Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/Actual

Otras solicitudes de intervención de un bibliotecario

Esta sección del tablón de anuncios de los bibliotecarios sirve para pedir la intervención de un bibliotecario por razones no cubiertas por el resto de secciones del tablón (o por otras como vandalismo o solicitud de mediación, que tienen sus propias secciones). Antes de hacer una petición, comprueba cuidadosamente que no existe ningún otro lugar donde colocar la alerta. Para dejar tu solicitud sigue estas instrucciones: Redacta correctamente la solicitud, aportando los datos de los usuarios involucrados en el asunto con la plantilla {{u}} y, de ser posible, pertinente o necesario los diffs correspondientes. Haz clic aquí Si deseas estar al tanto de las solicitudes, puedes vigilar esta sección del tablón. Trata a los demás con respeto y recuerda siempre presumir buena fe. Antes de dejar tu mensaje, comprueba que este sea el lugar adecuado. Recuerda que esta página no está dedicada al intercambio de opiniones sobre ningún tema: está para aportar datos, pedir la intervención de los bibliotecarios y que estos contesten. editar

Tablón de anuncios de los bibliotecarios
Alerta de guerra de ediciones
Violaciones de etiqueta
Protección / desprotección de artículos
Fusión de historiales
Solicitudes de restauración
Solicitudes de nueva consulta
Solicitud de permisos
Avales para revalidación de bibliotecarios
Vandalismo en curso
Nombres inapropiados, vandalismo persistente y evasiones de bloqueo evidentes
Solicitudes a administradores de interfaz
Solicitudes de verificación de usuarios
Otras peticiones

Añade una nueva solicitud al FINAL de esta sección

Solicito traslado de páginas

• Por favor trasladar las siguientes páginas

1. Guerra civil española (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) a Guerra Civil española (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Motivo

• Ver discusión, donde ya en 2015 hubo un consenso que un usuario se saltó en 2017. Aunque invité a los anteriores usuarios a participar para deshacer ese cambio, una semana después ninguno lo ha hecho. De todas formas, hay dos fuentes muy relevantes: la Ortografía… de la RAE y Fundeu coinciden en que, por antonomasia, es la Guerra Civil, con mayúscula. Sobre el adjetivo «española» no se pronuncian, luego no forma parte de la antonomasia, y va con minúsculas.

Usuario que lo solicita

Firmado: Pompilos (discusión) 14:13 10 may 2020 (UTC)

Respuesta

 No: me vas a disculpar, Pompilos, pero sin un muy amplio consenso entre los usuarios, incluyendo españoles y no españoles, no podemos innovar en un título que —como está hoy— repite el mismo formato de más de cien artículos que comienzan con las mismas palabras, con «civil» en minúscula (ver). No lo podemos hacer por un consenso del tipo «se propuso en ese artículo y sólo pasaron tres usuarios a pronunciarse», ni mucho menos por la opinión de la Real Academia Española, que —desde mi punto de vista— al opinar que esa guerra es «la Guerra Civil por antonomasia» sólo refleja su iberocentrismo y su poco interés en todo aquello que haga a los demás países hispanoparlantes y al resto del mundo. Mi país, por ejemplo, tuvo una guerra civil intermitente que duró nada menos que 70 años, bastante más que los 3 de la española, y la Guerra civil rusa tuvo unos cuantos muertos más que la española, de modo que lo de «por antonomasia» no sé de dónde sale.
Resumiendo: busca un consenso mucho más amplio para cambiarlo, o propón el mismo cambio para todas las guerras civiles, o déjalo ser. Gracias por tu mensaje. --Marcelo (Mensajes aquí) 01:57 14 jul 2020 (UTC)

Nueva evasión de bloqueo con alteración de firma incluida

Asunto

Es un usuario, en realidad un títere con experiencia previa, que quebrantó practicamente todo lo quebrantable en Wikipedia (sabotaje, amenazas, títeres, guerras de ediciones masivas, vandalismo, tergiversación de hechos, etc.) y en realidad sólo se trata de una cuenta que subió decenas de imágenes con el logo de un programa de televisión (o del canal de TV) y se molestó porque se impidió que permanecieran en las fichas de los artículos. Ahora creó dos nuevos títeres evidentes en pocas horas (entre tantos que ha creado para varias evasiones o para sabotear directamente) Hace unas horas Taichi le dejó este aviso y bloqueó uno de sus títeres A4exocet4466. Ahora, véase su PD con un nuevo títere, para pedir otro desbloqueo. Nótese cómo cambió la firma para que en lugar del nombre de este otro títere, A4exocet2224, aparezca su nombre de usuario.

En todos estos años que llevo en Wikipedia, desde antes de que empezara a utilizar esta cuenta en noviembre de 2006, nunca había visto tanta tolerancia para con un comportamiento tan disruptivo, agresivo y evidente. Todo porque se le impidió utilizar imágenes totalmente inadecuadas en muchos artículos (No en pocos. En muchos), ya fuera con intención deliberadamente promocional o no. Que en realidad sí, era evidente la intención, sobre todo después de varias explicaciones, por más que el programa de tv haya liberado sus contenidos con una licencia compatible.

Notifico a -jem- por su conocimiento del caso, por si quiere agregar algo o considera injusta esta denuncia por enésima evasión de bloqueo, la segunda en pocas horas, ya que tiene una visión muy diferente de los hechos. Según su percepción, con este caso "...ha habido un exceso de rigor por parte del conjunto de la comunidad que ojalá nos sirva para mejorar en el futuro".

Comentario: Aviso que Ezarate y mi persona logramos bloquear y revertir la nueva evasión de A4exocet2224 y una IP 186.50.46.217. Sin embargo, no voy a cerrar la solicitud porque al igual que Fixertool creo que esto debe debatirse de manera más abierta, considerando que el usuario busca desgastar a los bibliotecarios con sus evasiones que hace cada 4-5 meses, y que lamentablemente estas iniciativas tomadas por unos pocos bibliotecarios de readmitir usuarios de este tipo no funciona para todos los casos. Taichi 〒 21:29 26 may 2020 (UTC)

Comentario Un usuario nuevo que por inexperiencia y desconocimiento suba imágenes inapropiadas, suele aceptar su error con una simple explicación y al ver sus contribuciones eliminadas, tanto en Commons como aquí. Si insiste, no es por mucho tiempo. Entre otras cosas porque no se le permite, pero sobre todo porque nadie insiste cuando le hacen ver que sus ediciones son inadecuadas y que además son eliminadas.

Pero aquí estamos ante una situación totalmente diferente. Desde julio de 2019 y hasta marzo de 2020 ha oersistido en subir imágenes o videos con un logo de un programa de TV o del canal o por lo menos, dato nada menor, con una escenografía totalmente reconocible, teniendo en cuenta que las imágenes subidas son de biografías enciclopédicas pero circunscriptas a un único país. Si hubiera estado tan interesado en contribuir, como para insitir de la forma en que lo hace, lo habría hecho en otras áreas. ¿O es tan importante para él lo que quiere imponer, y que ya sabe que es inaceptable, como para mantener este pulso de agresividad y sabotaje durante tanto tiempo?

Esa insistencia, sumada a la extrema agresividad y el constante escupir, por no decir otra cosa, sobre el funcionamiento normal de Wikipedia, son muy reveladores, para cualquiera que lo quiera ver. ¿Por qué tanta insistencia? Igual, con todo lo que hizo ya no tiene ninguna importancia si realmente hay o no hay CDI, si es o no es CPP. A esta altura es lo de menos, tanto da. Pero queda dicho, por si se quiso ver en sus contribuciones algo inocente o de valor alguno. No, ninguna contribución de valor. Al contrario. Sus imágenes subidas a Commons son totalmente desechables y no sirven para ilustrar artículos en WP. Es más, como las cargó en Wikidata, en muchísimos casos hubo que usar el valor "no" para el parámetro imagen de la ficha de persona. Ni hablemos de su tergiversación de fuentes y numerosas ediciones arbitrarias en Wikipedia. Casi el 100%. Lo demás de su accionar, en el enlace al café que dejé más arriba. No agregaré nada más.--Fixertool (discusión) 07:45 27 may 2020 (UTC)

Comentario Paso a comentar que el usuario me solicitó por privado la edición de la página de discusión para solicitar el desbloqueo. En un principio por práctica habitual levanté la prohibición de edición de su discusión para que lo solicitara pero visto que se va a llevar en el tablón lo volví a dejar como estaba, dejo constancia aquí por si se decide permitir la solicitud. Por mi parte no conozco bien el caso así que lo dejo a los que sí lo han seguido. Un saludo. — Mr.Ajedrez  Comenta la jugada — 11:11 27 may 2020 (UTC)

Comentario por alusiones de Fixertool: mantengo lo que ya dije sobre que he percibido un exceso de rigor en este caso y mi decisión de no intervenir más en él. Simplemente como observación/constatación de hechos, el usuario pidió el desbloqueo de la edición en su discusión en Telegram y no recibió ayuda, después de lo cual está claro que actuó errónea y precipitadamente y no conocía o no vio viables otras alternativas, hasta que obtuvo ayuda de Mr. Ajedrez. También es un hecho que durante estos meses ha informado en Telegram de varios errores o problemas en artículos sobre diversos temas, por lo que cabe como mínimo poner en duda que sea una cuenta de propósito particular. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:06 27 may 2020 (UTC)

Comentario ¿Es mentira o exageración identificar las acciones de este usuario con sabotaje, amenazas, títeres, guerras de ediciones masivas, vandalismo, tergiversación de hechos, etc.? Pregunto de nuevo para que no quede como una pregunta retórica: ¿es mentira o exageración? Si es mentira o exageración debería bloqueárseme por presunción de mala fe o por realizar denuncias espurias. Pero resulta que fueron probadas y hasta reconocidas por el mismo usuario.

Con respecto a si es o no es CPP, no es el tema, como ya dije arriba. El punto es que antes de recurrir a Telegram ya había procedido de la forma antedicha. Ahora bien, si para ignorar todo lo anterior alcanza y sobra con señalar por Telegram errores y problemas en artículos, entonces eliminemos el tablón. ¿Para qué vamos a denunciar acciones disruptivas entonces? No perdamos tiempo. Está todo bien. Elimínese WP:NSW también.

Así que la verdadera "observación/constatación de hechos" está en las SVU positivas y en lo que el mismo usuario confesó incluso en Telegram (donde fue asesorado hasta de cuánto tiempo debía esperar para no ser detectado por una SVU). También están los diffs que se proporcionaron en el café, en forma no exhaustiva.

Todo esto es muy grave pero no por tratarse de un caso más de sabotaje, de los que se ven muy seguido en Wikipedia. Es grave por los antecedentes, las justificaciones y el asesoramiento a pesar de lo que ya había sido denunciado y constatado.

Nada más.--Fixertool (discusión) 20:44 27 may 2020 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 12:59 26 may 2020 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Prohibición de edición en artículos de política de Venezuela a Usuario:Odalcet

• El usuario Odalcet (disc. · contr. · bloq.) se ha dedicado sistemáticamente a introducir sus sesgos políticos (perfectamente válidos, pero no aptos para la edición en Wikipedia) en varios artículos de política venezolana durante los últimos meses. Durante este periodo se ha envuelto en varias guerras de ediciones con otros editores, yo incluido. Algunos ejemplos de estas guerras de ediciones se incluyen en el historial de Pandemia de enfermedad por coronavirus de 2020 en Venezuela, Cada familia una escuela, Juan Guaidó y ahora Voluntad Popular. El mes pasado le dejé una advertencia bastante clara al usuario en cuestión. Evidentemente no ha dejado de editar de forma erratica, justo la semana pasada citando la política del punto de vista neutral como una herramienta perfectamente valida para introducir noticias falsas o propaganda. Para evitarnos más dolores de cabeza pido una prohibición a editar en dichos artículos por un periodo mínimo de seis meses, extensible a otros artículos de política de Venezuela en donde directamente entré en guerra de ediciones con otros usuarios.

Comentario Trataré de resumir un poco:

Mi primer objetivo ha sido mejorar la neutralidad de los artículos: "Conseguir que los artículos no aboguen por un punto de vista en concreto, ofrecer la información desde todos los ángulos posibles, presentar cada punto de vista de forma precisa, dotar de contexto los artículos para que los lectores comprendan todas las visiones, y no presentar ningún punto de vista como «el verdadero» o «el mejor»"

Oscar habló del punto de vista minoritario. Yo he leído: "debemos presentar los puntos de vista que se encuentren en conflicto en proporción a su respaldo entre los expertos en el tema"

Otro de mis objetivos: Mejorar la calidad de las fuentes. He tratado de agregar fuentes confiables y verificables a Pandemia de enfermedad por coronavirus de 2020 en Venezuela y no ha sido posible. Se ignoran fuentes como la Universidad Johns Hopkins y la Organización Mundial de la Salud, reconocidas mundialmente, y se usan referencias de "prensa generalista ... Las fuentes especializadas deben tener prioridad sobre la prensa generalista, ya que diarios y semanarios tienden a simplificar su exposición, omitiendo a veces datos importantes o describiendo el tema de forma enciclopédicamente poco útil".

Trato de seguir estrictamente las normas de Wikipedia, en su totalidad. Son muchas y no es fácil. He comentado sobre la "selectividad" de algunos editores que me recuerdan algunas reglas, pero parcialmente, ignorando otras. He sido acosado, revertido, tratado sin civismo y sin etiqueta pero, en vez de quejarme, prefiero seguir argumentando en las páginas de discusión. Creo que los bibliotecarios tienen mucho trabajo y estas quejas les quitan tiempo valioso.

He buscado las estadísticas de los articulos citados por Oscar y tengo estos resultados:

En Pandemia de enfermedad por coronavirus de 2020 en Venezuela he hecho 24 ediciones (2% del total de ediciones) equivalentes a 5,043 caracteres. Prácticamente todas mis ediciones han sido eliminadas.

En Cada familia una escuela hice 10 ediciones (1.7%). La cantidad de caracteres es muy baja y no aparece en las estadísticas.

En Juan Guaidó hice 1 sola edicion (revirtiendo vandalismo). En la página de discusión mis comentarios corresponden al 8.8% del total. Es un tema altamente controvertido (presidencia de Nicolás Maduro y controversia por Juan Guaidó).

En Voluntad Popular agregué una noticia reciente (Recurso de interpretación ante el Tribunal Supremo de Justicia) con referencias de CNN, El Pitazo, La Iguana y VTV. La última reversión fue de Oscar, sin ninguna explicación.

No estoy de acuerdo con ninguno de los planteamientos de Oscar. Todos podemos editar en la Wikipedia. Mis ediciones han sido muy pequeñas en los artículos citados y la mayoría han sido eliminadas. No me parece que estas eliminaciones ayuden a la neutralidad. Oscar habla de noticias falsas y propaganda. Sería muy bueno que Oscar me mostrara específicamente cuales son esas las noticias falsas y cual es la propaganda. Me atrevo a asegurar aqui mismo que no hay ninguna noticia falsa en los artículos mencionados por Oscar. Trato de ser muy cuidadoso con mis ediciones y no se de ningúna falsedad en los articulos mencionados. Asi mismo con la "propaganda".

La advertencia de Oscar es por una reversión (ni siquiera fue una edición original mia) sobre la ideología del partido Voluntad Popular. Si es necesario, puedo presentar varias referencias para apoyar esta reversión. (diff)

Y Oscar habla sobre "comportamiento errático", sin especificar. Pone un enlace a algunos de mis comentarios con ReyHahn, quien ya trató de bloquear mis ediciones. ReyHahn hace comentarios confusos como éste: "No importa mucho sí los números exactos de Guaidó son verdaderos o no". Con expresiones asi no es fácil llegar a un acuerdo. Asi las cosas, no se por qué Oscar hace referencia a estos comentarios de ReyHahn.

Odalcet (discusión) 09:03 9 jun 2020 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Oscar_. (discusión) 00:16 9 jun 2020 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Bandera en articulo de Honduras

Asunto

• No es guerra de ediciones, porqué no hemos entrado en eso; ni evidentemente vandalismo (por eso lo dejo en este tablón). Pero creo que no es posible llegar a un consenso entre @Kes47: y yo mismo en relación al color de la bandera en Honduras. El debate está mayormente en la discusión. La versión resumida, desde mi punto de vista, es que yo pido referencias para anular la anterior resolución y Kes47 sigue el argumento de sentido común en base a que el tono más habitual en Honduras para la bandera es más oscuro que el pantone 285. No creo que la solución por mi parte sea forzar la guerra de ediciones para poder forzar la intervención, y supongo que tampoco está en el ánimo de Kes47; por eso lo pido aquí de forma "preventiva".

Usuario que lo solicita

• Bcoto (discusión) 17:09 10 jun 2020 (UTC)

Comentario: Dado que soy parte del asunto, comento que el consenso de color viene desde Commons, no de acá. Les recuerdo que las imágenes están alojadas en ese proyecto y que cualquier consenso de cambio de imagen debe tratarse allá. Taichi 〒 20:58 11 jun 2020 (UTC)

Comentario: Creo Btoco solo quiere restaurar el archivo que tenía el artículo. Por mi parte ya dejé una explicación en Commons para demostrar que la bandera es realmente azul oscuro y contar la confusión que hubo. Ahí se ve que fuentes sí hay, varias, pero requieren inferir en base a ellas; mientras que Bcoto se aferra a una solo porque nombra un color con RGB específico. La antigua resolución se basó en eso también, pero fue realmente solo para modificar ese anterior archivo. Ahora hay un archivo nuevo que muestra la auténtica bandera de Honduras —ese que aparece en mi firma → Kes⁴₇ (speak up) 03:38 12 jun 2020 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Vandalismo y guerra de ediciones

Asunto

El usuario The Great Mesmo (disc. · contr. · bloq.) y El Gran Mesmo (disc. · contr. · bloq.) tienen el mismo usuario que causan vandalismo y dice que No te creas el dueño de Wikipedia y No sé porque están borrando información, pero bueno yo solo cumplo órdenes y se lo explique

Usuario que lo solicita

• Amaury (discusión) 14:21 19 jun 2020 (UTC)

Respuesta

Al parecer quería abandonar la primera cuenta creándose una segunda cuenta, según aquí. Por lo que veo el usuario dejó de editar hace casi un mes, presumiblemente avergonzado por los constantes errores que cometió. Cerraré la solicitud sin tomar medidas. Taichi 〒 00:44 14 jul 2020 (UTC)

Usuario disruptivo

Asunto

• ElGeneralRoca (disc. · contr. · bloq.) realiza foreo en artículos relacionados con Argentina, se enfrasca en GdE elimina información referenciada a pesar de que las fuentes figuran en el mismo párrafo que borra[1] una y otra vez [2]

Incluso un bibliotecario le advirtio sobre su comportamiento, haciendo caso omiso el problema consiste en que no podés cambiar el sentido de un artículo de buenas a primeras, eliminando contenido referenciado, sin discusión y utilizando fuentes parcializadas con notas de opinión. Por favor, planteá los cambios que quieras introducir en la discu[3]. Se sospecha que ElGeneralRoca (disc. · contr. · bloq.) es una cuenta con proposito particular ya que toda su actividad se centra en editar el artículo de Julio Argentino Roca (casi similar a su nombre) introduciendo como bien señalo un bibliotecario eliminando contenido referenciado incomodo para el biografiado, sin discusión y utilizando fuentes parcializadas con notas de opinión

Por otro lado con menos de tres semanas de comenzar a editar ya se ha enfrascado en múltiples GdE como puede verse aquí [4] siendo revertido entre otros usuarios yy bibliotecarios por Banfield (disc. · contr. · bloq.) Dimartz (disc. · contr. · bloq.) Roblespepe (disc. · contr. · bloq.) [5] entre otros[6]

Usuario que lo solicita

• 2800:810:505:9DE:8CD8:16F9:471D:87BC (discusión) 22:21 21 jun 2020 (UTC)

Respuesta

Se le notificará al usuario para que no siga haciendo guerras de ediciones. En los últimos días ha cesado en ello. Taichi 〒 00:58 14 jul 2020 (UTC)

Ediciones arbitrarias de Alexvega86

Desde el 3 de abril el usuario contribuye en Pandemia de enfermedad por coronavirus de 2020 en Chile. Desde que se creó el artículo, se ha debido no solo corregir la redacción y la ortografía sino también constantemente wikificar las cifras en las tablas que se muestran, lo que puede consumir algo de tiempo y resultar repetitivo.

Para unificar criterios de edición, el 18 de abril se le dejó un mensaje en su PD. Allí se le explicó cómo wikificar los números de cinco o más dígitos con espacios duros y se le incluyó el enlace correspondiente al Manual de estilo. Sin embargo, ha persistido en sus ediciones —escribir los números sin espacio duro— [7] y se le enviaron tres mensajes más sobre lo mismo, pero no ha acusado recibo de ninguno de ellos [8] [9].

Insiste en su actitud —a diferencia de otros usuarios [10] [11]—. Por otra parte, no sigue el formato y actualiza solo parcialmente algunos datos, lo que provoca que la información sea confusa [12] [13].

Usuario que lo solicita

• --Alpinu (discusión) 03:45 26 jun 2020 (UTC)

Respuesta

Debido a que hasta hoy mantenía ese comportamiento lo he bloqueado parcialmente en los dos artículos que ha estado editando por una semana, para ver si así recapacita. Taichi 〒 00:56 14 jul 2020 (UTC)

Violacion persistente de las reglas de Wikipedia

• Dos meses atrás solicité, primero más referencias ({{referencias}} (Ejemplo [14] 8 de mayo), luego argumentos {{SRA}} para la existencia ([15] 12 de mayo) y finalmente el borrado rápido {{destruir}} ([16] 20 de junio) de los siguientes artículos:

1. Estero Nilfe
2. Río Zahuil
3. Río Reca
4. Río Panco
5. Río El Venado
6. Río El Manzano
7. Río Los Ñadis
8. Río Hueninca
9. Estero Diuco
10. Estero Tralco
11. Río Chanchán
12. Río Changlil
13. Estero Comonahue
14. Río Las Estacas
15. Estero Collico
16. Río Mañío
17. Río Miñaquereo‎
18. Río Rañintuleufú
19. Río Quilaleufú
20. Río Liquiñe

Las respetivas páginas de discusión estaban redirigidas a Discusión:Estero Collico#Sin referencias para centralizar el proceso de verificación. Algunos artículos fueron borrados, otros no.

Los usuarios:

1. Usuario:Superzerocool
2. Usuario:Ezarate
3. Usuario:Marcelo
4. Usuario:Simon antonio 2009
5. Usuario:Angus

han retirado o colaborado en el retiro de las plantillas. Las razones dadas han sido:

• "Tras revisar, no es SRA" (Superzerocool [17]) o
• "una plantilla de SRA es para que un bibliotecario lo evalúe, no una orden de borrado a plazo; un bibliotecario lo ha evaluado y ha retirado esa plantilla, asunto terminado" (Marcelo, [18]) o
• "(Tras revisar, no es para br)" (Simon antonio 2009 [19]) o
• "(no es SRA basta)", (Ezarate, [20])
• "Usuario advertido." (Angus, [21]).

Otros argumentos no han sido dados.

La politica de Wikipedia para resolver sobre artículos sin relevancia aparente

La política de Wikipedia, que es mandatoria, exige claramente que el tema de un artículo

ha[ya] recibido una cobertura significativa de fuentes fiables que sean independientes de la materia

y que

tratan el tema directamente en detalle, y no se necesitan investigaciones originales para extraer el contenido

Situación actual de los ríos

Actualmente estos ríos presentan como única referencia mapas y algunos de ellos una lista de nombres geográficos. Aceptar tales "fuentes" conduciría a que cualquier calle que aparezca en un mapa de una ciudad o a cualquier persona cuyo nombre aparezca en una guía telefónica le estaría reservado un artículo en Wikipedia, algo más liberal aún que la Wikipedia Sueca.

Estos ríos no aparecen

• en la obra de Hans Niemeyer
• ni entre las 28.000 entradas del Diccionario jeográfico de Chile de Luis Risopatrón
• ni en el s:Diccionario Geográfico de la República de Chile de Francisco Solano Asta-Buruaga y Cienfuegos
• ni entre la publicaciones de la Dirección General de Aguas del Ministerio de Obras Públicas de Chile

Razones

Se trata en este caso, a mi modo de ver, en una violación reiterada de la norma de Wikipedia, que es clara e ineludible.

Las verdaderas razones de mis detractores no logro entenderlas. Se me acusa de querer destruir Wikipedia. Esta acusación fue confirmada por Wikipedia ([22]).

Yo no solamente he hecho y/o subido cada uno de los

• 297 diagramas de c:Category:Hydrographs of rivers of Chile
• 97 mapas en c:Category:Maps of rivers of Chile (drainage basins BCN)
• 81 diagramas en c:Category:Climate diagrams W+L of Chile
• 24 mapas de Luis Risopatrón en c:Category:Mapas Provinciales Atlas Centenario2

sino que también he ampliado junto a otros autores de aproximadamente 150 ríos a actualmente 571 y mejorado el contenido de los artículos sobre los de la Categoría:Ríos de Chile por nombre con los diagramas y mapas antes nombrados, con la mejora de las referencias etc, además de las respectivas ediciones en Wikidata y Openstreetmap.org.

En mis ediciones de los ríos de Chile nunca he vista una contribución significativa de los mis detractores. En realidad no recuerdo alguna. Cual es el afán que los inspira es para mí un enigma, en todo caso los ríos de Chile no lo son.

Solicito

1. Restauración de la página de la Discusión:Estero Collico#Sin referencias para ver cuales son las fuentes mencionadas durante la discusión.
2. Que se presenten las fuentes que hacen esos ríos de marras temas de relevancia enciclopédica.
3. Que se explique porque esos ríos son de relevancia académica y el artículo Alumysa, que sí tiene un sin número de citaciones en la red, fue borrado por @UA31: y posteriormente su publicación rechazada por @Txo: no es de relevancia enciclopédica.
4. Que se se retire la condena que se me ha hecho por sabotear Wikipedia.

Por supuesto que una respuesta del tipo de la de @Taichi: [23] o la de Superzerocool [24] aportarían solo ripio a la discusión.

Para mí la respuesta es importante, porque creo he colaborado de buena gana y con respetables resultados a Wikipedia y no merezco ser condenado por "sabotaje".

Si no es así, pues entonces Wikipedia puede y debe prescindir de mi "sabotaje".

Usuario que lo solicita

• Juan Villalobos (discusión) 12:58 26 jun 2020 (UTC)
• Comentario como me mencionaste en el hilo paso a exponer mis argumentos:

1. Los artículos son sobre ríos, esteros que tienen información que puede ser valiosa e interés educativo, no es contenido promocional ni sin criterio. Están referenciados, algunos por el Instituto Geográfico Militar y tienen ediciones por una gran variedad de usuarios que no lo consideraron irrelevante
2. Segundo punto: el artículo Alumysa que tu creaste y fue borrado NO es ni sobre ríos ni sobre geografía de Chile, es sobre un proyecto de inversión a futuro, es comparar peras con naranjas. Asi que si esto es en represalia por ese borrado si que es un sabotaje de manual Esteban (discusión) 13:19 26 jun 2020 (UTC)

Hola Esteban, ve a la página WP:SRA, oprime Ctrl+F e ingresa "información útil". Ahí esta mi respuesta. --Juan Villalobos (discusión) 11:45 27 jun 2020 (UTC)

• Comentario solo indicaré que, cuando el usuario pidió referencias, elimina las referencias (sin mayor explicación) donde se indica la existencia o relevancia de los elementos. Esta discusión es por agotamiento y pone plazos para discutir so pena de borrado de artículos y aportaciones. Así mismo, la evidencia documental solicitada no existe en Internet. Si existen menciones en algunos mapas (por ejemplo en un mapa de la BCN), cuestión que dista de ser una simple guía de teléfonos. Superzerocool (el buzón de msg) 13:36 26 jun 2020 (UTC)

Hola Superzero, ve a Discusión:Estero_Collico#Sin_referencias, ahí esta mi respuesta, desde el 6 de mayo de 2020 está esperando que la leas. --Juan Villalobos (discusión) 11:45 27 jun 2020 (UTC)

• Comentario En general estoy de acuerdo con los argumentos de Juan Villalobos; no considero que aparecer en un mapa por si solo dé para inventarse un artículo. (Hago notar que Superzerocool dice que quita referencias, pero en ninguno de esos documentos retirados encontré ninguna referencia al río del artículo, por lo que considero que los enlaces están bien quitados.) Con lo que no estoy de acuerdo es en la insistencia de Juan Villalobos con el borrado rápido. Como le expliqué en su página, si su pedido de borrado rápido es rechazado, debe buscar el consenso comunitario mediante una consulta de borrado. Saludos. --angus (msjs) 14:38 26 jun 2020 (UTC)

Hola Angus, Disculpa mi insistencia. Quiero contribuir a Wikipedia. --Juan Villalobos (discusión) 11:45 27 jun 2020 (UTC)

• Comentario Voy a ser breve (no, mentira, soy incapaz de ser breve): yo no he opinado ni actuado sobre el fondo del asunto, lo único que hice fue hacer cumplir las normas (que es para lo que me han elegido, ¿verdad?). A ver: colocaste una serie de plantillas de mantenimiento crítico, las cuales tienen cuatro destinos posibles: a-que un usuario modifique el artículo y pida su retiro, de modo que tú o un biblio las retire; b-que tú mismo las retires por tu propia iniciativa; c-que un bibliotecario evalúe el artículo y lo borre; d-que un bibliotecario evalúe el artículo y retire la plantilla. Esa plantilla es una especie de aviso del tipo «pienso que este artículo debería ser borrado» para que un bibliotecario lo borre, no una orden de borrar porque tú lo mandas. ¿Qué te hace pensar que cuando se da la opción "d" tú puedes imponer la reposición de esa plantilla? De modo que yo volví a quitarlas, porque tu solicitud ya había sido atendida —con resultado negativo, cierto, pero había sido atendida. Un bibliotecario vio tus avisos y retiró las plantillas, asunto terminado: ya pediste los borrados, ya fueron desestimados. La opción que te queda es abrir una o más consultas de borrado, pero sin duda alguna no puedes reponer las plantillas, eso es seguro que no es una opción. ¿Y tú me acusas a mí de «violación persistente de las reglas de Wikipedia»? ¿Es en serio? --Marcelo (Mensajes aquí) 15:33 26 jun 2020 (UTC)

Hola Marcelo, lee WP:SRA y vuelve a leerlo. Hasta que entiendas lo que dice. --Juan Villalobos (discusión) 11:45 27 jun 2020 (UTC)

• A insistencia del usuario que se fue hasta mi discusión a darme el toque y de paso al resto de usuarios, le pregunto ¿qué gana usted con señalar con dedo acusador a ocho usuarios de manera simultánea? Señor, lo mío no es un "ripio", mi única interacción con usted es por esta resolución hecha el 16 de febrero que hizo Strakhov en el tablón. No hice más que un llamado de atención, no sé a que regla yo he violado personalmente, me parece que esta movida kamikaze busca que le tengamos miedo, pero se equivocó al tratar de pelearse con medio mundo. ¿Cree que es justo lo que hizo el 23 de junio donde revirtió las acciones de Superzerocool unas 22 veces, a Ezarate unas 5 veces y a Simon antonio una vez para tratar de validar por insistencia desmedida? Pues señor Juan, tomó mal camino al acusarme de violar algo que no hice. No voy a tomar medida alguna, pero espero de quien resuelva esto, una sanción ejemplar por esta difamación hecha a mi persona. Taichi 〒 15:38 26 jun 2020 (UTC)

Hola Taichi, lamento que la verdad te ofenda. A mi aveces también. --Juan Villalobos (discusión) 11:45 27 jun 2020 (UTC)

• Comentario Solo me meto por haber estado de refilón metido. Los usuarios implicados son Bibliotecarios, con lo que les correspondía la decisión (no me corresponde ni me meto), pero, en el caso de Simon Antonio, no podía retirar el aviso por sí mismo, ¿no?--El subtitulador (discusión) 15:46 26 jun 2020 (UTC)

No, Simon antonio 2009 no podía retirarlo; si hubiese sido denunciado por ello en una denuncia aparte habría recibido una advertencia, por supuesto. Pero dado que se decidió arrastrar a media Wikipedia, ya ni vale la pena. --Marcelo (Mensajes aquí) 16:44 26 jun 2020 (UTC)

Juan Villalobos

A mi lo que me llama tristemente la atención es que nuestros bibliotecarios responden usualmente con arrogancia e ignorancia las objeciones de los que colaboramos a Wikipedia.

1. ¿Como es posible que 4 blibliotecarios no conozcan una de las políticas básicas de Wikipedia que es WP:Sin relevancia aparente? Lo primero que exige la política es que el objeto de un artículo haya tenido una cobertura significativa, más aún, no se necesit[e]n investigaciones originales para extraer el contenido. ¿Como se extrae información de un mapa? ¿Dice en el mapa El río Quilaleufú​ es un tributario del río Llancahue que nace en la ladera sur del Volcán Quetrupillán . El mapa no dice eso. El autor esta interpretando el mapa. Yo he hecho ya centenares de mapas para Wikipedia y conozco los problemas de seguir el curso y los nombres de un río en un mapa. Sobre todo en cuencas como la del Valdivia donde hay tantos ríos es difícil sostener cual es el río que se sigue. (Ver la discusión río Tranquil sobre el nombre del río.)
2. ¿Como es posible que un bibliotecario de como argumento frases que la paz interna de Wikipedia me obliga a no calificar?. Un biblitecario debe tener capacidad de análisis, de dilucidar donde se ubica un problema y presentar una solución que favorezca, no a él ni a otros, sino a Wikipedia. Tiene que argumentar claramente, nombrar las reglas que existen sobre el tema, las fuentes que el utilizó, la interpretación que él les dió, los alcances de su decisión. En vez de eso tenemos algunos bibliotecarios que lo que hacen es esconderse unos detrás de otros y protegerse mutuamente.
3. Como se puede ver ahora en Discusión:Estero_Collico#Sin_referencias, nadie, con mi sola excepción, participó en la discusión que estaba enlazada con cada uno de los 20 artículos para los que solicité el borrado. Desde el 6 de mayo de 2020. No participó ninguno de bibliotecarios Azarate, Superzerocool, ni Marcelo ni menos Simon antonio 2009.
4. El bibliotecario Taichi busca ayuda en otros bibliotecarios para que lo zafen del problema en que el mismo se metió. En vez de explicar que es, según éĺ "vandalismo", me amenaza con "No voy a tomar medida alguna, pero espero de quien resuelva esto, una sanción ejemplar por esta difamación hecha a mi persona". Una suceptibilidad que el no tuvo cuando dijo que mi objeción era un "derrape" y cuando se negó a explicar su decisión. Pero, claro, el es bibliotecario. Mucho más que un simple wikipedista. Si ya se me ha condenado como saboteador de Wikipedia, ¿de que más me van a acusar? ¿de que tengo mala ortografía?. Yo acepto el bloqueo que Taichi propone, pero que se le bloqueé a el también por:

• uso de lenguaje ofensivo
• incumplimiento de sus funciones como bibliotecario
• incapacidad de reconocer sus errores
• amenazas veladas y abiertas
• orgullo de casta

--Juan Villalobos (discusión) 11:45 27 jun 2020 (UTC)

Debo poner en conocimiento de la persona que resuelva el caso las siguiente irregularidades:

• el 2 de enero de 2020 propuse en Wikiproyecto_discusión:Chile#Comunas_de_Chile mejorar la calidad de los artículos sobre Comunas de Chile. El 6 de enero un editor que no participó de la discusión anterior revirtió todos mis cambios. Se adujo que, por ejemplo, "Comuna de San Pedro de la Paz" no era el nombre natural de la "Comuna San Pedro de la Paz" sino "San Pedro de la Paz (comuna)" (ver "sí, es una titulación absolutamente natural en Wikipedia") a pesar de que la ley chilena lo nombra así (c:File:Leyes de Chile.png) y la Wikipedia:Convenciones_de_títulos#Precisión_frente_a_ambigüedad expresamente advierte contra el abuso de los paréntesis.
• el 11 de julio otro editor revirtió 270 (docientas setenta) ediciones mías (Ej.: [25]), sin dar mas razón que "no entiendo el cambio".

Es evidente que las chicanas no son por los ríos o comunas ni menos por los barcos o buques. La causa que las ha provocado es innombrable porque está fuera de los objetivos que persigue el proyecto. Para resolver el asunto propongo que se cumplan las políticas de Wikipedia, WP:SRA, WP:PRECISIÓN, WP:Verificabilidad.

Comentarios

Juan, no hay nada que me incite más a descartar cualquier argumento que los seudoargumentos que empiezan en "es evidente que". No es evidente en absoluto, y si no puedes enunciar «la causa que las ha provocado», no hay mucho que se pueda hacer con ella. De modo que la respuesta será solamente respecto a los hechos concretos que denuncias.

En segundo lugar, si no logras enlazar estas dos denuncias con las anteriores, no veo qué diantres hace esta doble denuncia en el mismo hilo: acciones distintas, usuarios distintos, momentos distintos, lo único que tienen en común es que tú estás implicado. Te pido, entonces, que las lleves al final de este mismo tablón, porque aquí no tienen nada que hacer. Cuando lo hagas —a menos que demuestres relación entre las acciones de Ontzak y Asqueladd— hazlas por separado, y por favor ten la delicadeza de nombrar a quienes denuncias, de modo que se puedan defender.

Una vez que lo hayas hecho, te adelanto que no estoy de acuerdo con la acción de Asqueladd (aunque tendría que estudiarla un poco mejor), pero que las ediciones de Ontzak fueron absolutamente correctas: hiciste esos traslados sin acuerdo previo con nadie, y en contra de lo que se acostumbra hacer en los demás artículos de la Categoría:Buques de guerra por país. Como lo habías hecho, se hacía mucho más difícil encontrar la información.

Para terminar, y por si se te ocurriese la peregrina idea de que estoy inhibido de responder por ser uno de los denunciados en la denuncia anterior, te comento que tú mismo has anulado ese argumento al negarte a enunciar («es innombrable») la relación de aquéllas con estas denuncias.

Quedo a la espera de que traslades estos agregados adonde corresponden, que no es aquí. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 21:32 14 jul 2020 (UTC)

Comentario Paso para señalar que, al igual que Ontzak, manifesté en la PD del denunciante mi desacuerdo con el traslado de categorías de bbuques. No sólo porue el cambio no fue consensuado, sino también porque estaba mal realizado. Mi comentario fue independiente de la previa intervención de Ontzak, aunque estoy de acuerdo con que haya devuelto las categorías y los artículos a su edición estable. Nada más.--Fixertool (discusión) 23:26 14 jul 2020 (UTC)

Usuario que lo solicita

--Juan Villalobos (discusión) 12:02 14 jul 2020 (UTC)

Respuesta

 No. No hay violación de las reglas de Wikipedia por los usuarios a los que denuncias. Incluso la actuación de Simon antonio 2009, que resulta más cuestionable, resulta válida (aunque la posterior reversión de la misma por Lost in subtitles también lo es) en base a nuestros usos y costumbres.

Aquí se mezclan muchas cuestiones. Procedo a ir detallando:

= Sobre los ríos

=

Tenemos artículos creados hace cuatro años, que proporcionan referencias y aparecen en fuentes oficiales. Estos artículos no deberían eliminarse como borrado rápido. Como se ha indicado arriba, debería haber ido a través de una consulta de borrado. Viene también reflejado en el resumen de Simon antonio: no es para borrado rápido.

Si vemos la descripción del criterio para el borrado rápido que has usado, indica: «Artículos (…) que sean claramente no enciclopédicos.» No es el caso aquí. Cierto que la redacción de Wikipedia:Artículos sin relevancia aparente puede llevar a confusión, pero es evidente, en base a la Wikipedia:Política de borrado (y cientos de borrados) que lo que debería haberse planteado es una Wikipedia:Consultas de borrado mediante argumentación.

Juan Villalobos plantea en Discusión:Estero Collico#Sin_referencias que determinadas referencias de los ríos realmente no los mencionan. Y lo expande, por primera vez en esta discusión sobre violación de políticas de Wikipedia, indicando que «El autor esta interpretando el mapa» y no debería aceptarse como referencia. El argumento tiene su valor, pero deberían haberse planteado en la consulta de borrado. Esta denuncia no es el lugar para argumentar la irrelevancia.

Juan Villalobos parece pensar que la de un bibliotecario ante estas solicitudes de borrado rápido por falta de relevancia debería haber sido comprobar las referencias indicadas, analizar la cuenca del Valdivia y la dificultad de establecer en base al mismo el contenido (en algunos casos un mapa proporcionará determinada información de forma clara), ver que equivale a presentar Investigación original y proceder al borrado. No es esa la labor del bibliotecario. Y tampoco se les exige conocimientos sobre interpretación de mapas, al igual que no hace falta saber Paleontología, Química orgánica, informática cuántica ni tantas otras ramas del saber.

Esto podría haber sido una consulta de borrado bastante clara, donde se presentaran todos los argumentos que han ido saliendo y se enlazara a lo ya discutido antes. En cambio, Discusión:Estero_Collico#Sin_referencias no es una consulta de borrado.

= Sobre la presunta violación de políticas

=

No procediendo el borrado rápido de los artículos de los ríos, queda justificada la actuación de estos usuarios. Pero es que además, que opinen que esos artículos son relevantes no es una violación reiterada de la norma de Wikipedia. En lugar de argumentar, Juan está atacando a estos usuarios básicamente porque borraron los artículos como quería, escalando el conflicto a una supuesta violación de las políticas.

= Sobre la argumentación

=

A este respecto, Juan Villalobos tampoco argumenta adecuadamente los motivos, desde la respuesta a Superzerocool en la discusión a las respuestas en esta misma página: "oprime Ctrl+F e ingresa "información útil". Ahí esta mi respuesta", "lee WP:SRA y vuelve a leerlo. Hasta que entiendas lo que dice", etc. Ni presenta los argumentos («considero que no cumple los criterios de relevancia porque…») ni son las formas adecuadas.

= Sobre Alumysa

=

En medio de esta discusión sobre los ríos, Juan menciona un tema sin relación: «Que se explique porque esos ríos son de relevancia académica y el artículo Alumysa, que sí tiene un sin número de citaciones en la red, fue borrado por @UA31: y posteriormente su publicación rechazada por @Txo: no es de relevancia enciclopédica». Ya lo ha mencionado Esteban: no tiene relación.

En primer lugar, se trata de un artículo creado por Juan Villalobos el 1 de junio de 2019, sobre "un proyecto de inversión para la construcción de una refinería de aluminio", que fue retirado en el año 2006. Poco o ninguna relación con los ríos. Esta página fue borrada ese mismo día bajo el criterio G3 (Promocional o conflicto de intereses), no por falta de relevancia (aunque tampoco demostraba tener).

En segundo lugar, contrariamente a lo que parece presentar en esta solicitud ("tiene un sin número de citaciones en la red") carecía de referencias. Únicamente enlazaba, como bibliografía, su estudio de impacto medioambiental.

Finalmente, y más importante, cada artículo debe por sí mismo. Tanto si la intención era plantear "los ríos deben borrarse porque se borró Alumysa" o "debemos tener un artículo sobre Alumysa porque tenemos sobre estos otros ríos", la argumentación en cada caso debe hacerse por méritos propios, no por la de otros artículos. Señalar además que una acción de solicitar el borrado de artículos de ríos porque se borró el artículo de Alumysa sería una violación clara de No sabotees Wikipedia para respaldar tus argumentos.

= Sobre la denuncia previa

= Villalobos incluye a Angus en todo esto por atender la denuncia previa por sabotaje. Creo que se justifica por sí misma, y la conclusión a la que llega es adecuada.

= Sobre las comunas de Chile y los buques

= Esta información adicional no presenta relación alguna con todo lo demás. Si el objetivo era alguna clase de reclamo respecto a estas acciones, como dice Marcelo debería abrirse solicitud separada.

Desconozco las causas innombrables que atribuye a estas acciones. Es como si anunciar lo malo que es alguien sin querer explicar los cargos.

= Resumen final

=

El usuario ha solicitado:

1. Restauración de la página de la Discusión:Estero Collico#Sin referencias para ver cuales son las fuentes mencionadas durante la discusión.

   Fue restaruado por Ezarate el 26 de junio.

2. Que se presenten las fuentes que hacen esos ríos de marras temas de relevancia enciclopédica.

   Tratado en #Sobre los ríos. El problema parte del planteamiento utilizado para solicitar el borrado.

3. Que se explique porque esos ríos son de relevancia académica y el artículo Alumysa, que sí tiene un sin número de citaciones en la red, fue borrado por @UA31: y posteriormente su publicación rechazada por @Txo: no es de relevancia enciclopédica.

   Tratado en #Sobre Alumysa

4. Que se se retire la condena que se me ha hecho por sabotear Wikipedia.

   Tratado en #Sobre la denuncia previa: no procede.

Se advierte además a Juan Villalobos sobre la necesidad de Tratar a los demás con respeto y de la manera adecuada. Afirma que lo que quiere es contribuir a Wikipedia, pero sus acciones unilaterales, terqueza, acusaciones y denuncias lo que hacen es dañar el proyecto y la relación con los demás usuarios. Se le conmina a tomarse un descanso y acercarse de nuevo con otro planteamiento y buena fe.

Nada que objetar no obstante a su ortografía.

Platonides (discusión) 03:26 17 jul 2020 (UTC)

CPP

Asunto

• Sara Illana Arias (disc. · contr. · bloq.) En la discusión de Superzerocool reconoce trabajar para Forma Antiqva, y ahora, tras este avisarla en su página de discusión ha creado artículos de dos miembros.

Usuario que lo solicita

• El subtitulador (discusión) 15:30 26 jun 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho Taichi 〒 01:10 14 jul 2020 (UTC)

CPP

Asunto

Her IFC (disc. · contr. · bloq.) sólo edita en un número pequeño de artículos con un único propósito: que se reconozcan las copas Pinasco de 1905 y 1906 como correspondientes a la primera división del fútbol de Rosario y sean agregadas como tales al palmarés del club Newell's Old Boys, usando como referencia una foto publicada en Twitter.

• Diff1
• Diff2
• Diff3
• Diff4
• Publicación en Twitter de un usuario de esa red con un nick idéntico, donde se hace explícito el llamado a intervenir en Wikipedia con ese fin.

Usuario que lo solicita

• Osvaldo (discusión) 17:16 29 jun 2020 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Editar página de configuración local de Huggle

Asunto

• Hola, he notado algunos problemas en WP:Huggle/Config. Uno de ellos es el resumen de edición de las reversiones de buena fe, en WP:Huggle/Config#Warning está configurado agf:Revertidos los cambios de [[Special:Contributions/$1|$1]] ([[User talk:$1|disc.]]): $1 y el resultado es este, debería ser agf:Revertidos los cambios de [[Special:Contributions/$2|$2]] ([[User talk:$2|disc.]]): $1
• También está desactivada la opción de pedir protección en WP:Huggle/Config#Reporting. La opción está activada en WP:Huggle/Config#Other pero para que funcione habría que quitar la desactivación en Reporting. También habría que poner

  rfpp-template: >
  
  == [[$title]] ==
  
  \n;Artículo(s)\n* {{a|$title}}\n;Causa:\n* $reason\n;Usuario que lo solicita\n* ~~~~\n;Respuesta\n(a rellenar por un bibliotecario)
  rfpp-template-user: >
  
  == [[$title]] ==
  
  \n;Artículo(s)\n* {{a|$title}}\n;Causa:\n* $reason\n;Usuario que lo solicita\n* ~~~~\n;Respuesta\n(a rellenar por un bibliotecario)
  rfpp-verify:.*\{\{\s*l[au]\s*\|\s*$title\s*\}\}.*
  rfpp-section:1
  

  Podría ser oportuno mover la configuración de las solicitudes de protección a Reporting en vez de Other
• En WP:Huggle/Config#Reporting habría que poner report-auto-summary: 'Este usuario fue reportado automáticamente luego de una advertencia final utilizando Huggle. Favor verificar sus contribuciones cuidadosamente, puede ser un falso positivo.' para los reportes automáticos, pues cuando yo he hecho estos reportes el resumen me sale en inglés.
• También hay que modificar sobre los reportes de nombre inapropiado en WP:Huggle/Config#Reporting.

uaa:Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Nombres inapropiados y vandalismo persistente/Actual
uaa-template:

== Nombre de usuario no válido ==

\n;Lista de usuarios\n* {{u|$1}}\n;Usuario que lo solicita\n* ~~~~\n;Respuesta\n(a rellenar por un bibliotecario)

---

 Corregido el mensaje de reversión. --angus (msjs) 12:44 10 jul 2020 (UTC)

---

Usuario que lo solicita

• SRuizR 20:34 2 jul 2020 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Ediciones arbitrarias constantes

Lista de usuarios

• Joaquimmelo941 (disc. · contr. · bloq.)
• 2800:200:F400:E31:BD06:FD46:B1A9:CC3 (disc. · contr. · bloq.)
• 2800:200:F400:E31:98D2:8BEB:22DB:13E6 (disc. · contr. · bloq.)
• 2800:200:F400:E31:F0CE:D0EA:B837:D8DA (disc. · contr. · bloq.)
• 2800:200:F400:E31:D3F:23E3:E854:EEB1‎ (disc. · contr. · bloq.)

Asunto

• Insiste en cambiar fichas de canales de TV de paga originarios de México. Su principal motivación es el incluir la supuesta salida de los canales de Televisa Networks en un sistema de TV de paga como información relevante sin ninguna clase de referencias. La información que edita en la ficha no es constante, además de que reemplaza información que ya se encontraba en las fichas sin ninguna justificación.

Usuario que lo solicita

• --MexTDT (discusión) 22:48 3 jul 2020 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Ediciones dudosas o con potencial agenda, eventual bulo, uso de blogs

Asunto

• Hola. No deseaba venir a este espacio pero creo que es la única forma que un tercero analice lo que está pasando con algunas de las ediciones Elmaga5. Partiré con una de sus últimas intervenciones en el espacio principal que muestran un poco cómo ha ido actuando también en otros artículos y con otros usuarios.

Pirão es un plato tradicional brasileño ampliamente referido en la literatura en portugués y en Angola. Pues bien, en esta edición el usuario procedió a realizar una modificación significativa transformándolo en un plato tradicional de ciertas zonas argentinas anexando otros países también. Usó esta fuente, texto que menciona a la pasada en cuatro líneas a un plato conocido como pirón sin mayores detalles y sin saber qué es, a esta fuente que es una pseudocrónica viajera, a esta fuente que es un blog y a esta fuente que es un blog en El Observador de Ángel Ruocco donde habla de lo que come. ¿Que hice? Pues retrotraje todo, edité, agregué dos fuentes de un autor acreditado en la materia que es incuestionable, vale decir, el historiador, folclorista, antropólogo, periodista, abogado y docente universitario brasileño Luís da Câmara Cascudo, quedando como resultado esta versión. Es preocupante que esta versión haya quedado tanto tiempo en Wikipedia acercándose, quizás, a un potencial bulo.

Pues bien, enterado el usuario de las modificaciones que le referí tras una discusión por otro artículo, hizo esta edición, volviendo a anexar los blogs y etcétera. Es más, en esta otra edición entrega lo que en su opinión sería una traducción, por supuesto citando a nadie. He procedido a restaurar a la versión que tiene autores acreditados en la materia, pero creo que volverá a la carga y revertirá porque ya lo ha hecho.

Ahora bien, «todo lo que edito es para que en Wikipedia haya reflejo de lo que hay en el mundo, no es mi culpa que haya referencias excelentes sobre ciertos temas y sobre otros no haya casi nada» me dijo en mi discusión (omito el resto pero dejo el diff). Debo precisar que de manera reiterada le he señalado que en Wikipedia todos los contenidos «es necesario basarlos en fuentes fiables y verificables, aceptándose como referencias solamente los trabajos de autores acreditados en la materia en cuestión y no las opiniones personales de los wikipedista», pero aún así he recibido de su parte varias veces alusiones a sus viajes, experiencias personales, y etcéteras; es más, en esta réplica el mismo reconoce que «siempre que conozco algo en un viaje que hago, voy busco una fuente acorde a Wiki y actualizo el correspondiente artículo en WIkiepdia», vale decir, fuentes ad hoc que muchas veces son blogs, autopublicaciones o de autores no acreditados en la materia.

Llajua es un plato tradicional boliviano ampliamente referido en la literatura. Tras una discusión por otro plato milenario, él hizo mención para justificar sus ediciones dudosas esta modificación que realizó que estuvo por casi dos años, donde entre otras cosas, se ingresó contenido que es una tergiversación evidente de las fuentes, un invento, un eventual bulo no avalado por la fuente que usó. Le pedí una primera, segunda, tercera y cuarta vez que explique en qué parte del libro de María Carolina Barboza, Osvaldo Mendonça, María Asunción Bordach y Laura Dalerva decía lo que el escribió, sin que pudiera responderme porque evidentemente ellos nunca dijeron eso. La verdad es que me sorprende que le tuviera que repetir varias veces algo para que luego vaya a mi discusión a decir esto para que después acomode el enorme error (o eventual bulo) que estuvo por casi dos años y coloque esto en la entradilla, que por cierto no debiera ir ahí sino más bien en otro lado o retrotraer a la versión del año 2018.

Curanto es un plato milenario del archipiélago de Chiloé ampliamente referido en la literatura. Los problemas partieron con esta edición que incluyó información falsa y luego otras adiciones más. Vale la pena mencionar que lo mismo hizo en la en.wiki que procedí a revertir. Tras descubrirlo, le expliqué que no era una adición apropiada dejando en claro que el pueblo que el mencionaba recién apareció casi 10 000 años después, pero luego respecto a su primera edición, dijo «en ni primera edición había utilizado referencias válidas, y las eliminaste» algo que no es cierto ya que usó esta y esta que incumplían nuestra política de fuentes fiables al ser autopublicaciones y sitios promocionales de turismo que difunden información falsa. Posteriormente, insistió en lo mismo reinstalando prácticamente todo y haciendo mención ahora a otras culturas que curiosamente, aparecieron 7000 años después.

Más allá de eso, volvió a la carga por tercera vez anexando fuentes como la de un restaurante, un publipost (publicitario) o esta crónica de viaje. O sea, a pesar de que le mencioné a antropólogos, historiadores, arqueólogos y etcéteras como Francisco Vidal (1871), Recadero Tornero (1872), Francisco Javier Cavada (1912), Alfredo Weber (1903), Renato Cárdenas y Lorna Muñoz (2015), James S. Stuart (2010), Anton Daughters y Pitchon (2018), Rivas y Ocampo (2005), Cárdenas y Villagrán (2005), y un enorme listado de exploradores entre los siglos XVI y XVII que han abordado desde distintas ópticas a este plato milenario circunscrito a sólo una zona geográfica particular: Chiloé insular (y continental), y su difusión en hacia el sur de Chile y parte de Argentina, en general debido al influjo migratorio, se insiste una y otra vez en lo mismo.

Esta versión es la más apropiada por ahora a la espera de tener tiempo para editar y anexar fuentes.

Finalmente, existe una serie de artículos que Elmaga5 ha ido editando donde una serie de plato de sudamérica ha ido transformándose en platos que de una u otra ahora son argentinos. Parte de aquello es gracias a un recetario financiado por una provincia interior de ese país, aunque otros con fuentes como blogs, autopublicaciones, recetarios, restaurantes o de turismo, algo extremadamente delicado a pesar que se le ha dicho de manera reiterada que utilice autores acreditados en la materia. Y lo peor, de manera insistente no sólo restaura contenido inapropiado, sino que detalla sus viajes y que por eso ¿hay que plasmar sus experiencias personales? ¿qué es eso?; de paso, un llamado de atención para que cuide el tono sería muy pertinente porque en mi opinión, sus réplicas han tendido a acercarse a ataques personales.

Comentario Este usuario me acusa de algo que yo no he hecho, que es "querer naciuonalizar como argentino algo que no lo sería", cuando en realidad lo que hago es buscar las mejores fuentes disponibles en la web para poder reflejar en Wikipedia platos ancestrales típicos de ciertas regiones de Argentina que no han tascendido al resto del país, platos que en su mayoría tienen un origen o prehispánico o colonial,a ntes de que las fronteras políticas de los Estados-Nación sudamericanos fueran como son ahora. Este usuario me tomó el pelo con este tema diciéndome si lo próximo "... era el sushi". Este usuario que acá me manda a revisión tienen un visión sesgada y hasta anti-Argentina se podría deducir por lo que ha estado haciendo con mis ediciones de buena fe. Él parece que no entiende de colocar cada cosa en su contexto, y ningunea la aparicipon de X cultura (léase comida) en una región y en cierta época que difiere de lo que es hoy, que tal vez está dividio entre 2 o más Estados-Nación modernos. Este usario ningunea un libro de recetas editado por el Gobierno argentino en un trabajo de campo por las distintas regiones de la Argentina, inclso que lelvan impreso el símbolod el Gobierno Nacional... Si eso no es una fuente fehaciente, siendo un trabajo editado por una editorial y con el sello argentino, entonces que alguien me diga ¿qué es una fuente fiable?

Yo no cuento nada de mis viajes, lo único que le comenté es que en viajes he comprobado que los que dicen esas distintas referencias, incluida la editada por el gobeirno Argentino, son ciertas... Y él, viene y sacando de contexto aquello me quiere dejar mal parado. Ese usuario que escribió justo arriba de este texto mío, pareciera que actúa con muy mala fue por lo que escribe y como lo escribe. Lo del artículo curanto ya quedó ahí y lo de llajua ya lo modifique, tal y cual como dice en la fuente que cita la página que dejo, que redirige a su vez a una fuente fehaciente,un libro de un autor, con una editorial, etc... Y en el artículo "pirao" adjunté una fuente totalmente lícita y apropiada ( https://books.google.com.ar/books?id=LV_33krxpx8C&pg=PA117&lpg=PA117&dq=piron+entre+rios+corrientes&source=bl&ots=fWx5iBfP9k&sig=ACfU3U2TW0x5YO8A-0xtkS5Zisi9ejpEYg&hl=es-419&sa=X&ved=2ahUKEwiQief5t_PnAhXACrkGHQi5DvQQ6AEwE3oECAkQAQ#v=onepage&q=piron%20entre%20rios%20corrientes&f=false ) que dice claramente lo que es el pirón, dice que la base es "Fariña" lo cual en la edición yo explicaba lo que es: harina de mandioca/yuca con el almidón/fécula extraído... Se lo mencioné a mi acusante, pero me ignoró como de costumbre lo ha hecho en todas mis respuestas, lo cual es agotador.

Por favor antes de tomar una decisión, revisen als discusiones en los tablones de discusión de ambos, e incluso en el del artículo curanto.

Tal vez puedas hacer algún aporte el usuario Fixertool. --Elmaga5 (discusión) 01:08 7 jul 2020 (UTC)

Comentario. Y he aquí que por tercera vez anexas el mismo contenido dudoso en pirão basado en una fuente que menciona a la pasada en cuatro líneas a un plato conocido como pirón sin mayores detalles y sin saber qué es, a este blog y a este otro blog en El Observador de Ángel Ruocco. En incontables ocasiones se te ha indicado que por favor revises la política de fuentes fiables pero insistes una y otra vez en lo mismo, y mas allá de tus discursos estado-nación, que los Incas, que las fronteras, que las influencias de pueblos originarios inexistentes miles de años antes de un hecho, que hay una supuesta «verdad paralela y separada a los hallazgos arqueológicos» o una «conquista del desierto» o inventando qué es lo que comían los pueblos originarios antes de la llegada de Colón sin fuentes... en fin, simplemente basta. Fíjate, incluso acá y a pesar que se mencionaron los blogs y/o autopublicaciones, aún así insistes, porque se te repte una, dos, tres o cuatro veces algo y aún así haces caso omiso. Una verdadera lástima que no desees escuchar.

Lo más incómodo es que sobre curanto no, no «quedó ahí» como dices después de tu tercera edición anexando contenido dudoso porque impusiste tu punto de vista al borde del sabotaje y después fuiste a la discusión a decir, entre otras cosas «Ni te gastes en responder porque no voy a leerlo» después que mencioné una infinidad de autores sobre el tema, una actitud francamente disruptiva y alejada de todo diálogo tras develarse las dudas sobre lo que editas y/o te niegas implícitamente a hacer correcciones. Y sobre lo de llajua, claro que lo editaste después que por cuarta vez te lo pedí al descubrir que el bulo estuvo casi dos años, pero aún así, seguiste anexando contenido que podría no ser apropiado a la entradilla.

Y lo peor de todo es que reiteras acusaciones graves que se alejan del civismo, o interpretaciones personales de algo que no se te ha dicho, o citando frases que jamás he escrito, algo extremadamente grave porque no sólo dañan mi credibilidad como usuario, sino que dejas entrever que en mis más de 50 000 ediciones en esta wiki, la en.wiki, la pt.wiki, la it.wiki y etcéteras ¿soy anti-algo?. En consecuencia, solicito que se cumplan las políticas WP:FF, WP:CIV, WP:3RR, WP:BULO y WP:NSW. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 15:00 7 jul 2020 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Jmvgpartner (discusión) 13:57 4 jul 2020 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

CPP evidente

Asunto

• FelipeZobenca77 (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• MACS >>> (click en el sobre para responderme) 11:19 6 jul 2020 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Adición de información falsa

Asunto

• La ip 190.148.158.10 (disc. · contr. · bloq.) introduce datos falsos en Anexo:Artes marciales

Usuario que lo solicita

• Valdemar2018 (discusión) 19:26 6 jul 2020 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Nueva cuenta de Blandino

Asunto

• Eddy Blandino (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• El subtitulador (discusión) 19:48 6 jul 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho por Geom. --Marcelo (Mensajes aquí) 02:09 14 jul 2020 (UTC)

CPP

Asunto

• BrunoTrilnick (disc. · contr. · bloq.) cuenta de propósito particular.

Usuario que lo solicita

• Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 08:44 7 jul 2020 (UTC)
• Comentario @Ontzak: que es lo que deberia rellenar un bibliotecario? A razon de que has deshecho los cambios en la pagina? — El comentario anterior sin firmar es obra de BrunoTrilnick (disc. • contribs • bloq). 13:22 7 jul 2020‎--El subtitulador (discusión) 13:44 7 jul 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho Taichi 〒 01:17 14 jul 2020 (UTC)

CDB de Tommy Zaferes

Asunto

• CDB que no tiene ni pies ni cabeza, el usuario que la abre quiere que el artículo se mantenga. Sinceramente, creo que la consulta debería borrarse

Comentario, debe borrarse, ya se expandió el artículo. Sheenbrino ¿Ud. necesita ayuda? 13:56 8 jul 2020 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 19:29 7 jul 2020 (UTC)

Respuesta

Lo he cerrado, indicando que la consulta queda anulada. Taichi 〒 02:05 14 jul 2020 (UTC)

Lío de redirecciones

Asunto

• La página de discusión del artículo Oyala - Ciudad de la Paz (de título como poco peculiar) fue redireccionada a Discusión:Oyalá, de forma que la discusión del artículo es una redirección. Luego hay también varias páginas de discusión relacionadas y redireccionadas: Discusión:Djibloho (cuya página principal redirecciona a Provincia de Djibloho), Discusión:Oyala, Discusión:Ciudad de la Paz. Innecesariamente lioso a mi parecer. Por cierto, el artículo Ciudad de la Paz, que está redireccionado a Oyala - Ciudad de la Paz, tiene historial, por lo que quizá habría que fusionarlos. Pingueadme si necesitáis alguna aclaración. Un saludo.

Usuario que lo solicita

• Romulanus (discusión) 23:27 7 jul 2020 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Rango con ediciones arbitrarias y WP:BOLA

Asunto

• Hola. Desde hace un mes y medio que el rango 2806:264:5406:8F01:xxxx:xxxx:xxxx:xxxx/64 viene realizando cambios arbitrarios e información futura de este estilo junto a la adición de una categoría del próximo año inexistente. Varios usuarios le han revertido. Estas últimas semanas lo he mantenido en seguimiento pero sigue regresando desde otra dirección dentro del rango. Sus ediciones llevaron a la protección de dos artículos [«Teletrece»;«24 horas (noticiario)»] ya desprotegidos por lo que regresó a ellos.

Saludos.

Usuario que lo solicita

• Vareloco (discusión) 00:03 8 jul 2020 (UTC)

Respuesta

@Vareloco: Un mes de bloqueo para todo el rango. Vamos a ver si funciona. Taichi 〒 00:30 14 jul 2020 (UTC)

Ocultar edición

Asunto

• Solicitando el borrado de esta edición por violar la política de biografías de personas vivas.

Usuario que lo solicita

• Malvinero10 (discusión) 01:36 8 jul 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho Taichi 〒 00:28 14 jul 2020 (UTC)

Cuenta creada para vandalizar

Usuarios

Valeria Ramos98 (disc. · contr. · bloq.)

Asunto

• Vandalizar el artículo Canal 44 El Canal de las Noticias. Aprovecho para solicitar la semiprotección del artículo, en las últimas 2 semanas, ha sido vandalizado constantemente.
  • Continua el vandalismo de esta cuenta. [26]--MexTDT (discusión) 22:40 8 jul 2020 (UTC)

Usuario que lo solicita

• --MexTDT (discusión) 03:16 8 jul 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho Taichi 〒 00:40 14 jul 2020 (UTC)

Bloqueo erróneo de una página que estaba construyendo

Asunto Desbloqueo de una página

• Describe tu solicitud Bloqueo de la página Yolanda Font construida por Parsifal1914 en relación a la foto yolandafontautorizadaporlaactriz.jpg

Usuario que lo solicita Parsifal1914

• Parsifal1914 (discusión) 07:35 8 jul 2020 (UTC)

Dear friends: I'm the collaborator Parsifal 1914. In relation to the locking of the Yolanda Font page I was building, I have to tell you that it was due to an error by the machine blocking. I have the absolute authorization of the author of the photograph, the website where it is hung and the actress herself to publish her photo yolandafontautorizadaporlaactriz.jog This is why I would kindly ask you to unlock the page so that you could hang it. It is the case that I have commissioned by the actress herself, the construction of that page, not for profit on my part. If it is necessary for the actress or copyright holder to contact you, please let me know. I send you a very cordial greeting. —— Queridos amigos: Soy el colaborador Parsifal 1914. En relación al bloqueo de la página de Yolanda Font que estaba construyendo, tengo que trasladarles que se ha debido a un error por parte de la máquina que bloquea. Tengo la absoluta autorización del autor de la fotografía, de la página web donde está colgada y de la propia actriz para publicar su foto yolandafontautorizadaporlaactriz.jog Este es el motivo por el que les pediría amablemente que, por favor, desbloquearan la página para poder colgarla. Se da el caso de que tengo encargada por la propia Actriz, la construcción de esa página, sin fin de lucro por mi parte. Si es necesario que la propia actriz o el poseedor del copyright se ponga en contacto con ustedes, por favor, comunícamelo. Les envío un saludo muy cordial.

Respuesta

El caso fue respondido aquí por XanaG. Taichi 〒 01:15 14 jul 2020 (UTC)

Real Club Deportivo Español

Asunto

Hola. Vengo a exponer un caso curioso. Hace varios días se debatió en el café el tema de cambiar el nombre por "Espanyol" en vez de Español. Debatir un tema sobre poner un nombre que no existe no puede dar entrada en esta enciclopedia. El nombre oficial de este equipo es (está en catalán) "Reial Club Deportiu Espanyol de Barcelona". Desde 1909 hasta 1995 estaba en español, Club Deportivo Español y luego Real Club Deportivo Español. [27] Por lo tanto, Real Club Deportivo "Espanyol" ni existe ni ha existido nunca. Es un invento y mezcla de palabras de ambos idiomas. En ese mismo hilo a los que discrepábamos de cambiar el nombre poco más que se nos llamó "fanáticos" por respetar la verdad. Incluso se hacía referencia a WP:ENESPAÑOL para poner "Espanyol", que está en catalán. Pero, no obstante, se lleva el caso al TAB para juzgar si hay "consenso". Antes y derivado de lo citado, se pidió a un bibliotecario que lo hiciera (Usuario_discusión:Mr.Ajedrez#RCD_Español_a_RCD_Espanyol). Pero este en un principió declinó involucrase por haber participado en la discusión. No obstante, el mismo se ocupó de trasladarlo. De ahí mi sorpresa y señalamiento en el mismo tablón. Lo que sin duda llevó a efectuar disparates como este en el que se cambió el nombre en todo el artículo, incluso donde hace alusión al nombre antes de 1995. Lo que ha llevado a una guerra de ediciones. Por otro lado, el usuario Mr.Ajedrez pidió esta solicitud para cambiar absolutamente todo, cuando solo se había debatido el equipo de fútbol. Por ejemplo, para el equipo de baloncesto varios usuarios experimentados en el tema discreparon rotundamente. El equipo de basquet despareció en 1989 cuando se llamaba R. C. D. Español, por lo que carece de sentido el traslado. Además, produce contradicciones, ya que cambian el título del artículo pero luego no tocan su contenido para "adecuarlo al cambio". O lo mismo con la sección de atletismo que despareció en 1972. Todo esto ha traído la frustración de varios usuarios. Por la presente, pido:

• Reversión de todos los traslados, ya que son incorrectos. Como mínimo de las secciones citadas en última parte.
• Dar constancia a los causantes.

Un saludo.

Comentario Como bien dice Magical Blas, en un principio decliné resolver yo mismo el traslado y le pedí a SFBB que llevara el tema al tablón al entender que era preferible que lo resolviera alguien que no hubiera participado en la discusión. Sin embargo, al ver que después de un margen razonable (2 semanas) no se había respondido decidí, para evitar que el tema se alargara más cuando ya no se estaba debatiendo, evaluar yo mismo la existencia de consenso en la discusión en el café (que recordemos no es equivalente a unanimidad) y proceder al traslado. Por extensión al cambio de nombre del club matriz procedí a renombrar todas las secciones del club por homogeneidad, si se considera que el cambio no es correcto por mi parte no hay ningún problema en debatirlo y dejarlo como se considere por consenso (cosa que por otra parte podía ser preferible haber hecho antes de denunciar en el TAB). Si quien resuelva considera que no fue un procedimiento adecuado que se sienta libre de deshacer el cambio. Por otra parte venir acusando de llamarte «fanático» y por el otro lado erigirte como adalid de «la verdad» y afirmar tajantemente que la posición de los demás debería simplemente obviarse y no debatirse porque «no puede dar entrada en esta enciclopedia», «es un invento» y un «disparate» tampoco parece una actitud particularmente cívica. Como nota aparte, y como aclaración a la parte de las contradicciones, el contenido fue adaptado al traslado, pero otro usuario deshizo posteriormente el cambio. Un saludo. — Mr.Ajedrez  Comenta la jugada — 15:10 8 jul 2020 (UTC)

Comentario Yo coincido con lo expuesto por el usuario denunciante. No fue un procedimiento adecuado porque no se llegó a ningún consenso, fue una votación entre un puñado de usuarios obviando los argumentos y políticas esgrimidos por un buen número de usuarios y, sobre todo, se hizo (según leo) porque parece que había un plazo para resolver (!) Si no hay acuerdo sobre un tema, pues se mantiene el statu quo, pero no se decide según un "margen razonable", ¿desde cuándo se ha actuado así? Ante todo, pido que a partir de ahora te inhibas a nivel de bibliotecario en este asunto, que según mi opinión has resuelto con premura. Kordas (sínome!) 17:58 8 jul 2020 (UTC)

Comentario Creo, Kordas, si no cuento mal en el hilo del café, que el «buen número de usuarios» que mencionas en contra del traslado se reduce a dos, Magical Blas y tú, y disteis vuestros argumentos e interpretaciones de las políticas en contra del traslado de la misma forma que la otra parte dio los suyos a favor del traslado, y una amplia mayoría de los usuarios que participaron en la dicusión respaldaron los argumentos a favor. Creo que es bastante seguro considerar eso como un consenso a favor del traslado (como dije, no unanimidad, que no es necesaria, y obviamente a los que argumentaron hacia el otro lado no les gustará el resultado, pero es como funcionan los consensos). El margen razonable del que hablo no se refiere al apoyo al traslado sino al tiempo que llevaba la solicitud sin responder y acumulándose al fondo del TAB. No hay (hasta donde sé) ninguna política que obligue a que evalúe el consenso ni un bibliotecario ni alguien ajeno a la discusión, en este caso la intervención de un bibliotecario era indispensable simplemente para borrar una redirección. De todas formas preferí llevar la decisión al tablón por claridad pero al no ser respondida en varias semanas no vi mayor inconveniente en realizar yo mismo el traslado en base a lo que para mí es un consenso claro. Por otra parte, por supuesto que con una denuncia en marcha me voy a abstener no solo de actuar como bibliotecario en el tema sino de editar los artículos en cuestión para ponerlos de una u otra forma, faltaría más. E insisto, si se considera que actúe de forma incorrecta no tengo ningún problema en deshacerlo todo y pedir las disculpas que sean necesarias, pero creo que no actué ni con parcialidad ni en contra de ninguna política, y así lo pensaba al realizar el traslado. Un saludo. — Mr.Ajedrez  Comenta la jugada — 21:42 8 jul 2020 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Magical Blas (discusión) 13:40 8 jul 2020 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Solicito traslado de páginas

• Por favor trasladar las siguientes páginas

1. Historia de los Estados Unidos de América (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) a Historia de los Estados Unidos (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Motivo

• Por ser el nombre más conocido. Hace diez años alguien lo trasladó añadiendo el «de América» agregando como motivo «¿Qué Estados Unidos?», pero, atreviéndome a ser informal, vamos, dudo mucho de que alguien lo confunda con los Estados Unidos Mexicanos.

Usuario que lo solicita

Firmado: EdgarCabreraFariña (discusión) 00:05 9 jul 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho Aparte que el sentido común nos dice que Estados Unidos es el artículo principal. Taichi 〒 01:12 14 jul 2020 (UTC)

IP reincidente

Asunto

• 190.235.10.27 (disc. · contr. · bloq.) es aparente VPN de parte de una vieja IP reincidente que añade información falsa y sin referencias.

Usuario que lo solicita

• Wikidre | ^Háblame | Mis ediciones 15:26 11 jul 2020 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Agregar a MediaWiki:Gadget-imagenesinfobox.css

Favor agregar a MediaWiki:Gadget-imagenesinfobox.css el siguiente código:

.cabecera.servidor {
    background:url("//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/31/Server-icon-infobox.png") no-repeat top right
}

.cabecera.datacenter {
    background:url("//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/ce/Datacenter-icon-infobox.png") no-repeat top right
}

Si bien Datacenter-icon-infobox.png aún no ha sido subido a Commons, lo dejo ahi. El bibliorecario que lo atienda, puede comentar ese bloque. -- Davod (desquítense n_n) 18:45 11 jul 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho @Amitie 10g: ¿Te ocupas de actualizar Wikiproyecto:Plantillas/Cabeceras? --Xana (discusión) 09:00 14 jul 2020 (UTC)

Lo haré durante el día la semana. Gracias. -- Davod (desquítense n_n) 16:15 14 jul 2020 (UTC)

Cuenta de propósito partícular

Asunto

• MendoExit (disc. · contr. · bloq.)
• Viola la política de nombres de usuario y falta de civismo: [28] ("el motivo del bloqueo es por intereses de los denunciantes"), [29] ("La denunciante es una denunciadora serial que debiera ser bloqueada.")

Usuario que lo solicita

• SRuizR 17:22 14 jul 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho, gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 19:46 14 jul 2020 (UTC)

CDI

Asunto

• MartinZeta (disc. · contr. · bloq.), en Hugo Blanco, Río Profundo, según su resumen de edición, es parte de la producción de la película.

Usuario que lo solicita

• MACS >>> (click en el sobre para responderme) 18:48 14 jul 2020 (UTC)

Respuesta

 Bloqueado por ser una cuenta con propósito particular con un claro conflicto de interés y guerra de ediciones. Geom (discusión) 22:00 14 jul 2020 (UTC)

Spam interwiki

Asunto

• Rayatchauhan (disc. · contr. · bloq.) Iba a dejar aviso, pero ya he visto que en la inglesa anda igual al menos.

Usuario que lo solicita

• El subtitulador (discusión) 19:50 14 jul 2020 (UTC)

Respuesta

 Expulsado, gracias por avisar. --Geom (discusión) 19:53 14 jul 2020 (UTC)

CCV

Asunto

• Nv cap (disc. · contr. · bloq.) - Vandalismo en el artículo Rattus. El estilo de los resúmenes de edición es el de un conocido vándalo que actúa frecuentemente con IPs o con cuentas de usuario creadas para vandalizar, como en este caso.

Usuario que lo solicita

• PedroAcero76 (discusión) 23:44 14 jul 2020 (UTC)

Respuesta

 Expulsado y ocultado por Mel 23. Gracias por el aviso. Saludos. --Geom (discusión) 10:21 15 jul 2020 (UTC)

Consulta

Me inquieta la siguiente cuestión en el artículo Michael Middleton, él es el padre de la Duquesa de Cambridge, en el 2012 compró en:Bucklebury Manor, lo que le da el derecho de ser llamado en:Lord of the manor of Bucklebury o Lord of Bucklebury por derecho propio, hace unas horas edité el artículo ya que tenía algunos errores y puse la referencia pertinente sin embargo mi edición fue deshecha por Echando una mano, antes había sucedido algo similar con el artículo Luis de Cambridge#Ancestros dónde corregí el árbol genealógico agregando los títulos correctos (los títulos propios) y también fue deshecha la edición y a las mujeres les volvieron a poner los títulos de sus esposos, ejemplo: Princesa Diana de Gales en vez de Lady Diana Spencer.

Aunque tengo la cuenta de Wikipedia desde hace tres años apenas me estoy familiarizado con todas las herramientas y me gustaría que me guiaran sobre cómo solucionar la situación ya que aunque volví a editar los artículos y temo que resulte en una guerra de ediciones que no estoy dispuesto a seguir porque no quiero ser bloqueado. Muchas gracias.

Usuario que lo solicita

• Usuario:Wilberth Flores Discusión

Respuesta

  Despejare tus dudas por partes, @Wilberth Flores:

1. Este tablón, como reza el encabezado del mismo, "sirve para pedir la intervención de un bibliotecario por razones no cubiertas por el resto de secciones del tablón". Para las dudas, consultas, opiniones o proposiciones está el café, donde cualquier usuario puede responder.
2. Esta cuestión en concreto, debería resolverse en la discusión del propio artículo o contactando directamente a Echando una mano en la suya.
3. No debe enlazarse a en-Wiki como hiciste con en:Lord of the manor y en:Bucklebury Manor, tal como indica el manual de estilo.
4. Deben respetarse las convenciones con referencia a los títulos. Los nombres de los artículos Catalina de Cambridge y Diana de Gales deberían sugerirte una pista. Si no, a la discusión para llegar a un acuerdo.

Espero que calme tu inquietud o por lo menos que te oriente un poco para evitar conflictos. Saludos. --Geom (discusión) 10:18 15 jul 2020 (UTC)

Trasladar página Apagón de Tenerife de 2019 a Apagón de Tenerife de 2019/2020

Asunto

• Hay un segundo apagón en Tenerife y todavia no tengo luz, y he notado su segundo apagón, así que, solicito su trasladación de la página de Apagón de Tenerife de 2019 a Apagón de Tenerife de 2019/2020.

Usuario que lo solicita

• 190.47.32.21 (discusión) 10:47 15 jul 2020 (UTC)

Respuesta

 No, que te hayas quedado sin luz no es motivo de traslados o de artículos nuevos. Utiliza la discusión del propio artículo para sugerirlo. --Geom (discusión) 11:16 15 jul 2020 (UTC)

Contenido Grupo Hafesa

Contenido Grupo Hafesa - Aviso spam

• Estoy teniendo problemas en publicar el contenido por el filtro de spam. Pero no sé a qué enlace hace referencia. ¿Me podrían ayudar a publicarlo? Gracias!

Usuario que lo solicita

• Agenciaros (discusión) 12:18 15 jul 2020 (UTC)

Respuesta

 No, no podemos. Te han saltado cuatro filtros antiabusos. Frases en mayúsculas, creación de artículo sin referencias, creación de artículo sin categorías e inserción de frases promocionales frecuentes. Además estas usando Wikipedia con un propósito particular con claro conflicto de interés y estas violando la política de nombres de usuario. Si quieres colaborar en la enciclopedia tendrá que ser en otros artículos y de un modo altruista, no por encargo. --Geom (discusión) 12:56 15 jul 2020 (UTC)

Ocultar edición

Asunto

• Ocultar esta edición

Usuario que lo solicita

• Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 13:10 15 jul 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho. También he expulsado al usuario. Gracias por el aviso. Savh ^dímelo 13:42 15 jul 2020 (UTC)

Ocultar ediciones en Denuncia

Buenas. Solicito el borrado de las siguientes revisiones a nivel bibliotecario:

1. Special:Diff/123907743 (contenido y resumen de edición).
2. Special:Diff/123911089 (contenido y resumen de edición).

Gracias, —MarcoAurelio 18:27 15 jul 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho Taichi 〒 19:25 15 jul 2020 (UTC)

Gracias. —MarcoAurelio 21:48 15 jul 2020 (UTC)

Plantilla:Neutral

Asunto

• La plantilla Neutral deja un link al símbolo , de manera que se ve en el visor multimedia. Simplemente hay que "fijar" la imagen cambiando [[Imagen:Symbol neutral vote.svg|15px|neutral]] por [[Imagen:Symbol neutral vote.svg|15px|neutral|enlace=]]

Usuario que lo solicita

• USI2020 · antes "Usuario Sin Identidad" (No dudes en responderme) 19:08 15 jul 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho Taichi 〒 19:51 15 jul 2020 (UTC)

Jorgesone

IP

• 185.153.151.27 (disc. · contr. · bloq.)

Rango bloqueado en en.wiki

• 185.153.151.0/24 (disc. · contr. · bloq.) (bloqueo de 3 años [30])

Contexto

• Ver este hilo. y este otro @Montgomery:

Usuario que lo solicita

• strakhov (discusión) 19:42 15 jul 2020 (UTC)

Respuesta

Unos dos años de descanso, ya que es un rango muy específico. Taichi 〒 19:49 15 jul 2020 (UTC)

¿Pseudoinsultos por doquier?

Asunto

• [[31]]

Usuario que lo solicita

• El subtitulador (discusión) 21:27 15 jul 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho por Taichi. Gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 22:23 15 jul 2020 (UTC)

Ocultar ediciones

Asunto

• Ocultar ésta edición

Usuario que lo solicita

• Cartman2020 (discusión) 22:29 15 jul 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho, gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 22:47 15 jul 2020 (UTC)

Borrar redirecciones en mi espacio de usuario

Biblios, quisiera pedir el favor de borrar todas las redirecciones y páginas marcadas para borrar (listadas en su categoría correspondiente), listadas en Usuario:Amitie 10g/Taller, ya que estoy organizando mi taller. Desde ya muchas grancias. -- Davod (desquítense n_n) 13:58 16 jul 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho, pero para solicitar el borrado de una página no es necesario abrir una solicitud en el TAB, quien revise la categoría de mantenimiento de borrado rápido probablemente lo haga, en cuanto vea que ha sido el propio autor y usuario el que lo ha marcado así. Saludos. --Geom (discusión) 15:44 16 jul 2020 (UTC)

Ocultar ediciones

Asunto

• Las de 181.176.171.4 (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 03:14 17 jul 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho --Antur - Mensajes 03:36 17 jul 2020 (UTC)

Título de la solicitud

Asunto

• Vengo aquí por que creo en mi parecer que las ediciones que hago son avaladas por entrevistas dadas por la artista a la que le hago la edición de su perfil, no entiendo por que borran lo que pongo sí no son mentiras lo escrito y mi página no es con el fin de vandalizar

Usuario que lo solicita

• Molokaitupinchediosa (discusión) 05:51 17 jul 2020 (UTC)

Respuesta

 Las entrevistas no son referencias independientes, y de todas maneras los cambios que haces no los estás referenciando, motivo por el que son revertidos. --Antur - Mensajes 15:23 17 jul 2020 (UTC)

Cuenta de propósito particular

Asunto

• José Fabián Fernández (disc. · contr. · bloq.). Mismos problemas en otros proyectos.

Usuario que lo solicita

• Hasley (disc.) 14:40 17 jul 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho, expulsado, gracias por el aviso. --Mel 23 mensajes 23:50 18 jul 2020 (UTC)

Categorías que no deben aparecer en subpáginas de usuarios

Asunto

• En la subpágina Usuario discusión:Acorde Natural/Taller están las categorías: Categoría:Córdoba (ciudad de Argentina) y Categoría:Provincia de Mendoza, que obviamente no deben aparecer en subpáginas de usuario ya que corresponden a los artículos de la enciclopedia. En este caso no puedo inhabilitarlas con <nowiki></nowiki> porque proceden automáticamente de {{Portal:Córdoba_(Argentina)}} y {{Portal:Provincia_de_Mendoza}} y no sé hacerlo. Gracias.

Usuario que lo solicita

• Nerêo | buzón 14:49 17 jul 2020 (UTC)

Respuesta

 Se ocupó @Leoncastro:--Antur - Mensajes 15:21 17 jul 2020 (UTC)

Posible evasión de bloqueo de Alessandro261

Asunto

• Alessandro261 (disc. · contr. · bloq.), evadiendo el bloqueo con 132.157.66.250 (disc. · contr. · bloq.) y con Samueldonattle (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• --Yтħα67 (discusión) 16:12 17 jul 2020 (UTC)
• Respuesta

Jorgesone (bis)

IP (primer grupo)

• 200.25.60.48 (disc. · contr. · bloq.)
• 200.25.20.240 (disc. · contr. · bloq.)
• 200.25.60.50 (disc. · contr. · bloq.)
• 200.25.20.244 (disc. · contr. · bloq.)
• 200.25.60.54 (disc. · contr. · bloq.)

IP (segundo grupo)

• 143.202.160.0/22 (disc. · contr. · bloq.)

Rango bloqueado en en.wiki (primer grupo)

• 200.25.0.0/17 (disc. · contr. · bloq.) (bloqueo de 2 años, webhostblock)

Rango bloqueado en en.wiki (segundo grupo)

• 143.202.160.0/22 (disc. · contr. · bloq.) (bloqueo de 3 años, webhostblock)

Contexto

• Ver este hilo. y este otro

Valorar semiproteger los tres artículos que edita... @Montgomery:

Usuario que lo solicita

• strakhov (discusión) 18:33 20 jul 2020 (UTC) strakhov (discusión) 04:06 21 jul 2020 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Ocultar edición

Asunto

• [32]

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 17:31 17 jul 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho --Mel 23 mensajes 23:45 18 jul 2020 (UTC)

CPP

Asunto

• Byakurenkenpo (disc. · contr. · bloq.), era evidente con promoción de unos practicantes de Kempo concretos, pero más evidente con el comentario de este diff

Usuario que lo solicita

• Bcoto (discusión) 19:17 17 jul 2020 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Necesito colocar una referencia

Asunto

• Hola querido, un gusto. Quería contribuir a un articulo relacionado a AIRBN colocando una referencia que le hace falta, pero a la hora de colocar el sitio de referencia que este el siguiente: https://es.airbnb.com/ Me salta un mensaje del filtro y no me deja continuar.

Manuel Rugamas

• Manuel Rugamas (discusión) 22:44 17 jul 2020 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Ocultar edición

Asunto

• Ocultar ésta edición

Usuario que lo solicita

• Cartman2020 (discusión) 00:11 18 jul 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho, gracias por avisar. Saludos Geom (discusión) 10:43 18 jul 2020 (UTC)

El mismo otra vez

Lista de usuarios

• 80.29.76.6 (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado 31 horas ([33]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Geom. Jembot (discusión) 10:39 18 jul 2020 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Entretenimientato-RevBOT (discusión) 08:42 18 jul 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 10:39 18 jul 2020 (UTC)

enésima vez de usuario disruptivo

Asunto

• Entretenimientato-RevBOT (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• MACS >>> (click en el sobre para responderme) 08:57 18 jul 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho por Geom. --Mel 23 mensajes 19:32 18 jul 2020 (UTC)

CPP

Asunto

• SilviaSierraJaria (disc. · contr. · bloq.), clara cuenta de propósito particular, la usuaria es la vicepresidenta de la Asociación Militar Unión de Militares de Tropa

Usuario que lo solicita

• Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 10:31 18 jul 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho por Geom. --Mel 23 mensajes 19:31 18 jul 2020 (UTC)

Adamoctavio (disc. · contr. · bloq.)

Cuenta creada para realizar spam en varias páginas

Usuario que lo solicita

• ZebaX2010 [PRESS START] 12:19 18 jul 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho, se ha encargado Montgomery. --Mel 23 mensajes 19:31 18 jul 2020 (UTC)

CPP (spam)

Asunto

• El usuario Icantu (disc. · contr. · bloq.), a pesar de los reiterados avisos en su página de discusión, continúa haciendo spam de una clínica de psicología en todas sus ediciones. Además, como se ve en esta edición que ya he revertido, continúa copiando literalmente contenido de esa página web, a pesar de advertencias que también se le han hecho en ese sentido. Dado que hace caso omiso a cualquier aviso, opto por reportar su actitud para lo que proceda.

Comentario Mel 23: Por favor, ¿podrías agregar esa web a la lista negra? Gracias. Saludos.--Fixertool (discusión) 20:48 18 jul 2020 (UTC)

Usuario que lo solicita

• PedroAcero76 (discusión) 18:34 18 jul 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho, no tengamos tanta paciencia con este tipo de CPP spammers que vienen a querer burlarse de todos nosotros, insertando su spam como referencias o entremezcladas con texto "útil". Si no recapacitan al primer aviso, se los reporta y listo. Gracias y saludos, Mel 23 mensajes 19:30 18 jul 2020 (UTC) P.D. Agregado a la lista negra.

Otra vez categorización masiva con errores

Asunto

• 190.237.41.250 (disc. · contr. · bloq.). Categorización masiva y con errores de personajes de Marvel o DC. Caso conocido con numerosas ips y títeres.

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 20:47 18 jul 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho, bloqueada. Gracias por el aviso. --Mel 23 mensajes 23:44 18 jul 2020 (UTC)

Ocultar edición

Asunto

• Ocultar ésta edición

Usuario que lo solicita

• Cartman2020 (discusión) 23:16 18 jul 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho --Mel 23 mensajes 23:39 18 jul 2020 (UTC)

Ocultar resumen de edición

Asunto

• Ocultar el resumen de esta edición. El usuario vandálico ya fue bloqueado y sus ediciones borradas, pero al momento de yo desechar una edición de él, su nombre (que viola la política de nombres de usuario y además es claramente una ofensa para otro usuario) quedó estampado en mi resumen de edición, asunto del que me vengo a percatar ahora recién y que me gustaría ocultar. Muchas gracias.

Usuario que lo solicita

• Benjamín Pérez Vera (discusión) 17:04 19 jul 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho, gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 15:31 20 jul 2020 (UTC)

Cuenta creada para vandalizar

Usuarios

• Fornari055001 (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• --MexTDT (discusión) 23:19 19 jul 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho, bloqueado por HansTopo. --Mel 23 mensajes 18:44 20 jul 2020 (UTC)

Ocultar ediciones

Asunto

• Ocultar éstas ediciones (diff) (diff) (diff) (diff) (diff)

Usuario que lo solicita

• Cartman2020 (discusión) 23:47 19 jul 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho por Taichi. --Mel 23 mensajes 18:44 20 jul 2020 (UTC)

Ocultar ediciones

Asunto

• Ocultar esta y esta ediciones (WP:E)

Usuario que lo solicita

• Valdemar2018 (discusión) 02:41 20 jul 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho por Marcelo. --Mel 23 mensajes 18:43 20 jul 2020 (UTC)

criterio sesgado

Asunto

• El usuario Cartman2020 (disc. · contr. · bloq.) se limita a introducir sus opiniones personales y desprestigia a partidos políticos españoles de derechas pero es curioso nunca revierte los Vandalismos en las de los partidos de los mismos dejando clara su postura nada neutral y catalanista y asique para requiero que al menos se le de un toque a ver si de verdad demostramos un poco de neutralidad en esta wikipedia

Usuario que lo solicita

85.48.185.204 (discusión) 03:43 20 jul 2020 (UTC)

Respuesta

@85.48.185.204:, @Cartman2020:

Buenas. ¿Se pueden aportar pruebas de que el usuario denunciado se limita a introducir sus opiniones personales y desprestigia a partidos políticos españoles de derechas?

Por lo demás, aclaro que en Wikipedia cada uno puede dedicar su tiempo a lo que libremente se escoja, y que si un usuario decide emplearlo en revertir vandalismos en unos artículos en particular, su actuación es correcta en todo punto, y no se puede obligar a nadie a revertir en los artículos que a nosotros nos parezca. No se puede, bajo ninguna circunstancia, obligar a nadie a dedicar su tiempo en Wikipedia a un asunto en particular. Por otra parte, y en caso de que no lo conozcas, existe una denominada lista de seguimiento personal, donde un usuario puede monitorizar los cambios en los artículos que en esa lista tiene guardados, por lo que, al final, todos revertimos más en unos artículos si éstos están en nuestra lista de seguimiento, porque los cambios nos aparecen directamente en esa página. Es posible que el usuario denunciado solamente revierta unos artículos porque los tiene en esa lista.

El único toque que voy a dar es aclarar que las denuncias se hacen con al menos enlaces, y si puede ser pruebas, y que no podemos obligar a nadie a revertir los artículos que a nosotros nos parezca bien.

Saludos. Hans Topo1993 10:12 20 jul 2020 (UTC)

CPP evidente

Asunto

• Según la PD del Elrincondelatelevision (disc. · contr. · bloq.) es una WP:CPP: "El Rincón de la Televisión, el portal de información de noticias de Instagram y Twitter llega a Wikipedia para contribuir y mejorar la edición de las páginas de Wikipedia de actores, presentadores de television y programasDesam o seriesDesam de televisión."

Usuario que lo solicita

• MACS >>> (click en el sobre para responderme) 17:54 20 jul 2020 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Foreo

Asunto

• En Wikipedia:Informes de error, y Wikipedia:Consultas, hay fans de BTS que comienzan a agregar comentarios de un vandalismo ya revertido al parecer, terminando como una especie de foro. (A pesar de las explicaciones de la usuaria Suzy Oh). También pido el permiso si puedo eliminar las peticiones repetidas de est@s usuari@ que hablan sobre al vandalismo de Jimin, debido a lo anteriormente mencionado. Pido permiso debido a que se me puede acusar de blanqueador de páginas, cuando no es mi intención.

Usuario que lo solicita

• Wikidre | ^Háblame | Mis ediciones 18:25 20 jul 2020 (UTC)

Respuesta

@Wikidre: si se sigue insistiendo se revierte directamente. El problema ha sido en Wikidata y es Google quién debe actualizarse. Nosotros no somos responsables no podemos hacer nada. No vamos a pasar el día perdiendo el tiempo en explicarnos si encima no nos van a escuchar. Saludos. --Geom (discusión) 20:31 20 jul 2020 (UTC)

Varias CPP de spam

Asunto

• Mmpalermo (disc. · contr. · bloq.), Lucas02albornoz (disc. · contr. · bloq.) y Josemartinez1 (disc. · contr. · bloq.) parecen CPP con el objetivo de añadir spam a varios artículos. Han sido avisados previamente e insisten en añadir enlaces en varias páginas.

Usuario que lo solicita

• Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 22:31 20 jul 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho, ¡gracias por el aviso! Saludos, --Mel 23 mensajes 22:52 20 jul 2020 (UTC)

Incumplimiento de políticas de Wikipedia y mal uso de herramientas

Asunto

• El Brgesto (disc. · contr. · bloq.) ha revertido aportaciones con información veraz y contrastada sobre el posicionamiento político de personalidades del fútbol en España. Ha eliminado edición en el artículo sobre Pepe Reina en la que, con cinco fuentes secundarias, respaldadas por fuentes primarias como son las actividades en redes sociales de este futbolista, se declara simpatizante del partido político Vox y apoya sus acciones. Lo hace dejando este mensaje: “Increible hasta donde llegan los límites humanos.. Deshago contenido pretencioso y especulativo”, denotando indignación y faltando a la etiqueta y a la obligación de mantenerse calmado en conflicto.

También ha tardado poco en eliminar la Categoría:Ultraderechistas de España a Javier Tebas, que militó en un partido de extrema derecha y en numerosas ocasiones ha manifestado su coincidencia con esta ideología política.

Como contraejemplo, nunca se ha eliminado la posición política del propio Javier Tebas en su artículo o de Salva Ballesta, exfutbolista.

Este usuario es reincidente, pues en 2013 también me revirtió edición con información veraz y contrastada, alegando alegando una supuesta e inexistente “supervisión y construcción entre varios editores para su presentación a CAD”. En dicha contribución incluí la puntualización de que España quedó eliminada de la Euro 2000 debido al fallo de un penalti por parte de Raúl, entonces futbolista del Real Madrid, del cual Brgesto se declara seguidor en su página de usuario.

No hay más que sumar uno más uno para darse cuenta del motivo de estas reversiones, igual que esta última. Este usuario no desea o no soporta que en Wikipedia se publique información que no coincide con sus gustos y preferencias; pero Wikipedia no se rige por estos criterios sin por las políticas que nos hemos dado entre la comunidad. Es por esto que debo denunciarlo.

Denuncio las siguientes infracciones de las políticas:

• Eliminación de información veraz y contrastada.
• Uso incorrecto de sus privilegios como reversor, en cuya descripción se dice literalmente: “Se deberá utilizar esta herramienta solamente para efectuar reversiones de ediciones que sean única y claramente vandalismo o spam”, no siendo este el caso.
• Falta a la buena fe, a la etiqueta y la obligación de mantenerse calmado en un conflicto, vistas las expresiones utilizadas en el resumen de la reversión
• Falta al punto de vista neutral en las reversiones
• Incumpllimiento de la política de que Wikipedia no está censurada y por tanto no debe ser eliminada información veraz, contrastada y relevante, sólo porque a cierto usuario le disguste o no soporte verlo, con el agravante de reincidencia.

Solicito la restitución de mis ediciones y la sanción disciplinaria correspondiente al usuario denunciado por su conducta.

Comentario En primer lugar, lamento tus susceptibilidades. Las referencias que acompañan a dichas "afirmaciones" que había en el artículo simplemente indican comentarios personales de los personajes donde en ningún caso se postulan ellos mismos como "ultraderechistas" como así se pretendía hacer constar en dichos artículos, vertiendo así sensacionalismos y opiniones tendenciosas nada partidistas ni neutrales que atentan precisamente contra eso, el punto neutral que debe primar en wikipedia. Es usted, o quien haya sido, quien está violando las políticas de wikipedia al hacer y verter juicios de valor según su propia opinión al respecto. Obviamente los he retirado por lo ya expuesto. Si tiene problemas sobre la inclinación política de alguien, este no es el lugar de expresar sus quejas al respecto. No deja de ser una opinión suya al respecto, a no ser que alguno de los implicados exprese abiertamente su "ultraderechismo". Conflicto no hay ninguno como pretende hacer usted ver. Al contrario, estoy haciendo primar el punto de vista neutral ante dichas ediciones.

PD: en cuanto a otra edición anterior que al parecer le revertí, revisando su página de discusión imagino que se debe efectivamente al mismo caso: usted no puede verter afirmaciones en wikipedia del tipo "un partido de doloroso recuerdo" porque atenta al punto de vista neutral. Esto no es un foro, ni un periódico deportivo, ni un lugar de loas o desprestigios a según qué clubes porque usted sea fan o detractor del mismo. Tiene sitios más apropiados para esos cometidos fuera de wikipedia.

En vista de ello, estaré pendiente de sus casos más aún si cabe, ya que me acusa usted de partidismos y supremacismos que no voy a tolerar. Lea usted las normas de wikipedia y actúe en consecuencia, ya verá como no tiene ningún problema con sus ediciones.

Saludos. -- Brgesto 12:26 21 jul 2020 (UTC)

Comentario No trate de desviar el debate ni se invente cosas como que protesto o me quejo por la ideología de alguien. De lo que me quejo es de los hechos denunciados, es decir, de la censura selectiva. En los artículos no me quejo ni afirmo tener problemas de la ideología política de nadie; todo lo contrario, precisamente por eso los he incluido. Parece que doy en la diana, nunca mejor dicho viendo su icono, de que es usted quien tiene problemas con que esa información aparezca en Wikipedia. Si informar en una biografía sobre la ideología política de la persona le parece a usted un "problema" de otra persona o una "queja", es usted quien se equivoca. Es contrario a la información veraz, además de ridículo, quitar la categoría de ultraderechista de una persona que militó en Fuerza Nueva.

Igualmente no se vaya por las ramas en la edición de 2013. Nunca me he quejado de esa frase que admito como no neutral y por eso no protesté. Lo que recalco es que parece que es usted quien no quiere que se muestre en esta Wikipedia que fue el penalti fallado por Raúl lo que nos mandó a casa. Yo mismo lo puse en la wikipedia en inglés y ahí sigue. Ambil (discusión) 13:13 21 jul 2020 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Ambil (discusión) 12:01 21 jul 2020 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Solicito traslado de páginas

• Por favor trasladar las siguientes páginas

1. Global Force Wrestling (2014-2017) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) a Global Force Wrestling (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Motivo

• La distinción en paréntesis se le había agregado porque la compañía se había fusionado con otra que adquirió su nombre, para distinguir ambas, pero la fusión luego fue cancelada (esta situación se explica en el artículo mismo). Ahora, las menciones a esta compañía generalmente se refieren a su versión original.

Usuario que lo solicita

Firmado: EdgarCabreraFariña (discusión) 12:15 21 jul 2020 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Vandalismo reiterado

Lista de usuarios

• 71.179.175.125 (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado 2 semanas ([34]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por -jem-. Jembot (discusión) 12:34 21 jul 2020 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Josespia (discusión) 12:33 21 jul 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 12:34 21 jul 2020 (UTC)