Diferencia entre revisiones de «Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/Actual»

Ir a la navegación Ir a la búsqueda
sin resumen de edición
(Sección nueva: →‎Ocultar ediciones)
--[[Usuario:Juan Villalobos|Juan Villalobos]] ([[Usuario Discusión:Juan Villalobos|discusión]]) 12:02 14 jul 2020 (UTC)
; Respuesta
 
(a rellenar por un bibliotecario)
{{No}}. No hay violación de las reglas de Wikipedia por los usuarios a los que denuncias. Incluso la actuación de [[Usuario:Simon antonio 2009|Simon antonio 2009]], que resulta más cuestionable, resulta válida (aunque la posterior reversión de la misma por [[Usuario:Lost in subtitles|Lost in subtitles]] también lo es) en base a nuestros usos y costumbres.
 
Aquí se mezclan muchas cuestiones. Procedo a ir detallando:
 
==== Sobre los ríos ====
 
Tenemos artículos creados hace cuatro años, que proporcionan referencias y aparecen en fuentes oficiales. '''Estos artículos no deberían eliminarse como borrado rápido'''. Como se ha indicado arriba, debería haber ido a través de una consulta de borrado. Viene también reflejado en el resumen de Simon antonio: ''no es para borrado rápido''.
 
Si vemos la descripción del [[Wikipedia:Criterios_para_el_borrado_rápido#Artículos|criterio para el borrado rápido]] que has usado, indica: «Artículos (…) que sean '''claramente no enciclopédicos'''.» No es el caso aquí. Cierto que la redacción de [[Wikipedia:Artículos sin relevancia aparente]] puede llevar a confusión, pero ''es evidente'', en base a la [[Wikipedia:Política de borrado]] (y cientos de borrados) que lo que debería haberse planteado es una [[Wikipedia:Consultas de borrado mediante argumentación]].
 
[[Usuario:Juan Villalobos|Juan Villalobos]] plantea en [[Discusión:Estero Collico#Sin_referencias]] que determinadas referencias de los ríos realmente no los mencionan. Y lo expande, ''por primera vez en esta discusión sobre violación de políticas de Wikipedia'', indicando que «El autor esta <u>interpretando</u> el mapa» y no debería aceptarse como referencia. El argumento tiene su valor, pero ''deberían haberse planteado en la consulta de borrado''. Esta denuncia no es el lugar para argumentar la irrelevancia.
 
Juan Villalobos parece pensar que la de un bibliotecario ante estas solicitudes de borrado rápido por falta de relevancia debería haber sido comprobar las referencias indicadas, analizar la cuenca del Valdivia y la dificultad de establecer en base al mismo el contenido (en algunos casos un mapa proporcionará determinada información de forma clara), ver que equivale a presentar [[Wikipedia:Investigación original|Investigación original]] y proceder al borrado. No es esa la labor del bibliotecario. Y tampoco se les exige conocimientos sobre interpretación de mapas, al igual que no hace falta saber [[Paleontología]], [[Química orgánica]], [[Computación cuántica|informática cuántica]] ni tantas otras ramas del saber.
 
Esto podría haber sido una consulta de borrado bastante clara, donde se presentaran todos los argumentos que han ido saliendo y se enlazara a lo ya discutido antes. En cambio, [[Discusión:Estero_Collico#Sin_referencias]] ''no es una consulta de borrado''.
 
 
==== Sobre la presunta violación de políticas ====
 
No procediendo el borrado rápido de los artículos de los ríos, queda justificada la actuación de estos usuarios. Pero es que además, que opinen que esos artículos son relevantes no es una ''violación reiterada de la norma de Wikipedia''. En lugar de argumentar, Juan está atacando a estos usuarios básicamente porque borraron los artículos como quería, escalando el conflicto a una supuesta violación de las políticas.
 
 
==== Sobre la argumentación ====
 
A este respecto, Juan Villalobos tampoco argumenta adecuadamente los motivos, desde [https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario_discusi%C3%B3n:Juan_Villalobos&diff=127175440&oldid=127175391 la respuesta a Superzerocool en la discusión] a las [https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Tabl%C3%B3n_de_anuncios_de_los_bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscel%C3%A1nea/Actual&diff=prev&oldid=127284388 respuestas en esta misma página]: "oprime Ctrl+F e ingresa "información útil". Ahí esta mi respuesta", "lee WP:SRA y vuelve a leerlo. Hasta que entiendas lo que dice", etc. Ni presenta los argumentos («considero que no cumple los criterios de relevancia porque…») ni son [[Wikipedia:Etiqueta|las formas adecuadas]].
 
 
==== Sobre [[Alumysa]] ====
 
En medio de esta discusión sobre los ríos, Juan menciona un tema sin relación: «Que se explique porque esos ríos son de relevancia académica y el artículo Alumysa, que sí tiene un sin número de citaciones en la red, fue borrado por @UA31: y posteriormente su publicación rechazada por @Txo: no es de relevancia enciclopédica». Ya lo ha mencionado Esteban: no tiene relación.
 
En primer lugar, se trata de un artículo creado por Juan Villalobos el 1 de junio de 2019, sobre "un proyecto de inversión para la construcción de una refinería de aluminio", que fue retirado en el año 2006. Poco o ninguna relación con los ríos. Esta página fue borrada ese mismo día bajo [[Wikipedia:Criterios_para_el_borrado_rápido#G3|el criterio G3]] (Promocional o conflicto de intereses), no por falta de relevancia (aunque tampoco demostraba tener).
 
En segundo lugar, contrariamente a lo que parece presentar en esta solicitud ("tiene un sin número de citaciones en la red") carecía de referencias. Únicamente enlazaba, como bibliografía, su estudio de impacto medioambiental.
 
Finalmente, y más importante, '''[[Wikipedia:Argumentos_que_evitar_en_las_consultas_de_borrado#¿Qué_hay_de_ese_otro_artículo?|cada artículo debe por sí mismo]]'''. Tanto si la intención era plantear "los ríos deben borrarse porque se borró Alumysa" o "debemos tener un artículo sobre Alumysa porque tenemos sobre estos otros ríos", la argumentación en cada caso debe hacerse por méritos propios, no por la de otros artículos. Señalar además que una acción de solicitar el borrado de artículos de ríos porque se borró el artículo de Alumysa sería una violación clara de [[Wikipedia:No sabotees Wikipedia para respaldar tus argumentos|No sabotees Wikipedia para respaldar tus argumentos]].
 
==== Sobre la denuncia previa ====
Villalobos incluye a Angus en todo esto por atender [https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Tabl%C3%B3n_de_anuncios_de_los_bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscel%C3%A1nea/Actual&diff=next&oldid=127200832#Juan_Villalobos la denuncia previa] por sabotaje. Creo que se justifica por sí misma, y la conclusión a la que llega es adecuada.
 
==== Sobre las comunas de Chile y los buques ====
[https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Tabl%C3%B3n_de_anuncios_de_los_bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscel%C3%A1nea/Actual&diff=prev&oldid=127719334 Esta información adicional] no presenta relación alguna con todo lo demás. Si el objetivo era alguna clase de reclamo respecto a estas acciones, como dice Marcelo debería abrirse solicitud separada.
 
Desconozco las ''causas innombrables'' que atribuye a estas acciones. Es como si anunciar lo malo que es alguien sin querer explicar los cargos.
 
==== Resumen final ====
 
El usuario ha solicitado:
# Restauración de la página de la [[Discusión:Estero Collico#Sin referencias]] para ver cuales son las fuentes mencionadas durante la discusión.
#: Fue restaruado por Ezarate el 26 de junio.
# Que se presenten las fuentes que hacen esos ríos de marras temas de relevancia enciclopédica.
#: Tratado en [[#Sobre los ríos]]. El problema parte del planteamiento utilizado para solicitar el borrado.
# Que se explique porque esos ríos son de relevancia académica y el artículo Alumysa, que sí tiene un sin número de citaciones en la red, fue borrado por @UA31: y posteriormente su publicación rechazada por @Txo: no es de relevancia enciclopédica.
#: Tratado en [[#Sobre Alumysa]]
# Que se se retire la condena que se me ha hecho por sabotear Wikipedia.
#: Tratado en [[#Sobre la denuncia previa]]: no procede.
 
 
 
Se advierte además a [[Usuario:Juan Villalobos|Juan Villalobos]] sobre la necesidad de [[Wikipedia:Etiqueta|Tratar a los demás con respeto]] y de la manera adecuada. Afirma que lo que quiere es contribuir a Wikipedia, pero sus acciones unilaterales, terqueza, acusaciones y denuncias lo que hacen es dañar el proyecto y la relación con los demás usuarios. Se le conmina a tomarse un descanso y acercarse de nuevo con otro planteamiento y [[Wikipedia:Presume_buena_fe|buena fe]].
 
Nada que objetar no obstante a su ortografía.
 
[[Usuario:Platonides|Platonides]] ([[Usuario Discusión:Platonides|discusión]]) 03:26 17 jul 2020 (UTC)
 
== CPP ==

Menú de navegación