Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/Actual

Otras solicitudes de intervención de un bibliotecario

Esta sección del tablón de anuncios de los bibliotecarios sirve para pedir la intervención de un bibliotecario por razones no cubiertas por el resto de secciones del tablón (o por otras como vandalismo o solicitud de mediación, que tienen sus propias secciones). Antes de hacer una petición, comprueba cuidadosamente que no existe ningún otro lugar donde colocar la alerta. Para dejar tu solicitud sigue estas instrucciones: Redacta correctamente la solicitud, aportando los datos de los usuarios involucrados en el asunto con la plantilla {{u}} y, de ser posible, pertinente o necesario los diffs correspondientes. Haz clic aquí Si deseas estar al tanto de las solicitudes, puedes vigilar esta sección del tablón. Trata a los demás con respeto y recuerda siempre presumir buena fe. Antes de dejar tu mensaje, comprueba que este sea el lugar adecuado. Recuerda que esta página no está dedicada al intercambio de opiniones sobre ningún tema: está para aportar datos, pedir la intervención de los bibliotecarios y que estos contesten. editar

Tablón de anuncios de los bibliotecarios
Alerta de guerra de ediciones
Violaciones de etiqueta
Protección / desprotección de artículos
Fusión de historiales
Solicitudes de restauración
Solicitudes de nueva consulta
Solicitud de permisos
Avales para revalidación de bibliotecarios
Vandalismo en curso
Nombres inapropiados, vandalismo persistente y evasiones de bloqueo evidentes
Solicitudes a administradores de interfaz
Solicitudes de verificación de usuarios
Otras peticiones

Añade una nueva solicitud al FINAL de esta sección

Usuario disruptivo

Asunto

• CesarRincon (disc. · contr. · bloq.) creación y recreación de artículos Wikipedia:PROMO

Usuario que lo solicita

• MACS >>> 09:11 12 abr 2020 (UTC)

Respuesta

@MiguelAlanCS: Lamento la demora en contestar esta solicitud de hace meses. El usuario en cuestión ha dejado de crear artículos, sin embargo hace unos días se ha dedicado a ampliar más los artículos existentes. Tengo sospechas que la cuenta tiene un sesgo hacia artistas plásticos, y que la veintena de artículos que se ha creado en los dos años merecen una revisión. De momento, no creo que se tenga que tomar medidas administrativas. Taichi 〒 20:40 12 jul 2020 (UTC)

Marketing multinivel

Asunto

• Comprobando unos textos que habían estado retirando, vi coincidencia con otros textos, incluido un libro.

Al seguir mirando, me encontré más y más coincidencias... En este punto ya parece que las coincidencias que hay son inversas, copiando lo de aquí, salvo la parte de las empresas que encuentro una referencia que ya me había encontrado (y a la que no consigo acceder por un anuncio). ¿Se puede comprobar que no haya sido algo copia inversa? Porque, ahora mismo, estoy por plantear consulta de borrado. El texto restante apenas ha quedado para hablar sobre diferencias con piramidal y discusiones... Comentario No te preocupes, creo que echó un vistazo Geom y psrecía inverso. Gracias. --El subtitulador (discusión) 20:59 12 jul 2020 (UTC)

Usuario que lo solicita

• El subtitulador (discusión) 19:30 7 may 2020 (UTC)

Respuesta

@Lost in subtitles: Habiendo pasado tanto tiempo en el tablón sin respuesta, creo que lo mejor es aplicar la consulta de borrado (como propones) y ver qué decide la comunidad sobre el caso. Lamento que se haya tenido que responder tan tarde. Taichi 〒 20:44 12 jul 2020 (UTC)

Solicito traslado de páginas

• Por favor trasladar las siguientes páginas

1. Guerra civil española (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) a Guerra Civil española (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Motivo

• Ver discusión, donde ya en 2015 hubo un consenso que un usuario se saltó en 2017. Aunque invité a los anteriores usuarios a participar para deshacer ese cambio, una semana después ninguno lo ha hecho. De todas formas, hay dos fuentes muy relevantes: la Ortografía… de la RAE y Fundeu coinciden en que, por antonomasia, es la Guerra Civil, con mayúscula. Sobre el adjetivo «española» no se pronuncian, luego no forma parte de la antonomasia, y va con minúsculas.

Usuario que lo solicita

Firmado: Pompilos (discusión) 14:13 10 may 2020 (UTC)

Respuesta

 No: me vas a disculpar, Pompilos, pero sin un muy amplio consenso entre los usuarios, incluyendo españoles y no españoles, no podemos innovar en un título que —como está hoy— repite el mismo formato de más de cien artículos que comienzan con las mismas palabras, con «civil» en minúscula (ver). No lo podemos hacer por un consenso del tipo «se propuso en ese artículo y sólo pasaron tres usuarios a pronunciarse», ni mucho menos por la opinión de la Real Academia Española, que —desde mi punto de vista— al opinar que esa guerra es «la Guerra Civil por antonomasia» sólo refleja su iberocentrismo y su poco interés en todo aquello que haga a los demás países hispanoparlantes y al resto del mundo. Mi país, por ejemplo, tuvo una guerra civil intermitente que duró nada menos que 70 años, bastante más que los 3 de la española, y la Guerra civil rusa tuvo unos cuantos muertos más que la española, de modo que lo de «por antonomasia» no sé de dónde sale.
Resumiendo: busca un consenso mucho más amplio para cambiarlo, o propón el mismo cambio para todas las guerras civiles, o déjalo ser. Gracias por tu mensaje. --Marcelo (Mensajes aquí) 01:57 14 jul 2020 (UTC)

Usuario reincidente en traslados incorrectos

Asunto

Tal y como se me indicó aquí, denuncio al usuario Daniel Ruiz Vilchis 8 (disc. · contr. · bloq.) ya que ha vuelto a realizar otro traslado de manera incorrecta sin haberlo consultado con anterioridad, en esta ocasión en este artículo.

Usuario que lo solicita

• Jekiwc (discusión) 12:31 13 may 2020 (UTC)

Comentarios

• Comentario Recientemente lo ha vuelto a hacer en este otro artículo. --Jekiwc (discusión) 11:49 11 jun 2020 (UTC)

Respuesta

Se le solicita a Darúvil no trasladar arbitrariamente más los títulos. Si llega a haber otro reporte, se aplicarán medidas más severas. Taichi 〒 20:48 12 jul 2020 (UTC)

Nueva evasión de bloqueo con alteración de firma incluida

Asunto

Es un usuario, en realidad un títere con experiencia previa, que quebrantó practicamente todo lo quebrantable en Wikipedia (sabotaje, amenazas, títeres, guerras de ediciones masivas, vandalismo, tergiversación de hechos, etc.) y en realidad sólo se trata de una cuenta que subió decenas de imágenes con el logo de un programa de televisión (o del canal de TV) y se molestó porque se impidió que permanecieran en las fichas de los artículos. Ahora creó dos nuevos títeres evidentes en pocas horas (entre tantos que ha creado para varias evasiones o para sabotear directamente) Hace unas horas Taichi le dejó este aviso y bloqueó uno de sus títeres A4exocet4466. Ahora, véase su PD con un nuevo títere, para pedir otro desbloqueo. Nótese cómo cambió la firma para que en lugar del nombre de este otro títere, A4exocet2224, aparezca su nombre de usuario.

En todos estos años que llevo en Wikipedia, desde antes de que empezara a utilizar esta cuenta en noviembre de 2006, nunca había visto tanta tolerancia para con un comportamiento tan disruptivo, agresivo y evidente. Todo porque se le impidió utilizar imágenes totalmente inadecuadas en muchos artículos (No en pocos. En muchos), ya fuera con intención deliberadamente promocional o no. Que en realidad sí, era evidente la intención, sobre todo después de varias explicaciones, por más que el programa de tv haya liberado sus contenidos con una licencia compatible.

Notifico a -jem- por su conocimiento del caso, por si quiere agregar algo o considera injusta esta denuncia por enésima evasión de bloqueo, la segunda en pocas horas, ya que tiene una visión muy diferente de los hechos. Según su percepción, con este caso "...ha habido un exceso de rigor por parte del conjunto de la comunidad que ojalá nos sirva para mejorar en el futuro".

Comentario: Aviso que Ezarate y mi persona logramos bloquear y revertir la nueva evasión de A4exocet2224 y una IP 186.50.46.217. Sin embargo, no voy a cerrar la solicitud porque al igual que Fixertool creo que esto debe debatirse de manera más abierta, considerando que el usuario busca desgastar a los bibliotecarios con sus evasiones que hace cada 4-5 meses, y que lamentablemente estas iniciativas tomadas por unos pocos bibliotecarios de readmitir usuarios de este tipo no funciona para todos los casos. Taichi 〒 21:29 26 may 2020 (UTC)

Comentario Un usuario nuevo que por inexperiencia y desconocimiento suba imágenes inapropiadas, suele aceptar su error con una simple explicación y al ver sus contribuciones eliminadas, tanto en Commons como aquí. Si insiste, no es por mucho tiempo. Entre otras cosas porque no se le permite, pero sobre todo porque nadie insiste cuando le hacen ver que sus ediciones son inadecuadas y que además son eliminadas.

Pero aquí estamos ante una situación totalmente diferente. Desde julio de 2019 y hasta marzo de 2020 ha oersistido en subir imágenes o videos con un logo de un programa de TV o del canal o por lo menos, dato nada menor, con una escenografía totalmente reconocible, teniendo en cuenta que las imágenes subidas son de biografías enciclopédicas pero circunscriptas a un único país. Si hubiera estado tan interesado en contribuir, como para insitir de la forma en que lo hace, lo habría hecho en otras áreas. ¿O es tan importante para él lo que quiere imponer, y que ya sabe que es inaceptable, como para mantener este pulso de agresividad y sabotaje durante tanto tiempo?

Esa insistencia, sumada a la extrema agresividad y el constante escupir, por no decir otra cosa, sobre el funcionamiento normal de Wikipedia, son muy reveladores, para cualquiera que lo quiera ver. ¿Por qué tanta insistencia? Igual, con todo lo que hizo ya no tiene ninguna importancia si realmente hay o no hay CDI, si es o no es CPP. A esta altura es lo de menos, tanto da. Pero queda dicho, por si se quiso ver en sus contribuciones algo inocente o de valor alguno. No, ninguna contribución de valor. Al contrario. Sus imágenes subidas a Commons son totalmente desechables y no sirven para ilustrar artículos en WP. Es más, como las cargó en Wikidata, en muchísimos casos hubo que usar el valor "no" para el parámetro imagen de la ficha de persona. Ni hablemos de su tergiversación de fuentes y numerosas ediciones arbitrarias en Wikipedia. Casi el 100%. Lo demás de su accionar, en el enlace al café que dejé más arriba. No agregaré nada más.--Fixertool (discusión) 07:45 27 may 2020 (UTC)

Comentario Paso a comentar que el usuario me solicitó por privado la edición de la página de discusión para solicitar el desbloqueo. En un principio por práctica habitual levanté la prohibición de edición de su discusión para que lo solicitara pero visto que se va a llevar en el tablón lo volví a dejar como estaba, dejo constancia aquí por si se decide permitir la solicitud. Por mi parte no conozco bien el caso así que lo dejo a los que sí lo han seguido. Un saludo. — Mr.Ajedrez  Comenta la jugada — 11:11 27 may 2020 (UTC)

Comentario por alusiones de Fixertool: mantengo lo que ya dije sobre que he percibido un exceso de rigor en este caso y mi decisión de no intervenir más en él. Simplemente como observación/constatación de hechos, el usuario pidió el desbloqueo de la edición en su discusión en Telegram y no recibió ayuda, después de lo cual está claro que actuó errónea y precipitadamente y no conocía o no vio viables otras alternativas, hasta que obtuvo ayuda de Mr. Ajedrez. También es un hecho que durante estos meses ha informado en Telegram de varios errores o problemas en artículos sobre diversos temas, por lo que cabe como mínimo poner en duda que sea una cuenta de propósito particular. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:06 27 may 2020 (UTC)

Comentario ¿Es mentira o exageración identificar las acciones de este usuario con sabotaje, amenazas, títeres, guerras de ediciones masivas, vandalismo, tergiversación de hechos, etc.? Pregunto de nuevo para que no quede como una pregunta retórica: ¿es mentira o exageración? Si es mentira o exageración debería bloqueárseme por presunción de mala fe o por realizar denuncias espurias. Pero resulta que fueron probadas y hasta reconocidas por el mismo usuario.

Con respecto a si es o no es CPP, no es el tema, como ya dije arriba. El punto es que antes de recurrir a Telegram ya había procedido de la forma antedicha. Ahora bien, si para ignorar todo lo anterior alcanza y sobra con señalar por Telegram errores y problemas en artículos, entonces eliminemos el tablón. ¿Para qué vamos a denunciar acciones disruptivas entonces? No perdamos tiempo. Está todo bien. Elimínese WP:NSW también.

Así que la verdadera "observación/constatación de hechos" está en las SVU positivas y en lo que el mismo usuario confesó incluso en Telegram (donde fue asesorado hasta de cuánto tiempo debía esperar para no ser detectado por una SVU). También están los diffs que se proporcionaron en el café, en forma no exhaustiva.

Todo esto es muy grave pero no por tratarse de un caso más de sabotaje, de los que se ven muy seguido en Wikipedia. Es grave por los antecedentes, las justificaciones y el asesoramiento a pesar de lo que ya había sido denunciado y constatado.

Nada más.--Fixertool (discusión) 20:44 27 may 2020 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 12:59 26 may 2020 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Categoría:Actrices de televisión del Reino Unido

Asunto

• Hola. Una IP anónima está creando las Categoría:Actrices de televisión de Reino Unido, Categoría:Actrices de cine de Reino Unido convirtiendo las preexistentes Categoría:Actrices de televisión del Reino Unido en redirecciones a las mismas. No sé si había un criterio establecido ahí. Un saludo

Usuario que lo solicita

• El subtitulador (discusión) 03:43 30 may 2020 (UTC)

Respuesta

@Lost in subtitles: Te informo que una semana después de solicitar aquí la bibliotecaria Taty2007 lo borró porque Fixertool, el creador de la categoría preexistente, mandó a borrarlo. Dado que el creador de la categoría pidió su borrado, no sabría cómo proceder con esta solicitud. Así que de momento, cierro la solicitud, a menos que haya algún cambio de parecer. Taichi 〒 20:56 12 jul 2020 (UTC)

Vandalismo persistente desde ip's

Asunto

• Vándalo del rango 81.200.82.112/28 (disc. · contr. · bloq.) ha cambiado de ip's para continuar sus vandalismos en artículos de artistas marciales (modificaciones de datos de fichas sin referencias que avalen dichos cambios); las nuevas ip's son 109.252.29.128 (disc. · contr. · bloq.) y 200.87.95.82 (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Valdemar2018 (discusión) 19:44 30 may 2020 (UTC)

Respuesta

Este caso lo atendí en otra solicitud y apliqué las medidas correspondientes. Cierro hilo. Taichi 〒 21:01 12 jul 2020 (UTC)

Prohibición de edición en artículos de política de Venezuela a Usuario:Odalcet

• El usuario Odalcet (disc. · contr. · bloq.) se ha dedicado sistemáticamente a introducir sus sesgos políticos (perfectamente válidos, pero no aptos para la edición en Wikipedia) en varios artículos de política venezolana durante los últimos meses. Durante este periodo se ha envuelto en varias guerras de ediciones con otros editores, yo incluido. Algunos ejemplos de estas guerras de ediciones se incluyen en el historial de Pandemia de enfermedad por coronavirus de 2020 en Venezuela, Cada familia una escuela, Juan Guaidó y ahora Voluntad Popular. El mes pasado le dejé una advertencia bastante clara al usuario en cuestión. Evidentemente no ha dejado de editar de forma erratica, justo la semana pasada citando la política del punto de vista neutral como una herramienta perfectamente valida para introducir noticias falsas o propaganda. Para evitarnos más dolores de cabeza pido una prohibición a editar en dichos artículos por un periodo mínimo de seis meses, extensible a otros artículos de política de Venezuela en donde directamente entré en guerra de ediciones con otros usuarios.

Comentario Trataré de resumir un poco:

Mi primer objetivo ha sido mejorar la neutralidad de los artículos: "Conseguir que los artículos no aboguen por un punto de vista en concreto, ofrecer la información desde todos los ángulos posibles, presentar cada punto de vista de forma precisa, dotar de contexto los artículos para que los lectores comprendan todas las visiones, y no presentar ningún punto de vista como «el verdadero» o «el mejor»"

Oscar habló del punto de vista minoritario. Yo he leído: "debemos presentar los puntos de vista que se encuentren en conflicto en proporción a su respaldo entre los expertos en el tema"

Otro de mis objetivos: Mejorar la calidad de las fuentes. He tratado de agregar fuentes confiables y verificables a Pandemia de enfermedad por coronavirus de 2020 en Venezuela y no ha sido posible. Se ignoran fuentes como la Universidad Johns Hopkins y la Organización Mundial de la Salud, reconocidas mundialmente, y se usan referencias de "prensa generalista ... Las fuentes especializadas deben tener prioridad sobre la prensa generalista, ya que diarios y semanarios tienden a simplificar su exposición, omitiendo a veces datos importantes o describiendo el tema de forma enciclopédicamente poco útil".

Trato de seguir estrictamente las normas de Wikipedia, en su totalidad. Son muchas y no es fácil. He comentado sobre la "selectividad" de algunos editores que me recuerdan algunas reglas, pero parcialmente, ignorando otras. He sido acosado, revertido, tratado sin civismo y sin etiqueta pero, en vez de quejarme, prefiero seguir argumentando en las páginas de discusión. Creo que los bibliotecarios tienen mucho trabajo y estas quejas les quitan tiempo valioso.

He buscado las estadísticas de los articulos citados por Oscar y tengo estos resultados:

En Pandemia de enfermedad por coronavirus de 2020 en Venezuela he hecho 24 ediciones (2% del total de ediciones) equivalentes a 5,043 caracteres. Prácticamente todas mis ediciones han sido eliminadas.

En Cada familia una escuela hice 10 ediciones (1.7%). La cantidad de caracteres es muy baja y no aparece en las estadísticas.

En Juan Guaidó hice 1 sola edicion (revirtiendo vandalismo). En la página de discusión mis comentarios corresponden al 8.8% del total. Es un tema altamente controvertido (presidencia de Nicolás Maduro y controversia por Juan Guaidó).

En Voluntad Popular agregué una noticia reciente (Recurso de interpretación ante el Tribunal Supremo de Justicia) con referencias de CNN, El Pitazo, La Iguana y VTV. La última reversión fue de Oscar, sin ninguna explicación.

No estoy de acuerdo con ninguno de los planteamientos de Oscar. Todos podemos editar en la Wikipedia. Mis ediciones han sido muy pequeñas en los artículos citados y la mayoría han sido eliminadas. No me parece que estas eliminaciones ayuden a la neutralidad. Oscar habla de noticias falsas y propaganda. Sería muy bueno que Oscar me mostrara específicamente cuales son esas las noticias falsas y cual es la propaganda. Me atrevo a asegurar aqui mismo que no hay ninguna noticia falsa en los artículos mencionados por Oscar. Trato de ser muy cuidadoso con mis ediciones y no se de ningúna falsedad en los articulos mencionados. Asi mismo con la "propaganda".

La advertencia de Oscar es por una reversión (ni siquiera fue una edición original mia) sobre la ideología del partido Voluntad Popular. Si es necesario, puedo presentar varias referencias para apoyar esta reversión. (diff)

Y Oscar habla sobre "comportamiento errático", sin especificar. Pone un enlace a algunos de mis comentarios con ReyHahn, quien ya trató de bloquear mis ediciones. ReyHahn hace comentarios confusos como éste: "No importa mucho sí los números exactos de Guaidó son verdaderos o no". Con expresiones asi no es fácil llegar a un acuerdo. Asi las cosas, no se por qué Oscar hace referencia a estos comentarios de ReyHahn.

Odalcet (discusión) 09:03 9 jun 2020 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Oscar_. (discusión) 00:16 9 jun 2020 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

IP estática con relación evidente a AlexisAron Sabotaje

Lista de usuarios

• 190.238.165.167 (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado 2 semanas ([1]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Vanbasten 23. Jembot (discusión) 06:59 12 jun 2020 (UTC)
• Mega3580 (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([2]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Montgomery. Jembot (discusión) 09:34 17 jun 2020 (UTC)

Asunto

• Se que esto se debería hacer en Verificación de usuarios, pero este problema lleva ya varios días y no se ha resuelto nada en ese tablón. Ahora trata de defender y recrear las categorías por demás absurdas creadas por Prime3596

Comentario Hay una SVU solicitada. Saludos. Hans Topo1993 08:22 10 jun 2020 (UTC)

Comentario Se que existe la SVU, pero esta lleva bastantes días y no se atiende, mientras este editor sigue haciendo de las suyas sin ningún límite, es por eso que he realizado esta denuncia para que se bloqueé lo antes posible, es muy molesto revertir y solicitar borrados.--MexTDT (discusión) 10:18 10 jun 2020 (UTC)

Comentario Hay una nueva SVU, y esta existe porque la forma en la que se atendió la anterior, no ha detenido al editor, las IP no fueron bloqueadas y ahora ha creado otro usuario. Ojalá que se tomen cartas en el asunto pronto, al parecer las SVU toman demasiado tiempo.--MexTDT (discusión) 21:24 10 jun 2020 (UTC)

Comentario Con la IP y el nuevo usuario trata de crear un falso consenso para evitar el borrado de sus categorías absurdas [3], [4]. Si la SVU va a tomar tiempo, por lo menos que ya se le bloquee por sabotaje.--MexTDT (discusión) 21:39 10 jun 2020 (UTC)

Usuario que lo solicita

• --MexTDT (discusión) 02:07 10 jun 2020 (UTC)

Respuesta

El bot olvidó de cerrar acá, pero ya los bloqueos fueron aplicados. Taichi 〒 21:02 12 jul 2020 (UTC)

Bandera en articulo de Honduras

Asunto

• No es guerra de ediciones, porqué no hemos entrado en eso; ni evidentemente vandalismo (por eso lo dejo en este tablón). Pero creo que no es posible llegar a un consenso entre @Kes47: y yo mismo en relación al color de la bandera en Honduras. El debate está mayormente en la discusión. La versión resumida, desde mi punto de vista, es que yo pido referencias para anular la anterior resolución y Kes47 sigue el argumento de sentido común en base a que el tono más habitual en Honduras para la bandera es más oscuro que el pantone 285. No creo que la solución por mi parte sea forzar la guerra de ediciones para poder forzar la intervención, y supongo que tampoco está en el ánimo de Kes47; por eso lo pido aquí de forma "preventiva".

Usuario que lo solicita

• Bcoto (discusión) 17:09 10 jun 2020 (UTC)

Comentario: Dado que soy parte del asunto, comento que el consenso de color viene desde Commons, no de acá. Les recuerdo que las imágenes están alojadas en ese proyecto y que cualquier consenso de cambio de imagen debe tratarse allá. Taichi 〒 20:58 11 jun 2020 (UTC)

Comentario: Creo Btoco solo quiere restaurar el archivo que tenía el artículo. Por mi parte ya dejé una explicación en Commons para demostrar que la bandera es realmente azul oscuro y contar la confusión que hubo. Ahí se ve que fuentes sí hay, varias, pero requieren inferir en base a ellas; mientras que Bcoto se aferra a una solo porque nombra un color con RGB específico. La antigua resolución se basó en eso también, pero fue realmente solo para modificar ese anterior archivo. Ahora hay un archivo nuevo que muestra la auténtica bandera de Honduras —ese que aparece en mi firma → Kes⁴₇ (speak up) 03:38 12 jun 2020 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Retirada de plantillas de mantenimiento crítico

Asunto

• Usuario R.D.A 18 (disc. · contr. · bloq.) retira plantillas de mantenimiento crítico; se suma a historial de ediciones arbitrarias

Usuario que lo solicita

• Valdemar2018 (discusión) 03:35 11 jun 2020 (UTC)

Respuesta

@Valdemar2018: Lo he bloqueado por una semana porque hasta el día de hoy el usuario seguía una senda de ediciones irregulares, información cuestionable y declaración falsa de resúmenes de edición (no hacía nada de lo que declaraba). Taichi 〒 21:11 12 jul 2020 (UTC)

Cuenta creada para vandalizar

Lista de usuarios

• Anastasiableng (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• --MexTDT (discusión) 22:58 12 jun 2020 (UTC)

Respuesta

Sólo realizó dos ediciones en mayo y no ha vuelto. Creo que de momento no procede a más. Taichi 〒 21:13 12 jul 2020 (UTC)

Ferran91 (disc. · contr. · bloq.)

Asunto

• Tres artículos, los tres extraídos en fragmentos de las páginas de las asociaciones. Además en el último, CEGAL, encontramos entre lo vocales Ferrán Velasco, no sé si...

Usuario que lo solicita

• El subtitulador (discusión) 17:04 17 jun 2020 (UTC)

Respuesta

Como no ha vuelto asumo que ha aprendido que no puede hacer la publicidad, pero si vuelve a hacerlo será sancionado. Taichi 〒 21:16 12 jul 2020 (UTC)

Cpp

Asunto

• Cpcllaranes (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• El subtitulador (discusión) 19:04 18 jun 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho Taichi 〒 21:17 12 jul 2020 (UTC)

Vandalismo y guerra de ediciones

Asunto

El usuario The Great Mesmo (disc. · contr. · bloq.) y El Gran Mesmo (disc. · contr. · bloq.) tienen el mismo usuario que causan vandalismo y dice que No te creas el dueño de Wikipedia y No sé porque están borrando información, pero bueno yo solo cumplo órdenes y se lo explique

Usuario que lo solicita

• Amaury (discusión) 14:21 19 jun 2020 (UTC)

Respuesta

Al parecer quería abandonar la primera cuenta creándose una segunda cuenta, según aquí. Por lo que veo el usuario dejó de editar hace casi un mes, presumiblemente avergonzado por los constantes errores que cometió. Cerraré la solicitud sin tomar medidas. Taichi 〒 00:44 14 jul 2020 (UTC)

Usuario disruptivo

Asunto

• ElGeneralRoca (disc. · contr. · bloq.) realiza foreo en artículos relacionados con Argentina, se enfrasca en GdE elimina información referenciada a pesar de que las fuentes figuran en el mismo párrafo que borra[5] una y otra vez [6]

Incluso un bibliotecario le advirtio sobre su comportamiento, haciendo caso omiso el problema consiste en que no podés cambiar el sentido de un artículo de buenas a primeras, eliminando contenido referenciado, sin discusión y utilizando fuentes parcializadas con notas de opinión. Por favor, planteá los cambios que quieras introducir en la discu[7]. Se sospecha que ElGeneralRoca (disc. · contr. · bloq.) es una cuenta con proposito particular ya que toda su actividad se centra en editar el artículo de Julio Argentino Roca (casi similar a su nombre) introduciendo como bien señalo un bibliotecario eliminando contenido referenciado incomodo para el biografiado, sin discusión y utilizando fuentes parcializadas con notas de opinión

Por otro lado con menos de tres semanas de comenzar a editar ya se ha enfrascado en múltiples GdE como puede verse aquí [8] siendo revertido entre otros usuarios yy bibliotecarios por Banfield (disc. · contr. · bloq.) Dimartz (disc. · contr. · bloq.) Roblespepe (disc. · contr. · bloq.) [9] entre otros[10]

Usuario que lo solicita

• 2800:810:505:9DE:8CD8:16F9:471D:87BC (discusión) 22:21 21 jun 2020 (UTC)

Respuesta

Se le notificará al usuario para que no siga haciendo guerras de ediciones. En los últimos días ha cesado en ello. Taichi 〒 00:58 14 jul 2020 (UTC)

Ediciones arbitrarias de Alexvega86

Desde el 3 de abril el usuario contribuye en Pandemia de enfermedad por coronavirus de 2020 en Chile. Desde que se creó el artículo, se ha debido no solo corregir la redacción y la ortografía sino también constantemente wikificar las cifras en las tablas que se muestran, lo que puede consumir algo de tiempo y resultar repetitivo.

Para unificar criterios de edición, el 18 de abril se le dejó un mensaje en su PD. Allí se le explicó cómo wikificar los números de cinco o más dígitos con espacios duros y se le incluyó el enlace correspondiente al Manual de estilo. Sin embargo, ha persistido en sus ediciones —escribir los números sin espacio duro— [11] y se le enviaron tres mensajes más sobre lo mismo, pero no ha acusado recibo de ninguno de ellos [12] [13].

Insiste en su actitud —a diferencia de otros usuarios [14] [15]—. Por otra parte, no sigue el formato y actualiza solo parcialmente algunos datos, lo que provoca que la información sea confusa [16] [17].

Usuario que lo solicita

• --Alpinu (discusión) 03:45 26 jun 2020 (UTC)

Respuesta

Debido a que hasta hoy mantenía ese comportamiento lo he bloqueado parcialmente en los dos artículos que ha estado editando por una semana, para ver si así recapacita. Taichi 〒 00:56 14 jul 2020 (UTC)

Violacion persistente de las reglas de Wikipedia

• Dos meses atrás solicité, primero más referencias ({{referencias}} (Ejemplo [18] 8 de mayo), luego argumentos {{SRA}} para la existencia ([19] 12 de mayo) y finalmente el borrado rápido {{destruir}} ([20] 20 de junio) de los siguientes artículos:

1. Estero Nilfe
2. Río Zahuil
3. Río Reca
4. Río Panco
5. Río El Venado
6. Río El Manzano
7. Río Los Ñadis
8. Río Hueninca
9. Estero Diuco
10. Estero Tralco
11. Río Chanchán
12. Río Changlil
13. Estero Comonahue
14. Río Las Estacas
15. Estero Collico
16. Río Mañío
17. Río Miñaquereo‎
18. Río Rañintuleufú
19. Río Quilaleufú
20. Río Liquiñe

Las respetivas páginas de discusión estaban redirigidas a Discusión:Estero Collico#Sin referencias para centralizar el proceso de verificación. Algunos artículos fueron borrados, otros no.

Los usuarios:

1. Usuario:Superzerocool
2. Usuario:Ezarate
3. Usuario:Marcelo
4. Usuario:Simon antonio 2009
5. Usuario:Angus

han retirado o colaborado en el retiro de las plantillas. Las razones dadas han sido:

• "Tras revisar, no es SRA" (Superzerocool [21]) o
• "una plantilla de SRA es para que un bibliotecario lo evalúe, no una orden de borrado a plazo; un bibliotecario lo ha evaluado y ha retirado esa plantilla, asunto terminado" (Marcelo, [22]) o
• "(Tras revisar, no es para br)" (Simon antonio 2009 [23]) o
• "(no es SRA basta)", (Ezarate, [24])
• "Usuario advertido." (Angus, [25]).

Otros argumentos no han sido dados.

La politica de Wikipedia para resolver sobre artículos sin relevancia aparente

La política de Wikipedia, que es mandatoria, exige claramente que el tema de un artículo

ha[ya] recibido una cobertura significativa de fuentes fiables que sean independientes de la materia

y que

tratan el tema directamente en detalle, y no se necesitan investigaciones originales para extraer el contenido

Situación actual de los ríos

Actualmente estos ríos presentan como única referencia mapas y algunos de ellos una lista de nombres geográficos. Aceptar tales "fuentes" conduciría a que cualquier calle que aparezca en un mapa de una ciudad o a cualquier persona cuyo nombre aparezca en una guía telefónica le estaría reservado un artículo en Wikipedia, algo más liberal aún que la Wikipedia Sueca.

Estos ríos no aparecen

• en la obra de Hans Niemeyer
• ni entre las 28.000 entradas del Diccionario jeográfico de Chile de Luis Risopatrón
• ni en el s:Diccionario Geográfico de la República de Chile de Francisco Solano Asta-Buruaga y Cienfuegos
• ni entre la publicaciones de la Dirección General de Aguas del Ministerio de Obras Públicas de Chile

Razones

Se trata en este caso, a mi modo de ver, en una violación reiterada de la norma de Wikipedia, que es clara e ineludible.

Las verdaderas razones de mis detractores no logro entenderlas. Se me acusa de querer destruir Wikipedia. Esta acusación fue confirmada por Wikipedia ([26]).

Yo no solamente he hecho y/o subido cada uno de los

• 297 diagramas de c:Category:Hydrographs of rivers of Chile
• 97 mapas en c:Category:Maps of rivers of Chile (drainage basins BCN)
• 81 diagramas en c:Category:Climate diagrams W+L of Chile
• 24 mapas de Luis Risopatrón en c:Category:Mapas Provinciales Atlas Centenario2

sino que también he ampliado junto a otros autores de aproximadamente 150 ríos a actualmente 571 y mejorado el contenido de los artículos sobre los de la Categoría:Ríos de Chile por nombre con los diagramas y mapas antes nombrados, con la mejora de las referencias etc, además de las respectivas ediciones en Wikidata y Openstreetmap.org.

En mis ediciones de los ríos de Chile nunca he vista una contribución significativa de los mis detractores. En realidad no recuerdo alguna. Cual es el afán que los inspira es para mí un enigma, en todo caso los ríos de Chile no lo son.

Solicito

1. Restauración de la página de la Discusión:Estero Collico#Sin referencias para ver cuales son las fuentes mencionadas durante la discusión.
2. Que se presenten las fuentes que hacen esos ríos de marras temas de relevancia enciclopédica.
3. Que se explique porque esos ríos son de relevancia académica y el artículo Alumysa, que sí tiene un sin número de citaciones en la red, fue borrado por @UA31: y posteriormente su publicación rechazada por @Txo: no es de relevancia enciclopédica.
4. Que se se retire la condena que se me ha hecho por sabotear Wikipedia.

Por supuesto que una respuesta del tipo de la de @Taichi: [27] o la de Superzerocool [28] aportarían solo ripio a la discusión.

Para mí la respuesta es importante, porque creo he colaborado de buena gana y con respetables resultados a Wikipedia y no merezco ser condenado por "sabotaje".

Si no es así, pues entonces Wikipedia puede y debe prescindir de mi "sabotaje".

Usuario que lo solicita

• Juan Villalobos (discusión) 12:58 26 jun 2020 (UTC)
• Comentario como me mencionaste en el hilo paso a exponer mis argumentos:

1. Los artículos son sobre ríos, esteros que tienen información que puede ser valiosa e interés educativo, no es contenido promocional ni sin criterio. Están referenciados, algunos por el Instituto Geográfico Militar y tienen ediciones por una gran variedad de usuarios que no lo consideraron irrelevante
2. Segundo punto: el artículo Alumysa que tu creaste y fue borrado NO es ni sobre ríos ni sobre geografía de Chile, es sobre un proyecto de inversión a futuro, es comparar peras con naranjas. Asi que si esto es en represalia por ese borrado si que es un sabotaje de manual Esteban (discusión) 13:19 26 jun 2020 (UTC)

Hola Esteban, ve a la página WP:SRA, oprime Ctrl+F e ingresa "información útil". Ahí esta mi respuesta. --Juan Villalobos (discusión) 11:45 27 jun 2020 (UTC)

• Comentario solo indicaré que, cuando el usuario pidió referencias, elimina las referencias (sin mayor explicación) donde se indica la existencia o relevancia de los elementos. Esta discusión es por agotamiento y pone plazos para discutir so pena de borrado de artículos y aportaciones. Así mismo, la evidencia documental solicitada no existe en Internet. Si existen menciones en algunos mapas (por ejemplo en un mapa de la BCN), cuestión que dista de ser una simple guía de teléfonos. Superzerocool (el buzón de msg) 13:36 26 jun 2020 (UTC)

Hola Superzero, ve a Discusión:Estero_Collico#Sin_referencias, ahí esta mi respuesta, desde el 6 de mayo de 2020 está esperando que la leas. --Juan Villalobos (discusión) 11:45 27 jun 2020 (UTC)

• Comentario En general estoy de acuerdo con los argumentos de Juan Villalobos; no considero que aparecer en un mapa por si solo dé para inventarse un artículo. (Hago notar que Superzerocool dice que quita referencias, pero en ninguno de esos documentos retirados encontré ninguna referencia al río del artículo, por lo que considero que los enlaces están bien quitados.) Con lo que no estoy de acuerdo es en la insistencia de Juan Villalobos con el borrado rápido. Como le expliqué en su página, si su pedido de borrado rápido es rechazado, debe buscar el consenso comunitario mediante una consulta de borrado. Saludos. --angus (msjs) 14:38 26 jun 2020 (UTC)

Hola Angus, Disculpa mi insistencia. Quiero contribuir a Wikipedia. --Juan Villalobos (discusión) 11:45 27 jun 2020 (UTC)

• Comentario Voy a ser breve (no, mentira, soy incapaz de ser breve): yo no he opinado ni actuado sobre el fondo del asunto, lo único que hice fue hacer cumplir las normas (que es para lo que me han elegido, ¿verdad?). A ver: colocaste una serie de plantillas de mantenimiento crítico, las cuales tienen cuatro destinos posibles: a-que un usuario modifique el artículo y pida su retiro, de modo que tú o un biblio las retire; b-que tú mismo las retires por tu propia iniciativa; c-que un bibliotecario evalúe el artículo y lo borre; d-que un bibliotecario evalúe el artículo y retire la plantilla. Esa plantilla es una especie de aviso del tipo «pienso que este artículo debería ser borrado» para que un bibliotecario lo borre, no una orden de borrar porque tú lo mandas. ¿Qué te hace pensar que cuando se da la opción "d" tú puedes imponer la reposición de esa plantilla? De modo que yo volví a quitarlas, porque tu solicitud ya había sido atendida —con resultado negativo, cierto, pero había sido atendida. Un bibliotecario vio tus avisos y retiró las plantillas, asunto terminado: ya pediste los borrados, ya fueron desestimados. La opción que te queda es abrir una o más consultas de borrado, pero sin duda alguna no puedes reponer las plantillas, eso es seguro que no es una opción. ¿Y tú me acusas a mí de «violación persistente de las reglas de Wikipedia»? ¿Es en serio? --Marcelo (Mensajes aquí) 15:33 26 jun 2020 (UTC)

Hola Marcelo, lee WP:SRA y vuelve a leerlo. Hasta que entiendas lo que dice. --Juan Villalobos (discusión) 11:45 27 jun 2020 (UTC)

• A insistencia del usuario que se fue hasta mi discusión a darme el toque y de paso al resto de usuarios, le pregunto ¿qué gana usted con señalar con dedo acusador a ocho usuarios de manera simultánea? Señor, lo mío no es un "ripio", mi única interacción con usted es por esta resolución hecha el 16 de febrero que hizo Strakhov en el tablón. No hice más que un llamado de atención, no sé a que regla yo he violado personalmente, me parece que esta movida kamikaze busca que le tengamos miedo, pero se equivocó al tratar de pelearse con medio mundo. ¿Cree que es justo lo que hizo el 23 de junio donde revirtió las acciones de Superzerocool unas 22 veces, a Ezarate unas 5 veces y a Simon antonio una vez para tratar de validar por insistencia desmedida? Pues señor Juan, tomó mal camino al acusarme de violar algo que no hice. No voy a tomar medida alguna, pero espero de quien resuelva esto, una sanción ejemplar por esta difamación hecha a mi persona. Taichi 〒 15:38 26 jun 2020 (UTC)

Hola Taichi, lamento que la verdad te ofenda. A mi aveces también. --Juan Villalobos (discusión) 11:45 27 jun 2020 (UTC)

• Comentario Solo me meto por haber estado de refilón metido. Los usuarios implicados son Bibliotecarios, con lo que les correspondía la decisión (no me corresponde ni me meto), pero, en el caso de Simon Antonio, no podía retirar el aviso por sí mismo, ¿no?--El subtitulador (discusión) 15:46 26 jun 2020 (UTC)

No, Simon antonio 2009 no podía retirarlo; si hubiese sido denunciado por ello en una denuncia aparte habría recibido una advertencia, por supuesto. Pero dado que se decidió arrastrar a media Wikipedia, ya ni vale la pena. --Marcelo (Mensajes aquí) 16:44 26 jun 2020 (UTC)

Juan Villalobos

A mi lo que me llama tristemente la atención es que nuestros bibliotecarios responden usualmente con arrogancia e ignorancia las objeciones de los que colaboramos a Wikipedia.

1. ¿Como es posible que 4 blibliotecarios no conozcan una de las políticas básicas de Wikipedia que es WP:Sin relevancia aparente? Lo primero que exige la política es que el objeto de un artículo haya tenido una cobertura significativa, más aún, no se necesit[e]n investigaciones originales para extraer el contenido. ¿Como se extrae información de un mapa? ¿Dice en el mapa El río Quilaleufú​ es un tributario del río Llancahue que nace en la ladera sur del Volcán Quetrupillán . El mapa no dice eso. El autor esta interpretando el mapa. Yo he hecho ya centenares de mapas para Wikipedia y conozco los problemas de seguir el curso y los nombres de un río en un mapa. Sobre todo en cuencas como la del Valdivia donde hay tantos ríos es difícil sostener cual es el río que se sigue. (Ver la discusión río Tranquil sobre el nombre del río.)
2. ¿Como es posible que un bibliotecario de como argumento frases que la paz interna de Wikipedia me obliga a no calificar?. Un biblitecario debe tener capacidad de análisis, de dilucidar donde se ubica un problema y presentar una solución que favorezca, no a él ni a otros, sino a Wikipedia. Tiene que argumentar claramente, nombrar las reglas que existen sobre el tema, las fuentes que el utilizó, la interpretación que él les dió, los alcances de su decisión. En vez de eso tenemos algunos bibliotecarios que lo que hacen es esconderse unos detrás de otros y protegerse mutuamente.
3. Como se puede ver ahora en Discusión:Estero_Collico#Sin_referencias, nadie, con mi sola excepción, participó en la discusión que estaba enlazada con cada uno de los 20 artículos para los que solicité el borrado. Desde el 6 de mayo de 2020. No participó ninguno de bibliotecarios Azarate, Superzerocool, ni Marcelo ni menos Simon antonio 2009.
4. El bibliotecario Taichi busca ayuda en otros bibliotecarios para que lo zafen del problema en que el mismo se metió. En vez de explicar que es, según éĺ "vandalismo", me amenaza con "No voy a tomar medida alguna, pero espero de quien resuelva esto, una sanción ejemplar por esta difamación hecha a mi persona". Una suceptibilidad que el no tuvo cuando dijo que mi objeción era un "derrape" y cuando se negó a explicar su decisión. Pero, claro, el es bibliotecario. Mucho más que un simple wikipedista. Si ya se me ha condenado como saboteador de Wikipedia, ¿de que más me van a acusar? ¿de que tengo mala ortografía?. Yo acepto el bloqueo que Taichi propone, pero que se le bloqueé a el también por:

• uso de lenguaje ofensivo
• incumplimiento de sus funciones como bibliotecario
• incapacidad de reconocer sus errores
• amenazas veladas y abiertas
• orgullo de casta

--Juan Villalobos (discusión) 11:45 27 jun 2020 (UTC)

Debo poner en conocimiento de la persona que resuelva el caso las siguiente irregularidades:

• el 2 de enero de 2020 propuse en Wikiproyecto_discusión:Chile#Comunas_de_Chile mejorar la calidad de los artículos sobre Comunas de Chile. El 6 de enero un editor que no participó de la discusión anterior revirtió todos mis cambios. Se adujo que, por ejemplo, "Comuna de San Pedro de la Paz" no era el nombre natural de la "Comuna San Pedro de la Paz" sino "San Pedro de la Paz (comuna)" (ver "sí, es una titulación absolutamente natural en Wikipedia") a pesar de que la ley chilena lo nombra así (c:File:Leyes de Chile.png) y la Wikipedia:Convenciones_de_títulos#Precisión_frente_a_ambigüedad expresamente advierte contra el abuso de los paréntesis.
• el 11 de julio otro editor revirtió 270 (docientas setenta) ediciones mías (Ej.: [29]), sin dar mas razón que "no entiendo el cambio".

Es evidente que las chicanas no son por los ríos o comunas ni menos por los barcos o buques. La causa que las ha provocado es innombrable porque está fuera de los objetivos que persigue el proyecto. Para resolver el asunto propongo que se cumplan las políticas de Wikipedia, WP:SRA, WP:PRECISIÓN, WP:Verificabilidad.

Comentarios

Juan, no hay nada que me incite más a descartar cualquier argumento que los seudoargumentos que empiezan en "es evidente que". No es evidente en absoluto, y si no puedes enunciar «la causa que las ha provocado», no hay mucho que se pueda hacer con ella. De modo que la respuesta será solamente respecto a los hechos concretos que denuncias.

En segundo lugar, si no logras enlazar estas dos denuncias con las anteriores, no veo qué diantres hace esta doble denuncia en el mismo hilo: acciones distintas, usuarios distintos, momentos distintos, lo único que tienen en común es que tú estás implicado. Te pido, entonces, que las lleves al final de este mismo tablón, porque aquí no tienen nada que hacer. Cuando lo hagas —a menos que demuestres relación entre las acciones de Ontzak y Asqueladd— hazlas por separado, y por favor ten la delicadeza de nombrar a quienes denuncias, de modo que se puedan defender.

Una vez que lo hayas hecho, te adelanto que no estoy de acuerdo con la acción de Asqueladd (aunque tendría que estudiarla un poco mejor), pero que las ediciones de Ontzak fueron absolutamente correctas: hiciste esos traslados sin acuerdo previo con nadie, y en contra de lo que se acostumbra hacer en los demás artículos de la Categoría:Buques de guerra por país. Como lo habías hecho, se hacía mucho más difícil encontrar la información.

Para terminar, y por si se te ocurriese la peregrina idea de que estoy inhibido de responder por ser uno de los denunciados en la denuncia anterior, te comento que tú mismo has anulado ese argumento al negarte a enunciar («es innombrable») la relación de aquéllas con estas denuncias.

Quedo a la espera de que traslades estos agregados adonde corresponden, que no es aquí. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 21:32 14 jul 2020 (UTC)

Comentario Paso para señalar que, al igual que Ontzak, manifesté en la PD del denunciante mi desacuerdo con el traslado de categorías de bbuques. No sólo porue el cambio no fue consensuado, sino también porque estaba mal realizado. Mi comentario fue independiente de la previa intervención de Ontzak, aunque estoy de acuerdo con que haya devuelto las categorías y los artículos a su edición estable. Nada más.--Fixertool (discusión) 23:26 14 jul 2020 (UTC)

Usuario que lo solicita

--Juan Villalobos (discusión) 12:02 14 jul 2020 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

CPP

Asunto

• Sara Illana Arias (disc. · contr. · bloq.) En la discusión de Superzerocool reconoce trabajar para Forma Antiqva, y ahora, tras este avisarla en su página de discusión ha creado artículos de dos miembros.

Usuario que lo solicita

• El subtitulador (discusión) 15:30 26 jun 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho Taichi 〒 01:10 14 jul 2020 (UTC)

CPP

Asunto

Her IFC (disc. · contr. · bloq.) sólo edita en un número pequeño de artículos con un único propósito: que se reconozcan las copas Pinasco de 1905 y 1906 como correspondientes a la primera división del fútbol de Rosario y sean agregadas como tales al palmarés del club Newell's Old Boys, usando como referencia una foto publicada en Twitter.

• Diff1
• Diff2
• Diff3
• Diff4
• Publicación en Twitter de un usuario de esa red con un nick idéntico, donde se hace explícito el llamado a intervenir en Wikipedia con ese fin.

Usuario que lo solicita

• Osvaldo (discusión) 17:16 29 jun 2020 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Evasión de bloqueo de Alessandro261

Asunto

• Alessandro261, evadiendo el bloqueo con la cuenta Jesusrodríguezpe (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Pichu VI (discusión) 20:27 1 jul 2020 (UTC)

Respuesta

Pregunta:: @Pichu VI, ¿hay un SVU que lo compruebe? Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 19:29 2 jul 2020 (UTC)

• se solicitó, a espera de ser realizado por un verificador. --Pichu VI (discusión) 19:49 2 jul 2020 (UTC)

@Pichu VI y Saloca: Bernard hizo la comprobación y salió positiva. Cierro el hilo. Taichi 〒 21:22 12 jul 2020 (UTC)

Editar página de configuración local de Huggle

Asunto

• Hola, he notado algunos problemas en WP:Huggle/Config. Uno de ellos es el resumen de edición de las reversiones de buena fe, en WP:Huggle/Config#Warning está configurado agf:Revertidos los cambios de [[Special:Contributions/$1|$1]] ([[User talk:$1|disc.]]): $1 y el resultado es este, debería ser agf:Revertidos los cambios de [[Special:Contributions/$2|$2]] ([[User talk:$2|disc.]]): $1
• También está desactivada la opción de pedir protección en WP:Huggle/Config#Reporting. La opción está activada en WP:Huggle/Config#Other pero para que funcione habría que quitar la desactivación en Reporting. También habría que poner

  rfpp-template: >
      == [[$title]] ==\n;Artículo(s)\n* {{a|$title}}\n;Causa:\n* $reason\n;Usuario que lo solicita\n* ~~~~\n;Respuesta\n(a rellenar por un bibliotecario)
  rfpp-template-user: >
      == [[$title]] ==\n;Artículo(s)\n* {{a|$title}}\n;Causa:\n* $reason\n;Usuario que lo solicita\n* ~~~~\n;Respuesta\n(a rellenar por un bibliotecario)
  rfpp-verify:.*\{\{\s*l[au]\s*\|\s*$title\s*\}\}.*
  rfpp-section:1
  

  Podría ser oportuno mover la configuración de las solicitudes de protección a Reporting en vez de Other
• En WP:Huggle/Config#Reporting habría que poner report-auto-summary: 'Este usuario fue reportado automáticamente luego de una advertencia final utilizando Huggle. Favor verificar sus contribuciones cuidadosamente, puede ser un falso positivo.' para los reportes automáticos, pues cuando yo he hecho estos reportes el resumen me sale en inglés.
• También hay que modificar sobre los reportes de nombre inapropiado en WP:Huggle/Config#Reporting.

uaa:Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Nombres inapropiados y vandalismo persistente/Actual
uaa-template:== Nombre de usuario no válido ==\n;Lista de usuarios\n* {{u|$1}}\n;Usuario que lo solicita\n* ~~~~\n;Respuesta\n(a rellenar por un bibliotecario)

---

 Corregido el mensaje de reversión. --angus (msjs) 12:44 10 jul 2020 (UTC)

---

Usuario que lo solicita

• SRuizR 20:34 2 jul 2020 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Traslado de mi taller a anexo

Asunto

• Traslado de mi taller: Usuario:Cristianocampo93/Taller/Anexo:Episodios de Noobees a Anexo:Episodios de Noobees y pido desprotección de esta página la cual fue protegida contra escritura.

Agradezco que hayan aportado bien en la lista de episodios. La mayoría de los anexos de episodios fueron tan largos que necesitaban un anexo, por ejemplo el de Bia de Disney...

Cabe destacar que esta página fue eliminada varias veces tras una consulta por WP:ESBOZO.

Usuario que lo solicita

• Cristianocampo93 (discusión) 18:21 3 jul 2020 (UTC)

Respuesta

• El usuario mandó a borrar esa página de su taller (?). Nada que hacer. --angus (msjs) 12:36 10 jul 2020 (UTC)

Ediciones arbitrarias constantes

Lista de usuarios

• Joaquimmelo941 (disc. · contr. · bloq.)
• 2800:200:F400:E31:BD06:FD46:B1A9:CC3 (disc. · contr. · bloq.)
• 2800:200:F400:E31:98D2:8BEB:22DB:13E6 (disc. · contr. · bloq.)
• 2800:200:F400:E31:F0CE:D0EA:B837:D8DA (disc. · contr. · bloq.)
• 2800:200:F400:E31:D3F:23E3:E854:EEB1‎ (disc. · contr. · bloq.)

Asunto

• Insiste en cambiar fichas de canales de TV de paga originarios de México. Su principal motivación es el incluir la supuesta salida de los canales de Televisa Networks en un sistema de TV de paga como información relevante sin ninguna clase de referencias. La información que edita en la ficha no es constante, además de que reemplaza información que ya se encontraba en las fichas sin ninguna justificación.

Usuario que lo solicita

• --MexTDT (discusión) 22:48 3 jul 2020 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Varias ediciones con información erronea

¿Existe alguna forma de evitar que modifiquen un artículo? El artículo Carlos Felipe de Habsburgo cada determinado tiempo es editado y le ponen títulos falsos que no le corresponden como príncipe imperial de México entre otros, cada que puedo lo reviso y los elimino pero no sé si exista alguna forma de evitarlo, esos títulos no le corresponden, históricamente solo tendría los de los otros archiduques de Austria ¿Se puede hacer algo? Saludos. — El comentario anterior sin firmar es obra de Wilberth Flores (disc. • contribs • bloq).

Respuesta

Las ediciones no se pueden evitar totalmente, lo que puede pedir es una semiprotección temporal en la sección de protecciones o indicar puntualmente qué cuentas o direcciones IP son las que realizan las actividades. Con esos datos es más fácil atajar la cuestión. Taichi 〒 21:20 12 jul 2020 (UTC)

Ediciones dudosas o con potencial agenda, eventual bulo, uso de blogs

Asunto

• Hola. No deseaba venir a este espacio pero creo que es la única forma que un tercero analice lo que está pasando con algunas de las ediciones Elmaga5. Partiré con una de sus últimas intervenciones en el espacio principal que muestran un poco cómo ha ido actuando también en otros artículos y con otros usuarios.

Pirão es un plato tradicional brasileño ampliamente referido en la literatura en portugués y en Angola. Pues bien, en esta edición el usuario procedió a realizar una modificación significativa transformándolo en un plato tradicional de ciertas zonas argentinas anexando otros países también. Usó esta fuente, texto que menciona a la pasada en cuatro líneas a un plato conocido como pirón sin mayores detalles y sin saber qué es, a esta fuente que es una pseudocrónica viajera, a esta fuente que es un blog y a esta fuente que es un blog en El Observador de Ángel Ruocco donde habla de lo que come. ¿Que hice? Pues retrotraje todo, edité, agregué dos fuentes de un autor acreditado en la materia que es incuestionable, vale decir, el historiador, folclorista, antropólogo, periodista, abogado y docente universitario brasileño Luís da Câmara Cascudo, quedando como resultado esta versión. Es preocupante que esta versión haya quedado tanto tiempo en Wikipedia acercándose, quizás, a un potencial bulo.

Pues bien, enterado el usuario de las modificaciones que le referí tras una discusión por otro artículo, hizo esta edición, volviendo a anexar los blogs y etcétera. Es más, en esta otra edición entrega lo que en su opinión sería una traducción, por supuesto citando a nadie. He procedido a restaurar a la versión que tiene autores acreditados en la materia, pero creo que volverá a la carga y revertirá porque ya lo ha hecho.

Ahora bien, «todo lo que edito es para que en Wikipedia haya reflejo de lo que hay en el mundo, no es mi culpa que haya referencias excelentes sobre ciertos temas y sobre otros no haya casi nada» me dijo en mi discusión (omito el resto pero dejo el diff). Debo precisar que de manera reiterada le he señalado que en Wikipedia todos los contenidos «es necesario basarlos en fuentes fiables y verificables, aceptándose como referencias solamente los trabajos de autores acreditados en la materia en cuestión y no las opiniones personales de los wikipedista», pero aún así he recibido de su parte varias veces alusiones a sus viajes, experiencias personales, y etcéteras; es más, en esta réplica el mismo reconoce que «siempre que conozco algo en un viaje que hago, voy busco una fuente acorde a Wiki y actualizo el correspondiente artículo en WIkiepdia», vale decir, fuentes ad hoc que muchas veces son blogs, autopublicaciones o de autores no acreditados en la materia.

Llajua es un plato tradicional boliviano ampliamente referido en la literatura. Tras una discusión por otro plato milenario, él hizo mención para justificar sus ediciones dudosas esta modificación que realizó que estuvo por casi dos años, donde entre otras cosas, se ingresó contenido que es una tergiversación evidente de las fuentes, un invento, un eventual bulo no avalado por la fuente que usó. Le pedí una primera, segunda, tercera y cuarta vez que explique en qué parte del libro de María Carolina Barboza, Osvaldo Mendonça, María Asunción Bordach y Laura Dalerva decía lo que el escribió, sin que pudiera responderme porque evidentemente ellos nunca dijeron eso. La verdad es que me sorprende que le tuviera que repetir varias veces algo para que luego vaya a mi discusión a decir esto para que después acomode el enorme error (o eventual bulo) que estuvo por casi dos años y coloque esto en la entradilla, que por cierto no debiera ir ahí sino más bien en otro lado o retrotraer a la versión del año 2018.

Curanto es un plato milenario del archipiélago de Chiloé ampliamente referido en la literatura. Los problemas partieron con esta edición que incluyó información falsa y luego otras adiciones más. Vale la pena mencionar que lo mismo hizo en la en.wiki que procedí a revertir. Tras descubrirlo, le expliqué que no era una adición apropiada dejando en claro que el pueblo que el mencionaba recién apareció casi 10 000 años después, pero luego respecto a su primera edición, dijo «en ni primera edición había utilizado referencias válidas, y las eliminaste» algo que no es cierto ya que usó esta y esta que incumplían nuestra política de fuentes fiables al ser autopublicaciones y sitios promocionales de turismo que difunden información falsa. Posteriormente, insistió en lo mismo reinstalando prácticamente todo y haciendo mención ahora a otras culturas que curiosamente, aparecieron 7000 años después.

Más allá de eso, volvió a la carga por tercera vez anexando fuentes como la de un restaurante, un publipost (publicitario) o esta crónica de viaje. O sea, a pesar de que le mencioné a antropólogos, historiadores, arqueólogos y etcéteras como Francisco Vidal (1871), Recadero Tornero (1872), Francisco Javier Cavada (1912), Alfredo Weber (1903), Renato Cárdenas y Lorna Muñoz (2015), James S. Stuart (2010), Anton Daughters y Pitchon (2018), Rivas y Ocampo (2005), Cárdenas y Villagrán (2005), y un enorme listado de exploradores entre los siglos XVI y XVII que han abordado desde distintas ópticas a este plato milenario circunscrito a sólo una zona geográfica particular: Chiloé insular (y continental), y su difusión en hacia el sur de Chile y parte de Argentina, en general debido al influjo migratorio, se insiste una y otra vez en lo mismo.

Esta versión es la más apropiada por ahora a la espera de tener tiempo para editar y anexar fuentes.

Finalmente, existe una serie de artículos que Elmaga5 ha ido editando donde una serie de plato de sudamérica ha ido transformándose en platos que de una u otra ahora son argentinos. Parte de aquello es gracias a un recetario financiado por una provincia interior de ese país, aunque otros con fuentes como blogs, autopublicaciones, recetarios, restaurantes o de turismo, algo extremadamente delicado a pesar que se le ha dicho de manera reiterada que utilice autores acreditados en la materia. Y lo peor, de manera insistente no sólo restaura contenido inapropiado, sino que detalla sus viajes y que por eso ¿hay que plasmar sus experiencias personales? ¿qué es eso?; de paso, un llamado de atención para que cuide el tono sería muy pertinente porque en mi opinión, sus réplicas han tendido a acercarse a ataques personales.

Comentario Este usuario me acusa de algo que yo no he hecho, que es "querer naciuonalizar como argentino algo que no lo sería", cuando en realidad lo que hago es buscar las mejores fuentes disponibles en la web para poder reflejar en Wikipedia platos ancestrales típicos de ciertas regiones de Argentina que no han tascendido al resto del país, platos que en su mayoría tienen un origen o prehispánico o colonial,a ntes de que las fronteras políticas de los Estados-Nación sudamericanos fueran como son ahora. Este usuario me tomó el pelo con este tema diciéndome si lo próximo "... era el sushi". Este usuario que acá me manda a revisión tienen un visión sesgada y hasta anti-Argentina se podría deducir por lo que ha estado haciendo con mis ediciones de buena fe. Él parece que no entiende de colocar cada cosa en su contexto, y ningunea la aparicipon de X cultura (léase comida) en una región y en cierta época que difiere de lo que es hoy, que tal vez está dividio entre 2 o más Estados-Nación modernos. Este usario ningunea un libro de recetas editado por el Gobierno argentino en un trabajo de campo por las distintas regiones de la Argentina, inclso que lelvan impreso el símbolod el Gobierno Nacional... Si eso no es una fuente fehaciente, siendo un trabajo editado por una editorial y con el sello argentino, entonces que alguien me diga ¿qué es una fuente fiable?

Yo no cuento nada de mis viajes, lo único que le comenté es que en viajes he comprobado que los que dicen esas distintas referencias, incluida la editada por el gobeirno Argentino, son ciertas... Y él, viene y sacando de contexto aquello me quiere dejar mal parado. Ese usuario que escribió justo arriba de este texto mío, pareciera que actúa con muy mala fue por lo que escribe y como lo escribe. Lo del artículo curanto ya quedó ahí y lo de llajua ya lo modifique, tal y cual como dice en la fuente que cita la página que dejo, que redirige a su vez a una fuente fehaciente,un libro de un autor, con una editorial, etc... Y en el artículo "pirao" adjunté una fuente totalmente lícita y apropiada ( https://books.google.com.ar/books?id=LV_33krxpx8C&pg=PA117&lpg=PA117&dq=piron+entre+rios+corrientes&source=bl&ots=fWx5iBfP9k&sig=ACfU3U2TW0x5YO8A-0xtkS5Zisi9ejpEYg&hl=es-419&sa=X&ved=2ahUKEwiQief5t_PnAhXACrkGHQi5DvQQ6AEwE3oECAkQAQ#v=onepage&q=piron%20entre%20rios%20corrientes&f=false ) que dice claramente lo que es el pirón, dice que la base es "Fariña" lo cual en la edición yo explicaba lo que es: harina de mandioca/yuca con el almidón/fécula extraído... Se lo mencioné a mi acusante, pero me ignoró como de costumbre lo ha hecho en todas mis respuestas, lo cual es agotador.

Por favor antes de tomar una decisión, revisen als discusiones en los tablones de discusión de ambos, e incluso en el del artículo curanto.

Tal vez puedas hacer algún aporte el usuario Fixertool. --Elmaga5 (discusión) 01:08 7 jul 2020 (UTC)

Comentario. Y he aquí que por tercera vez anexas el mismo contenido dudoso en pirão basado en una fuente que menciona a la pasada en cuatro líneas a un plato conocido como pirón sin mayores detalles y sin saber qué es, a este blog y a este otro blog en El Observador de Ángel Ruocco. En incontables ocasiones se te ha indicado que por favor revises la política de fuentes fiables pero insistes una y otra vez en lo mismo, y mas allá de tus discursos estado-nación, que los Incas, que las fronteras, que las influencias de pueblos originarios inexistentes miles de años antes de un hecho, que hay una supuesta «verdad paralela y separada a los hallazgos arqueológicos» o una «conquista del desierto» o inventando qué es lo que comían los pueblos originarios antes de la llegada de Colón sin fuentes... en fin, simplemente basta. Fíjate, incluso acá y a pesar que se mencionaron los blogs y/o autopublicaciones, aún así insistes, porque se te repte una, dos, tres o cuatro veces algo y aún así haces caso omiso. Una verdadera lástima que no desees escuchar.

Lo más incómodo es que sobre curanto no, no «quedó ahí» como dices después de tu tercera edición anexando contenido dudoso porque impusiste tu punto de vista al borde del sabotaje y después fuiste a la discusión a decir, entre otras cosas «Ni te gastes en responder porque no voy a leerlo» después que mencioné una infinidad de autores sobre el tema, una actitud francamente disruptiva y alejada de todo diálogo tras develarse las dudas sobre lo que editas y/o te niegas implícitamente a hacer correcciones. Y sobre lo de llajua, claro que lo editaste después que por cuarta vez te lo pedí al descubrir que el bulo estuvo casi dos años, pero aún así, seguiste anexando contenido que podría no ser apropiado a la entradilla.

Y lo peor de todo es que reiteras acusaciones graves que se alejan del civismo, o interpretaciones personales de algo que no se te ha dicho, o citando frases que jamás he escrito, algo extremadamente grave porque no sólo dañan mi credibilidad como usuario, sino que dejas entrever que en mis más de 50 000 ediciones en esta wiki, la en.wiki, la pt.wiki, la it.wiki y etcéteras ¿soy anti-algo?. En consecuencia, solicito que se cumplan las políticas WP:FF, WP:CIV, WP:3RR, WP:BULO y WP:NSW. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 15:00 7 jul 2020 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Jmvgpartner (discusión) 13:57 4 jul 2020 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

CPP evidente

Asunto

• FelipeZobenca77 (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• MACS >>> (click en el sobre para responderme) 11:19 6 jul 2020 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Adición de información falsa

Asunto

• La ip 190.148.158.10 (disc. · contr. · bloq.) introduce datos falsos en Anexo:Artes marciales

Usuario que lo solicita

• Valdemar2018 (discusión) 19:26 6 jul 2020 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Nueva cuenta de Blandino

Asunto

• Eddy Blandino (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• El subtitulador (discusión) 19:48 6 jul 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho por Geom. --Marcelo (Mensajes aquí) 02:09 14 jul 2020 (UTC)

CPP

Asunto

• BrunoTrilnick (disc. · contr. · bloq.) cuenta de propósito particular.

Usuario que lo solicita

• Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 08:44 7 jul 2020 (UTC)
• Comentario @Ontzak: que es lo que deberia rellenar un bibliotecario? A razon de que has deshecho los cambios en la pagina? — El comentario anterior sin firmar es obra de BrunoTrilnick (disc. • contribs • bloq). 13:22 7 jul 2020‎--El subtitulador (discusión) 13:44 7 jul 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho Taichi 〒 01:17 14 jul 2020 (UTC)

CDB de Tommy Zaferes

Asunto

• CDB que no tiene ni pies ni cabeza, el usuario que la abre quiere que el artículo se mantenga. Sinceramente, creo que la consulta debería borrarse

Comentario, debe borrarse, ya se expandió el artículo. Sheenbrino ¿Ud. necesita ayuda? 13:56 8 jul 2020 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 19:29 7 jul 2020 (UTC)

Respuesta

Lo he cerrado, indicando que la consulta queda anulada. Taichi 〒 02:05 14 jul 2020 (UTC)

Lío de redirecciones

Asunto

• La página de discusión del artículo Oyala - Ciudad de la Paz (de título como poco peculiar) fue redireccionada a Discusión:Oyalá, de forma que la discusión del artículo es una redirección. Luego hay también varias páginas de discusión relacionadas y redireccionadas: Discusión:Djibloho (cuya página principal redirecciona a Provincia de Djibloho), Discusión:Oyala, Discusión:Ciudad de la Paz. Innecesariamente lioso a mi parecer. Por cierto, el artículo Ciudad de la Paz, que está redireccionado a Oyala - Ciudad de la Paz, tiene historial, por lo que quizá habría que fusionarlos. Pingueadme si necesitáis alguna aclaración. Un saludo.

Usuario que lo solicita

• Romulanus (discusión) 23:27 7 jul 2020 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Rango con ediciones arbitrarias y WP:BOLA

Asunto

• Hola. Desde hace un mes y medio que el rango 2806:264:5406:8F01:xxxx:xxxx:xxxx:xxxx/64 viene realizando cambios arbitrarios e información futura de este estilo junto a la adición de una categoría del próximo año inexistente. Varios usuarios le han revertido. Estas últimas semanas lo he mantenido en seguimiento pero sigue regresando desde otra dirección dentro del rango. Sus ediciones llevaron a la protección de dos artículos [«Teletrece»;«24 horas (noticiario)»] ya desprotegidos por lo que regresó a ellos.

Saludos.

Usuario que lo solicita

• Vareloco (discusión) 00:03 8 jul 2020 (UTC)

Respuesta

@Vareloco: Un mes de bloqueo para todo el rango. Vamos a ver si funciona. Taichi 〒 00:30 14 jul 2020 (UTC)

Ocultar edición

Asunto

• Solicitando el borrado de esta edición por violar la política de biografías de personas vivas.

Usuario que lo solicita

• Malvinero10 (discusión) 01:36 8 jul 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho Taichi 〒 00:28 14 jul 2020 (UTC)

Cuenta creada para vandalizar

Usuarios

Valeria Ramos98 (disc. · contr. · bloq.)

Asunto

• Vandalizar el artículo Canal 44 El Canal de las Noticias. Aprovecho para solicitar la semiprotección del artículo, en las últimas 2 semanas, ha sido vandalizado constantemente.
  • Continua el vandalismo de esta cuenta. [30]--MexTDT (discusión) 22:40 8 jul 2020 (UTC)

Usuario que lo solicita

• --MexTDT (discusión) 03:16 8 jul 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho Taichi 〒 00:40 14 jul 2020 (UTC)

Bloqueo erróneo de una página que estaba construyendo

Asunto Desbloqueo de una página

• Describe tu solicitud Bloqueo de la página Yolanda Font construida por Parsifal1914 en relación a la foto yolandafontautorizadaporlaactriz.jpg

Usuario que lo solicita Parsifal1914

• Parsifal1914 (discusión) 07:35 8 jul 2020 (UTC)

Dear friends: I'm the collaborator Parsifal 1914. In relation to the locking of the Yolanda Font page I was building, I have to tell you that it was due to an error by the machine blocking. I have the absolute authorization of the author of the photograph, the website where it is hung and the actress herself to publish her photo yolandafontautorizadaporlaactriz.jog This is why I would kindly ask you to unlock the page so that you could hang it. It is the case that I have commissioned by the actress herself, the construction of that page, not for profit on my part. If it is necessary for the actress or copyright holder to contact you, please let me know. I send you a very cordial greeting. —— Queridos amigos: Soy el colaborador Parsifal 1914. En relación al bloqueo de la página de Yolanda Font que estaba construyendo, tengo que trasladarles que se ha debido a un error por parte de la máquina que bloquea. Tengo la absoluta autorización del autor de la fotografía, de la página web donde está colgada y de la propia actriz para publicar su foto yolandafontautorizadaporlaactriz.jog Este es el motivo por el que les pediría amablemente que, por favor, desbloquearan la página para poder colgarla. Se da el caso de que tengo encargada por la propia Actriz, la construcción de esa página, sin fin de lucro por mi parte. Si es necesario que la propia actriz o el poseedor del copyright se ponga en contacto con ustedes, por favor, comunícamelo. Les envío un saludo muy cordial.

Respuesta

El caso fue respondido aquí por XanaG. Taichi 〒 01:15 14 jul 2020 (UTC)

Real Club Deportivo Español

Asunto

Hola. Vengo a exponer un caso curioso. Hace varios días se debatió en el café el tema de cambiar el nombre por "Espanyol" en vez de Español. Debatir un tema sobre poner un nombre que no existe no puede dar entrada en esta enciclopedia. El nombre oficial de este equipo es (está en catalán) "Reial Club Deportiu Espanyol de Barcelona". Desde 1909 hasta 1995 estaba en español, Club Deportivo Español y luego Real Club Deportivo Español. [31] Por lo tanto, Real Club Deportivo "Espanyol" ni existe ni ha existido nunca. Es un invento y mezcla de palabras de ambos idiomas. En ese mismo hilo a los que discrepábamos de cambiar el nombre poco más que se nos llamó "fanáticos" por respetar la verdad. Incluso se hacía referencia a WP:ENESPAÑOL para poner "Espanyol", que está en catalán. Pero, no obstante, se lleva el caso al TAB para juzgar si hay "consenso". Antes y derivado de lo citado, se pidió a un bibliotecario que lo hiciera (Usuario_discusión:Mr.Ajedrez#RCD_Español_a_RCD_Espanyol). Pero este en un principió declinó involucrase por haber participado en la discusión. No obstante, el mismo se ocupó de trasladarlo. De ahí mi sorpresa y señalamiento en el mismo tablón. Lo que sin duda llevó a efectuar disparates como este en el que se cambió el nombre en todo el artículo, incluso donde hace alusión al nombre antes de 1995. Lo que ha llevado a una guerra de ediciones. Por otro lado, el usuario Mr.Ajedrez pidió esta solicitud para cambiar absolutamente todo, cuando solo se había debatido el equipo de fútbol. Por ejemplo, para el equipo de baloncesto varios usuarios experimentados en el tema discreparon rotundamente. El equipo de basquet despareció en 1989 cuando se llamaba R. C. D. Español, por lo que carece de sentido el traslado. Además, produce contradicciones, ya que cambian el título del artículo pero luego no tocan su contenido para "adecuarlo al cambio". O lo mismo con la sección de atletismo que despareció en 1972. Todo esto ha traído la frustración de varios usuarios. Por la presente, pido:

• Reversión de todos los traslados, ya que son incorrectos. Como mínimo de las secciones citadas en última parte.
• Dar constancia a los causantes.

Un saludo.

Comentario Como bien dice Magical Blas, en un principio decliné resolver yo mismo el traslado y le pedí a SFBB que llevara el tema al tablón al entender que era preferible que lo resolviera alguien que no hubiera participado en la discusión. Sin embargo, al ver que después de un margen razonable (2 semanas) no se había respondido decidí, para evitar que el tema se alargara más cuando ya no se estaba debatiendo, evaluar yo mismo la existencia de consenso en la discusión en el café (que recordemos no es equivalente a unanimidad) y proceder al traslado. Por extensión al cambio de nombre del club matriz procedí a renombrar todas las secciones del club por homogeneidad, si se considera que el cambio no es correcto por mi parte no hay ningún problema en debatirlo y dejarlo como se considere por consenso (cosa que por otra parte podía ser preferible haber hecho antes de denunciar en el TAB). Si quien resuelva considera que no fue un procedimiento adecuado que se sienta libre de deshacer el cambio. Por otra parte venir acusando de llamarte «fanático» y por el otro lado erigirte como adalid de «la verdad» y afirmar tajantemente que la posición de los demás debería simplemente obviarse y no debatirse porque «no puede dar entrada en esta enciclopedia», «es un invento» y un «disparate» tampoco parece una actitud particularmente cívica. Como nota aparte, y como aclaración a la parte de las contradicciones, el contenido fue adaptado al traslado, pero otro usuario deshizo posteriormente el cambio. Un saludo. — Mr.Ajedrez  Comenta la jugada — 15:10 8 jul 2020 (UTC)

Comentario Yo coincido con lo expuesto por el usuario denunciante. No fue un procedimiento adecuado porque no se llegó a ningún consenso, fue una votación entre un puñado de usuarios obviando los argumentos y políticas esgrimidos por un buen número de usuarios y, sobre todo, se hizo (según leo) porque parece que había un plazo para resolver (!) Si no hay acuerdo sobre un tema, pues se mantiene el statu quo, pero no se decide según un "margen razonable", ¿desde cuándo se ha actuado así? Ante todo, pido que a partir de ahora te inhibas a nivel de bibliotecario en este asunto, que según mi opinión has resuelto con premura. Kordas (sínome!) 17:58 8 jul 2020 (UTC)

Comentario Creo, Kordas, si no cuento mal en el hilo del café, que el «buen número de usuarios» que mencionas en contra del traslado se reduce a dos, Magical Blas y tú, y disteis vuestros argumentos e interpretaciones de las políticas en contra del traslado de la misma forma que la otra parte dio los suyos a favor del traslado, y una amplia mayoría de los usuarios que participaron en la dicusión respaldaron los argumentos a favor. Creo que es bastante seguro considerar eso como un consenso a favor del traslado (como dije, no unanimidad, que no es necesaria, y obviamente a los que argumentaron hacia el otro lado no les gustará el resultado, pero es como funcionan los consensos). El margen razonable del que hablo no se refiere al apoyo al traslado sino al tiempo que llevaba la solicitud sin responder y acumulándose al fondo del TAB. No hay (hasta donde sé) ninguna política que obligue a que evalúe el consenso ni un bibliotecario ni alguien ajeno a la discusión, en este caso la intervención de un bibliotecario era indispensable simplemente para borrar una redirección. De todas formas preferí llevar la decisión al tablón por claridad pero al no ser respondida en varias semanas no vi mayor inconveniente en realizar yo mismo el traslado en base a lo que para mí es un consenso claro. Por otra parte, por supuesto que con una denuncia en marcha me voy a abstener no solo de actuar como bibliotecario en el tema sino de editar los artículos en cuestión para ponerlos de una u otra forma, faltaría más. E insisto, si se considera que actúe de forma incorrecta no tengo ningún problema en deshacerlo todo y pedir las disculpas que sean necesarias, pero creo que no actué ni con parcialidad ni en contra de ninguna política, y así lo pensaba al realizar el traslado. Un saludo. — Mr.Ajedrez  Comenta la jugada — 21:42 8 jul 2020 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Magical Blas (discusión) 13:40 8 jul 2020 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Adición de información falsa; reincidente

Asunto

• ip 190.148.252.17 (disc. · contr. · bloq.) añade información falsa en Anexo:artes marciales; aplicando WP:PATO es el mismo usuario de 190.148.158.10 (disc. · contr. · bloq.), ya bloqueado anteriormente por lo mismo (16 cortes, boxeo marcial argentino, etc., todos bulos)

Usuario que lo solicita

• Valdemar2018 (discusión) 23:46 8 jul 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho, gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 13:47 10 jul 2020 (UTC)

Solicito traslado de páginas

• Por favor trasladar las siguientes páginas

1. Historia de los Estados Unidos de América (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) a Historia de los Estados Unidos (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Motivo

• Por ser el nombre más conocido. Hace diez años alguien lo trasladó añadiendo el «de América» agregando como motivo «¿Qué Estados Unidos?», pero, atreviéndome a ser informal, vamos, dudo mucho de que alguien lo confunda con los Estados Unidos Mexicanos.

Usuario que lo solicita

Firmado: EdgarCabreraFariña (discusión) 00:05 9 jul 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho Aparte que el sentido común nos dice que Estados Unidos es el artículo principal. Taichi 〒 01:12 14 jul 2020 (UTC)

Vandalismo coordinado

Asunto

• En el mismo artículo de un colegio, dos ips y una cuenta creada para vandalizar: KonstantinErik (disc. · contr. · bloq.), 190.215.224.193 (disc. · contr. · bloq.), 186.11.45.216 (disc. · contr. · bloq.). Probablemente alumnos haciéndose los graciosos. Poner en seguimiento el artículo por si hay que proteger y ocultar algo.

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 21:05 9 jul 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho, gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 00:41 10 jul 2020 (UTC)

Ocultar edición

Asunto

• [32]

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 23:47 9 jul 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho, gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 00:42 10 jul 2020 (UTC)

Ocultar edición

Asunto

• Ocultar esta edición.

Usuario que lo solicita

• --Malvinero10 (discusión) 01:34 10 jul 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho, gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 13:35 10 jul 2020 (UTC)

Insulto: Josemanuelccc

Asunto

• Si bien otro usuario le ha dejado avisos a Josemanuelccc (disc. · contr. · bloq.) por cambios arbitrarios y vandalismo, yo le dejé uno por subir imágenes con derechos de autor. Como continuó subiendo muchas imágenes más, le solicité a un bibliotecario en Commons su intervención, comunicándoselo al usuario en su PD obteniendo esta respuesta. No pasé al tablón de etiqueta por su también omisión a los avisos. Saludos.

Usuario que lo solicita

• Vareloco (discusión) 03:51 10 jul 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho, insulto ocultado y usuario bloqueado durante unos días. Gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 13:46 10 jul 2020 (UTC)

Ocultar ediciones

Asunto

• Ocultar esta, esta y esta ediciones (amenazas)

Usuario que lo solicita

• Valdemar2018 (discusión) 11:28 10 jul 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho, y usuario expulsado por cuenta de propósito particular creada para autopromoción. Gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 13:42 10 jul 2020 (UTC)

¿Ocultar resumen?

Asunto

• [[33]]

Usuario que lo solicita

• El subtitulador (discusión) 14:32 10 jul 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho, gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 16:59 10 jul 2020 (UTC)

Jorgesone

IP

• 185.81.113.126 (disc. · contr. · bloq.)

Contexto

• Ver este hilo. y este otro @Montgomery: (no bloqueada en en.wiki)

Usuario que lo solicita

• strakhov (discusión) 15:23 10 jul 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho por Montgomery. Edslov (discusión) 22:16 10 jul 2020 (UTC)

Las amazonas (telenovela mexicana)

Asunto

• una ip ha añadido 4 veces un resumen que le borró por primera vez un bibliotecario por ser plagio y dejarle aviso.

Usuario que lo solicita

• El subtitulador (discusión) 17:25 10 jul 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho. Edslov (discusión) 22:17 10 jul 2020 (UTC)

Ocultar edición

Asunto

• Ocultar esta edición

Usuario que lo solicita

• Malvinero10 (discusión) 21:24 10 jul 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho. Edslov (discusión) 22:17 10 jul 2020 (UTC)

Ocultar ediciones

Asunto

• Ocultar estas ediciones: diff, diff y diff

Usuario que lo solicita

• Malvinero10 (discusión) 02:29 11 jul 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho y usuario expulsado. --Marcelo (Mensajes aquí) 16:16 11 jul 2020 (UTC)

Ocultar edición

Asunto

• esta edición

Usuario que lo solicita

• Malvinero10 (discusión) 03:36 11 jul 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho, gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 16:28 11 jul 2020 (UTC)

Títere evidente 2

Asunto

• Amandareina200 (disc. · contr. · bloq.) Tercera cuenta creada en lo que va del mes para vandalizar el mismo artículo. Las dos anteriores ya fueron reportadas y expulsadas. Considérese ocultar ediciones o seguir el artículo para protegerlo.

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 12:14 11 jul 2020 (UTC)

Respuesta

Página semiprotegida durante 14 días, esperemos que se desanime. Gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 16:32 11 jul 2020 (UTC)

IP reincidente

Asunto

• 190.235.10.27 (disc. · contr. · bloq.) es aparente VPN de parte de una vieja IP reincidente que añade información falsa y sin referencias.

Usuario que lo solicita

• Wikidre | ^Háblame | Mis ediciones 15:26 11 jul 2020 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Ocultar ediciones con insultos en resumen de edición

Asunto

• Ocultar ésta edicion

Usuario que lo solicita

• Cartman2020 (discusión) 17:12 11 jul 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho --Mel 23 mensajes 17:58 11 jul 2020 (UTC)

Publicaciones agresivas e insultos en mi página de discusión

Asunto

• Esta IP 85.48.184.149 (disc. · contr. · bloq.), seguramente relacionada con la anterior en Unidos Podemos, escribió un insulto en mi página de discusión. Ella hizo lo mismo en abril en la página de discusión de Luisalvaz. ¿Sería posible ocultarlo?

Usuario que lo solicita

• Martopa (discusión) 17:44 11 jul 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho, gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 17:58 11 jul 2020 (UTC)

Agregar a MediaWiki:Gadget-imagenesinfobox.css

Favor agregar a MediaWiki:Gadget-imagenesinfobox.css el siguiente código:

.cabecera.servidor {
    background:url("//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/31/Server-icon-infobox.png") no-repeat top right
}

.cabecera.datacenter {
    background:url("//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/ce/Datacenter-icon-infobox.png") no-repeat top right
}

Si bien Datacenter-icon-infobox.png aún no ha sido subido a Commons, lo dejo ahi. El bibliorecario que lo atienda, puede comentar ese bloque. -- Davod (desquítense n_n) 18:45 11 jul 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho @Amitie 10g: ¿Te ocupas de actualizar Wikiproyecto:Plantillas/Cabeceras? --Xana (discusión) 09:00 14 jul 2020 (UTC)

Lo haré durante el día la semana. Gracias. -- Davod (desquítense n_n) 16:15 14 jul 2020 (UTC)

Lucha libre

Asunto

• Hace poco ha habido problemas de alguna cuenta que creaba artículos de lucha libre con traducciones como poco defectuosas. Ahora, me encuentro que la IP 186.77.169.208 (disc. · contr. · bloq.) ha estado alterando redirecciones para convertirlas en artículos sobre personajes que no son los del título y, en algún caso por lo menos parece de traductor... A lo mejor conviene también pedir la verificación, pero reconozco que no sé qué cuenta era. Rectifico, creo que era Blandino. Voy a ver.

Usuario que lo solicita

• El subtitulador (discusión) 22:17 11 jul 2020 (UTC)

Respuesta

 Bloqueado 2 días por sabotaje. De haber creado un usuario disimuladamente lo estará autoconfirmado y en cuanto pudiera los trasladará disimuladamente. Por ello he borrado todas sus contribuciones. --Geom (discusión) 00:54 12 jul 2020 (UTC)

Referencias falsas y otras cosas

Asunto

Solicito intervención de un bibliotecario en Usuario discusión:Marcelo#Cdb, Club Comercio de Buin y Wikipedia:Consultas de borrado/Club Comercio de Buin.

Según la definición que tenemos de sabotaje, y que además ha sido confirmada por Marcelo, se indica, en resumen, que «sabotaje es una acción destinada a dañar los artículos o forzar al máximo el funcionamiento de las normas de Wikipedia para alcanzar objetivos propios». Pues bien, como le he explicado a Marcelo, el usuario Elías se está dedicando a realizar acciones que encajan perfectamente en dicha definición. No puedo afirmar que sus acciones parecen sabotaje porque, tras haberlo escrito, el propio Marcelo me ha pedido muy encarecidamente que lo retirase y así lo hice. Y sin embargo, las posteriores acciones de Elías siguen encajando en la misma definición. Y dado que Marcelo nos ha informado que no puede atender nuestros problemas, procedo a trasladar el caso a este tablón detallando todos los pasos.

Antecedentes previos:

Se inicia la consulta de borrado Wikipedia:Consultas de borrado/Club Comercio de Buin relativa al artículo Club Comercio de Buin.

Tanto Elías como yo hemos participado señalando nuestros argumentos, como así hicieron otros usuarios. En concreto Elías aporta dos (1 y 2) comentarios en favor de mantener el artículo, y yo un comentario en favor del borrado por irrelevancia. Elías lo defiende porque es un equipo que ha ganado una competición regional de fútbol y otra de baloncesto; y a mí me parece irrelevante porque son torneos de cuarta categoría sin suficiente cobertura de fuentes. Como sea son argumentaciones contrarias que no se conectan de niguna forma, y dondeo no nos dirigimos el uno al otro, por lo que se pueden denominar como aportaciones comunes de las consultas de borrado.

Un tercer usuario, KZAHOBEM —que posteriormente fue expulsado por sabotaje en otras consultas— alude a Wikipedia:Relevancia enciclopédica para defender la relevancia del artículo, por lo que le señalo que eso es un ensayo y que la política oficial de relevancia está en Wikipedia:Artículos sin relevancia aparente, la cual pide cobertura significativa de fuentes fiables e independientes.

Acto seguido, Elías responde con un tercer comentario basado también en el mismo ensayo Wikipedia:Relevancia enciclopédica, aludiendo a mi comentario anterior sobre las carencias de relevancia y referencias, y aprovechando también para desviar el tema a debatir hacia un terreno personal con comentarios como «llevo muchos años interviniendo en las consultas de borrado», o con ejemplos de otros artículos, a sabiendas incluso de WP:QUEHAYDE como él mismo reconoce («Reconozco que no es bueno traer a colación otro ejemplos»).

Ignorando la cuestión personal y centrándome en los artículos, le repito, como ya le había indicado al otro usuario, que basaba su argumento en un ensayo mientras que la política Wikipedia:Artículos sin relevancia aparente es diferente.

Hasta aquí todo se presenta como una consulta de borrado normal, donde hay puntos de vista enfrontados por el que se exponen y rebaten argumentos en base a las políticas vigentes.

Inicio de los problemas:

En su legítima defensa por el artículo, Elías prosigue —pues ya lo venía haciendo previamente— realizando ampliaciones en el artículo. Hizo muchas, y muchas de ellas muy buenas, en aras de buscar la calidad del artículo y su conservación tras la consulta de borrado. Esto todavía no es —o no parece— ningún problema. Tras varias ediciones Elías anuncia en la consulta que ha «agregado un libro adicional, dos referencias de periódicos de circulación nacional con datos sobre las estadísticas del club en competición y uno más en el apartado de bibliografía». Y eso era precisamente lo que yo requería para validar la relevancia: fuentes fiables e independientes que demostrasen la cobertura significativa. Al comprobar los cambios recientes en el artículo me encuentro con la sorpresa de que se estaban usando esas dos referencias y esa bibliografía de una forma bastante sospechosa que no ofrecían credibilidad alguna. Sospechosamente se recalcaba que eran fuentes de nivel nacional y no se indicaban publicaciones concretas sino que una de ellas abarcaba todo un año de publicaciones diarias, la otra hasta ocho años de publicaciones, con 404 números editados donde buscar la información que ofrecían esas referencias, y la bibliografía con un rango de nada menos que dieciséis años. Eso sí, todo ello además de forma no accesible. Ante mi sospecha de que en tan poco tiempo hubiera recopilado e incluso leído los 365 diarios y las 404 revistas que usaba de referencia, decidí pedirle las explicaciones en la consulta y retirar del artículo por razones obvias tanto las referencias como la bibliografía. Nótese que, de todas las aportaciones de Elías, borro únicamente dos referencias y una obra de bibliografía, pero mantengo intacta toda la información presumiendo de buena fe que dicho contenido pueda ser cierto, pero advirtiéndole de que ese tipo de acciones parecen un sabotaje para respaldar sus argumentos.

Entonces Elías responde en la consulta adirtiéndome «Ten mucho cuidado con lo que estás diciendo» y confesando además que no ha consultado las referencias, sino que «esa información de los diarios está alojada en la base de datos goles son amores, donde citan esos periódicos como fuente principal de esas estadísticas». Es decir, reconociendo que está usando como fuentes propias varias fuentes que ni siquiera ha consultado. Si eso no puede considerarse sabotaje, es decir «una acción destinada a dañar los artículos [con referencias falsas o no consultadas] o forzar al máximo el funcionamiento de las normas de Wikipedia para alcanzar objetivos propios [como mantener un artículo en una consulta de borrado]», entonces ¿cómo le llamamos?

A continuación Elías acude a la discusión de Marcelo —no a la mía, sino a la de Marcelo—, sin ni siquiera nombrarme, pero para acusarme de que «cuestiona todas y cada una de mis intervenciones» —lo cual, si han seguido el hilo hasta aquí ya han podido observar que es falso—, para quejarse de que lo he «tratado de “saboteador”» y para solicitar que se restaurasen las dos referencias y bibliografía que yo había retirado.

Le expliqué a Marcelo, tal y como explico aquí, la situación previa.

Marcelo minimiza el desencuentro y nos invita a dejar lugar a los demás en la consulta de borrado, y a mí me pide «muy encarecidamente» que retire la insinuación de sabotaje, pero ignora el resto de peticiones de Elías.

Inmediatamente tacho esa expresión y la reemplazo por «agregar en el artículo fuentes que ni siquiera han sido consultadas». Y aunque puede encajar en la definición de sabotaje, Marcelo no atiende a mi cuestión sobre como debe denominarse esa actitud y si la considera incorrecta, porque a mí no me parece aceptable.

Y mientras tanto Elías sigue agregando información con referencias inconexas, donde en el artículo se afirman varios hechos con referencias donde en dichas fuentes usadas no se mencionan ni el primero de esos hechos.

Y doy aviso a Marcelo porque la situación es totalmente inaceptable, preguntándole como se le puede denominar a eso sino como sabotaje.

Y Marcelo responde con la definición de sabotaje, que expuse al inicio de este hilo, y que puede encajar perfectamente con el procedimiento llevado a cabo por Elías hasta el momento: «sabotaje es una acción destinada a dañar los artículos [con referencias falsas o no consultadas] o forzar al máximo el funcionamiento de las normas de Wikipedia para alcanzar objetivos propios [como mantener un artículo en una consulta de borrado]».

Y como la definición de Marcelo me daba la razón, revisé con más profundidad las referencias del artículo, encontrando todaía más referencias falsas que no respaldaban aquello que referenciaban; y no una, ni dos, ni tres, ni cuatro, ¡muchas! Y así se lo hice saber a Marcelo para que tome cartas en el asunto; y así dejé constancia en la consulta de borrado para que se tuviera en cuenta a la hora de tomar una decisión.

Pero sin embargo, aunque ha quedado patente que Elías aporta referencias que no respaldan la información que agrega, él acude nuevamente al auxilio de Marcelo con nuevas falsedades y acusándome de acoso. Afirma sobre mí que «ha borrado información a su antojo» y que «se ha tomado esto como algo personal que raya el acoso».

Le aclaro que no es a mi antojo, sino que es según lo que digan las fuentes, que no he borrado nada más que una frase no neutral («más populares», como se puede ver aquí), y que lo del acoso es falso y reclamo que se rectifique.

Elías le pide a Marcelo que «supervises a todo lo que realizado». Además insiste, falsamente pese a las pruebas, en señalar que me dedico a «borrar todo», que lo cuestiono «injustificadamente», y que «Por favor, deja ya el acoso». ¿Cual acoso? ¿La acusación de que agrega referencias falsas en el artículo? Eso podría encajar en sabotaje, en vandalismo y en muchas cosas más, por lo cual no es acoso y es perfectamente denunciable. Yo también le pido a Marcelo que supervise todo lo que Elías ha realizado —que no es poco—. Porque dice que yo le he faltado al respeto, pero más ha faltado el respeto Elías a todo el proyecto, agregando falsamente referencias a un artículo que está pasando por una consulta de borrado precisamente por la irrelevancia que se demuestra con la carencia de referencias.

Y no cansado de acusarme ya dos veces de acoso, Elías agrega una tercera, donde además se trata de escudar en que «Te estás tomando esto como algo personal» o «No puedes borrar una referencia a tu antojo —supongo que pretende que si detecto una referencia que no respalde nada de lo que diga un determinado párrafo, quizás pretenda que deje la referencia colgando de un párrafo vacío; ahí, flotando en la nada—, y para rematar —aunque se empeñe en afirmar que soy yo el que lo lleva al terreno personal— nos recuerda que él lleva «muchos años a mis espaldas contribuyendo en consultas de borrado».

Por último Marcelo nos avisa de que no tiene tiempo, ganas, ni suficiente medios técnicos para resolver este problema, por lo que nos pregunta si lo puede derivar al tablón para que sea otro bibliotecario quien lo resuelva. A lo que Elías, que fue quien inicialmente se lo había planteado a Marcelo, accede; no sin dejar escapar la oportunidad de volver a tratarme de acosador por cuarta vez, de volver a llevar la cuestión él mismo a la falacia y el terreno personal («Llevo años en esto y el fruto de las buenas intervenciones y ediciones ha sido la felicitación por parte de varios bibliotecarios veteranos como en [bla bla bla]»).

Resumen del problema:

En resumen, como ha quedado patente, Elías ha aportado varias referencias que no ha consultado y otras que directamente no respaldan la información que él redacta en el artículo Club Comercio de Buin, todo ello para justificar su argumento en la consulta Wikipedia:Consultas de borrado/Club Comercio de Buin. Está todo documentado y enlazado en esta larguísima denuncia —perdón por ser tan consiso y no querer dejar nada en el tintero— y accesible en las dos páginas anteriores más la discusión de Marcelo (Usuario discusión:Marcelo#Cdb).

Denuncia:

La actuación de Elías podría encajar en la definición de sabotaje desde varios puntos de vista:

1. Según su actuación en el artículo y la consulta,y por la definición de Marcelo: «sabotaje es una acción destinada a dañar los artículos [con referencias falsas o no consultadas] o forzar al máximo el funcionamiento de las normas de Wikipedia para alcanzar objetivos propios [como tratar de mantener un artículo en una consulta de borrado]».
2. También tal y como se indica en la política: «Por ejemplo, el usuario puede aplicar una decisión [agregar referencias falsas] a diversos artículos de tal forma que se refleje la política a la cual el usuario se opone [que en este caso es WP:SRA, donde se requiere cobertura significativa de fuentes fiables e independientes para demostrar la relevancia]. Estas actividades son generalmente saboteadoras, esto es, requieren que una mayoría de colaboradores neutrales tengan que limpiar la “prueba” después de los hechos [es decir retirar la referencia falsa —como hice yo— y agregar otra verdadera —como también he solicitado—, o directamente retirar la información del artículo si se sospecha falsa —como indica WP:VER sobre la información cuestionada y no garantizada por referencias—]».
3. Por su actuación frente a mí en la discusión de Marcelo: «sabotaje es una acción destinada a [...] forzar al máximo el funcionamiento de las normas de Wikipedia para alcanzar objetivos propios [como llevando el asunto al terreno personal mencionando en todo momento sus virtudes como editor, y tensando la discusión realizando repetidamente acusaciones infundadas de acoso y negándose a retirarlas]».

Pero si bien esa actuación podría considerarse como sabotaje, no pretendo que Elías sea sancionado con un bloqueo por ello. Esta decisión la baso en lo que advierte Marcelo: «Oye, que bloqueamos y expulsamos editores por sabotaje, ¿para qué usas un término que puede llevar a una sanción?». Mi objetivo no es su bloqueo sino su corrección y rectificación, así como la revisión del artículo en cuestión.

Por lo tanto sí denuncio y reclamo varias cosas:

• Que Elías se abstenga en lo sucesivo de agregar en los artículos información no referenciada, información con referencias que no correspondan, o referencias que explícitamente no respalden la información existente. Parece mentira que se tenga que venir al tablón a pedir esto.
• Que Elías se abstenga de interpretar fantasiosamente la información de las fuentes usadas, y que fundamente el contenido directamente con la información existente en las fuentes y no con su interpretación de las mismas.
• Que Elías rectifique sus acusaciones de acoso hacia mí.
• Que se revise y neutralice el artículo Club Comercio de Buin, retirando toda información sin referencias que verdaderamente respalden dicha información, y retirando toda referencia que no respalde explícitamente la información redactada, para que pueda ser sometido a una consulta de borrado no viciada.
• Que en la consulta Wikipedia:Consultas de borrado/Club Comercio de Buin se tengan en cuenta únicamente los argumentos expuestos acorde al artículo Club Comercio de Buin una vez revisado según el punto anterior, y que no se tengan en cuenta aquellos aspectos señalados en la consulta sobre los posibles datos que no hubieran permanecido en el artículo tras dicha revisión.

• Comentario Ahora me toca a mí. Primero que nada quiero recordar que en las consultas de borrado cualquier persona puede defender las veces que sea necesario un artículo. Quienes me conocen (bibliotecarios y varios usuarios) saben que llevo muchos años en esto y que mis ediciones en estas consultas siempre han sido limpias y no tendría ningún problema en demostrarlo. Inicialmente, dejé un comentario en la discusión aclarando que el club en discordia disputó un torneo que fue organizado por la Federación de Fútbol de Chile, institución que organiza torneos de carácter local y nacional, como ha quedado demostrado en esta referencia emitida por la Biblioteca del Congreso Nacional de Chile (BCN), partiendo de esto, queda claro que estamos hablando de un torneo que cuenta con el sello de un organismo acreditado y serio, pero que además los equipos que participan en estos torneos no son barriales o del montón. Como se trata de un club que militó en cuarta categoría y de nivel profesional como se aprecia en este artículo investigativo he dejado en claro que tiene la relevancia debido a que militó en competencia nacional en su momento; incluso hubo un consenso de facto sobre los clubes que han disputado esta clase de torneos, sean de tercera, cuarta o quinta categoría (Millars). Después de esto varios usuarios opinaron sobre el artículo, incluso hubo uno que dejó un comentario en el wikiproyecto fútbol para que otros intervinieran en el tema, desconozco los motivos de este usuario para hacer esto; también dejo claro que no tengo relación alguna con los demás usuarios que han intervenido en el tema. A todo esto, también dije que la tarea principal de una enciclopedia es informar y cité lo siguiente:

Casos que suelen ser relevantes. Una enciclopedia también informa: «El hecho de que no conozcas ni hayas oído hablar alguna vez de un tema o personaje no significa que sea irrelevante. Ten en cuenta que una de las principales utilidades de una enciclopedia es aprender cosas nuevas. Procura estar abierto a las razones de los autores del artículo». Wikipedia:Relevancia enciclopédica.

Lo hice solo con la clara intención de demostrar que una de las principales utilidades de una enciclopedia es informar y no para «sabotear» o respaldar mis propios argumentos. Durante todo este tiempo me he dedicado a mejorar el artículo sin ningún tipo de interés en particular, he dedicado mi tiempo en corregir algunas cosas, agregar información y referencias. En todo ese proceso he visto como este usuario se ha tomado todo esto como algo sumamente personal ya que incluso me ha llamado «saboteador», también he leído algo como que soy «mentiroso» y eso no me lo puedo permitir, por este motivo le he dicho que tenga cuidado con lo que dice debido a que es una grave acusación que va en contra de la etiqueta y el civismo; desde todos estos acontecimientos jamás he acusado a este señor de algo, como él afirma, por el contrario, soy yo quien ha recibido la peor parte de todo esto. Como he visto que el tema a pasado al plano personal, tomé la decisión de escribir al bibliotecario Marcelo que, por cierto, también conoce mi trabajo en la mejora de artículos. A fin de cuentas, Marcelo nos invita a la calma y también que nos abstengamos de escribir en la discusión de la consulta, algo que este señor nunca cumplió. También dio por sugerencia a este señor que tachara la acusación de sabotaje. Por si fuera poco, se dedicó a continuar cuestionando mis intervenciones hasta el punto de borrar el trabajo realizado, sencillamente porque le parece que no está bien, mucho más cuando el artículo está claramente referenciado. Decidí agregar unas referencias que tratan el tema, que justamente fueron alojadas en una base de datos llamada Goles son amores ya que las cita como material de soporte. Muy a pesar de los constantes borrados, decidí continuar con la redacción para «llevar la fiesta en paz», incluso me tomé el trabajo de borrar lo que no estaba referenciado (que realmente era poco), también hice algunas modificaciones a la redacción, todo para que fuese acorde a las referencias.

Mi única intención es la de brindar al lector un artículo con la información mínima necesaria sobre la historia de un club que gozó de popularidad en los años 1940 y 1980 con la sección femenina de baloncesto, con la sección de fútbol de varones y con toda su trayectoria deportiva. Ahora bien, yo también solicito lo siguiente para poder avanzar y dejar claro el tema:

• Que el usuario en cuestión se abstenga de señalarme como un «saboteador».
• Que el usuario se abstenga de insinuar que soy un «mentiroso».
• Que el usuario deje de criticar todo lo que hago.
• Que el usuario deje de borrar la información anexada.
• Que el usuario deje de borrar las referencias que he anexado por última vez donde habla explícitamente del club, no hay necesidad de engañar a nadie.
• Que el usuario deje de opinar en la discusión de la consulta como lo indicó Marcelo, para que otros participen.
• Que el usuario se calme de una buena vez y deje el acoso.
• Que el usuario deje de difamarme cada vez que le venga en gana.
• También solicito que uno, dos o más bibliotecarios revisen mis contribuciones al artículo de aquí en adelante, para que no haya problemas y también para que este señor deje de borrar definitivamente todo lo que agrego.

Aclaro que tampoco busco un bloqueo, no lo creo preciso y no me gustaría que este señor fuese bloqueado ya que cuenta con un buen historial. Lo único que pido es que se me deje trabajar tranquilamente, no hay necesidad de aplicar calificativos, tampoco de difamar de buenas a primeras o de acosar a una persona que lo único que ha hecho es mejorar un artículo. Como dije anteriormente, llevo ya varios años en esto, pero tampoco puedo dejar que un usuario me insulte y borre sin más las contribuciones que he realizado. Por último, me quedo con una cita de Marcelo que dice: «Colocar una referencia basada en una fuente primaria, o en una fuente que en realidad uno no ha visto (y cuyo contenido concreto desconoce) es incorrecto, pero no es sabotaje». Elías (Discusión) 05:17 12 jul 2020 (UTC)

Comentario: se puede observar que es Elías quien trata incesantemente de llevarlo a un terremo personal, viendo que en todas sus explicaciones acude a la falacia ad misericordiam («que bueno soy, que bien lo hago»). No es un tema personal, pues no he puesto en duda ninguna de sus otras participaciones en el resto de consultas de borrado; ni siquiera las he revisado pues he tratado de presumir buena fe. No he puesto en duda la información y por eso no la he borrado; ya he puesto enlaces donde se puede comprobar que solamente he retirado las falsas referencias que no justifican dicho contenido. Por muchas veces que lo ponga en negrita y sin ningún tipo de enlace, es falso que yo borrase todo lo que él agrega; y como es falso, es mentira. Tampoco pongo en duda los argumentos de Elías para defender el artículo, pero sí pongo en duda su procedimiento para tratar de agregar referencias a toda costa intentando de ese modo respaldar sus propios argumentos sobre la relevancia. Y he explicado que eso podría encajar en la definición de sabotaje. Menos mal que el propio Elías al fin reconoce que, aunque Marcelo y él no lo consideren sabotaje, sí es algo incorrecto. No aporto ningún enlace diferencial más —veo que Elías ni siquiera ha aportado ninguno relativo al presente caso, aunque sí sobre otras cuestiones—, porque creo que toda la información está ya explicada y enlazada en mi denuncia inicial. Por último señalar que creo que sentaría un malísimo precedente la posibilidad de poder considerarse acoso el hecho de denunciar un comportamiento irregular concreto, especialmente cuando está siendo reconocido por todos como incorrecto, y además va acompañado con los argumentos y enlaces que he facilitado en el comentario inicial de la denuncia. -- Leoncastro (discusión) 12:27 12 jul 2020 (UTC)

Comentario no tengo necesidad de anexar nada. Basta con que los bibliotecarios que atiendan el caso se den cuenta de esto donde me criticas, insultas y faltas a la etiqueta y el civismo después de tratarme de «saboteador». Muy a pesar de esto, todavía insinúas que soy un saboteador, mucho más cuando se te dijo que te calmaras y que no sigas con eso. La única persona que ha querido imponer a la brava su único criterio es usted que solo critica lo que hago. En el historial del bibliotecario Marcelo se nota que he sido yo quien ha buscado ayuda para un consenso y eso quede claro, incluso en esta parte también has insinuado que soy un «mentiroso». Por todo lo demás, solicito nuevamente que uno, dos o más bibliotecarios supervisen mis contribuciones al artículo para que este señor no siga de arbitrario y también para que se calme de una buena vez y deje el acoso. He tratado de defender un artículo de una consulta de borrado y si lo borran o lo dejan, yo seguiré mi camino en el proyecto trabajando como lo he venido haciendo, sin tener que mentir ni engañar a nadie. Elías (Discusión) 13:51 12 jul 2020 (UTC)

Estoy muy calmado; no como tú, que necesitas defenderte en el terreno personal alegando buenas intenciones y un extenso pasado como editor. ¿Te critico o te denuncio? ¿He querido imponer a la brava o he justificado todas y cada una de las ediciones en el artículo sin retirar ninguna información? ¿Te acoso o denuncio una situación irregular donde has aportado referencias falsas y aún habiéndote descubierto lo has seguido haciendo? ¿No has mentido afirmando en negritas que borro todo cuanto agregas o ya he demostrado con enlaces esa falsedad? No necesito las respuestas, en todas las preguntas es la segunda opción. No es necesario que clames una supervisión de tus acciones, para eso está presente la denuncia. Cálmate y deja que el proceso continúe sin repetir acusaciones. -- Leoncastro (discusión) 14:09 12 jul 2020 (UTC)

Comentario soy yo quien ha llamado a la calma y una salida a todo este embrollo después de buscar la ayuda de Marcelo (eso ya quedó demostrado). Cada quien dice lo que siente y lo que cree es correcto, así como tú has dejado tus opiniones, yo también lo hice y es normal. Cuando digo que te calmes me refiero a que dejes insinuar que soy un «saboteador» y «mentiroso», cuando ya se te dijo que guardaras la compostura, la etiqueta y el civismo. No tengo que engañar a nadie por medio de mis contribuciones, he defendido y seguiré defendiendo los artículos que crea necesarios ya que siempre estoy abierto al conocimiento, tal cual lo cita el ensayo. Siento que me has acosado debido a que me criticas constantemente, borras las informaciones que agrego, borras las referencias que agrego, me insultas, insinúas que soy «saboteador» y/o «mentiroso» y demás... Puedes tener la seguridad que no volverás a aplicarme esos calificativos, no lo voy a permitir. Aquí debe primar ante todo la etiqueta y el civismo y yo a usted lo he tratado bien. Repito, cálmate y deja que las cosas fluyan, si el artículo lo dejan o lo borran será una decisión de la comunidad, yo seguiré solo mi camino sin tener que engañar a nadie. Elías (Discusión) 14:28 12 jul 2020 (UTC)

Que sí, que yo tengo que calmarme y dejar de insinuar, pero tú puedes repetir tus acusaciones porque llamas a la calma... En fin, repite, repite... -- Leoncastro (discusión) 15:02 12 jul 2020 (UTC)

Comentario Ok. Elías (Discusión) 15:03 12 jul 2020 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Leoncastro (discusión) 02:18 12 jul 2020 (UTC)

Respuesta

@Leoncastro y Elías: Señores por favor, les recuerdo que esto no es una sala de foreo, ya sus últimas conversaciones dejan mucho que desear.

Voy por partes:

• Definitivamente que el tratamiento del artículo ha sido inflado para buscar una forma de "salvaguardar" el artículo del borrado. El problema como plantea Leoncastro, es que Elías no puede ir por una suerte de "raspar la olla con el cucharón" y ver qué sale de ahí, y ponerlo como una supuesta referencia. Eso vulnera de plano este pilar. Más allá de la relevancia o no de la entrada per se, es inaceptable sortear con esa táctica. Llamarlo sabotaje de hecho, probablemente sea algo fuerte, pero sí las tácticas usadas en la edición apuntan a visos de un engaño elaborado con intención de sabotear la consulta.
• Te recuerdo Elías que en el 2014 fuiste bloqueado por acoso. Repetir una conducta de ese calibre seis años después nos pone en alerta y nos preocupa ya que tu confianza como editor podría verse visto minado a futuro. Es importantísimo mantenerse calmado y si la situación es muy problemática, es mejor alejarse (céntrate en otro tema o incluso toma unos días de descanso wikipédico). Acosar usuarios no está bien, y aquí te confirmo tu proceder.

Luego de leer y releer todo (sí, me tomo un par de horas analizarlo), voy a tomar la siguiente medida:

1. Elías tendrá una prohibición editorial en Club Comercio de Buin hasta que la consulta acabe.
2. Elías estará condicionado a editar respetando esta política (aunque en teoría desde el día 1 debemos todos seguirla). Si se descubre otra táctica de este tipo con otros artículos a futuro, será sancionado con bloqueo, y uno muy severo.
3. El artículo Club Comercio de Buin se mantendrá bajo plantilla {{discutido}}, y se le retirará hasta que sea depurada la información con referencias falsas.
4. Se indicará en la consulta Wikipedia:Consultas de borrado/Club Comercio de Buin la resolución de esta solicitud.
5. Todas las demandas expresadas por Elías aquí quedan desestimadas. Es más, le impongo un alejamiento editorial por un tiempo indefinido hacia Leoncastro, evite ya sea contestándole o mencionándolo directa o indirectamente con fines perjudiciales. Tenga en cuenta que si no respeta este acápite, será sancionado. ya es reincidente y necesitamos que la conducta de acoso cese.

De mi parte espero poder calmar la tensión y que esta situación entre ambos termine. Taichi 〒 17:29 12 jul 2020 (UTC)

Artículos que incumplen la política Wikipedia no es una bola de cristal

Asunto

Lamento escribir, pero creo que tenemos a los artículos que incumplen la política Wikipedia no es una bola de cristal con el mayor tiempo de permanencia en la wikipedia y los cuales aún no ocurren. Esta irregularidad ocurre por problemas de "origen" es decir, sus respectivos autores no se empeñan de finalizar sus respectivos proyectos. Cabe señalar que tales artículos presentan múltiples referencias pero al no cumplir, muchas de estas quedan desactualizadas. Los artículos en cuestión son:

• Evangelion: 3.0+1.0 Thrice Upon a Time creado en 1 nov 2007,  desde sus primeras ediciones se le agrego la plantilla futuro, mencionaba que la pelicula seria estrenado en en el verano del 2008, pero desde esa primera fecha tentativa se aplazo por distintos motivos por un largo periodo de tiempo (13 años) y en la actualidad por el problema del covid 19 se retrazo otra vez de manera indefinida teniendo un avanse escaso en produccion. La probabilidad que la película se estrene en 2021 es factible pero mientras eso no ocurra la permanencia del articulo en la wikipedia no tiene cabida.

• Yandere Simulator creado en 21 jul 2015, pronto seran 5 años que continua sin lanzarse de manera oficial, sigue siendo una demo incompleto y con fallos, despues de algun tiempo se agrega la platilla futuro al articulo. El caso es más complicado que en el anterior debido que el desarrollador del juego, YandereDev es una persona controvertida, no acepta críticas ni ayuda desde que empezó a realizar su proyecto. Tuvo fama por el empuje de los youtubers (posible relevancia heredara). La asociación con tinyBuild que ayudaría a pulir y promover el videojuego fue infructuoso pues rompieron e https://en.wikipedia.org/wiki/TinyBuild Yandere Simulator ya no es parte de su planes a futuro. Hasta la fecha el proyecto no está terminado y se cree que solo se trate para llamar la atención para así ganar más monto monetario de parte de sus fans. Por lo que creo que el artículo no debe permanecer también dudo que sea completado.

Usuario que lo solicita

• Maleiva (discusión) 06:53 12 jul 2020 (UTC)

Respuesta

 Desestimado Maleiva, con toda la buena intención entiendo que estás asumiendo una interpretación in extremis de la norma, pero tengo que desestimarla por evidentes razones: en el primer caso, el proyecto se encuentra detenido por el coronavirus. Si llegase a borrar ese artículo por tu sustentación, tendrían que borrarse todos los eventos pospuestos o paralizados por la pandemia, incluyendo el borrado ipso facto de Juegos Olímpicos de Tokio 2020 (porque no se sabe si la fecha pospuesta es definitiva o si se harán esos juegos). En el caso del segundo, lo veo en una zona gris que difícilmente en el plano administrativo deba aplicarse directamente.

Para evitarnos caer en una bucle paradójica (sobre todo con eventos pospuestos por la pandemia), preferiría que invoques consultas de borrado por separado de ambos artículos si consideras que deben ser borrados. Pero a nivel administrativo no pueden borrarse directamente. Taichi 〒 07:03 12 jul 2020 (UTC)

Artículos sin resolver tras consultas de borrado cerradas o inexistentes

Asunto

• Los siguientes son artículos que todavía contienen el aviso sobre una consulta de borrado en curso, pero que al acceder a dicha consulta esta ya se encuentra cerrada.
  • Cesare Catania → Wikipedia:Consultas de borrado/Cesare Catania → El resultado fue BORRAR. Marcelo (Mensajes aquí) 02:26 12 jul 2020 (UTC)  Hecho, vaya uno a saber con qué me distraje para no terminar el proceso de borrado. Gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 18:10 12 jul 2020 (UTC)
  • Astoria Greengrass → Wikipedia:Consultas de borrado/Arpías de Holyhead → El resultado fue Además del consenso propenso al borrado, la traducción es bastante deficiente Esteban (discusión) 12:43 13 may 2020 (UTC)  Hecho Omiti borrarlos a cerrar la consulta, gracias por el aviso Esteban (discusión) 18:36 12 jul 2020 (UTC)
  • Herbert Beery → (ídem anterior consulta)
  • Owen Cauldwell → (ídem anterior consulta)
  • Millicent Bulstrode → (ídem anterior consulta)
  • Nigel Wespurt → (ídem anterior consulta)
  • Sr. Granger → (ídem anterior consulta)
  • Sra. Granger → (ídem anterior consulta)
  • Grogan Stump → (ídem anterior consulta)
  • Ariana Dumbledore → (ídem anterior consulta)
  • Kendra Dumbledore → (ídem anterior consulta)
  • Percival Dumbledore → (ídem anterior consulta)
  • Eileen Prince → (ídem anterior consulta)
  • Tobías Snape → (ídem anterior consulta)
  • Prefectos de Hogwarts → (ídem anterior consulta)
  • Patronus → (ídem anterior consulta)
  • Torneo de los Tres Magos → (ídem anterior consulta)
  • Instituto COPPEAD de Administración → (¿sin consulta?, supongo que no procede, pero lo dejo a consideración administrativa)   Plantilla de aviso retirada: nunca se abrió ninguna CDB para este artículo. Gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 18:13 12 jul 2020 (UTC)
  • Tiki-Toki → (¿sin consulta?, supongo que no procede, pero lo dejo a consideración administrativa)   Plantilla de aviso retirada: nunca se abrió ninguna CDB para este artículo. Gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 18:17 12 jul 2020 (UTC)

• Además, me he atrevido a retirar los obsoletos avisos correspondientes en aquellos casos donde el resultado fue mantener, como en: Eliza Cummings, Odette Pavlova, Tomás Inda Barrera, Bieniek-Cara, Los jugadores (película) y Silvester Home Run. Lo aviso por si también los quieren revisar.

• Finalmente, para tener localizados este tipo de artículos sería interesante que la propia plantilla {{cdbM}} agregase alguna categoría de seguimiento donde poder agrupar los artículos en proceso de consulta de borrado. No hay que olvidar que, debido a las consultas múltiples, algunos títulos no coinciden con el de la consulta, por lo que son difíciles de rastrear.

Usuario que lo solicita

• Leoncastro (discusión) 13:14 12 jul 2020 (UTC)

Respuesta

Procedo a cerrar la solicitud, agradezco a Marcelo y a Ezarate por la gentileza. Taichi 〒 20:25 12 jul 2020 (UTC)

Ocultar edición

Asunto

• Ocultar esta edición, información personal

Usuario que lo solicita

• Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 18:59 12 jul 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho Taichi 〒 20:29 12 jul 2020 (UTC)

Guerras de ediciones entre distintas IPs

94.76.222.171 (disc • contribs (borradas) • WHOIS • bloquear • registro de bloqueos • checkip • investigar) se está dedicado a blanqueos en varias páginas y lo hace mediante insultos, como este.

189.217.115.249 (disc • contribs (borradas) • WHOIS • bloquear • registro de bloqueos • checkip • investigar) se dedica a agregar info sin fuentes y a entrar en guerra de ediciones con 94.76.222.171 (disc • contribs (borradas) • WHOIS • bloquear • registro de bloqueos • checkip • investigar).

45.90.46.239 (disc • contribs (borradas) • WHOIS • bloquear • registro de bloqueos • checkip • investigar) se dedica a retirar info en varios artículos, agregar info sin fuentes y a entrar en guerras de ediciones con 189.217.115.249 (disc • contribs (borradas) • WHOIS • bloquear • registro de bloqueos • checkip • investigar) en distintos artículos.

Todas estas IPs son posiblemente usuarios expulsados que están continuando sus guerras antiguas porque no pueden logearse.

Usuario que lo solicita

• Jalu (discusión) 22:04 12 jul 2020 (UTC)

Respuesta

Bloqueadas las dos primeras por una semana y la que empieza con 45 es reincidente así que le tocó dos semanas. Taichi 〒 22:18 12 jul 2020 (UTC)

Vándalo del conejo

Asunto

• Otra vez uno conocido:
  • ConejoRegreso (disc. · contr. · bloq.)
  • ConejoVolcanico (disc. · contr. · bloq.)
  • CentroConejilCDMX (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Leoncastro (discusión) 22:15 12 jul 2020 (UTC)

Respuesta

 Bloqueadas esas tres, estaré un rato pendiente. Gracias por el aviso. — Mr.Ajedrez  Comenta la jugada — 22:27 12 jul 2020 (UTC)

Ocultar edición

Asunto

• Ocultar esta edición

Usuario que lo solicita

• Valdemar2018 (discusión) 23:45 12 jul 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho, gracias por avisar. Geom (discusión) 00:02 13 jul 2020 (UTC)

Nuevo títere de cuenta que agrega categorías mal tituladas

Asunto

• Es un caso viejo, conocido de muchos bibliotecarios. Cyberfan195 (disc. · contr. · bloq.). Añade categorías mal tituladas a cientos y cientos de artículos, en particular de superhéroes.

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 01:11 13 jul 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho Taichi 〒 04:30 13 jul 2020 (UTC)

Ocultar edición (Alabama)

Asunto

• Ocultar esta edición.

Usuario que lo solicita

• Malvinero10 (discusión) 03:30 13 jul 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho Taichi 〒 04:30 13 jul 2020 (UTC)

190.104.19.127 (disc. · contr. · bloq.)

Asunto

• IP obsesionada con aumentar el curriculum del exjugador/entrenador con equipos europeos de primera categoría sin referencia alguna...

Usuario que lo solicita

• El subtitulador (discusión) 15:53 13 jul 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho, gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 16:09 13 jul 2020 (UTC)

Ocultar edición

Asunto

• Ocultar esta edición. No se si será verdad o de quien, pero creo que mejor por si acaso.

Usuario que lo solicita

• Bcoto (discusión) 21:09 13 jul 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho --Mel 23 mensajes 23:20 13 jul 2020 (UTC)

Cuenta de propósito partícular

Asunto

• MendoExit (disc. · contr. · bloq.)
• Viola la política de nombres de usuario y falta de civismo: [34] ("el motivo del bloqueo es por intereses de los denunciantes"), [35] ("La denunciante es una denunciadora serial que debiera ser bloqueada.")

Usuario que lo solicita

• SRuizR 17:22 14 jul 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho, gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 19:46 14 jul 2020 (UTC)

CDI

Asunto

• MartinZeta (disc. · contr. · bloq.), en Hugo Blanco, Río Profundo, según su resumen de edición, es parte de la producción de la película.

Usuario que lo solicita

• MACS >>> (click en el sobre para responderme) 18:48 14 jul 2020 (UTC)

Respuesta

 Bloqueado por ser una cuenta con propósito particular con un claro conflicto de interés y guerra de ediciones. Geom (discusión) 22:00 14 jul 2020 (UTC)

Spam interwiki

Asunto

• Rayatchauhan (disc. · contr. · bloq.) Iba a dejar aviso, pero ya he visto que en la inglesa anda igual al menos.

Usuario que lo solicita

• El subtitulador (discusión) 19:50 14 jul 2020 (UTC)

Respuesta

 Expulsado, gracias por avisar. --Geom (discusión) 19:53 14 jul 2020 (UTC)

CCV

Asunto

• Nv cap (disc. · contr. · bloq.) - Vandalismo en el artículo Rattus. El estilo de los resúmenes de edición es el de un conocido vándalo que actúa frecuentemente con IPs o con cuentas de usuario creadas para vandalizar, como en este caso.

Usuario que lo solicita

• PedroAcero76 (discusión) 23:44 14 jul 2020 (UTC)

Respuesta

 Expulsado y ocultado por Mel 23. Gracias por el aviso. Saludos. --Geom (discusión) 10:21 15 jul 2020 (UTC)

Consulta

Me inquieta la siguiente cuestión en el artículo Michael Middleton, él es el padre de la Duquesa de Cambridge, en el 2012 compró en:Bucklebury Manor, lo que le da el derecho de ser llamado en:Lord of the manor of Bucklebury o Lord of Bucklebury por derecho propio, hace unas horas edité el artículo ya que tenía algunos errores y puse la referencia pertinente sin embargo mi edición fue deshecha por Echando una mano, antes había sucedido algo similar con el artículo Luis de Cambridge#Ancestros dónde corregí el árbol genealógico agregando los títulos correctos (los títulos propios) y también fue deshecha la edición y a las mujeres les volvieron a poner los títulos de sus esposos, ejemplo: Princesa Diana de Gales en vez de Lady Diana Spencer.

Aunque tengo la cuenta de Wikipedia desde hace tres años apenas me estoy familiarizado con todas las herramientas y me gustaría que me guiaran sobre cómo solucionar la situación ya que aunque volví a editar los artículos y temo que resulte en una guerra de ediciones que no estoy dispuesto a seguir porque no quiero ser bloqueado. Muchas gracias.

Usuario que lo solicita

• Usuario:Wilberth Flores Discusión

Respuesta

  Despejare tus dudas por partes, @Wilberth Flores:

1. Este tablón, como reza el encabezado del mismo, "sirve para pedir la intervención de un bibliotecario por razones no cubiertas por el resto de secciones del tablón". Para las dudas, consultas, opiniones o proposiciones está el café, donde cualquier usuario puede responder.
2. Esta cuestión en concreto, debería resolverse en la discusión del propio artículo o contactando directamente a Echando una mano en la suya.
3. No debe enlazarse a en-Wiki como hiciste con en:Lord of the manor y en:Bucklebury Manor, tal como indica el manual de estilo.
4. Deben respetarse las convenciones con referencia a los títulos. Los nombres de los artículos Catalina de Cambridge y Diana de Gales deberían sugerirte una pista. Si no, a la discusión para llegar a un acuerdo.

Espero que calme tu inquietud o por lo menos que te oriente un poco para evitar conflictos. Saludos. --Geom (discusión) 10:18 15 jul 2020 (UTC)

Trasladar página Apagón de Tenerife de 2019 a Apagón de Tenerife de 2019/2020

Asunto

• Hay un segundo apagón en Tenerife y todavia no tengo luz, y he notado su segundo apagón, así que, solicito su trasladación de la página de Apagón de Tenerife de 2019 a Apagón de Tenerife de 2019/2020.

Usuario que lo solicita

• 190.47.32.21 (discusión) 10:47 15 jul 2020 (UTC)

Respuesta

 No, que te hayas quedado sin luz no es motivo de traslados o de artículos nuevos. Utiliza la discusión del propio artículo para sugerirlo. --Geom (discusión) 11:16 15 jul 2020 (UTC)

Contenido Grupo Hafesa

Contenido Grupo Hafesa - Aviso spam

• Estoy teniendo problemas en publicar el contenido por el filtro de spam. Pero no sé a qué enlace hace referencia. ¿Me podrían ayudar a publicarlo? Gracias!

Usuario que lo solicita

• Agenciaros (discusión) 12:18 15 jul 2020 (UTC)

Respuesta

 No, no podemos. Te han saltado cuatro filtros antiabusos. Frases en mayúsculas, creación de artículo sin referencias, creación de artículo sin categorías e inserción de frases promocionales frecuentes. Además estas usando Wikipedia con un propósito particular con claro conflicto de interés y estas violando la política de nombres de usuario. Si quieres colaborar en la enciclopedia tendrá que ser en otros artículos y de un modo altruista, no por encargo. --Geom (discusión) 12:56 15 jul 2020 (UTC)

Ocultar edición

Asunto

• Ocultar esta edición

Usuario que lo solicita

• Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 13:10 15 jul 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho. También he expulsado al usuario. Gracias por el aviso. Savh ^dímelo 13:42 15 jul 2020 (UTC)

Ocultar ediciones en Denuncia

Buenas. Solicito el borrado de las siguientes revisiones a nivel bibliotecario:

1. Special:Diff/123907743 (contenido y resumen de edición).
2. Special:Diff/123911089 (contenido y resumen de edición).

Gracias, —MarcoAurelio 18:27 15 jul 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho Taichi 〒 19:25 15 jul 2020 (UTC)

Gracias. —MarcoAurelio 21:48 15 jul 2020 (UTC)

Plantilla:Neutral

Asunto

• La plantilla Neutral deja un link al símbolo , de manera que se ve en el visor multimedia. Simplemente hay que "fijar" la imagen cambiando [[Imagen:Symbol neutral vote.svg|15px|neutral]] por [[Imagen:Symbol neutral vote.svg|15px|neutral|enlace=]]

Usuario que lo solicita

• USI2020 · antes "Usuario Sin Identidad" (No dudes en responderme) 19:08 15 jul 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho Taichi 〒 19:51 15 jul 2020 (UTC)

Jorgesone

IP

• 185.153.151.27 (disc. · contr. · bloq.)

Rango bloqueado en en.wiki

• 185.153.151.0/24 (disc. · contr. · bloq.) (bloqueo de 3 años [36])

Contexto

• Ver este hilo. y este otro @Montgomery:

Usuario que lo solicita

• strakhov (discusión) 19:42 15 jul 2020 (UTC)

Respuesta

Unos dos años de descanso, ya que es un rango muy específico. Taichi 〒 19:49 15 jul 2020 (UTC)

¿Pseudoinsultos por doquier?

Asunto

• [[37]]

Usuario que lo solicita

• El subtitulador (discusión) 21:27 15 jul 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho por Taichi. Gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 22:23 15 jul 2020 (UTC)

Ocultar ediciones

Asunto

• Ocultar ésta edición

Usuario que lo solicita

• Cartman2020 (discusión) 22:29 15 jul 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho, gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 22:47 15 jul 2020 (UTC)

Borrar redirecciones en mi espacio de usuario

Biblios, quisiera pedir el favor de borrar todas las redirecciones y páginas marcadas para borrar (listadas en su categoría correspondiente), listadas en Usuario:Amitie 10g/Taller, ya que estoy organizando mi taller. Desde ya muchas grancias. -- Davod (desquítense n_n) 13:58 16 jul 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho, pero para solicitar el borrado de una página no es necesario abrir una solicitud en el TAB, quien revise la categoría de mantenimiento de borrado rápido probablemente lo haga, en cuanto vea que ha sido el propio autor y usuario el que lo ha marcado así. Saludos. --Geom (discusión) 15:44 16 jul 2020 (UTC)

Ocultar ediciones

Asunto

• Las de 181.176.171.4 (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 03:14 17 jul 2020 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)