Wikipedia:Café/Archivo/Propuestas/Actual

Café: Propuestas

Taza En esta sección del Café de Wikipedia introducimos y discutimos nuevas propuestas en temas tales como wikiproyectos nuevos, plantillas, herramientas, páginas de discusión y archivos multimedia. Para responder en un tema ya abierto, usa el enlace [editar] que se encuentra junto al título del apartado. Puedes iniciar un nuevo tema, o vigilar esta página para enterarte de sus cambios. Trata a los demás con respeto, especialmente a los recién llegados, y recuerda siempre presumir buena fe. Por favor, recuerda firmar usando cuatro virgulillas, así: ~~~~. Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Propuestas

Café
Noticias	[+]
Políticas	[+]
Técnica	[+]
Propuestas	[+]
Ayuda	[+]
Miscelánea	[+]
Ver todos
Temático

Incluir nueva sección en el manual de estilo sobre identidad de género

¡Hola!

Desconozco si este tema ha sido debatido y si se ha llegado a alguna conclusión en el pasado. Aún así, creo que es conveniente someterlo a opinión popular cada cierto tiempo por si la tendencia ha cambiado.

En su momento hubo bastante revuelo sobre el cambio de nombre del artículo de Chelsea Manning, después de que esta decidiera modificar su nombre así por su condicion de chica transgénero. La wikipedia en español tardó un tiempo más en adaptarse a los cambios que otras wikipedias, aún cuando los medios de comunicación ya utilizaban ese nombre para referirse a ella, pronombre femenino incluido. Más recientemente, se cuestionó la calidad de la traducción del artículo de la activista transgénero británica Paris Lees por no incluir información de su pasado masculino previo a su transición, cuando esta no existe o es muy difícil de localizar.

Creo que el debate y la falta de acuerdo surgieron, principalmente, de la ausencia de un consenso respecto al uso de pronombres en la enciclopedia cuando existe cierto grado de ambigüedad. En la wikipedia en inglés, el revuelo fue solucionado gracias a la existencia de una regla en el manual de estilo que dicta que de forma preferencial se utilizará el nombre, pronombre, adjetivo posesivo y sustantivos identificadores de género elegidos por esa persona o grupo de personas para designarse a sí mismos:

Give precedence to self-designation as reported in the most up-to-date reliable sources, even when it doesn't match what's most common in reliable sources. When a person's gender self-designation may come as a surprise to readers, explain it without overemphasis on first occurrence in an article. Any person whose gender might be questioned should be referred to by the pronouns, possessive adjectives, and gendered nouns (for example "man/woman", "waiter/waitress", "chairman/chairwoman") that reflect that person's latest expressed gender self-identification.

Mi propuesta es incluir un punto similar para evitar futuras lucha de ediciones, creando una regla objetiva a la que todos atenernos y evitando posibles situaciones de transfobia por nuestra parte.

--  Nasch |✉  19:25 12 ago 2018 (UTC)

Yo me muestro  A favor de incluir una puntualización como la que se cita en inglés.

En realidad tendría que hacerse de esa manera sin necesidad de la puntualización, dado que en nuestras actuales políticas se contempla que han de tener prioridad las fuentes más actuales en un tema. En la política fuentes fiables puede leerse lo siguiente:

También debe tenerse en cuenta que algunas investigaciones pueden haberse quedado obsoletas al ser superadas por investigaciones más recientes, competir con teorías alternativas que pretendan explicar un mismo hecho, o ser objeto de controversia dentro de su disciplina. La elección de las fuentes adecuadas depende del contexto, y la información debe ser atribuida claramente cuando existan puntos de vista divergentes.

Esa cita se refiere más que todo a teorías o investigaciones, no obstante, me parece que también es aplicable al caso de que unas fuentes antiguas puedan nombrar a un biografiado de una manera (por ejemplo diciendo que es del género masculino), y fuentes actuales la nombran de otra manera (por ejemplo diciendo que ahora es del género femenino). Ener6 (mensajes) 20:30 12 ago 2018 (UTC)

En lo que respecta a la gramática, la Fundeú señala que se usa el género que corresponda al sexo con el que se identifica una persona trans. Saludos. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 21:27 12 ago 2018 (UTC)

 A favor: Y yo añadiría una aclaración para que se aplique este criterio aun para personalidades de países donde el Estado no reconoce la identidad de género, puesto que es algo que depende de una elección personal y no de un estatus legal. Un saludo. Mártir Peperino (plegarias) 16:51 15 ago 2018 (UTC)

Al hablar de título y también de una persona que quizás este viva, esto debería ser mencionado en Wikipedia:Convenciones de títulos y en Wikipedia:Biografías de personas vivas. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:35 18 ago 2018 (UTC)

 A favor Pese a que las reglas actuales lo permitirían, como ha señalado Ener6, es preferible tenerlo asentado en el Manual de Estilo, siendo la identidad un aspecto fundamental en la descripción enciclopédica de las personas. -- ProtoplasmaKid | Discusión 17:20 28 ago 2018 (UTC)

Secciones Vacías en Wikipedia

Hace tiempo que Encuentro secciones Vacías en artículos de Wikipedia. Mí idea es considerar vandalismo la creación de secciones sin sentido. Ya que estás secciones son tomadas por los motores de búsqueda, redirigiendo al usuario, y haciendo que este se lleve una mala experiencia de Wikipedia.

Saludos CoronadoDeGloria (discusión) — El comentario anterior sin firmar es obra de CoronadoDeGloria (disc. • contribs • bloq). 13:37 14 ago 2018 (UTC)

Comentario Lo que pasa es que muchos novatos creen que pueden guardar la página como borrador y entonces solo ponen el título y se van tranquilos a dormir pensando que luego escribirán lo que va debajo de él. Podría considerarse la propuesta para las IPs, pero nada más y hasta cierto punto.--Marcos Okseniuk (discusión) 16:54 14 ago 2018 (UTC)

Los artículos de, literalmente, cero bytes son un mundo aparte. En lo que respecta a secciones vacías, creo que se deberían borrar sin más (si hubiese un usuario que estuviera trabajando en el artículo, puede perfectamente reponer los encabezados, cosa que no es costosa en absoluto). Aunque, obviamente, si el artículo tuviese {{en desarrollo}} lo más adecuado desde un punto de vista más ético que normativo sería dejar las cosas como están, pues es señal de que esas secciones vacías serán rellenadas próximamente. También es posible que el contenido de un apartado hubiese sido ocultado (<!--...-->); en este último caso lo que suelo hacer yo es hacer invisible también el título, como si en ese lugar nunca hubiera habido nada. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 19:12 14 ago 2018 (UTC)

De acuerdo en borrar sin más los títulos, excepto para los casos en que exista la plantilla en desarrollo y éste haya sido editado hace minutos o pocas horas. No de un día para el otro: para estos casos se puede considerar el ocultado que propone Gonzalo.

Totalmente en desacuerdo, en cambio, en considerarlo vandalismo. Se podría llegar a sancionar a un usuario que haga esto sistemáticamente e ignore varios avisos al respecto, pero no a quien lo hace por primera o segunda vez sin aviso previo: ninguno de nosotros nació conociendo las reglas, y ninguno las conoce todas. --Marcelo (Mensajes aquí) 16:39 15 ago 2018 (UTC)

Coincido con @Marcelo en no considerar vandalismo. Pero hay que ver si la sección vacía podría contener a corto o largo plazo algún contenido enciclopédico al artículo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:32 18 ago 2018 (UTC)

Las ediciones incorrectas son eso: ediciones incorrectas. Vandalismo es otra cosa: es una edición malintencionada, también incorrecta, pero realizada con el claro propósito de causar daño. Si no hay alguien trabajando en un artículo y han quedado unos títulos sin contenido, eso no tiene nada que ver con vandalismo, pero como no es correcto que quede así, se pueden ocultar o directamente quitar. Por otra parte, Leonpolanco, no veo tan fácil decidir (a no ser que sea en temas que uno domina) «si la sección vacía podría contener a corto o largo plazo algún contenido enciclopédico». Mar del Sur (discusión) 18:03 23 ago 2018 (UTC)

 En contra de la propuesta, sería una valoración desproporcionada. En la experiencia acá aprendí a suma de reversiones a no dejar secciones sin completar, las cuales no agregué por vándalo sino como una propuesta de estructura en el artículo.  A favor de eliminarlas y animar a los usuarios a llevarlas a sus propios talleres tales secciones como borradores, pero fuera de los artículos. -- ProtoplasmaKid | Discusión 17:24 28 ago 2018 (UTC)

Conocimiento desde lo visual

Aun me pregunto porque Wikipedia no tiene página o canal de YouTube (En español) para impartir el contenido y conocimiento que ofrece el filtro de información verídica que comparte la comunidad de habla hispana. Por tanto, mi sugerencia es el poder desarrollar un canal de comunicación xon este medio, buscando así avivar la curiosidad de las mentes jóvenes y maduras y la base de esta información será la contenida en la página. — El comentario anterior sin firmar es obra de 191.98.112.30 (disc. • contribs • bloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 23:37 19 ago 2018 (UTC)

Yo me ofrezco personalmente para un proyecto asi o similar, uno que le de nuevas voces al conocimiento, nuevos lenguajes que atiende el llamado se quien desea escuchar para aprender. Entiendo perfectamente el hecho de que el conocimiento es ilimitado, inclusivo y sin ánimo de lucro, es libre y yo quiero ser uno de sus voceros. — El comentario anterior sin firmar es obra de 191.98.112.30 (disc. • contribs • bloq). MONUMENTA Discusión 10:37 19 ago 2018 (UTC)

Pues la verdad sería interesante, de hecho, yo he pensado hacerlo por motus propio, pero la posibilidad de llegar así a muchas personas es un tanto dificil. Igual acá tenemos nuestras páginas de ayuda, asistente de artículos etc., por lo que no sé cuán necesario sea. Gracias por la propuesta.--Marcos Okseniuk (discusión) 14:44 19 ago 2018 (UTC)

En la sección en la que se habló de mi propuesta de compartir en redes sociales, el usuario -jem- comentó sobre la página de fb, y también dijo algo acerca de páginas de fb que aparentemente no son oficiales. Por ende, si bien sería buena idea ¿quién tendría el derecho de crear el canal y de administrarlo entre varios usuarios para que se pueda decir que es canal oficial? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:28 19 ago 2018 (UTC)

Estoy totalmente  A favor de esta propuesta. Supongo que algún usuario veterano y con conocimientos de lo que es wikipedia, por ejemplo los bibliotecarios, podrían lanzar la iniciativa y crear un canal de youtube, un tipo tutorial que muestre mediante videos como hacer ediciones. Pero igual que decían en el hilo de las redes, no se si alguien podría considerar hacer publicidad al sitio de internet esto. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 23:37 19 ago 2018 (UTC)

No es mala idea, pero también habría que pensar antes de la creación de dicho canal de YouTube qué tipo de vídeos subiríamos a él. ¿Tutoriales de edición? ¿Cómo crear un artículo sin que venga alguien a ponerle tal o cual plantilla de mantenimiento? ¿Recopilaciones de artículos buenos o destacados que podrían serle de interés a alguien? --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 12:45 21 ago 2018 (UTC)

Comentario Hay videos formativos de muchos aspectos de la edición en Wikipedia en español hechos por Wikimedia Argentina, unos 15 a la fecha. -- ProtoplasmaKid | Discusión 17:27 28 ago 2018 (UTC)

Estoy  A favor de esto podríamos, se llamaría Wikipedia ES oficial con la foto del logo de wikipedia, pero las otras wikipedias estarán de acuerdo con esto y la fundación wikimedis. Ignacio2403 ✉ ¿Hablamos? 16:00 29 ago 2018 (UTC)

El uso de la plantilla «Otros usos»

esWiki tiene la plantilla {{otros usos}} que se emplea cuando hay ambigüedad en los títulos. Dicho uso está restrigido a los casos en los que el título es ambiguo per se según reza en la documentación:

La plantilla {{otros usos}} se usa para enlazar, desde un artículo de título ambiguo, otras posibles acepciones para ese título (o bien la página de desambiguación correspondiente), para que el lector pueda acceder a ellas fácilmente cuando no busque la acepción principal.

El subrayado es mío. Un título ambiguo es, por ejemplo, «Andorra», que puede usarse tanto para el principado como para una localidad de Teruel. Dejando a un lado que la redacción es mejorable, queda claro que solo se emplea si el título es ambiguo. Se usaría en «Andorra» para enlazar «Andorra (desambiguación)», pero no en «Andorra (Teruel)»; o en «Andorra» para enlazar «Andorra (Teruel)» si no existiese (o no hiciera falta) la página de desambiguación. Tampoco se usaría en «Andorra la Vieja» porque no es ambiguo. Se recalca además este uso en la misma documentación:

Los artículos a los que se llega desde una página de desambiguación, y que por tanto llevarán en su título alguna variación respecto al título de dicha desambiguación (aclaración entre paréntesis, apellido adicional, nombre más completo o preciso, etc.), no deben llevar esta plantilla, ya que su título no es ambiguo y no se puede llegar a ellos buscando una acepción distinta.

Las negritas no son mías. Por lo tanto, la plantilla se usa cuando un visitante busca una acepción y se encuentra con que no es la que buscaba, sino la más frecuente. Así, la plantilla le redirige a su objetivo. Sin embargo, se está usando para enlazar artículos homónimos sin más, con el mismo uso que le daríamos a la sección «Véase también»:

...la sección Véase también proporciona al lector enlaces a otros artículos de la Wikipedia que puedan resultarle de interés.

En el interés pueden estar artículos homónimos. Por poner solo unos ejemplos: cónsules romanos homónimos, reyes homónimos (con distinto ordinal), iglesias homónimas... Todos estos no llevarían la plantilla, sino que se acoplaría la desambiguación en dicha sección.

Lo que planteo es que si se va a emplear para enlazar homónimos con independencia de si el título está desambiguado o no, habría que modificar la documentación para que se ajuste a este uso. Es absurdo que se haga justo lo que la documentación dice que no se haga. O bien, se sigue la documentación y se van corrigiendo todos esos usos incorrectos (empezando por estos) creando por el camino las páginas de desambiguación inexistentes, añadiendo la plantilla donde sí fuese correcta, cambiando las redirecciones del título ambiguo al desambiguado sin motivos... En fin, todo lo que conllevaría que el visitante acceda al artículo que busca (si existe) siguiendo las documentaciones y el manual de estilo.

Un saludo. --Romulanus (discusión) 10:31 22 ago 2018 (UTC)

 En contra de cambiar nada. Cuando el título no sea ambiguo (y esto incluye la coletilla) no se debe usar la plantilla. Rotundo "no" a que cada artículo con un paréntesis en el título se le incorpore una plantilla de otros usos por defecto. Si a alguien le parece curioso el tema de los homónimos, que incluya la desambiguación en la sección de "Véase también" (no me parece recomendable tampoco, pero mejor que infestar la cabecera del artículo con plantillas innecesarias). Con manzanitas: ¿Cómo lo hacen en wikipedia en inglés? Bien. ¿Cómo se está haciendo aquí? Mal. strakhov (discusión) 20:28 22 ago 2018 (UTC)

Un bot podría, directamente, quitar la plantilla a todas las páginas incluidas en Categoría:Wikipedia:Páginas que usan mal Otros usos. --Grabado (discusión) 08:02 23 ago 2018 (UTC)

Me temo que no solo es una cuestión de quitar la plantilla. Hay que tener en cuanta también la inexistencia de página de desambiguación (en cuyo caso hay que decidir si crearla o no porque a veces no es necesario), redirecciones del título ambiguo al desambiguado sin motivos, desambiguación del título cuando no hay otros casos, ausencia de la plantilla de otros usos en el artículo de título ambiguo, ausencia del artículo desambiguado en la página de desambiguación, plantilla incorrecta... No sé si un bot podría ocuparse de todo esto. Un saludo. --Romulanus (discusión) 08:22 23 ago 2018 (UTC)

Pero en esa categoría no es necesario hacer nada de eso. En ella simplemente aparecen artículos cuyos títulos no tienen ambigüedad, y que sin embargo emplean una plantilla pensada para artículos con un título ambiguo. Se pueden quitar. --Grabado (discusión) 08:27 23 ago 2018 (UTC)

Para no desviar el hilo, contesto en su página de discusión. --Romulanus (discusión) 08:47 23 ago 2018 (UTC)

@Romulanus, no sé si entiendo bien tu propuesta. ¿Propones que como muchos se equivocan al usar la plantilla, que se normalicen esos errores? Lo normal me parecería revisarlos y rectificarlos. Y posiblemente recalcar más en la documentación donde se explique ese aspecto. -- Leoncastro (discusión) 23:22 22 ago 2018 (UTC)

Cuando un error es tan general y hay tanto rechazo a corregirlo, el sentido común me dice que es mejor parar y hacer una consulta a la comunidad. Ni que decir tiene que la reformulación del texto de la documentación ya la planteé hace algunos días. El objetivo de esta propuesta es, por tanto, decidir si la plantilla mantiene el actual uso restringido o lo cambiamos al uso ampliado. Un saludo. --Romulanus (discusión) 08:16 23 ago 2018 (UTC)

 En contra de cambiar nada; sin embargo si creo que debe permanecer en el encabezado de los artículos la citada plantilla, para redirigir a quien no hubiese llegado al artículo pretendido, especialmente teniendo en cuenta como se desambigua por estos lares. Takashi Kurita ~ Hablame compañero 09:02 23 ago 2018 (UTC)

1) "como se desambigua por estos lares" ¿Cómo se desambigua por estos lares?

2) "para redirigir a quien no hubiese llegado al artículo pretendido" ¿Cómo un usuario buscando en:Madrid, Colima, termina sin embargo en en:Madrid, Colorado?

Saludos. strakhov (discusión) 14:10 23 ago 2018 (UTC)

 A favor de cambiar la documentación. En otros idiomas esta plantilla se utiliza en cualquier artículo cuyo término esté relacionado y no solo en el principal. De hecho, la única misión de esta plantilla es llevar a términos homónimos (con o sin página de desambiguación), por lo que no le veo sentido a que solo se pueda usar en el término principal no desambiguado, pero se excluya en el resto el enlace a la página de desambiguación. ¿Que daño puede hacer que en Andorra (Teruel) se ponga la plantilla {{otros usos}} que lleve a la página de desambiguación? Además, en algunos casos puede haber confusión entre términos similares, como ocurre con Treviño, donde la mayoría de la gente no diferencia entre el enclave, el condado y el pueblo, aunque se trata de entidades distintas. ¿Por que solo debería estar "otros usos" en la página del pueblo y no en el resto cuando en todos los casos puede haber confusión?

Podemos quitar todas las plantillas que algunos consideran mal usadas, pero tarde o temprano se volverán a poner, porque en muchos casos existe confusión sobre esos términos con errores en la edición de artículos por usuarios que confunden los términos, y los usuarios las volverán a poner para aclarar la existencia de otros usos. Más útil me parece cambiar la documentación de la plantilla y utilizarla para lo que es: indicar la existencia de "otros usos" de ese término y enlazar de manera sencilla con la página de desambiguación de esos otros usos. --Tximitx (discusión) 14:18 23 ago 2018 (UTC)

¿Qué aporta incluir en cada iglesia de San José del mundo un enlace de otros usos para avisar al lector de que hay otros centenares de iglesias de San José más? 'Daño' puede que poco, utilidad, no la suficiente para figurar en la cabecera, molestando la lectura de la entradilla. La plantilla está para lo que está, para redirigir desde los Madrides y Buenosaires del mundo a las localidades chiquititas con paréntesis, no para enlazar homónimos de forma genérica. "En otros idiomas esta plantilla se utiliza en cualquier artículo cuyo término esté relacionado" ¿En qué idiomas se usa así? En en.wikipedia no lo parece en:St John's, Ashfield, en:Church of St. George, Sopotnica. ¿Que Treviño es un caso especial, limítrofe,...? puede. en:Madrid, Colima no tiene posibilidad alguna de confusión y la plantilla allí no hace ningún bien. strakhov (discusión) 14:37 23 ago 2018 (UTC)

En cualquier caso, para situaciones como la de Treviño, lo que habría que usar es {{distinguir}}, no {{otros usos}}. strakhov (discusión) 14:41 23 ago 2018 (UTC)

Las páginas de desambiguación no son solo para recoger términos homónimos, sino también para recoger «distintos artículos que corresponden a términos ambiguos o capaces de producir confusión» (el subrayado es mio). El hecho de que una página tenga el título desambiguado no quiere decir que no pueda generar confusión. Habrá casos en los que no sea necesario incluir la plantilla otros usos en artículos homónimos y habrá otros casos en los que sí, porque si yo busco una iglesia de San José en Colombia igual la primera que encuentro no es la que busco, y no está de más que se me indique la existencia de otras iglesias de San José y se me rediriga a la página de desambiguación. ¿Que en algunos casos puede utilizarse {{distinguir}} en lugar de {{otros usos}}? Es posible, pero a mi me parece que queda mejor «Para otros usos de este término, véase Treviño (desambiguación)» a que aparezca «No debe confundirse con Condado de Treviño, enclave de Treviño, Treviño (Camaleño) o Condado de Treviño (título nobiliario).» Más útil y menos molesto me parece indicar la existencia de otros usos y dirigir a la página de desambiguación.

En cuanto al uso en otros idiomas, por ejemplo la plantilla en francés se utiliza para artículos con términos homónimos, y no solo en el término principal. --Tximitx (discusión) 12:15 24 ago 2018 (UTC)

Pero vamos a ver. Que es que lo que hay en la página de desambiguación no son "otros usos", son otras iglesias llamadas igual. Generalmente no se busca una iglesia por su advocación. No se busca la "iglesia de Villarriba de Abajo" por su nombre ("iglesia de San José"), pero sin saberse el pueblo. Me acuerdo que se llamaba de Santa María pero de la localidad ni idea oiga. Estaba en Colombia así en general, estaba dedicada a San Juan, pero no sé más de ella. En cualquier caso, si alguien buscara "iglesia de San José Colombia" lo que hay que hacer es redirigirle a la sección correspondiente de la desambiguación (Iglesia de San José#Colombia) desde la caja de búsqueda, mediante redirecciones Iglesia de San José (Colombia), Iglesia de San José, Colombia, Iglesia de San José Colombia, en lugar de incluir en cada cabecera de cada artículo un enlace a todas las iglesias de San José del mundo. Si bien opta por los hits de búsqueda (en lugar de meterse en una concreta desde la caja) le saldrá esto. Si una vez allí está tan despistado que buscando una iglesia en Envigado termina cliqueando en la que pone Iglesia de San José (Medellín), no se puede hacer nada por ese hombre o mujer: no tiene ni puñetera idea de lo que está buscando. Puede, eso sí, cuando llegue a la de Medellín y comprobar que no es la suya, dar marcha atrás en el navegador. O hacer una búsqueda nueva en la caja. strakhov (discusión) 15:30 24 ago 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Si existe ambigüedad con Treviño, lo que hay que hacer es usar el título ambiguo como página de desambiguación y, tal y como dice el manual, añadir una descripción breve que muestre la diferencia con las demás acepciones. Así se evitan confusiones en el lector. Porque un lector que quiera saber sobre la localidad turolense de Andorra, podrá buscar «Andorra», «Andorra, Teruel», «Andorra (Teruel)» (u otra combinación que no se me ocurre ahora) dependiendo de la experiencia que tenga consultando la enciclopedia; sin embargo, quien busque el principado de Andorra, dudo mucho que vaya a buscar combinaciones que impliquen la localidad de Teruel. A fin de cuentas la plantilla es una ayuda para quien busca una acepción menos frecuente y no la encuentra: ese habría de ser el uso que deberíamos darle. Las plantillas al comienzo del artículo deberían ser la excepción y no la norma. Poner la plantilla en cualquier homónimo es establecer por norma lo que debería ser una excepción. Si algún lector tiene curiosidad (estoy de acuerdo en que es solo eso) por otros reyes llamados Alfonso, puede acudir a la sección «Véase también» y pinchar en el enlace. --Romulanus (discusión) 08:00 24 ago 2018 (UTC)

Como he respondido más arriba, a veces términos similares pueden generar confusión, y no siempre desambiguando el título se arregla la confusión. Alguien que busque Andorra (generalmente el país) y llegue a Andorra (Teruel), seguramente sabrá que no se refiere al país, pero alguien que busque un buque llamado Almirante Latorre y llegue a cualquiera de los que están en esa lista, puede que no sepa si el buque al que llega es el que está buscando, o peor aún, puede que no sepa que hay otros buques llamados Almirante Latorre y por tanto la información que incluya en ese artículo sea errónea porque se refiere a otro buque. Yo no veo cual es el problema en indicar en todos esos artículos que hay "otros usos" de ese término y llevar a la página de desambiguación. Igual no es necesario poner la plantilla otros uso en todos los casos, pero tampoco puede afirmarse que sea un estorbo (lo será igual que en el artículo con el término principal) o que sea innecesario en títulos desambiguados (dependerá de si sigue existiendo confusión). Al fin y al cabo las plantillas tienen como misión también la de facilitar el llegar a términos similares enlazando con la página de desambiguación y no solo la de informar de la existencia de otros usos. --Tximitx (discusión) 12:15 24 ago 2018 (UTC)

La primera línea del artículo es un lugar importantísimo (es lo primero que ve el lector), y lo que debe encontrar un lector al comienzo de un artículo, aunque a algunos pudiera sorprenderle esto, es el comienzo del artículo. Solo en casos excepcionales se coloca una plantilla de este tipo, que debe usarse cuando de verdad hace falta (estoy buscando un pueblo en Colombia y wikipedia me ha devuelto esta ciudad grande española y jo) y no de manera ligera (vamos a empapelar wikipedia de "otros usos" sistemáticamente, en cada artículo desambiguado, por si alguien se equivocó al desambiguar con dissamb. assist aquel enlace interno: cubramos todas las bases). No sé si habrá casos especifiquísimos en los que desde la cabecera de una página desambiguada 'convenga' enlazar homónimos (que lo suyo sería usar el {{distinguir}} concretando la posible confusión en lugar de "{{otros usos}}", o en último término crear un análogo ({{ver homónimos}}) de la plantilla "Voir homonymes" francesa) (¿los barquitos deberían ser una de las excepciones?), pero lo que tengo clarísimo es que como norma muy general "otros usos" debe usarse solo en títulos (de verdad) ambiguos. No hay que tomar al lector por imbécil. Y además es lo que nos dice que hagamos, muy razonablemente, la documentación. strakhov (discusión) 11:21 26 ago 2018 (UTC)

De acuerdo con Strakhov. Mientras más ahorrativos seamos con todo tipo de plantillas que distraen al lector al inicio de un artículo, mucho mejor. Mar del Sur (discusión) 15:45 26 ago 2018 (UTC)

Desde luego si algo hay en este mundo son imbéciles y aunque no haya que tomar al lector por imbécil, te aseguro, Strakhov, que los hay. No creo que debamos descartarlos y dejar una Wikipedia solo para avispaos. Creo que toda ayuda al lector es poca y yo, personalmente, no veo tanta molestia. Rauletemunoz 16:53 26 ago 2018 (UTC)

Tú no ves tanta molestia, yo no veo suficiente utilidad. Supongo que yo soy un optimista humanista y tú un pesimista antropológico. Deal with it. strakhov (discusión) 17:02 26 ago 2018 (UTC)

PD: todavía nadie me aclaró "¿Cómo un usuario buscando en:Madrid, Colima, termina sin embargo en en:Madrid, Colorado?". Aludir en genérico a la imbecilidad humana no es suficiente, hay que diseñar un diagrama de flujo convincente. strakhov (discusión) 17:09 26 ago 2018 (UTC)

Yo no veo suficiente molestia, tú no ves tanta utilidad. Nuestros ojos observan diferentes esta vida y creo que tu filantropía no te deja ver el bosque. Rauletemunoz 18:24 26 ago 2018 (UTC)

Será eso, pero hombre, no soy solo yo. Alguno más se ha manifestado en el sentido de que no merece la pena para socorrer a dos inútiles al mes que entran (aún nadie explicó cómo) en "Madrid, Colima" cuando buscaban "Madrid, Colorado" y no se les ocurre ¿buscar otra vez? o ¿dar un "clic" [o touching] marcha atrás? ...incluir un acceso directo en la primera línea de toooodos los artículos de wikipedia con un paréntesis en el título ...para aclarar a la pareja que hay otras ciudades que se llaman Madrid, que no se alarme, que Colorado no absorbió a México (aún). Definitivamente tu concepción del género humano (en la Era de Internet, del Esmartfoún y de las búsquedas en Google además, eh, que ya no estamos en los 90) me resulta un tanto perturbadora. :S strakhov (discusión) 19:30 26 ago 2018 (UTC)

A mí me resulta perturbador que te parezca perturbadora mi creencia de que se pasen por aquí más de dos inútiles al mes pero claro, podríamos entrar en un bucle absurdo que ni siquiera {{otros usos}} nos podría sacar. Rauletemunoz 23:49 26 ago 2018 (UTC)

Es que nunca en la vida, desde la Ilustración, desde la enciclopedia de Diderot hasta ahora mismo, esto jamás se trató de calcularlo todo para que cualquier inútil acceda. Nadie quiere impedir el acceso a los inútiles, ni siquiera a los imbéciles redomados: queremos que también puedan, en principio, aprovechar nuestros materiales y por eso somos una enciclopedia libre... pero de ahí a diseñar todo y adaptar nuestros criterios editoriales a sus posibilidades (reales o imaginadas por nosotros)... pues que hay un trecho. Yo no soy partidaria de avanzar en esa dirección. Mar del Sur (discusión) 00:39 27 ago 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Total, que se cambiaría la documentación porque el lector se podría confundir de artículo o porque la plantilla no molesta y ayuda a los más torpes. Para lo primero se propone sustituir {{otros usos}} por {{distinguir}} que hace innecesario el cambio en la documentación de la primera plantilla (no obstante, deja abierta la posibilidad de plantillear a discreción); la molestia me parece una razón un tanto subjetiva como para modificar la documentación de una plantilla: a unos molesta y a otros no (sin más); respecto a que ayuda a los torpes: hay un buscador en la parte superior donde se puede teclear título buscado habilitado para todos, tanto torpes como hábiles. (Esto último serviría, además, para los que proponen el uso de esta plantilla para los homónimos —junto con la sección «Véase también»—. ) De momento no veo razones para modificar la documentación de la plantilla. --Romulanus (discusión) 08:19 27 ago 2018 (UTC)

Reducir el número de plantillas de redirección en la cabecera de un artículo

Se debería evitar este caso extremo al comienzo de un artículo. Propongo el uso de una sola plantilla como mucho del grupo {{Otros usos}}, {{Redirige aquí}} y {{Distinguir}} para no despistar al visitante. Siempre se pueden hacer cambios para que no se ponga ese rosario de plantillas.

Un saludo. --Romulanus (discusión) 10:31 22 ago 2018 (UTC)

Otro ejemplo. -- Leoncastro (discusión) 20:12 22 ago 2018 (UTC)

 En contra. Habrá que poner todas las plantillas que hagan falta para redirigir todos los usos. En todo caso se podrá crear una plantilla para usos múltiples como se hace en la versión en inglés. --Tximitx (discusión) 14:23 23 ago 2018 (UTC)

Yo estoy de acuerdo con evitar muchos enlaces. Pero para que todos los enlaces necesarios estén disponibles, como dice Tximitx, se podría crear una plantilla donde estén todos los enlaces necesarios, pero que se muestren de una forma más discreta, no como ahora que dan la apariencia de ser lo más importante del artículo. Ener6 (mensajes) 17:28 23 ago 2018 (UTC)

Lo que he hecho yo (y no soy el único) algunas veces para simplificar en casos como el del artículo del señor Augusto es escribir a mano el texto que muestra la inclusión de la plantilla. Por ejemplo, en esa página habría puesto algo así: :''«Octavio» y «Octaviano» redirigen aquí. Para otras acepciones, véanse [[Octavio (desambiguación)]] y [[Octaviano (desambiguación)]] respectivamente.'' (la última palabra se podría omitir). En cambio, si hay otras plantillas distintas que las simplificadas, como {{otrosusos}} en el artículo que nos ocupa, habría que dejar esas otras plantillas como están. También haría la vista gorda en casos como el que nos muestra Leoncastro, pues las breves aclaraciones son necesarias y me parecería poco estético aglomerarlas todas en una misma línea. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 18:40 23 ago 2018 (UTC)

@Gonzalo P.M.G., usar directamente el texto en lugar de la plantilla al efecto complica las tareas de mantenimiento, elimina la posibilidad de las modificaciones automáticas (un cambio de formato en la plantilla simplifica miles de cambios en los artículos), y no aprovecha la categorización automática. -- Leoncastro (discusión) 19:02 23 ago 2018 (UTC)

Tanto da poner una plantilla de usos múltiples como usar múltiples plantillas: el resultado visual es el mismo. El ejemplo que presenta Leoncastro es todavía más claro porque son casos de «Véase también» de manual y no deberían ir al principio del artículo, sino en la sección correspondiente (de hecho hay dos que ya están en esa sección). Sustituir las plantillas por texto plano, tampoco resuelve la cuestión que planteo del rosario (sea de plantillas o de texto plano). Lo que hacen esas líneas (o ese párrafo) es estorbar la lectura de la introducción. Una línea porque haya otros usos del título es inevitable en numerosos casos, pero lo demás se puede resolver de otras formas que no den la apariencia de tener una preintroducción en el artículo. Debería ser una recomendación del manual de estilo: Trata de evitar el añadido de diversas plantillas de enlaces internos o líneas de texto en la cabecera del artículo porque distraen al lector o dificultan la lectura de la introducción. En su lugar, considera la posiblidad de renombrar otros artículos siguiendo las recomendaciones del manual de estilo respecto a los títulos o haz uso de la sección «Véase también». --Romulanus (discusión) 08:02 24 ago 2018 (UTC)

 En contra; hago mías las palabras de Tximitx Takashi Kurita ~ Hablame compañero 08:51 24 ago 2018 (UTC)

Coincido con Ener6, especialmente con la palabra necesarios, y en parte con Tximitx; si hacen falta habrá que usarlas. Si Villa de Madrid (o Ville de Paris) redirigieran a Madrid (o a París) y existiera una revista llamada "Villa de Madrid" (o un un barco llamado "Ville de Paris") y un "Madrid" en Colombia (o un "Paris" en Texas), en principio en las cabeceras de Madrid y París se deberían incluir ambas opciones (independientemente de que sea preferible disminuir el volumen y tener una plantilla más compacta). Lo que hay que hacer es analizar críticamente si son 'necesarias'. Otra posibilidad, para evitar el {{redirige aquí|Villa de Madrid}} en [[Madrid]], sería valorar la posibilidad de darle a "Villa de Madrid (revista)" el título ambiguo ("Villa de Madrid") e incluir allá un "otros usos", no muy ortodoxa. Otra crear en Villa de Madrid una página de desambiguación. strakhov (discusión) 11:39 26 ago 2018 (UTC)

¿A alguien le parece mal transformar Villa de Madrid en desambiguación (además de la revista Villa de Madrid (revista) también hay al menos un barco, Villa de Madrid (buque)) para evitar esa plantilla adicional? Si a nadie le parece mal, me pongo a ello. La idea sería: "tender a convertir redirecciones ambiguas en desambiguaciones cuando haya lugar, teniendo quizás menos en cuenta la frecuencia de uso que con los artículos". strakhov (discusión) 12:08 26 ago 2018 (UTC)

Por mí no hay problema. Los títulos ambiguos deberían usarse, o bien para un artículo, o bien para una desambiguación. Al menos cuando eviten que el usar tantas plantillas como sean necesarias supongan una preintroducción. --Romulanus (discusión) 08:26 27 ago 2018 (UTC)

Aprobación del anexo de Personajes de Servir y proteger

Buenas, he estado creando el anexo de la serie Servir y proteger, estoy a la espera de aprobación del mismo. He referenciado el artículo cuanto he podido, este articulo en concreto contiene todos los actores que han aparecido y han sido acreditados en la misma, junto con tablas que contienen más información y datos especificos. Saludos y quedo a la espera de la aprobación. --Sermd (discusión) 12:47 23 ago 2018 (UTC)

Te sugiero encarecidamente leer el tutorial de Commons o Primeros pasos. Has subido imágenes con derechos de autor. Triplecaña (discusión) 17:21 23 ago 2018 (UTC)

Yo pasaré más tarde por la discusión del artículo para explicarte la premura de la postulación. --Saludos. Ganímedes 19:36 24 ago 2018 (UTC)

Título en cursiva

Hola, yo había trago para cá la pantilla {{Título en cursiva}}, que tiene como objetivo dejar el título cursado cuando és necesario, como en el caso de las especies, de forma que se respete la ortografía. Solo que yo no sabía que en 2013 foi hecho una votación que prohibió lo uso, entonces yo propongo que seja posible la sua adición, visando mantener la grafía cuando necesario. La pantilla és muy usada en muchas wikis, como la PT, la EN, la CA y la DE. Gostaría de llamar @Jarould:, que me avisó de la prohibición y me pidió que creara la propuesta y perdón si he hablado algo mal, mi español no és tan bueno así. Mr. Fulano (discusión) 18:24 26 ago 2018 (UTC)

 Muy a favor Es procedente y ortográficamente correcto utilizar la cursiva en numerosos artículos como títulos de obras artísticas, expresiones en idiomas extranjeros, taxonimia, etc. No tiene desventajas significativas, más bien al contrario, en ciertos casos como la taxonimia o las expresiones extranjeras, aporta un cierto cuidado por el estilo y por las formas que, si bien no es estrictamente necesario, sí puede añadir una imagen de mayor seriedad y preocupación a Wikipedia por la forma, que en ocasiones es tan importante como el fondo. Eso sí, también es necesario es consensuar en el Manual de Estilo cuáles son los casos en que debe utilizarse este título en cursiva para evitar confusiones. Que sean muchos los artículos a italizar no es problema porque llevarla a cabo no sería algo urgente y, francamente, tampoco parece una tarea tan difícil. Si bien mis conocimientos de programación son escasos, ¿no sería posbile automatizar en buena medida el proceso, utilizando como referencia los artículos con títulos en cursiva correspondientes a las Wikis en otros idiomas? ¿O, sin recurrir a otras Wikis (que puede ser problemático, porque pueden utilizar criterios distintos), en el caso de la taxonimia, cuyos artículos están tasados? Bidezko (discusión) 19:49 26 ago 2018 (UTC)

Leyendo muy por encima la votación anterior pareciera desprenderse que en lo que a títulos de artículo respecta es tan "procedente y ortográficamente correcto" usar cursiva como no hacerlo; tratándose de una opción editorial, meros gustos de la comunidad; no se estaría arreglando algo que esté roto. Además, sí sería algo urgente y que debiera acometerse en el menor tiempo posible si se aprueba: tener varios meses a El rey león luciendo cursiva y a Titanic redonda supone arbitrariedad y da mala imagen de esta web al lector. Al parecer buena parte de las cursivas podrían automatizarse vía ficha (de taxón, por ejemplo, quizás de película, etc).

• La ventaja principal de la cursiva es que a quienes les guste la cursiva en títulos... es.wikipedia les parecerá más bonita.
• La desventaja (además de que a quienes no les gusta la cursiva en títulos les desagradará la medida) es evidente: ahora no tenemos que preocuparnos por la cursiva de los títulos, pues en ninguno se usa, de implantarse... será una cuestión más donde se requiera invertir horas-hombre, además de que siempre faltará agregarla en algún sitio, pues todos los días hay páginas nuevas y alguna se colará por el filtro (por lo que perderemos, necesariamente, homogeneidad).

De aprobarse esto, ojalá algunos 'blanqueadores de fichas', 'añadidores de fichas pase-lo-que-pase-y-quede-como-quede', 'seudowikificadores', 'creadores de categorías absurdas', 'plantilleros acosadores de novatos' y demás gnomo-fauna de es.wikipedia pasaran a dedicarse a controlar cursivas en Especial:Páginas nuevas evitando que se escape alguna, aflojando en aquellas otras tareas autoimpuestas de utilidad más discutible. Saludos. strakhov (discusión) 21:51 26 ago 2018 (UTC)

En primer lugar y solo para quitarlo de encima, diré que para mí las cursivas son estéticamente más agradables porque la cursiva en la literatura (en todas las literaturas, al menos que yo sepa) sirve para enfatizar determinadas palabras o poner un valor especial sobre éstas, un valor especial que se justifica en los títulos de obras (para distinguirlos de oraciones normales; si, por ejemplo, son muy largos) o para facilitar la memorización y conocimiento del título de la obra, puesto que es éste el que se utiliza para referenciarla la mayor parte del tiempo. La cursiva por tanto cumple funciones más allá de la estética. Igual con los extranjerismos, pues llaman la atención sobre una palabra que no es habitualmente utilizada en el castellano o en el idioma en que se esté escribiendo. Además, los títulos en cursiva son utilizados en muchas otras Wikis sin que haya habido problemas porque siempre falte algún artículo por italizar. No se trata meramente de estética (aunque sí en parte), pues la cursiva no está totalmente vacía de contenido, como ya he explicado y además por el simple hecho de que, si fuese irrelevante utilizar o no la cursiva, ésta no existiría. Si una palabra extranjera no es conocida por el lector, la cursiva puede ayudar a que éste preste atención a la palabra, sobre todo en lo que se refiere a su pronunciación. Tampoco soy capaz de comprender cómo, en el caso de que se utilizase cursiva en los títulos, es urgente corregir las imperfecciones de los títulos de los artículos. Si Wikipedia no tiene fecha de entrega, entonces es irrelevante el tiempo que se tarde, que en cualquier caso podría verse considerablemente reducido si se hiciese algún tipo de automatización (al menos en parte) del proceso, y que aun si esto no fuese posible me vuelvo a remitir a que Wikipedia no tiene fecha de entrega. Es además evidente que los artículos que deben ser italizados y que tienen más visitas serán italizados con rapidez. Se trata de una cuestión de estilo, y frecuentemente en los artículos se vulnera el manual de estilo, pero nadie propone simplificar las normas de éste porque el formato consensuado por la comunidad pertenece al ámbito de los gustos de la comunidad. En cuanto a los Wikignomos, tú lo has dicho; ésta es una tarea ideal para ellos. Bidezko (discusión) 02:21 27 ago 2018 (UTC) — El comentario anterior sin firmar es obra de Bidezko (disc. • contribs • bloq). MONUMENTA Discusión 13:14 27 ago 2018 (UTC)

Disculpa, ha quedado claro que a ti las cursivas en los títulos te gustan (yo estoy ahí ahí, tendría que pensármelo detenidamente si merece la pena, no tengo una postura partisana en esta materia) pero aludir a WP:NOFECHA para justificar "deshacer" una tarea (la homogeneidad de estilo en los títulos) que ya tenemos hecha (debe ser una de las pocas, junto a, no sé, ¿usar por lo general fuente de color negro?) me parece retórica un poco vacía, sin acritud. strakhov (discusión) 14:02 27 ago 2018 (UTC)

 A favor me parece correcto usar cursivas para títulos y taxones. Mar del Sur (discusión) 00:50 27 ago 2018 (UTC)

•  A favor para los títulos de artículos sobre taxones biológicos. Pero si se puede hacer que sea la ficha de taxón lo haga es preferible. Jcfidy (discusión) 04:51 27 ago 2018 (UTC)

Esto ya se comentó en aquella votación. No pueden ser "solo" los taxones. Ni "al menos los taxones". Si pasamos a permitir usar cursiva en los títulos deberá usarse en todos las expresiones en las que en 'texto corrido' esté prescrita la cursiva, no solo en el grupo de artículos que más nos interese o en los que más fácil sea incorporarla, porque si no esto no es serio ("esto" = rampante arbitrariedad). strakhov (discusión) 14:06 27 ago 2018 (UTC)

 A favor Creo que, al menos, debería someterse a votación. Tiene sentido que se utilice para taxones u obras literarias.--  Nasch |✉  11:02 27 ago 2018 (UTC)

En 2010 se hizo una consulta a la RAE, donde básicamente se respondió que en los títulos tan válido es escribirlos en redonda como en cursiva cuando sea adecuado, siendo más bien una cuestión editorial. Lo que también se indicó es que debe especificarse cuando se utilizará cursiva en los títulos (por ejemplo, solo en los taxones o también en los títulos de libros y canciones) y aplicar dicho criterio de manera uniforme, es decir, si los taxones deberían ir en cursiva, se debería utilizar un bot para que haga el cambio en todos los artículos (el bot puede recorrer todos los artículos de las categorías correspondientes) y no dejarlo en "ya se irá haciendo".

En la encuesta que se realizó en 2013, la mayoría se posicionó en contra. No se si habrá cambiado desde entonces la opinión de la comunidad. Personalmente no estoy en contra del uso de la cursiva en los títulos, pero tampoco lo veo claro, ya que creo que plantea más problemas que mejoras. Muchos usuarios, sobre todo novatos, no sabrían poner le título en cursiva, por lo que habría artículos con y sin el uso de cursiva. Incluso en muchos casos (en mi opinión la mayoría) los títulos de obras literarias y canciones se ponen en redonda aunque deberían ir en cursiva (dentro de un texto), por lo que no veo claro que ahora debamos cambiar a utilizar la cursiva en todos los títulos, incluidos programas de televisión, etc. Tampoco veo claro que aporte ninguna mejora. Algunos dicen que es más estético (lo cual es discutible), pero aparte de eso, no sé que utilidad o mejora tiene que la página Don Quijote de la Mancha o Canis lupus familiaris tengan el título en itálica en lugar de en redonda. En resumen, que yo tal vez lo vería razonable en algunos casos concretos que habría que especificar, pero no lo veo claro de manera general (por ejemplo, lo veo innecesario en los títulos de las páginas de obras artísticas). --Tximitx (discusión) 12:21 27 ago 2018 (UTC)

@Tximitx: En la ptwiki, nosotros acostumbramos colocar el título en cursiva en artículos sobre especies, obras de arte e sobre cosas con el título en otra lengua. Yo acredito que se la propuesta for aprobada, és posible rodar un bot para agregar la pantilla automáticamente. Mr. Fulano (discusión) 00:07 1 sep 2018 (UTC)

En nombres científicos de géneros y especies la cursiva es obligatoria. Pero en su momento se decidió por votación no incluirlas en los títulos de los artículos, si no recuerdo mal. --Saludos. Ganímedes 12:30 1 sep 2018 (UTC)

Premios Óscar

Buenas noches, acabo de deshacer este traslado, tenia pensado trasladar este artículo creyendo que estaba mal, pero me he dado cuenta que hay tres formas de titular los artículos:

• 1.ª ceremonia de los Premios Óscar
• Anexo:Premios Óscar de 1946
• Anexo:59.º Premios Óscar

¿Se podría llegar a un acuerdo y unificar los títulos?.Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 22:46 27 ago 2018 (UTC)

Yo me inclinaría por la segunda opción: "Anexo:Premios Óscar de..." tal año. Porque si bien es correcto usar números ordinales para hacer referencia al número de ceremonia de premiación (llevando de tal forma una especie de cronología, u orden), es más práctica la otra opción. Por no decir que va en concordancia con otros artículos de premios como los Grammys o los Globos de Oro (p. ej.: Anexo:Premios Grammy de 2013 y Anexo:Premios Globo de Oro de 1994. Saludos. -- Link58   Legends never die!! 23:24 27 ago 2018 (UTC)

Para ponernos en contexto, este asunto se discutió anteriormente aquí y aquí. El uso del año parece la forma más común, incluso buscando por el número de la edición. Además, por unificar aún más, el artículo podría ser para el desarrollo de la ceremonia y el anexo para la lista de premios (y candidatos). Un saludo. --Romulanus (discusión) 08:45 28 ago 2018 (UTC)

Comentario Siguendo la discusión, la segunda ṕropuesta parece mejor. Y en el elemento respectivo de Wikidata de la categoría es posible sumar los nombres por los cuales se puede referir al hecho. -- ProtoplasmaKid | Discusión 17:30 28 ago 2018 (UTC)

Opino igual que lo expuesto arriba, la segunda opción es la forma más práctica que hay. Esteban16 (mensajes) 18:35 28 ago 2018 (UTC)

Yo me inclinaría por la segunda opción. Lamentablemente, hay usuarios que dan por sentado (erróneamente, a mi parecer) que puede confundir a los lectores el que se use el año añadido al título. Esto se da por dos motivos: el primero, porque no saben distinguir de lo que habla el artículo o anexo, la concesión de premios ganadores que no se hizo público con anterioridad, con lo que es la comunicación de una nominación. Si el artículo habla sobre la ceremonia de premiación de 2018, en donde se hace público por primera vez los premios que se conceden, no debería ponérsele un año anterior a esa celebración física ocurrida en 2018.

Y por otra parte, toman como ejemplo otros premios concedidos —musicales, editoriales, etc.— que adolecen de lo mismo que expliqué más arriba. Con lo que persistirá la confusión que nosotros mismos no nos ponemos en claro para resolverlo. Hasta que no se solucione esto de forma general para todos los premios, siempre habrán usuarios que defiendan una percepción que a mi juicio está equivocada. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 18:44 28 ago 2018 (UTC)

Fomento de la migración de datos a Wikidata por usuarios legos y sin muchas ganas de aprender

Hola a todos. Me gustaria saber cómo, dónde y por quienes, se está haciendo la migración de datos de las fichas a Wikidata. Me parece una practica que nos ayudaría y facilitaría mucho el trabajo, pero no acabo de encontrar ningun sitio —ni aquí ni allá— que explique si hay algunas recomendaciones o programa para entender cómo se hace.

Quiero diferenciar de entrada el editar en Wikipedia y el hacerlo en Wikidata. Para mi, uno de los peligros que corre este proyecto es que áreas cada vez mayores de la enciclopedia están demandando una alta cualificación técnica de los editores. Creo que Wikidata es una fantástica idea y que ha sido organizada para hacer lo mejor posible su cometido (que en el fondo es organizar una base de datos)... pero que se ha olvidado un pco de cuidar su relación con los wikipedistas de a pie: a mi, que me manejo bien con el inglés y con la programación, y que llevo bastante tiempo aqui, me requiere tanto tiempo de aprendizaje para lo poco que como editor normal me da, que solo hago allí cosas muy sencillas. Y por eso quiero proponer una idea sobre cómo ayudarles a ellos, fomentando la migración de datos, y quisiera pedirles a ellos, en reciprocidad, que nos explicasen mejor cómo hacerlo. Supongo, porque desconozco cómo se organizan en el día a día, que están más orientados y preocupados por la importación masiva y automática de nuestos datos y por el acceso a nuevas bases públicas que por incentivarnos a nosotros a que, tacita a tacita, como ha crecido la Wikipedia, lo vayamos haciendo.

Tenemos miles de plantillas pero, plantillas que verdaderamente estructuren toda la enciclopedia, no tenemos tantas (ya que cada vez se simplifican y unifican más). En las áreas en que me muevo, podrían ser en un futuro solo una ficha de personas, una de entidades político-administrativas, una de organismos/organizaciones/entidades/asociaciones, una de edificios/estructuras/monumentos, una de obras creativas, una de espacios protegidos, una de especies, una de accidentes geográficos, una de competiciones deportivas... y pensando en otros ámbitos que no frecuento, no creo que superasemos las 20-25.

El camino que hemos recorrido con las fichas nos puede ayudar a comprender mejor como trabajamos. Hemos avanzado en dos direcciones —en el fondo las que hacen progresar todo el software— impulsados por los que quieren hacer cosas distintas y los que saben como hacerlo, y que son:

• la de la apariencia —que aparezca una tabla resumen en algun lugar, que sea al principio a la derecha, que sean más o menos del mismo tamaño, que tenga una estructura (con cabeceras que las identifiquen como meimbros de una familia), que sean tablas de dos columnas en la que los datos aparezcan a la derecha alineados a la izquierda, que se puedan incorporar imágenes y mapas, que luego se puedan geolocalizar...— y la de la propia depuración gráfica: colores cada vez menos estridentes, ausencia de subrayados y cuidado en las uso de tipografías con colores, menor tamaño de las imágenes, disposición de escudos y banderas, etc. Y lo que en otras wikis ya tienen, que puedan plegarse/desplegarse tanto la ficha como secciones enteras, que haya imágenes múltiples y deslizantes, que haya mapas de geolocalización de diversos ámbitos políticos....

• la de técnica (en la optimización del código): desde los primeros códigos que escribian individualmente cada tabla en cada artículo, al uso del código de las fichas y luego de la metaplantilla de fichas, y ahora al código Lua y a la importación de datos de Wikidata. Este aspecto es esencial ya que hoy nos podemos beneficiar del trabajo conjunto de todos los wikipedistas en otros idiomas: no tenemos porque introducir nosotros los datos: si están en alguna Wiki y se han subido a Wikidata, apareceran en nuestras fichas si las programamos bien.

Esas dos vías creo que ahora se están estrechando al menos para los usuarios de a pie y que solo los más técnicos de entre nosotros pueden hacer avanzar lo conseguido: empezamos a tener una élite tecnoburocrática —y bien agradecidos que les estamos— pero no deberiamos perder la iniciativa de los que quieren hacer cosas distintas, pero que ya no se atreven ni saben como hacerlo. Por eso sería bueno que nos familiarizasemos con ir haciendo cosas fáciles en Wikidata y que, en reciprocidad, ellos nos las hiciesen aún más fáciles a nosotros.

Mi idea es que vayamos hacia la desaparición de las fichas con contenido de introducción manual en Wikipedia —como hicimos con las interwikis— y que solamente aparezca al comienzo del artículo la inclusión de {{ficha de persona}} [o de entidad, o de edificio...], en la que habría que poner de algun modo que esa sería una plantilla adaptada a Wikidata. Deberan coexistir plantillas normales y adaptadas, pero con el tiempo, seguramente muy poco, las primeras irán desapareciendo: se mantendrán como opción para experimentar y lograr nuevas cosas, pero poco más. Las plantillas adaptadas (en esencia las que no tendrían datos y no serían más que la invocación de la plantilla, tendrian que tener en algún sitio un pequeño logo para identificarlas sin tener que abrir la edición (los franceses tienen una i de información muy pequeña en las fichas, abajo a la derecha, y nosotros podriamos usar el logo de Wikidata en el mismo sitio, sin más).

En teoría, todas las plantillas pueden obtener directamente los datos de wikidata, solamente hay que programarlas y con la simple inclusión de la plantilla, esta se ocupa de invocar los campos. Mis problemas surgen con las adaptadas al lenguaje Lua (que apenas conozco) y con la protección de muchas de ellas. Un ejemplo con la {{ficha de persona}}.

Yo ahora, en cada artículo de persona que edito, suelo repetir la invocación de la {{ficha de persona}} justo encima de la propia plantilla relativa a persona cuando tiene datos manuales —y que puede ser incluso otra plantilla de tipo personal, por ejemplo, {{ficha de noble}}—: al ejecutar la previsualización, veo dos fichas repetidas, una arriba, con los campos autorrellenados y otra debajo, la que corresponde a los datos que se han introducido de forma manual. Veo los campos repetidos en ambas fichas que se rellenan automáticamente y los borro de la plantilla de datos manual y solamente dejo en ella los datos que no han sido trasladados a Wikidata. Aprovecho para hacer un par de cosas:

• 1.º: traduzco en Wikidata todo lo que no aparece en español, ya sea por ausencia de la descipción o de la etiqueta, ya sea porque aún no tenemos artículo de las personas o lugares o entidades y que si tenemos en otras Wikis y que aparecen automáticamente;
• 2.º, intento trasladar los datos de la plantilla manual a Wikidata. Generalmente puedo hacerlo, pero me encuentro con dos problemas:

• que en Wikidata no haya entidad (y ahí me rindo, ya que, aunque sé crearlas, siempre me echa para atrás el que no controlo esos datos ni sé su procedencia: solamente que están en la ficha, casi siempre con pocas referencias individuales). Tomemos como caso práctico el artículo de Jean IV de Béthencourt (Q447602) que aparece en la anterior entrada de este café. Los datos correspondientes a «padre» (Jean III de Béthencourt), «madre (Marie de Braquemont), «cónyuge» (Jeanne du Fayel), «regente» (Maciot de Béthencourt) aun no tienen entidad en Wikidata. (Aprovecho para fomentar la reciprocidad de uso en Wikidata y pedirles que facilitaran la creación de nuevos elementos con algun ejemplo práctico en la misma página de creación, y no en el tour de aprendizaje.)

• que sea la ficha de persona la que no hace uso de ese campo ya que nuestras plantillas tienen menos campos adaptados que los que se pueden autorellenar de Wikidata, bien porque no los incluya la ficha, bien porque no este activa la importación de Wikidata. Este caso es más dificil de detectar ya que la plantilla infobox de persona de cada idioma hace un uso diferente del autorelleno de datos con Wikidata y tampoco puedo ver el código. Normalmente, te das cuenta en artículos destacados en que casi todos los campos están cubiertos.

Como no sé cómo se está haciendo, supongo que se cogieron las plantillas tal y como las teniamos y se adaptaron al lenguaje Lua. Como ya he dicho, los usuarios normales no podemos ver el código, pero parece que en nuestra Wiki hacen uso generalizado de los datos de Wikidata en forma de autorrelleno (la inglesa no lo hace y la francesa, solo en parte). Si ahora podemos tener más campos, parece lógico intentar aprovecharlos, máxime cuando con algo más de trabajo eso redundará en la mejora de miles de artículos que usen esas plantillas.

Quisiera que tuvieramos un lugar con expertos en esas pocas plantillas —algo así como el tablón de los biblio o WP:BOT/S—, y que no tengamos que depender de las relaciones personales con esos expertos y sacrificados compañeros a los que recurrimos siempre pidiendoles un favor. En ese tablón comunicariamos los campos que no están incorporados a las plantillas y podriamos ir haciendo nuevas solicitudes y propuestas que se recogerian en las fichas. Y para ellos sería más fácil el atendernos a todos ya que tendriamos un único lugar en que tratar siempre las mismas cosas: aprenderiamos qué cosas podemos hacer y cuales no, y no repetiriamos solicitudes ni les obligariamos a explicar muchas veces lo mismo.

Lo ideal, supongo, sería que hubiera plantillas wikidata universales para todos los idiomas —no hablo de todas las plantillas, solamente de las estratégicas, de las que se repiten cientos de veces en todos los idiomas, y que potencialmente como ya he dicho no creo que fuesen más de una veintena. Supongo que llegará. Entretanto, nos acostumbrariamos a trasladar datos de forma manual cuando hagamos otras ediciones, una aportación pequeña, pero que nos habituará a ese entorno de Wikidata tan poco amigable. Editar los datos desde las fichas es relativamente fácil, ya que la propia ficha tiene un enlace que te conduce directamente al campo de Wikidata del elemento que queramos modificar, en el que, trasteando un poco, enseguida se ve como funciona.

Y ya en plan de petición alos reyes Magos: ¿ no podríamos tener una única plantilla universal en Wikidata para todas las Wikipedias con los datos climatológicos y de población de las localidades?. Son pseudoplantillas que se repiten en miles de artículos, con mucho código y de muy dificil control de sus contenidos. Creo que tendremos entre nosotros valiosos compañeros que se atrevan con ello. ¿qué opinaís? --Urdangaray (discusión) 22:21 28 ago 2018 (UTC)

Que eres uno de los mayores soñadores que he visto Urdangaray, porque

1: En Wikidata es muy fácil cometer vandalismos o o hacer cambios bruscos, amén de todos los errores que nunca se encontrarán, no están tan obsesionados por la verificalidad, que fastidian cientos de artículos, por lo que en enwiki no se fían mucho de wikidata.

2:Wikipedia, cualquiera en cualquier idioma, es un Reino de taifas, y las plantillas no se escapan, siempre habrá algún editor que querrá su plantilla, hecha o modifica por él, adaptada a lo que él le gusta, y que siempre la usa en los artículos que edita, si cambias las plantillas de estos, te revierten .

3: Parecido, hay editores que odian la {{Ficha de persona}}, tiene muchísimos campos, es muy grande, distrae, no deja ver bien el artículo y muchos de sus datos son innecesarios. Otra cosa son lo que como tú las añaden a cada artículo con el que se encuentran y no miran sus campos, para deshabilitarlos si son muchos, en muchas ocasiones los creadores o editores principales de los artículos también revierten directamente las fichas.

4. Respecto a los editores de plantillas, por lo menos, las protegidas, algo hay incluido en Wikipedia:Encuestas/2018/Nuevo grupo de usuarios interface-admin. Mejorar la importación de las plantillas es fácil, yo mismo lo he hecho muchas veces y la importación de datos de las fichas a Wikidata, hay bots que lo hacen, sean correctos o no. MONUMENTA Discusión 00:27 29 ago 2018 (UTC)

Completamente de acuerdo con Urdangaray, además es un paso que debe darse, no se puede negar que está ahí y que como proyecto colaborativo beneficia a todos. Igual que hay que aprender a editar en Wikipedia, en Wikidata también hay que hacerlo.

Wikidata engloba a todos los proyectos e idiomas, resta esfuerzo al unificar comunidades, un solo editor sobra para actualizar un dato y un vandalismo es más fácil de detectar porque somos más ojos mirando (aparte de haber muchos menos, con diferencia).

En cuanto a la verificabilidad, es cierto que hay que trabajar para mejorarla, y no difiere mucho de la de cualquier plantilla, donde se pueden poner datos (no se debería) sin reflejarlos en el artículo. En este sentido hace falta concienciar (y no descartaría la opción de ser nosotros, eswiki, los que impulsemos ese cambio de mentalidad). Tampoco podemos considerarlo algo externo, como si fuese una referencia más, o una amenaza, ya que es una parte de este proyecto y creo que una herramienta muy poderosa que podemos usar (como hacen otros, externos a Wikipedia) o dejar de lado, y creo que deberíamos aprovecharla. La idea de un espacio para aprender me parece estupenda. Tiberius1701 (discusión) 04:39 29 ago 2018 (UTC)

Estoy básicamente de acuerdo con Urdangaray. Cualquier cambio provoca siempre dos corrientes de opinión contrapuestas, y en el caso de Wikidata mi primera reacción fue de rechazo, principalmente porque suponía la pérdida de control de la información desde nuestra Wiki. Con el tiempo he ido editando en Wikidata y ahora creo que el futuro nos lleva inexorablemente a la unificación universal de la información, para lo bueno y para lo malo. El principal problema que veo, aparte de las cuestiones técnicas y de aprendizaje que menciona Urdangaray, es el idioma, pues el inglés está tan lleno de sutilezas como el español y encima con infinidad de falsos amigos y localismos; a veces no es nada fácil identificar las propiedades correctas. Sin embargo tendremos que convivir con ello y acostumbrarnos a que Wikidata está pasando a formar parte de cada una de las Wikis, o lo hará antes o después, como parte necesaria del proyecto, como anteriormente lo fue el proyecto de Wikimedia Commons. --PePeEfe (discusión) 06:45 29 ago 2018 (UTC)

Efectivamente, es difícil, sobre todo al principio. La interfaz es extraña y sin conocer el funcionamiento cuesta mucho añadir propiedades nuevas a un elemento. La documentación de las fichas, en muchos casos, no ayuda o lo hace pobremente para un usuario lego, la {{Ficha de persona}} es la que mejor está documentada. Yo termino con un montón de ventanas del navegador abiertas para comparar y en algunos casos no llego a completar alguna propiedad por su dificultad. También falta documentar cada propiedad de forma más comprensible o con más ejemplos para saber qué se puede o no poner y cómo hacerlo. El método es mas o menos como el de Urdangaray, incluso mirando el código para ver que P corresponde con un campo de la ficha. Tiberius1701 (discusión) 12:39 29 ago 2018 (UTC)

Comentario ¿Wikidata es muy útil?, seguro. ¿Se le podría sacar mucho más provecho? también. ¿Wikidata no tiene red flags? ¿todos es maravilloso? falso. En cada uno de las decenas de hilos repito lo mismo, que intentaré sintetizar en:

La licencia que usa Wikipedia es CC BY SA. La licencia que usa Wikidata es CC0. Donar tiempo como voluntario corrigiendo, manteniendo o actualizando fichas en wikipedia no es igual a donarlo en Wikidata. Editando acá en principio tu trabajo tiene BY y SA. Editando en Wikidata estás editando para Google, para grandes compañías, para PYMEs, para aplicaciones de móvil, etc etc etc, que van a estar aprovechando tu desinteresado colaboración sin necesidad alguna de mentar a Wikimedia y, también, sin necesidad alguna de que las obras derivadas de ese trabajo tengan una licencia libre (no ya siquiera CC0).

Me parece genial que haya unos cuantos forofos que aplaudan con las orejas cada vez que un editor transforma una ficha (cualquiera, por sistema, una tras otra, pam pam pam pam pam) con información correcta, estable y coherente con las referencias citadas en el artículo por una ficha hueca que importa datos de una base de datos wiki y, mayormente, sin referencias (o con referencias peores que las de wikipedia: es mejor una fuente secundaria que otra base de datos, principal sustento de wikidata). Este cambio debería suponer que los vigilantes de la página, además de vigilar el artículo en sí, deberían pasar a marcar con la estrellita el Q de Wikidata, requiriéndose su enlistamiento "extra" en un proyecto en CC0 ...solo para lograr que en su querida enciclopedia CC BY SA (lo que a ellos les interesaba) no se digan tonterías. ¿Alguno de vosotros sois capaces de entender que haya a quien no le apetezca esto? ¿Que firmó para enciclopedista y que ahí no entraba lo de basedatista a CC0? Esta visión acrítica y narniesca de wikidata me deja desconcertado.

Vigilar cambios en wikidata es un coñazo, pues día sí, día también, aparecen ediciones masivas vía bot, añadiendo nosecualo identificador intrascendente & cía (y tapando posibles vandalismos previos). Además, es el reino de "está referenciado, es correcto" cuando, a cualquiera que edite temas complicados, una colección de datos, por muy verificables que sean uno por uno, pueden ser, en conjunto, un disparate. Además, es un proyecto en el que... no se habla español. ¿Todos aquí se manejan suficientemente bien en inglés para hacerse entender? Porque wikidata es el típico proyecto multilingüe sobre el papel en el que, cuando alguien se expresa en su lengua materna en una discusión general, muy frecuentemente un Randy in Boise extruye el comentario por Google Translate y pega la traducción en inglés debajo, muy condescendientemente. Un tanto desagradable.

Soy capaz de entender la utilidad de Wikidata. Y sí, creo que es necesario 'poner en balanza' lo bueno y lo malo. Hay decenas de miles de artículos de localidades que los crea una persona y, salvo bots, no vuelve a pasar ni dios por allí. ¿Wikidata para estos? Genial. Para actualizar la población, para agregar foto cuando no hubiera ninguna originalmente o esta fuera chuchurría, la situación y cosas así. Bien. ¿Para miles de artículos de monumentos? También. ¿Anexos? Ídem. ¿Para esbozos de regatistas de 2 líneas redactados a partir de otra triste base de datos? Poco mal puede hacer una {{ficha de regatista}} conectada a wikidata (o de persona, si le quitan los pts monigotes). ¿Elementos químicos? Bravo. ¿Vale esto para cualquier artículo? No. Hay artículos sin ficha que no necesitan ficha. Hay artículos con ficha que no necesitan que esta se vacíe (que no ganan nada más que trabajo adicional, completamente inane, para los editores de es.wiki, un trabajo que consistirá tratar con ucranioparlantes, alemanes, ghaneses, y etc, además de muchas CPPs, que no hablan tu idioma y que puede que sepan de wikidata menos aún que tú, para lograr... nada útil para este proyecto. Discutir estupideces como cuáles son las obras más importantes de Goya o si es relevante su adscripción por tal fuente a tal movimiento artístico/cultural, por ejemplo Romanticismo.

En resumen: sí a wikidata en las fichas, no al vaciado sistemático de datos estables y coherentes con la entrada y sí a la posibilidad de decir "gracias por el dato, wikidata, muy amable de verdad, pero en este artículo este |dato=no es necesario". Y no a los lapiceritos.

strakhov (discusión) 15:49 29 ago 2018 (UTC)

strakhov, de los 4703 bytes me quedé con el último párrafo. En resumen: si a wikidata en las fichas, si al traslado sistemático, veo mas positivo que el dato esté en Wikidata (compartido con todas las comunidades), y no en la ficha en local ("secuestrado" para uso "interno"), sí a que el dato esté, ¿por qué no va a ser necesario? (si es vandalismo o no referenciado, se corrige), y por supuesto Si a los lapiceritos, simplifican la labor de edición enormemente. Tiberius1701 (discusión) 16:23 29 ago 2018 (UTC)

Pues monta una votación y gánala. Tienes desde ya mi voto en contra de 1) borrar datos aquí a mansalva 2) de no poder rechazar datos a nivel local y 3) de los lapiceritos, que son horrendos y generan unos saltos de línea bastante ridículos. A Wikidata puedes copiar lo que te dé la gana y compartirlo con quien gustes (con otras comunidades y con Google), nadie te lo impide. Atentamente. strakhov (discusión) 16:41 29 ago 2018 (UTC)

No voy a montar ninguna votación, esto trata de cómo mejorar lo que ya funciona, guste o no guste ahí está, y guste o no guste se usa. Y no se trata de destruir o separar en cachitos sino de mejorar "colaborativamente" con todas las comunidades, de unir esfuerzos, la misma filosofía que hizo y sigue haciendo grande a wikipedia. Tiberius1701 (discusión) 16:54 29 ago 2018 (UTC)

¡Caray, Strakhov!. Intentaré explicarme mejor. Yo no firme ni como enciclopedista ni como basedatista y aunque me gustaría que las cosas fueran de otra manera suelo centrarme en aquello que está a mi alcance. Yo no quiero discutir aquí sobre la conveniencia y bondad de las fichas, ni sobre licencias y el uso malévolo de los datos ni abogo por un vaciado sistemático a mansalva de nuestros datos. Aunque debes ser justo: la inmensa mayoría de los datos de las fichas están sin referenciar, así que harías bien en no contraponer la migración a Wikidata con perder «información correcta, estable y coherente con las referencias citadas en el artículo» (que pese a que nos pese, son las menos de las veces). Yo solo trataba de lo siguiente. Fíjate en el artículo de Obama.

Barack Obama
Retrato oficial del presidente Barack Obama, 2012.
44.° presidente de los Estados Unidos
20 de enero de 2009-20 de enero de 2017
Gabinete	Gabinete de Barack Obama
Vicepresidente	Joe Biden
Predecesor	George W. Bush
Sucesor	Donald Trump
Senador de los Estados Unidos por Illinois
4 de enero de 2005-16 de noviembre de 2008
Predecesor	Peter Fitzgerald
Sucesor	Roland Burris
Senador del estado de Illinois por el 13.er distrito
8 de enero de 1997-4 de noviembre de 2004
Predecesor	Alice Palmer
Sucesor	Kwame Raoul
Información personal
Nacimiento	4 de agosto de 1961 (62 años) Honolulu, Hawaii, Estados Unidos
Familia
Hijos	Malia Ann Obama (n. 1998) Natasha Obama (n. 2001)

He traido aqui la {{Ficha de persona}} rellenada manualmente tal y como figura en el articulo y que permite ver claramente lo que hace. Si se compara lo que hace esta ficha aquí, y lo que la misma ficha hace en el artículo, se ve que en el artículo hay 23 campos más que la propia ficha ya autorrellena. Además, de los campos que se han introducido en la ficha manualmente, mediante autorrelleno también se podrían obtener esos mismo datos correspondientes a los campos de cargos ocupados (dos veces senador y presidente), el tiempo que estuvo en ellos y los predecesores y sucesores, y el del gabinete (Administración Obama). Para que pudieramos borrar la ficha sin alterar ningún contenido, solamente tendriamos que introducir el campo de vicepresidente (que si está en Wikidata, aunque en relación a la vicepresidencia). Date cuenta, Strakhov, que ninguno de los campos de la ficha manual tiene ninguna referencia, qué todos esos datos coinciden siempre con los de Wikidata y que nosotros importamos ahora mismo más de la mitad del contenido de la ficha. Y que la ficha no muestra que datos son manuales y cuales proceden de Wikidata. Y que no borramos ninguna referencia del artículo. Si nosotros nos esforzamos en compartir los datos en Wikidata —al subirlos ni los perdemos ni renunciamos a compartirlos, ya que al importarlos, vuelven a estar bajo el cobijo de todas nuestras licencias—, también nos beneficiaremos cuando los franceses hagan lo mismo con el padre, la madre y el cónyuge de Jean IV de Béthencourt.

Quedaría una segunda cosa por hacer: la apariencia. Es verdad que la ficha que aparece en este artículo está mejor maquetada que la que se consigue mediante el autorrellenado, pero eso parece de fácil arreglo ya que ambas utilizan el mismo «Módulo: Ficha de persona». Se trataría, por tanto, de lograr que fuesen exactamente iguales. Si lograsemos hacer esas dos cosas (autorrelleno de tres campos más y apariencia), ya podriamos organizar la migración —pausada, controlada, individualizada— de los datos de las plantillas de personas relacionadas con autoridades, monarcas, reyes, condes, emperadores, jefes de estado, ministros... Seguro que alguno sabéis hacerlo: ¿Juan Mayordomo, Farisori, Metrónomo, Sabbut, Triplecaña...?. --Urdangaray (discusión) 17:47 29 ago 2018 (UTC)

Por hacerlo rápido: yo cuando creo artículos, a algunos les pongo fichas y la información que añado en las fichas no me la suelo inventar, sino que me baso en la bibliografía que cito (y normalmente los datos figuran referenciados en el cuerpo del artículo). Si hay gente que cree que se pueden añadir datos al tuntún porque en las fichas no hace falta es que tienen un problema al editar, un problema que no hay que normalizar. No hay ninguna maldad en el uso de los datos: es lo que hay. Trabajar en Wikidata es trabajar de gratis. Completamente de gratis. Tan gratis que tu trabajo, cuando se use, ni siquiera se reconoce. Ni a ti ni a la web en general, ni a nada. ¿Que a alguno se la pela esto? Fabuloso, yo edito bastante allá (seguramente mucho más que la pandillita de vaciadores de fichas) pero no deja de tener un regusto poco agradable.

Y no cuando subes los datos y los borras aquí... los datos se pierden de wikipedia. Es un hecho. Pasan a estar en Wikidata (un proyecto distinto, con otras normas). Un proyecto en el que obligas a participar al personal. Desde el punto de vista empresarial es brillante:

0) Wikidata, un proyecto sin personal

1) te obligamos a poner ficha (aunque no mejore el artículo)

2) te blanquemos datos correctos de las fichas no susceptibles de cambiar (aunque no ganes nada con esto)

3) te obligamos a que las fichas vuelquen wikidata (qué remedio, estando vacías...)

4) logramos ficharte para que de la media hora que dedicabas al día a wikipedia, 20 minutos pases a invertirlos en mantenimiento de Wikidata.

¿Que no te apetece donar trabajo/tiempo en CC0 y te gustaba más el rollo CC BY-SA? "Te j*des. Es lo que hay. O curras en Wikidata o te comes las estupideces en las fichas". Bravísimo, Google, has conseguido una fuente más para tu Knowledge Graph y sucedáneos (esa "caja negra" de información que tantos visitantes roba a wikipedia) la mar de chida, pagando cero pesetas y mencionando 0 fuentes, gracias, paradójicamente, a la esclavización de wikipedistas, tus curadores de datos ad honorem. Y, mientras, que wikipedia perdiendo lectores. Para quitarse el sombrero. strakhov (discusión) 18:09 29 ago 2018 (UTC)

• Respecto a una de las cosas interesantes que has dicho, Urdangaray...

Y ya en plan de petición alos reyes Magos: ¿ no podríamos tener una única plantilla universal en Wikidata para todas las Wikipedias con los datos climatológicos y de población de las localidades?. Son pseudoplantillas que se repiten en miles de artículos, con mucho código y de muy dificil control de sus contenidos.

...decir que a largo plazo el proyecto donde almacenar datos demográficos (y desde luego climáticos) no está nada claro que sea Wikidata, sino Commons. Entre otras muchas razones, por incompatibilidades de licencia. Saludos. strakhov (discusión) 19:26 29 ago 2018 (UTC)

Estimados/as, mil disculpas pero todo este fin de semana estoy con miles de cosas. No puedo participar del hilo en este momento. Muchos saludos, Farisori » 12:40 30 ago 2018 (UTC)

Por mis pocas y frustrantes experiencias con Wikidata, hago mías las palabras de Strakhov, todas, con puntos y comas. Si tan beneficioso es tener una base de datos universal, que wikidata tenga su propio staff currante y sean ellos lo que verifiquen y referencien los datos antes de darlos por buenos en fichas que luego compartirán wikipedias y aplicaciones de todo tipo por todo el mundo. He visto fechas de nacimiento y muerte erróneas, enlaces a páginas incorrectas que no se pueden cambiar, porque como ya está enlazada a un item no hay forma de arreglar (y si lo intentas te revierten), fotos que alguien sube y se dedica a repartir por todas partes, incluida la ficha correspondiente de wikidata y hay que ir allí a sacarla a escobazos, en lugar de poder revertir fácilmente la edición en wiki. Que no veo lo maravilloso de ese proyecto por ningún sitio. Anna (Cookie) 15:24 30 ago 2018 (UTC)

Quiero aclarar que a mí al menos wikidata me gusta y me parece un proyecto interesantísimo (además de no parecerme para nada complicada la interfaz), no siendo óbice esto para señalar que no todo el monte es orégano con La Integración. En resumen, soy partidario de sopesar el uso de wikidata para 'rellenar lo que nos falte' o lo que 'requiera actualización', aprovechando el trabajo hecho por "los editores de aquel proyecto" (y sin que suponga un minuto perdido para los editores de eswiki y con todas las precauciones que se quieran tomar de cara a la ausencia de referencias allá o a no admitir (o dar preferencia) localmente a determinados datos, por muy 'verificables' que sean), en lugar de derivar allí por decreto a colaboradores de wikipedia y cargarles más trabajo a la espalda: mantener y vigilar una base de datos multilingüe. Saludos. strakhov (discusión) 16:02 30 ago 2018 (UTC)

Hola buen día, he procurado leer lo más que he podido de este hilo, para hacerme una idea más que general de qué va todo (estoy con muy poco tiempo estos días, lo lamento). Personalmente pienso que Wikidata es un proyecto genial que apunta a la transversalidad de todas las Wikipedias, y que no sacamos nada con adoptar una posición conservadora, siendo que tarde o temprano acabaremos adaptándola igual... porque la idea es buena y útil. Wikidata es fácil de editar a un nivel básico (agregar, editar y eliminar campos; crear una entrada nueva), aunque existen cosas más complejas de las que no me he enterado por razones de tiempo; con todo lo de Lua y los módulos me he metido mucho menos, porque eso sí requiere de programación y de más dedicación... de hecho estoy de acuerdo con este punto, de que eso ya es mucho más técnico y se excluye a varios usuarios en ese aspecto. Ahora bien, coincido en que Wikidata no es la panacea, al menos no todavía. Yo mismo he debido corregir varios errores o malas decisiones que se han tomado. Concuerdo con casi todos los problemas que han mencionado, e incluso diría que hay otros adicionales. En mi opinión, los principales problemas colaterales pendientes (más allá de la migración de datos, problemas de codificación, estética, curvas de aprendizaje, manuales, etc.) son los siguientes:

• Verificabilidad de los datos: efectivamente, creo que es una gran tarea pendiente normalizar la buena práctica de apoyar con referencias cada dato que se incluye en Wikidata. Entiendo que se a optado por masividad en esta primera etapa, pero es algo indispensable. Como dijeron más arriba, sería bonito que naciera ese impulso desde la misma es.wikipedia. Pienso que hablaría muy bien de nuestro trabajo.
• Sesgo lingüístico/cultural/demográfico: del mismo modo que antiguamente existía un sesgo marcado en es.wikipedia entre españoles y latinoamericanos (sesgo que ha ido desapareciendo con el tiempo, a base de consensos, políticas, mucho debate y buenas intenciones), en Wikidata he notado que existe un sesgo hacia el angloparlante. Aunque por supuesto también ocurre hacia el lado contrario. Nuevamente, un impulso desde es.wikipedia facilitaría una mayor representatividad de personas de otras lenguas en Wikidata, lo que favorecería la neutralidad en dicho proyecto.

Finalmente, respondiendo a una de las preguntas iniciales de Urdangaray, relacionado con la posibilidad de crear una sección del tablón para estos fines, pienso que en lugar de eso se podría recurrir al Wikiproyecto:Plantillas, que de hecho posee listas de peticiones. Allí colaboran varios usuarios que han trabajado en migración de datos, y programación con Lua para las creaciones de módulos. Saludos cordiales! Farisori » 12:11 1 sep 2018 (UTC)

Comentario Quien quiera editar Wikidata a gran escala (de forma semiautomatizada) tiene a su disposición, entre otras herramientas:

• PetScan (permite trabajar con categorías, plantillas, enlaces in & out en una determinada wikipedia [...] y agregar declaraciones sencillas en wikidata a partir de allí).
• QuickStatements para subir grandes cantidades de datos, permite referenciarlos (las instrucciones)
• HarvestTemplates (importar información estructurada desde plantillas de wikipedia)

Y debiera aprender rudimentos de SPARQL, para usarlos acá, combinándolo con otras herramientas de arriba. También viene bien saber manejar hojas de cálculo. Y si sabe controlar bots, eso que tiene ganado. Si tiene dudas puede preguntar allí. Pero Wikidata es eso: otro proyecto, en el que debe participar (y controlar sus vandalismos) exclusivamente quien desee hacerlo; y que debemos utilizar para nuestro beneficio a "coste (tiempo gastado) cero" (o tendente a 0), no para robar tiempo significativo a los editores de acá.

Haciendo una analogía: de Commons seleccionamos las imágenes que nos parecen oportunas, teniendo siempre aquí la libertad editorial de usar una u otra (o ninguna): lo mismo debería pasar con los datos de Wikidata. Si no queremos mostrar en la ficha de una persona un listín de 50 medallas y condecoraciones ...deberíamos poder no mostrarlo (|premios=no) Y si consensuamos que con el premio Nobel podría ser suficiente (|premio=Nobel (1923)) para la ficha de esa persona, ídem. Y así.

Saludos. strakhov (discusión) 13:44 1 sep 2018 (UTC)

Categoría:Premios Nobel fusionar con Categoría:Premio Nobel?

Tenia una consulta, creen que seria bueno fusionar la Categoría:Premios Nobel con Categoría:Premio Nobel? Gracias. --Xlsb (discusión) 14:43 31 ago 2018 (UTC)

Hola, Xlsb. La primera categoría que citas alberga en ella y en sus subcategorías a los ganadores del Nobel; en cambio, la segunda («Premio Nobel») es más sobre el reconocimiento en sí. Yo, por tanto, no las fusionaría. Un saludo. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 15:44 31 ago 2018 (UTC)

¿No estaría mejor llamar a la primera mencionada Ganadores del Premio Nobel? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:26 31 ago 2018 (UTC)

 De acuerdo sería más coherente con Categoría:Ganadores de premios Farisori » 12:12 1 sep 2018 (UTC)

Reportes vandálicos en la página: Fortnite Battle Royale.

Hola, buenos días. Me he percatado de que ciertos usuarios han vandalizado la página Fortnite: Battle Royale. Ediciones como esta O esta Sería necesario un seguimiento más exhaustivo de la página para evitar este tipo de acciones. Por mi parte, he borrado la errónea descripción en la página ya mencionada y he colocado la plantilla correspondiente en la página de discusión de uno de estos usuarios. Gracias. ElHerbert6 (discusión) 12:35 1 sep 2018 (UTC)ElHerbert6

Podrias solicitar una protección en el tablon — El comentario anterior sin firmar es obra de 181.176.73.53 (disc. • contribs • bloq). MONUMENTA Discusión 18:06 1 sep 2018 (UTC)

Series animadas

Hola, como están? Me estaba preguntando... por que no sería una muy buena idea de organizar TOOODOS los artículos de series animadas? Es decir... por que no sólo borrar las categorías Series de televisión animadas por "equis país" y categorizar todas las series animadas (de todos los paises de orígenes) al catálogo [[Categoría:Series de televisión animadas]]? Asi de este modo, evitamos este laguna de categorías que hay (ya saben, lios), no digo que está mal, es lo mismo que categorizar animales famosos que murieron y tengan su propia categoría en vez de estar en Fallecidos (personas), como Knut, el oso polar.. me entienden lo que les digo? Que les parece mi propuesta? Están de acuerdo?--181.229.186.109 (discusión) 21:43 2 sep 2018 (UTC)

Knut, el oso polar, no está categorizado como «Fallecidos (personas)» porque... no es una persona.

Una categoría con cientos de miles de elementos (como es Categoría:Personas) es prácticamente inútil, por ser inmanejable. Por lo tanto, las series se categorizan siguiendo los mismos criterios que las demás categorías, mediante subcategorías que faciliten su ordenación. El día que las Categorías sean reemplazadas por algún tipo de Etiquetas, entonces tendrá sentido eso que propones, pero para las nuevas Etiquetas. -- Leoncastro (discusión) 17:17 3 sep 2018 (UTC)

Sí..ya se..pero si te das cuenta en el historial del articulo que crearon hace mucho sobre Knut, oso polar, vas a ver que dice "Fallecidos en 2011 (lugar donde están las personas) si no me crees, habla con otros usuarios que tengan relación al artículo que crearon): https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Knut_(oso_polar)&oldid=76309237 y también quería proponer que las series animadas de todos los países se categorizaran así como "Doblaje Wiki", http://es.doblaje.wikia.com/wiki/Categor%C3%ADa:Series_Animadas, acá no dice Series animadas de EE.UU, Reino Unico, etc, allí categorizan las series de todos los países, epleándolas como "Series Animadas", me entendés?--Turbospeed523 (discusión) 22:23 3 sep 2018 (UTC)