Wikipedia:Café/Archivo/Políticas/Actual

Café: Políticas

Taza En esta sección del Café de Wikipedia discutimos nuestras políticas, tanto para crear nuevas, modificar las actuales o eliminarlas. Para responder en un tema ya abierto, usa el enlace [editar] que se encuentra junto al título del apartado. Puedes iniciar un nuevo tema, o vigilar esta página para enterarte de sus cambios. Trata a los demás con respeto, especialmente a los recién llegados, y recuerda siempre presumir buena fe. Por favor, recuerda firmar usando cuatro virgulillas, así: ~~~~. Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Políticas

Café
Noticias	[+]
Políticas	[+]
Técnica	[+]
Propuestas	[+]
Ayuda	[+]
Miscelánea	[+]
Ver todos
Temático

Marcar como verificado páginas nuevas con plantillas de banda roja (destruir o plagio)

La actual política Wikipedia:Verificadores dice:

Cuando un artículo cumple los requisitos para el borrado rápido, debe marcarse con la plantilla {{destruir}} o {{plagio}} si es una violación de los derechos de autor. En este caso específico, añade la plantilla y el artículo a tu lista de seguimiento, pero no lo marques como verificado, para facilitar su rápida identificación por color en la lista de páginas nuevas, y que así pueda ser borrado con mayor facilidad.

Resulta que yo lo he estado haciendo mal todo este tiempo. Lo reconozco y lo admito. ¿Alguien me puede explicar porqué esto es así? Se debe a alguna limitación técnica. Mi explicación es: si patrullo un artículo nuevo y lo marco para destruir, ya lo he revisado y alguien lo borrará. Lo de "para facilitar su rápida identificación por color" no tiene mucho sentido. ¿Los bibliotecarios no van a la categoría Categoría:Wikipedia:Borrar (definitivo) para borrar? Mi justificación es que si un artículo ya ha sido patrullado y marcado para destruir, si no se le da a verificado, otro editor perderá tiempo en re-revisar algo que ya está revisado. Triplecaña (discusión) 08:33 21 may 2018 (UTC)

Comentario Triplecaña, cuando se marca un artículo como verificado se está "diciendo" que el artículo cumple con los estándares mínimos para permanecer en Wikipedia, esto es que tiene referencias de fuentes fiables e independientes, está relativamente wikificado, se le supone también que pueda tener relevancia enciclopédica, etc. Sí se marca para borrado rápido es que no cumple con esos mínimos necesarios e imprescindibles por lo que no sese debería de marcar como verificado. Jcfidy (discusión) 09:17 21 may 2018 (UTC)

Y en el caso de los artículos marcados con plantilla con banda roja, ¿por qué en estos sí se debe marcar como verificado? Si nadie lo edita tampoco cumple con los estándares mínimos y es probable que sea borrado a los 30 días. Triplecaña (discusión) 09:24 21 may 2018 (UTC)

No sé exactamente a cuáles te refieres pero, por ejemplo, yo los que marco con sra no los verifico (si no loes están de antes). Jcfidy (discusión) 09:32 21 may 2018 (UTC)

Pd.- acabo de leer la política y pone que sí se deben verificar. Tampoco entiendo porqué. Jcfidy (discusión) 09:36 21 may 2018 (UTC)

Siempre me lo he preguntado. Los de borrar definitivo ({{destruir|A3}}) no se han de marcar como verificados, sin embargo los de te doy 30 días ({{sra}}) o los de te doy toda la vida ({{referencias}}) se han de marcar como verificados. No tiene sentido. Rauletemunoz 09:38 21 may 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Saben que cualquier artículo sin verificar es autoverificado al cabo de 30 días, ¿no? Me parece, además, que no hay forma de tener una lista de artículos autoverificados ni saber si un artículo fue creado por un editor que era autoverificado o no en el momento de la creación, por lo que da un poco igual si se verifican o no esos artículos. A los que asignaba una plantilla roja, no los verificaba; el resto sí. En el fondo, a la larga daba igual. --Romulanus (discusión) 11:15 21 may 2018 (UTC)

Por sentido común y agilidad, para que los Bibliotecarios "den caza" a los artículos que deben ser eliminados al momento cuando revisan las páginas nuevas, más fácil y ràpido que comprobar la categoría de Borrar, especialmente para casos de vandalismo, y no se pierda mucho tiempo volviendo a revisar un artículo que ya lo hecho, aunque pueda ser borrado si no se mejora. La verificación es una mezcla de aprobado y eliminado de la lista de pendidentes.

Que los verificadores pudieran eliminar artículos ahorraría tiempo, pero cómo no nos fiamos de nadie.MONUMENTA Discusión 11:25 21 may 2018 (UTC)

Si un usuaro que no es verificador quita la plantilla el artículo ya está verificado. Esa debe ser una razón por la que imagino no debe marcarse como verificada una página para el borrado. Juan25 (discusión) 11:51 21 may 2018 (UTC)

Yo propondría que se marcasen las páginas revisadas con plantillas rojas con un color rosado. Pero como verificadas no, eso es un error. Ya he reportado varias veces ese mismo problema donde varios usuarios lo hicieron por error. --Geom Discusión 11:54 21 may 2018 (UTC)

Pues, Geom, es muy buena idea, aunque se supone que para eso los patrulleros tienen que vigilar las páginas con plantilla roja.MONUMENTA Discusión 13:38 21 may 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
En el café se propuso esto que no sé porqué no llegar a implementarse (pedido en phabricator). El problema de que alguien retire la plantilla roja de un artículo verificado lo tenemos con todos, verificados o no. Yo quiero arreglar el tedio de revisar algo ya revisado. Quiero enterarme de alguna manera de qué artículos ya han sido marcados para borrar en Páginas Nuevas para no meterme ahí. Tampoco se pierden más que segundos, dirán algunos, pero cuando te pones a revisar 50-100 artículos a la larga es tiempo. Además, quiero poner de manifiesto que en Wikidata la página de la política (Q11107170) mezcla la revisión de versiones (como en la wiki alemana) con la revisión de páginas nuevas (como nosotros), que son cosas que no tienen nada que ver. Triplecaña (discusión) 14:07 21 may 2018 (UTC)

Pues es cuestión de volver a insistir porque no solo se revisa la primera página y es interesante poder conocer el estado del artículo ya que el popup no muestra las plantillas que pudiera tener. --Geom Discusión 14:19 21 may 2018 (UTC)

Pues, Triplecaña, realmente aunque el flag sea para verificar páginas nuevas, realmente verificamos la útima edición realizada, la que vemos cuando le damos a verificar, cómo ímitación de responsabilidad o pensando en un futuro cómo verificadores de ediciones.MONUMENTA Discusión 14:45 21 may 2018 (UTC)

La página está creada pensando en la revisión de versiones y no para la revisión de páginas nuevas. En este último caso lo que se hace es mostrar solamente la versión inicial de la página. Es por eso que técnicamente los enlaces de la fecha apunten a la versión concreta de su creación, y que las etiquetas sean las de la misma versión. Por ese motivo fue descartada la implementación desde el sistema, pues no se puede diferenciar fácilmente si una versión concreta cumple o no el criterio para marcado “en rosa”. Sin embargo se propuso la creación de un script de usuario. Podría hacerse, similar al detector de desambiguaciones, que identifica los enlaces que están en una determinada categoría. El código necesario es prácticamente el mismo, salvo para incluir su ejecución en la página especial de páginas nuevas, y para remarcar la línea completa en un color y no solamente cada enlace. El problema inicial es que seguramente no tarden mucho en adaptar esa página especial al formato y diseño actual OOUI, con una versión mejorada y con nuevos filtros —como la página de cambios recientes— (véase T117739), por lo que sería necesario reescribirlo nuevamente. Esperemos primero ese cambio. -- Leoncastro (discusión) 15:01 21 may 2018 (UTC)

Ese detector que sugieres debe ser el similar que se suele ver en historiales y en cambios recientes que diferencia con colores bots y bibliotecarios de usuarios normales. --Geom Discusión 15:06 21 may 2018 (UTC)

Pues teniendo en cuenta que los Bibliotecario , verificadores y autoverificados aparecen en blanco ahora y los bots no pueden crear páginas, no le veo una gran utilidad, a lo de diferenciar entre IPs y cuentas registradas sí, pero ya aparece quién es el autor en la página actual. MONUMENTA Discusión 16:05 21 may 2018 (UTC)

No, los bibliotecarios aparecen en verde, bots azul y el resto de usuarios en amarillo. Salvo cuando falla en cambios recientes, que no diferencia bibliotecarios del resto de usuarios. Los que tenemos permisos de reversor o verificador no nos diferenciamos del resto salvo por los permisos. --Geom Discusión 16:09 21 may 2018 (UTC)

Sí, Geom, así es cambios recientes, pero yo me referí a que en Páginas nuevas esto no tiene mucho sentido, pero tampoco se exactamente cómo a va ser, así que de momento no puedo criticarlo. Sólo espero que se tenga que revisar los artículos de los autoverificados y con su función. Igual en Cambios recientes las contribuciones de los autoverificados deberían aparecer también en verde, e incluir a los reversores cómo autoverificados, pues todos los deberían ser, y otorgar muchos más este permiso. MONUMENTA Discusión 17:32 21 may 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@Triplecaña: respecto a lo que comantabas aquí, sí existe una manera, y casualmente es la que dijo a continuación Geom (los Popups, aunque no sé si nos referimos a los mismos). Al posicionar el cursor sobre los enlaces hist de Páginas nuevas muestra una versión del historial del artículo que se desea revisar. Con eso se sabe si algún otro usuario ha colocado o no una plantilla, e incluso permite visualizar diffs. Un saludo. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 18:57 21 may 2018 (UTC)

Lo de los popups no me sirve. Lo he estado probando y las plantillas no aparece, solo muestra el primer párrafo. Y si accedo al historial (no ahorro clics), si el usuario no ha indicado en el resumen de edición, no puedo saber si lo ha marcado con la plantilla de banda roja o no. Sigo sin entender porqué no se puede marcar como verificado un artículo con banda roja. Alguien «ha verificado que no merece quedarse y por tanto ser destruido» y me evito tener que perder el tiempo entrando en el artículo cuando alguien ya ha hecho el mantenimiento. No sé. Alguna solución habrá. Lo que quiero evitar es que me quiten el flag por "hacer un mal uso de él". Triplecaña (discusión) 21:41 22 may 2018 (UTC)

@Triplecaña, en lugar de poner el cursor sobre el enlace al artículo y ver el primer párrafo, pon el cursor sobre el enlace «hist», y así ves las últimas ediciones del historial. No es una solución efectiva, pero te ahorras el clic de abrir el historial. Luego, si ves que todas las ediciones son del mismo editor, pues es que no fue revisado. Y si ves alguna edición de otro editor, tan solo tienes que mover el cursor al enlace de la ventanita que dice «último», en la línea correspondiente, y así verás un pequeño diferencial. Parece más complejo de lo que en realidad es, y si te acostumbras terminas abriendo muchas menos páginas —aunque más popups—. Todo este baile de popups no es una solución al problema, pero sí puede marcar una diferencia. La solución es lo que ya apunté en anteriores comentario: el detector de desambiguaciones, que es en realidad un detector de categorías que actualmente ya detecta si los enlaces pertenecen a la categoría de desambiguaciones y a artículos sin relevancia aparente. -- Leoncastro (discusión) 00:30 23 may 2018 (UTC)

@Geom, sí y no. Sí, se puede hacer como el historial de lujo, identificando los grupos de usuario del creador del artículo. Por cierto, del cual soy autor, y tengo pendiente su adaptación a los nuevos cambios recientes y es por eso que falla actualmente en esa página. Pero no, lo que yo sugería era algo más apropiado, independiente del autor, basado en el detector de desambiguaciones: marcar el enlace según si pertenece o no a las categorías de borrado. -- Leoncastro (discusión) 21:12 21 may 2018 (UTC)

Curisamente, en Commons si se debe de marcar cómo verificados lo marcado para destruir y la en ingles sólo con plantillarlo ya se verifica, auqnue se puede desverificar.MONUMENTA Discusión 22:56 22 may 2018 (UTC)

A ver, resumiendo y concretando, a pesar de que hay otras ayudas y demás, el flag de verificador y la política actualmente no tienen sentido. El párrafo que señalé al inicio de este hilo, en particular, la parte en negrita, no tienen ningún sentido. Me gustaría que se cambiase. Si yo marco algo para destruir, estoy revisando y patrullando y ya no hace falta que alguien más lo revise y pierda el tiempo revisando lo ya revisado. Si ya lo he hecho yo, ¿por qué no puedo marcarlo como verificado? Debería cambiarse la redacción. Los ejemplos que cita MONUMENTA tienen su lógica. Tema aparte es el de implementar otras herramientas como el NPP Browser o la Curation Toolbar (herramienta de 2012) que se ve en Special:NewPagesFeed. Es que lo que me temo es que cuatro usamos el flag (yo lo uso cuando me acuerdo, eh) y el resto lo tienen por «postureo». Triplecaña (discusión) 09:59 23 may 2018 (UTC)

Justo por eso yo no tengo, no he pedido y hasta he rechazado, el mentado botoncito. --Saludos. Ganímedes 23:00 23 may 2018 (UTC)

No es lo mismo "revisado" que "verificado". Jcfidy (discusión) 11:06 23 may 2018 (UTC)

Ni verificado que verificable. strakhov (discusión) 22:28 23 may 2018 (UTC)

Yo propongo que se le ponga un filtro de color rojo o rosado a los artículos que han sido marcados para destruir, así los bibliotecarios podrían encontrar esos artículos mas rápido. Ignacio2403 | ¿Hablamos? 23:18 5 jun 2018 (UTC)

@Ignacio2403: Todos los artículos a los que se le coloca una plantilla de borrado rápido tienen la Categoría:Wikipedia:Borrar (definitivo) y alli los puedes ver todos más rápido. Saludos. --Geom (discusión) 23:25 5 jun 2018 (UTC)

@Geom Sin embargo, los bibliotecarios van a las páginas nuevas y no a la categoría, por eso propuse el resalte de color rojo. Ignacio2403 | ¿Hablamos? 23:28 5 jun 2018 (UTC)

@Ignacio2403: No, no creo miren solo eso. Todos los días marcamos redirecciones que no sirven {{d|r3|r4}}, páginas de usuario que incumplen las normas{{d|u3}}, discusiones huérfanas{{d|g7}}, categorías vacias o incorrectas{{d|c1|c2}} y algunas páginas antiguas que son bulos manifiestos {{d|g5}}y que se escaparon de la revisión, etc... Y todas se borran ese mismo día. Eso no sale en Páginas nuevas. --Geom (discusión) 00:18 6 jun 2018 (UTC)

En mi opinión, toda página que alguien revise, y le ponga una plantilla o no, debería volverse blanca y dejar de ser amarilla. Eso ayudaría a los que revisamos páginas nuevas. En cambio, el no hacerlo (es decir, que permanezcan amarillas cuando ya se les puso plantilla) perjudica pues uno entra y dice "Ops, ya está revisada... a la siguiente...". Por otro lado, tampoco ayuda a los bibliotecarios, porque tienen la categoría para consultar y borrar. Aunque no reviso tanto las páginas nuevas (lo hago de vez en cuando), veo muchas amarillas que ya fueron revisadas, ¡son mucha cantidad! (Entre paréntesis, alguna que otra vez veo también páginas blancas que necesitan una plantilla, a veces plantilla de las rojas, y no la tiene, pero ese es otro tema). Ener6 (mensajes) 19:26 8 jun 2018 (UTC)

Páginas nuevas marcadas en rosa

A ver, que conste que lo habéis pedido en rosa, no se vengan a quejar ahora por el color. El que quiera probar una nueva herramienta, que señala en las páginas nuevas con un fondo de color rosa aquellas entradas que contengan alguna de las plantillas de mantenimiento crítico, que instale en su script personal de usuario el siguiente código:

mw.loader.load('//es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario:Leoncastro/Taller/MediaWiki:Gadget-newpages.js&action=raw&ctype=text/javascript');

El código está en fase de desarrollo. Yo lo he probado y en principio no veo fallos, pero agradecería colaboración para probarlo. Si todo funciona correctamente y si están de acuerdo, se puede traspasar al espacio de herramientas para poder activarlo desde las preferencias. Si ven algún problema avisen; si tienen alguna sugerencia comenten. -- Leoncastro (discusión) 03:34 14 jun 2018 (UTC)

Lo he probado y cumple con creces su función. Muchas gracias. Esto merece un sonoro aplauso. Triplecaña (discusión) 23:11 15 jun 2018 (UTC)

@Leoncastro: funciona correctamente, ahora tendrías que conseguir que cada usuario pudiera elegir su color favorito... verde limón, blanco roto, azul Bilbao. Saludos y muchas gracias por todo el trabajo que realizas Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 09:23 16 jun 2018 (UTC)

@Tarawa1943, ya sabía yo que tenía que venir alguien con la idea de cambiar el rosa. Que conste que se puede personalizar a través del archivo common.css, agregando por ejemplo una línea como .not-patrolled.with-problems { background-color: limegreen !important; }, que marcará con el fondo de color limegreen  limegreen . Aunque no aconsejo usar colores azulados u oscuros para poder distinguir mejor los enlaces (que son azules por sistema). Entonces sería mejor un blanco roto claro  #f2f2f2  u oscuro  #dacabb  que un azul Bilbao  #023a69  (#023a69) —que es muy mala idea—, y en todo caso, de insistir con el azul, podría usarse un tono pastel  #acf  que permita el contraste con el azul oscuro de los enlaces. -- Leoncastro (discusión) 12:16 16 jun 2018 (UTC)

¡Funciona! Me quedo con el rosa, destaca mucho. Gracias por hacer las cosas bien. Lourdes, mensajes aquí 20:07 18 jun 2018 (UTC)

Genial. Gracias. Rauletemunoz 20:30 18 jun 2018 (UTC)

Lo he estado probando durante algunos días y funciona muy bien con el color asignado. También te doy las gracias. --ZebaX2010 [PRESS START] 21:06 18 jun 2018 (UTC)

Todo el día probándolo y es genial, una grata sorpresa... Solo falta poder ocultar las creaciones masivas en serie de cierto usuario que copan "páginas nuevas". --Geom (discusión) 02:06 20 jun 2018 (UTC)

Acabo de probarlo y va de maravilla, muchas gracias. Conuve (discusión) 20:39 20 jun 2018 (UTC)

Lo acabo de probar y es excelente, no veo ningún error y será muy beneficioso para los bibliotecarios. Ignacio2403 | ¿Hablamos? 23:11 20 jun 2018 (UTC)

Recién me hice un tiempo para probarlo y funciona perfecto. Si nadie detecta algún error, se debería agregar en las preferencias. Muy buen trabajo.--Santiago₁₄₂₈₅₇ 23:41 20 jun 2018 (UTC)

¿Sobrecategorizaciones?

► Tema: Categorías (info)

Ayer ví, con extrañeza, que la Categoría:Atletas de España tenía muy mayoritariamente atletas paralímpicos y casi ningún atleta no paralímpico. El motivo, como pude comprobar, es que aunque los atletas olímpicos de España estaban incluídos, en casi todos los casos, en la subcategoría Categoría:Atletas olímpicos de España los paralímpicos no estaban, en casi ningún caso, el la Categoría:Atletas paralímpicos de España, que también existía. Así pues, pasé a categorizar a cada cual en su subcategoría, dejando tan solo en la categoría más básica a los atletas que no habían acudido ni a juegos olímpicos ni a paralímpicos. El criterio fue, como es habitual y recomendado en Wikipedia, categorizar siempre los artículos en la categoría más específica. Sin embargo, Usuario:Esp1986 sostiene que los atletas paralímpicos (no así los olímpicos) deben categorizarse doblemente en la Categoría:Atletas de España y en la Categoría:Atletas paralímpicos de España. Lo que a mi entender es un caso claro de sobrecategorización. Dejo el asunto al criterio de la comunidad. --Gwyran (discusión) 18:25 8 jun 2018 (UTC)

A mí también me resulta sobrecategorización. ¿Qué criterio se sigue para incluir un artículo de un deportista paralímpico en Atletas de España cuando ya está metido en Atletas paralímpicos de España (subcategoría de la primera)? Es algo redundante, diría yo. Saludos. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 18:39 8 jun 2018 (UTC)

Claramente sobrecategorizado, no hay discusión. Lo dice claramente Wikipedia:Categorización#Categorización redundante (sobrecategorización). --Geom (discusión) 19:13 8 jun 2018 (UTC)

No tiene sentido alguno y es una exagerción intentar dividir en tres categorías a un grupo de deportistas que practican el mismo deporte «Atletas de España», «Atletas olímpicos de España» y «Atletas paralímpicos de España». No hay que marear al lector dividiando las biografías en varios subcategorías innecesarias. Os invito a echar un vistazo a las siguientes ejemplos: Categoría:Ciclistas de BMX por país, Categoría:Ciclistas de montaña por país, Categoría:Esgrimidores por país, Categoría:Triatletas por país, Categoría:Practicantes de taekwondo por país, Categoría:Yudocas por país, Categoría:Piragüistas por país, etc...

Como pueden observar en los ejemplos mencionados, todos los deportistas han sido categorizados bajo el denominación oficial de sus deportes «nombre del deporte + país», esto a pesar que muchos de estos deportistas han participado en alguna edición de los Juegos Olímpicos en algún momento de su carrera. Así se lleva haciendo en esta Wikipedia desde hace mucho tiempo y el Usuario:Leonprimer os lo puede confirmar. Por desgracia, estamos muy acostumrados de copiar todo lo que procede de la Wikipedia en inglés hasta el extremo de crear subcategorías innecesarias tipo «Atletas olímpicos de España», «Atletas paralímpicos de España», «Atletas por Comunidad Autónoma española», «Atletas por provincias españolas», «Atletas por cuidades españolas», etc... cuando lo correcto sería incluirlos en una única categoría «Atletas de España». Un saludo.--Esp1986 (discusión) 22:25 8 jun 2018 (UTC)

Sí. Y, dentro de ésta, Categoría:Marchadores de España, Categoría:Saltadores de altura de España, Categoría:Velocistas de España, etc. De modo que también se puedan encontrar desde categorías no nacionales que agrupen a marchadores, saltadores de altura, velocistas, etc. No tengo nada en contra de reordenar así la categoría. Pero, con las categorías que hoy hay, categorizar dos veces es sobrecategorización; y hacerlo solo con los deportistas de deportes paralímpicos, incongruente. --Gwyran (discusión) 22:38 8 jun 2018 (UTC)

¿Y porqué hay que eliminar la categoría «Atletas de España» en lugar de «Atletas paralímpicos de España»? Le recuerdo que la categoría «Atletas de España» aparecía en todos los artículos primero, y usted decidió cambiarla por «Atletas paralímpicos de España». Por lo tanto hay que eliminar la segunda categoría no la primera. Repito, dividir en minicategorías los practicantes de un deporte determinado y de un país determinado es innecesario y muy exagerado. Véase a modo de ejemplo esta Categoría:Yudocas por país, fíjate bien en la organización de los yudocas por categorías, apenas encontrarás subcategorías tipo «Yudocas olímpicos por país» a pesar de que entre 35% a 40% de los yudocas incluidos en la Categoría:Yudocas por país han participado en unos Juegos Olímpicos. Que conste que yo, junto con otro colega, llevamos cinco años editando biografías sobre deportistas en general y nunca tuvimos problemas con la categorización y nadie puso en duda nuestro trabajo, así que no comprendo porqué después de cinco años y 20 mil artículos creados entre ambos se pone en tela de juicio nuestro trabajo, tampoco entiendo porqué nadie ha reaccionado antes. Repito, hay que facilitar al lector la busqueda de las biografías mediante catgorías y la mejor forma es incluirlas en una sola categoría clara y general, no en minicategorías.--Esp1986 (discusión) 07:06 9 jun 2018 (UTC)

Eso daría lugar a categorías demasiado extensas, Esp1986. Que una categoría haya sido colocada en un artículo cronológicamente antes que otra no quiere decir que esa sea la única correcta por el mero hecho de llevar ahí más tiempo. Y, personalmente, no veo qué hay de innecesario y/o exagerado en categorizar de la manera discutida. Seguramente sí sería intrascendente Nadadoras de la República Checa nacidas en Bohemia en los años 1970 con los ojos verdes, pero no encuentro ninguna objeción a Atletas paralímpicos de España ni a Yudocas de India‎ (por decir alguna). --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 12:41 9 jun 2018 (UTC)

Para categorías demasiado extensas esta, esta y esta otra. Aplicando su razonamiento sobre las categorías mencionadas habría que dividir por ejemplo las biografías de la categoría «Nacidos en 1970» en subcategoríasː «Nacidos en 1970 de España», «Nacidos en 1970 de Andalucía», «Nacidos en 1970 de Provincia de Granada» y «Nacidos en 1970 de Almuñecar». Las categorías «Atletas olímpicos de por país» y «Atletas paralímpicos por país» son innecesarias y no son más que una copia de la Wikipedia en inglés, no estamos obligados a seguir a pie de la letra todo el contenido que aparece en dicha versión. Somos una versión de Wikipedia independiente y funcionamos con nuestras propias normas. ¿De quién fue la idea de crear las «Atletas olímpicos de por país» y «Atletas paralímpicos por país»? ¿Son realmente útiles? A mi paracer no, y no soy el único que piensa así. Si alguien cree que sí lo son por mi ningún problema, pero que no se pretende imponer una categoría en lugar de otra bajo el supuesto excusa de «sobrecategorización». En la Wikipedia en español hay artículos con muchísimos problemas de todo tipo, me asombra que se centra toda la atención en un posible y/o supuesta sobrecategorización.--Esp1986 (discusión) 13:11 9 jun 2018 (UTC)

Se intentan dividir más y mejor (a juicio del usuario que lo hace, claro) los artículos en (sub)categorías. Sobrecategorización es si figuran ambas (en este caso, Atletas de España y Atletas paralímpicos de España) en una misma página. Y el argumento de mejor ocuparse primero de otros asuntos más importantes me resulta falaz; es como si dijéramos que un atraco a un banco no debe investigarse porque hay otras cosas más relevantes que tendrían que tratarse primero, como un asesinato. Saludos. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 13:27 9 jun 2018 (UTC)

Exactamente, a juicio del usuario que lo hace. Unos piensan que es sobrecategorización y otros no. Yo, junto con otro colega, llevamos 5 años inmersos en el proyecto de crear y actualizar biografías de deportistas y ambos pensamos que las categorías tipo «Atletas olímpicos de por país» son innecesarios y por este motivo no se incluyeron en las biografías durante estos años. ¿Porqué ahora sí lo son? ¿Porqué no se reacionó antes? ¿Porqué un usuario que no participa en un proyecto decide que una categoría determinada no debe de aparecer en un artículo y otra sí, si no participa en el proyecto?--Esp1986 (discusión) 13:44 9 jun 2018 (UTC)

• Nota previa: en lo sucesivo, y en tanto dure este debate, me dirigiré al Sr. Esp1986 con el tratamiento de usted. No es en absoluto mi costumbre, pero creo, a raíz de lo leído, que esa es su preferencia.
• En primer lugar, sí que participo en el proyecto. Un proyecto colaborativo llamado «Wikipedia». Incidentalmente, también soy miembro del Wikiproyecto:Categorías, pero eso no tiene la menor importancia. Este proyecto llamado Wikipedia se caracteriza por que cualquiera puede editar en él sin necesidad de apuntarse en ninguna lista o wikiproyecto. O sin necesidad de registrarse, incluso. Así que una hipotética «ausencia de carnet» (que tampoco es tal) no me resta derecho a expresar aquí mi opinión o a pedir la opinión de la comunidad. De quienes están apuntados a wikiproyectos y de quienes no.
• En segundo lugar, «se pretende imponer una categoría» es una expresión falaz. He abierto este hilo diciendo «Dejo el asunto al criterio de la comunidad» y eso es lo que hago. No veo imposición por parte alguna. O, cuando menos, no la veo desde mi argumentación.
• En tercer lugar, me parece bastante ofensivo que se tilde de «supuesto excusa» mi planteamiento. En ningún momento he puesto en duda la honorabilidad del Sr. Esp1986 o la sinceridad de sus opiniones, así que no sé a cuento de qué viene indicar que lo que digo no es mi opinión sino una mera «excusa». No sabría de qué ni para qué.
• En cuarto lugar, los años o ediciones que lleve alguien en proyecto (Wikipedia, digo) no aportan ni restan un gramo de razón a un argumento. Si en el café echásemos mano de rangos y condecoraciones, no estaríamos debatiendo en un proyecto colaborativo, sino subyugandonos a un proyecto jerárquico. Estoy seguro de que hay editores que llevan por aquí más que usted y que yo, pero valoraré lo que digan por sus razonamientos; no por un historial de ediciones que, desde luego, no me voy a poner a revisar antes de hablar o no con otro Wikipedista.
• Y en quinto lugar, discrepar de algo en Wikipedia no es «poner en duda» el trabajo de nadie. Ni los artículos ni las categorías tienen un propietario (sea persona o Wikiproyecto) y son susceptibles de revisión permanente. Por la comunidad y buscando un consenso; no mediante argumentos de descalificación o de autoridad.

Vaya todo esto como cuestión de orden. De aquí a un rato trataré de proponer una solución al problema, pero agradecería que el debate se mantuviera dentro del respeto a editores iguales, sin rangos ni carnets de wikiproyectos y, desde luego, sin la suposición previa de que alguien actúa con «excusas» para quién sabe qué propósito oscuro. --Gwyran (discusión) 16:08 9 jun 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Y ahora vamos a la parte constructiva. Siempre he sostenido que el principio fundamental de toda categorización debería reflejar aquello que hace al artículo o anexo enciclopédicamente relevante. En este sentido, casi coincido con Esp1986 en que las categorizaciones por «olímpico» o «paralímpico» no son tan útiles como lo son, por ejemplo Categoría:Marchadores de España o Categoría:Saltadores de altura de España. Que por cierto ya existen. Y digo «casi coincido» porque no tengo claro si Esp1986 es partidario o no de que los atletas paralímpicos de España figuren también en una categoría que permita ubicarlos como Categoría:Atletas paralímpicos, que es categoría dependiente de Categoría:Deportistas paralímpicos.

Ahora bien: lo mejor es enemigo de lo bueno. Mientras no existan las categorías por especialidad (aparte de las dos que ya existen; marchadores y saltadores de altura) la sobrecategorización no es solución. Lo primero es cumplir las normas. Lo segundo, introducir mejoras. Y se podrá alegar que —por desgracia— no existe una política de categorización en Wikipedia en español; pero como recurrentemente se nos recuerda, a falta de norma escrita e Wikipedia actúa la norma consuetudinaria. Que en Wikipedia (no en tal o cual wikiproyecto) es muy clara: no sobrecategorizar.

Es más, me ofrezco a —con algo de tiempo— efectuar esa creación de categorías por especialidad atlética. Pero ahora mismo, lo que es ahora mismo, creo que lo prioritario es retirar la sobrecategorización. --Gwyran (discusión) 16:51 9 jun 2018 (UTC)

Gwyran. Que conste que no he descalificado a nadie y si usted se siente que le he despreciado lo que tiene comunicar inmediatamente a un bibiotecario, pero por favor, no insinúas de haberle descalificado porque no es así. En cuanto al tema que nos concierne, usted sigue alegando que no es posible que cooexisten las categorías «Atletas de España» y «Atletas paralímpicos de España» en un mismo artículo. Esta no es la cuestión, la cuestión es que actualmente hay 22 mil artículos de biografías sobre deportistas, de los cuales calculo que unos cinco mil deportistas han participado en alguna edición de los Juegos Olímpicos o Paralímpicos y, sin embargo, las categorías «deportistas olímpicos por país» y «deportistas paralímpicos por país» apenas figura en los artículos de dichos deportistas. Le invito que eche un vistazo a los artículos de la Categoría:Deportistas por deporte y país y verá que tengo razón. Me pregunto si usted se compromete a revisar cada uno de los 22 mil artículos que contiene esta categoría y agregar las categorías «deportistas olímpicos por país» y «deportistas paralímpicos por país» a cada uno del los cinco mil artíclos de deportistas que participaron en alguna edición de los Juegos Olímpicos o Paralímpicos. Lo que no se puede pretender es intentar cambiar la categoría «Atletas de España» por «Atletas paralímpicos de España» y olvidar que hay otros cinco mil artículos que siguen con la categoría general. Lo siento, pero hasta que no haya compremiso claro de revisar cada uno de los 22 mil artículos y agregar en las categorías «olímpicos» y «paralímpicos» en las categorías de cada uno de los cinco mil artículos de deportistas que calculos que han participado en los Juegos, no puedo permitir que en unos artículos aparecen la categoría específica y en otros no. Quien pretene cambiar algo tiene que llegar hasta el final y no quedarse a medias. No estoy pidiendo nada raro.--Esp1986 (discusión) 19:11 9 jun 2018 (UTC)

Hola, coincido con Esp1986, las categoría «Atletas olímpicos por país» es innecesaria, al haber categorías más específicas como «Atletas olímpicos por año» y «Medallistas olímpicos de atletismo‎» y una general «Atletas por país» que la abarcan. Personalmente, yo no la uso, pero siempre hay usuarios nuevos que la agregan a los artículos causando una sobrecategorización. Por lo que creo que es innecesaria también la categoría «Atletas paralímpicos por país», ya que si el número de artículos de este tipo de deportistas crece, se podría y debería hacer como en el caso de deportistas «normales». Ahora bien, lo más apropiado sería separar los deportistas «normales» (entiéndase, los que no padecen de discapacidad alguna) de los deportistas con discapacidad. No es discriminación ninguna, es representar la realidad: aunque estos pueden competir en las mismas pruebas, tienen siempre sus propios campeonatos, las reglas y técnicas son diferentes y la cobertura mediática e interés general es mucho menor. Además, en el aspecto práctico que una categoría debe tener, quien ha llegado allí es porque está interesado en buscar un deportista determinado o en navegar sobre deportistas que tienen la misma nacionalidad; yo mismo he usado varias veces esta mañana este tipo de categorías para la actualización de artículos, y lo que menos me interesa es tener una categoría enorme que incluye a los deportistas con discapacidad, que no es el tema con el que he trabajado esta mañana. Así que sugiero crear categorías específicas para este contingente de deportistas (del tipo «Atletas con discapacidad por país» o «Atletas discapacitados por país», lo dejo a vuestra elección) y trasladar allí todos esos artículos. Leonprimer (discusión) 19:52 9 jun 2018 (UTC)

Yo veo diferencias entre las categorías de atletas olímpicos por país y atletas olímpicos por año. Aunque solo sea por el nombre: una categoriza por país; la otra por año. De hecho, veo más imprecisa la segunda, puesto que el criterio categorizador debería ser cada uno los Juegos Olímpicos; esto es, «Categoría:Atletas en los Juegos Olímpicos por edición» y «Categoría:Atletas en los Juegos Olímpicos por país». Claro está que ambas son subcategorías de «Categoría:Atletas por edición» y «Categoría:Atletas por país» (y, además, subcategorías de «Categoría:Atletas en los Juegos Olímpicos»). Para los paralímpicos se sigue lo mismo, puesto que ahora estamos hablando de los Juegos Paralímpicos.

Así, en el caso particular de España, tendríamos la categoría «Categoría:Atletas de España», de la que colgarían «Categoría:Atletas de España en los Juegos Olímpicos» y «Categoría:Atletas de España en los Juegos Paralímpicos». Estas dos últimas categorizarían atletas de España según hubieran participado en unos juegos o en los otros y dejaría en la categoría superior a los que no (sin entrar, por supuesto, en categorías más específicas).

Y esto según el sentido común, puesto que no tenemos una política específica para aplicar (Categorización es un ensayo y tiene varias inconsistencias). Apelar a que hay nosecuantos mil artículos no es razón para oponerse al cambio, sino para aperezarse de hacerlo.

Por otra parte, ya estamos tardando en crear, para evitar estas categorías tan específicas, etiquetas para los años y los siglos del tipo «Categoría:Etiqueta:1915» o «Etiqueta:1915» (quizá incluso también para los países).

Un saludo. --Romulanus (discusión) 21:43 11 jun 2018 (UTC)

Yo nunca terminé de entender el uso que se hace de las categorías. Y sin embargo el uso de unas hipotéticas etiquetas sería muy sencillo de entender. Etiqueta:Pintor, Etiqueta:España y Etiqueta:Siglo_XIX serían reemplazos para Categoría:Pintores de España del siglo XIX. Y también serían fáciles de secuenciar: Etiqueta:Atleta, Etiqueta:España y Etiqueta:Olímpico, junto con Etiqueta:2012 y Etiqueta:2016 sirven para Categoría:Atletas de España en los Juegos Olímpicos de Londres 2012 y para Categoría:Atletas de España en los Juegos Olímpicos de Río de Janeiro 2016. Aunque sería necesario que los desarrolladores creasen las herramientas necesarias para poder realizar consultas combinando etiquetas. -- Leoncastro (discusión) 22:33 11 jun 2018 (UTC)

Nombre de los Anexos

Mi duda es con el nombre de los Anexos, especificamente cuando el artículo principal está desambiguado. En éstos casos, ¿debería coincidir el nombre del anexo con el del artículo principal o no hay motivo?

Existen los dos casos. En series de televisión, por ejemplo:

• Anexo:Episodios de El Universo (serie de televisión) coincide con su artículo principal El Universo (serie de televisión)
• Anexo:Episodios de Ángel no coincide con su artículo principal Ángel (serie de televisión)

Yo creo que debería haber coherencia entre títulos por lo que me inclino por la primera forma, pero al ser un espacio de nombres distinto también entiendo que no es estrictamente necesario y cabe la segunda forma. ¿Existe una política sobre ésto? — El comentario anterior sin firmar es obra de Tiberius1701 (disc. • contribs • bloq). MONUMENTA Discusión 22:39 10 jun 2018 (UTC)

 No, no tiene porque coincidir con el nombre del artículo. En el ejemplo que pones el artículo especifica entre paréntesis que se trata de la serie de televisión, eso es porque existe El Universo que no tiene adsolutamente nada que ver pero el anexo ya especifica que se trata de "episodios" ¿episodios de que, tiene el universo (la totalidad del espacio y del tiempo) episodios? No va a haber un Anexo:Episodios de El Universo por lo que es innecesario que especificar entre paréntesis que se refiere a una serie televisiva. --Jcfidy (discusión) 07:54 11 jun 2018 (UTC)

Yo también concuerdo, el primero ya menciona y se sobreentiende que es una serie. Pero ¿y si hay dos series con igual nombre? Pongamos una animada y otra no. ¿allí si debería desambiguarse? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:50 15 jun 2018 (UTC)

Se podría desambiguar (solamente en los casos de varias series con el mismo nombre) por año de inicio de emisión, de forma similar a lo que ya se hace con los artículos sobre películas. Sabbut (めーる) 10:20 16 jun 2018 (UTC)

Páginas nuevas

Propongo restringir solo a los usuarios autoconfirmados hacer artículos ya que las direcciones ip y los usuarios nuevos violan mucho las políticas y también para que en caso de estar registrado puedas orientarte sobre como crer artículos. Ignacio2403 | ¿Hablamos? 23:12 18 jun 2018 (UTC)

Buena idea, es un poco confuso saber si leerán los mensajes en su discusión, aunque hay muchas IPs que se conocen muy bien las normas y el manual de estilo y ninguno va a apoyar una medida que restringa la libertad colectiva en Wikipedia. MONUMENTA Discusión 00:23 19 jun 2018 (UTC)

No creo que sea buena idea. Hay personas que no desean utilizar un usuario para crear artículos, y no podemos obligarlos a que lo hagan. La solución es patrullando más las páginas nuevas, no restringiendo su creación.--Santiago₁₄₂₈₅₇ 01:58 19 jun 2018 (UTC)

Esto se ha debatido muchas veces y siempre se ha rechazado. Lo cierto es que la mayoría de las IP ayudan y no se dedican al vandalismo. --Saludos. Ganímedes 16:37 19 jun 2018 (UTC)

Ya lo hemos debatido ad infitum. Una gran parte, una muy grande, crea contenido y ediciones válidas. Recordemos que esto es la Enciclopedia libre. Si restringimos el uso a un grupo de usuarios no vamos a crecer mucho. --Geom (discusión) 17:28 19 jun 2018 (UTC)

Permiso eespecial para borrar y restaurar artículos

Debido a los pocos bibliotecarios que existen y la falta de atención a las páginas para borrar y la falta de respuesta en el tablón de restauraciones propongo crear este permiso para aumentar la atención a esos problemas en wikipedia. Ignacio2403 | ¿Hablamos? 23:09 20 jun 2018 (UTC)

...Y no hace mucho se votó que no. --Saludos. Ganímedes 01:28 21 jun 2018 (UTC)

Aquí exactamente.--Santiago₁₄₂₈₅₇ 01:32 21 jun 2018 (UTC)

Ya se dijo que  No ¿Cuál es la idea? ¿Ganar por cansancio? Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 01:50 21 jun 2018 (UTC)

Invitación a vigilar página de política oficial

Estimados compañeros wikipedistas, al parecer hay ciertas secciones de Wikipedia que no tienen suficiente vigilancia, como Wikipedia:Revalidación de bibliotecarios/Texto. La página contiene un texto que después se transcluye en la página de la política oficial, quizás por eso muchos no la tiene en seguimiento. Sucede que durante más de 20 horas un usuario, quizás un novato en estos asuntos, que no sabe que las políticas se modifican discutiéndolas y alcanzando consensos o mediante una votación, introdujo un texto: [1], y si yo no pasaba por allí ahora seguía el despropósito. Saludos. --IIM 78 (discusión) 13:51 22 jun 2018 (UTC)

Estimado @IIM 78:, la edición la hizo el bibliotecario Ezarate (disc. · contr. · bloq.), además ha puesto algo que es correcto, que se tiene que avisar al bibliotecario cuando se inicia el proceso de revalidación. Saludos, --Chico⁵¹² 14:30 22 jun 2018 (UTC)

@IIM 78: Yo vigilo bastantes plantillas y políticas que han sido atacadas bastantes veces y cuando he visto tu mensaje me he preocupado... Y cuando lo compruebo me encuentro con esto. Si con "durante más de 20 horas un usuario, quizás un novato en estos asuntos, que no sabe que las políticas se modifican discutiéndolas y alcanzando consensos o mediante una votación" pretendías hacer una gracia, no tiene la más mínima. Puedes venir a plantear el posible problema o sugerencias al café, pero sin sarcasmos, ironías.

Además no creo que añadir en el texto algo tan obvio como que hay que avisar al posible afectado en una intervención, y que es algo que prácticamente todas las políticas o plantillas de mantenimiento incluyen sea necesaria una votación. ¿Crees de verdad que se necesita consenso general para un añadido tan simple? Cómo avisar al propio "novato" que estan hablando de él en un hilo del café. Es mera y simple cortesía. --Geom (discusión) 14:36 22 jun 2018 (UTC)

Yo he visto muchas veces que "colar" este tipo de ediciones "insignificantes" ha traído importantes problemas en la aplicación de políticas. Esta inocente cláusula podría hacer que futuros procesos fueran nulos, tal como siempre soñó Ezarate. Pero aquí no procedemos a modificar políticas por los sueños de alguien, aunque sea bibliotecario. --IIM 78 (discusión) 14:44 22 jun 2018 (UTC)

Pero que problemas puede traer agregar una frase "avisar a bibliotecario", tampoco entiendo como esa frase podría hacer nulos los procesos. Explica bien tu postura que no la entiendo. --Chico⁵¹² 14:47 22 jun 2018 (UTC)

Curiosamente yo vi ese cambio de Ezarate antes de la intervención de IIM 78, y no le di importancia pues es de sentido común y era algo que se estaba tratando entre varios usuarios en la búsqueda de avales para la RECAB activa. Sin embargo sí le doy importancia a los sorprendentes requisitos de esta comunidad, donde todavía hay novatos de diez años de antigüedad... -- Leoncastro (discusión) 14:49 22 jun 2018 (UTC)

¿A ver? ¿Cuántos usuarios eran los que hablaban del asunto? ¿Y cuántos se mostraron a favor? Y si todavía se estaba discutiendo ¿no sería sabotaje cambiar la norma sin antes llegar a consenso? De cualquier manera he dejado una denuncia en el TAB [2] para ver qué nos dicen nuestros bendecidos que se puede hacer y qué no se puede hacer. --IIM 78 (discusión) 15:04 22 jun 2018 (UTC)

Una duda IIM 78, ¿te parece bien iniciar una búsqueda de avales sin notificar al usuario implicado? -- Leoncastro (discusión) 15:39 22 jun 2018 (UTC)

Pues bien ya que quiere un consenso real, abriré un sub-hilo. Saludos. --Chico⁵¹² 15:18 22 jun 2018 (UTC)

Consenso para agregar texto en la política de revalidación

Abro este sub-hilo para buscar consenso sobre los últimos cambios realizados por Esteban, ¿estan de acuerdo al cambio?, por mi parte estoy  A favor de los cambios realizados por Esteban, por que es importante avisar de los procesos a las personas que están implicadas. --Chico⁵¹² 15:18 22 jun 2018 (UTC)

Recién preguntaste por qué es grave esto que parece ser de sentido común. El asunto es sencillo: alguien abre una RECAB, se olvida de avisar en la PU del bibliotecario, y después alguien (quizás el mismo autor de la modificación de la política [3] grita "¡Nulo!, ¡Nulo!" [4] [5], y así seguimos teniendo a bibliotecarios de los que no tenemos la seguridad de que sigan siendo apoyados por la comunidad, después de presuntos malos desempeños.

Es una modificación importante y no se desprende del sentido común, esto no es un tribunal y no se puede aplicar el principio de derecho de defensa. Además no es que ahora la politica diga que esto se haga a espaldas del bibliotecario, dado que se publica el inicio del proceso en el café. --IIM 78 (discusión) 15:21 22 jun 2018 (UTC)

Esto es solo simple, por cortesía se debe avisar del proceso al bibliotecario en su discusión.Y el avisarle no convierte a Wikipedia en un tribunal, simplemente como reitero, es pro cortesía y sentido común. --Chico⁵¹² 15:29 22 jun 2018 (UTC)

Raro pensamiento el de que la cortesía debe surgir de una norma de cumplimiento obligatorio. El que sea cortés que le avise al bibliotecario, y punto. No creo que existan riesgos de que no se enteren de procesos que son anunciados en el Café. En cambio sí existe riesgo de que en un futuro se alegue nulidad por este "detalle de sentido común y cordialidad" que quieren meter, ya que también ha pasado antes. --IIM 78 (discusión) 15:34 22 jun 2018 (UTC)

Entonces que cambios propones en el texto de Esteban, para algunos esta bien pero como tu no estas de acuerdo cual es tu propuesta. --Chico⁵¹² 15:37 22 jun 2018 (UTC)

•  A favor de que incorporar en la política las notificaciones a los implicados, más que nada por respeto, aunque no sea vinculante para su anulación —como supongo que tampoco se anulará si no se cumple la obligación de que «deben existir motivos sólidos que sustenten la petición, y un sector importante de la comunidad debe estar de acuerdo con ellos», pues no se sabe a priori si “un sector importante de la comunidad” está de acuerdo con los motivos. -- Leoncastro (discusión) 15:39 22 jun 2018 (UTC)
•  A favor, lógicamente, usando, con permiso, el mismo argumento de Leoncastro --Geom (discusión) 15:42 22 jun 2018 (UTC)

Tu extraña inocencia me cae simpática, Chico512 (disc. · contr. · bloq.) Nadie está obligado aquí a adoptar soluciones de compromiso. Mi propuesta es que no se cambie nada de nada, porque las razones para introducir ese cambio no lo justifican (el bibliotecario se enterará igual por el anuncio en el Café), y la cláusula podrá desvirtuar futuros procesos. Compañeros, nosotros sabemos perfectamente qué tipos de personas son las que ante los procesos alegan nulidades: las que no se quieren someter a los mismos, las que sienten que están más allá de las normas.

Pero veo que quieren convertir esto en una votación, y en vez de sumar argumentos suman voluntades. Patético. --IIM 78 (discusión) 15:48 22 jun 2018 (UTC)

@IIM 78, yo he argumentado. Te rogaría que dirijas tus calificativos directamente a las personas a quienes los dirijas, en caso contrario se considera que lo diriges a la comunidad. Y por tanto ruego también que borres o taches la última palabra de tu comentario, y que evites resúmenes de edición con la misma. -- Leoncastro (discusión) 16:01 22 jun 2018 (UTC)

•  A favor como autor de la norma y por el hecho de que las notificaciones pueden ser desactivadas y el implicado no enterarse del proceso Esteban (discusión) 16:30 22 jun 2018 (UTC)

 En contra de hacerlo ahora, cuando hay abierta una recogida de avales: no se cambian las reglas de juego con el partido empezado. Más adelante, se puede hablar.--Enrique Cordero (discusión) 16:57 22 jun 2018 (UTC)

@Enrique Cordero, se sobreentiende que este cambio no es de carácter retroactivo y que la revalidación en curso ya fue abierta antes del mismo, y como tal no afecta una cosa a la otra. Precisamente es por causa de la búsqueda de avales en curso que se ha detectado este vacío en la norma. No he visto proposición ni razonamiento alguno para invalidar la consulta actual de avales, salvo los supuestos en la argumentación o queja de IIM 78. -- Leoncastro (discusión) 17:12 22 jun 2018 (UTC)

(conflicto de edición)

¿Un bibliotecario que no se entera de un proceso que se anuncia en el Café? Suena a excusa todo esto. En este proceso no es esencial que el bibliotecario se entere, solo que la comunidad se exprese. No es un juicio. No somos un tribunal. El bibliotecario no tiene "derecho de defensa", solo tiene derecho a intervenir como cualquier otro. --IIM 78 (discusión) 17:11 22 jun 2018 (UTC)

Por otro lado Enrique Cordero, ¿estarías de acuerdo en realizar la modificación al término del proceso en curso, sin necesidad de rearmar una nueva consulta de consenso? Lo pregunto básicamente para ahorrar un segundo proceso si se puede resolver ahora, aunque sea de un modo aplazado. -- Leoncastro (discusión) 17:17 22 jun 2018 (UTC)

(CdE)  A favor, es correcto y razonable avisar estas cosas, pero estoy totalmente  En contra de que se aplique retroactivamente y en ningún caso me parecería un motivo de anulación de un proceso. Al respecto, totalmente de acuerdo con Enrique Cordero y Leoncastro Mar del Sur (discusión) 17:19 22 jun 2018 (UTC)

 A favor notificar a alguien de que ha sido denunciado es fundamental. Plazamar (discusión) 17:38 22 jun 2018 (UTC)

Comentario, pues considero también que si se llegase a colocar ese texto, la omisión del aviso al bibliotecario no debería ser causal de anulación total del proceso como es el temor de IIM 78, en todo caso a final se podría agregar "...sin embargo la omisión del aviso al bibliotecario no deberá ser causal para anular el proceso..." o algo por el estilo. Saludos. --Chico⁵¹² 17:39 22 jun 2018 (UTC)

Si el proponente de la revalidación se olvida de hacer algún otro usuario lo va a hacer sin tener que anular nada Esteban (discusión) 17:43 22 jun 2018 (UTC)

•  A favor, pero sin carácter retroactivo. MONUMENTA Discusión 17:55 22 jun 2018 (UTC)

 A favor de notificar a la(s) persona(s) implicada(s) sobre el proceso en su discusión. Añado que en ocasiones el sistema no notifica con éxito una mención pese a tener activada las notificaciones, por lo que encuentro muy positiva esta propuesta. --Miaow 18:02 22 jun 2018 (UTC)

•  A favor, es de puro sentido común, me sorprende que tenga que llegar a discutirse esto. --Pólux (disceptatio) 18:12 22 jun 2018 (UTC)
•  A favor, por sentido común. Siempre que un usuario esté implicado en algo se le debe avisar. --Lautaro 97 (discusión) 18:18 22 jun 2018 (UTC)

Contesto a Leoncastro –y a Mar del Sur–: en primer lugar yo no veo muy necesario hacer eso del "ping" para que le salga la lucecita roja a un usuario con el que se participa en un debate -por eso no os enlazo- doy por hecho que si está en el debate y se quiere enterar se va a enterar, con lucecita roja o sin ella, pero la lucecita hace como que te fuerza a intervenir. Del mismo modo, el bibliotecario al que se le abra una recogida de avales se va a enterar cuando se comunique a la comunidad el inicio de la recogida de avales, si es que se quiere enterar...; un bibliotecario un poco descuidado sería si no estuviera a esas cosas. Tampoco creo que deba ser avisado, como alguien ha dicho arriba, por haber sido denunciado, pues una recogida de avales no es una denuncia. Ni siquiera debería dar lugar a una discusión: quien abre la recogida de avales expone sus motivos, quien está de acuerdo los avala y quien no, no es preciso que polemice, con que espere a que finalice el proceso de recogida de avales y vote a favor del bibliotecario cuestionado es suficiente. Dicho eso, me parece una cuestión de cortesía el aviso igual que me hubiese parecido más elegante plantear estos cambios en otro momento y no con el partido en juego. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 19:20 22 jun 2018 (UTC)

Antes de nada señalar que no se habla de notificaciones metiante ping, sino de un mensaje en la discusión del usuario, como se dice en la modificación.

Y en segundo lugar, yo veo que alguno no estaba precisamente muy atento, pero creo que así se enteró. -- Leoncastro (discusión) 21:28 22 jun 2018 (UTC)

Comentario Por otra parte, como se trata de un cuestión de cortesía, más vale parar con las reglas allí donde se prohíbe ser descortés... Porque basta con no ser descortés. En cambio, esto de obligar a la más exquisita cortesía ya es un poco contraproducente. Por eso, entiendo y comparto el punto de IIM 78. Podría aparecer allí como una sugerencia, simplemente. Mar del Sur (discusión) 21:47 22 jun 2018 (UTC)

 A favor, por cortesía, que no debería sobrar nunca, aunque concuerdo con Enrique Cordero, es una recogida de avales, los biblios podrían usar la defensa solo dependiendo del resultado y en la posible RECAB, nada para hacerlo tan complicado, pero tampoco sobra un simple aviso. -- JOAN   → (Pregúntame aquí) ← 22:05 22 jun 2018 (UTC)

Es curioso que se exija a los usuarios la cortesía (más bien la obligación suprema) de avisar al bibliotecario afectado, pero a estos se les permita hacer y deshacer a su antojo, no ya sin ninguna cortesía hacia las personas afectadas, sino incluso pasando olímpicamente de contestar a los mensajes de los usuarios afectados. Más que cortesía, esto parece servilismo. Por ello estoy  En contra de poner como obligación el arrastrarse a la página de discusión del bibliotecario que pueda ser candidato a revalidación por no respetar a la comunidad. Con el ping que recibe al utilizar su nombre en la RECAB ya se recibe el aviso correspondiente, y si el o la bibliotecario de turno tiene desactivado los avisos, allá él o ella. Lo que no es de recibo es pasar la responsabilidad de avisar a los usuarios cuando hay notificaciones automáticas. Lo que haga cada usuario con la activación o desactivación de esas notificaciones, es responsabilidad de cada usuario individualmente, y no del resto de usuarios ni de la comunidad. --Tximitx (discusión) 10:31 23 jun 2018 (UTC)

Si ves que un bibliotecario no procede con la cortesía o amabilidad que es exigible, le puedes reclamar, denunciarlo pero no proceder tu de la misma forma Esteban (discusión) 11:06 23 jun 2018 (UTC)

 En contra Suscribo 100% los argumentos de Tximitx. --Maragm (discusión) 11:00 23 jun 2018 (UTC)

• Comentario cuando la cortesía es 'obligada' es menos «cortesía» y más «formalidad» o «protocolo». Creo que no es necesario añadir más puntos en los procesos de RECAB, suficientemente tediosos (abrir página de avales, abrir página de discusión de avales, escribir motivos, detallar características del recabeado, discutir si los motivos son suficientemente fuertes, comunicar en Café:Noticias, reunir avales, tiene que ser al menos 12, no proselitismo, no cuentas con menos de X ediciones apoyando, no cuenta con menos de X ediciones liderando, no más de 15 palabras en los comentarios, cerrar página de avales, esperar X días, protegerla rápidamente una vez se cierre, abrir página de revalidación, abrir página de discusión de revalidación, incluir tal plantilla, esperar a que el BOT haga nosequé, anunciar en nosecual lista, votar otra vez, no votos con menos de X ediciones, no más de 15 palabras, cierre de la página, protección, pedida en meta de retirada de botones, asentimiento del Checkuser, pérdida de botones tras X días). Incluir más historias en este complejo ritual ("es necesario notificar al afectado en su discusión"): no, gracias, además ser bibliotecario (o dejar de serlo) no debería ser tan importante. No sé cómo pensáis que se pueden ver estos kafkianos 'procesos' desde fuera, pero para su mejora creo que es mejor pensar en un desbroce que en añadirles más matorral. strakhov (discusión) 14:07 23 jun 2018 (UTC)

Amén. De hecho propongo aquí mismo una reforma de RECAB de modo que sean solo 7 los avales necesarios para abrir la votación de revalidación. Si hay suficiente apoyo yo me encargo de la redacción, de la votación y de la modificación. --IIM 78 (discusión) 14:14 23 jun 2018 (UTC)

@IIM 78: deberías crear otro hilo para proponer eso, no hay que mezclar una cosa con la otra, este sub-hilo es para buscar consenso sobre las modificaciones de Esteban en el texto de la política. --Chico⁵¹² 14:47 23 jun 2018 (UTC)

Consenso para bajar a 7 los avales necesarios para iniciar RECAB

Para no entrampar el hilo anterior que busca consenso sobre otra cosa, y, de acuerdo a lo expuesto por IIM 78, pues estoy  En contra porque el proceso es demasiado delicado como para tomarlo a la ligera, los 12 avales me siguen pareciendo la mejor opción para iniciar una RECAB. --Chico⁵¹² 14:51 23 jun 2018 (UTC)

 En contra Seria demasiado fácil abrir RECAB's --Shiho 123 (discusión) 14:56 23 jun 2018 (UTC)

 A favor Más que suficientes. De eso se trata, que sea más fácil. Si goza de la confianza de la comunidad, no tendría nada que temer. --Maragm (discusión) 15:02 23 jun 2018 (UTC)

 En contra, ya es ridículo ver la falta de argumentación y exposición de argumentos de peso para una RECAB y más encima lo quieren trivializar más... Hprmedina (¿cri cri?) 15:05 23 jun 2018 (UTC)