Diferencia entre revisiones de «Wikipedia:Consultas de borrado/Anexo:Videos más vistos en YouTube»

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Contenido eliminado Contenido añadido
Etiquetas: Edición desde móvil Edición vía web móvil
Etiquetas: Edición desde móvil Edición vía web móvil
Línea 35: Línea 35:
SirWalter, no hubo cambios en este mes porque la [[Anexo:Videos más vistos en YouTube#Lista|primera tabla del anexo]] que requería de actualización constante había sido suprimida. Ahora que ha sido incorporada nuevamente los vandalismos y cambios constantes en las visualizaciones no se harán esperar.
SirWalter, no hubo cambios en este mes porque la [[Anexo:Videos más vistos en YouTube#Lista|primera tabla del anexo]] que requería de actualización constante había sido suprimida. Ahora que ha sido incorporada nuevamente los vandalismos y cambios constantes en las visualizaciones no se harán esperar.


[[Anexo:Videos más vistos en YouTube#Lista|La tabla que reproduce el ranking de youtube]] desde mi punto de vista es [[WP:RECENT]], si aplicamos la regla de los diez años toda esa información va a cambiar. Además, ¿qué tan relevante es que un video se encuentre en la posición [[Anexo:Videos más vistos en YouTube#Lista|#9 del mini ranking?]] Por lo general [[Anexo:Videos más vistos en YouTube#Vídeos más vistos históricamente|los vídeos que logran el primer lugar]] son los que aparecen en diarios, tienen más cobertura y relevancia. El artículo puede mantenerse siempre y cuando se decida eliminar [[Anexo:Videos más vistos en YouTube#Lista|esta tabla]]. Un saludo. [[Usuario:Panda Girl|Panda Girl]] ([[Usuario Discusión:Panda Girl|discusión]]) 18:51 28 nov 2017 (UTC)
[[Anexo:Videos más vistos en YouTube#Lista|La tabla que reproduce el ranking de youtube]] desde mi punto de vista es [[WP:RECENT]], si aplicamos la regla de los diez años toda esa información va a cambiar. Además, ¿qué tan relevante es que un video se encuentre en la posición [[Anexo:Videos más vistos en YouTube#Lista|#9 del mini ranking?]] Por lo general [[Anexo:Videos más vistos en YouTube#Vídeos más vistos históricamente|los vídeos que logran el primer lugar]] son los que aparecen en diarios, tienen más cobertura y relevancia. El artículo puede mantenerse pero pienso que se debe eliminar [[Anexo:Videos más vistos en YouTube#Lista|esta tabla]]. Un saludo. [[Usuario:Panda Girl|Panda Girl]] ([[Usuario Discusión:Panda Girl|discusión]]) 18:51 28 nov 2017 (UTC)

Revisión del 19:05 28 nov 2017

Anexo:Videos más vistos en YouTube

Anexo:Videos más vistos en YouTube (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Busca fuentes: «Anexo:Videos más vistos en YouTube»noticias · libros · académico · imágenes

Irrelevancia, información demasiado variable, poca fidelidad de los aportes Oniichan (discusión) 05:53 21 nov 2017 (UTC)[responder]

  • bórrese Bórrese Ninguna fuente fiable que sustente las listas, no es enciclopédico, nadie estará actualizándolo constantemente y la mayor parte de las referencias para sustentar las cifras de visitas provienen de las mismas páginas de YouTube de los vídeos. --Bankster (discusión) 07:07 21 nov 2017 (UTC)[responder]

manténgase Manténgase No veo en qué se basa la afirmación de no-relevancia, si en el mismo anexo hay multitud de fuentes diversas, independientes, que hablan del tema. Eso es justamente lo que lo hace relevante según la política de wikipedia en la que nos basamos.

Sin duda los datos son variables y pueden cambiar con el tiempo, pero ese tampoco es un motivo de borrado. Hay muchísimos artículos que tienen información que varía, y lo que hacemos con ellos es actualizarlos, no borrarlos, e incluso al actualizar algunas veces guardamos la información histórica en el mismo artículo, anotando la fecha en que las cosas eran de tal forma.

Oniichan dice que los aportes tienen poca fidelidad. Viendo las primeras líneas de la primera tabla, veo que lo que se dice en el artículo es reflejo de las fuentes. Eso sí, encontré datos que no salen de ninguna fuente, pero para subsanar eso no hace falta borrar todo el anexo.

Bankster dice varias cosas: *"Ninguna fuente fiable" Yo veo muchas fuentes a diarios y revistas. *"Nadie está actualizando constantemente" Ese no es un motivo de borrado, sino motivo de buscar que alguien actualice. *"La mayor parte de las referencias son de Youtube" Me parece que eso es falso. Ener6 (mensajes) 19:48 21 nov 2017 (UTC)[responder]

manténgase Manténgase El anexo tiene más de 50 referencias, no se sostiene lo de que no hay fuentes fiables. No entiendo a que se refiera con Información demasiado variable , pero como mucha información, la materia del anexo es sujeta de cambios en el tiempo, eso no es motivo de borrado.Respecto al argumento de que la mayor parte de las referencias para sustentar las cifras de visitas provienen de las mismas páginas de YouTube de los vídeos, pues, ¿de dónde puede obtenerse esa información si no es de ahí?. En general, los argumentos de borrado no son razonables. Parece que no se entiende que la función de un anexo es proporcionar información de soporte. La página es un anexo, no un artículo, aplica lo dispuesto aquí WP:ISE.--SirWalter (discusión) 22:43 23 nov 2017 (UTC)[responder]

  • comentario Comentario El punto que expone Oniichan quizás no es tan claro, pero la "poca fidelidad" se refiere a que el artículo es modificado constantemente de manera anónima, con guerras de ediciones y tres semiprotecciones. Además que las visualizaciones se van modificando cada hora, minuto (análogo a un crecimiento poblacional de un país o ciudad). Propondría que los datos de vistas sean registradas por un bot y ser más cautelosos con las adiciones. --Taichi 06:53 24 nov 2017 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Es correcto Taichi, además hay otra cosa que hace sumamente ineficiente este anexo. Les pongo un ejemplo, imaginen que nada mas iniciar el mundial 2014 un usuario hubiese decidido crear el artículo acá y en cada partido por cada gol, noticia o falta se hubiese metido a incluirlo o editar haciendo que el artículo cambiara minuto a minuto. Acá pasa lo mismo, en un mismo día editan más de una vez y lo que es peor, muchas IP, aunque sea con referencias, solo agregan contenidos según sus propios gustos musicales y se desentienden de completar otros campos o revisar el resto de temas o autores que se mencionan; más allá de esto se hace obvio que en medio hay algunas autopromociones anónimas y otras cosas más. Supongamos que alguien necesita ver algún contenido de este anexo y lo lee por la mañana, pero por la tarde cuando va a leerlo nuevamente se encuentra con que no está o dice algo diferente. ¿Que confianza o aprobación genera eso?.
En todo caso si quieren tener un anexo como este sugiero que simplemente se haga el resumen anual de los ranking y estadísticas, que muestre tablas y datos estadísticos "el 2016 los mas escuchados fueros A, B y C temas por X cantidad de visitantes" y así tienen datos concretos e invariables, no esto de que hacen acá que "subió un decimal" o "se movió de opuesto en relación a donde estaba la hora del desayuno así que voy a editar de inmediato". Pero así como esta ahora, con lo confuso y lo frenético de estos cambios que la única garantía que dan es que jamás nos llevarán hacia edición definitiva, por lo menos yo argumento firmemente que solo merece ser borrado completamente ya que no ofrece ningún aporte a nadie mas allá del gusto que tienen los involucrados de escribir sobre algo que les gusta y les recuerdo que ese no es el objetivo de las enciclopedias. -- Oniichan (discusión) 17:21 26 nov 2017 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Recapitulando:
  • El artículo es modificado constantemente de manera anónima: no es motivo de borrado
  • El artículo sufre de guerras de ediciones: no es motivo de borrado
  • El artículo ha sido semiprotegido: no es motivo de borrado
  • Muchas IP solo agregan contenidos según sus propios gustos musicales y se desentienden de completar otros campos: no es motivo de borrado
  • Jamás habrá una edición definitiva: salvo que se acabe el mundo, se espera que jamás haya una edición definitiva de los artículos.
Como comentario final sólo plasmo que los señalamientos de que el artículo se la pasa cambiando variablemente son completamente exagerados; en lo que va de noviembre de 2017 (del 1 al 28) la media de ediciones por día ha sido de 3.8 y ha habido 7 días en los que no hubo ninguna edición, mientras que sólo para dos días se registraron más de 10 ediciones.--SirWalter (discusión) 17:56 28 nov 2017 (UTC)[responder]

comentario Comentario @SirWalter: @Bankster: @Oniichan: Este asunto lo conozco muy de cerca. Aprovecho mi refrigerio para expresar lo siguiente. Hay partes del anexo que se pueden rescatar, sí. Por eso hicieron los cambios y se eliminó la tabla del ranking diario de youtube, pero acabo de ver en mi lista de seguimiento que se ha vuelto a incluir la tan controvertida tabla del "filtro de youtube" en medio de todo esto.

SirWalter, no hubo cambios en este mes porque la primera tabla del anexo que requería de actualización constante había sido suprimida. Ahora que ha sido incorporada nuevamente los vandalismos y cambios constantes en las visualizaciones no se harán esperar.

La tabla que reproduce el ranking de youtube desde mi punto de vista es WP:RECENT, si aplicamos la regla de los diez años toda esa información va a cambiar. Además, ¿qué tan relevante es que un video se encuentre en la posición #9 del mini ranking? Por lo general los vídeos que logran el primer lugar son los que aparecen en diarios, tienen más cobertura y relevancia. El artículo puede mantenerse pero pienso que se debe eliminar esta tabla. Un saludo. Panda Girl (discusión) 18:51 28 nov 2017 (UTC)[responder]