Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Violaciones de etiqueta/Actual

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
< Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios‎ · Portal‎ · Archivo‎ · Violaciones de etiqueta
Esta es una versión antigua de esta página, editada a las 16:48 6 ene 2019 por Leoncastro (discusión · contribs.). La dirección URL es un enlace permanente a esta versión, que puede ser diferente de la versión actual.
Alertas sobre violaciones graves o reiteradas de etiqueta
Atajo
WP:TAB/VE

Esta sección del tablón de anuncios de los bibliotecarios sirve para alertar sobre violaciones de etiqueta graves o reiteradas. Antes de alertar sobre estas violaciones, debes considerar lo que se entiende como una violación de etiqueta. Asimismo, es recomendable que adviertas a los usuarios implicados en su página de discusión antes de llegar a esta instancia.

  • Para dejar tu solicitud sigue estas instrucciones:
    • Indica los usuarios o las direcciones IP que están violando la etiqueta. Utiliza la plantilla {{u}}.
    • Indica qué ediciones constituyen tales violaciones proporcionando, si es posible, los diffs correspondientes.
    • Haz clic aquí
  • Si deseas estar al tanto de las solicitudes, puedes vigilar esta sección del tablón.
  • Trata a los demás con respeto y recuerda siempre presumir buena fe.
  • Antes de dejar tu mensaje, comprueba que este sea el lugar adecuado.


Recuerda que esta página no está dedicada al intercambio de opiniones sobre ningún tema: está para aportar datos, pedir la intervención de los bibliotecarios y que estos contesten.

Tablón de anuncios
de los bibliotecarios
Alerta de guerra de ediciones
Violaciones de etiqueta
Protección / desprotección de artículos
Fusión de historiales
Solicitudes de restauración
Solicitudes de nueva consulta
Solicitud de permisos
Avales para revalidación de bibliotecarios
Vandalismo en curso
Nombres inapropiados, vandalismo persistente y evasiones de bloqueo evidentes
Solicitudes a administradores de interfaz
Solicitudes de verificación de usuarios
Otras peticiones
Añade una nueva solicitud al FINAL de esta sección


Esta página es archivada automáticamente.

Parámetros del archivado:

Lugar: Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Violaciones de etiqueta/AAAA/MM
Días a mantener: 7
Avisar al archivar: Sí
Estrategia: Firma del último párrafo
Mantener caja de archivos: No


Acusaciones infundadas y descalificaciones a cuatro usuarios

Usuarios implicados
Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

Hace quince días se resolvió una denuncia que se me hizo en este mismo tablón, bajo el título "Ataques personales de Fixertool". Esa denuncia se archivó antes de que pudiera dar satisfacción a la resolución de XanaG. Por supuesto que accedí a lo solicitado, además de notificar al usuario de que haría este reporte. Quien haya leído dicha resolución sin tener en cuenta el contexto de lo ocurrido habrá considerado que LMLM fue víctima de un intento de acallar sus opiniones y que Fixertool quiso negarle hasta el derecho a acudir al café. Ya he respondido a XanaG su resolución en su propia PD, pues creo que me asiste el derecho a comentar sus palabras. No es mi intención desautorizar a XanaG pero sí considero que no se tuvo en cuenta el contexto de lo ocurrido ni los diffs que aporté en la respuesta a esa denuncia.

En abril de este año LMLM realizó una denuncia por una guerra de ediciones inexistente contra dos usuarios, Butoro y Fixertool. Tres meses más tarde en otro artículo acusó a Zeroth en su PD por otra guerra de ediciones inexistente. También lo hizo en un resumen de edición. A tres usuarios le hace este tipo de acusaciones.

En agosto acudió al café a recabar nuevas opiniones sobre un tema de su interés. Está perfecto que acuda al café. Lo que no está nada bien es que comience el hilo descalificando en su accionar a tres usuarios: nuevamente a Butoro y Fixertool y también a Cocolacoste. Se presentan tres diffs sin el debido contexto, sin hacer mención a las discusiones previas que mantuvo con varios usuarios (Fiadone, Butoro, Fixertool, entre otros) y con comentarios donde los tres editores mencionados son presentados como "reticentes" a incorporar información exacta, que borran en forma arbitraria datos que deberían ir. Aún cuando el usuario pueda asistirle toda la razón del mundo, no hay ninguna necesidad de presentar a tres usuarios habituales como si estos se comportaran de forma arbitraria e injustificada, dañando los contenidos de Wikipedia.

El usuario se quejó de que yo le dijera que sus denuncias infundadas y descalificaciones constituyen un comportamiento disruptivo e inamistoso y que su proceder de hecho secuestraba los artículos. Estas denuncias infundadas y acusacciones realizadas por LMLM, más la forma de presentar las acciones de otros usuarios en el café, no son precisamente ejemplos de civismo sino todo lo contrario. Son ejemplos de ataques descalificatorios reales contra por lo menos cuatro usuarios habituales (Butoro, Fixertool, Zeroth y Cocolacoste) y sobre todo son ejemplo de sabotaje para respaldar argumentos propios. El usuario tiene bastante sensibilidad como para considerar una falta de respeto que se equivoquen al escribir su nombre, pero no se hace ningún problema en realizar acusaciones infundadas a sus propios pares o en presentarlos como arbitrarios. No existen ni políticas oficiales ni "convenciones al uso" que avalen este tipo de conductas en un espacio colaborativo como Wikipedia donde las diferencias editoriales son pan de todos los días. Al contrario.


A pesar de las dos semanas transcurridas y debido a que no me fue posible responder antes, expongo esta situación aquí porque considero que es un pésimo precedente que lo sucedido pase sin más. Es obvio que no se está pidiendo ninguna sanción. Tampoco se trata de que LMLM pida disculpas ni de que tache sus acusaciones o se oculten, aunque en realidad es lo que correspondería. Simplemente alcanza con que se le explique a este usuario que, por más diferencias que tenga con otros, estas acciones suyas no son la manera de enfrentarlas y no pueden reiterarse.

No se puede lanzar acusaciones o denuncias en el tablón o resúmenes para endilgarle comportamientos inadecuados a los demás y que de hecho no tuvieron lugar tal como los plantea. Esto no es normal. No es normal ni mucho menos deseable. No se puede apelar al método de abusar de las reglas del sistema para acusar así como así de guerras de edición a otros usuarios. Si este modus operandi carente de civismo continúa, se deja la puerta abierta a nuevas situaciones indeseadas. Un usuario veterano no puede conducirse de la manera en que se conduce LMLM. Porque de hacerlo habrá nuevas denuncias, salvo que se pueda argumentar que cargarse a nada menos que cuatro usuarios habituales por diferencias de criterio sea ahora el camino a seguir en Wikipedia. ¿Desde cuándo?

Por supuesto que cabe la posibilidad de que yo esté muy equivocado y que en lo actuado por el usuario no haya ninguna falta. Si es así, sería bueno que se aclare para que todos los usuarios que enfrentemos este tipo de situaciones sepamos de ahora en más a que atenernos.

Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Acoso y violación de etiqueta

Usuarios implicados
Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

Desde hace unos días el usuario Crotopaxi no deja de acosar a varios usuarios [1] [2], [3], y ahora me dice que me vaya de paseo [4], [5],

Usuario que lo solicita
Me uno a la denuncia de Tarawa1943:
Saludos, Banfield - ¿Reclamos? 16:19 18 oct 2018 (UTC)[responder]
No soy yo que acosa, es Tarawa que borró tres de mis artículos sin permitir discusión, ignorando la regla que la relevancia se demuestra con varios fuentes fiables e independientes del tema en las que tiene cobertura significativa, llena mi página de discusión con mensajes de alerta, se niega a una mediación e incluso borra mis comentarios de las discusiones con terceros. Por favor, alguien ayude a resolver este conflicto. Este proyecto es para crear conocimiento libre, no para alguien aterrorizando otros usuarios que ya han contribuido bastante. Crotopaxi (discusión) 16:05 18 oct 2018 (UTC)[responder]
Me uno a la denuncia, ya que el usuario Crotopaxi se dedica a intimidar a quien se antoje, sin importar cuántos sean. Tiene conmigo amenazas de querer montar una RECAB cuando está claro que lo que busca es esparcir miedo. Señor Crotopaxi, no tengo miedo de usted, reto a que denuncie a todos los que le han llamado la atención, incluyendo a Lilian89, quien fue la primera que tuvo que soportar su comportamiento y debió denunciarlo por su arbitrario proceder. Usted sólo se dedica a engullir a quien se cruce en su camino, para seguramente concluir que todos los usuarios de Wikipedia son malos, cuando usted ni siquiera tiene un ápice de civismo y respeto hacia sus pares. --Taichi 〒 18:03 18 oct 2018 (UTC)[responder]
Hola, Taichi, te tengo que contradecir: el usuario sabe que tiene prohibido por completo interactuar de cualquier forma con Lilian89, incluyendo dirigirse a ella o denunciarla, por el resto del año 2018, debido a la desconsiderada forma en que la trató, mientras ella lo trataba con extremada educación. Si lo llego a ver dirigiéndose a ella o denunciándola por lo que sea, lo bloquearé de inmediato sin más explicaciones; entiendo que el usuario Crotopaxi lo sabe, pero no está de más recordárselo. --Marcelo (Mensajes aquí) 19:52 18 oct 2018 (UTC)[responder]
La única interacción que recién he tenido con Lilian89 es agradecerla por su ayuda con mi traducción del artículo Philippe Lefebvre porque ella a pesar de que fue víctima de mi enojo causado principalmente por los actos de otros sigue contribuyendo de manera constructiva mientras Taichí y Tarawa me acosan y quieren esconder el hecho que Taichí ya este año tenía que defender sus derechos de bibliotecario porque suele borrar artículos sin discusión en vez de motivar de mejorarlos y tratar novatos con poco respeto. Solo pasó por un solo voto (43 estaban en contra) porque varios de esos todavía no tenían derecho de votar. Es increíble que después de esta experiencia sigue con el mismo comportamiento. Incluso me quieren impedir de ayudar otro usuario de mejorar su borrador de un artículo que borraron aunque obviamente el tema es relevante. [6], pedir tutoría en la página de un usuario que lo ofrece. [7] y defenderme aquí.[8] Crotopaxi (discusión) 08:51 19 oct 2018 (UTC)[responder]
El usuario Crotopaxi sigue con su campaña de acoso, [9], [10], [11], [12]. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 09:15 19 oct 2018 (UTC)[responder]
Me preocupa muchísimo que Crotopaxi quiera violar esta resolución emitida por ProtoplasmaKid y luego por mi persona, tratando de manipular a terceros como a Jcfidy (ver último párrafo) o a Chico512 (ver aquí) para eludir la resolución y poner de cabo a rabo los tres artículos que quiere colgar. Lo peor es que Crotopaxi intenta tergiversar la situación a su favor diciendo que es un asunto de "dos bibliotecarios", cuando han sido cinco los que han intervenido: Gauri (disc. · contr. · bloq.), ProtoplasmaKid, Tarawa1943, Banfield (ver los diffs que dejó arriba) y mi persona. --Taichi 〒 15:29 19 oct 2018 (UTC)[responder]
Además de que seamos varios insistiendo en la irrelevancia de las contribuciones polemizadas exclusivamente por este usuario, vale la pena evaluar de forma integral su actuar explícito ya en esta solicitud, que en suma, en su búsqueda por una obstinada determinación por colocar en Wikipedia en español artículos de bancos de esperma (1, 2 y 3), viola de manera efectiva y contundente el cuarto pilar de este proyecto. A Crotopaxi no le interesa faltar a la etiqueta colocando mensajes pasivo-agresivos en mi discusión, tampoco el intento desafortunado de influir votaciones, victimizarse o incluso agredir abiertamente a compañeros bibliotecarios como Taichi o Tarawa, tal cual ha sido expuesto ya. Solo le interesa —en desconocimiento voluntario de las reglas del proyecto— que existan tres artículos, pasando por encima de todo. -- ProtoplasmaKid | Discusión 07:07 20 oct 2018 (UTC)[responder]
Viola el principio de asumir buena fe declarar que tengo "una obstinada determinación por colocar en Wikipedia en español artículos de bancos de esperma" cuando he contribuido muchos artículos sobre otros temas antes y después sin problemas y los tres en cuestión siguen en dos otras lenguas sin problemas, demostrando claramente que califican sin ningún problema por todos los requisitos de relevancia de artículos en la versión española: varios fuentes fiables e independientes del tema en las que hay cobertura importante del tema. Se niegan a aceptar eso y clarificar por qué tenían que borrar los artículos sin discusión, me acosan y declaran que yo les acose... El único caso de vandalismo que veo es el de Tarawa borrando mis preguntas a otros usuarios pero lo que sería importante es encontrar una solución para el conflicto en cuanto al artículo. He sugerido una mediación pero Tarawa y Taichi se niegan a eso. No sé qué puedo hacer. Crotopaxi (discusión) 13:15 20 oct 2018 (UTC)[responder]
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

TheNamelessDoll

Usuarios implicados
Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

La usuaria insiste, en una CDB iniciada por mí que trata sobre varios artículos de su creación en introducir argumentos personales en lugar de desarrollar el debate sobre los puntos en la consulta. Incluso lo hizo tras una primera advertencia, puede verse en: [13], como ha hecho caso omiso de esa advertencia, como puede verse en: [14]. Sin ánimo de menospreciar el debate, ni minimizar el ánimo que puede generar en un editor una CDB encuentro en estos comentarios una violación flagrante de WP:PBF y WP:NAP por lo que solicito la intervención de los bibliotecarios a este respecto. Saludos cordiales.

Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Acusaciones y mal trato

Usuarios implicados
Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

Usuario constantemente trata de vándalos a quienes corrigen sus ediciones y/o errores. Situación se da con mayor razón cuando sus ediciones son descartadas por tratar de imponer imágenes de su autoria. Esto se puede reflejar en los siguientes resúmenes de edición, en donde ataca a Sfs90 (disc. · contr. · bloq.), a mi persona y usuarios anónimos:

Además, agregar que acostumbra a modificar mensajes de las denuncias en su contra para asi avalar su postura.

Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Acoso y ataques personales

Usuarios implicados

El usuario ya mencionado no a mostrado buena fe, igualmente a recurrido a realizar ataques personales en la pagina de Discusión:Con mis hijos no te metas, de forma aun más grave está recurriendo al acoso al interponerse en una discusión que yo tenía con el bibliotecario @Taichi: No pido su bloqueo y ni siquiera que retire lo que a dicho, solo quiero que deje de hacer lo ya antes mencionado.

Usuario que lo solicita

comentario Comentario Es increíble el nivel de tergiversación de esta denuncia (aunque no únicamente aquí), no por nada no hay un diff y habla de manera general. Pongo los puntos sobre las ies:

Hasta aquí podemos ver que:

  1. No existe ningún tipo de ataque personal de parte mío a LLs.
  2. No existe ningún tipo de acoso por comentar en una discusión donde se alude a mi persona.
  3. Se trata de una denuncia espúria, sin pruebas ni veracidad, seguramente relacionada al hecho de haberle advertido que vendría al TAB.

Sumado a que este usuario es un poco difícil de confiar:

Solicitó que se de una respuesta contundente al usuario para que no continúe realizando este tipo de denuncias, y que se lo intime a taches o eliminar los ataques personales que ha dejado en la Discusión:Con mis hijos no te metas.
Saludos. --Mans «Que la revolución viene oliendo a Jazmín» 00:58 21 nov 2018 (UTC)[responder]

comentario Comentario Es sorprendente su poco profesionalismo, siendo alguien más antiguo que yo @EMans:, que se lo intime a taches.. creo que con eso ya dice mucho de su intento de llevar el pedido de denuncia a una especie de pelea de callejón como si seres vulgares, retiro mi solo quiero que deje de hacer lo ya antes mencionado y lo cambio por la petición a una respuesta contundente hacia su agresividad fundada en ideas con argumentación débil y que retiré sus ataques personales hacia mi persona, saludos. LLs (discusión) 20:18 20 nov 2018 (PET)

@LLs: ¿Y cuáles serían esos "ataques personales"? Por favor, pasame los diff y sin duda los tachare.
Por otro lado, no soy un "profesional" de wikipedia, así que no podría tener "profesionalidad" aquí :-/
Saludos. --Mans «Que la revolución viene oliendo a Jazmín» 01:25 21 nov 2018 (UTC)[responder]

Por otro lado solicitó que la advertencia sea extensible al usuario Alvaro Arditi, quien acaba de dejar un mensaje que destila falta de etiqueta y violencia:"Ya, ya, amenázenme ahora con llamar al bibliotecario de su confianza para que me bloqueen, si eso les hace feliz, pues háganlo.--".
Este tipo de mensajes me parece que deben ser inaceptables en una enciclopedia. Saludos. --Mans «Que la revolución viene oliendo a Jazmín» 01:36 21 nov 2018 (UTC)[responder]

comentario Comentario No hay ataque personal a EMans de parte de LLs ni de parte mía, el bibliotecario que se digne a atender esta solicitud lea detenidamente la discusión rotulada Falta de punto de vista neutral en Con mis hijos no te metas y se dará cuenta de ello; lo que hay es un grado extremo de hipersensibilidad cuando alguien tiene el "atrevimiento" de reclamar, de manera muy educada ciertamente como lo ha hecho LLs, cuando considera que se está incurriendo en falta de PVN, o en el caso mío, cuando cuestionó que por qué alguien se atribuye la potestad de colocar una plantilla de no relevancia, cuando a las claras se ve que el artículo si es relevante; ahora se dice que es un bibliotecario el que tiene que evaluar si corresponde o no esa plantilla, pero hasta ahora nadie interviene; todo este embrollo se evitaría si algún bibliotecario decida de una vez si corresponde esa plantilla; lo demás, que si se "globaliza" el tema o que si faltan mas refs., se puede resolver después, pero lo que importa ahora es si corresponde esa plantilla. Nada más.--Alvaro Arditi (discusión) 16:56 21 nov 2018 (UTC)[responder]

Bueno, lamentablemente tengo que volver a intervenir para corregir tergiverzaciones: Con respecto a lo de los ataques personales, están todos los diff arriba, en cuanto a la falta de intervención, pasaron dos biblios diferentes por esta discusión sobre las plantillas, y uno expresó directamente que tomó la decisión de mantener la plantilla. Esperemos no tener que volver a tener que corregir las tergiverzaciones malintencionadas.
Por cierto, no ha dicho ni ha quitado la bravuconada de la página de discusión.
Saludos.--Mans «Que la revolución viene oliendo a Jazmín» 17:03 21 nov 2018 (UTC)[responder]
Perdón, ningún bibliotecario se ha pronunciado si corresponde o no esa plantilla, lo que hay es que algunos han intervenido para castigar a los reversores y se han inhibido a ir directamente al asunto principal, dejando la pelota para otro, pero no hay un pronunciamiento explícito, como corresponde; lo de los "ataques personales", eso pues no son ataques, no haga perder el tiempo a la gente quejándose de nimiedades; en cuanto a la bravuconada como la llamas es solo una respuesta irónica a lo que ud. hace cada vez que alguien le cuestiona su actitud, es decir recurrir en amenazas de que va a bloquear o suspender a alguien, por intermedio de un bibliotecario.--Alvaro Arditi (discusión) 17:17 21 nov 2018 (UTC)[responder]
Bueno, no hay peor ciego que quien no quiere ver, le di el link con un biblio diciendo que mantuvo la plantilla. La misma corresponde, y no me van a correr con ataques personales ni con GdE para quitarla. Y gracias por aclararlo, la ironía no es aceptable en la etiqueta que debemos mantener en la wikipedia, así que vuelvo a solicitarle que la quite.--Mans «Que la revolución viene oliendo a Jazmín» 17:23 21 nov 2018 (UTC)[responder]
¿En serio, crees que así funciona la WP, algo que pueda calzar a tu medida de hipersensibilidad? Mas bien yo te señalaría una regla que a mi me parece fundamental WP:NSW, la subseccion Abuso de las reglas del sistema, eso te cae a ti de perilla. En cuanto a lo del bibliotecario, si es así como dices, pues solicito que otro reevalue el tema. Punto.--Alvaro Arditi (discusión) 17:45 21 nov 2018 (UTC)[responder]
@EMans:, dos cosas colega, la primera es que dejes de hacer proselitismo con tu postura, se ve desagradable (esto va porque unes deliberadamente en un solo tema las discusiones de @Alvaro Arditi: y la mía en un intento de victimización mayor de tu parte), la segunda es que sepas manejar las páginas de discusión, las utilizas como si fueran un foro de red social. Con respecto a los ataques personales, estos se encuentra esparcidos tanto en la discusión de CMHNTM y en la actual denuncia.
  • @LLs: primero y último aviso, WP:NAP. (¿Qué?, prácticamente tu te sentiste aludido y acusar sin pruebas solidas es ya un ataque personal)
  • @LLs: en cuanto vuelva a casa [...] (Vas tomando una posición más amenazante)
  • y que se lo intime a taches [...] (¿Enserio debo rebuscar palabras para demostrar este ataque?)

Por otro lado me limitare a responderle por acá nomas y «profesionalismo» tiene un significado tan obvio pero decirle sería caer en su juego de foro, Saludos. --LLs (discusión) 18:10 24 nov 2018 (PET)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

:Pedrero 1721

Usuarios implicados
Ediciones que constituyen una violación de etiqueta
  • Primero, trató a los otros usuarios, en este caso Roblespepe y yo, de fascistas diciendo No por ensuciar su ideología distorsionarán la historia. A buen entendedor, pocas palabras para luego citar a mussolini y a hitler.[16]
  • Luego, ofendido porque removi esa parte del comentario, me acusó de vándalo. [17]
  • Finalmente, ante el llamado a la calma y a la etiqueta, respondió volviendo a llamarme fascista: Hablando de fascistas.. un chiste.

Que aburrimiento tener que lidiar con un niño [18]

Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Insulto por parte de Berposen

Usuarios implicados


Ediciones que constituyen una violación de etiqueta,

[19]Berposen (disc. · contr. · bloq.) llamandome troll y policastro, para quien no conoce el termino s. m. despectivo Político inepto o mal intencionado incluso me llama troll. . Hace pocos meses un usuario ha tenido problemas por reiteradas violaciones a la etiqueta dicho usuario fue bloqueado en multiples oportunidades [20][21][22] incluso había sido baneado para siempre por las graves violaciones ala etiqueta bloqueo que le seria conmutado al comprometerse a portarse bien [23] Me siento muy dolido y ofendio por esta edición donde el usurio con quie nunca me cruce directamente insulta para hablar de mi llamandome politicastro que es un despectivo que significa Político inepto o mal intencionado https://es.thefreedictionary.com/politicastro [24],un termino fuertemente despectivo con negativas e insultantes. Dado que ya se conocen los manejos del usuario en cuanto a violaciones a la etiqueta agradecería que tomase cartas en el asunto.Atiliozar (discusión) 03:55 30 nov 2018 (UTC)[responder]

Incluso una usuaria experimentada como Rosymonterrey ha tenido problemas junto con otras como Taichi, Miow, y otros con este usuario: Perdóname Berposen, pero tienes serios problemas para enfrentar y manejar la frustración. Si yo no realicé la denuncia es porque esperaba ver un gesto de arrepentimiento de parte tuya por haberme involucrado en esa conspiración imaginaria que te inventaste. En vez de eso vas a la discusión de Taichi a seguir con la pataleta y los ataques. Nunca me han borrado un artículo, será porque selecciono temas que cumplen con las políticas de contenido, pero si me llegaran a borrar alguno ten por seguro que no reaccionaría así. No puedes culpar a los demás de tus propios errores y mucho menos lanzar improperios a diestra y siniestra.--Rosymonterrey (discusión) 03:59 13 ene 2018 (UTC)

Sí venía al caso, estimado Berposen, y nuevamente te pido te abstengas de comentarios espurios, porque no cumplen la etiqueta. Habías escrito un resumen de edición fuera de lugar que además contravenía la política de presunción de buena fe, entre otras cosas. Considero que no es necesario volver a mencionar lo que ya te he explicado. Y por favor, no modifiques los mensajes de otros usuarios sin su consentimiento. Saludos. Miaow 22:12 16 may 2018 (UTC)

"no tomaré ese mensaje como hostigamiento de tu parte". :Esa frase pretende insinuar que "te acoso", y estás olvidando que tus ediciones son visibles desde cambios recientes, lista de seguimiento, y cualquier otro editor puede verlas. Pero no pasa nada. Este es mi último mensaje al reapecto. Saludos. Miaow 22:32 16 may 2018 (UTC)

[25]

Curiosamente este usuario aparece en escena cuando la usuaria Belandra (disc. · contr. · bloq.) llamó solicito retroalimentar denuncias contra mi a este usuario Pero siento que tenía que hacerlo. [2]. Agradeceré cualquier retroalimentación. --Belandra (discusión) 23:06 29 nov 2018 (UTC)[26] curioso que una persona denunciada por faltas a la etiqueta envie mensajes a otra persona tambien denunciada anteriormente por faltas ala etiqueta a "retroalimentar una denuncia" contra alguien, como puede verse el Berposen (disc. · contr. · bloq.) ha tenido hace poco varias denuncias del usuario Taichi por notables faltas a la etiqueta[27]Berposen (disc. · contr. · bloq.) ha sido bloqueado en más de 6 oportunidades por falta de etiqueta, Gde utilizacion de titeres, etc [28][responder]

comentario Comentario Casi todo el peso de la página como está actual, vienen de parte de estos "argumentos". ¿No se supone que no se deben usar falancias Ad hominem, para hacer una denuncia? --Berposen (Discusión) 21:03 30 nov 2018 (UTC)[responder]

Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Belandra

Usuarios implicados


Ediciones que constituyen una violación de etiqueta,


  • Dado que posee un historial de faltas de etiqueta a diferentes usuarios y que este es un patrón que lleva semanas iré en orden cronólogico, colocando finalmente a lo último el caso más reciente donde me llamo "conflictivo" y "mentiroso", a pesar de que siempre me dirijo con el máximo respeto y amabilidad hacia la usuaria.

Hace oco trató a los otros usuarios, de sesgados, fanáticos izquierdistas. La usuaria o saca a relucir constantemente acusaciones y agravios contra todo usuario que disiente en sus ediciones, ya tiene un historial de advertencias por falta de civismo, de bloqueos, constantemente acusa a otros usuarios de intencionalidad polìtica, de ser activistas de izquierda [29] lo que demuestra la actitud de la usuaria, no solo pide disculpas sino que acusa a otros usuarios de sesgo ideologico, de sabotearla. No solo demestra su falta de argumentos sino además su intento de culpar a otros. Acuso otras veces a la Usuaria:Silviana,que tiene un trabajo impecable hace años aquí de sabotearla, de ser sesgada ideologicamente, de tenerle animadversión personal . Acusa a otros usuarios de "odiar a una organizaciòn" "esa sección es inapropiada para el artículo. Déjame quitarla y ya dejar esto por concluido. Luego podemos hacer otro artículo sobre los índices de libertad económica en general, si acaso no existe. El odio a una organización no sirve de nada, tampoco los intentos de sabotaje, por favor, por respeto al tiempo de ambos dejemos esto concluido de una vez". --Belandra (discusión) 21:33 21 oct 2018 (UTC). La usuario constantemente entabla GdE en los artículos que participa, acusa a otros usuarios y a biblios de "sabotearla", utiliza tono prejuicioso y levanta acusaciones contra otros usuarios constantemente. Utiliza el mismo argumento para imponer su criterio, caer en GdE borrar todo aporte del resto de los usuarios (x usuario de odia, me persigue, me sabotea, soy victima, son usuarios de izquierda, todos tienen sesgo político menos yo, etc) y no exagero bien pueden verificar que con casi las mismas palabras ha utilizado esas excusas en cada edición. Ya ha tenido problemas con mas de siete usuarios a todos acusándolos de sabotearla. Sin embargo la mayoria le hemos explicado pacientemente y con argumentos, pero sigue imponiendo su postura y su edicion. Creo que es suficiente ya de la actitud de Belabdra de lanzar acusaciones contra todos los usuarios ( mas de 7). Su presencia en wikipedia se ha limitado a unos pocos artículos y en todos ellos entra en GdE contra diversos usuarios, cada usuario que edita después de ella debe soportar todo tipo de acusaciones de parte de Belandra. Para terminar creo ademas que esta adoptando una actitud poco madura revirtiendo sin razon para buscar una nueva GdE.Hace poco estuvo a punto de ser bloqueada Belandra (disc. · contr. · bloq.) este y este no constituyen en insultos, sin embargo, sí pueden ser considerados como mensajes no muy cordiales para el espíritu colaborativo de Wikipedia riñendo en el civismo. Segùn el mismo biblio que intervino dijo * Los mensajes dejados al usuario EMans también constituyen en conflictivos y riñen con el civismo. De hecho el usuario EMans señaló claramente que la usuaria estaba siendo muy conflictiva, por considerar la intervención de no argentinos para atender el artículo en cuestión. La mención en cuestión puede no ser propiamente xenofóbico (más porque la propia usuaria no es argentina y sería paradójica la situación), pero sí pinta con matiz político. La resoluciòn del TAB del usuario Taichi fue # No voy a aplicar una medida administrativa inmediata contra Belandra. A cambio, le debo exigir de manera enérgica que debe deponer el lenguaje político y conflictivo en sus mensajes, sea cual sea el usuario. No es muy agradable mantener conflicto o desafiar acciones de usuarios expertos como Leoncastro o EMans, y que eso a la larga podría acarrear una sanción. Será su única oportunidad para seguir la senda del civismo en Wikipedia. [30] Sin embargo Belandra (disc. · contr. · bloq.) no solo no ha cesado en sus faltas de civismo, sino que ha violado las advertencias del tablòn (cualquiera podria suponer que si no es bloqueado porque le dan una oportunidad y una advertencia debería aprovechar la oportunidad, sin embargo Belandra (disc. · contr. · bloq.) no depuso su actitud incivica sino que hizo caso omiso a la resolución del TAB. No solo Belandra (disc. · contr. · bloq.) siguiò con disputas editoriales sino que entro en nuevas disputas con màs usuarios, siempre acusando a cada usuario de versiones sezgadas ideologicamente y revirtiendolos sin màs [31], trenzandose ahora incluso con nuevos usuarios como Silviaanac (disc. · contr. · bloq.) o conmigo mismo,Dado el historial de falta de civismo, de constante GdE, de mensajes poco cordiales, de violar resoluciones del TaB haciendo exactamente lo que se le pidiò que no hiciera, dado que incurre una y otra vez en las mismas actitudes que ya le valieron bloqueos, dado las constantes acusaciones a todo usuario de "sesgo ideologico"dado que ya tiene un gran historial de bloqueos [32], dado que ya tiene un historial de no respetar las resoluciones del TAB e incluso evadir los bloqueos, dado que repite su comportamiento incivico màs aùn despuès de que una biblo le dio una nueva oportunidad y le advirtiò que no continuè con sus mensajes y tono poco cordial y con las guerras editoriales, pido que se aplique la sanciòn correspondiente. Creo que las resoluciones del TAB deben ser cumplidas y si ya un biblio le diò dos advertencias 1que evite comentarios poco amsitosos 2 que desista y se aleje de disputas editoriales con otros usuarios, considero que dada la actitud de ignorar las advertencias y no cumplir con las resoluciones que son obligatorias para todos los usuarios, la Belandra (disc. · contr. · bloq.) demuestra poco compromiso con las reglas. Por último el día de hoy 29 de noviembre me califica en la página de otro usuario llamandome conflictivo [33] [34]. un termino despectivo, siendo ademas como se verá en mi historial libre de incidentes al contrario de la Belandra (disc. · contr. · bloq.) que ha tenido ya decenas de advertencias de al menos 8 usuarios y sumando, bloqueos e incluso evasión de bloqueo. Hace unas semanas ante improperios similares de la Belandra (disc. · contr. · bloq.) hice una denuncia que decidi darla de baja en buen gesto para con la usuaria pero creo que no ha reflexionado y el evitar buscar que la sancionen solo le ha dado alas para seguir con sus malos tratos.

Sinceramente es frustrante recibir malos tratos, de una usuaria cada vez que se edita un artículo donde ella no esta conforme, vengo a wikipedia con buena predisposición como podrá verse en mi relación con otros usuarios, pero es desgastante recibir insultos o que lo llamen a uno mentiroso, conflictivo y aún mas desgastante saber que la usuaria repite el mismo modo de faltas de etiqueta contra cada usuario que la contradiga desde hace meses, y saber que demuestra poco respeto por otros usuarios y por las reglas de wikipedia, siendo que tras ser bloqueada recurrió a titeres [35]. Toda discusión enciclopedica puede tomarse incluso meses pero de allí a recibir insultos, malos tratos ya es un hecho que al menos no voy a tolerar más, deje pasar demasiadas veces los malos modos de la usuaria, intente dejarle plantillas de advertencia para que reflexione pero ya mi paciencia se ha colmado, como no esta en mi caer en el agravio mutuo prefiero denunciarla y que los biblos tomen cartas en el asunto.Medité si es la decisión más sabia, pero como la situación no se detiene imagino que no hay otras opciones que pedir la sanción.

comentario Comentario Es la segunda vez que el usuario Aliliozar trata de intimidarme con una plantilla de vandalismo para que no toque las ediciones que protege sin fundamentos sólidos. Y como es su costumbre agregando la respectiva denuncia en el Tablón para intentar dañar mi imagen (y que retiró luego de ver que se le podía ir en contra). El texto que hace reaccionar a este usuario de forma muy exagerada y temeraria contra mi se trata de un neologismo no-enciclopédico (el neologismo se llama «Populismo neoliberal») que fue incluido en varios artículos al mismo tiempo, en marzo de 2018, aunque el usuario dice que llevan "años", no es muy cuidadoso con sus afirmaciones. Aparte de ser sospechoso de investigación original, el texto en algunos casos no tiene una relación con el tema del artículo: (en neoliberalismo - una tendencia de políticas públicas, no un movimiento de masas (en populismo de derecha - por lo general más inclinado hacia el nacionalismo económico) (en capitalismo - un Sistema Económico, no un Movimiento Político de Masas), y quién sabe si estará en más artículos (actualización: el usuario Atiliozar ha agregado el mismo texto del neologismo a un artículo más, populismo). Constatar en los resúmenes de edición que Atiliozar no parece entender claramente los criterios de relevancia. Este texto ya fue detectado como fuente primaria / infiltración de ataques políticos / fuentes hostiles a figuras contemporáneas (calificándolas de bulos), en mayo de 2018 por Asqueladd (disc. · contr. · bloq.), [36] (ratificándose el 29 de noviembre de 2018 [37]). Considero que esta denuncia es una forma de intimidación y un red herring (distracción). Espero esto sirva como guía antes de emitir una respuesta. --Belandra (discusión) 05:30 29 nov 2018 (UTC)[responder]

comentario Comentarioen vez de pedir disculpas desvia la atención a discuciones editoriales, por otro lado quiero agregar que en las ultinas horas la usuaria ha pasado por cada articulo donde yo he colaborado retirando infornación o poniendo plantillas de SRA en cada articulo donde colabore lo cual interpreto ya como sabotaje y acoso el hecho de pasar por articulos que edite haxe poco, algunos en los cuales nunca colaboro solo para suprimir información y por otro lado dejarme mas de 4 plantillas en mi pagina de discución en pocas hs. Solicito que el caso sea analizado con premura.


Curiosamente este usuario aparece en escena cuando la usuaria Belandra (disc. · contr. · bloq.) llamó solicito retroalimentar denuncias contra mi a este usuario Pero siento que tenía que hacerlo. [2]. Agradeceré cualquier retroalimentación. --Belandra (discusión) 23:06 29 nov 2018 (UTC)[38] curioso que una persona denunciada por faltas a la etiqueta envie mensajes a otra persona tambien denunciada anteriormente por faltas ala etiqueta a "retroalimentar una denuncia" contra alguien, como puede verse el Berposen (disc. · contr. · bloq.) ha tenido hace poco varias denuncias del usuario Taichi por notables faltas a la etiqueta[39]Berposen (disc. · contr. · bloq.) ha sido bloqueado en más de 6 oportunidades por falta de etiqueta[40] comentario ComentarioLa usuaria parece no darse por aludida y no deja de ofenderme, hoy mismo como aun no ha sido reprendida continúa en una actitud cada vez más beligerante acusandome de querer izquierdizar articulos para que coincidan con mi vision del mundo, de imponer mi punto de vista como vision sagrada (este tipo de acusaciones son de mala fe, graves y impertinentes) incluso graciosas ya que soy de centro derecha No está bien querer izquierdizar los artículos para que coincidan con la visión del mundo que tienes. No he borrado nada que no sea impertinente en los artículos en cuestión, debes saber dónde poner la información, cómo ponerla y cómo sustentarla sin tratar de acapararlos pretendiendo que tu punto de vista es la verdad sagrada o que tu mensaje debe ir colgado en todas partes como si la enciclopedia fuera una pared de la calle donde pegas afiches.[41][responder]

Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Calumnia por parte de Berposen: me acusa de "cazar derechosos"

Usuarios implicados
Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

Su calumnia, mi respuesta y su insistencia. Pido una sanción severa contra este usuario y sus mentiras. Lo que quiera entender de lo que yo escribo me tiene sin cuidado, pero que me acuse de algo que nunca hice ni escribí que fuera a hacer es inadmisible. Gracias.

comentario Comentario Si mi "calumnia" es calumnia: ¿Cuales es para ustedes el contexto de esto? A mi tampoco me interesa si Marcelo me entiende o no. Saludos coridales.
comentario Comentario Contexto: un usuario nuevo me consulta el 12 de mayo sobre la Wikipedia en inglés, a lo que respondí con mis opiniones sobre lo que se consultaba; además agregué un dato de mi experiencia en esa Wikipedia, donde el usuario Cambalachero ha revertido numerosas ediciones de usuarios en artículos tales como Cristina Fernández de Kirchner con argumentos tales como «not a reliable source», que aplica a las referencias basadas en los principales medios de comunicación que apoyaron a su gobierno, dejando en cambio aquellas basadas en medios de comunicación opositores. Cosa que Cambalachero admite, con las explicaciones del caso (que no me termino de creer, pero tiene derecho a expresar). Lo de "pisar el palito" significaba esperar la oportunidad de publicar su comportamiento en aquella Wikipedia frente a todo el mundo, ya que no podía hacer más que eso (recordar que fui elegido bibliotecario a principios de junio). Finalmente tuve oportunidad de mostrar ese comportamiento a fines de octubre —cuando ya era bibliotecario y podría haber actuado de otra forma, que habría sido sin duda espuria.
Lo que escribí no es ninguna falta y no debe inferirse nada que yo no haya escrito o hecho, cosa que tampoco es una falta. Pero mucho menos hacer acusaciones en base a esas inferencias, que sí es una falta, y muy grave. Insisto: yo no declaré en ningún lado que «cazo a personajes derechosos», eso es una calumnia, y el usuario se reafirma en su calumnia. --Marcelo (Mensajes aquí) 00:15 1 dic 2018 (UTC)[responder]
comentario Comentario Me da mucha pena leer esto Marcelo, interveniste en una resolución hace poco siendo juez y parte. Desconocía este antecedente, abiertamente ves la edición como una guerra política, y no como algo que los otros hacen sino en una que también participas. No habría problema tanto por el identificar a un usuario no neutral, según un criterio más formal o técnico, sino que tu concepto de neutralidad parece viciado políticamente, pues consideras que la Wikipedia en Inglés en inherentemente No Neutral y beligerante en una especie de conflicto global: «Para temas políticos, especialmente respecto del tercer mundo, refleja el punto de vista de las potencias coloniales respecto de los "populistas", a los que interpreta como extrema izquierda (Mc Carthy not dead), y es definitivamente mala. Muy mala.» Una vez captado ese concepto que tienes de neutralidad, esta afirmación si cobra un sentido de marcar un objetivo en un sentido hostil: «Estoy esperando que pise el palito en esta Wikipedia para exhibir su falta de neutralidad, pero fui lo suficientemente imprudente como para hacerle saber que sé que allá pisotea el PVN, con lo que tendría que ser muy torpe para no darse cuenta que lo tengo en la mira y no se lo pienso permitir acá.»--Belandra (discusión) 00:16 2 dic 2018 (UTC)[responder]
No, en absoluto. Belandra, hiciste una denuncia concreta sobre ediciones concretas contra Atiliozar, yo evalué esas ediciones concretas como se evalúa cualquier otra edición, y llegué a la conclusión de que no había allí ningún sabotaje, y que el sesgo ideológico de los implicados —tú y Atiliozar— no es ninguna violación a las normas. Y decidí en consecuencia. Si hubiera sido juez y parte te habría sancionado a ti porque no comulgas con mis ideas (que no son de izquierda, ni en broma), o al menos no habría conminado a Atiliozar a retirar el texto que le ordené retirar. Y no deduzcas nada que yo no escriba; si me vas a acusar, será por algo que hice o escribí, no por lo que tú creas entender entre líneas.
Resumiendo: llevé adelante una resolución ateniéndome estrictamente a las normas, y la acusación de ser juez y parte es otra calumnia más —esta vez de tu parte— que te exijo que retires de inmediato. Caso contrario, también pediré sanciones para ti. Por cierto, tú no elegirás qué bibliotecario atenderá tu denuncia ni lo vetarás cuando su respuesta no te guste, como yo no elijo ni veto a quien atienda esta denuncia. --Marcelo (Mensajes aquí) 01:30 2 dic 2018 (UTC)[responder]

comentario Comentario Vean, ya veo que el fuego se sigue intensificando, mientras mas le demos vueltas a esto, mas va a ser peor. Esta cuenta veta cuando quiere vetar, a mi me vetó de volverme a dirigir a su discusión. Como si pudiera. La verdad ni he leído política de esto. Me resintió, si, lo hizo, cuando vi su posición ideológica marcada, y como caza a quien sea cuando para él está en lo incorrecto (cada mundo cada burbuja). La verdad, si es que no lo debo difundir, que me advierta otro biblio, para tachar/borrar o que la cuenta simplemente lo borre, como dice la política, es simple, tanto palabrerío marea. --Berposen (Discusión) 15:59 2 dic 2018 (UTC)[responder]

Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Comentario poco educado tras edición

Usuarios implicados
Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

Tras hacer una edición en la página Anexo:Clubes sudamericanos de fútbol ganadores de competiciones internacionales, el usuario Bellenguer revirtió la misma al estar en desacuerdo con la información. Sin embargo, su comentario para justificar tal decisión fue: (No puede venir un sujeto que no lleva ni un mes en Wikipedia a malograr AÑOS de edición de páginas de Wikipedia. El usuario Tector también te a corregido.) Entiendo que podamos tener puntos de vista distintos, de hecho, hay un debate interesante en la Página Copa Simón Bolívar en el que algunos usuarios estamos intentando llegar a un acuerdo para dilucidar un punto que nos deja dudas respecto a la copa en cuestión. Sin embargo, el mencionado usuario ha preferido casi ni participar del mismo y obrar mediante reversiones y haciendo este tipo de comentarios. Me parece de poco respeto hacia mi persona que se me trate de "sujeto" y se mencione que mis aportes "malogran" las ediciones que pudieron realizar otros usuarios. Quiero aclarar que las ediciones que he realizado en Wikipedia son hechas de buena fe y con el objetivo de tratar de reflejar lo más cercano a la realidad. Podemos diferir con otras personas en cuanto a la percepción de las cosas, pero no creo merecer el trato que el usuario Bellenger ha mostrado hacia mi persona. Pediría por favor, se preste atención a este incómodo incidente y que se respeten los buenos modales. Saludos

Tantos diffs como sean necesarios. (diff)

Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Acusación infame

Usuarios implicados
Ediciones que constituyen una violación de etiqueta
Asunto
Aunque ya le he respondido varias veces a Leoncastro (disc. · contr. · bloq.) en esta y esta denuncias del TAB (pongo enlaces a las denuncias completas por no enlazar a los numerosos diffs), hago aquí un resumen. Sus ediciones en WP:VO reproducían las ediciones realizadas por Mar del Sur, y se le advirtió de que esas ediciones iban contra lo expresado por el bibliotecario Ezarate en una denuncia en el TAB y que ese bibliotecario escribió en el apartado reservado para la respuesta del bibliotecario (luego movido por otro bibliotecario a un comentario). Fuera una resolución provisional o definitiva, o incluso una simple petición a esa usuaria, Leoncastro insistió en repetir las ediciones de esa usuaria en contra de la opinión manifestada por el bibliotecario de buscar un consenso previo, lo que suponía no aceptar la petición que realizó ese bibliotecario en el TAB. Aunque esa petición fuera para una usuaria concreta, las ediciones de Leoncastro reproducían la mismas ediciones sin consenso de esa usuaria y que se pidió que cesaran. Por tanto, no tengo nada que retirar sobre esa acusación, puesto que la acusación era por no respetar una intervención de un bibliotecario en el TAB, siendo obvio que Leoncastro estaba restaurando las mismas ediciones de Mar del Sur que un bibliotecario instó que no las repusiera sin consenso previo. --Tximitx (discusión) 17:50 24 dic 2018 (UTC)[responder]
No voy a suplicar respeto. El respeto debe ser la base fundamental de la colaboración. Dos personas pueden tener puntos de vista totalmente opuestos, y sin embargo el respeto entre ellas no puede ser diferente. Sin embargo, Tximitx no solo tiene un punto de vista diferente al mío, sino que acude raudo al tablón a presentar denuncia en mi contra, sin pasar por mi página de discusión ni tan siquiera para notificarlo. Está bien, me defiendo y le solicito que retire una frase que me resulta infame. Pero solamente se excuda en repetir el mismo mantra de excusas (tratando por la via de la repetición de hacerlas verdad, o tratando por la via del hartazgo que la otra parte desista por aburrimiento). Cuando ataca acusando a la otra parte y requiriendo retirar un comentario, no dudo ni un momento en tacharlo para fomentar la vía de la convivencia, aunque posteriormente su respuesta sea... ¿una burla? La actitud de Tximitx no es para nada colaborativa; algo que no encaja en este proyecto. Ya no estoy pidiendo que retire su infamia —¿tan difícil era modificar una frase?—, eso ya lo pedí hasta en cinco ocasiones. Exijo respeto. Y lo que pido es una lección de humildad (a través de un bloqueo), para que aprenda a colaborar con sus compañeros. -- Leoncastro (discusión) 11:08 25 dic 2018 (UTC)[responder]
Como ya he indicado, mi denuncia fue realizada por no respetar una respuesra de un bibliotecario realizada en el apartado reservado para la "respuesta del biblitecario" en una denuncia del TAB (dif). Dicho respuesta, fuera una resolución o solo una intervención provisional, deja claro que no debe continuarse con las reversiones realizas por Mar del Sur a varios usuarios sin un consenso previo, y así lo entendió la usuaria afectada (dif). Sin embargo, Leoncastro repitió las reversiones cuestionadas y lo hizo varias veces a pesar de que se le advirtió de que en el TAB se pidió un consenso previo para reponer esa edición. Leoncastro podía haber solicitado en el TAB la restauración de la edición que el consideraba correcta, pero a pesar de las advertencias continuó con sus reversiones en contra claramente de la opinión del bibliotecario, repitiendo la misma edición que el bibliotecario estableció no se hiciera sin un consenso previo. Esa reiteración, tras varias advertencias con enlaces al TAB, motivó mi denuncia en el TAB, por no aceptar lo establecido en el TAB por un bibliotecario. Si como él dice mi intención fuera únicamente atacar y denunciarle, no le hubiera advertido previamente que sus ediciones iban contra lo establecido en el TAB. Que yo acudiera al TAB porque él no respetaba lo establecido por un bibliotecario, no es un ataque, sino una actuación correcta para que un bibliotecario la valore y no se prolongue una guerra de ediciones. Posteriormente otro bibliotecario resolvió que el primero "se equivocó", pero en todo caso será una corrección aplicada por otro bibliotecario con posterioridad a mi denuncia, y que yo he respetado. En cualquier caso el cambio de criterio en el TAB no implica que mi denuncia sea infame, como el denunciante indica, puesto que es evidente que ha habido un cambio de criterio en el TAB "a posteriori" de mi denuncia y que Leoncastro actuó en contra de la opinión previa en el TAB repitiendo las ediciones que un bibliotecario pidió que cesaran sin un consenso previo. Su opinión de que mis argumentos son falacias son una falta a WP:PBF, puesto que es evidente que mi acusación estaba perfectamente motivada. En cuanto a lo que él considera una burla por una respuesta mia con un tachado, lo que es una burla es que él simplemente tache y no retire (borre) su acusación infame, o la responda con una disculpa clara, puesto que el tachado no elimina su acusación que sigue leyéndose. --Tximitx (discusión) 13:14 25 dic 2018 (UTC)[responder]
@Tximitx, ¿en serio fue necesaria otra extensa repetición? ¿Y en serio te atreves a pedir que yo borre y «responda con una disculpa clara» lo que ya he tachado, cuando tú no eres capaz ni siquiera de rectificar una frase? A estas alturas prefiero la expulsión del proyecto. Sinceramente. No tengo más que comentar en esta denuncia. -- Leoncastro (discusión) 17:13 25 dic 2018 (UTC)[responder]
@Leoncastro: como es evidentemente que tú no aceptas mis explicaciones (ni las has aceptado ninguna de las veces anteriores) e insistes en seguir calificación de infamia mi actuación, en contra de WP:PBF, cuando es evidente que actuaste en contra de lo indicado por un bibliotecario en el TAB, sí, fue necesaria otra nueva explicación. Que otro bibliotecario corrigiese al primero no implica que tu actuación anterior fuera correcta, por lo que no tengo nada que retirar. Sobre el tachado de tu falsa acusación, lanzar la piedra (la acusación) y esconder la mano (tacharla) no es retirarla (sigue visible) ni pedir disculpas o al menos indicar claramente, en la misma denuncia, que la retiras. De hecho has calificado de "ataque" (con un enlace al dif) la edición en la que te pedía que retirases esa infame acusación. Al igual que tú, a estas alturas yo también prefiero la expulsión del proyecto que arrodillarme ante quien además de actuar sin respetar las resoluciones de un bibliotecario, pide respeto a los demás acusando falsamente de infamias. --Tximitx (discusión) 19:16 25 dic 2018 (UTC)[responder]
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Descalificación inaceptable

Usuarios implicados

En el último tiempo, junto a mi trabajo editorial habitual, he destinado parte de mi wikitiempo a sacar adelante algunas votaciones sobre asuntos que se empantanaban o que estaban estancados, como esta, esta y también esta. Creo que el hecho de haber estado durante largo tiempo bloqueada no me inhabilita para hacer este tipo de tareas. Me parece entonces completamente fuera de lugar este tipo de comentarios descalificadores que no por indirectos son menos incívicos. Agradeceré la intervención de un bibliotecario para retomar el trabajo en esa votación sin este tipo de distorsiones.

comentario Comentario: Tal y como figura al final del comentario, no me dirijo a ningún usuario en particular. Ni directa, ni indirectamente. No estaba pensando en nadie en concreto a la hora de escribirlo y no sé por qué la usuaria lo presume, ya que no me refería a esa consulta. No pretendía ser discriminatorio, sino indicar la necesidad de más pluralidad en las votaciones relacionadas con ese tipo de políticas. En cualquier caso, un simple vistazo al comentario basta para comprobar que en ningún momento he descalificado a nadie, ni siquiera de forma ambigua. Lo más sorprendente es que ya aclaré por segunda vez ese punto una hora antes de la publicación de esta denuncia, indicando a la usuaria que ignoraba las razones por las que se daba por aludida en un comentario no personificado en absoluto. De todos modos, aunque sigo sin comprender muy bien a qué se debe esta denuncia, me disculpo de antemano si alguien se ha sentido ofendido por mis palabras. Pho3niX Discusión 03:25 31 dic 2018 (UTC)[responder]
Soy de las personas que no creen que basta con decir, tras una serie de descalificaciones increíbles, algo como «no estoy haciendo ningún ataque personal, por si acaso». El comportamiento cívico y respetuoso con nuestros interlocutores es una cuestión elemental que no debe faltar en las discusiones. Por favor ¿se le podría aclarar a Phoenix en este tablón que no es necesario «no haber sido jamás sancionado» para trabajar en políticas relacionadas con el tema? ¿que no es de recibo decir cosas como «...la mayor parte de las consultas al respecto han sido principalmente redactadas por usuarios que han sido sancionados en alguna ocasión (¿presos redactando leyes?), solo se han orientado hacia los desbloqueos y, con frecuencia, buscando exonerar a wikipedistas con faltas muy graves y reiteradas, en lugar de precisar si las sanciones deben ser más duras para evitar que se repitan ciertas acciones». Podrá decir ahora que no se refería a mí (aunque estaba hablando conmigo) pues vale, gracias, pero tampoco me parece correcto que se refiera a ningún wikipedista en esos términos, ni que descalifique o pretenda limitar la participación de compañeros por haber sido bloqueados en el pasado. Mar del Sur (discusión) 04:35 31 dic 2018 (UTC)[responder]
Mar del Sur, ¿y todo se debe a una metáfora entrecomillada? Está bien, si tanto problema supone, la retiro. Para eso no es necesario acudir al TAB, ni ignorar mis disculpas previas a cualquiera que se haya podido sentir ofendido (y que no era ni mucho menos mi intención, como ya he referido antes). Pero la expresión no pretendía ser incisiva, bien podría haber utilizado cualquier otra analogía del tipo «¿conductores fijando el importe de las multas?» o «¿trabajadores fijando sus propios honorarios?». Insisto en que mi comentario no pretendía discriminar a nadie, sino pluralizar este tipo de procesos. Por otro lado, que estuviera hablando contigo, no significa que necesariamente hablara de ti en exclusividad (en una conversación, se puede hacer mención a una tercera persona o a un grupo ambiguo).
Irónicamente, Mar, tú sí has empleado numerosas expresiones poco cívicas en la discusión. Frases que sí fueron personificadas, por las que no te has disculpado y que no has retirado. Entre otras:
  • «Ph03nix y Tximitx parece que no participaron, pero al menos Link, antes de suscribir todo lo dicho por Ph03nix, podría acordarse por lo menos de lo que él mismo vota» (1).
  • «Lo que obviamente nadie aceptará (y es lo que Strakhov también te ha señalado más arriba) es que decidas tú en cada caso cual es tu alternativa favorita y exijas que solo la otra, la que tú no quieres que "gane", tenga que obtener 2/3 de los votos para imponerse, mientras que la tuya gane con 1/3 «por definición». Y para que esa "definición" sirva a tus fines, tergiversas totalmente el sentido de una política vigente» (1).
  • «Obviamente no es correcto que elijáis la que más os guste y digáis que es la otra la que debe cummplir los dos tercios» (1).
No creo necesario reiterar las disculpas ya ofrecidas antes y, por otro lado, ya he retirado la expresión en cuestión por iniciativa propia. Dicho esto, invito a Mar del Sur a retomar el debate con calma, civismo y sin entrar en ataques personales. Y, por mi parte (aunque creo haber seguido esos principios), me comprometo a hacerlo en lo sucesivo. Pho3niX Discusión 06:08 31 dic 2018 (UTC)[responder]
No creo que sea necesario seguir con esto. Tal como dije a Ph03nix1986 en su discusión, mi intención no ha sido que lo sancionen, sino que, con fundamento en las políticas, en este tablón se le explique por qué no debe descalificar a los «exbloqueados» en un debate... menos aún en uno que justamente sostiene con una exbloqueada y sobre bloqueos y desbloqueos. Que no basta (al revés, casi agrava el asunto), decir «no menciono a nadie». No es que haya ignorado sus mentadas disculpas, (que consisten solo en lo que ha puesto aquí más arriba: «aunque sigo sin comprender muy bien a qué se debe esta denuncia, me disculpo de antemano si alguien se ha sentido ofendido por mis palabras»), el problema es que, tal como él mismo dice, sigue sin entender lo que no debe hacer y por qué. Pero entiendo que probablemente tenéis problemas más importantes que atender ahora. Dejémoslo aquí. ¡Feliz Año Nuevo a todos! Mar del Sur (discusión) 12:41 31 dic 2018 (UTC)[responder]
Usuario que lo solicita

Actitud disruptiva

Usuarios implicados
Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

A raíz de esta discusión, en particular de este hilo en donde Maragm me acusa falazmente de buscar la expulsión de alguien más sin prueba alguna (se refiere a esta solicitud que abrí para la intervención de bibliotecarios en dicha discusión, nunca sobre expulsar a nadie[42]), aparece para realizar esta reversión injustificada en el tablón Miscelánea[43], seguida por este comentario donde vuelve a acusarme de dar patente de corso sin fundamento. Sus reversiones en el tablón continúan pese a mi comentario,[44] por lo que su actitud resulta disruptiva e inaceptable ya que trasgrede las normas de funcionamiento del tablón, cuando claramente se señala que Recuerda que esta página no está dedicada al intercambio de opiniones sobre ningún tema: está para aportar datos, pedir la intervención de los bibliotecarios y que estos contesten.

Usuario que lo solicita

comentario Comentario Ya que soy la denunciada me imagino que tengo derecho a comentar aquí. Mis reversiones no fueron injustificadas, siguieron la norma invocada por Link cuando deshizo el comentario de Ganímedes diciendo que solamente los bibliotecarios tenían derecho a comentar. Además, uno de los comentarios que revertí comenzaba diciendo: «Si cualquier bibliotecario estima oportuno retirar este mensaje, lo comprendo, pero considero importante hacer una aclaración al respecto» por lo que entiendo que está haciendo una aclaración, no sumándose a la denuncia de Link. He vuelto a reponer el comentario borrado de Ganímedes y si Link lo revierte otra vez, espero que también se borren los comentarios que yo revertí y que ya Link ha vuelto a colocar. --Maragm (discusión) 04:47 2 ene 2019 (UTC)[responder]

Respuesta

No No procede. El comentario de la usuaria Ganímedes es permisible en el tablón dado que:

  1. La denuncia atañe a la pertinencia de una votación en la que ella ha participado tanto en su redacción como en su discusión
  2. Su comentario fue para aportar un dato relevante sobre los hechos denunciados.

En todo caso, corresponde a los bibliotecarios determinar si los comentarios realizados en las páginas del tablón se ajustan a sus reglas de uso y eliminarlos si no fuera el caso. Dado que Link58 ha incurrido en una violación de la regla de las tres reversiones, he procedido a bloquear temporalmente su cuenta para prevenir que ocurra una guerra de ediciones. --Balderai (Kia Ora!) 06:32 2 ene 2019 (UTC)[responder]

Citando la política invocada para bloquear al usuario y que a la letra dice: "El hecho de que los usuarios puedan ser bloqueados por reversión excesiva no implica necesariamente que vayan realmente a ser bloqueados. Los bibliotecarios no tienen ninguna obligación de bloquear a un usuario por infringir la R3R, por ejemplo, si comprueban que el problema se ha resuelto de otra manera.", he procedido a desbloquear la cuenta de Link debido a que jamás intentaste resolver la disputa, sino que llegaste a imponer una "sanción" cuando tu obligación era, mínimo por cortesía, advertir si era o no correcto el retiro de los comentarios. Saludos, Beto·CG 08:32 2 ene 2019 (UTC)[responder]

Posible violación de etiqueta

Usuarios implicados
Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

En la edición de Corea del Norte en la anterior edición (https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Corea_del_Norte&oldid=113053304) una IP anónima amenaza con reeditar dia a dia el artículo la edición. Dicha edición viola Wikipedia:Fuentes_fiables dado que se trata de un blog.

Saludos

Usuario que lo solicita
Respuesta

Sí Sí, usuario bloqueado. Pero como insiste con distintas IP relacionadas, he protegido el artículo durante una semana. Esperemos que sea suficiente, para no tener que bloquear un rango. Gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 16:28 4 ene 2019 (UTC)[responder]

Respuestas carentes de cortesía y malos modales de usuario que borra información referenciada

Usuarios implicados
Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

En las ediciones que realiza el usuario Bellenguer (disc. · contr.) no sólo borra información con referencias, sino que en su explicación para las mismas se expresa de forma poco cortés y sin educación para otros editores. Asimismo, no sólo deja entrever que hay razones subjetivas para su proceder sino que lo dice abiertamente en el historial de ediciones, en una situación que viene de tiempo atrás. Adjunto enlaces de prueba. https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Waldir_S%C3%A1enz&diff=prev&oldid=113069392 https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Anexo:Campeones_de_la_Primera_Divisi%C3%B3n_del_Per%C3%BA&diff=prev&oldid=113069431 https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Waldir_S%C3%A1enz&diff=prev&oldid=113070277 https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Campeonato_Peruano_de_F%C3%BAtbol_de_1926&diff=prev&oldid=113069517 https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Te%C3%B3filo_Cubillas&diff=prev&oldid=113070265 https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Anexo:Campeones_de_la_Primera_Divisi%C3%B3n_del_Per%C3%BA&diff=prev&oldid=113063344

En la actitud del usuario pareciera que cree que las ediciones son una cuestión de guerra o de discusión a vencer, asimismo, sugiere que las páginas no pueden ser editadas si contienen información que no ha sido cambiado en un período de tiempo. Se ha hecho el intento de conversar con él en páginas de discusión, pero su descortesía y poca educación en sus respuestas, dan una respuesta contraria a cualquier intento de intercambiar opiniones de forma amable. El usuario no acepta ningún punto de vista distinto al suyo llegando incluso a borrar enlaces que están referenciados.

Saludos cordiales.

Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Ganímedes

Usuarios implicados
Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

La usuaria inidicada, en su participación en la preparación de la votación sobre el uso de cursivas en los títulos de los artículos, no solo deshace una edición presumiendo de mala fe que estoy tratando de imponer por la fuerza una opción (dif), sino que cuando acudo a su página de discusión para explicarle los motivos de mi edición (dif), interpreta que no va con ella y traslada mi comentario a la página de discusión de la votación con mi firma (dif), a pesar de que en el comentario le indico que no es mi intención abrir una discusión general sobre el tema e igualmente le advierto de que el comentario es dirigido a ella y relativo a sus ediciones, por lo que no procede el traslaso del comentario (dif). Si bien Ganímedes puede abrir todos los debates que quiera en la página de discusión de la votación, lo que no procede es hacerlo realizando un copia-pega de un comentario mio en su página de discusión, con mi firma y con mi negativa expresa. Con esa actitud, Ganímedes no solo muestra que no tiene intención de tener una charla razonable conmigo, sino que lo que está haciendo es provocar un debate en la comunidad sobre un tema del que no había debate y además hacerlo de forma que parezaca que soy yo quien ha provocado ese debate cuando fue ella quien añadio esa pregunta a la votación (dif).

He de añadir que su actitud puede estar motivada por las recientes disputas en la votación sobre un procedimiento de participación comunitaria en el desbloqueo de usuarios, donde hubo una gran tensión entre los participantes. No sé si Ganímedes actúa por venganza y busca ahora crear tensión también en esta otra votación por haber participados ambos en la votación anterior con posiciones encontradas, pero desde luego que su actitud de trasladar mis comentarios a la página de discusión de la votación para abrir un debate que no existía como si fuera yo yo quien está provocando el debate, muestran una intención de buscar conflicto y no de buscar soluciones. Más aún cuando en mi comentario únicamente le instaba a que reconsiderará si mis ediciones eran convenientes, y sin en ningún momento criticarle por sus ediciones. --Tximitx (discusión) 09:48 6 ene 2019 (UTC)[responder]

Usuario que lo solicita
Ni siquiera voy a responder a este sinsentido, y menos a la suma de presunciones de mala fe vertidos en el último párrafo. Basta con leer el mensaje dejado en mi discusión que, según él va "dirigido a mí". Solo informo que, tanto que le preocupan a Tximitx las formas, podría por lo menos haber tenido la gentileza de avisarme en mi discusión de esta denuncia, cosa que no hizo. ¿Esa clase de actitudes fomentan el civismo y el buen ambiente? --Ganímedes 11:06 6 ene 2019 (UTC)[responder]
Por cierto, el usuario ha retirado el comentario de la discusión de la votación. --Ganímedes 11:11 6 ene 2019 (UTC)[responder]
No solo he retirado ese comentario que llevaba mi firma y que yo no he puesto allí, sino que pido que se retire esa sección completa de la discusión y se oculten esas ediciones, dado que se basa en un comentario con mi firma sin mi autorización para ponerlo ahí. Ese comentario se puso en la página de discusión de una usuaria, dirigido hacia ella, y con una redacción basada en el contexto en el que se puso (una discusión entre otra usuaria y yo fuera del debate general de esa votación). Trasladando esa discusión a otra página de discusión sin consentimiento, es sacarla de contexto, además de un abuso al utilizar comentarios firmados por otras personas para generar debate, siendo ambas cosas una violación flagrante de las políticas.
PD: A la usuaria ya le advertí de que no procedía el traslado de la discusión (dif), a lo cual no hizo caso. ¿Desde cuando además hay que advertir que se va a acudir al TAB por no respetar a otros usuarios? --Tximitx (discusión) 12:45 6 ene 2019 (UTC)[responder]

De esta misma página, en la parte superior:

Esta sección del tablón de anuncios de los bibliotecarios sirve para alertar sobre violaciones de etiqueta graves o reiteradas. Antes de alertar sobre estas violaciones, debes considerar lo que se entiende como una violación de etiqueta. Asimismo, es recomendable que adviertas a los usuarios implicados en su página de discusión antes de llegar a esta instancia.

No solamente no sigues los procedimientos, sino que no has comprendido el uso que se le debe dar al tablón. Saludos. --Ganímedes 12:48 6 ene 2019 (UTC)[responder]

Podría añadir las reiteradas violaciones de etiqueta y presunciones de mala fe que has tenido en la discusión de la votación anterior, unidas a las graves violaciones que denuncio aquí, pero no es mi intención entrar en un debate general sobre tu comportamiento. --Tximitx (discusión) 13:10 6 ene 2019 (UTC)[responder]
Añado también que en una nueva falta de respeto, Ganímedes hace el comentario irónico de Gracias por cambiar a un tono conciliador (dif) a pesar de que solo he tenido un comentario con ella en esa discusión y ha sido totalmente correcto. Pido que se retire dicho comentario por ser improcedente y que se sancione a la usuaria por su insistencia en la falta de respeto. --Tximitx (discusión) 13:28 6 ene 2019 (UTC)[responder]
(?!) No respondo. --Ganímedes 13:54 6 ene 2019 (UTC)[responder]
Respuesta

No No procede puesto que no observo nada en la conducta de la denunciada que pueda requerir una acción administrativa. Sería saludable resolver diferencias en las respectivas páginas de discusión. Saludos, Banfield - ¿Reclamos? 14:05 6 ene 2019 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Tablón_de_anuncios_de_los_bibliotecarios/Portal/Archivo/Violaciones_de_etiqueta/Actual&oldid=113099827»