Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/Actual

Otras solicitudes de intervención de un bibliotecario

Esta sección del tablón de anuncios de los bibliotecarios sirve para pedir la intervención de un bibliotecario por razones no cubiertas por el resto de secciones del tablón (o por otras como vandalismo o solicitud de mediación, que tienen sus propias secciones). Antes de hacer una petición, comprueba cuidadosamente que no existe ningún otro lugar donde colocar la alerta. Para dejar tu solicitud sigue estas instrucciones: Redacta correctamente la solicitud, aportando los datos de los usuarios involucrados en el asunto con la plantilla {{u}} y, de ser posible, pertinente o necesario los diffs correspondientes. Haz clic aquí Si deseas estar al tanto de las solicitudes, puedes vigilar esta sección del tablón. Trata a los demás con respeto y recuerda siempre presumir buena fe. Antes de dejar tu mensaje, comprueba que este sea el lugar adecuado. Recuerda que esta página no está dedicada al intercambio de opiniones sobre ningún tema: está para aportar datos, pedir la intervención de los bibliotecarios y que estos contesten. editar

Tablón de anuncios de los bibliotecarios
Alerta de guerra de ediciones
Violaciones de etiqueta
Protección / desprotección de artículos
Fusión de historiales
Solicitudes de restauración
Solicitudes de nueva consulta
Solicitud de permisos
Avales para revalidación de bibliotecarios
Vandalismo en curso
Nombres inapropiados, vandalismo persistente y evasiones de bloqueo evidentes
Solicitudes a administradores de interfaz
Solicitudes de verificación de usuarios
Otras peticiones

Añade una nueva solicitud al FINAL de esta sección

	Esta página es archivada por Grillitus. (info)
	Parámetros del archivado: lugar: Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/AAAA/MM Días a mantener: 7 Avisar al archivar: Sí Estrategia: Firma del último párrafo Mantener caja de archivos: No

Reincidencia en intervenciones irresponsables

Asunto

1 Y siguen los mensajes mafiosos. "Bueno, hoy recibí otro mensaje mafioso más. ¡Qué activos que están los muchachos desde el 10 de diciembre pasado! La esencia del Estado Totalitario es hacerte saber que te vigilan todo el tiempo. La Argentina ya no se puede llamar democracia.

2 Desgraciadamente después de diez años de editar sin problemas en Wikipedia, desde el pasado 10 de diciembre he empezado a tener problemas sistemáticos, siempre aludiendo a mi condición de "kirchnerista", peronista y socialista, algo que no me había traído el más mínimo problema en los diez años anteriores.

3 Y siguen las amenazas de los títeres y la invasión IPs para obligarnos a editar como ellos quieren. Ahora directamente en su advertencia mencionaron el barrio en el que vivo. Se vé que tienen recursos. Buena manera de garantizar el "consenso". ¡Gravísimo!

4 Todo esto agravado además por los grupos de tareas que han ingresado últimamente para acosar, amenazar de muerte y hacer espionaje. Desgraciadamente no veo a casi nadie intentando que esto no suceda.

5 Lo que pasa es que es muy difícil (y cansador) editar entre amenazas de muerte y constantes descalificaciones yo le digo "politiqueras", que invalidan cualquier edición, por no compartir las ideas políticas de los otros editores.

6 Desgraciadamente la cantidad de veces que fui descalificado aquí como "kirchnerista" y "tendencioso", para revertir semanas de estudio del tema, perfectamente referenciadas, es intolerable. Hace ya cuatro meses que no ceso de recibir amenazas de muerte y maltrato politiquero. Ojalá mejore, pero por la virulencia de las agresiones no soy optimista.

7 Recién acabo de recibir una nueva y cada vez más explícita amenaza para dejar de editar en este artículo. El tratamiento de "zurdo" y "zurdito" fue característico de los grupos de tareas de la policía secreta durante la última dictadura. Sé que a varios wikipedistas esto le parece gracioso y a otros les parece una cuestión ajena a Wikipedia. Por mi parte, pienso que nadie tiene derecho de obligarme a dejar de editar en este artículo, y mucho menos amenazarme con correrme a los balazos por el crimen de ser "zurdito".

8 Estas discusiones alimentan también las amenazas y la acción del grupo de títeres, porque se ve que los muchachos ven como le pegan al "kirchnerista" y "tendencioso", y entonces no pierden oportunidad de agregar una amenza más. En cuatro meses esto va de mal en peor.

9 Me pregunto si habrá empezado una nueva oleada de presiones, títeres y amenazas de muerte para obligarnos a editar como ellos quieren. Espero que no.

10 No es fácil neutralizar esta biografía, como otras biografías similares, porque los editores y editoras que quieren que este artículo sea un Manifiesto Anti Milagro Sala, como se ha dicho arriba, piensan que la presunción de inocencia es un simple argumento del bando contrario. Por eso nunca van a permitir que se redacte este artículo, ni artículos similares, respetando el principio de inocencia. Un retroceso de 200 años en los valores mas elementales de la civilización.

11 Es que el grupo pro Manifiesto Anti Milagro Sala es más fuerte de lo que parece.

12 yo no puedo, ni estoy dispuesto a ocultar las amenazas de muerte de aquellos que están actuando para que estos artículos no sean neutrales. Si hay grupos de editores o editoras que amenazan de muerte para que no se agregue cierta información, el tema de la falta de neutralidad va mucho más allá de lograr pequeños consensos entre los editores o editoras independientes que tenemos puntos de vista diferentes. Personalmente pienso que limitarse a debatir detalles menores, cuando el problema es la acción de grupos organizados con enorme poder que actúan fuera de la ley para que Wikipedia diga lo que quieren, es renunciar a toda neutralidad. Si están acá, borran información y editan lo que quieren, toda bajo amenaza, al menos yo no estoy dispuesto a ocultarlo. Entre otras cosas porque esa acción es la responsable principal de la falta de neutralidad en los artículos sobre política argentina. El objetivo declarado es convertir a Wikipedia en parte de un aparato de propaganda. Bueno, yo distingo a estos grupos, de aquellos editores y editoras independientes que tienen sus propios puntos de vista. Con estos siempre se pudo consensuar, con aquellos no hay consenso que valga, porque su objetivo es otro. Entiendo que pueda dar miedo, pero el miedo no es un argumento.

Las tres últimas citas de Roblespepe tienen menos de una semana pero este tema es viejo. Ya el 9 de enero de 2016 se había retirado uno de los mensajes citados arriba, y se le había pedido al usuario que detuviera este accionar. Sin embargo, en la cita 12 de hace unos días, casi un año después de ese pedido, se lee: "yo no puedo, ni estoy dispuesto a ocultar las amenazas de muerte..." En una enorme cantidad de intervenciones se puede leer textos similares, incluso en artículos de altísimo perfil como son los de Cristina, Macri y Atentado a la AMIA. Nótese que la fecha 10 de diciembre de 2015, a partir de la que este usuario afirma que lo siguen y lo amenazan de muerte por "contar la verdad en Wikipedia" es la de la asunción del mando del actual presidente argentino. Ningún otro usuario ha hecho el tipo de afirmaciones que aquí se denuncian.

Esto se da en el contexto de que varios artículos de política argentina actual adolecen de múltiples problemas, para un lado y para el otro. Falta de neutralidad, violación de BPV, recentismo e irrelevancias varias, etc. Se puede ver que hay usuarios que discuten a partir de confesadas posiciones partidarias o expresan opiniones que son foreo evidente, a la letra fría. Pero esto también puede verse, y sería recomendable verlo así, como un ejemplo de honestidad: ninguno oculta sus preferencias y casi todos son usuarios de fuste que, aunque cada tanto se puedan ir de boca, normalmente tienen la cabeza bien puesta. Debería ser posible confiar en que llegarán a buen puerto, al menos en algunos artículos, aunque les pueda llevar meses. Se trata de usuarios que no es que solo sean muy conocidos, además también son confiables y equilibrados.

Y de ninguna manera agotan a nadie tirando de la cuerda una y otra vez hasta que se rompe.

Así que sí me detengo en Roblespepe para esta denuncia y lo separo del resto es por el uso irresponsable que hace de los recursos de la comunidad, al taladrar una y otra vez con intervenciones conspiranoicas. Este usuario no tiene filtro a la hora de participar en las discusiones ni a la hora de descalificar a otros usuarios. La última denuncia a Jaluj (que es la segunda) es consecuencia de lo que genera a su alrededor. Hayan dicho lo que sea que hayan dicho otros usuarios, hay que entender que se trata de la reacción que se tiene después de años de leer expresiones que aluden directa o indirectamente a otros usuarios, como las ya citadas: "Si hay grupos de editores o editoras que amenazan de muerte para que no se agregue cierta información", "El objetivo declarado es convertir a Wikipedia en parte de un aparato de propaganda.", "Es que el grupo pro Manifiesto Anti Milagro Sala es más fuerte de lo que parece", "los editores y editoras que quieren que este artículo sea un Manifiesto Anti Milagro Sala".

¿O solo se trata de generalizaciones apresuradas con las que el usuario aludía a ips y cpps de creación reciente, pero jamás fueron indirectas a usuarios respetados, disimuladas con posteriores florcitas? Si alguien piensa que es así es porque no se ha molestado en conocer el tema o elige el cristal del buenrollismo para verlo, que no es lo mismo que PBF. Este es el mismo usuario al que le parece legítimo apelar al uso de la palabra "racista" para dirigirse a otros, pero cuando se le reclama por sus reacciones siempre se escapa por la tangente. Uno lee después sus explicaciones, sin que asuma sus palabras y actitudes, y dan ganas de preguntarse si se trata del mismo usuario carente de filtro que dice lo primero que se le viene a la boca. ¿Quién va a querer dialogar nada con un usuario así? ¿Ofreció disculpas alguna vez? ¿Y este es el usuario que inunda discusiones con todos esos disparates y deja en el aire dudas graves, gravísimas, sobre los usuarios con los que discrepa, que son mayoría? ¿O ese tipo de intervenciones son una forma elaborada para lograr esto y que quienes discrepen con él se borren de los artículos en los que no acepta discutir nada significativo? Cuando uno lee todo ese despliegue tan persistente en el tiempo de incoherencias y acusaciones espantosas, porque eso es lo que son, en algún momento termina preguntándose lo anterior. Y reitero que me refiero pura y exclusivamente a este usuario y a ningún otro. Porque no hay ningún otro, salvo trolls que no duran mucho como Tsoukalos, que genere ese ambiente tan tóxico para trabajar. Reitero la palabra: tóxico. Si se piensa que esta palabra es inoportuna e innecesaria o que viola PBF-CIV-VE-NAP-etc, léase de nuevo el comienzo de esta denuncia con solo una parte de las citas posibles.

Con un usuario parado en esta posición no hay diálogo ni consenso que valga. No solo agrede por elevación sino ue está cerrado a toda crítica o diálogo mínimamente coherente. ¿Qué ganas de intercambiar nada se puede tener ante tales intervenciones? No es nada raro que la otra parte se sienta alienada, se exacerbe y hasta reaccione con ironía e incluso virulencia. No es nada raro que por ejemplo Jaluj, entre otros, expresen cosas como "Reconozco que lo salteé porque me prometí a mí misma no interaccionar más con él desde hace mucho tiempo" y que también diga "no pienso dedicar mi tiempo a discutir con personas que no están dispuestas a escuchar ni a modificar una coma". ¿Qué coma importante va a querer modificar este usuario, más allá de que puntualmente a veces da su conformidad a aspectos menores de edición como si fueran una gran cosa, si siente que él forma parte de una cruzada contra un "estado totalitario que desde el 10/12/2015 maneja grupos de editores para adueñarse de Wikipedia"? ¿Pero dónde está pasando esto? ¿Qué contenidos han sido usurpados de esa manera? ¿Dónde están? ¿Por cuál grupo de usuarios? Y que no se hable de trols, cpps o ips porque hasta en temas de fútbol es común que haya más vandalismo que en temas políticos y porque además ese tipo de ediciones no duran nada. Es para reirse o para molestarse muchísimo en forma legítima. O para dejar de editar en los artículos en los que este usuario participa, sean de política o de lo que sean, como ya hemos hecho varios.

O para denunciarlo en el tablón.

Puede que no sea nada fácil que usuarios con posiciones tan predeterminadas alcancen consenso en temas que para ellos son tan sensibles. Pero alguien parado así no solo no colabora en alcanzar soluciones, sino que es generador de serios problemas y distanciamientos y sobre todo de pésimo ambiente. Es un usuario con mucha experiencia y trayectoria pero que hace mucho tiempo que ha mutado a un POV Warrior.

Téngase en cuenta que ya se lo baneó por un mes de editar temas de política de su propio país.

Vale la pena leer todo este hilo detenidamente, sobre todo cuando se le señala la estrategia de apropiarse de artículos y de maltratar a otros usuarios de tal forma que termina espantándolos. De paso, nótese que al final de ese hilo se hace una denuncia muy importante que requiere un análisis aparte, como el que se hizo con Marrovi, sobre la creación de dos artículos paralelos al de un tema sensible para, precisamente, adueñarse de sus contenidos editándolos en exclusiva. El punto merece ser aclarado, incluso para determinar si no se fue injusto con Roblespepe. Quizá sea mucho más lo que haya que analizar con tranquilidad sobre este usuario, como se hizo con Marrovi. Por otra parte estas palabras no fueron gratuitas y explican lo que sucede alrededor de los temas en los que él siempre está presente con la actitud que aquí se reporta.

Desconocer el contexto de lo que todos saben que está ocurriendo desde hace tiempo, y en el que a veces se pueden dar salidas de tono o errores por parte de usuarios respetados por la comunidad, es ignorar este grave problema y permitir que continúe en el tiempo y que además se agrave. Solo sería tomar episodios aislados e igualar hacia abajo, con el resultado de que el problema de fondo permanecerá oculto, disimulado o justificado, como si solo se tratase de un choque circunstancial entre dos partes que tienen el mismo tipo de conducta. No. No es lo mismo y esto también forma parte de la denuncia. El usuario aquí denunciado y los muchos usuarios a los que ha destratado, para no hablar del desfile de gente que ha hecho pasar por el tablón, no son simplemente dos partes mal avenidas que no saben resolver un conflicto y que pueden ser tratadas como si fuese lo mismo. Durante mucho tiempo se lo ha visto descalificar en discusiones o hasta en el café a usuarios, también a bibliotecarios, con la finalidad de neutralizarlos como interlocutores e invalidarlos como intervinientes. ¿O es que acaso todos están equivocados y proceden mal? ¿O se trata de ir descalificando e invalidando de a poco a todos, usuarios habituales y bibliotecarios, a fin de que nadie cuestione ni edite nada, porque "todos son tendenciosos"?

Hace ya tiempo un bibliotecario expresó lo siguiente en la PU de Roblespepe (el resaltado es mío. También lo es el subrayado.):

...también hay conflictos de interés ideológicos: y cuando uno desarrolla una militancia política debería ser muy cuidadoso o directamente abstenerse de intervenir constantemente en temas relacionados: Wikipedia es una enciclopedia, no una crónica para promocionar o denostar a determinado gobierno u oposición. Cuando uno hace esto constantemente, con habilidad para editar, polemizar sobre ello y hacer crónica en los artículos enciclopédicos (que deberían a mi humilde juicio guardar un poco más de distancia temporal con los hechos para llegar a ver qué resulta relevante y que no) se deja a mucha gente enojada por el camino.

Solicito dos cosas:

Primero: que este tema sea tratado por varios bibliotecarios. No sea que si participa uno solo también sea embolsado dentro del grupo de los que "pretenden silenciar, adueñarse etc". Y sobre todo para que se pueda analizar detenidamente, que no quede como una de esas denuncias a la que por buenrollismo alcanzaría con desestimar sin ir al fondo del asunto, como si solo se tratase de un "traspié puntual" por parte del denunciado. Es evidente que esta es una denuncia compleja. Todas las denuncias de usuarios habituales hacia otros usuarios habituales siempre lo son. Entiendo que tardará en haber una respuesta pero lo que no puede ocurrir aquí es que se eternice la falta de resolución, en el sentido que sea. Si esta es una acusación infundada también debe quedar claro.

Segundo: que en el hilo reciente de la discusión arriba citada (en las citas 10, 11, y 12) se analice la posibilidad de retirar esas intervenciones, tal como ya se hizo con otras del mismo usuario (el diff está más arriba). Y si es posible que se retire todo el hilo con las participaciones del resto de los usuarios. Igual quedarán guardadas en el historial para que reconstruyan todos y cada uno de sus argumentos, pero ya sin la presencia de intervenciones distorsivas que generan molestia, clima muy negativo y hasta respuestas inapropiadas. Y que no se pueden ya repetir. No es posible tal vez borrar todo de todos lados, pero el contenido que ha venido sembrando el usuario es tan corrosivo y continuado en el tiempo que eso es lo que debería hacerse. Al menos es posible ponerle un freno definitivo a estos episodios tan desagradables, que hasta tienen su reflejo en la propia PU del usuario. Esto no puede seguir pasando.

Si es que es cierto que los contenidos políticos de X país no están como mínimamente deberían estar, entonces hay que invitar a una seria reflexión. Un paso en la dirección correcta es evitar que se siga con situaciones distorsivas como las aquí denunciadas. Eso ayudará mucho a señalar el camino para la resolución de estos temas.

Descargo. Bueno la verdad que no resulta claro exactamente qué me imputa ahora Fixertool. Hace apenas tres meses Fixertool me había denunciado por tener "ligereza verbal" en un hilo que él había abierto en Discusión:Abuelas de Plaza de Mayo. El bibliotecario desestimó que yo hubiera violado la etiqueta y mandó borrar el hilo abierto por Fixertool. Ahora lo que me imputa es "irresponsabilidad". Una vez más es muy difícil defenderse cuando la imputación es tan genérica.

Entre las cosas sustanciales que logré descubrir como acusaciones puntuales encontré las siguientes:

1) Me acusa haber descalificado a trols, en el hilo "NO neutral" abierto por Jalu en la página Discusión:Milagro Sala, que pretenden hacer del artículo un "Manifiesto Anti Sala" o un "Manifiesto Pro Sala", y considerar que forman parte del mismo grupo que realiza amenazas de muerte en mi contra y en contra de otros/as usuarios/as.

2) Me acusa de haber usado el término "Manifiesto Anti Milagro Sala";

3) Me acusa de haber pedido sanciones contra Jaluj por haberme a su vez acusado de haber dicho que ella formaba parte del grupo que realiza amenazas de muerte en Wikipedia.

4) Me acusa de padecer paranoia, textualmente de realizar "intervenciones conspiranoicas";

5) Me acusa de actuar "irresponsablemente".

1) "Intervenciones conspiranoicas" I. Fixertool piensa que las amenazas de muerte que vengo recibiendo desde diciembre de 2015 (y que también han recibido otros/as usuarios/as, como Jaluj), son obra de usuarios o usuarias no organizados, por eso me califica de conspiranoico. Aunque me descalifique gratuitamente con un término despectivo para referirse a mi, respeto su opinión en lo sustancial, pero yo tengo una opinión diferente: yo se que son grupos organizados desde afuera de Wikipedia. No solo tengo decenas de constancias fidedignas de ello, sino que hasta la prensa ha hecho mención a estos grupos. Recuerdo también a Jimmy Wales en Wikimanía Hong Kong, alertando sobre las amenazas que caían sobre Wikipedia, debido a la acción de grupos organizados. Fixertool descalifica mi opinión diciendo que obedecen a mi paranoia que encuentra una conspiración donde no la hay. Extrañamente Fixertool nunca me ha preguntado por qué pienso lo que pienso, ni qué datos tengo, así que no sé cómo puede descartar tan alegremente la intervención en Wikipedia de grupos organizados. Por otra parte yo tengo 10 años editando en Wikipedia, sin ningún incidente, amenazas ni hechos que pudieran interpretarse como que padezco de semejante trastorno delirante. Presumiendo buena fe de mi parte, también se podría pensar que luego de recibir decenas amenazas de muerte en el último año, tanto en Wikipedia como directamente en mi casa y mi trabajo, lo lógico es que naturalmente tienda a defenderme de esas amenazas. Castigar al usuario víctima de las amenazas de muerte, no me parece el mejor modo de parar las amenazas de muerte. Más bien todo lo contrario, porque aún pensando que se tratara de usuarios individuales con rencores personales, así habrían cumplido su objetivo, que era dañar al usuario amenazado.

2) "Intervenciones conspiranoicas" II. Pero aún aceptando que pudiera estar padeciendo un trastorno mental delirante, como dice Fixertool (algo que en realidad sería causa de inimputabilidad, porque no se puede sancionar a un loco), yo no he realizado ninguna "intervención conspiranoica" en ningún artículo, luego de que Jalu me sugiriera no difundir las amenazas que recibía, en las páginas de discusión de los artículos. En ese período realicé más de 7.000 ediciones. Fixertool se refiere a solo tres de ellas, absolutamente puntuales, precisamente respecto de la cuestión del "Manifiesto Pro Milagro Sala" y del "Manifiesto Anti Milagro Sala". Y que paso a relatar de modo no sesgado.

3) "Manifiesto Pro Milagro Sala" y "Manifiesto Anti Milagro Sala". Fixertool omite decir que la expresión "Manifiesto Pro Milagro Sala" no es mía, sino de Jalu. Jalu al abrir el hilo "No neutral" en la página de Discusión:Milagro Sala, denuncia la existencia de editores que estarían haciendo del artículo un "Manifiesto Pro Milagro Sala". Yo interpreté que Jalu no se refería a editores puntuales y conocidos (lo que hubiera sido una grave violación de etiqueta), sino a los grupos externos organizados que actúan en Wikipedia, según sus propias ideologías políticas, tanto amenazando, como editando a favor de su propio grupo. La propia Jalu me había dicho:

...en mi caso son militantes kirchneristas que me acusan de criticar el kirchnerismo y me agreden en distintas redes sociales, publicaron mi nombre real y la dirección de mi casa en Wikipedia, utilizaron el nombre de mi hija para abrir una cuenta en Facebook e insultar personas a su nombre y me mandan correos ofensivos todo el tiempo

Jaluj

Como yo estaba de acuerdo con Jalu, apoyé su postura de falta de neutralidad, diciendo lo mismo que ella, que estaba en desacuerdo con los grupos de editores externos que trataban que ese artículo fuera un "Manifiesto Pro Sala" o un "Manifiesto Anti Sala", y mencioné también, que eran los mismos grupos que me amenazaban de muerte y la habían amenazado de muerte a Jalu. En este caso puntual me pareció procedente, porque la propia Jalu los estaba mencionando. Sería algo perverso castigarme a mi, por apoyar la denuncia de la acción externa que estaba señalando Jalu. Creo que es de toda evidencia también, que ni Jalu ni yo estábamos cuestionando la acción de los editores y editoras independientes, lo que hubiera sido un grave caso de violación de etiqueta, por presumir mala fe en colegas. Tanto Jalu -en mi interpretación- como yo nos estábamos refiriendo a trols y amenazadores, que según la expresión de Jalu trataban de hacer del artículo un "Manifiesto Pro Sala", que yo complementé con el igualmente no neutral "Manifiesto Anti Sala".

La acusación de Jalu: Jalu me acusó públicamente y dirigiéndose a EMans en ese hilo, de haberla denunciado como integrante del grupo que me amenazaba de muerte. Un absurdo que me dañó mucho emocionalmente, porque yo tengo un gran afecto por Jalu y he sufrido en carne propia la acción de los grupos de tareas durante la dictadura. Esas cosas para mi son sagradas. No denuncio a quien no es y mucho menos a una amiga -cuando comenzaron las amenazas, éramos muy amigos, luego nos distanciamos, pero yo siempre mantuve un gran cariño por ella. Por lo tanto que dijera públicamente que yo la acusaba de formar parte del grupo que realizaba amenazas de muerte en Wikipedia -ambas cosas son delitos, amenazar de muerte y calumniar- me ofendió mucho. Por eso le pedí a algún bibliotecario o bibliotecaria que interviniera. La bibliotecaria interviniente fue Xana, que a diferencia de Fixertool, no vio en mi comportamiento ninguna falta de etiqueta. Xana tomó en consideración que Jalu y yo éramos amigos y que nos distanciamos, y atribuyó a esa "brecha" las manifestaciones de Jalu, promoviendo un acercamiento entre ambos, para "reparar la brecha" (textual de Xana). A pesar de que yo creo que la acusación de Jalu, fue una grave ofensa gratuita, me pareció bien la recomendación conciliatoria de Xana. Yo doy prioridad a mejorar las relaciones, no a exacerbar los conflictos en la comunidad. Jalu y yo quedamos hablar personalmente en privado este fin de semana. Paradójicamente o no tanto, ahora con esta denuncia de Fixertool, se busca sancionarme a mi, por hechos ya analizados por Xana, donde Xana consideró que no había ninguna falta de civismo y nos invitó a "reparar la brecha".

En síntesis, una vez más Fixertool viene a denunciarme por falta de etiqueta, esta vez en un caso en que él no está involucrado.

Yo repreguntaría: ¿Fixertool, al igual que su denuncia desestimada en mi contra en la Discusión:Abuelas de Plaza de Mayo, no está extremando cualquier cosa para encuadrarla como falta de etiqueta, al punto tal que tenga que cuidarme de cada palabra que digo, incluso aunque sea en respuesta a otros usuarios/as? ¿Mi delito cuál sería?¿Mencionar las amenazas que recibí? ¿Criticar a los usuarios que me amenazan de muerte? ¿No es mucho condenar al amenazado? Y lo más importante: ¿Falta de etiqueta contra quién? Ninguno de los editores o editoras que participaron de ese hilo, lo consideraron falta de etiqueta. Jalu incluso me pidió disculpas por haber malinterpretado mis dichos. Finalmente, aquí hay doble juzgamiento, después de que Xana analizara la misma situación, hace pocos días, llegando a conclusiones completamente diferentes.

Taichi, adhiere al pedido de sanciones de Fixertool en la zona reservada para la respuesta de los bibliotecarios/as. No queda del todo claro en que rol interviene, como parte que pide sanciones, o como bibliotecario que emite la respuesta. O en ambos roles. Allí afirma que entre abril de 2016 y noviembre de 2016 "la situación no ha cambiado". Discrepo con esa afirmación. Entre abril de 2016 y noviembre de 2016 realicé más de 7000 ediciones y en ninguna de ellas opiné sobre los grupos que actúan en Wikipedia realizando amenazas de muerte, tal como se me indicó. Fixertool se refiere a sólo tres de ellas, realizadas puntualmente en apoyo a la denuncia de Jaluj de los grupos que actúan en Wikipedia para hacer de ese artículo un "Manifiesto Pro Milago Sala" (textual de Jaluj, no de Roblespepe como se ha afirmado aquí). Se trata de tres ediciones puntuales y el tema no lo introduje yo, sino que lo introdujo Jaluj y yo la apoyé. Decir que "el tratamiento del usuario en los temas de Argentina no ha cambiado", tomando tres ediciones puntuales en un solo hilo, sobre 7000 ediciones total, parece una conclusión abusiva. Más bien parece que se trata de presentar una situación excepcional como regla.-- Pepe Robles ("El poder puede") 20:19 26 nov 2016 (UTC)

PD: sigo viendo un patrón de extremar el rigorismo en mi contra, por mencionar las amenazas de muerte en mi contra y criticar a los editores que las realizan. Como si yo no fuera la víctima de las amenazas de muerte, sino el victimario.-- Pepe Robles ("El poder puede") 20:26 26 nov 2016 (UTC)

PD2: Del pedido de sanciones de Taichi también parece desprenderse otra "falta": no haberme "calmado" ante las amenazas de muerte. Este hecho lo reconozco, pero realmente me parece increíble que pueda verse como una "falta". Reitero, cada uno podrá tener diferentes opiniones y actitudes al responder a las amenazas de muerte; incluso se puede pensar como dice Fixertool que soy un "conspiranoico" -no en vano sufrí la represión del terrorismo de Estado en Argentina- pero de allí a hacerme a mí el culpable, me parece un verdadero despropósito.-- Pepe Robles ("El poder puede") 21:28 26 nov 2016 (UTC)

PD3: Quiero decir también, en mi descargo, que a mi ya me había acusado mis propios familiares de "conspiranoico", cuando decía que en Argentina había grupos de tareas y campos de concentración, durante la última dictadura. Hoy decir lo que decían mis familiares parece un absurdo, porque se probó que realmente existían esos grupos. Pues bien, en esta denuncia me vuelven a acusar de conspiranoico. Al igual que en los 70 yo se que no es así, aunque como todo en la vida uno se puede equivocar. Lo que no me parece bien es que yo tenga que estar obligado a decir que soy un "conspiranoico" porque otros piensan eso, y mucho menos aún que eso sea una "falta". Al menos quedó probado que las amenazas de muerte no fueron un invento mío.-- Pepe Robles ("El poder puede") 22:23 26 nov 2016 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 06:54 26 nov 2016 (UTC)

Respuesta

Voy a dar mi parte, ya que he estado presente en dos momentos clave: la primera, el 9 de enero donde intervine en la discusión de Mauricio Macri, ante las constantes amenazas que recibía Roblespepe. Nótese que en mi intervención busqué la calma y el sosiego del usuario, cosa que fue compartida por Jaluj y Antur en su momento. El segundo momento fue el 10 de abril, luego del bloqueo que recibió Roblespepe y cuando impuse la prohibición editorial en temas de Argentina.

Ahora estamos al mes de noviembre y el tratamiento del usuario en los temas de Argentina no ha cambiado. Voy a adherirme a la solicitud de Fixertool, me gustaría que se tome una decisión colegiada entre los bibliotecarios, porque la situación se está saliendo de control y ya han habido precedentes de bloqueos y prohibiciones editoriales sin efecto. Pido colaboración. Taichi 〒 19:53 26 nov 2016 (UTC)

Para aclarar: mi persona no ha pedido sanciones a Roblespepe, he pedido la colaboración de los bibliotecarios (existen 70 otros usuarios con la misma capacidad administrativa) para buscar una solución administrativa a este caso. No importa si en el proceso se me trate de descalificar, existen otros 70 usuarios que pueden tomar colectivamente una decisión aquí. --Taichi 〒 01:02 27 nov 2016 (UTC)

(a rellenar por un bibliotecario)

Roblespepe y retiro de plantillas en AMIA 2

• Describe tu solicitud

El 7 de abril, despues de graves discusiones sobre Atentado a la AMIA, Usuario:Roblespepe creó el articulo AMIA 2, para poder editar solo sin que lo molesten y adueñarse de los contenidos. Despues de sus ataques al acusar a todos de ofender la memoria de las victimas e intentar ocultar la verdad, nadie se animo a acercarse. Pero yo fui a leerlo y le puse las plantillas de no neutral y discutido ya que tenia mucho de fuente primaria y estaba demasiado sesgado. Deje en la discusion una explicacion de lo que pensaba. Roblespepe contesto a cada una de mis preocupaciones con un no. Llego a escribir que "La persona que seleccionó las fuentes fui yo. No creo haber obrado con falta de neutralidad." No importa lo que el crea, que el piense que es super neutral, lo importante es que si otro usuario le esta diciendo que el arrticulo no es neutral el no tiene derecho a sacar las plantillas. Ahora Usuario:Roblespepe retiro por su cuenta y sin consultar a nadie los carteles que yo puse enese articulo sin haber hecho ninguno de los cambios que propuse. En la discusion me contesto a todos mis comentarios con que él no estaba de acuerdo.

No solo eso, en ese articulo Roblespepe tergiversa lo que dicen las fuentes, les hace decir cosas que no dicen. La frase "Mediante estas maniobras se construyó una versión falsa de los hechos con el fin de evitar la investigación " es una opinion personal de Roblespepe, que en Atentado a la AMIA hizo todo lo posible por convencernos de lo mismo. Med fui a leer la fuente Sentencia del TOF 3 dictada en el caso del atentado contra la AMIA el 29 de octubre de 2004 (159) y no dice nada de evitar la investigacion o de construir versiones falsas. Asi pasa con la mayoria de las referencias que puso. Todo el articulo esun ensayo personal y no enciclopdico. Despues se ´puso a racomntar una por una las audiencias en detalle como si fueramos wikinoticias y no una enciclopedia.

Otra muestra del sesgo que le quiere imprimir, puso "Eamon Mullen, fue uno de los tres fiscales de la causa AMIA hasta 2004, junto con José Barbaccia (también acusado) y Alberto Nisman -este último desde 1997. Fue acusado de haber participado en la operación de pago de 400.000 dólares de Telleldín para que incriminara a los policías bonaerenses". Esa frase incluye al fiscal Alberto Nisman sin ninguna necesidad con la intención de insinuar culpabilidad por contiguidad ya que Nisman nunca aparecio en esa causa. Se lo dije pero se nego a sacarlo. Todo el articulo hace lo mismo que hizo en AMIA, int5enta imporne su criterio personal. Varios usuarios se retiraron y dejaron de editar en los aticulos por que se cansaron de discutir con el.

Otra muestra es que, a pesar de que Ruben Beraja nunca fue imputado ni procesado, Roblespepe puso "No le realizó ningún cargo al expresidente de la DAIA Rubén Beraja, acusado de encubrimiento por la fiscalía y las demás querellas". Nuevamente falta de neutralidad en la redaccion al repetir que Beraja estaba acusado de encubrimiento sin necesidad ya que aparece antes y la justicia decidio no imputarlo ni procesarlo por algo. Alcanzaba con decir que no le realizó ningún cargo a Rubén Beraja. Pero eneste caso el principio de inocencia no le funciona, parece que funiocna solo para algunos. Quiere convencernos de que Beraja es culpable aunque la Justicia haya decidido no imputarlo! Toda la redaccion es asi, mas o menos fulanito quedo libre a pesar de ser culpable, etc.

La seleccion de las fuentes tambien muetra una falta de neutralidad, por ejemplo, esta que involucra a Guillermo Montenegro, a quien le llenaron el articulo de denuncias que ni siquiera llegaron a denunciase y que no tuvo nada que ver con el juicio, y trae comentario y opiniones personales de gente que dice cosas como «satisfacer oscuros intereses de gobernantes inescrupulosos» sin que tengamos ninguna garantgia de que esos comentarios relamente hayan existido. Y asi todo el articulo, basado en informaciones periodisticas dudosas.

Pero hay algo mas grave aun: las mismas refeencias que usa. Si se fijan bien, varias de ellas las trae de wikisource, pero esos mismos articulos fueron creado por Roblespepe ¡y sin fuentes! Vean esta diff. No le puso fuentes pwero la uso como referencia para AMIA 2, lo peor es que la uso para refeenciar una frase que ni siquiera aparece en este source. Es todo muy extraño. Asi es todo el aticulo, tergiversacion de fuentes, fuentes taidas de wikisource, opiniones personales de Roblespepe y etc. Lo peor es que encima de no escuichar ni aceptar nada de lo que le propuse fue y saco las plantillas que yo puse.

Es muy complicado consensuar algo con alguien que hace lo que quiere, impone siempre su criterio, tergiversa lo que dicen las fuentes, elimina las plantillas por su cuenta y nada de lo que digan los otros es tomado en cuenta. El echo de que ese articulo lo haya escrito todo completo un solo usuario es prueba de dos cosas: la falta de neutralidad, ya que hay un solo putno devista, y el temor de los demas usuarios a acercarse y tener que discutir con él.

Ademas su posicion es oscilante yt no coherente y va cambiando segun de quien se trate el articulo. Fijense que en la discusion de el ariculo Mauricio Macri yo dije que El articulo afirma que según El portal informativo El Destape hay una serie de 214 denuncias en su contra. El Destape web no es un sitio confiable, es un sitio de propaganda kirchnerista, y yo sostengo que es dudoso que tenga 214 denuncias, otro usuario dijo que no servia dejarlo porque Son expedientes en los que figura Macri, por la razón que sea. En algunos se lo denuncia, en algunos es él el Denunciante. En uno, incluso, la denunciada es Cristina Kirchner. Muchos son expedientes pertenecientes a la misma causa. Repito, un chiste, no puede ponerse nunca como referencia de nada.. La respuesta de Roblespepe fue que deben mantenerse las denucnias porque el Destape Web es un portal informativo dirigido por el periodista Roberto Navarro absolutamente respetable. Censurar un medio de comunicación porque un editor de Wikipedia tiene una ideología política diferente es inaceptable y abiertamente violatorio del Punto de Vista Neutral, que exige que estén todas las posturas relevantes. En todo caso, si el dato aparece en una sola fuente, lo que corresponde es indicar que "según El Destape web...". Como se viene haciendo en este artículo, mientras no haya consenso, abstenerse de borrar información referenciada. Roblespepe no permite que se borre nada que este referenciado cuando lo redacta el. En M;acri insiste que no se puede borrar l}que supuestamente tiene 214 denuncias y que eso es Punto de vista neutral (PVN), dijo que si Clarín tiene un información que es diferente de El Destape, lo que Wikipedia ordena es que se pongan las dos informaciones, precisando en cada caso la fuente y referenciándola. Roblespepe ina agregando denuncia tras denuncia en ese articulo, ver sus resumenes de edicion a la vez que impedia que fueran agregadas las denuncias en el articulo de Cristina Fernandez que tiene muchisimas mas que Macri y sin embargo no figuran.

Discutir con el es enloquesedor porque va cambiando sus argumentos todo el tiempo. Por eso muchos uusarios se van retirando de esos articulos, para no discutir con el. Muchos. Esa postura (la de meter todas las denuncias) de Roblespepe es la contraria a la que defiende en el articulo Milagro Sala, en donde intenta que no aparezcan las mas de 60 denuncias que tiene Sala y postula que El principio de inocencia de las personas vivas, debería predominar ampliamente sobre denuncias, que ya no digamos han sido confirmadas en condenas judiciales definitivas, sino que ni siquiera han sido llevadas a juicio. Mientras no haya condena definitiva, una biografía de personas vivas debería mencionar muy pero muy brevemente, el hecho de que haya sido objeto de denuncias. Es muy habitual que los y las activistas reciban denuncias de todo tipo e incluso sean encarcelados/as. Lo que no es tan habitual es que esas denuncias lleguen a juicio y más raro aún que lleguen a condenas ratificadas en las cortes internacionales de derechos humanos. Pero este artículo, en varias partes, da la sensación contraria, la sensación de "algo habrá hecho". Es que el grupo pro Manifiesto Anti Milagro Sala es más fuerte de lo que parece. En Sala, para Roblespepe el la presunción de inocencia es un limite que no se puede pasar y por eso no deben ponerse la enorme cantidad de denuncias que tiene. Poner las denuncias es un retroceso de 200 años en los valores mas elementales de la civilización si se lo poen en un articulo como el de Sala o Fernandez, pero no lo es si el articulo es sobre Macri o cualquiera de sus funcionarios. La postura en el articulo de Macri (y sus "secuaces") tambein es la contraria de la que mantiene en Amado Boudou, miren la discusion y esta denuncia. Su falta de coherencia hace que uno se vuelva loco para tratar de entenderlo y consensuar algo con el.

Por lo tanto pido que se reintegren dichas plantillas y no pueden ser sacadas hasta que el articulo este arreglado. Pido que se retiren las fuentes tergiversadas, en especial las fuentes traidas de otras wikis, y que se le explique a Roblespepe que va a tener que escuchar a los demas y consensuar lo que se pone,. que no esta solo en wikipedia. A mi no me va a correr con su victimizacion de que lo persiguieron en la dictadura o lo persiguen en wikipedia, ese no es argumento para editar solo.

Tambien pido que se tenga en cuenta esta denuncia porque se ve como el usuario usa el mismo modusoperandi en todos los articulos en los que interviene. Cuando le conviene se viola BPV y cuando no le conviene no. Pido ademas que se le prohiba volvera retirar plantillas por su cuenta.

Usuario que lo solicita

• Krujoski (discusión) 17:07 27 nov 2016 (UTC)

Descargo. Entre una serie de meras diferencias de opinión (cómo su desacuerdo con mi opinión sobre el peso que debe tener el principio de inocencia en las BPV), que no parecen ser faltas, al parecer Krujoski me imputa dos cosas sustanciales: 1) haber sacado los carteles de "desactualizado" y "discutido"; y 2) ser complicado para llegar a consensos. Solicita que se reestablezcan los carteles, algo que desde ya consiento, aunque no hace falta el consentimiento de nadie para colocar un cartel. Empiezo por la primera de las imputaciones:

• Soy complicado para llegar a consensos. Krujoski me imputa que a él le resulta complicado consensuar conmigo. Puede ser. A mi me resulta también complicado consensuar con él. También reconozco que no soy de esos editores que dicen "sí" a todo. Tomo dos de los casos que él cita como ejemplo:

"Ofender la memoria de las víctimas". Krujoski se refiere a una edición sin fuente que decía que el terrorista que había volado la AMIA era el "muerto 85". Cuando sostuve que había que sacar esa información, porque el muerto 85 no era el asesino (aportando la correspondiente fuente), Krujoski se opuso a mi propuesta diciendo lo siguiente:

Hubo 85 muertos de los cuales se sabe quienes son 84 (la nomina que figura en la amia) y el 85 es un NN masuclino, el terrorista que no esta identificado.

Krujoski

Como se ve, Krujoski no aportó ninguna fuente a semejante afirmación, que quedó durante meses en el artículo del atentado a la AMIA. Finalmente en agosto se identificó a la víctima 85 -la que Krujoski afirmó que era el terrorista-, como Agusto Daniel Jesús (25), hijo de otras dos víctimas de la AMIA, María Lourdes Jesús, ambos trabajadores de la AMIA. A eso le llamé yo "ofender a las víctimas", porque no se le puede imputar el magnicidio a una víctima sin ninguna fuente. Krujoski en cambio impuso esa edición, aún con mi advertencia referenciada y aún sin tener fuentes.

Beraja. Otro caso puesto como ejemplo por Krujoski en su imputación. El de Beraja. Kurojiski dice:

Otra muestra es que, a pesar de que Ruben Beraja nunca fue imputado ni procesado, Roblespepe puso "No le realizó ningún cargo al expresidente de la DAIA Rubén Beraja, acusado de encubrimiento por la fiscalía y las demás querellas".

Krujoski

Pero lo que dice Krujoski no es cierto. Beraja no solo fue "imputado y procesado" en la instrucción del sumario, sino que también fue imputado en el juicio oral AMIA 2 y está siendo actualmente enjuiciado en dicho juicio. (Ver fuentes: http://memoriaactiva.com/?p=1976#more-1976[1]http://www.lacapital.com.ar/causa-amia-anzorreguy-galeano-y-beraja-seraacuten-sometidos-juicio-oral-n391155.html)

Cientos de artículos consensuados y cientos en los que soy el único editor. Tengo diez años editando en Wikipedia. En ese lapso he creado más de 2000 artículos. En el 80% de los mismos soy el único redactor. Si Krujoski piensa que el artículo sobre el segundo juicio de la AMIA debía ser borrado, podría haber abierto una consulta de borrado. Soy redactor principal de 13 artículos destacados y 35 artículos buenos. Entre los artículos de los que soy redactor principal hay artículos de máxima polémica, como Carlos Gardel, Che Guevara, Eva Perón, Historia de Argentina, Conflicto entre Argentina y Uruguay por plantas de celulosa (destacado).

Estos ejemplos son una muestra de lo insustancial de las quejas de Krujoski sobre mi. Es cierto que yo puedo ser un debatidor duro, no lo niego, no llego a consensos si pienso que esa información no tiene fuentes serias, simplemente para caerle bien al o a la colega.

Quitar los carteles. Krujoski me imputa haber quitado los carteles de {{desactualizado}} y {{discutido}} que tenía el artículo AMIA 2. Adelanto que no tengo el más mínimo problema en volver a colocarlos y tampoco en volver a discutir y actualizar el artículo. El cartel de "desactualizado" lo quité cuando actualicé el artículo. Y el cartel de "discutido" lo saqué el 18/07/2016, luego de que pasaran más de dos meses de que contestara todas las observaciones de Krujoski, indicando una por una (16/05/2016), sin que Krujoski realizara ninguna observación, ni propuesta alternativa, manteniendo silencio absoluto en la página de discusión durante más de seis meses. Además, al momento de sacar los carteles explicité en el sumario de la edición lo siguiente: "Quito carteles. Dudas aclaradas en el debate"), para que si Krujoski no estaba de acuerdo, volviera al debate a plantear sus propuestas u observaciones.

Conclusión y ofrecimiento. Reitero:

1) Como adelanté desde un principio no tengo y nunca tuve la más mínima oposición a que se coloquen los carteles de "desactualizado" y "discutido" cada vez que algún editor lo crea necesario. Tampoco en ese caso.

2) No tengo el más mínimo problema en volver a debatir y de corresponder consensuar lo que sea necesario en el artículo;

3) Si Krujoski lo prefiere para estar más tranquilo, adelanto mi aceptación de un mediador, para evitar toda suspicacia referida a mis intenciones;

4) Tampoco tengo el más mínimo problema en someter al artículo a una consulta de borrado, si Krujoski piensa que es mejor que este artículo no esté o que no es bueno que yo sea el único editor.-- Pepe Robles ("El poder puede") 19:54 27 nov 2016 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Acusaciones de difamación

Asunto

Siendo que en reiteradas ocasiones el usuario Ph03nix1986 ha dicho en este mismo tablón que se lo está difamando en este hilo del Café, solicito que se indique, de la forma más clara posible y mejor si aporta diffs, quién, cuándo y en qué forma lo ha difamado, y que se tomen las medidas correspondientes. De lo contrario, solicito que el usuario retire sus comentarios y evite repetirlos en el futuro, ya que no es correcto tirar la piedra y esconder la mano. Al indicar que se lo difama en general, se indica que todos los que participan de ese hilo son "difamadores" sin más, lo cual es, por cierto, una acusación sumamente grave. Gracias.

Basta un único diff como prueba, que no es tal, es un enlace. Y ya lo has dejado tú (al hilo en cuestión). Sí, reafirmo mi declaración, es un hilo claramente difamatorio. Todos estos comentarios han sido dejados en un sitio público, el Café:

• «El usuario Ph03nix1986 ha decidido pedir el bloqueo indefuinido de la usuaria Mar del Sur en el tablón con una larguísima lista de treinta y tantos mil bytes sobre hechos pasados y ningún bloqueo o sanción reciente. Eso, sabiendo que se trató en el café el regreso de la editora y esta no ha sido bloqueada desde el mismo. ¿Es ético?; ¿es justo?; ¿no constituye una forma de saltarse a la comunidad que apoyó el desbloqueo?. Y, en serio, ¿no sería legítimo que se considerase un acoso a la editora?» (1). Destaco dos cosas al respecto: Primero el mismo título «Un usuario se salta la opinión de la comunidad», un claro ataque personal. Segundo, que según reza la última frase de WP:AC: «Acusaciones infundadas de acoso pueden considerarse un ataque personal serio y pueden estar sujetas a una sanción».
• «Además, dice que ha "procurado dejar un margen de buena fe" antes de denunciar pero... ¿Se ha comunicado él con la usuaria? Porque si no, no se entiende qué margen ha dado ni qué buena fe ha presumido si no le ha avisado que va a ponerle semejante denuncia» (2). Aquí tienes el aviso, publicado además diez horas antes de que hicieses esa declaración y que demuestra una violación por tu parte de WP:PBF.
• «Y ahora se pretende expulsarla aprovechando que está de vacaciones»(1). Nueva violación de WP:PBF.
• «Por cierto que también es interesante que ningún usuario común pueda editar el tablón, pero Phoenix pueda darse el lujo de intervenir y retrucarle a un bibliotecario, sin tener él mismo permisos acordes» (1). WP:CIV, WP:NAP, WP:E. Considerando, además, que en calidad de parte denunciante sabes que puedo comentar en el proceso.

Así podríamos seguir un buen rato, pero realmente lo veo innecesario, ante la evidencia. Según la RAE, difamar es: «Desacreditar a alguien, de palabra o por escrito, publicando algo contra su buena opinión y fama» (1). Así, su condición difamatoria es evidente. Precisamente el motivo de esta denuncia nace de unas declaraciones que he efectuado sobre un caso en el que se cometen infracciones mucho mayores.

Destaco que es también la segunda denuncia que se efectúa en mi contra por mis declaraciones sobre una misma denuncia y que en el hilo se me ha citado hasta en cuatro ocasiones. Un saludo. Pho3niX Discusión 23:29 16 ene 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Ganímedes (discusión) 22:44 16 ene 2017 (UTC)

Nada de lo que dices tiene sentido.

• La denuncia la pusiste cuando ella llevaba 9 días desconectada. ¿Le avisaste antes de ponerle la denuncia? ¿Le dejaste mensajes sobre su conducta?
• este es un comentario de Anna a Bernard. ¿Cómo es que esto te difama?
• El encabezado del tablón dice: "Recuerda que esta página no está dedicada al intercambio de opiniones sobre ningún tema: está para aportar datos, pedir la intervención de los bibliotecarios y que estos contesten." - ¿En qué parte dice que como denunciante puedes intervenir cuantas veces quieras? Si te citan, es porque responden a tus alegatos. Pero nadie ha dicho que eso te de el derecho de despacharte a piacere.

Y así sucesivamente. Dice el RAE: Difamar es "Desacreditar a alguien, de palabra o por escrito, publicando algo contra su buena opinión y fama". Ahora vienes con WP:PBF y WP:NAP. Nada de eso tiene que ver con difamarte. Y para no forear, esta será mi única intervención. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:45 16 ene 2017 (UTC)

Coincido contigo en que el TAB no es lugar para encadenar mensajes. Después de que una bibliotecaria me avisase en la denuncia anterior, no he vuelto a pronunciarme a pesar de tener información relevante y de que se ha hecho mención a mi en varias ocasiones. No obstante, en este caso, tras dejar pasar unos días antes de decidirme si respondía o no, he decidido que es convienente aclarar ciertas cosas. Al igual que tú, procuraré no pronunciarme de nuevo en esta denuncia:

• En primer lugar, cuando se acude al TAB para denunciar ciertas acciones de un usuario es conveniente avisarle (justo lo que hice). No es necesario avisar al afectado tres, siete o veinte veces. He de recordarte que tú misma me avisaste con un único mensaje en mi discusión. ¿Cuál es la diferencia? Es cierto que la usuaria está de wikivacaciones y, como ya expliqué, por esa razón esperé varios días antes de publicar la denuncia. Dado que ignoraba y sigo ignorando el tiempo que estará ausente (y que puede ser dos días, tres semanas, seis meses o cuatro años), y que obviamente no sabía que iba a colocar el aviso en su PU antes de que lo hiciera, no tiene sentido que me recrimines no haberla avisado antes o no haberlo hecho de forma más reiterada. Es fácil comprobar que sí la avisé y es lo mínimo que debes hacer antes de declarar algo así (WP:PBF). Simplemente seguí el procedimiento habitual en estos casos, el mismo que tú has seguido antes de publicar esta denuncia.
• Te explico, aunque creo que queda bastante claro. Me difama porque, literalmente, dice: «ahora se pretende expulsarla aprovechando que está de vacaciones» (1). Eso nos afecta tanto a mi, como denunciante, como a todos los bibliotecarios que se han mostrado favorables de cara a sancionar de una forma u otra a esta usuaria por su conducta. Como dije antes, ignoro si tú sabías que iba a colocar el aviso de wikivacaciones antes de que lo hiciera, pero ni yo ni creo que ningún bibliotecario de los que han participado en el proceso teníamos constancia previa de ello. Específicamente, el comentario indica que se ha aprovechado la circunstancia de que no esté disponible para denunciarla y plantear una posible sanción. Algo que, además de ser una clara violación a la presunción de buena fe sin prueba alguna, es totalmente incierto.
• Como exbibliotecaria y veterana en es.wiki, estoy convencido de que sabes que se permite a denunciante y denunciado intervenir en el proceso aunque no se cite expresamente en las normas (se lleva haciendo desde hace años). Es evidente que ambos, por distintas razones, pueden tener alegatos que influyan en la denuncia y es conveniente concederles la oportunidad de seguir participando dentro de unos límites.
• Finalmente, presumir mala fe por parte de un usuario o realizar ataques personales contra él en un espacio público, es una forma evidente de desacreditar a una persona. No creo que haya nada reprobable por mi parte en calificar de difamatorio un hilo del Café que se titula «Un usuario se salta la opinión de la comunidad» (haciendo referencia a mi). En ningún momento he dicho que los participantes sean difamadores, solo que el hilo en sí es difamatorio (del mismo modo que montar un enchufe en la pared de mi casa no me convierte en electricista, pero no por ello deja de ser una labor relacionada con la electricidad). Sin ir más lejos, pongo como ejemplo las ediciones de Bernard o Miss Manzana, que claramente no son difamatorias en absoluto (y no digo que sean las únicas correctas). Incluso en los comentarios que sí me difaman, no considero que sus autores sean difamadores, solo amigos de la usuaria declarados y conocidos por todos, que tratan de evitar su bloqueo a pesar de las evidencias presentadas por la amistad y lealtad que le profesan (y que es muy loable, pero dentro de unos límites de respeto para con el resto). Es la combinación de los mensajes lo que lo convierte en difamatorio, no cada comentario en particular.

Dicho sea de paso, que me atribuyas haber acusado indirectamente a los participantes en el hilo de difamadores, como dije antes, es una opinión personal tuya que en ningún momento he ratificado. Lo que sí constituye una acusación sumamente grave es que sugieras que no he actuado solo en la denuncia, basándote en un comentario de Miss Manzana donde no lo declara en ningún momento (solo plantea una duda, por lo que leo, que viene muy a cuento porque tú mencionaste esa posibilidad poco antes), cuando has demostrado varias veces en el Café haber estado al tanto del caso y, como tal, haber leído mi declaración donde digo, expresamente: «¿Cómo sabe Enrique que las ediciones en cuestión no fueron recopiladas por otro/s usuario/s, que me las hayan enviado posteriormente (que no es el caso), por citar un simple ejemplo?». Ya que parece que hay quien duda de ello, a pesar de mi declaración explícita, aclaro por segunda vez que nadie me ha ayudado en su elaboración. Es más, creo que resulta evidente que la mayoría de los puntos que figuran en ella pertenecen a hechos que tuvieron lugar en debates o procesos de los que fui testigo, y en los que participé antes o después de que Mar lo hiciera. Pho3niX Discusión 03:04 22 ene 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Ganímedes (discusión) 22:44 16 ene 2017 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Reiteración de inserción de una categoría improcedente

Asunto

• WP define a detenido-desaparecido como a las "víctimas de secuestros ilegales, usualmente en centros clandestinos de detención, y de crímenes de desaparición forzada". El Usuario:EMans insiste una y otra vez en asignar esa categoría en las biografías de Mario Roberto Santucho del que la propia página dice que murió en un enfrentamiento, con el argumento de que el cadáver desapareció y de Dardo Cabo, que fue sacado de la cárcel donde estaba oficialmente detenido y asesinado durante el traslado a otra. Es el único usuario que ha hecho tal interpretación, pese a los años que han pasado desde la creación de esas páginas, en la que siempre figuraron en la categoría de "asesinados", claramente incompatible con la que se insiste en insertar sin consenso.

Usuario que lo solicita

• --Héctor Guido Calvo (discusión) 19:11 8 feb 2017 (UTC)

ComentarioEl usuario olvida mencionar que por ejemplo, Dardo Cabo se encontraba hace tiempo ya en la Categoría:Periodistas de Argentina detenidos desaparecidos, pequeño detalle. Por lo que no es meramente "mi interpretación".

Por otro lado, las fuentes los consideran desaparecidos, para muestra basta un botón ([2] y [3]), sin embargo el usuario que viene aquí a protestar no ofreció ni una fuente de lo contrario.

Que yo sepa en wikipedia nos manejamos por la fuentes, no por las "interpretaciones" que los usuarios tengan de los términos, ¿no?

Saludos.--Mans ^{I need no introduction...} 19:18 8 feb 2017 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Sabotaje, guerras de ediciones

Artículos

• CitizenGo (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
• HazteOir.org (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Asunto

Hace unas horas el usuario Marcomogollon añadió plantillas de no neutralidad en ambos artículos señalando en el resumen que «El artículo dejó de ser enciclopédico», pero no señala ni qué dejó ser enciclopédico, ni cuándo ni por qué, ni argumenta nada de nada en la discusión. En vista de lo cual yo y otro usuario (Asqueladd) hemos revertido y señalado que en caso de ser así, que se haga con argumentos y debidamente explicado. Téngase en cuenta que desde hace semanas tanto uno como otro artículo han sido víctimas de guerras de ediciones de IPs y de campañas organizadas de IPs, títeres (por ej. esta) y CPPs (por ej. esta y particularmente esta, que debe ser de algún usuario activo porque a los pocos días de recrearse el artículo volvió a editar después de dos años inactiva).

En este contexto, a pesar de los requerimientos hechos por Asqueladd y por mi, Gerwoman aparece y revierte varias veces con explicaciones vagas del tipo «Pregúntese al editor que puso la plantilla», «No se quitan plantillas de mantenimiento sin consenso», pero a pesar de ello tampoco ofrece argumento alguno para justificar la inclusión de plantilla. Teniendo en cuenta que Gerwoman ha participado con anterioridad con ediciones (1, 2), que probablemente los vigile y que debe ser plenamente consciente de lo conflictivos de ambos artículos, esta actuación parece acercarse más a la del «flammer» reversor y resulta dificilmente justificable su actuación.

Y tratándose Gerwoman de un usuario suficientemente veterano, tampoco creo que debiéramos estar lidiando con estas «chiquilladas».

Descargo. Creo que existe una política de cortesía básica de no retirar las plantillas de mantenimiento no crítico sin tratar antes con el que las colocó, como lo expone la Plantilla:Ten precaución en la retirada de plantillas de mantenimiento no crítico, en donde se especifica: «Si cualquier usuario discrepase de esta retirada, la plantilla habrá de reponerse mientras se intenta alcanzar un consenso en la página de discusión del artículo. De no ser posible alcanzar tal consenso, habrá de ser un bibliotecario quien tome la decisión a aplicar.» peor aún, faltando a la presunción de buena fe se me hacen acusaciones graves como: «Qué es esto, otra guerra coordinada entre ultracatólicos?» [4]. Luego, a diferencia de ustedes los usuarios españoles, yo vivo en el otro lado del charco, cuando ustedes discuten es de madrugada en mi país, no me van a decir que los implicados no vieron mi página de usuario.

Con respecto a los artículos, no creí conveniente y seguramente ese fue mi error, no indicar las clarísimas faltas a la neutralidad, pero esto, como lo enunció el mismo Jimbo, es «absoluto e innegociable», lo cual constituye uno de los principios fundamentales que guían este proyecto. Wikipedia es una enciclopedia, y parafraseando a WP:NOES, un artículo puede informar objetivamente sobre lo que las distintas partes implicadas en un asunto dicen, siempre y cuando se haga desde un punto de vista neutral.

Entre las faltas que encontré, se encuentran los adjetivos descalificantes «ciberlobby», «posiciones ultraconservadoras», «corte ultracatólico», e incluso un resumen de edición con «Actualización con referencias al autobús transfobo»[5] que toman una evidente posición crítica. Además, ambos artículos están escritos a modo de ensayos dedicados a demoler las actividades de estas organizaciones, en cuanto afectan a los colectivos LGBT y pro derechos reproductivos. También se ha deshecho una edición del usuario Raderich sin dar explicación alguna [6]. El usuario que me denuncia, cita convenientemente solo la primera parte de mi solicitud al colocar la plantilla de No Neutralidad, pero la frase completa fue: «El artículo dejó de ser enciclopédico, se ruega neutralizar o colocar ambas posiciones»[7][8] ¿dónde está la falta al "rogar" neutralidad?

Por estas razones, solicito se restituyan la plantillas eliminadas o se neutralicen ambos artículos, retirándoles los adjetivos calificativos e incluyendo información sin partidismos ni descalificaciones, y una sección aparte con las "controversias". Un saludo. Marco M. (mensajes) 14:10 18 mar 2017 (UTC)

Comentario Como ya le he aclarado al usuario en su página de discusión, yo en ningún momento he denunciado a Marcomogollon; la denuncia va dirigida a Gerwoman por sus reversiones que considero gratuitas y que solo suponen echar leña al fuego; el «descargo» de Marcomogollon parte de falsos presupuestos que no sé por qué se empeña en mantener a pesar de haber sido avisado. Respecto a cortesía de la que habla Marcomogollon, es otra falacia: no puedes añadir unilateralmente una plantilla de no neutralidad sin dar argumentos de ningún tipo; si aplicamos a este caso su forma de ver las cosas (teniendo en cuenta que otros usuarios han editado este artículo), añadir esa plantilla sin mediar palabra en la discusión es una falta de cortesía a los que antes han editado y alcanzado un quorum; y más aún, en un artículo que ha tenido que ser protegido varias veces por cosas similares. Manuchansu (discusión) 15:24 18 mar 2017 (UTC)

Comentario Ya he explicado por qué he deshecho esa edición del compañero Raderich. Aunque debería ser obvio para cualquier editor con experiencia: Adición de contenido no basado en fuentes independientes, de muy buena fe, pero haciendo de forma involuntaria astroturfing y spam de contenido irrelevante.--Asqueladd _(discusión) 15:38 18 mar 2017 (UTC)

Comentario Gracias por el descargo, Marcomogollon. No sé si hace falta que añada yo algo más en mi defensa. Solo someto a la consideración del bibliotecario que atienda esta denuncia si le parece que tachar a un editor con experiencia de ultracatólico, dudar de su buena fe considerando que participa en una guerra coordinada y quitar la plantilla de mantenimiento (en dos artículos y de forma reiterada) es o no es correcto. Parece que Manuchansu no lo ve así, porque se reafirma, no se disculpa, e incluso amenaza. Lo de la guerra coordinada puede ser simplemente una teoría de la conspiración, pero tendrá que explicarlo él. Asqueladd entendió enseguida la cosa y comentó en la discusión de los artículos. Tampoco es que su resumen de edición fuera muy fino, aludiendo a no sé qué caretas, pero bueno: rectificar es de sabios. Quizá, puestos a ver acciones coordinadas y teorías de la conspiración, habría que preguntarse por qué Manuchansu utiliza la misma metáfora de las caretas y contra quién, y por qué echa leña al fuego avisando a Asqueladd en su discu. Quizá es solo falta de originalidad. Total: ¿hace falta abrir una denuncia contra Manuchansu por todos estos motivos o vale con esta misma? --Hermann (discusión) 16:17 18 mar 2017 (UTC)

Comentario Yo no he acusado a Marcomogollon de ser un usuario ultracatólico, he preguntado si esas ediciones arbitrarias que ha realizado (unidas a las que vienen realizándose) constituían otra guerra coordinada entre ultracatólicos para editar en el artículo. Podéis descontextualizar y manipular los hechos, pero no es muy normal que en un mes dos artíulos generen tantas ediciones en el mismo sentido. En cuanto a Gerwoman, no es la primera vez que te metes en un conflicto para echar gasolina al fuego, sin luego llegar a tomar parte, y cuando se te echa en cara para defenderte utilizas una retahila de falacias, con tal de quitarte responsabilidades. De eso va la denuncia, de que suelas aparecer en este tipo de conflictos echando leña al fuego y creando más conflictos, y luego nunca participes de lleno. Manuchansu (discusión) 16:30 18 mar 2017 (UTC)

Comentario Ahora ya no es por esos dos artículos sino que es una acusación por lo que suelo hacer. ¿En los 10 años que llevo por aquí o solo últimamente? ¿Hablamos también de cuántas veces has denunciado o has sido denunciado en este TAB y comparamos? ¿Contamos el número de bloqueos? ¿O eso sería manipular? Como se suele decir, déjalo que te estás metiendo en un jardín... --Hermann (discusión) 16:42 18 mar 2017 (UTC)

Comentario Nah, me basto con que seas mínimamente capaz de explicar por qué siempre apareces en este tipo de artículos con reversiones y pequeñas ediciones del tipo «flammer», que no contribuyen más que a incendiar aún más el conflicto y por qué cuando la cosa acaba en el TAB procuras tirar balones fuera, como si no hubieras hecho nada. Manuchansu (discusión) 17:02 18 mar 2017 (UTC)

Comentario Precisamente las frases —que algunos no quieren ver— como «lobby de oposición a las políticas del gobierno», «autobús rotulado con mensajes tránsfobos», «ciberlobby encuadrado en posiciones ultraconservadoras», o «haciendo uso de métodos de desinformación», así como la eliminación de fuentes a favor de estas organizaciones, por ser consideradas como no fiables, motivaron que yo colocara las plantillas de «No Neutralidad» en ambos artículos. Con respecto a la actividad de dichos artículos, fácilmente se explica por la cobertura que últimamente han dado los medios al tema del bus de los penes y vaginas. Marco M. (mensajes) 16:47 18 mar 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Manuchansu (discusión) 12:40 18 mar 2017 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Dilema con una plantilla de no neutralidad

Asunto

Desde hace varios días, hay desacuerdos en torno a la colocación de una plantilla de falta de neutralidad en el artículo HazteOir.org, debido a que algunos usuarios consideran que el mismo está sesgado hacia posiciones "progresistas", y además porque, en su opinión, se centra demasiado en las campañas de esta organización en contra de la familia y el matrimonio homosexuales. Con objeto de intentar alcanzar el consenso, propuse una solución basada en cuatro puntos (disponible en el hilo "Propuesta de solución" de la página de discusión del artículo), los cuales fueron aceptados tanto por los usuarios que opinan que el artículo es neutral, como por los que opinan que no lo es (con la excepción de la definición como lobby de esta asociación, acerca de la cual sigue habiendo discrepancias). Ya que el debate no parece avanzar en pro de la solución de los problemas de neutralidad, porque algunos usuarios insisten en que el artículo sigue sesgado y no han aportado soluciones y/o argumentos propias, cuando la mayor parte de usuarios se han manifestado en contra, quisiera pedir a un bibliotecario ajeno al asunto que interviniese para dirimir si dicha plantilla es innecesaria, o bien si hace falta que siga puesta porque el artículo no respeta el PVN. Muchas gracias de antemano al biblio que se preste a atender esta solicitud.

Comentario Solo señalar que durante esta semana en la discusión una mayoría de usuarios nos hemos manifestado en contra de la plantilla, mientras que la minoría que la impuso sigue empeñada en sus trece. Por contra, mientras se han desarrollado varias iniciativas y se han corregido apartados del artículo, esta minoría mantiene una situación de bloqueo mediante tácticas filibusteras, sabotaje y guerras de edición, sin seguir dando motivos de peso para justificar la plantilla. Saludos. Manuchansu (discusión) 11:23 25 mar 2017 (UTC)

Comentario En la página de discusión del artículo puede comprobarse el desarrollo del debate. Recomiendo encarecidamente al bibliotecario que atienda esta petición que lo lea. Saludos.--Ad crumenam (Buzón) 11:49 25 mar 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Ad crumenam (Buzón) 10:31 25 mar 2017 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Acusaciones

Asunto

• Pedí a Lorduck (disc. · contr. · bloq.) que retirase unas frases en las que me acusa de acoso y derribo. Al no recibir respuesta, al poco procedí como había anunciado a editar yo mismo el comentario y tacharlas, me revirtió, posteriormente lo oculté y ha vuelto a dejarlo visible. No quiero ya más intercambios con él, porque parece que todo lo toma como si fuera en contra suya, pero me gustaría que retirase sus acusaciones.

Comentario No puedo intervenir porque había mediado previamente en la situación llamando la atención a ambos, pero de antemano Lorduck parece que sigue en desafiar a Holapollo. Mientras que Lorduck ha mantenido silencio y caso omiso a mi aviso, Holapollo sí ha aceptado moderarse en sus comentarios. --Taichi 〒 20:59 26 mar 2017 (UTC)

@Taichi: acabo de contestar a tu comentario. No lo he hecho antes porque no he podido, no porque no quisiera.

Y en respuesta a Holapollo: no me tomo todo como si fuera en mi contra. Lo cierto es que tus palabras resultan amenazadoras y no solo lo pienso yo, ha habido más usuarios que lo han manifestado. Prueba de ello son las páginas de discusión de los artículos, el apartado que se abrió en el café o las páginas de discusión de los usuarios implicados. Tu actitud consiste en creer que tu criterio es el único válido y, por ello, procedes a eliminar contenido relevante sin consensuarlo antes con la comunidad que edita dichos artículos, lo que resulta ofensivo para los editores que han contribuido en ellos durante tantos años aportando un contenido que nunca nadie ha puesto en cuestión. Esto se agrava más si no atiendes a razones y tampoco buscas el diálogo ni el consenso; aún estoy esperando a que me contestes en la página de discusión el porqué de las reversiones de mi última edición -argumentada y correcta- por la que Taichi me bloqueó -también estoy esperando a que me conteste el motivo de mi bloqueo-. Además, no presumes buena fe en las intenciones de los usuarios que no están de acuerdo con tu criterio y les difamas con palabras como "fanáticos" o realizas otro tipo de acusaciones que no voy a detallar, ya que cualquiera puede comprobarlo por sí mismo en el historial de los artículos y en sus páginas de discusión. Es por todo ello por lo que considero que has tenido una actitud de acoso y derribo contra varios usuarios -y me considero uno de ellos- que no han estado de acuerdo con tu criterio de edición. --Lorduck (discusión) 01:42 27 mar 2017 (UTC)

Comentario Lorduck Nuevamente tengo que decirle que ya indiqué el diff sobre el reporte, pero usted sigue empeñado en insistir que le diga algo que ya se lo respondí, y comienza a tener una actitud que raya en el acoso hacia mi persona, y puedo denunciarle si sigue en eso. Sobre lo que comenta a Holapollo, ¿quiénes son los otros usuarios que usted menciona? Diga nombres y aporte diffs, porque es muy bonito decir apoyándose que hay "otros usuarios" pero en ningún comentario aporta nombres y ediciones. Además en el Café se ha comentado sobre el uso de palabra "fanático", que no es insultativo y que claramente indica a las personas que sólo están aportando en esos artículos. Usted ha hecho una tormenta en un vaso de agua, y por empeñarse en ello no sólo va a tener problemas con Holapollo, sino conmigo, y eso es peor. --Taichi 〒 16:43 27 mar 2017 (UTC)

@Taichi: te contesto ahora porque me imagino que ya te habrás calmado dos semanas después de haberme amenazado. Sigues sin contestar a mi pregunta. El argumento que sigues esgrimiendo ya lo he rebatido en mi última respuesta a ti en mi página de discusión. Espero que esta vez me puedas dar un argumento creíble para conocer el porqué de mi bloqueo.

Me parece que, siendo bibliotecario y además habiendo intervenido en este asunto previamente, te estás excediendo en tus funciones. No deberías defender a @Holapollo: porque supongo que él ya sabe hacerlo solo, pero veo que la imparcialidad que debería tener un bibliotecario no va contigo. Si no has visto la cantidad de usuarios con los que Holapollo ha tenido desavenencias en las páginas de discusión e historiales de edición de artículos como Gran Hermano, Gran Hermano VIP, Supervivientes o en espacios como el Café y el TAB, entre otros, te invito a que los revises. No quiero decir que tener problemas frecuentemente con usuarios sea malo, sino que las formas, la actitud, la conducta, los métodos o los procedimientos que ha tenido Holapollo en los lugares y artículos mencionados no han sido los correctos, tenga o no tenga razón en el contenido. Y, precisamente, del contenido se niega también a debatir. No responde a mis argumentos ya no solo de que las tablas son necesarias en este tipo de artículos, sino que también se niega a debatir otro tipo de cambios de una manera un tanto peculiar: realizo una edición -que es correcta-, la deshace, le explico el porqué de mi edición en la página de discusión y responde a todo menos a mi argumentación, además de soltar alguna pulla contra mí. Evidentemente, de esas acciones no puedo presumir buena fé, ya que no contribuye al debate para mejorar el contenido de Wikipedia y se centra en otras cuestiones e ideas que no tienen nada que ver, así como también elimina contenido que es válido y correcto, como el ejemplo que acabo de poner, o contenido considerado útil y necesario por mucha gente, como las tablas (no hay más que ver las páginas de discusión pidiendo su reinserción). En vista de todo ello, entiende mi postura crítica hacia Holapollo para que pueda recapacitar y corregirse. --Lorduck (discusión) 01:45 11 abr 2017 (UTC)

Siento el off-topic, pero por alusiones, Lorduck: deduzco y asumo que @Taichi: trata de hacer su labor tan bien como le es posible, y que dentro de lo que sabe, hace lo que puede; a mí no se me ocurriría presionarle, como mucho haría una sugerencia general hacia todos los bibliotecarios, pero cada uno tiene su estilo y se ajusta sus propias normas para participar; en cualquier caso aprovecho la ocasión que involuntariamente me brindas al mencionarnos a ambos para contestarle a esto y anunciarle que sí, que soy consciente de que me cuesta apretarme las costuras, y aunque lo intento, a veces se me derrama el sarcasmo cuando contesto a según qué comentarios de según qué participantes. Pero no lo hago con mala fe, me pasa como a Jessica Rabbit, que me han dibujado así.

Respecto a mi hoja de historial salpicada con cienes de altercados, yo no pienso contribuir de buen grado a convertir cada hilo en el TAB en un proceso sumario. Confío en mis propias capacidades para modular mi forma de interactuar con otros editores y en mi página de contribuciones están reflejados mis comentarios, los amables y los menos amables. Quien quiera valorarlos, que los ojee allí.

Y finalmente, sobre lo que en definitiva trata este hilo que abrí yo... ¿por qué no haces de una buena vez lo que te he pedido, creo que correctamente, y dejas ya de intentar marear a todos? Y después, si eso, pues sigues, donde corresponda, en tu afán de convencernos de que es muy imprescindible para el conocimiento global que hasta los pingüinos emperadores puedan estar a la última de las intrepideces de Fulanita Superviviente, incluso mientras empollan sus huevos durante dos interminables meses del crudo invierno en las remotas planicies antárticas. Cock Sparrow (discusión) 08:46 11 abr 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Cock Sparrow (discusión) 19:59 26 mar 2017 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Wikipedia:Libros

Asunto

• Solicito que se revise la necesidad de todas las subpáginas que se encuentran bajo el espacio Wikipedia:Libros. Existen 243 subpáginas que, en mi opinión, son para borrado rápido A1, dentro de un espacio inexistente. Todas las subpáginas son colecciones de enlaces y un par son ensayos de opinión (?) [1], [2]. Está relacionado con lo comentado en el hilo de la discusión de Taichi, y con otra de las denuncias del TAB. Solicito si procede su borrado rápido sin la necesidad de aplicación de la plantilla {{destruir|A1}} individualmente en todas y cada una de las subpáginas.

Usuario que lo solicita

• Leoncastro (discusión) 14:58 31 mar 2017 (UTC)
• Nota: Ver este hilo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 17:57 31 mar 2017 (UTC).
• Comentario Leoncastro: Me parece que el problema va más allá de la existencia de esas subpáginas (que puedo ocuparme de borrar automatizadamente sin mayor inconveniente) y de las acciones de esos usuarios de la UOC. Sucede que la herramienta de creación de libros da la opción de guardar los artículos que se van seleccionando como subpágina, o bien de Usuario:Nombre/Libros, o bien de Wikipedia:Libros, por lo que hay que asumir que quienes los van guardando pretenden hacer algo con ellos, aunque tampoco hay indicaciones sobre qué hacer una vez ya no se necesitan, ni sobre qué se puede hacer o no con esas subpáginas una vez creadas. Quizás lo primero que deberíamos hacer es debatir en el Café sobre el funcionamiento general de esa herramienta, para tal vez 1) consensuar que deshabiliten el guardado de páginas comunitarias de libros (sería el permiso collectionsaveascommunitypage), y que al menos el «desorden» quede reducido a las subpáginas de usuario, 2) mejorar la documentación y 3) decidir si las actuales subpáginas de Wikipedia:Libros deben considerarse todas abandonadas o si convendría avisar y/o trasladar a subpáginas de usuario las más recientes y/o las de los usuarios que siguen activos. ¿Más opiniones? - José Emilio –jem– Tú dirás... 16:44 1 abr 2017 (UTC)

Respuesta

Por silencio administrativo, procedo a cerrar el hilo. Personalmente, me decanto en parte con -jem- sobre buscar un consenso, aunque algunos libros sin contenido deben ir al borrado rápido. De todos modos, la cantidad de subpáginas se ha reducido de 243 a 65 en un mes. --Taichi 〒 05:05 11 may 2017 (UTC)

CPP evidentes

Asunto

• Ver contribuciones de LuisSaya (disc. · contr. · bloq.), El javicho (disc. · contr. · bloq.) y Aditus99 (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• --The Photographer (discusión) 23:20 6 abr 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho, expulsadas las tres. --Mel 23 mensajes 03:37 5 may 2017 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• 189.71.36.157 (disc. · contr. · bloq.) Se dedica a blanquear su página de discusión y a retirar plantillas de mantenimiento no crítico, a pesar de las advertencias. También ha creado un artículo con pruebas de edición, aparte de otro demasiado corto y sin categorizar.

Usuario que lo solicita

• Ad crumenam (Buzón) 13:56 10 abr 2017 (UTC)

Respuesta

  Ha pasado casi un mes y no ha vuelto a editar. Avisá si lo ves de nuevo. Saludos, Mel 23 mensajes 03:38 5 may 2017 (UTC)

Creación masiva de categorías improcedentes

• El Roblespepe (disc. · contr. · bloq.) está creando una serie de categorías obviamente improcedentes Categoría:Denunciados por delitos vinculados a a las drogas en Argentina , Categoría:Denunciados por delitos vinculados a la vida y la libertad de otras personas en Argentina , Categoría:Denunciados por delitos vinculados a su función pública en Argentina, Categoría:Sobreseídos por delitos contra la administración pública en Argentina y Categoría:Sobreseídos por delitos vinculados a su función en ArgentinaCategoría:Procesados por delitos vinculados a la función pública de otra persona en ArgentinaCategoría:Condenados por delitos vinculados a la función pública de otra persona en Argentina

Usuario que lo solicita

• --Clamobio (discusión) 23:57 11 abr 2017 (UTC)

Clamobio: No explica siquiera por qué piensa que son improcedentes. Se trata de categorías procesales por grupos de delitos, integradas por dos variables: a) estado procesal (denunciados/procesados/condenados/sobreseídos/absueltos); b) grupo de delitos (delitos de lesa humamidad/ delitos vinculados a la sexualidad/vinculados a la propia función pública/delitos vinculados a la función pública de otra persona/etc.) Toda esa información está en el texto de cada artículo y nadie ha planteado jamás que era información improcedente. Además estas categorías existen desde hace varios años [9][10]. Luego de escribir la farse anterior, noté que Clamobio calló que él mismo ha utilizado este tipo de categorías [11]. ¡Y ahora acabo de descubrir que Clamobio también calló haber creado una de las categorías procesales de este tipo, con implicancias abiertamente políticas! [12] Al parecer Clamobio calla lo que piensa: que este tipo de categorías valen si van para un lado, pero no valen si van para el lado opuesto. Dicen que los jueces fallan más por las cosas que las partes callan, antes que por las que exclaman -- Pepe ^Mexips 00:16 12 abr 2017 (UTC)

Clamobio también calló que, simultáneamente con esta "denuncia", pidió el borrado sin discusión de otra de estas categorías procesales[13]: Categoría:Absueltos por crímenes contra la humanidad en Argentina.-- Pepe ^Mexips 01:01 12 abr 2017 (UTC)

No creo que el bibliotecario que resuelva esto no sepa distinguir entre las categorías de "condenados" o "Procesados" y las recientemente creadas de "Denunciados", "Absueltos" y "...vinculados a la función pública de otra persona".--Clamobio (discusión) 01:27 12 abr 2017 (UTC)

Comentario Más allá de que son categorías que violan BPV y PVN, de las que suelen ser borradas casi sin trámite, paso por aquí para recordar que siguen sin atender dos denuncias relacionadas con Roblespepe, que a día de hoy se pueden ver al inicio de esta sección del tablón. Y hago este comentario porque uno de los denunciantes fui yo y la denuncia no fue atendida, a pesar de que se siguen dando ese tipo de situaciones que pasan de largo de las meras diferencias editoriales, siempre en el mismo conjunto de temas, tal como se planteó detalladamente hace varios meses. También es oportuno recordar que este usuario ya fue baneado por un mes de esos mismos temas. Precisamente en estos días se está generando esta situación, sobre la que no opino en lo más mínimo pero que sería bueno revisar, debido a que el usuario mencionado fue advertido y hasta bloqueado por ese mismo artículo.--Fixertool (discusión) 02:58 12 abr 2017 (UTC)

Situación que afecta la neutralidad de Fixertool. Antes que nada pienso que el comentario del tipo amicus curiae realizado por Fixertool (disc. · contr. · bloq.) debe ser rechazado y borrado, debido a su probable falta de imparcialidad en casos en los que yo esté involucrado, a causa de la pésima relación que tiene conmigo y a haber iniciado varias denuncias contra mi. Es la persona que más veces me ha denunciado en Wikipedia. Se trata de un caso de afectación de su neutralidad, de aceptación universal y obvia. Él debería saberlo y abstenerse por motu propio.

Categorías lógicamente idénticas deberían ser descartadas o aceptadas en bloque. Yendo al fondo de sus argumentos, extrañamente Fixertoll dice que las categorías que yo completé violan BPV y PVN, pero no lo hacen las categorías idénticas de las que fueron tomadas. Una regla es arbitraria si se acepta en un caso y se rechaza en un caso lógicamente idéntico. No es racional decir que es correcta la Categoría:Procesados por delitos vinculados a su función pública en Argentina y no es correcta la Categoría:Procesados por delitos vinculados a la función pública de otra persona en Argentina o Categoría:Condenados por delitos vinculados a la función pública de otra persona en Argentina. Sería lo mismo que decir que la Categoría:Escritores homosexuales de Estados Unidos es correcta, pero que la Categoría:Escritores homosexuales de Argentina es ofensiva. Se trata de categorías lógicamente idénticas, que debieran tener la misma respuesta. ¿Por qué no afectaría BPV y PVN en el primer caso, y sí los afectaría en el segundo? O son todas esas categorías que existen desde hace casi una década violatorias de BPV y PVN, o no lo es ninguna. Pero resulta irracional decir que puede existir para delitos contra la administración pública, pero no para delitos sexuales o de homicidio. En todo caso el debate debería realizarse en la página de discusión de las categorías mencionadas, y nunca aquí.

Nueva denuncia. Información consensuada. Además Fixtertool agrega en su "comentario" una nueva denuncia en mi contra que identifica con este enlace. Se trata de una información referenciada, que ya estaba incluida en Wikipedia en el artículo de Julio Grondona desde 2015, y que yo copié en el artículo de Mauricio Macri. Como muestra Fixertool en su denuncia, la información fue revertida por el estimado colega Gelpgim22 (disc. · contr. · bloq.) y una hora después fue reingresada por mi mismo con una referencia adicional. Lo que no dice Fixertool es que en esa hora que separan las dos ediciones, Gelpgim y yo conversamos amablemente sobre esa información hasta llegar a un consenso. Fixertool no hace ninguna mención del hilo que abrí en la PD de Gelpgim para preguntarle las razones de su reversión. Fixertool tampoco dice que Gelpgim me respondió y me dijo que para él la fuente no era creíble, pidiéndome amablemente una fuente mejor ("Para incluir eso, vas a tener que usar algo mejor que El Despate. No creo que te sea very díficil".) Finalmente Fixertoll también omite decir que yo hice exactamente lo que me pidió Gelpgim, reponiendo la información con el agregado de una nueva fuente que me pidió, sin que luego de eso el propio Gelpgim, ni ninguna otra persona (salvo Fixtertool aquí) me haya hecho saber que persistía su insatisfacción sobre las fuentes. Es decir Fixertool me acusa ahora de haber consensuado con Gelpgim una edición. Tampoco queda claro en su "denuncia", cual sería ahora la insatisfacción de Fixtertool sobre la información idéntica agregada en los artículo Julio Grondona y Mauricio Macri, desde hace casi dos años, de la que no había hecho mención nunca antes. De todos modos, si a Fixtertool, le parecen insuficientes las dos fuentes citadas, no tengo inconveniente en agregar alguna o todas de las siguientes [14][15][16][17][18], que confirman la misma información.-- Pepe ^Mexips 05:02 12 abr 2017 (UTC)

Comentario No se trata de un caso de "pésima relación". Se trata de diffs. Es eso lo que se está exponiendo aquí. Ni discusiones personales ni diferencias editoriales: diffs en esta denuncia y en las anteriores. En las dos atendidas que terminaron en bloqueo, en las restricciones editoriales establecidas vía tablón y en lo proporcionado tanto en esta denuncia como en las que aún resta atender.--Fixertool (discusión) 05:07 12 abr 2017 (UTC)

Frente a la nueva intervención de Fixertoool, antes incluso de que se resuelva su situación de potencial parcialidad en este caso, por mantener una pésima relacion conmigo y haber sido denunciante de varios casos en mi contra (caso universal de recusación por falta de neutralidad potencial), respondo que no se trata solo de diffs, sino del criterio con que se selecciona los diffs que se citan y los que se omiten citar, dando sensaciones erróneas. Solamente en los últimos cuatro meses he realizado más de 5.000 ediciones. Fixertool me denuncia ahora por una sola de ellas. Pero además, Fixertool me denuncia citando un solo diff (este) que daba la "sensación" de una guerra de ediciones entre Gelpgim y yo. Pero al mismo tiempo Fixertool omitió citar (y sigue sin citar) todos los otros diffs entre Gelpgim y yo,[19][20][21][22][23][24][25], que mostraban que hubo un diálogo y un consenso. No son solo diffs, como dice Fixerttol. Según el único diff citado por él parece una guerra, pero si se miran los diffs citados por mi, resulta que era lo opuesto. Reitero algo que dije antes: un buen juez se fija antes que nada en lo que las partes callan.-- Pepe ^Mexips 05:43 12 abr 2017 (UTC)

Comentario Última intervención. No había leído esta frase que no hay por donde tomarla: "Es decir Fixertool me acusa ahora de haber consensuado con Gelpgim una edición." En ningún momento mencioné a Gelpgim ni describí ningún episodio relacionado con dicho usuario. Si mencioné la notoria continuidad en el tiempo, a pesar de restricciones y de bloqueos, de un accionar de POV Warrior del usuario aquí denunciado. Nada de lo que se ve aquí no ha sido denunciado antes, en particular el estilo de enredar las cosas ad infinitum, de lo que es ejemplo la frase citada. El accionar es claro, constante y desde hace muchísimo tiempo muy conocido porque ha terminado varias veces en el tablón. Y afecta un conjunto muy específico de artículos.--Fixertool (discusión) 06:45 12 abr 2017 (UTC)

Fixertool acaba de hacer una tercera intervención en pocas horas para volver a acusarme, aún sin dar tiempo a que un bibliotecario resuelva su situación en este caso proclive a una intervención no neutral, debido a su pésima relación conmigo y las varias denuncias que me ha hecho, situación que universalmente incapacita a una persona para intervenir imparcialmente en un asunto, tal como lo he planteado luego de su primera intervención. Me veo obligado entonces a tener que responder nuevamente a sus nuevas acusaciones. Ahora dice: "En ningún momento mencioné a Gelpgim ni describí ningún episodio relacionado con dicho usuario". Lo cual es cierto, pero no es cierto. No lo mencionó explícitamente, pero lo mencionó implícitamente en el diff por medio del cual realiza su nueva denuncia en mi contra. Fixertool calla que en el diff que él cita como prueba de su nueva denuncia, está la reversión de Gelpgim y mi reversión de la reversión, consensuada con Gelpgim y tampoco mencionada por Fixertool. Ahora me acusa también de "enredar las cosas ad infinitum", como si no tuviera el derecho elemental a contestarle, a cada una de sus acusaciones en este caso, en el que al parecer él sí se arroga el derecho de denunciarme ad infinitum. Y que no tienen nada que ver con la cuestión de las categorías procesales que Clamobio considera improcedentes. Me acusa además de buscar intencionalmente al crear estas categorías (varias de las cuales no creé yo, como ya he dicho, sino el propio Clamobio y otras personas desde hace casi diez años) de crear categorías no neutrales (POV warrior). ¿No alcanzo a ver cómo podría ser no neutral una categoría sobre estados procesales? ¿Fixrtool me acusa ahora de falta de neutralidad a favor de quien? ¿A favor de las personas que sufrieron delitos sexuales? ¿A favor de las personas que sufrieron delitos contra la administración pública? ¿O a favor de las personas que fueron sobreseídas? Imputar falta de neutralidad y no decir a favor de quien sería esa falta de neutralidad, es como mínimo una demostración de la falta de fundamento de la imputación.-- Pepe ^Mexips 08:08 12 abr 2017 (UTC)

Borrado de todas las categorías de procesados. Acabo de ver que Sabbut borró la Categoría:Procesados por delitos vinculados a su función pública en Argentina, creada por Clamobio. Lo que no había visto es que ya había sido borrada con anterioridad y fue vuelta a crear en el lapso de una semana. Esto último parece muy irregular. La razón que invoca Sabbut me parece razonable: "viola Wikipedia:Biografías de personas vivas". Como afirmé desde un principio en mi descargo, la regla debe ser la misma para todas las categorías lógicamente iguales. Siendo así no tiene sentido, ni corresponde de mi parte, pretender mantener las otras categorías sobre "procesados" derivadas de la que creara Clamobio. Veo también con agrado que se han mantenido las categorías que yo creé, para condenados y absueltos. La solución me parece justa: o categorías para procesados en todos los delitos, o en ninguno, pero nunca la decisión de crear categorías de procesados en ciertos delitos y no en otros. Y se aceptan categorías procesales sólo para sentencias firmes dictadas en juicio. Gracias.-- Pepe ^Mexips 08:28 12 abr 2017 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por el bibliotecario)

Blanqueo de página de usuario, ediciones reiteradas con la misma información falsa, posible titere de otra IP

Lista de usuarios

• 172.91.155.76 (disc. · contr. · bloq.) Constantemente añade información falsa sobre telenovelas que, segun el, "pronto" serán emitidas en varios canales de latinoamérica. Insiste en llenar listas de "alianzas" entre televisoras sin ninguna clase de referencia que las pruebe e inventa canales o cambia el contenido de canales de televisión en Baja California. Posible títere de las IP 2607, las cuales habían tenido un bloqueo global por "abuso cross-wiki", la información falsa referente a BC y la estación XHCTMX es caracteristica de estas IPs.

• Comentario Aquí esta el enlace de una edición de este tipo de una IP 2607. Univisión.--MexTDT (discusión) 23:40 14 abr 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

--MexTDT (discusión) 08:23 14 abr 2017 (UTC)

Respuesta

 Bloqueada. --Mel 23 mensajes 03:39 5 may 2017 (UTC)

Reversiones de plantillas de borrado

Lista de usuarios

• Elsenyor (disc. · contr. · bloq.)
• MexTDT (disc. · contr. · bloq.)

Este usuario revirtió la plantilla que coloqué para Helga G. Pataki hace unos días, el cual cumplia para el borrado ya que era irrelevante e investigación original; en este caso, revertí a mi plantilla y el artículo fue borrado. Hoy, vuelvo a ver otra reversión, esta vez en el artículo Raisins (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar), artículo sobre un episodio de South Park, este artículo, además de ser investigación original, irrelevante y recreación de material borrado, fue recreado y mantenido mayormente por Lider movimentario (disc. · contr. · bloq.). Tras darme cuenta de la reversión, le di un vistazo a su página de discusión y note que hay varios mensajes sobre otras reversiones a plantillas de borrado rápido. Creo que se deben tomar cartas en el asunto porque este usuario esta en una "cruzada" para defender artículos con poca relevancia y eliminar las plantillas antes de que los bibliotecarios las revisen y por el se han mantenido artículos como estos, por ejemplo:

• Peter Peter
• Anexo:Temporada 2016-17 del Club Atlético Belgrano
• Tesla (NVIDIA)

Su página de discusion esta repleta de comentarios acerca de artículos que se han mantenido gracias a su intervención y que cumplen con las políticas de borrado rápido. Parece que sigue sus propias políticas para revertir las plantillas y defender la permanencia de los artículos, como por ejemplo, "en esa otra wikipedia", y (como me lo indico en la de Helga G. Pataki) "el artículo lleva años".

Comentario Vaya veo que el usuario MexTDT asume buena fe. Se basa en que estoy en una "cruzada" basado en mi pagina de discusion (de los ultimos 9 anos); donde ademas la mayor parte de las veces bibliotecarios me dieron la razon. MexTDT en mi opinion se dedica a aplicar plantillas de borrado rapido en articulos de casi 10 anos (como Helga G. Pataki y otros basandose en sus propios criterios y sin preguntar a la comunidad ni informar a los creadores). Asi mismo el articulo Raisins (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) al que se refiere: G9 no es cierto recientemente (articulo existente desde 2013) y si considera A1.3 y A4 entonces deberia considerarse el borrado de todos los articulos de SouthPark [[26]]; con lo cual es consulta de borrado. En mi opinion dicho usuario sufre de plantillismo y deberia ser controlado pues toma decisiones unilaterales que no deberian permitirse, especialmente en el borrado de articulos de los cuales desconoce la relevancia y por lo tanto los considera precindibles. Elsenyor (discusión) 16:12 14 abr 2017 (UTC)

Comentario No caeré en provocacion, lo dejo en las manos de los bibliotecarios. (Nótese que modificó mi anuncio incluyendome en la lista de usuarios y no colocó la plantilla de <<comentario>>)--MexTDT (discusión) 16:19 14 abr 2017 (UTC)

Comentario Provocación es acusarme de mala fe, de cruzada y abrir esta petición sin tan siquiera hablar conmigo (que no soy precisamente un recién llegado). Por cierto, por favor no borres tu nombre de la lista pues yo también solicito la revision de tu comportamiento por un bibliotecario.Elsenyor (discusión) 18:44 14 abr 2017 (UTC)

Comentario Me disculpo por el uso de la palabra. Creo que lo que quise decir en ese momento es que no voy a entrar en controversia y lo dejaré a juicio de los bibliotecarios por lo que no hablaré más del asunto hasta ver su resolución. Y no, no voy a quitar mi nombre de la lista para que los bibliotecarios también vean este acto que no me parece correcto.--MexTDT (discusión) 23:40 14 abr 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

--MexTDT (discusión) 15:02 14 abr 2017 (UTC)

Respuesta

Voy a cerrar esta solicitud porque MexTDT se ha disculpado e inclusive anunció su alejamiento de la Wikipedia. No habrá acción alguna. --Taichi 〒 05:12 11 may 2017 (UTC)

Nueva evasión de bloqueo

Lista de usuarios

• 167.0.226.205 (disc. · contr. · bloq.)
• 201.228.240.32 (disc. · contr. · bloq.)
• 167.0.240.40 (disc. · contr. · bloq.)

Asunto

• Básicamente ocurre lo mismo que en esta denuncia, ahora desde una nueva IP. Un saludo.

Comentario La situación con este usuario está escalando del simple vandalismo al sabotaje directo. Cuando fue advertido en la disucusión de la ip 201.228.240.32 (disc. · contr. · bloq.) que estaba realizando una segunda evasión de bloqueo, además de sabotear el mensaje dejado, decide moverse a una nueva ip, en este caso 167.0.240.40 (disc. · contr. · bloq.), a continuar con las mismas acciones. Procederé a solicitar la semiprotección de los artículos en vista de la situación.

Usuario que lo solicita

• Tector (discusión) 13:37 17 abr 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho Cierro debido a que se decidió actuar desde la semiprotección de los artículos. Las IP no editan desde hace un tiempo y cambian periódicamente, así que la protección es más efectiva para combatirlas. Saludos, Mel 23 mensajes 03:42 5 may 2017 (UTC)

Nomenclatura despacho oval de la Casa Blanca

Lista de usuarios

• Echando una mano

El usuario está haciendo prevalecer su criterio de escritura de "despacho oval", perfectamente incluido en minúscula en la Ortografía como ejemplo claro e inequívoco, http://aplica.rae.es/orweb/cgi-bin/v.cgi?i=fexREUIEKwmbkoNT Alega que según su criterio, y solo según su criterio, debería escribirse en mayúscula, Despacho Oval, cuando queda perfectamente claro y recogido en la ortografía que es en minúscula. Se le ha solicitado varias veces en las discusiones que la Ortografía lo deja bien claro, pero sigue imponiendo su criterio. Si quiere imponer su criterio, debería de abrir una discusión en el tema y pedir la opinión de los demás, pero no imponer su criterio que no se ajusta a la Ortografía.

Usuario que lo solicita

• --Melkart4k (discusión) 10:22 23 abr 2017 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Ediciones arbitrarias

Asunto

• El usuario Ifzambrana (disc. · contr. · bloq.), a pesar de las advertencias, continúa en con ediciones arbitrarias, en este caso se trata de las secciones de elenco que por lo general somos muchos usuarios que preferimos no separarlas por grado de importancia del personaje dentro de la serie (protagonistas, antagonistas, principales, secundarios, etc) y el usuario mencionado hace ese tipo de separaciones, ya se le indicó que no se separa el elenco pero el usuario continúa. Por ello pido la intervención de un blibliotecario.

Actualización

• Agrego al usuario Sermd (disc. · contr. · bloq.), tenía la sospecha que de ambos eran la misma persona pero según una resolución en SVU no tienen relación entre si, sin embargo es curioso que ambos hagan las mismas ediciones( edición de Ifzambrana, edición de Sermd), parece ser que trabajan de manera coordinada ya que ambos salieron a "aclarar" al mismo tiempo que no tenían relación entre si en la página de SVU ([27] y [28]), por ello pido que se valore una sanción, si es que la hubiese, para Sermd. --Chico⁵¹² 15:40 25 abr 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Chico⁵¹² 18:46 24 abr 2017 (UTC)

Respuesta

@Chico512: El caso fue atendido por Jmvkrecords donde aplicó una semiprotección y advirtió a Ifzambrana de qué le sucedería si continuaba. Sobre Sermd, queda bajo vigilancia, de momento. Procedo a cerrar la solicitud. --Taichi 〒 05:19 11 may 2017 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• 217.217.55.184 (disc. · contr. · bloq.) vandalismos continuados en el día de hoy, en las mismas páginas que el bloqueado (permanentemente) DCFan2017

Usuario que lo solicita

• Jmrebes (discusión) 14:55 1 may 2017 (UTC)

Respuesta

 No Dado que no editó más luego del reporte, descarto una sanción. --Taichi 〒 05:21 11 may 2017 (UTC)

Nombre de usuario inapropiado

Lista de usuarios

• COSULTECH (disc. · contr. · bloq.) - PROMO
• Foreign Correspondent (disc. · contr. · bloq.) - PROMO
• Trolleador xD (disc. · contr. · bloq.) - vandálico El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([29]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Jmvkrecords. Jembot (discusión) 06:15 2 may 2017 (UTC)
• TheWatch T.V. (disc. · contr. · bloq.) - PROMO
• Tejiendo Cultura (disc. · contr. · bloq.) - PROMO
• Fielinformación (disc. · contr. · bloq.) - PROMO
• Elchiboloxhdbhwh (disc. · contr. · bloq.) - secuencia confusa o aleatoria de caracteres El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([30]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Jmvkrecords. Jembot (discusión) 06:15 2 may 2017 (UTC)
• Maximmmmmmmmmmm (disc. · contr. · bloq.) - la última M es secuencia aleatoria El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([31]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Jmvkrecords. Jembot (discusión) 06:15 2 may 2017 (UTC)
• Corporacionag (disc. · contr. · bloq.) - PROMO

Usuario que lo solicita

• VR0: ニャー! Deja tu mensaje, ニャー! 21:07 1 may 2017 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Investigación original/contenido sin referencias

Asunto

• Solicito la intervención del bibliotecariado ante la insistencia del usuario 181.168.163.70 (disc. · contr. · bloq.) de seguir aportando gran cantidad de datos sin referencias en el artículo Deporte en Argentina, a pesar de varios avisos al respecto.

Usuario que lo solicita

• Technopat (discusión) 21:53 1 may 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho Bloqueado hace días, cortesía de Tarawa1943. --Taichi 〒 05:33 11 may 2017 (UTC)

Vuelve tras bloqueo a piñón fijo 190.74.210.126

• vuelve a insistir, y como antes de su bloqueo, a lo suyo y sin orejas. Negritas donde no proceden, chicos reality e influencers

Usuario que lo solicita

• Cock Sparrow (discusión) 05:49 2 may 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho Taichi 〒 05:44 11 may 2017 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• 193.144.37.62 (disc. · contr. · bloq.) Vándalo persistente, cuya última ocurrencia ha sido crear un artículo difamatorio e irrelevante para intentar hacer gracia. Ha desoído todas las advertencias de Technopat y otros usuarios acerca de su comportamiento inadecuado. Ruego que se tomen las medidas pertinentes.

Usuario que lo solicita

• Ad crumenam (Buzón) 10:39 2 may 2017 (UTC)

Respuesta

 No Lleva una semana sin editar, así que voy a dejarlo en vigilancia. Si regresa a lo mismo, será sancionado. --Taichi 〒 05:47 11 may 2017 (UTC)

Vandalismo reincidente

Lista de usuarios

• 80.28.228.12 (disc. · contr. · bloq.) Vándalo reincidente que ha vuelto para vandalizar Palacio de la Aljafería. Tiene múltiples advertencias en su página de discusión.

Usuario que lo solicita

• Aracali (diálogo) 13:42 2 may 2017 (UTC)

Respuesta

 No Hizo una única edición y no volvió más. No hace falta bloquearlo. --Taichi 〒 05:57 11 may 2017 (UTC)

Posible copyvio en Bioconstrucción

• He caído en este artículo. En un primer momento me he puesto a editarlo para añadir alguna referencia que no fuera afín al tema y quitarle todas las subjetividades y alusiones estilo New Age y pseudocientíficas que por desgracia impregnan todo lo que tiene que ver con sostenibilidad y protección del medio ambiente. Pero al poco he caído en esta web: el artículo es una copia, letra por letra, no me queda claro en qué sentido, pero es muy probable que el original sea la revista, pues se dedica a este tema desde hace décadas y recoge las referencias de un grupo alemán, el Institut für Baubiologie. Aún en caso contrario, la revista ostenta el logo de copyright, lo que a mi entender no es correcto si el contenido está copiado de aquí. No me he decidido a señalarlo con la plantilla de plagio o copyvio.

Usuario que lo solicita

• Cock Sparrow (discusión) 09:36 3 may 2017 (UTC)

Comentario

1. La mayoria del texto en cuestión es agregado por una IP el 4 de enero de 2011.
2. La página de Ecohabitar firma el artículo «Publicado por mirko en 10 Junio, 2011».
3. Ecohabitar licencia los contenidos bajo CC BY-NC-SA 3.0 ES, que no permite el rehúso con fines comerciales y por tanto, no sirve aquí.
4. La informacion de la página web menciona a https://es.wikipedia.org/ como «url referente».

Realmente bastante confuso. --Antur - Mensajes 18:39 3 may 2017 (UTC)

Comentario En el RE señala como fuente Ecohabitar, pero quizá sea mejor que siga con lo que inicié. El tema es relevante, sólo hay que despojarlo de la pátina New Age que le añaden. Si nadie más comenta nada, lo haré. Cock Sparrow (discusión) 22:05 5 may 2017 (UTC)

Respuesta

@Holapollo: Soy partidario de la reedición del artículo, debido a lo difuso del origen. Puedes hacerlo. --Taichi 〒 05:50 11 may 2017 (UTC)

LucaSantillan

Asunto

• En el poco tiempo que lleva en Wikipedia LucaSantillan, como se puede ver en su PD, ha sido bloqueado por reversiones arbitrarias y advertido por eludir el bloqueo a través de la cuenta Usuario:LucasEzequiel, que usó para recrear el artículo Campeonato de Primera División 2017-18 (Argentina). En el día de hoy volvió a crear la página por cuarta vez, haciendo caso omiso a las advertencias.

Usuario que lo solicita

• Osvaldo (discusión) 02:53 4 may 2017 (UTC)

Respuesta= LucaSantillan. Hola, gracias por la advertencia la voy a tener en cuenta. Saludos

Respuesta

LucaSantillan dice que tendrá en cuenta la advertencia. De continuar, aplicaré un bloqueo mayor que el anterior. Butoro, cualquier novedad me avisas, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 04:56 6 may 2017 (UTC).

Cuenta creada para vandalizar

Asunto

• Fullanahj (disc. · contr. · bloq.) cuenta creada para vandalizar, diff

Usuario que lo solicita

• Jcfidy (discusión) 07:52 4 may 2017 (UTC)

Respuesta

Crystallizedcarbon ya lo bloqueó, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 04:28 6 may 2017 (UTC).

Revisar la página de Juan Francisco Rivero

Por favor, podrías revisar la página de Juan Francisco Rivero y quitarle, si así te parece, la plantilla de irrelevancia

• El artículo en cuestión trata de una persona que ha escrito numerosos libros. Es escritor, conferenciante muy involucrado en la cultura. Es una persona relevante, de interés enciclopédico.

Al poco de crear el artículo ha sido completado por otros usuarios, tiene numerosos enlaces cruzados. Es experto en turismo cultural y por la difusión del turismo cultural aboga tanto en círculos nacionales como internacionales, por eso ha sido premiado en varias ocasiones... etc A las pocas semanas de la creación de la página ha servido de base para la biblioteca virtual wikia. Muchas gracias.

Taxus2000

• Taxus2000 (discusión) 08:52 4 may 2017 (UTC)

Respuesta

Encuentro muchos juicios de valor y una redacción impropia de una enciclopedia. Quizás lo mejor sea llevar el artículo a un taller para que pueda ser mejorado allí sin prisa, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 04:51 6 may 2017 (UTC).

CPP persitente

Usuario implicado

• Sofia Arroyo (disc. · contr. · bloq.)

Asunto

• Sus únicas actividades en Wikipedia son crear y recrear el artículo Carteras plum varias veces e insistir en las páginas de discusión de otros usuarios la importancia de su artículo. Ya le expliqué que no era correcto seguir usando wikipedia para un solo propósito, pero respondió a la defensiva sacando de contexto la advertencia. Como ya anuncia en su página de usuario, es responsable de las redes sociales de esta marca y quisiera saber si es correcto este comportamiento.

Usuario que lo solicita

• Geom Discusión 16:09 4 may 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho Cuenta bloqueada. Antur - Mensajes 16:17 4 may 2017 (UTC)

Mejorar la página Juan Carlos Corazza

Hola! estoy estudiando la figura de Juan Carlos Corazza y me gustaría mejorar el contenido que ofrece la Wikipedia al respecto del personaje. He logrado editar algunas partes del texto pero me encuentro con problemas para añadir referencias a enlaces externos.

Parece que el artículo ha sido fruto de algunas controversias en el pasado.

Me falta algo de experiencia en la edición dentro de la Wikipedia y me gustaría obtener algún tipo de información al respecto de lo que puedo y no hacer con este artículo. Me gustaría colaborar con mi aportación, siempre que no sea un problema por algún motivo que desconozca.

Gracias de antemano.

JanVanMayen

• JanVanMayen (discusión) 16:40 4 may 2017 (UTC)

Respuesta

Dejo bienvenida al usuario e invito para que contacte con cualquier miembro del programa de tutoría, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 04:23 6 may 2017 (UTC).

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• 200.27.73.13 (disc. · contr. · bloq.) Vándalo persistente, tal y como prueban su historial de ediciones y los múltiples avisos en su PD. Ruego que se tomen las medidas pertinentes. El usuario ha sido bloqueado 1 mes ([32]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Crystallizedcarbon. Jembot (discusión) 18:45 4 may 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Ad crumenam (Buzón) 18:32 4 may 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 18:45 4 may 2017 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• Soy un pro (disc. · contr. · bloq.) Persiste en realizar ediciones arbitrarias, a pesar de los avisos. El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([33]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Crystallizedcarbon. Jembot (discusión) 18:40 4 may 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Ad crumenam (Buzón) 18:37 4 may 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 18:40 4 may 2017 (UTC)

Borrado unilateral por un bibliotecario

Asunto

• Describe tu solicitud Queja por borrado de una página

Usuario que lo solicita Mizubel

• He creado una página, Carlos Bassas del Rey, que ha sido borrada de inmediato por el bibliotecario Tarawa 1943 por supuesta ausencia de interés enciclopédico. No me ha dado la menor opción para discutir; como ha borrado la página ni siquiera hay una página de discusión donde discutir. Creo que los bibliotecarios deberían dar opción de discutir el valor de una página antes de eliminarla por las bravas. Se supone que esto es una obra colectiva, no un chiringito de los bibliotecarios, aunque si estoy equivocado en esto, por favor, me lo hacéis saber y me doy de baja.

Respuesta

 No Editar en Wikipedia presupone conocer mínimamente de qué vá esto. Hay politicas editoriales aprobadas por la comunidad, hay páginas de discusión de cada usuario, biblio o no, para preguntar (luego quizá discutir) los motivos de un borrado rápido, si que es lo creado no encuadraba en WP:BR.Carlos Bassas del Rey era una entrada sin la más mínima referencia, sin el contenido ni el formato adecuado para una biografía enciclopédica. De buenas maneras hay quien pudiera ayudarle a aprender y editar con éxito. Ahora si usted prejuzga que esto es un chiringuito de quien sea, es posible que le convenga no editar. Darse de baja aquí tampoco existe. Antur - Mensajes 01:48 5 may 2017 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• XXMatReloadXxYT (disc. · contr. · bloq.) - cuenta creada para vandalizar

Usuario que lo solicita

• Arjuno (discusión) 01:03 5 may 2017 (UTC)

Respuesta

 Expulsado Antur - Mensajes 01:56 5 may 2017 (UTC)

186.9.134.224

El usuario IP ha añadido categorías que no existen en más de 50 artículos de pilotos de Fórmula 1. He revertido unos cuantos, pero son muchos. Necesito ayuda. Triplecaña (discusión) 01:32 5 may 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho Revertido y bloqueado.Ips vienen haciendo lo mismo desde hace semanas. --Antur - Mensajes 01:55 5 may 2017 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• 191.113.86.154 (disc. · contr. · bloq.) Después de varios avisos, sigue revirtiendo y borrando info referenciada en Casa de Pacheco.

Usuario que lo solicita

• Maragm (discusión) 05:16 5 may 2017 (UTC)

Respuesta

 Protegí temporariamente, y de continuar el problema se bloqueará la IP. --Antur - Mensajes 05:23 5 may 2017 (UTC)

Guerra de reversiones, Simón Canales

Asunto Guerra de reversiones, Simón Canales

• El usuario Simón Canales ha entrado en una guerra de reversiones en el articulo Casa de Pacheco después que fuese protegido porque una IP también estaba revirtiendo info referenciada. Parece también CPP según los artículos que edita sobre su apellido. Véase Canales página de desambiguación donde había añadido un "tratado" sobre dicho apellido que ya he borrado. Ruego se reviertan sus ediciones en Casa de Pacheco.

Usuario que lo solicita

• Maragm (discusión) 07:39 5 may 2017 (UTC)

Respuesta

Bloqueado durante tres días por guerra de ediciones. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 07:46 5 may 2017 (UTC)

Ocultar ediciones

Asunto

• Las ediciones de 186.107.36.180 (disc. · contr. · bloq.) infringen los derechos de autor según informa copypatrol. Favor de ocultar su contenido.

Usuario que lo solicita

• —MarcoAurelio 08:43 5 may 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho. --Yeza (discusión) 11:39 5 may 2017 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• Ángel Astaroth (disc. · contr. · bloq.) ediciones reiteradas en Coordenadas polares indicando un enlace particular (SPAM)

Usuario que lo solicita

• Jmrebes (discusión) 08:59 5 may 2017 (UTC)

Respuesta

Dado que el usuario ha dejado de editar hace días, no creo que aplique una medida. De repetir, será sancionado. --Taichi 〒 04:57 11 may 2017 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• 212.183.200.84 (disc. · contr. · bloq.) Varios avisos y no desiste. Último vandalismo en Catedral de León. El usuario ha sido bloqueado 1 mes ([34]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Jmvkrecords. Jembot (discusión) 04:15 6 may 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Maragm (discusión) 09:17 5 may 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 04:15 6 may 2017 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• NombresecretoX21 (disc. · contr. · bloq.) después de ser avisado continúa con vandalismos El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([35]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Yeza. Jembot (discusión) 11:10 5 may 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Jmrebes (discusión) 10:07 5 may 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 11:10 5 may 2017 (UTC)

Nombre de usuario no válido

Lista de usuarios

• Stefanocagando (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([36]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Yeza. Jembot (discusión) 11:10 5 may 2017 (UTC)
• Lolgsgshjhhjjuhhhgggffffhh (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([37]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Jmvkrecords. Jembot (discusión) 04:10 6 may 2017 (UTC)
• Josepitoloco (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([38]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Jmvkrecords. Jembot (discusión) 04:15 6 may 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Jmrebes (discusión) 10:30 5 may 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuentas bloqueadas. Jembot (discusión) 04:15 6 may 2017 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• 195.235.33.226 (disc. · contr. · bloq.) Persiste en realizar ediciones vandálicas, a pesar de los múltiples avisos. Ruego que se tomen las medidas pertinentes. El usuario ha sido bloqueado 2 meses ([39]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Montgomery. Jembot (discusión) 11:35 5 may 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Ad crumenam (Buzón) 11:27 5 may 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 11:35 5 may 2017 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• 212.81.154.1 (disc. · contr. · bloq.) Vándalo sumamente persistente, que ya cuenta en su haber con un bloqueo, y no modifica su conducta a pesar de los múltiples avisos. Ruego que se tomen las medidas pertinentes. El usuario ha sido bloqueado 2 semanas ([40]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Jmvkrecords. Jembot (discusión) 04:50 6 may 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Ad crumenam (Buzón) 11:29 5 may 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 04:50 6 may 2017 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• Gnzalomntoya (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([41]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Yeza. Jembot (discusión) 11:40 5 may 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Technopat (discusión) 11:33 5 may 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 11:40 5 may 2017 (UTC)

Coregir error en ficha protegida

Asunto

• Es {{Ficha de entidad subnacional}}. Cuando en Wikidata se especifican las capitales históricas, la ficha las muestra todas. Para solucionarlo hay que cambiar

  {{Propiedad|P36|{{{capital|}}}}}

  por

  {{Propiedad|P36|{{{capital|}}}|rango mayor=sí}}

  . Gracias.

Usuario que lo solicita

• Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 13:11 5 may 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho Antur - Mensajes 15:45 5 may 2017 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• 190.27.239.27 (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Arjuno (discusión) 16:28 5 may 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho --Antur - Mensajes 16:56 5 may 2017 (UTC)

Vandalismo persistente desde ip dinámica

Lista de usuarios

• 31.4.214.201 (disc. · contr. · bloq.)
• 212.170.226.228 (disc. · contr. · bloq.)
• 47.60.46.90 (disc. · contr. · bloq.)
• 194.30.48.183 (disc. · contr. · bloq.)
• 31.4.214.71 (disc. · contr. · bloq.)

Me da la impresión que se toma como un juego la modificación de artículos. Pensé que en dos o tres reversiones se cansaría pero me equivoqué.

Artículos afectados

• Josu Urrutikoetxea (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
• Txetxu Ugalde (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
• Txillardegi (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Usuario que lo solicita

• Gorigori→mensajes 21:41 5 may 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho Antur - Mensajes 23:12 5 may 2017 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• Aletita05 (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([42]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Jmvkrecords. Jembot (discusión) 05:00 6 may 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

• イバーメイド ¿hola? 04:30 6 may 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 05:00 6 may 2017 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• Helard XD (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• イバーメイド ¿hola? 16:42 6 may 2017 (UTC)

Respuesta

 No Por el momento no es vandalismo y menos persistente: simplemente un menor que cree que Wikipedia es una red social más. Avisado en su PD y veremos cómo sigue. Antur - Mensajes 16:49 6 may 2017 (UTC)

Borrar páginas duplicadas

Asunto

• Ya han pasado dos semanas desde que lo propuse y no han surgido oposiciones, por lo que solicito que se borren las páginas duplicadas del proyecto Enciclopedia Británica y sus redirecciones. Gracias

Usuario que lo solicita

• Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 17:20 6 may 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho --Antur - Mensajes 19:01 6 may 2017 (UTC)

Invención de artículos reiterada.

Lista de usuarios

• Bauti2004 (disc. · contr. · bloq.)

Artículos relacionados

• Telefe Minecraft (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
• TatoTV (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
• El juicio (programa de televisión) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Asunto

• El pasado octubre descubrí por casualidad un Telefe Minecraft, un artículo que ha pasó años en WP sin problemas y cuyo contenido no tenía mucho sentido. Tras varías búsquedas para encontrar algún dato que diese verosimilitud al contenido añadí una plantilla de borrado rápido y el a3 promocional, pero creo que no era mas que información falsa aparentando tener un contenido confiable. Despues lo ha recreado un par de veces mas. También ha creado otros igual de falsos. El último que he encontrado hoy y que lleva meses abierto, El juicio (programa de televisión), cuya única referencia es a un blog creado ex profeso y datos que parecían darle realismo pero que no tienen fundamento ninguno. Pienso que ya se le ha advertido lo suficiente.

Usuario que lo solicita

• Geom Discusión 20:04 6 may 2017 (UTC)

Respuesta

 Atendido --Antur - Mensajes 22:21 6 may 2017 (UTC)

Borrar página que podria no tener interés enciclopedico

Articulo

• Usuario:Saul598/Taller (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Usuario que lo solicita

• 200.89.248.75 (discusión) 20:26 6 may 2017 (UTC)

Respuesta

 Lo hizo UA31. --Antur - Mensajes 03:40 7 may 2017 (UTC)

Nombre de usuario inapropiado

Asunto

• John el pendejo (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Chico⁵¹² 03:31 7 may 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho --Antur - Mensajes 03:41 7 may 2017 (UTC)

Blanqueo reiterado de página de discusión

Lista de usuarios

• Dougwash (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado 3 días ([43]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Antur. Jembot (discusión) 15:50 9 may 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Tector (discusión) 22:29 7 may 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 15:50 9 may 2017 (UTC)

Bots inactivos

Asunto

De acuerdo con la política, se pide la remoción del permiso a los siguientes bots:

• BOTzilla
• PaintBot

Atte: --Ks-M9 （会話） 01:09 8 may 2017 (UTC).

Respuesta

 Hecho, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 03:12 8 may 2017 (UTC).

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• 181.49.83.157 (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado 1 mes ([44]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Antur. Jembot (discusión) 02:05 8 may 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Herresuelo (discusión) 01:59 8 may 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 02:05 8 may 2017 (UTC)

¿Eliminación del "registro"?

Asunto

• ¡Hola! ¿Es posible la eliminación de algunas entradas del historial de ediciones de un artículo? Por ejemplo, la IP 181.49.83.157 (disc. · contr. · bloq.) está incluyendo insultos en el resumen de edición, totalmente lamentables, quedando un historial en ese artículo que... apuf.... En el caso de que exista esta posibilidad, ¿dónde se avisa para casos futuros? Gracias.

Usuario que lo solicita

• Mitadango (discusión) 02:08 8 may 2017 (UTC)

Respuesta

 Aquí...ya estaba ocultando los resúmenes luego de bloquear al vándalo. Gracias por avisar. --Antur - Mensajes 02:11 8 may 2017 (UTC)

Nombre de usuario

Asunto

• WP:NU: "Nombres que hacen referencia a actos sexuales u órganos genitales." Miscojones789234789 (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Mitadango (discusión) 09:51 8 may 2017 (UTC)

Respuesta

Aleposta ya se encargó, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 00:46 9 may 2017 (UTC).

Nombre de usuario

Asunto

• Tuputamadre2515 (disc. · contr. · bloq.) por WP:NU flagrante.

Usuario que lo solicita

• Mitadango (discusión) 10:12 8 may 2017 (UTC)

Respuesta

Aleposta ya se encargó, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 00:47 9 may 2017 (UTC).

Sempiterna violación de derechos de autor

Este es un problema... de larga data. Las cuentas más antiguas seguramente no arrojarán resultados en WP:SVU, así que lo traigo aquí. No me quita demasiado el sueño la posible evasión de bloqueo, sino el comportamiento tipo "taladro", al que se le ha dicho por activa y por pasiva que no se puede copiar y pegar de textos recientes y... sigue haciendo lo mismo una década después. Se trata de un editor extraordinariamente prolífico pero con una interpretación bastante laxa de las obras derivadas (además de que, cuando no plagia, la mayor parte de las veces es para agregar contenido sin referencias repletito de juicios de valor, que esa es otra). Si estuviera aburrido podría sacar bastantes más IP's (son bastante estáticas) y cuentas de usuario, pero por el momento:

Usuarios implicados

• Aromera (disc. · contr. · bloq.) (bloqueado indefinidamente en 2006 por plagios)
• Hambrón (disc. · contr. · bloq.)
• Jlsmrx (disc. · contr. · bloq.)
• Ñuflo (disc. · contr. · bloq.)
• 81.44.215.57 (disc. · contr. · bloq.)

Véase ejemplos de su trabajo en las respectivas páginas de discusión de cada uno de sus títeres. (ejemplo:

• Usuario discusión:Jlsmrx#Notificación de borrado rápido en «Cosme Algarra y Hurtado»
• Usuario discusión:Ñuflo#Notificación de borrado rápido en «José Miguel Caso González»
• Usuario discusión:Ñuflo#Notificación de borrado rápido en «Leopoldo Bejarano Lozano»

La gota que ha colmado el vaso ha sido esta edición en el artículo Hugh Thomas, fallecido recientemente

• Usuario discusión:81.44.215.57#Centesimodécimo aviso

seguramente no el más grave de sus plagios, pero una demostración más de que Aromera no ha interiorizado lo que no está bien hacer y está dispuesto a hacerlo incluso en artículos de personas recientemente fallecidas (muy visitados).

Se caracteriza por dedicarse con pasión al espacio principal, lo que está muy bien, pero meter plagios cada dos por tres. A estas alturas (2017), creo que se puede concluir que esta persona es incorregible en cuanto a lo que el copiapé de obras protegidas por copyright respecta. Va a seguir plagiando y plagiando y plagiando, porque le parece que lo que hace es admisible. Se mueve en la temática de literatura, filología, historia,.. principalmente de España (aunque también de fuera). Curiosamente incluye una sección de referencias al final pero casi nunca incluye la plantilla {{listaref}} en ella. Que es la misma persona creo que es bastante evidente.

• Véase cómo reconoce su patrón de comportamiento

Me parece que, ya que en esta vida todo deriva de algo, como sostenía Buda, lo mejor es que me vaya del todo y alcance el nirvana. Así que me desconecto unos meses hasta mi próxima reencarnación y no tendréis que sufrir más mi molesta presencia. No reprocho nada a nadie ni echo la culpa de nada a nada, ni siquiera a mí mismo. Adiós. -

• Sus continuos avisos de "abandonar el proyecto" pero nunca hacerlo:

Deseo que se anule mi cuenta en la Wikipedia. Se han revertido ediciones mías en Don Quijote y en Tolstói que están fundadas en mi lectura de las obras, citadas a veces en el mismo texto (en vez de en la sección de referencias) así como laboriosas mejoras de estilo con una falta absoluta de respeto a mis conocimientos y a mi trabajo. No discuto las políticas: sencillamente no me siento bien trabajando en un proyecto tan "exigente". Así que, por favor, excluidme del proyecto ya, porque me quita mucho tiempo que puedo aprovechar en trabajos menos "exigentes". Atentamente

• Mesianismos varios.

Soy un antiquísimo wikipedista expulsado y al parecer bastante maligno, porque utilizaba títeres y demás, pero solo porque soy un wikiadicto e incurable redactor de artículos; me sorprendía además mucho de que, aunque me expulsaban "para siempre" (en algunos lugares no admiten la pena de muerte) o solo hasta determinada fecha, siempre me dejaban entrar bastante antes de la misma y redactar. Parece ser que la condición para que vuelva es que ponga más notas a los artículos y que deshaga los hipotéticos copyrights -sumamente discutibles- en los que al parecer estoy inmerso, pero que no debieron ser muchos a juzgar por la industrial cantidad de artículos que escribí. Ahora se me deniega la entrada por "vandalismo frecuente", y me he matriculado como Jlsmrx para ver si así me dejaban colaborar, por si era cuestión de usar una dirección IP. Pero nada de nada. Mi petición es muy simple: creo que hago más bien que mal a la Wikipedia y que ahora, además, lo hago correctamente, con referencias; tal vez la culpa es mía por saber demasiado y tener demasiada buena memoria y por usar bibliografía; he ampliado algunos artículos míos antiguos y resuelto bastantes vandalismos inapercibidos en otros que no son míos; esto no se me tiene en cuenta y me hace perder mucho tiempo, porque soy wikiadicto y profesor y tengo cosas mejores que hacer; lo que quiero es que se aclare si se me va a dejar editar o si estoy expulsado, pero no que se quede la cosa así, sin saber si sí o si no; de esa manera me iré a editar a otros lugares donde sí se me aprecia como se debe, porque de vándalo no tengo un pelo, y se me dé algura razón plausible para no seguir en la Wikipedia, un lugar donde no solo se muerde a los novatos, sino a los viejos.

Esto es asunto de si nos tomamos en serio el asunto de los derechos de autor o decidimos mirar para Parla. Porque este señor es una máquina de editar. Debe tener centenares de miles de ediciones. La propia cuenta "Hambrón", a la que parece que nadie cazó todavía ningún copiapé, sumó en menos de dos meses más de 100 artículos. A ver quién es el guapo que se dedica a revisarlos y limpiarlos de plagios.

• Comentario de la IP a las 12:08

Si tanto le molesto, haga el favor de bloquearme e impedir mi acceso a Wikipedia, que le es muy fácil; a mí me permitiría dedicar más tiempo a otras cosas, porque si cometo alguna infracción es por descuido y frente a las muchas veces que lo hago correctamente y desperdiciando horas que nadie parece agadecer. Nadie es perfecto; o... bueno, sí, supongo que los hay; pero yo no soy uno de ellos, qué se le va a hacer. --81.44.215.57 (discusión) 12:08 8 may 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Strakhov (discusión) 11:54 8 may 2017 (UTC)
• Me uno a la denuncia. Le conozco de sobra y nunca conseguí (conseguimos) nada bueno. Lourdes, mensajes aquí 14:47 8 may 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho --Antur - Mensajes 16:57 8 may 2017 (UTC)

¿Qué es todo esto?

Asunto

• Hola,¿alguien podrá averiguar qué son todos estos traslados de nombres de usuario? ¿Son todos títeres del mismo usuario, o está jugando a enloquecer a otros cambiándoles sus nombres de usuario? Me parece que la idea de tener un nombre de usuario es saber quién está detrás de cada edición, pero con todos estos títeres y traslados, ya no sabemos quién es quién. No sé si es algo sancionable, pero todo es muy raro...
  • Hay más opiniones: Strakhov opina que podría ser un steward o como se llame cambiando nombres sin avisar al resto de la comunidad, y a mí se me ocurrió que quizá esté tratando de crear talleres, sólo que los crea en el espacio de nombres "usuario". Por si así fuera, le he dejado un mensaje explicativo y la consabida bienvenida. Veremos qué pasa con eso.

Pero si a alguien le parece escarbar un poco más, quizá nos ahorremos confusiones y hasta es probable (siendo sincero, no muuuy probable) que incorporemos un buen editor. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 19:23 8 may 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Marcelo (Mensajes aquí) 18:50 8 may 2017 (UTC)

Respuesta

No hay mucho problema acá. Se trata de un steward que ha renombrado a varios usuarios tras consulta acá. Al renombrarlos es obvio que traslade al nuevo nombre las páginas y subpáginas de usuario. Nada más. Al ser cuentas globales el steward no tiene necesidad de pedir permiso a nivel local. Si crees que un nombre de usuario es inadecuado, es el usuario renombrado quien es responsable de su nuevo nombre de usuario. Por lo demás, el mensaje que has dejado a Maire es inapropiado. Te doy un ejemplo: Revisa c:Special:Contributions/Jmvkrecords. Verás que este tîpo de ediciones son comunes en usuarios con los mismos derechos. Por lo pronto, no veo ninguna acción administrativa local a realizar, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 19:53 8 may 2017 (UTC).

Bueno, Jmvkrecords, inapropiado no: equivocado. Creí que se trataba de una situación, y resultó ser otra. Me alegro, ya que todo es más sencillo así. Gracias por tu respuesta. --Marcelo (Mensajes aquí) 20:05 8 may 2017 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• 189.207.71.102 (disc. · contr. · bloq.)

Por esta simpática edición. Sugiero tarjeta roja y patada en...

Usuario que lo solicita

• Cock Sparrow (discusión) 17:15 9 may 2017 (UTC)

Respuesta

No se trata de vandalismo persistente. Sugiero denunciar en VEC. Hans Topo 1993 (Discusión) 17:18 9 may 2017 (UTC)

Nombre de usuario: "puto"

Asunto

• Nueva cuenta de usuario contraria a WP:NU: Marcos puto (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Mitadango (discusión) 23:12 9 may 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho --Antur - Mensajes 04:52 10 may 2017 (UTC)

Cuenta de propósito particular

Asunto

• La cuenta ReservaTuBus (disc. · contr. · bloq.) se ha creado hoy y mucho me temo que se trata de una Wikipedia:Cuenta de propósito particular. Cuando vi su nombre en el registro de cambios recientes que se daba de alta a Wikipedia, me dio mala espina... sospeché que vendría a poner publicidad y cuando ha hecho su primera edición, la sospecha se ha confirmado: ver.

Usuario que lo solicita

• Mitadango (discusión) 07:08 10 may 2017 (UTC)

Respuesta

Bloqueado por Crystallizedcarbon. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 09:29 10 may 2017 (UTC)

Nombre de usuario no válido

Lista de usuarios

• Jsjjsjsjjsjjsjjsjjsjjjj (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([45]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Tarawa1943. Jembot (discusión) 09:30 10 may 2017 (UTC)
• Gonorreademierda (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([46]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Tarawa1943. Jembot (discusión) 09:30 10 may 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Jmrebes (discusión) 09:15 10 may 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuentas bloqueadas. Jembot (discusión) 09:30 10 may 2017 (UTC)

WP:CPP

Asunto

Desde que el usuario LFU (disc. · contr. · bloq.) creó su cuenta (18 de febrero de 2017) su actividad se ha reducido casi exclusivamente a este artículo y de forma reiterada a eliminar información de forma arbitraria (aunque también para añadir), todo ello para eliminar y maquillar (1, 2, 3, 4) el artículo de acuerdo a su propia visión. Paradójicamente, su única intervención fuera de este artículo fue también para borrado arbitrario de información.

Usuario que lo solicita

• Manuchansu (discusión) 10:13 10 may 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho, tres días de bloqueo. Saludos. --Yeza (discusión) 01:24 11 may 2017 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• 217.216.99.138 (disc. · contr. · bloq.) continúa después de ser avisado El usuario ha sido bloqueado 2 días ([47]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Hans Topo1993. Jembot (discusión) 10:25 10 may 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Jmrebes (discusión) 10:16 10 may 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 10:25 10 may 2017 (UTC)

Nombre de usuario no válido

Lista de usuarios

• Elpayasoquedapollazos (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Jmrebes (discusión) 11:52 10 may 2017 (UTC)

Respuesta

Expulsado. --Shalbat (discusión) 11:59 10 may 2017 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• 31.211.189.45 (disc. · contr. · bloq.) , reiterado, creando una página como puro vandalismo El usuario ha sido bloqueado 1 mes ([48]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Tarawa1943. Jembot (discusión) 12:50 10 may 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Jmrebes (discusión) 12:29 10 may 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 12:50 10 may 2017 (UTC)

Asunto

• Persia fucker (disc. · contr. · bloq.) Nombre que está muy al límite (no sabría decir si lo sobrepasa o no) de WP:NU y sus 2 únicas ediciones, han sido para añadir burlas (1, 2)

Usuario que lo solicita

• Mitadango (discusión) 13:13 10 may 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 13:15 10 may 2017 (UTC)

Solicitud de revisión de un enlace a YouTube

Asunto

• Se ha insertado un enlace a un vídeo de youtube en el artículo correspondiente al pueblo "Atauta" (España). El vídeo es un reportaje muy bueno de una tv. pública que nos permite conocer el pueblo. El vídeo no contiene spam.

El enlace en concreto es el siguiente: https: //youtu.be/NflZEzP4N8c

Usuario que lo solicita

• Alberto Raal (discusión) 18:53 10 may 2017 (UTC)

Respuesta

El problema sucede al agregar el enlace de la forma acortada, debe hacerse de la forma youtube.com. Acá no se permiten los acortadores de enlace. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 01:10 11 may 2017 (UTC)

Nombre de usuario no válido

Lista de usuarios

• Akajdhakshdakljsdasd (disc. · contr. · bloq.) con un par de vandalismos en Guaraníes El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([49]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por UAwiki. Jembot (discusión) 01:05 11 may 2017 (UTC)
• EmmaSturba (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([50]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por UAwiki. Jembot (discusión) 01:05 11 may 2017 (UTC)
• Iwjddjdjjd (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([51]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por UAwiki. Jembot (discusión) 01:05 11 may 2017 (UTC)
• Jdjdndjdjd (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([52]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por UAwiki. Jembot (discusión) 01:05 11 may 2017 (UTC)
• Ricardo Putallaz (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([53]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por UAwiki. Jembot (discusión) 01:10 11 may 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Jmrebes (discusión) 20:22 10 may 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuentas bloqueadas. Jembot (discusión) 01:10 11 may 2017 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• 152.174.199.239 (disc. · contr. · bloq.) después de 2 avisos continúa El usuario ha sido bloqueado 31 horas ([54]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Taichi. Jembot (discusión) 20:35 10 may 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Jmrebes (discusión) 20:31 10 may 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 20:35 10 may 2017 (UTC)

Asunto

• Fxbgdbhtjhbdtfxjhbb (disc. · contr. · bloq.) y Qwertyuiopasdfghjklñzxcvbnmmnbvcxzasdfghjklñpoiuytrewq (disc. · contr. · bloq.) por WP:NU

Usuario que lo solicita

• Mitadango (discusión) 07:17 11 may 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 07:20 11 may 2017 (UTC)

Nombre de usuario no válido

Lista de usuarios

• HDIENeidneidndujedndjdb (disc. · contr. · bloq.)
• Hsdsdhasjasjk (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Arjuno (discusión) 12:31 11 may 2017 (UTC)

Respuesta

Bloqueados. --Shalbat (discusión) 14:17 11 may 2017 (UTC)

Cuentas para vandalizar

Asunto

• SShavie (disc. · contr. · bloq.) + Cris de toro (disc. · contr. · bloq.) (esta última la puse en VEC por error, tendría que haber sido aquí) cuentas creadas para vandalizar.

Usuario que lo solicita

• Mitadango (discusión) 13:50 11 may 2017 (UTC)

Respuesta

Expulsado el primero, al segundo le he dejado un aviso. --Shalbat (discusión) 14:16 11 may 2017 (UTC)

Spam masivo + agregar a la lista negra

Usuarios implicados

• 80.29.98.232 (disc. · contr. · bloq.)
• Laura Palmeras (disc. · contr. · bloq.)

Asunto

• La ip y la cuenta agregaron el día 9 de mayo, varios enlaces inapropiados en diversos artículos:
• Cuenta: 1, 2, 3, 4
• Ip: 1, 2, 3

Por lo tanto solicito el bloqueo permanente de la cuenta y el bloqueo de la ip. También dejo a criterio del bibliotecario que atienda de agregar o no, el enlace a la lista negra.

Usuario que lo solicita

• Elreysintrono (Su majestad) 15:05 11 may 2017 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• 190.44.42.219 (disc. · contr. · bloq.) Está creando páginas que simulan una información verídica, todas iguales y todas con información falsa. Requiere borrado masivo.

Usuario que lo solicita

• Jmrebes (discusión) 18:19 11 may 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho. Gracias por el aviso --Crystallizedcarbon (discusión) 18:50 11 may 2017 (UTC)

Reiterado blanqueo de página de discusión + CPP

Usuario implicado

• CodebladeRM

Asunto

• Reiterado blanqueo de su página de discusión, lo hizo de nuevo después de aviso. 1 y 2. Además es una CPP que hizo su página de usuario promocional: Usuario:CodebladeRM.

Usuario que lo solicita

• Elreysintrono (Su majestad) 18:45 11 may 2017 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Ficha de conflicto (ficticio)

Asunto

• Tras adaptar la plantilla de {{Ficha de conflicto}}, para diferenciar los casos reales de los ficticios, según el debate correspondiente del Café, solicito la inclusión de un nuevo pictograma al archivo MediaWiki:Gadget-imagenesinfobox.css. El texto completo a ingresar es el siguiente:

.cabecera.conflicto-ficticio {
    background:url("//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d1/Picto_infobox_fictional_military_conflict-00.png") no-repeat top right
}

Puede verse un ejemplo del nuevo uso en Batalla de Yavin (actualmente sin imagen de ficha). La imagen se muestra al margen de esta solicitud.

PD: por cierto, en el mismo archivo, para evitar los 80 avisos «Dont' use adjoining classes.», se puede agregar como primera línea el siguiente texto:

/*csslint adjoining-classes:false */

Usuario que lo solicita

• Leoncastro (discusión) 22:56 11 may 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho. Gracias por el código para corregir los 80 avisos, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 05:17 12 may 2017 (UTC).

Duplicado

Asunto

• ¡Hola! Acabo de revertir una edición dañina y os quería avisar que me he dado cuenta de que este artículo (Berith), que es tan poquita cosa y con numerosos problemas como que parece WP:FP, resulta que es una entrada duplicada de este otro artículo: Balberith, que es más antiguo (data de 2005), es más grande, completo, organizado, wikificado y además tiene referencias. No creo que se deba fusionar, ya que no veo nada útil para añadir al otro. ¿Cómo lo veis? ¡Saludos!

Usuario que lo solicita

• Mitadango (discusión) 00:42 12 may 2017 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Nombres de usuario

Asunto

• WP:NU: Jkhdfwhjgasd (disc. · contr. · bloq.) + Ñpaqloswkidejudehyfrgt (disc. · contr. · bloq.) + Ksssssssssksmasdnwnasldkw893 n 8 (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Mitadango (discusión) 01:09 12 may 2017 (UTC)

Respuesta

Cuentas bloqueadas, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 05:03 12 may 2017 (UTC).