Diferencia entre revisiones de «Usuario discusión:Tenan»
Sin resumen de edición |
Bot: Archivando 1 hilo |
||
| Línea 213: | Línea 213: | ||
Un abrazo y gracias. |
Un abrazo y gracias. |
||
== RE:Pregunta poder crear artículo borrado == |
|||
Hola Tenan, el articulo apenas tenia contenido, el nombre y que era corresponsal de una emisora de radio en el Vaticano, si tienes mas información relevante no veo motivos para no crearlo de nuevo. Saludos [[Usuario:Tarawa1943|'''Tarawa''']] [[Imagen:Flags of Bilbao and the Basque Country.png|15px]] (''[[User talk:Tarawa1943|'''jo ta ke irabazi arte''']]'') 20:25 11 jul 2016 (UTC) |
|||
== Pedofilia en religiones == |
== Pedofilia en religiones == |
||
Revisión del 13:59 22 mar 2017
Bienvenido
Este hilo no se archivará. (info) 
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Dorieo (discusión) 09:53 22 may 2010 (UTC)
Premio.
Este hilo no se archivará. (info) 
|
Premio a la excelencia católica | |
| Al Usuario Tenan por su excelente trabajo y contribución al artículo Iglesia Católica |
Dios te bendiga y gracias por trabajar aquí. --
RubensCatholicus (Hic et Nunc) 17:35 3 sep 2010 (UTC)
- Precisamente, hermano, aunque llevemos el tiempo que sea aquí, lo que más importa es lo que seamos y hagamos. Dios quiera que permanezcas muuuuchooo tempo acá. Pax --
RubensCatholicus (Hic et Nunc) 13:55 4 sep 2010 (UTC)
Un saludo
El encabezado de la sección estaba destinado a ser considerado por wikimedia. Iba a eliminar la queja, por considerar que ningún 'revisor' la leería antes de que algún 'reversor' la censurara. Veo que así ha sido (impropiamente) el caso. No pudo haber ¿foreo? en la página de discusión del artículo si en tal sección ni siquiera has dado lugar a ser respondida.
Un abrazo.
P.D. Las ediciones consecutivas en esa sección tienen todas la misma IP, es decir, podría contemplarse que hay foreo si existen muchas ediciones 'irrelevantes' pero al menos de dos IP diferentes. Por otro lado, la dirección IP de un mismo usuario puede ser distinta si es dinámica. Bueno, me voy a desayunar. Hasta la vista.
- Me gustaría comentarte que mi propósito no es vandálico sino constructivo. La exposión del artículo tal y como se presenta actualmente y con el título 'existencia de Dios', representa en sí un foreo desestructurado cada vez que se edita algún aspecto fundamental. Para salvar estos condicionantes, el propio artículo podría intitularse de otra forma y seguir otro criterio general de analisis. Mi propuesta aséptica y neutral radica en plantear tal postulado según sus acepciones doctrinarias siguiendo un listado apto para la desambiguación de cualquier corriente de pensamiento que se deba incluir. Se puede sugerir un título para el artículo con un matiz subjetivo: Acepciones sobre la existencia de Dios; Discusión sobre la existencia de Dios; Postulados sobre la existencia de Dios; Dios y existencia; etc.
El Cursillo de Cristiandad
Hola. Parece que los cambios hechos por mí se modificaron automáticamente en la página. No era esa mi intención, sino que fueran revisados y contrastados para que, si fuese necesario, se incorporaran. Es la primera vez que participo en edición y no sé bien el funcionamiento. Acabo de ver que ha sido borrado automáticamente sin explicación ni revisión. ¿Es esa la fórmula normal? ¿Cómo debo hacer las aportaciones para que se evalúen? Gracias y perdón por las molestias ocasionadas. Un saludo cordial
Rafael Gutiérrez Cantero usuario: Rafa3394
Existencia de Dios
La explicación es que hay una sútil pero esencial diferencia entre existencia y eternidad. La postura en la que un "poder increado" sobre lo imposible crea toda existencia, incluye a la propia, si no su omnipotencia no tiene lugar; ahora, para entender esto solo mediante omnisciencia. Por ello nada puede ser sino por Voluntad Eterna (que no existente o inexistente, temporal o intemporal, etc).
Un ejemplo para visualizar esta postura es que un ser humano no decide existir. Luego la omnipotencia no es una característica de la existencia sino de la eternidad (la cual no refiere a un tiempo material).
Por otro lado, pedir referencias sobre el concepto de existencia de Dios sin tener tal fuente de omnisciencia, más que una postura sería una impostura que podría pedirse tambien a los libros considerados sagrados; lo cual llevaría a muchos a pretender definir los dominios de la voluntad de Dios sin serlo. Ejemplo: ¿Cuándo se sabría que Dios puede ser reversor en Wikipedia para referenciar su existencia en éste artículo o viceversa?. ¿Cuándo Dios crea qué puede saber el ser humano áunque éste no crea qué puede saber Dios?.
Un abrazo.
Revisando mi texto
El ser humano no es omnisciente. Sin embargo, pretende que un concepto como Eternidad ha de servirse o servir en nociones cognoscibles. Si se atribuye omnipotencia a la pretendida definición de Dios síguese refiriendo como concepto para una voluntad todopoderosa que crea toda existencia posible o imposible incluso la Humanidad existente de una criatura suya. En este Principio se revela la Luz de la Divinidad desde una estancia indefinida. San Irineo o San Ambrosio en el cristianismo comentaron estos aspectos heurísticos con su exegética teológica acerca de la Perfección; y la escolástica medieval tambien los destacó en su interpretación teontológica como fuente divergente de la tradicional gnoseología aristotélica anterior acerca del nous.
Algún ejemplo de "existencia" de los hombres o su "estancia en el mundo":
«Así como la voluntad de Dios es un acto y se llama mundo, así su intención es la salvación de los hombres y se llama Iglesia» (Clemente Alejandrino, Paedagogus 1, 6).
Gracias y un abrazo.
Un saludo
La neutralidad en wikipedia u otra obra similar no ha de entenderse como un término del servicio sino una regla de asepsia hacia la edición de un contenido netamente enciclopédico. Utilizar referencias que sirvan de soporte o de contexto imparcial como fuente de información es admisible siempre que el propio contenido sea diligente y no esté directa o indirectamente como adoctrinamiento, proselitismo, fundamentalismo, etc. Igualmente utilizar herramientas de reversión para mantenerlo.
Un ejemplo: Si se edita un artículo sobre Dios, la neutralidad radica en redactarlo de manera que sea admisible por un ateo, por tanto, no es correcto ningún texto o fuente que encause lo que es, sino que explique lo que "creen que sea".
Puede parecer lo contrario, pero lo correcto para ser neutral enciclopédicamente no es textualizar "La reflexión sobre la existencia de Dios", ya que a priori de esta frase se deducen varias reflexiones distintas.
La palabra "Dios" está usada factualmente cuando presupone distintas creencias. En tal caso, si no se puede creer en la misma definición de tal palabra, simplemente no tiene significante factual para avanzar en otra reflexión sin referenciarla según cada creencia.
Además, en esta frase, sería falso que tal reflexión pueda ser neutral para cualquier ateo según la propia definición de existencia; entendiéndose que es exclusiva factualmente ya que implica "La reflexión de los creyentes sobre la existencia de Dios".
Por último, si admite la creencia en Dios como sujeto factual en tal frase, la reflexión sobre su existencia ya viene dada "a priori" de manera implícita en la posible definición de Dios de "cualquier creencia" incluso la que Dios tiene de sí mismo, lo cual es contradictorio si existe la omnisciencia.
Un abrazo.
Un saludo
Creo que las referencias no son necesarias si usted entiende lo que es una singularidad referida a la física cuántica áunque no se represente en un espacio de Hilbert. La edición que he hecho explica y corrige algunos puntos clave. El primero es que no se trata de una "consideración" sino de una "precisión" de "un estado maximalmente determinado". En segundo lugar no es en "virtud de la existencia" de variables adicionales, sino de la singularidad por la que surge "tal subestrutura" en la localidad al emerger como tales variables. Es decir, estamos inmersos en la singularidad del big bang. No hay reformulaciones.
Un abrazo.
Un saludo
No pretendo ser descortes Tenan, pero el problema que se plantea con las IP dinámicas tambien incluye a los usuarios que pueden hacer 'login'. Esto quiere decir que áunque hay usuarios que tienen una cuenta en wikipedia (con la que entrar y firmar artículos), si su IP cambia puede considerarse que es otra u otras persona/s al usar esa cuenta, y este hecho ocurre en la mayoría de los casos. Simplemente, no se puede verificar quién es quién a no ser que monopolizes los servicios DNS de internet o haya alguna autorización judicial para limitar esa libertad en wikipedia. Lo cierto es que no sé cuantas personas usan o se vinculan a la cuenta Tenan; pero he dado un voto de confianza al explicar esto. Si observas esa sección en la página de discusión verás que he publicado texto desde varias IP's para corregirlo o ampliarlo ya que supongo que es útil hacerlo allí y no diréctamente en el artículo. No es mi deseo impedir a otras personas que lo editen (o lo reviertan completamente) para mejorarlo antes de publicarlo en el artículo. Pero la sección fue iniciada por mí áunque de forma anónima. Ademas, al utilizar la IP que estoy usando ahora otras personas pueden haber editado otras posibles aportaciones a wikipedia ya que al ser dinámica se asigna automáticamente a otras personas que obviamente se desconocen entre sí. Es decir, que en los registros del histórico de ediciones de una página existen entradas de IP iguales pero de varios usuarios distintos. De cualquier forma, si esa es tu regla, yo no lo voy a llevar a lo personal. Espero que este asunto algún dia se aclare sin perjudicar el anonimato o la libertad de publicación. Dejaré la sección tal cual entre tanto. Gracias por tu esfuerzo.
Un abrazo
Parmenides: The World as Modus Cogitandi
Parmenides: The World as Modus Cogitandi. ISBN 978-1492283584 Este libro es en las bibliotecas de la Universidad de Harvard , Oxford, Berkeley . Obra no es seria? ekplatonos
Concurso Reversores 2016
 |
Buen día, Tenan. Tenemos el gusto de invitarle al Concurso Reversores 2016. |
Sobre el artículo: Verdad
Sobre el texto de la frase del artículo que he entrecomillado a continuación:
El término verdad se usa frecuentemente para significar la coincidencia entre una afirmación y los hechos, o "la realidad a la que dicha afirmación se refiere"
propuse redactarlo así "la realidad que dicha afirmación confiere" pues tal realidad significa la coincidencia que está entre la afirmación y los hechos conferida.
Consideren la posibilidad de estudiar su validez según la traducción de la voz inglesa "truth" (nombre) que no "true" (adjetivo).
Ya, atendiendo al texto revertido y con otro significado, pero siendo coherentes con la lógica del todo texto anterior sobre "el término verdad" propondría añadirle la preposición "a" al texto entrecomillado. "a la realidad a la que dicha afirmación se refiere"
Un abrazo y gracias.
Pedofilia en religiones
Hola Tenan:
Revertiste mi edición en Casos de abuso sexual infantil cometidos por miembros de la Iglesia católica y precisamente de la parte de "véase también", que es donde menos se estorba al artículo... Lo discutible es tu argumentación "No se ve necesidad de poner enlaces a lo que ocurre en otras religiones, ¿o sí?"... Necesidad ¿para quien?... la idea del "Véase También" es aportar temas análogos. Los abusos no son sólo en esas religiones y a medida que aumenten quizás se haga necesario crear una categoría nueva. Pero por ahora quien investigue abusos sexuales de religiosos puede ver ese enlace. No todos entran por ver por el lado de la iglesia Católica. Un abrazo --
Ciberprofe.cl | Escríbeme 22:51 26 ago 2016 (UTC)
Index Librorum Prohibitorum
Hola. Soy consciente de que los autores están en el Índice por motivos diversos, que la presencia no implica necesariamente una condena, y que en ocasiones lo señalado es una traducción o una edición comentada determinadas. He puesto la categoría porque el criterio que he aplicado es marcar los autores y las obras que están prohibidos, totalmente o en parte, independientemente del motivo o de la versión. De momento estoy recorriendo la lista y poniendo la categoría. Me he saltado sólo unos pocos en los que no parecía que se cumpliera la razón anterior. Los repertorios que voy usando son la edición electrónica de Rafael Palma del Index de 1948 (que coincide en contenido con la de tu url), y sobre todo la sintética de Bujanda y Richter publicada en 2002: iNDEX LIBRORUM PROHIBITORUM 1600-1966 (De Bujanda, J. M., & Richter, M. (2002). Index librorum prohibitorum 1600-1966.(«Index des livres interdits», Libr. Droz, Genève).), que ofrece detalle de la fecha y decreto de cada prohibición, con especificación de la institución que la emitió. Me queda poco para terminar, y empezaré, no digo que inmediatamente, a añadir en el artículo de cabecera algunos comentarios sobre la inclusión de santos de la Iglesia en el índice, y sobre la inclusión de inquisidores y calificadores de la Congregación (he detectado unos 20). Probablemente también habría que incluir epígrafes sobre científicos y sobre patriotas italianos, que tienen una representación muy nutrida. Mientras, voy recolectando ediciones (internet es un chollo) y tengo unas 15 desde 1564 hasta 1892). Aunque mi mujer describiría lo que hago como procesamiento en paralelo, porque simultaneo varios temas sin esperar a terminar ninguna, estrictamente hablando es proceso en serie, y mi plan es el dicho. Comprendo que algunas inclusiones resultan chocantes, y estoy ignorando las reversiones (6 de 300), porque me parecen razonables hasta que no se justifique la inclusión. Debo tranquilizarte en el sentido de que no hay muchas que no parezcan indiscutibles, a mi juicio, aparte de las 6 ya revertidas y tal vez alguna más (si recordara alguna en concreto te la indicaría). Llegado el momento, propondré la inclusión en la categoría (que no es más condenatoria que la inclusión en el Índice, digo yo) en la discusión de los artículos, si es mi conclusión, antes de volver a aplicarla. He preferido alargarme a ser ambiguo; espero que te satisfaga mi explicación. Un saludo. --LP (discusión) 17:12 5 sep 2016 (UTC)
- Veo que haría falta llegar a un acuerdo sobre como puede o debe interpretarse que un autor aparezca en la lista de la categoría (para ver una lista de artículos y subcategorías ligados en algún sentido se crean las categorías). Compruebo que la creé hace ahora diez años (y sé que no soy el propietario), y mi idea al hacerlo fue ponerla en todos los artículos de autores u obras que pasaron por la lista del índice, incluidos los que estuvieron y luego dejaron de estarlo (1), no en todos los autores cuya lectura es condenada actualmente por la Iglesia (2), tanto si esa condena es incondicional (3), como si lo es sólo en lengua vernácula (4), es decir, su lectura por los que no podrían leer la obra en latín o griego. Hasta ahora he aplicado el criterio 1, que me parece el concordante con la denominación de la categoría, que no es, por ejemplo, «autores condenados por la I.C.» o «autores cuya lectura es total o parcialmente prohibida por la I.C.» En todo caso el valor de las categorías es el que es, y normalmente no hay que matizar tanto, aunque puede que éste sea un tema sensible para algunos. Respecto a la inclusión de ciertos autores, lo más interesante es explicar en sus artículos las razones de su presencia, para lo que va a convenir leerse los decretos, cosa que no sé si va a estar a mi alcance, aunque todavía no lo he intentado a fondo. Ya te he contado cual es mi criterio de inclusión. Por otro lado no tengo intención de discutir ningún borrado si no es con argumentos concretos, y no es mi tarea inmediata revisarlos. Saludos.--LP (discusión) 06:55 6 sep 2016 (UTC) P.S. Por ejemplo la Letanía… de María Coronel (Mª de Jesús de Ágreda) estuvo prohibida desde 1678 a 1900. Si tu has visto el decreto me podrás decir si lo estuvo por sí misma (lo que se deduce del Bujanda) o por añadidos de terceros; que saliera en 1900 no la excluiría de esta lista en ningún caso según mi interpretación. --LP (discusión) 07:04 6 sep 2016 (UTC)
B'nai B'rith Uruguay
Hola como usted participó de la edición B'nai B'rith me gustaría su opinión. Desde ya gracias por opinar aquí. Marinna (discusión) 05:59 9 sep 2016 (UTC)
Tanto tiempo...
- ... que no te saludo, amigo.
- ¿Cómo estás? Es un gustazo escribirte. Fue un año largo y difícil para mí, pero se persiste, jeje.
- No nos vamos a hacer problemas por un nombre... No es raro que se cite a alguien con el nombre incompleto: José Sánchez Del Río, tal como lo incluye la página de la Santa Sede. Pero hay bibliografía que cita sus dos nombres... En el Google Académico. (que incluye publicaciones con referato como ésta). Y también en varios libros, entre los que destaca la biografía en inglés escrita por Cornelia Ferreira, bastante citada en esa lengua.
- Cornelia R. Ferreira Blessed José Luis Sánchez Del Río: Cristero Boy Martyr.
- En el orden de las noticias, se lo nombra por el nombre completo en el cuerpo del artículo de ACI Prensa, aunque no en el título. Lo mismo en el artículo de Ecclesia digital. Y medios laicos como la CNN en español lo citan así en el propio título. Bueno, hay bastantes ejemplos más, no te voy a aburrir con esto. Por favor, mira si estás de acuerdo en incluirlo en el cuerpo y en la ficha, o si prefieres mantenerlo sin el segundo nombre. Un abrazo para tí, que estés muy bien. --Gabriel (discusión) 10:19 14 oct 2016 (UTC)
Que estas festividades sean ocasión para contemplar con sencillez y alegría las cosas buenas que trajiste a esta enciclopedia. Un abrazo.
Gabriel (discusión) 09:59 23 dic 2016 (UTC)
Nacionalidad de Arturo Pérez-Reverte
No es tema de vida o muerte, es simplemente, coherencia con las demás biografías -al menos las que he revisado antes de hacer la 1ª reversión-que sólo aparece la ciudad de nacimiento y no el país.
Cock Sparrow (discusión) 15:38 6 ene 2017 (UTC)
Pues entonces, perfecto, Tenan, gracias por notificármelo.
Cock Sparrow (discusión) 19:16 6 ene 2017 (UTC)
Gabriel García Moreno
Siento que el artículo en mención no es neutro.
--Yoao7 (discusión) 23:30 8 ene 2017 (UTC)Yoao7
Comparta su experiencia y retroalimente como wikimedista en esta encuesta global
¡Hola! La Fundación Wikimedia está pidiendo por su retroalimentación en una encuesta. Queremos saber qué tan bien estamos apoyando su trabajo dentro y fuera de wiki, y cómo podemos cambiar o mejorar las cosas en el futuro.[1] Las opiniones que comparta, afectarán directamente al trabajo actual y futuro de la Fundación Wikimedia. Ha sido elegido aleatoriamente para hacer esta encuesta en tanto nos gustaría saber más acerca de su Comunidad Wikimedia. Para agradecer su tiempo, estamos regalando 20 camisetas aleatoriamente a los seleccionados que realicen la encuesta.[2] La encuesta está disponible en varios idiomas y le tomará entre 20 y 40 minutos completarla.
Puede encontrar más información sobre este proyecto. Esta encuesta está a cargo de un servidor externo y regida por esta declaración de privacidad. Por favor visite nuestra página de preguntas frecuentes para obtener más información sobre esta encuesta.. Si necesita ayuda adicional o si quisiera excluirse de futuras comunicaciones sobre esta encuesta, por favor envíe un e-mail a: surveys@wikimedia.org.
¡Gracias! --EGalvez (WMF) (talk) 22:14 10 ene 2017 (UTC)
Sobre el artículo Verdad
En tu corrección última en el artículo pides que se cite la fuente. La fuente, amigo, es precisamente el mismo texto de Bonhoeffer. Es el texto el que considera que "Yo soy la Verdad" fundamenta la cuestión ¿quién eres tú Pilato (o cualquiera) para interpelarme?.
En mi opinión sigo afirmando que no es apropiado en wikipedia mezclar religión y conocimiento. Pero si lo fuera hay que matizar claramente lo que es tomado de la fuente de la Revelación, de lo que es tomado de la creencia religiosa y lo que fruto del conocimiento. La Biblia no es fuente de conocimiento salvo para el creyente y por tanto no debería ser considerada como tal en wikipedia.
Segundo, si se considera el cristianismo, al menos tiene que quedar clara en función de qué se considera; ese es el caso que se pretende en el artículo que comentamos en el sentido de que el cristianismo ha tenido una influencia indudable en el pensamiento filosófico occidental y por eso se incluye solo bajo ese punto de vista. Para mí lo correcto sigue siendo eliminar toda referencia al cristianismo.
Para información de quien consulte el artículo, puesto que no se debate en esa página, que es donde debería, copio este comentario mío acerca de tu último cambio.
Martín Lutero
Disculpa Tenan. He visto el doble cartel de no neutralidad en la entradilla y luego también en una sección, y me ha entrado la duda de si dicha ausencia de neutralidad se refiere al artículo entero o a una sección. Por otra parte también compruebo que han pasado dos años desde el emplantillado. Pensaba que se había resuelto la no neutralidad. Efectivamente confieso no haberme puesto a leer el artículo el entero. Así que actualízalo como consideres oportuno. Un cordial saludo.--Xabier (discusión) 12:10 18 ene 2017 (UTC)
RE:Duda artículo que parece autopromoción
Hola Tenan, parte de la biografía que aún quedaba también era un corta y pega, después de eliminar ese texto como el articulo no tenia un contexto claro he optado por borrarlo, es mejor que lo empiecen desde cero. Saludos Tarawa 
(jo ta ke irabazi arte) 20:35 1 feb 2017 (UTC)
Otra duda...
Un saludo. Encontré este artículo https://es.wikipedia.org/wiki/Machetearte y parece una especie de sucursal de la página que presenta. El tono es pov. Por si se pudiera intervenir. Si puedo, empiezo a hacer algo, pero me parece que toda la voz ha sido hecha por gente de la página Machetearte o afines.--Tenan (discusión) 15:38 3 feb 2017 (UTC)
Reiki. Evidencia Científica
Hola Tenan, considero apropiado usar la definición de Reiki de forma adecuada, para ello hago referencia al primer documento de análisis de situación de las terapias naturales de El Ministerio de Sanidad, Política Social e Igualdad publicado el día 19 de diciembre de 2011. Un documento oficial siempre tendrá mayor trascendencia, importancia y relevancia que cualquier documento u opinión que pueda aparecer en la web sin ser oficial. La técnica de Reiki se trata de tan sólo UNA de las 139 técnicas analizadas e identificadas por el Ministerio y una pequeña muestra de la evidencia científica se publicó posteriormente: ver http://www.mspsi.gob.es/novedades/docs/analisisSituacionTNatu.pdf. Considero que hay que hacer un uso adecuado de la terminología que aparece como definición de Reiki, y es por ello que en el documento (las actividades desarrolladas en el seno del Grupo de Terapias Naturales, se extienden desde el 7/2/2008 a la fecha de su publicación el 19/12/2011), se engloba la Técnica de Reiki dentro del Grupo "E." Técnicas sobre la base de la energía, terapias energéticas: Definido como: Es un método de transferencia de energía para facilitar el bienestar físico, emocional y espiritual de las personas, reequilibrando a todos los niveles. Es una aproximación a la autocuración natural. Utiliza el concepto de energía vital universal (Reiki) que, adecuadamente dirigida por un profesional, ya sea a distancia o colocando sus manos sobre una persona o cerca de ésta, tiene como objetivo mejorar el espíritu y, en consecuencia, el cuerpo. Las manos del terapeuta pueden transmitir energía vital al paciente con el fin de tratar problemas mentales y emocionales, así como paliar o eliminar síntomas, molestias y curar enfermedades agudas o crónicas. --Jbalbas (discusión) 17:40 13 feb 2017 (UTC) --Jbalbas (discusión) 17:39 26 feb 2017 (UTC)
Copia de Wikifilosofía
Te da el permiso de compartirlo: Forma parte de Wiki Red, un conjunto de páginas web orientadas a estudiantes, donde podrás encontrar y compartir todo tipo de artículos... ¿no? Tajotep (discusión) 18:02 17 feb 2017 (UTC)
Sus opiniones importan: Última notificación para completar la encuesta global de Wikimedia
Hola! Este mensaje es la última notificación que la encuesta de la Fundación Wikimedia va terminar el 28 Febrero, 2017 (23:59 UTC). La encuesta está disponible en varios idiomas y le tomará entre 20 y 40 minutos completarla. Haga la encuesta ahora.
Si ya terminó la encuesta - gracias! No le molestaremos otra vez.
Sobre esta encuesta: Puede encontrar más información sobre este proyecto aquí o puedes leer las preguntas mas frecuentes. Esta encuesta está a cargo de un servidor externo y regida por esta declaración de privacidad. Si necesita ayuda adicional o si quisiera excluirse de futuras comunicaciones sobre esta encuesta, por favor envíe un e-mail usando "Enviar un correo" a: User:EGalvez (WMF) Sobre la Fundación Wikimedia La Fundación Wikimedia le apoya con trabajando en el software y tecnología para que los websites Wikimedia se mantengan rápidos, seguros, y accesibles, así como apoya Wikimedia programas e iniciativas para expandir acceso y apoyar conocimiento libre globalmente. ¡Gracias! --EGalvez (WMF) (talk) 22:06 18 feb 2017 (UTC)
Dictadura
Te pedirías que te abstuvieras de ocultar el carácter dictatorial de Franco, pero no lo vas a hacer. Habrá que hacer una consulta. --Martinmartin (discusión) 15:18 1 mar 2017 (UTC)
- ¿Donde dice que hay que evitar poner adjetivos? Si crees que hay que poner dictador junto a Stalin no creo que nadie te diga que es mejor poner "Jefe de Estado", o "presidente". Además, yo no lo puse indiscriminadamente sino en sitios donde consideré importante la información de que Franco era un dictador y no un Jefe de un Estado de Derecho. Salud! --Martinmartin (discusión) 15:34 1 mar 2017 (UTC)
- Coincidimos en algo! Wikipedia no está para este tipo de batallas. Pero es lo que hay y más en un país como España donde la historiografía es tan antihistórica :-) --Martinmartin (discusión) 15:41 1 mar 2017 (UTC)
- ¿Donde dice que hay que evitar poner adjetivos? Si crees que hay que poner dictador junto a Stalin no creo que nadie te diga que es mejor poner "Jefe de Estado", o "presidente". Además, yo no lo puse indiscriminadamente sino en sitios donde consideré importante la información de que Franco era un dictador y no un Jefe de un Estado de Derecho. Salud! --Martinmartin (discusión) 15:34 1 mar 2017 (UTC)
Chesterton
Buenas tardes, señor Tenan. Con respecto a mi edición en la página de Chesterton: La fuente que he dado es, efectivamente, el blog del Club Chesterton, pero no se trata de un blog cualquiera, sino de un espacio informativo universitario sobre la historia y actividades académicas de dicho club. Se trata de un espacio veraz y de mucha utilidad para estudiosos y admiradores del gran converso inglés, por lo que, del mismo modo, añade interesante información en Wikipedia. Por otro lado, precisamente en esta sección, la de la influencia de Chesterton en España, se habla de blogs, con lo que, además, la fuente proporcionada esta en total coherencia con lo mismo. Reciba un saludo. José Luis F. H.
Chesterton
Buenas tardes, señor Tenan. Con respecto a mi edición en la página de Chesterton: La fuente que he dado es, efectivamente, el blog del Club Chesterton, pero no se trata de un blog cualquiera, sino de un espacio informativo universitario sobre la historia y actividades académicas de dicho club. Se trata de un espacio veraz y de mucha utilidad para estudiosos y admiradores del gran converso inglés, por lo que, del mismo modo, añade interesante información en Wikipedia. Por otro lado, precisamente en esta sección, la de la influencia de Chesterton en España, se habla de blogs, con lo que, además, la fuente proporcionada esta en total coherencia con lo mismo. Reciba un saludo. José Luis F. H.— El comentario anterior sin firmar es obra de José Luis F.H. (disc. • contribs • bloq). --Tenan (discusión) 10:18 3 mar 2017 (UTC)
Borrado de El Transparente de la Catedral de Toledo y de Asociación Organización del Bien Común
Tenan, antes de borrar, mira los datos de visitas. Tienen más de 100 visitas al día. Son temas de mucha relevancia y actualidad ahora en España. Mira los medios AGtgb (discusión) 17:28 3 mar 2017 (UTC)
Cómo estas Iván, saludos
Cómo estás IVAN, saludos!
-
Descripción1 -
Descripción2
Machetearte
Sí, yo también vi lo mismo. Y también vi que el artículo se había creado con el mismo texto que ya borré allá por 2010 por promocional (posteriormente fue creciendo y creciendo).
No sé si llegaste a ver el caso del Ateneo Paraguayo hace un mes. Su autor era el director del ateneo, y en la página web también incluyó un enlace a Wikipedia a lo «perfil wikipédico de nuestra institución». Me parece que esas prácticas son de tener mucha cara dura, y... vale, no serán motivo suficiente para borrar el artículo, pero ayudan a decantarse cuando hay otros motivos. Sabbut (めーる) 17:04 21 mar 2017 (UTC)
- ↑ Esta encuesta está principalmente pensada para obtener retroalimentación en el trabajo actual de la Fundación Wikimedia, no en una estrategia a largo plazo.
- ↑ Cuestiones legales: No es necesario comprar nada. Debe ser mayor de edad para participar. Patrocinado por la Fundación Wikimedia, ubicada en el 149 de la calle New Montgomery, San Francisco, CA, USA, Código Postal: 94105. Finaliza el 31 de Enero de 2017. Nulo donde esté prohibido. Clicar aquí para las reglas del concurso.