Wikipedia:Café/Archivo/Propuestas/Actual

Revisión y selección de artículos buenos

Desde hace algún tiempo, varios usuarios hemos dialogado sobre cómo mejorar los procedimientos de nominación y evaluación de artículos buenos [1]. En este proceso se ha identificado que existen ambigüedades entre la página de procedimientos —instrucciones de evaluación y aprobación de artículos— y los mensajes automáticos que se colocan en la discusión de los usuarios después de una nominación. Por ejemplo, las reglas para poder evaluar un artículo exigen: «[H]aber redactado, al menos, un artículo destacado o un artículo bueno, ya sea un trabajo original o una traducción desde una Wikipedia en otro idioma». Sin embargo, el mensaje automático que se coloca al proponente de una nominación —sin necesidad de ser el redactor principal— indica que: «Ahora que ya sabes bien qué es un artículo / anexo bueno puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos». Este mensaje no hace diferencias entre redactor principal o proponente de una nominación y se puede entender como un permiso a proceder a calificar artículos buenos, por lo que se discutió que una posibilidad sería incluir al mensaje una aclaración como: «[...]si tú solo eres el proponente y no has participado activamente en la redacción del artículo[...]».

Tras analizar este problema, han surgido diversas dudas de cómo mejorar el sistema en general. Las propuestas que se han planteado son las siguientes:

1. Las reglas y los mensajes automáticos de los procedimientos de evaluación de artículos buenos se contradicen y deberían ser revisados para eliminar cualquier ambigüedad y así evitar futuras confusiones.
2. Decidir si la única forma de determinar que un usuario conoce lo que es un artículo bueno es haber redactado un artículo bueno.
3. Decidir si un usuario que ha redactado un anexo bueno puede realizar evaluaciones de artículos buenos o en su caso únicamente evaluaciones de anexos, o ninguna evaluación.
4. En la sección de nominaciones separar cada sección entre anexos y artículos.

Algunos usuarios coincidimos en que estas dudas deberían ser compartidas en el café, para conocer la opinión del resto de la comunidad y para buscar soluciones que mejoren el sistema. Saludos. Taty2007 (discusión) 20:42 7 may 2011 (UTC)

La idea general es corregir el mensaje automático que dice: «Ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa [...]». Poner algo así como: Si eres el redactor/traductor principal del artículo, ahora ya sabes bien qué es un artículo bueno [...]. Por mi parte, considero que crear un anexo bueno, que en su mayor parte son tablas y un mínimo de texto, no califica a su creador como conocedor de lo que es un artículo bueno y por lo tanto se debería esperar a tener más experiencia. En lo de separar en las listas artículos de anexos no me posiciono, lo que la mayoría decida para mí está bien.--Rosymonterrey 06:12 9 may 2011 (UTC)

Siempre tuve un problema con ese mensaje, porque sabrás bien lo que es un AB... cuando lo aprueben. Creo que debería decir algo como "Si eres el redactor/traductor principal de un artículo bueno, ahora ya sabes bien lo que es y puedes evaluar[...]. Quiero decir con esto que quien va a presentar su primer AB y lee eso puede pensar que ya está facultado para corregir otros, cuando en realidad debe esperar a que el artículo sea efectivamente aprobado. En cuanto a los anexos, hay anexos y anexos. Una cosa es esto y otra esto, aunque confieso, me gustaria que hubiese más de lo primero. Andrea (discusión) 00:52 10 may 2011 (UTC)

El mensaje al que nos referimos es el que se deja en la discusión del proponente del artículo cuando este ya se aprobó y dice:

El artículo que nominaste como artículo bueno, XXXX, ha sido aprobado , ve a Discusión:XXXX para los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. Ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos.

El dilema real no es que quien vaya apenas a presentar un artículo se sienta facultado para calificar, no veo como podría ser. El asunto es que ese mensaje se deja en la discusión de quien nomina el artículo, que no es necesariamente quien lo redactó. Todo surgió por un caso reciente que tuvimos en SAB, donde un usuario propuso un anexo redactado por Taty, se aprobó, pero el citado mensaje se dejó en la discusión de quien lo nominó. Obviamente, nominar un artículo a bueno no te califica, según los procedimientos, para revisar otros candidatos a AB. Por tanto la redacción actual del mensaje está en conflicto con estos.--Rosymonterrey (discusión) 11:02 14 may 2011 (UTC)

Bien, obviamente hablamos de mensajes diferentes. Me era imposible conocer la situación sin la detallada explicación que me has dado. En cuanto al mensaje en cuestión, no veo nada que corregir. A lo sumo se necesita un mensaje ligeramente distinto en caso que el proponente no haya sido el redactor. Simplemente le quitaría la parte de reviar otros artículos. A lo que yo me refiero es al aviso con grandes letras rojas en la sección Nominación que dice "Si agregas una candidatura a artículo bueno, considera elegir otro artículo de la lista para evaluarlo." Esto es solo válido si el artículo que nominaste fue aprobado, pero no forzosamente por presentar un artículo bueno sabes lo que es, es lo mismo que tu acabas de decir: nominar no es igual que escribir un bueno. Andrea (discusión) 13:17 14 may 2011 (UTC)

Buen punto Andrea, otro asunto más a corregir, los novatos pueden no haber leído todos los procedimientos y creer que con el encabezado de esta página se les indica que con el solo hecho de nominar ya pueden revisar.--Rosymonterrey (discusión) 13:25 14 may 2011 (UTC)

Es que incluso a mi, que si lei todos los instructivos, me vino la duda cuando entré a esa página y vi el aviso; se contradicen entre si. Por eso decía que yo tenía un problema con ese cartel. Andrea (discusión) 15:06 15 may 2011 (UTC)

Estoy de acuerdo en que existen incongruencias y contradicciones entre la página de nominaciones, la página de instrucciones y los mensajes automáticos. Lo más oportuno sería llegar a un consenso y corregir todas esas incongruencias para evitar futuras confusiones. Por mi parte considero que la única manera de determinar quién está capacitado para aprobar y desaprobar artículos buenos es alguien que haya redactado o traducido un artículo bueno o un artículo destacado. También, creo que se debería revisar en las reglas de nominación si realmente un usuario que sólo haya redactado un anexo bueno deba evaluar artículos buenos. Taty2007 (discusión) 00:28 19 may 2011 (UTC)

Yo estoy totalmente de acuerdo y creo que, en general, todos lo estamos. Faltaría discutir un poco sobre si un anexo lo consideramos (para futuros revisores) suficiente para capacitarle o no. Respecto a todo lo demás, creo que es claro que hay que aclarar que no es lo mismo proponer un artículo a ser su redactor principal, a pesar de lo subjetivo que puede llegar a ser eso. Billy (discusión) 00:31 19 may 2011 (UTC)

(QS) El problema para mi como ya dije es que no hay una distinción entre quien realiza un anexo esforzándose mucho, traduciendo o redactando, con verdadero contenido y mucho trabajo y quien hace una tabla, le pone una línea por renglón, una referencia y una imagen y se valida como bueno. En en:WP eso se distingue, pero aqui no. No digo que tengamos que aceptar todo lo que hace en:WP, pero mientras se admitan como buenos anexos prácticamente sin texto seguiremos en las mismas. Yo creo que a quien se esfuerza y redacta un anexo, con buena información, buena introducción y demás, no tiene porqué negársele la posibilidad de revisar porque ciertamente sabe lo que es escribir y lo hace en forma correcta, mientras que quien organiza una foto y un enlace en una tabla, no tiene la misma capacidad. Es más, creo que ese debería ser el formato básico de todos los anexos. Andrea (discusión) 10:51 26 may 2011 (UTC)

El asunto, que por cierto se debatió previamente en la discusión de SAB con mayor quorum que aquí (lo que me inclina a pensar que nos interesa mayoritariamente a quienes participamos con cierta regularidad en la creación de AB y AD), es que los anexos generalmente tienen muy poca redacción y casi solamente en la introducción, el contenido de las tablas es más que todo descriptivo y las más de las veces escaso. La mayoría coincidimos en que crear un anexo bueno no debería calificar como revisor de artículos buenos, porque en muchos casos, debido a la falta de experiencia, nos hemos encontrado con malas revisiones. Restringir la posibilidad de que vengan estos nuevos revisores nos crea más trabajo a los revisores actuales, que podría parecer malo, pero te aseguro que resultará benéfico, porque nos evitamos supervisar las revisiones y proponer desacuerdos que a la larga es más trabajo. Así que, como muchos de mis compañeros estoy a favor de que el creador de un anexo no esta capacitado como revisor AB.--Rosymonterrey (discusión) 21:39 27 may 2011 (UTC)

Todo es relativo, Rosy. Si te fijas en este momento hay varios SAB en cola desde hace meses que, a priori, se puede ver que no cumplen con todos los requisitos (artículos, no anexos) y sin embargo fueron presentados y siguen allí, así que no forzosamente por presentar un artículo en lugar de un anexo sabe lo que es. Por otra parte si veo bien que se separen en dos listas, porque puede facilitar la revisión. Andrea (discusión) 07:38 28 may 2011 (UTC)

Propuesta de suspensión de la portada de la sección "¿Sabías que...?"

La sección no está cumpliendo con los criterios de referenciación mínimos. Las notas llevan a páginas en las que la información no tiene ninguna fuente ("el Imperio Safávida estableció el Islam chiita como la religión oficial de Irán" (esta sería la referencia)), y en varias ocasiones a artículos sin referencias ("el primer avión con motor de reacción fue el Coandă-1910, construido por el rumano Henri Coandă" (esta no sería la referencia)). La sección sobra. El caso de hoy es realmente desconcertante, pues el respaldo de la afirmación es... ¡la sección de datos curiosos¡. Lo usual en efecto es que se envíe al lector a una página de la enciclopedia, y que allí encuentre el dato como pueda. Hay por supuesto casos de buena referenciación, como aquella según la cual las especies animales presentes en la sierra de Guadarrama representan el 45% de la fauna total de España y el 18% de la europea (ver). Sin embargo, si las referencias no siguen el modelo mínimo (autor, título, fuente, editorial, fecha de consulta, de publicación, páginas, ISBN) no veo por qué se debe poner esta información junto a los AB, que deben seguir un verdadero viacrucis académico. Saludos Pedro Felipe (discusión) 12:32 21 may 2011 (UTC)

Esta propuesta ha ido y venido varias veces, puesto que esa sección seimpre ha sido problemática y se presta a reducciones incorrectas.

El problema es que siempre que se propone algun grupo de usuarios, usualmente noveles y entusiastas, interceden por que se mantenga comprometiéndose a monitorear que no se agregue información incorrecta ya que es una sección que a ellos les gusta.

Sin embargo, en la práctica esa sección vuelve a estar abandonada y termina nuevamente siendo espacio para información dudosa o no referenciada.

Yo apoyo que se retire, como lo he hecho anteriormente Magister 15:31 21 may 2011 (UTC)

Yo, más que por su supresión, abogo porque se coloque en su lugar la sección de actualidad, mucho más importante al dar un valor añadido a la wikipedia sobre las enciclopedias de papel.--Manu Lop (discusión) 15:41 21 may 2011 (UTC)

Yo no creo que la suspención sea la solución, es cierto que es un problema a discutir ya que la calidad ha bajado mucho. Yo amaba esta sección cuando era un lector que estaba en wikipedia todo el tiempo que estaba en internet. Recientemente por un sabias que?, estuve horas con el mismo tema, de la persona que se trataba, me leí hasta los articulos de sus familiares!!, me estoy llendo de tema, yo estoy  En contra de la suspención de los sabias que, lo que si estoy  A favor es que hay que hacer algo con este problema y me ofresco a ayudar en alguna solución que se proponga, capaz los lectores, que a quienes la seción esta dedicada deberian decidir. No se, pensare una propuesta.--Lcsrns (Discusión) 15:50 21 may 2011 (UTC)

Algunos problemas con el "sabías que":

• mayo 2007
• julio 2007
• Sept 2007
• Enero 2009
• julio 2010

Magister 15:59 21 may 2011 (UTC)

Mi humilde opinión es que esta sección es muy útil para atraer nuevos lectores y usuarios. Pero eso no quiere decir que se den datos falsos, wikipedia debería ser veraz y amigable. Estoy a favor de referenciar los datos pero en contra de eliminarlos por completo.SaludosGherm (discusión) 17:27 21 may 2011 (UTC)Gherm

Nunca me gustó mucho la sección. La trivia no debería de tener cabida en una enciclopedia, aunque es sólo mi humilde opinión. Me ha gustado la idea de una sección de actualidad, aunque claro que para eso está wikinews. No sé. Billy (discusión) 17:32 21 may 2011 (UTC)

• Personalmente, creo que la sección debería restructurarse quizá no por completo, pero si en su mayor parte. Tal como está ahora, como bien comentan, parece trivial y dista de ser enciclopédica. Yo le veo la utilidad como gancho para que el usuario que entra a la portada y no tiene un artículo específico para leer se anime a leer por lo menos ese detalle interesante. Me ofrezco a restructurar la sección poco a poco. Necesitaría manos voluntarias que me apoyaran (por ejemplo, Billy podría ayudarme con algunos detalles musicales, etc). En ese caso, la sección debería sacarse provisionalmente de la portada mientras se realizan los ajustes. Agradezco cualquier comentario desde luego. Link58 That's my name 18:38 21 may 2011 (UTC)

Saludos, el problema es real. He visto ¿sabías que... que en su artículo correspondiente tenían un {{citarequerida}} y no veo la forma de garantizar que esa sección tenga sistemáticamente una calidad aceptable y no caiga en una miscelánea de curiosidades y datos curiosos pero no verificables. Añado que, a mi ver, debería suprimirse a no ser que como dice Link se idee un método que garantice su calidad.Wikiléptico (discusión) 19:24 21 may 2011 (UTC) Por otro lado, siempre me pareció buena idea la présentation que tiene la portada de wp.fr y que, al ayudar a conocer nuestra labor y forma de funcionar, seguramente atrayera usuarios.

• Pienso que, si el objetivo de WP es poner el conocimiento al alcance de todos, la sección de ¿Sabías que...? puede cumplir su papel. En la época del SMS y el twiter, los mensajes breves pueden ser el medio de formación para el que no quiere o no puede leer más que un párrafo. Eso sí, como habéis dicho varios, los artículos tienen que tener la mayor calidad posible para no quedarse en curiosidades. --Hermann (discusión) 11:13 22 may 2011 (UTC)

Efectivamente, el tema es repetitivo, siempre se ofrece alguien a trabajar en ello y siempre volvemos a las mismas. Yo acepto que se intente de nuevo pero previa retirada de la portada hasta que se termine el trabajo, como ya se ha sugerido. Y desde luego, como también he dicho varias veces y ahora ha pedido ManuLop, pido que en todo caso su sitio sea ocupado por la Actualidad, que tiene mantenimiento diario.

Por otro lado, si se lleva adelante ese intento de revisión, mi propuesta sería que se cambiara la organización, que actualmente sigue un simple orden secuencial y estático con poco control, por un sistema temático y dinámico que evitara repeticiones (tanto de ítems en distintas entradas como de las entradas al completarse el ciclo) y sirviera de fondo común a los ¿Sabías que...? de los portales, con la intervención de un bot, para lo que ofrezco mi ayuda... pido a los interesados que contacten conmigo para concretar. - José Emilio –jem– Tú dirás... 17:53 22 may 2011 (UTC)

Estamos a favor de esto, y luego lo contradecimos en la portada, para que se vea bien. En mi opinión, no tiene sentido. Rubpe¹⁹ 18:46 22 may 2011 (UTC)

Veo muy interesante la propuesta de jem, el control de temáticas por un bot es algo que echaba en falta en el sistema actual. Debo decir que hace unos meses me puse a contribuir en los trivia intentando arreglarlos al ver algunos de los fallos que tenían, y entre varios usuarios conseguimos mejorar la sección corrigiendo errores o incorrecciones, incluyendo nuevos items, corrigiendo la redacción, el formato, implementando un sistema de vista previa, etc... por lo que el sistema no ha estado abandonado ni mucho menos. Hace poco, la organización secuencial comenzó de nuevo por los ítems más antiguos, y muchos de estos por lo visto estaban (están) sin comprobar (hay más de 200 grupos de 3 ítems cada uno, y por mi parte me centré más en los grupos a partir de la centena, creyendo erróneamente que los anteriores ya estarían más revisados). Me parece correcto que la sección se ponga en cuarentena hasta que se arreglen las numerosas deficiencias que hay (sobretodo en la verificabilidad) y veo estupendo que se reforme con la ayuda de jem. Yo me ofrezco también a seguir contribuyendo para organizar esto. Lobo (howl?) 00:49 23 may 2011 (UTC)

(elimino sangría) Propongo entonces suspender la sección durante tres meses. Cuando haya el equivalente de noventa días de trabajo, el grupo de páginas se pasa por un comité de aprobación (que podría ser el que acepta o rechaza las CAD). Si se aprueba, se vuelve a publicar, y si no se podrá deducir que la sección no cuenta con los requisitos para aparecer en portada. --Pedro Felipe (discusión) 16:35 31 may 2011 (UTC) P. s. Los usuarios de Twitter podrán suscribirse a la sección por lo que su exclusión de portada no afectará ese servicio.

Creo que está bien una suspensión, mientras se arregla. Ahora mismo dice que el "Burj Dubai" es el edificio más alto del mundo, cuando se llama Burj Khalifa desde hace más de un año.— comu_nacho (discusión) 19:14 31 may 2011 (UTC)

Pues creo que está claro, en todo caso abro un nuevo hilo para hacer una propuesta más en firme que incluya los cambios necesarios en la portada. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:12 3 jun 2011 (UTC)

Plantilla:Montaje fotográfico

Hola. Quería presentar la Plantilla:Montaje fotográfico la cual vale para poder agrupar hasta 25 imágenes. Pudiendose alinear hasta 5 por fila y hasta 5 columnas. En principio su aplicación es para sustituir a los montajes fotográficos o collages que se solían poner en las fichas de grandes ciudades por esta fórmula que a mi juicio es más facil de utilizar ya que no hay que crear ese montaje con un editor de gráficos y subirlo a commons y además se le puede sustituir más facilmente las fotos cuando halla mejores versiones. Lo difícil solo será encontrar buenes fotos en commons para usarlas. Además también puede usarse en otros sitios como el cuerpo de los artículos cuando sea preciso juntar varias fotos en el espacio que ocuparía más o menos una. Entre otras opciones tiene el ajuste y el color del espacio entre fotos, la anchura y color del marco que rodea el montaje. Para ver como queda a parte de los ejemplos de la documentación se puede ver en Sevilla, Almería, Roquetas de Mar y en una subpágina personal de pruebas donde se puede ver un ejemplo con la Plantilla:ficha de entidad subnacional Saludos.--Miguillen (mensajes) 18:00 23 may 2011 (UTC)

Muy bonito el resultado, y en muchos casos , mejor que usar <gallery>. Te felicito. — comu_nacho (discusión) 00:45 26 may 2011 (UTC)

Felicitaciones, una plantilla sumamente útil :-) Una pregunta: ¿sería posible incluir textos para cada foto, que se visualicen al asomar el cursor? Así por ejemplo podríamos prescindir de plantillas como {{24 israelim}}. Sería genial si se pudiese. Saludos! Farisori » 10:52 28 may 2011 (UTC)

Otra opción muy útil sería el permitir que el pie de la imagen se incluyera como "thumb", de modo análogo a como lo hace {{Imagen múltiple}}. Salutes! Farisori » 11:00 28 may 2011 (UTC)

Que aparezca un texto al pasar el cursor del ratón por lo pronto se puede hacer poniendo {{!}} detras del nombre del archivo y a continuación el texto. Ejemplo: |foto1a=foto.jpg{{!}}Imagen que se ve.. Lo he incluido en la documentación de la plantilla y en uno de los ejemplos. Como ya señalé antes la idea inicial era para su uso en fichas pero para usarla en cuerpos de artículo lo que señalas del pie de la imagen se incluya como "thumb" si que lo veo bien. Además para este uso también habría que posibilitar el ajuste de la posición donde debe aparecer (right, left, center) algo que no sería difícil de programar. Para fichas si que el pie queda mejor como está ahora pero si no me equivoco ese pie se puede usar el parámetro pie_de_imagen (aunque no se por qué no se usa y casi siempre se pone imagen=[[Archivo:imagen.jpg]]</br><small>Pie de la imagen</small>. Saludos.--Miguillen (mensajes) 22:47 28 may 2011 (UTC)

Claro, lo mejor sería dejar el uso del thumb como opcional. Sobre la solución del {{!}}, me parece que sólo funciona con el navegador Explorer... igual algo es algo... genial la plantilla, eh ;-) Saludos, Farisori » 11:38 1 jun 2011 (UTC)

Como nota, lo del {{!}} lo probé con Explorer 5.5, 6.0, 7.0, 8.0, 9.0; Firefox, Chrome y Zafari y en todos funciona XD, ya que al final genera <img alt="Plaza de España." src=...> que es estándar para los navegadores. saludos Hprmedina (¿cri cri?) 16:44 3 jun 2011 (UTC)

Contacto con los lectores.

Acabo de ver en la Wikipedia en inglés un cartel hasta debajo de cada artículo donde el lector puede calificar cómo le pareció la información que está leyendo, y donde incluso puede comentar y ayudar en la mejoría del texto. Sería bastante bueno que esta medida se aplicase aquí. Desconozco si ya se está realizando, y reitero que vendría siendo tanto interesante como beneficioso para el proyecto; qué mejor forma de conocer lo que opina cada visitante. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 23:41 24 may 2011 (UTC)

Al parecer es un unos cuantos artículo; yo lo pillé aquí: [2]. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 23:44 24 may 2011 (UTC)

• Uhh, [3] La categoría se llama Article Feedback Additional Articles. Link58 That's my name 23:46 24 may 2011 (UTC)

Gracias, que se cierre entonces este tumulto inconveniente, :D --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 23:57 24 may 2011 (UTC)

Sí, está activo sólo en algunos miles de artículos (un porcentaje pequeño) como prueba. Deberíamos pedir nosotros algo similar para probar y ver qué tal nos funciona. Magister 07:07 25 may 2011 (UTC)

Completamente de acuerdo en que se adopte aquí también. Sería muy motivador para nosotros los wikipedistas ver que a las personas le gusta lo que ve.--Inefable001 (discusión) 12:31 25 may 2011 (UTC)

Desde luego que sería algo bueno y sobre todo provechoso para el proyecto; como repito, qué mejor que la opinión de los lectores. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 19:40 25 may 2011 (UTC)

+1, pero si es controlado (o no tan aleatorio), por ejemplo en países, páginas más visitadas, etc. Con un 2% de las más visitadas, creo que es viable como muestra... sólo sugiero =). Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 20:46 25 may 2011 (UTC)

 A favor Millars (discusión) 21:05 25 may 2011 (UTC)

 A favor de la aplicación de este "cartel", pero creo que podria ser bastante más que un 2%, no digo lo infraesbozos, mal wikificados, etc, sino todos los que tengan excelente calidad, independientemente de si tienen muchas visitas o no.--Lcsrns (Discusión) 21:31 25 may 2011 (UTC)

A mí me parece algo innecesario e intrascendente; por lo tanto, prescindible. Ya tenemos en cada artículo la página de discusión y el enlace notificar un error para quien quiera comentar cosas sobre el contenido; la valoración con estrellitas es algo intrascendente, un simple jueguecito que no pinta nada aquí. --Camima (discusión) 21:52 25 may 2011 (UTC)

Sí, pero la mayoría de los visitantes no conocen que cada artículo cuenta con su propia discusión; a lo que va el lector es directamente a la lectura, no a la discusión para ver las "pláticas" o los comentarios de los usuarios (que son quienes más activos están en estas secciones). ¿La valoración con estrellitas?, ¿Quién tocó el tema de los artículos destacados? Yo creo que es algo necesario, algo bastante formal y para nada recalcitrante; si quieres verlo desde cierto punto, pongamos en prueba la propuesta y ya vemos qué sale. Yo aseguro que será algo muy beneficioso para el proyecto. Pero eso sí. De esa plantilla, yo no sé nada; no sabría decirles quién podría encargarse de ello y agradecería enormemente a quien lo haga. Pero primero, que haya consenso. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 22:44 25 may 2011 (UTC)

• ¿Porqué sería algo muy beneficioso al proyecto? Sólo le veo cierta utilidad al calificar la calidad de un artículo de acuerdo a la perspectiva de un lector. Los resultados desde luego ayudarían a mejorar cierto aspecto. Pero en nuestra Wikipedia, abundan más los artículos esbozo, en obras de traducción, incompletos en cierta parte, así que obtener que no tienen la calidad deseada no sé en qué nos daría el plus para comenzar a mejorarlos. En cierta parte, ayudaría un poco tal vez conocer la opinión de un artículo ya completo y se supone que revisado a conciencia (esos son los ABs y ADs), pero en artículos que aparecen con los carteles amarillos sigo creyendo que resultaría innecesario. Por sentido común.  En contra (sé que no es una votación, pero si se requiere consenso...) Link58 That's my name 00:15 26 may 2011 (UTC)

Siempre puedes ir a la página de facebook correspondiente y pinchar en "me gusta". No estoy de acuerdo. Saludos. --Ensada Pulse por su cuenta y riesgo 00:22 26 may 2011 (UTC)

Beneficioso en el hecho de conocer la opinión de un lector, una perspectiva. Vaya, ahora todos tienen Facebook, (: Qué milagro más celestial. Hasta los antiguos lo usan. Un dato; no todos tienen Facebook, :D O si todos tienen, no todos se toman la molestia de ver el artículo en facebook, (: No es lo mismo que leerlo aquí, :D --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 00:26 26 may 2011 (UTC)

No estoy de acuerdo con la medida. Además, esto es una enciclopedia, no un Facebook donde a uno "le gusta" un artículo o no. Si algún día se quisiera conocer la opinión de los lectores sobre los artículos de la wiki, podríamos organizar una encuesta. мιѕѕ мαηzαηα ★ 00:29 26 may 2011 (UTC)

Pues no se dará un "Me gusta", (: Sería mejor poner un "No me gusta" a todo, :D --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 00:36 26 may 2011 (UTC)

Yo creo que serviría cuando la gente no encuentra lo que buscaba, porque si sí lo hizo, el resto es irrelevante. Si no le sirvió, puede ser por ambiguo, desactualizado, por falta de referencias, etc, y esas cosas es bueno saberlas.— comu_nacho (discusión) 00:43 26 may 2011 (UTC)

Y ya hay carteles de mantenimiento para ello, así como páginas de discusión para cada artículo donde cómodamente el lector puede ir a decir si un artículo le pareció o no adecuado. Link58 That's my name 00:45 26 may 2011 (UTC)

Pero hay que saber que existen esas herramientas. La idea es que lo pueda usar cualquiera, la primera vez que usa un computador. — comu_nacho (discusión) 00:47 26 may 2011 (UTC)

A mí tampoco me entusiasma la idea. Con la de sitios que hay por ahí, con una agenda política muuy clara quejándose de que wikipedia es derechonacomunistasionistantisemitanacionalistaespañolayloquesemecante, este tipo de "votaciones" populares pueden convertirse en un arma de doble filo, y preveo que puedan ser esgrimidas en discusiones de contenido. La retroalimentación con el lector creo que debe ir por otro lado, como el de los informes de error y la invitación a editar. Saludos, wikisilki 01:56 26 may 2011 (UTC)

A los que dicen "está la página de discusión", simple, le plantamos NOFORO a las discusiones de los artículos "poco neutrales" y que en ciertos casos va en contra de lo que uno escribe, pues bien, les expongo el caso de Piñericosas que ha servido bastante como crítica a una edición en particular y desde allí hemos reescrito (junto Farisori, B1mbo, Warko, y otros chilenos) la totalidad en base a los comentarios de usuarios en la misma página. Creo que emitir un juicio de valor es útil, increíblemente útil para mejorar la neutralidad, profundidad y contenidos... por eso me sorprende que buenos redactores se opongan a este juicio de valor. Lástima... Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 03:36 26 may 2011 (UTC)

No me desagrada del todo la idea. Ummm, creo que serviría (en artículos de calidad) para ver si la opinión de los lectores (hacemos esto por ello, o eso creo) es similar a nuestra apreciación, a veces nublada o distorsionada por nuestra condición de editores. No lo veo mal, serviría para sacar unas interesantes estradísticas y ver si lo que consideramos nosotros un buen artículo, les parece igual a cualquier hijo de vecino que se tope con el artículo. Además, como ya dicen por aquí, la discusión del artículo no es sitio para decir si te gusta o no el artículo. Billy (discusión) 06:13 26 may 2011 (UTC)

He estado traduciendo ese plugin de MediaWiki para obtener feedback de los usuarios con estrellitas en betawiki: desde hace algún tiempo, pero estoy  En contra de su uso en eswiki. ¿Por qué, en vez que nos vengan a dar calificaciones anónimas, no hacemos notar al lector que puede editar el artículo por su cuenta? —Fitoschido // Hablemos 10:19 26 may 2011 (UTC)

Un dato; no todos tienen Facebook, :D O si todos tienen, no todos se toman la molestia de ver el artículo en facebook, (: No es lo mismo que leerlo aquí, :D

Spirit-Black-Wikipedista

He visto paginas de Facebook donde toda la información que sale, fue sacada de wikipedia. Sobre el formulario, también me salió en algunas paginas y personalmente creo que podría ser productivo, nunca esta de más una opinión imparcial de un lector, pero tampoco creo que sea demasiado necesario traerlo acá. Pierrot de Lioncourt ^カバー!!!_カバー!!! 14:13 26 may 2011 (UTC)

Has visto esas páginas en facebook, porque tienen un acuerdo con wikiedia para ello. Pero no sé qué tiene que ver una cosa con la otra. A mí me parece interesante porque así podríamos saber qué piensan los lectores de nuestra querida enciclopedia sobre los artículos que nosotros los editores creemos que son buenos artículos. Billy (discusión) 15:38 26 may 2011 (UTC)

Beneficios

Respondo a varios de un solo.

El beneficio es que nos permite realizar un estudio sobre la percepción de la calidad de los artículos.

@Camima: no es un simple jueguecito, es una herramienta que podemos considerar usar para mejorar nuestros artículos.

@Lin58: Ciertamente la perspectiva del lector es una perspectiva que debemos tomar en cuenta. Es como en la discusión en otra parte del café sobre las desambiguaciones: lo que hay que tomar en cuenta es lo que el lector está buscando.

@Ensada: No, no es lo mismo. El "me gusta" de Facebook es irrelevante y no proporciona información. Aquí, sin embargo, se pide al lector que indique cuales son las deficiencias que puede tener el artículo y en qué grado.

No es una retroalimentación sobre "gusto" (me agrada o no) sino una calificación acerca de la confiabilidad, objetividad, extensión y redacción del artículo (y que tampoco es un simple sí/no).

Así que decir "es lo mismo que el 'me gusta' de Facebook" no tiene fundamento porque no son comparables.

@Wikisilki: No es una votación para cambiar el contenido, como piensas, sino de la calidad del artículo. Tampoco es vinculante, es meramente informativa sobre la percepción de los mismos.

No cualquier a puede editar, y los informes de error no permiten medir si un artículo está considerado frecuentemetne como incompleto por los lectores, ya que los informes son notas puntuales sobre, bueno, errores.

@Miss Manzana: Mismo que a Ensada. No es comparable con un botón de Facebook. Aquí se trata no sólo que la gente diga que le gusta (¡o que no le gusta!) un artículo, sino que además nos indiquen porqué (¿acaso no le gusta porque.. no está completo? ¿porque tiene una redacción pobre? O ¿le gusta porque le parece neutral? ¿porque trata ampliamente el tema? etc.).

Así que no, no es equivalente ni comparable a un botón de facebook.

Nótese que esto no está activo para todos los artículos, sino para una muestra estadística (un 2% de los artículos). También es beneficioso para poder dar un paso hacia esos estudios serios cuya tanta tanto se critica acerca del contenido. No es un equivalente a un "me gusta" ni es un foreo.

Tampoco es algo permanente, es una herramienta que podemos pedir que se active durante cierto tiempo como prueba. Muchas veces nuestras percepciones iniciales sobre algo nuevo son reticencias, pero sólo cuando tenemos una mente abierta y somos flexibles a cosas nuevas podemos dar grandes pasos.

Sí, es posible que la herramienta no sea perfecta e incluso puede ser que no resulte ser lo que pensábamos; pero también es posible que descubramos que es una buena idea y podamos hallarle un buen uso. El asunto está en tener la disposición y flexibilidad para probar. Magister 00:02 27 may 2011 (UTC)

Además, una vez que un usuario califica un artículo, se le explica que los artículos son editables y se le invita (en relación a lo que decía Wikisilki que lo que conviene es que mas´gente edite). Es una gran oportunidad porque quien se tome la molestia en dar su opinión es alguien que ha mostrado un interés en ayudar (aunque sea informando) y por tanto es un buen prospecto para editor.

Para más información sobre la herramienta (informarse ayuda a tener una mejor opinión y criterio más allá de primeras impresiones) está http://www.mediawiki.org/wiki/Article_feedback donde también aparecen formas en que esta información se puede usar y estadísticas útiles que se han desprendido de ella, así como del uso de la herramienta como vía de atraer más lectores. Magister 00:12 27 may 2011 (UTC)

Por lo que estuve leyendo en http://www.mediawiki.org/wiki/Article_feedback , veo que esta experiencia es positiva y que atrae más público a editar en la Wikipedia en inglés (que es donde está habilitado). De todas maneras, todavía falta pulir algunos detalles importantes que se supone que va a estar en versiones posteriores de la herramienta, como por ejemplo poder escribir un texto indicando cómo mejorar los artículos. Yo me inclino  A favor de probar esta experiencia. Saludos, Alpertron (discusión) 16:40 27 may 2011 (UTC)

No le había visto tanto el lado como para atraer más editores, pero suena bastante genial. Yo desde luego que estoy a favor por que se apruebe esto; me parece excepcional y será algo descomunal dentro del proyecto. Como repito y repito, conocer la opinión de los lectores, es algo inigualable. Además, yo vería algo como que un sistema que oprime la opinión pública, una negación del conocimiento y un por ciento de la estimación de las cosas que se leen; como bien se dice: "Nada suena tan estridente a los oídos del autor como el silencio de la crítica." --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 19:50 27 may 2011 (UTC)

Yo estoy de acuerdo en que se utilice como una herramienta excepcional de muestreo para, como dice Magister, llevar estudios y tener argumentos para plantear eventuales políticas nuevas o cambios a las vigentes, o establecer nuevas convenciones. No estaría de acuerdo en que se dejara como un "feature" permanente de la enciclopedia, o ya podemos ir olvidándonos del ¡pues arréglalo! que es el espíritu mismo del proyecto. --Cratón (discusión) 21:11 27 may 2011 (UTC)

Desde luego, sólo tendría sentido si se coloca en artículos más o menos completos. Colocarlo en los miles de esbozos que tenemos no tiene ni pies ni cabeza. --Ecelan ✆ 10:17 28 may 2011 (UTC)

Me parece cuando menos interesante. Creo que existe un peligro real de que aquí valoremos los artículos desde nuestra condición de editores, alejados de las percepciones del público. Además esto puede permitir a los lectores percatarse de que los artículos no son estancos y que su construcción está sujeta a un trabajo abierto. Por supuesto no tiene sentido hacerlo en un artículo escueto pero recuerdo el caso de un AD en cuya discusión, usuarios anónimos bien informados ayudaron a su mejora sustancialmente cuando ya estaba en portada. Es decir, nosotros lo habíamos aprobado desde nuestra perspectiva y la valoración de alguien no familiarizado con nuestros entresijos aportó una perspectiva más completa. SaludosWikiléptico (discusión) 14:25 30 may 2011 (UTC)

Concuerdo con el comentario anterior.SaludosGherm (discusión) 17:13 30 may 2011 (UTC)Gherm

Los artículos son principalmente valorados por lectores, no por editores. Una vez más, apunto a http://www.mediawiki.org/wiki/Article_feedback donde se explica todo y se dan los datos: el 95% de las notas sobre el artículo provinieron de anónimos (44800 de un total de 49200), incluso se comenta que es un dato sorprendente pues la cantidad de todos los editores activos de wikipedia en inglés no suele superar los 40mil. Así que, Gherm, Wikiléptico, sus temores pueden descansar. Magister 08:52 31 may 2011 (UTC)

Comentario Hay que tener en cuenta las diferencias entre las dos Wikipedia. La versión en inglés tiene una enorme cantidad de colaboradores y no es descabellado pensar que un enorme porcentaje de artículos ya es (apenas) perfectible. En ese sentido la retroalimentación puede ser interesante para detectar artículos que se consideran operativos, pero que en realidad contiene gran cantidad de errores. En la versión en español tenemos asimismo páginas brillantes y un honroso porcentaje de páginas bien documentadas y escritas. Pero teniendo en cuenta que hay 338 páginas sin categorizar, 320 no indexadas, 210 con traducciones por revisar, 403 con veracidad discutida, 420 que deben ser actualizadas, 1.283 con enlaces externos rotos, 1.937 con problemas de neutralidad, 2.496 con líos de copyedit, 10.322 que deben wikificarse, 30.580 (!) que necesitan referencias, podemos terminar enterándonos de lo que sabemos de sobra. Me gustaría conocer más opiniones al respecto. Pero creo procedente proponer que de llevarse a cabo esta forma de evaluación debería realizarse en artículos buenos, para saber por ejemplo si lo que consideramos bueno en realidad lo es (personalmente no tengo objeciones, así que estaría entre los eventuales sorprendidos por una mala retroalimentación). Pedro Felipe (discusión) 22:01 31 may 2011 (UTC)

¿Cómo obtienes esos datos? Yo fijo que no son muy correctos. Y se repite una vez más, este sistema no se aplica a todas las páginas sino a una muestra representativa. ¿nos puede terminar diciendo lo que sabemos? sí. Pero la diferencia será que ya no son simples suposiciones o apreciaciones generale,s sino que serán datos reales basados en estudios. ¿Que nos puede no gustar lo que encontremos? Puede que no (o puede que sí) pero ello no es razón para cerrar los ojos y no querer enterarse del estado general de la enciclopedia (porque los AB y AD reciben mucha atención, pero son una ínfima parte y ciertamente no son un indicador general de la calidad del sitio, porque los lectores y estudiantes no restringen su búsqueda sólo a ellos). Magister 00:38 1 jun 2011 (UTC)

Hombre no me los he inventado, los datos vienen de las categorías Artículos con problemas y Categorías ocultas. Por otro lado, no sé si me expliqué bien, no propongo evitar realidades difíciles. Más bien funciono con base en la idea de que en la mayoría de los artículos hay muchísimo que hacer, y que ya contamos con indicadores interesantes para saber donde hay que enfocar los esfuerzos: sabemos por ejemplo que cerca del 5% (saquen cuentas) no tienen referencias. Ahora, los AD y los AB reciben una gran atención por razones obvias, y creo que es pertinente que se les preste atención a la hora de considerar evaluar algunas cosas. Pedro Felipe (discusión) 01:52 1 jun 2011 (UTC)

Lo de las casi 40.000 páginas sin referencias puede aprovecharse para usar masivamente el cartel de {{referencias}}, y en él invitar de manera más explícita a editar los artículos y proveer las referencias. — comu_nacho (discusión) 13:45 1 jun 2011 (UTC)

Creación de articulos nuevos, solo usuarios registrados.

Constantemente vigilo las paginas nuevas y me di cuenta de un gran problema, la mayoría de los artículos nuevos por usuarios anónimos son artículos plagiados, sin relevancia o con vandalismo puro (no hablo en general pero si de la mayoría), tengo en cuenta que Wikipedia en español se esta expandiendo y necesita mas contribuciones, pero las contribuciones de usuarios no registrados en relación a artículos nuevos es pobre y casi todas son borrados.

• Para los usuarios anónimos que crean paginas no les cuesta mas que unos segundos registrarse y es que esto es importante, en mi caso he dado alertas sobre artículos con falta de referencias y fuente primaria, pero estos ignoran las normas, un ejemplo en particular es la creación de artículos sobre futbolistas y estaciones de transporte publico, estas parecen siempre tener el mismo "formato" o "molde" y no posen referencias estas son de diferentes IP.

• Sugiero que se tome la idea de la wikipedia en ingles en la que solo pueden crear artículos nuevos los usuarios registrados, pero conservar la opción de que el usuario no registrado tenga la opción de crear la pagina pero con el requisito de registrarse. Esto facilitaría mucho la vigilancia a artículos nuevos ya que los patrulleros gastarían menos tiempo en marcar para destruir un articulo y los bibliotecarios en borrarlos, espero que esta propuesta se tome en serio y que haya mas de una opinión acerca. --Jorge, Escríbeme 22:24 25 may 2011 (UTC)

Pero si se hace eso, ¿No se perdería la esencia del lema "La enciclopedia libre que TODOS pueden editar"? Yo declino en que sí se afectaría ese lemita. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 22:47 25 may 2011 (UTC)

Yo creo que la creación de páginas nuevas es lo menos complicado del mantenimiento, y no cuesta tanto borrar lo que corresponda: hay formas de vandalismo mucho mas sutiles y difíciles de detectar. Por otro lado, tambien son muchos los artículos iniciados por una IP que se han convertido luego en buenos artículos enciclopédicos. Se ha propuesto muchas veces esta cuestión, y nunca ha habido consenso para implementarla.Antur (discusión) 00:20 26 may 2011 (UTC)

Creo que te has equivocado de hilo :) Antur (discusión) 00:31 26 may 2011 (UTC)

Ufff sí xD Perdón мιѕѕ мαηzαηα ★ 00:32 26 may 2011 (UTC)

Me parece errado. Si un artículo debe estar Wikipedia o no, debe evaluarse por su contenido. — comu_nacho (discusión) 00:38 26 may 2011 (UTC)

Claro, Wikipedia seguiría siendo libre, cualquiera puede registrarse, es decir, todos podrán editar. La verdad pienso que el mantenimiento de paginas nuevas es una de las tareas mas complejas, se debe observar que estas no cometan plagios, que los datos sean neutros y que esten citados por fuentes fiables, eso es laborioso en mi opinión. La esencia de Wikipedia no se perdería al menos no veo algo de esta propuesta que lo atente. comu_nacho no entendí tu comentario =S ¿Que relaciona la propuesta con el valor enciclopédico de un articulo y su permanencia? --Jorge, Escríbeme 01:18 26 may 2011 (UTC)

No habé de permanencia, sino de existencia, y para que un artículo exista, primero debe ser creado. Esa barrera no me gusta, limitar la creación, aunque haga más difícil el mantenimiento.— comu_nacho (discusión) 17:43 28 may 2011 (UTC)

Comentario Como dice Jorge, registrarse no toma casi nada de tiempo pero por algo es la enciclopedia libre. A mi parecer no se debería restringir la creación de artículos ya que eso va en contra del lema wiki de que todos pueden editar. — Emiduronte - Discusión 01:31 26 may 2011 (UTC)

La creación de paginas nuevas no se restringe en lo absoluto, chequen la Wikipedia en Ingles, esta recibe mucho artículos nuevos a pesar de que esta si pide un registro para la creación de artículos, no veo de que manera la propuesta afecte el lema, en parte de que no lo hace invito a que observen otros puntos de vista no relacionados al lema, es decir, los problemas que por lo que planteo la propuesta. --Jorge, Escríbeme 01:37 26 may 2011 (UTC)

Si, tienes razón, pero ¿es seguro que eso ayudaría a bajar el número de artículos para borrar? — Emiduronte - Discusión 02:01 26 may 2011 (UTC)

Eso no lo puedo saber, habria menos paginas nuevas con vandalismo, se reducirían esos artículos, claro pueden hacer vandalismo usuarios ya registrados pero a estos es mas fácil identificarlos y "tener un control", por experiencia propia la mayoría de los borrados rápidos que marco son creaciones de IP como estas que son los últimos artículos consecutivos creados por IP:

• Castillo, Julio Saturnino
• Ser lindo
• Colores y castas de mundo feliz
• Beng zeng

--Jorge, Escríbeme 02:26 26 may 2011 (UTC)

Estoy de acuerdo, creo que para crear y redirigir paginas se debe registrar, pero para editar articulo no seria necesario tal como en la inglesa.. Y aun asi nuestra Wikipedia es la segunda despues de Wikipedia en ingles que hace mas artículos. Vrysxy ¡Californication! 03:26 26 may 2011 (UTC)

Nuevamente (este tema es recurrente) me muestro en contra de este tipo de restricciones. Borrar páginas con asdfgasdgasdfg es fácil, y conque ganemos un sólo editor que haya escrito un artículo nuevo decente, ya merece la pena. Además, son vandalismos fáciles de solventar, mientras que justamente cambiar un número en un artículo (que no está restringido para ips) es mucho más difícil de detectar y mucho más nocivo. Billy (discusión) 06:07 26 may 2011 (UTC)

Hola. Hablando de mi experiencia, y a falta de las estadísticas "oficiales" con qué analizar este tema - haberlas, haylas - yo diría que de las páginas nuevas que verifico al día un 40% son de vándalos anónimos o simplemente no enciclopédicas/plagios. El resto son páginas de usuarios registrados y/o anónimos que requieren mayor o menor grado de wikificación. Curiosamente (¿?) hay un gran número de anónimos que crean artículos que requieren menos wikificación que las páginas creadas por usuarios registrados. Pero eso es otro tema. Los casos de vandalismo más sutiles - y más difíciles de detectar - que menciona Antur son, en mi experiencia, todos de usuarios registrados. Un biblio y yo estuvimos detrás de uno que había estado durante un par de años creando páginas nuevas y enlazándolas con otras. Los del tipo que menciona Billy, en mi experiencia, son mayoritariamente de anónimos, pero ya estamos hablando de "La enciclopedia libre que TODOS pueden editar"" ... y es lo que hay.

Aleatoriamente, de los 23 BR que puse ayer (un número menor de lo habitual), 14 eran de anónimos. Aunque el argumento de restringir la creación de páginas es muy convincente tentador, son demasiados usuarios registrados que crean páginas con vandalismo como para ponerlo en práctica. Y, nuevamente como dice Billy, con que haya una solo editor anónimo que crea una página decente, el proyecto merece la pena.

Por otra parte, se habló del uso obligatorio de las plantillas parta crear páginas. En este sentido, también he observado que la gran mayoría de páginas que propongo para BR, ya sean para vandalismo, tonterías o plagio, han hecho uso de dicha plantilla, así que tampoco veo allí la solución. Para terminar, en mi caso particular, estuve un par de años, o tres, editando en Wikipedia como anónimo simplemente porque no se me había ocurrido registrarme antes. Saludos, --Technopat (discusión) 08:15 26 may 2011 (UTC)

Actualizo: De las 5 BR que he puesto - por ahora - hoy, 2 son de anónimos. --Technopat (discusión) 09:25 26 may 2011 (UTC)

La propuesta inicial es usada en seminarios. La mayoría de los seminarios son gratis, pero se llenan de mucha gente que en realidad no están interesada en el mismo, esto resta puestos para los verdaderos interesados, es decir, genera molestias para los oyentes(lectores de wikipedia) y el expositor(bibliotecarios que revisan artículos) . Ahora bien si el seminario es pagado, osea, existe un esfuerzo (Usuario registrado), el esfuerzo para entrar presume un ánimo de aprender(un aporte a wikipedia y no vandalismo). El problema es que no todos pueden pagar(IP sin deseo de registrarce o que no saben como), por lo que el seminario pierde mucha gente interesada en aportar o aprender.

En el fondo mayores restricciones para el seminario crea una audiencia mejor(articulos mejores), pero al mismo tiempo limita personas que en verdad estaba interesada en el tema( IPs que prefieren mantener anonimato). La contraposición fue analizada por un economista del cual no me acuerdo su nombre =S.

Lo que si me parece claro es que wikipedia es editable por todos, independiente que se registren o no, ya que que no existe restricción al grupo, sino pedirle un requisito al grupo, requisito que puede ser cumplido por todos, es decir, no restringe ya que el requisito puede llegar a ser cumplido por todos y no por algunos. Se debe sopesar(para mi gusto) el peso de perder ""paginas buenas hechas por anónimos"", con las ""molestias que generan en los que revisan paginas nuevas"".Saludos Gherm (discusión) 13:29 26 may 2011 (UTC)Gherm

Entiendo su punto de vista pero quiero recordar que el requisito de registro previo solo es para la creación de artículos nuevos, y como dice Gherm no habría restricciones ya que el requisito puede ser cumplido por todos, si el temor es perder el numero diario de paginas nuevas considero que si una IP en verdad esta interesada en hacer un buen trabajo y contribuir con el proyecto de wikipedia seguramente se registrará, debido a la gran cantidad de paginas nuevas a los verificadores se les llegan a pasar varias paginas por verificar y eso se puede ver en este enlace preconfigurado y en este caso es evidente que hay un serio problema con las paginas que se llegan a pasar. Por otro lado las advertencias a IP rara vez son atendidas ya que muchos usuarios IP sin querer cambian de IP al reiniciar su pc, etc--Jorge, Escríbeme 18:42 26 may 2011 (UTC)

Sigo pensando que el cambio propuesto no ayudará en nada al mantenimiento: la analogía del Seminario la veo poco aplicable porque registrarse aquí es un «gasto» mínimo y el anonimato no está en juego: cualquiera con voluntad de divertirse a costa de Wikipedia o vandalizar no dudará en registrarse para hacerlo. Un parámetro interesante es tener en cuenta que habemos 7 124 739 usuarios registrados y solo 14 587 activos, considerando como tales a quienes hayan hecho al menos una edición en los últimos 30 días. Quien sabe cómo vandalizar sabe cómo registrarse, vamos. ¿ Diferencia que preveo ? Apenas unas páginas nuevas menos a borrar y unos cuantos bloqueos más de «cuentas creadas para vandalizar». Antur (discusión) 20:49 26 may 2011 (UTC)

Yo creo que si se le impide a los usuarios anonimos se disiminuiría el vandalismo en Wikipedia, y ese es uno de los principales problemas que nos afectan. También considero que NO afectaaría a el lema de Wikipedia, porque ellos SI pueden editar. Otra posible solución es que a los usuarios anonimos se les abra el Asistente para la creación de artículos antes de crear una página, y asi controlar sus creaciones. Creo que si un usuario registrado vandaliza al crear un artículo, se borra el artículo y si lo hace muchas veces se le bloquea:y por tanto no vandaliza más. Creo que restringiendo la creación de páginas nuevas(no de edición) a los usuarios anonimos disminuiriamos ese problema que tanto nos afecta, el vandalismo(y ese solo es un ejemplo). 777Ηεrε! 22:16 26 may 2011 (UTC)

Si un usuario registrado vandaliza al crear un artículo, se borra el artículo y si lo hace muchas veces se le bloquea, y nada le impedirá seguir creando otros usuarios ad infinitum para seguir haciendo lo mismo..... en definitiva, igual que ahora, solo con la diferencia de tener que repetir el trámite de registracion que lleva........ ¿ 10 segundos ? Antur (discusión) 22:20 26 may 2011 (UTC)

De hecho no serían apenas unas paginas menos que borrar, y ¿que de igual manera no los bloqueos serian los mismos? ¿Las IP no se pueden bloquear? Claro que con estos argumentos la propuesta no vale la pena, pero si, es mucho mas difícil monitorear los vandalismos de IP que de un usuario registrado. Antur los mismos argumentos que das, se pueden aplicar a favor de la propuesta un ejemplo: Estas de acuerdo que serian paginas menos que borrar pero te digo, no son unas cuantas, son muchas, ¿te es mas fácil reportar vandalismo de ip que de usuarios registrados? e insisito creo que a veces olvidan que el requisito de registro solo es para paginas nuevas.--Jorge, Escríbeme 23:04 26 may 2011 (UTC)

Yo no reporto vandalismos, atiendo los reportes ;), y si....respeto tu propuesta pero sinceramente no le veo ventajas, o puede ser que estemos acostumbrados al sistema actual, y cuando no se ven ventajas importantes, al menos es lo que percibo, uno se pregunta para qué cambiar...sólo eso. Un saludo Antur (discusión) 23:36 26 may 2011 (UT

No sabia que era bibliotecario, pero creo siéndolo entiende mas los problemas, nunca pensé que no respetaba la propuesta, creo las ventajas del porque cambiar ya las di, no es por querer imitar la wikipedia en ingles pero considero que esta pidió el registro para la creación de paginas nuevas por estos problemas, Wikipedia en español tiene cada vez mas movimientos y considero que un futuro necesitarán con mayores razones el requisito, pero quiero preguntarte Antur ¿Es igual de laborioso monitorear vandalismos por IP que usuarios registrados?--Jorge, Escríbeme 23:49 26 may 2011 (UTC)

Por un lado te diría que -quizá por costumbre- es mas fácil decidir sobre una acción vandálica de una IP: tendemos a tratar a los usuarios registrados con mas precaucion, ya que ostentan una especie de «ciudadanía» (lo que digo es muy subjetivo, pero es una sensación, una idea derivada del intento de preservar o rehabilitar usuarios). Lo que si es notorio es que un sólo vandalismo sutil, un fraude, un efecto «sabotaje» (y estos suelen ser mas comunes de usuarios registrados) lleva muchísimo mas tiempo para solucionar que 100 borrados de pininos de IPS.Antur (discusión) 00:00 27 may 2011 (UTC)

Entiendo, pero aun pienso que hay mas que ganar y prácticamente nada que perder la mayoría de los IP son menos descuidados que los registrados en relación a la creación de paginas nuevas, no niego que si hay artículos nuevos creados por IP y aceptados, estos son varios, pero por lo general considero que ya "probando" wikipedia para bien, se animarán a registrarse para seguir contribuyendo en esta, por experiencia al dar aviso (tanto de BR, referencias, fuente primaria, etc) a usuarios sobre su articulo creados solo responden los registrados, preguntándome como es que pueden mejorar su articulo creado, las IP casi nunca lo hacen (aquí se pueden ver que la mayoría de avisos que doy son para usuarios IP). --Jorge, Escríbeme 00:20 27 may 2011 (UTC)

PD:Pensando como vándalo no tomaría tan en serio la creación de artículos nuevos, ya que no piden registrarme y así no habría como advertirme, muchos creen que wikipedia acepta cualquier tema y biografía como relevante, (claro solo es desde mi punto de vista).--Jorge, Escríbeme 00:34 27 may 2011 (UTC)

Si me permiten una perspectiva diferente: restringir la creación anónima... no es la solución.

• Los vándalos que no quieran registrarse, lo harán en artículos existentes. Y el vandalismo de edición es más difícil de detectar que el de páginas nuevas.
• Los vándalos que quieran crear basura, se registrarán. Se les bloqueará. y crearán una nueva cuenta, y así hasta que se les bloquee la IP. En cambio en el esquema actual a quien crea basura le bloqueamos la IP desde el inicio y santo remedio.

Por ello yo tengo mis dudas que una lógica tipo "ya no van a querer vandalizar" funcione. Simplemente o vandalizarán donde sea más difícil encontrarlos, o harán que sea más difícil pararles los pies desde un inicio.

Son sólo comentarios de un perro viejo en estas cosas del mantenimiento. Magister 06:48 27 may 2011 (UTC)

Mmmm por experiencia propia a mi me es mas difícil reconocer el vandalismo de paginas nuevas que el de artículos ya existentes, en esta ultima se puede revisar los cambios de un usuario en el historial y hay bastantes usuarios vigilando cambios recientes ademas de los que vigilan el articulo. Tal vez los usuarios IP que crean paginas no tengan precisamente la intención de vandalizar, solo es que desconocen las políticas, pero en relación a bloquear IP es complicado, los avisos a usuarios IP son rara vez contestados y no siempre pueden verlos ya que muchos tienen IP dinámicas y cuando vuelve a vandalizar "sin querer" tienen diferente IP, Mi lógica no fue el "ya no van a querer vandalizar", Pero bueno solo fue una idea para poder tratar los problemas que veo en eswiki. Tal vez después se volverá a analizar la idea. Saludos --Jorge, Escríbeme 13:45 27 may 2011 (UTC)

Creo que analizando estos comentarios, no se debería impedir a los usuarios anonimos crear; sino, «imponer» el Asistente para la creación de artículos a estos usuarios, que generalmente son ellos los que desconocen las políticas de wikipedia en español. Si mas no recuerdo se hizo una votación parecida a lo que expongo que trata sobre esto:Imponer el Asistente a los usuarios no autoconfirmados; creo que solo se le debe imponer a los usuarios anonimos para que conozcan las causas de ello.--777Ηεrε! 20:32 27 may 2011 (UTC) PD: El usuario Jorge 2701 tiene razón en que los anonimos solo leen raramente las advertencias que se les hacen.--777Ηεrε! 20:32 27 may 2011 (UTC)

Pero es que la comunidad ha dicho que no hace solo un par de meses... Andrea (discusión) 20:53 27 may 2011 (UTC)

• Pfff si la votación a esa iniciativa no fue favor de ella, será mucho menos favorable si esta se somete a votación, creo que ven como un tabú el "filtrar" un poco mas la creación de paginas nuevas aunque insisto que no restringiría en lo absoluto, considero serio el problema de las paginas nuevas, me gustaría mucho que por un día varios usuarios que no acostumbren el mantenimiento de paginas nuevas lo hagan por lo menos revisando 20 paginas y se darán cuenta de la realidad. Se que mi participación aquí es totalmente voluntaria pero la verdad revisar paginas nuevas se me hace un poco tedioso en gran parte por la enorme cantidad de paginas creadas por IP con criterios de borrado rápido.

• Quiero hacer énfasis en que cuando mencione párrafos mas arriba acerca de que la mayoría de estas creaciones son borradas, me refería a que de estas creaciones solo se comparen con otras creaciones de IP, es decir, que no se compare la cantidad de borrados rápidos de IP con los usuarios registrados, en pocas palabras que se "pregunten" ¿De todas las paginas creadas por IP, cuantas se mantienen? ¿De las que permanecen hay alguna que no sea necesario plantillar con banda roja, amarilla, etc? Y verán que el numero es muy reducido y me atrevería a decir que es una de cada 50 --Jorge, Escríbeme 23:58 27 may 2011 (UTC)

Yo sólo llevo 5 años haciendo mantenimiento que incluye borrar páginas nuevas y de verdad creo que bloquear la edición anónima sólo nos hará más difícil la detección de páginas basura. Dices que en el vandalimsmo "de edición" se puede mirar el historial de un usuario. Pues también en el vandalismo de creación. Dices que el vandalismo de edición aparece en cambios recientes. Pues el de creaciones aparece en el registro de páginas nuevas. Y de hecho, es aún más sencillo que el otro, porque si nadie mira cambios recientes, esa página fluye y ya nadie mira lo que sucedió atrás en cambio el registro es permanente, puedes mirar dos horas después o un día después, y aaprecerá todo tal y como sucedió, sin estar a la prisa de que "hay que revertir inmediatamente" como en CR.Magister 01:28 28 may 2011 (UTC)

Entonces por inferencia inductiva me doy cuenta que el problema no es que la propuesta no ayude a la disminución de vandalismo en paginas nuevas si no que al pedir el previo registro afectaría directamente el vandalismo de edición ¿O me equivoco? --Jorge, Escríbeme 03:11 28 may 2011 (UTC)

Pues supongo que eso no se puede saber, a menos que se probase y después se hiciese una comparativa de dónde actúan los simpáticos vandalillos, pero lo que sí es cierto es que es mucho más difícil detectar vandalismos de edición que vandalismos de creación. Otra cosa distinta es lo que comentas de que sólo se salvan uno de cada 50. Pero oye, mi primer artículo lo borraron ipsofacto (no duró ni unos minutos) y héme aquí. Give peace a chance ;) Billy (discusión) 03:20 28 may 2011 (UTC)

Claro la comparación de que es mas difícil lo dije desde mi punto de vista, y con respecto a que solo se salvan 50 no es oficial (obvio), me refería a que de las creaciones IP aprox solo una de 50 es "correcta"--Jorge, Escríbeme 03:33 28 may 2011 (UTC)

Permítanme intervenir, camaradas. Hace algunos días que he estado pensando en el tema, luego de recibir un wiki-correo. Primero, siempre he sido de la idea que solo los usuarios registrados deberían poder editar... no contradice en nada el lema de Wikipedia, el registro no tarda más de un minuto (a lo sumo). Es necesario que un editor se haga cargo de sus contribuciones y no se oculte bajo una IP, que puede ocupar un sinfín de personas (por ejemplo, en un cibercafé. Con este «requisito» todos pueden editar. Segundo, que la mantención es más fácil cuando hay IPs...es solo una cuestión de costumbre...solo hay que acostumbrarse a seguir a usuarios registrados y ver sus ediciones. Hay muchos wikipedistas que ya siguen a usuarios registrados, no con el afán de «pillarlos», sino porque le han escrito en alguna oportunidad por algún artículo en común. Además, creo que haría una Wikipedia más justa (no consideraría correcto bloquear a una IP que desea contribuir, porque se equivocó de ventana y escribió texto de algún chat o documento cualquiera, puesto que desde esa IP se conectaba un vándalo que ya ha sido bloqueado N veces). Finalmente, permítanme ir más allá...(y que fue el motivo que me hizo pensar en este tema) el wiki-correo recibido: proponen a Wikipedia como patrimonio de la Humanidad. ¿No necesitaría reglas como esta? ¿Cualquiera podría vandalizar un patrimonio de la humanidad? Y no...no me he olvidado de votar ni creo que no se lo merezca, pero creo que el tema del registro debería zanjarse antes para cuidar Wikipedia.Wikisaludos a todos. Penquista (Orgullosamente chileno. Comentarios aquí) 05:02 28 may 2011 (UTC)

Ya te fuiste muy lejos Penquista, el tema de este hilo es únicamente restringir la creación de artículos, no impedirles editar a los anónimos. Beto·CG 06:39 28 may 2011 (UTC)

 Totalmente en contra de impedir la creación de artículos a usuarios anónimos. Los vándalos no se detendrán para crear artículos basura y es más probable que un anónimo que pretenda aportar algo productivo se desanime con una restricción de este tipo. Veo a todas luces que la propuesta busca "hacer más cómodo el mantenimiento", lo que resulta inadmisible. Beto·CG 06:39 28 may 2011 (UTC)

Jorge, ocurre que nunca vas a poder convencer a todos de esta manera, se necesitan Hechos. Las pruebas lo son todo, si no eres capaz de demostrar tu punto, por mejor que sea tu idea, lamentablemente, no tendrá ningún valor. Sé que no es tu deber, pero te lo digo de buena fe, en vista que existe tal división de opiniones la unica solucion posible es recurrir a lo que decía Platon: "En el hombre: la razón esclarece y domina". Confiere a tu posición pruebas fidedignas, realiza un estudio junto a otros partidarios de tu idea, o investiga si alguien lo ha hecho ya, quizás sólo así tu idea puede ser escuchada y puesta en practica. A mi parecer la costumbre es la mayor creadora de normas en Wiki si pretendes enfrentarte a la costumbre en sí, se debe recurrir a algo más poderoso que la costumbre, en este caso la Razón. Todos somos seres humanos, por tanto todos podriamos entendenter bajo argumentos razonables, pero esos argumentos deben tener un piso solido en datos, en caso contario, no podríamos saber si tus argumentos son razonables o no .Es un cambio muy grande para ser tomado a la ligera, si quieres seguir convenciendo creo que tomara mucho tiempo de esta manera, como dirían en mi país "andate a la segura no más" y recopila datos, va a ser entonces mucho más sencillo.Saludos Gherm (discusión) 13:43 28 may 2011 (UTC)Gherm

<modo broma=on>Pues a mi me parece que la propuesta es insuficiente, Jorge. Si de verdad lo queremos hacer en serio deberíamos impedir la creación de artículos a todos los menores de edad (es obvio que solo les interesan temas no relevantes y no crean más que basura) y a los que lleven menos de un año registrados: no han tenido tiempo de conocer adecuadamente las políticas y el funcionamiento, y menos de absorber la filosofía de la wiki; y, por tanto, sus artículos serán generalmente de baja calidad. Y eso no contradice el lema: todos podrán editar artículos existentes, e incluso crearlos cuando cumplan 18 y lleven un año. Y no veas lo sencillo que sería el mantenimiento de páginas nuevas.<modo broma=off> ¿Te parece injusto, no? Pues entre tu propuesta y esa barbaridad no hay más que una diferencia de grado. En resumen y sin enredarme: lo que ha respondido Beto. —Rondador 13:45 28 may 2011 (UTC)

• Beto: La propuesta no era solo para facilitar el mantenimiento, ¿Te has dado cuenta de la cantidad borrados de artículos creados por IP? La iniciativa que también ayudaba a que los usuarios anónimos vean un poco mas serio lo de crear artículos nuevos. Y de hecho opino lo contrario a ti, como ya lo había dicho antes unas lineas arriba, si un usuario en verdad esta interesado en contribuir en el proyecto y hacer un "buen trabajo" se registrará. ¿Crees que es mas admisible la cantidad de creaciones de IP borradas?
• Gherm: Claro, pero no podré hacer eso si la iniciativa no se ha probado, pero lo haré gracias, intentaré ponerme en contacto con la Wikipedia en Ingles.
• Ronda: Yo soy menor de edad ¿Me crees incompetente para editar y crear artículos en Wikipedia? Mi primera edición en Wikipedia fue hace 5 meses (menos de un año) ¿Crees que ignoro las Políticas de Wikipedia, y por ende son de baja calidad? En mi opinión hay gente mayor de edad y muy inmadura como para vandalizar en Wikipedia. Al comparar las "barbaridades" que dices hay mucha diferencia, por favor no te confundas.
  • Se que todos opinan de buena fe aquí al igual que yo, pero como dice Gherm, no convenceré sin hechos (aunque para mi son muy visibles), estoy casi seguro de que en un futuro esta iniciativa se tomará mas en serio, perdón por hablar de manera intuitiva pero estadísticas oficiales no hay o al menos yo las ignoro. Saludos y espero que pasen un excelente día. --Jorge, Escríbeme 18:24 28 may 2011 (UTC)

Una cosita, que me parece tener que ver con esto: Supongamos que yo busco en Wikipedia el nombre de algo que no está, entonces aparece un cartel que invita alegremente, con signos de exclamación: ¡Crea la página « » en esta wiki con ayuda de nuestro asistente!

Me parece excesivamente motivadora. Debería decir: "Si lo crees relevante, crea el artículo siguiendo WP:5P" o algo así. Que invite, pero que también condicione un poco.

Rúper (discusión) 18:54 28 may 2011 (UTC)

Jorge, das por hecho que un usuario registrado estará más comprometido y eso es una absoluta equivocación porque yo mismo he borrado infinidad de artículos de esas cuentas registradas. Sigo viendo más perjuicio que beneficio, Beto·CG 21:05 28 may 2011 (UTC)

Espero que haya leido cuando dije que opinaba diferente a ti, solo opinaba, pero creo haces una falacia entonces al tu si afirmar lo siguiente:

Los vándalos no se detendrán para crear artículos basura

Ya revisé un poco las razones por la cual Enwiki impide la creación de artículos a anónimos, y fue desde el 2005 en parte por la Controversia por la biografía de John Seigenthaler Sr..

Actualmente analizan la idea de la "exigencia" de que solo usuarios autoconfirmados puedan crear paginas, idea en parte era por la necesidad de mas patrulleros, la demanda de estos en enwiki es alta porque la comunidad inglesa con acceso a Internet es alta y hay mas editores en esa wiki, la comunidad hispana esta creciendo también de manera rápida por eso pienso que en un futuro se necesitara algo parecido, de esa discusión, quiero hacer énfasis que esa opción tiene mas apoyo que desapoyo ademas de que esta manera es mucho mas estricta que la que actualmente discutimos en eswiki, me gustaría mucho que lean los comentarios.

• Wikipedia:Village pump (proposals)/Proposal to require autoconfirmed status in order to create articles
• Requiring autoconfirmation to create articles

--Jorge, Escríbeme 21:42 28 may 2011 (UTC)

Jorge ¿los carteles de broma eran demasiado pequeños? Sé que eres menor, y sé que llevas 5 meses, porque lo he visto en tu página. El ejemplo era para que te dieras por aludido. Te quería hacer ver que si empiezas a restringir la libertad de creación, alguien puede empezar a pensar en seguir con la tuya... es eso de «fueron a por las IP, pero a mi no me importó porque yo estaba registrado». Un saludo, y no insistas, que veo difícil que convenzas de eso a esta comunidad. —Rondador 22:07 28 may 2011 (UTC)

O.o ¿Por que lo ven así? Mi intención no es restringir la libertad de creación, creo que te vas a los extremos, pero tienes razón, ahora yo no lograré convencer a la comunidad, confío en que alguien mas lo hará. --Jorge, Escríbeme 22:39 28 may 2011 (UTC)

Me parece que no es bueno transformar esto en una confrontación personal, no esta en las normas de wiki. Sin embargo por el bien de tu propio proyecto Jorge, es mejor que se cierres el tema hasta que se hallan calmado los ánimos, de esta manera se te escuchara mejor. Por mientras organízate, si en efecto fue aprobado en la wiki inglesa debe haber sido por una razón muy fuerte. Si logras encontrar esa razón de poder y logras exponerla bien en el futuro, muchos wikipedistas podrían apoyarte, tal como lo hicieron en la inglesa. Hasta entonces te recomiendo cortar este hilo, ya que ha generado muchas ideas encontradas. SaludosGherm (discusión) 23:02 28 may 2011 (UTC)Gherm

Si claro, pero no hubo nada personal contra nadie, Ronda solo me puso un "ejemplo" pero no lo veo como nada personal y si mejor ya dejemos este debate como cerrado ya lo había intentado hacer antes pero ufff. Aunque si me gustaría que por lo menos se volviera a analizar la idea sobre el uso de asiste de creación de artículos. Saludos y suerte --Jorge, Escríbeme 23:30 28 may 2011 (UTC)

Ey muchachos: no será una gran idea pero di mi opinión un poquito más arriba.(Y no se peleen). --Rúper (discusión) 03:13 29 may 2011 (UTC)

Pues yo estoy de acuerdo con Jorge 2701 (disc. · contr. · bloq.), cómo hay gente a la que le encanta pelear. En serio, lean los argumentos de enwiki, nosotros estamos en camino de tener la alta demanda que ellos tienen. Yo colaboro en las dos wikis por igual y comprendo por qué se necesita frenar a las IPs. Además nos estamos contradiciendo cuando decimos que «limitamos la libertad» porque siempre invitamos a las IPs a registrarse y ganar derechos de edición y otros. Me parece que es razonable limitar la creación de artículos por IPs al menos en el espacio de nombres principal. —Fitoschido // Hablemos 03:24 30 may 2011 (UTC)

Si no estuviera registrado e intentara crear un artículo pasarían dos cosas, o me da pereza o me registro y lo hago igual. Lo que ganamos evitando al primer grupo lo perdemos bloqueando la cuenta recién creada. Se desconfía mucho más de una IP que de una cuenta registrada, esos vandalismos se revierten mucho antes. Lo siento, aún no veo el beneficio. —Metrónomo (discusión) 17:28 30 may 2011 (UTC)

Mas que un beneficio es una obligacion legal.Gherm (discusión) 02:44 31 may 2011 (UTC)Gherm

¿Obligación legal? ¿Podrías explicar eso un poco más? ¿A qué te refieres? Billy (discusión) 02:49 31 may 2011 (UTC)

El articulo que menciona Jorge implica una violacion a la integridad psicologica de una persona. Esto es lo que en derecho podriamos llamar calumnia. El articulo es elocuente en el tema, se deduce que la necesidad de limitar la creacion de articulos fue para controlar legalmente las ediciones de mala fe. Es decir, para poder ubicar facilmente a los personajes que vandalizan wikipedia para ensuciar el nombre de otros. Esa es mi interpretacion, y me parece que esa fue la razon por la que se restringio la ediciones en la wiki inglesa, por la batahola creada por este escandalo. En vista de que la wiki español nunca a ha pasado algo similar, no sabria decirte que podriamos hacer. SaludosGherm (discusión) 05:13 31 may 2011 (UTC)Gherm

Según yo ya iba a dar este tema por cerrado, solo vigilaba los nuevos comentarios sin la intención de querer decir mas, pero el ultimo comentario creo que se salió de control. Y la verdad no se de que esta hablando el usuario Gherm al hacer una acusación legal (mismo usuario que cito que no era conveniente una confrontación personal lineas mas arriba) o tal vez entendí mal, es que no tengo idea de que articulo citado por mi viola la integridad psicológica de una persona, el usuario Gherm esta cometiendo claramente falacias con el argumento ad consequentiam entre otros, ademas de que generaliza el concepto de restringir las ediciones, ya explique antes que es un concepto totalmente equivoco al igual que decir que se limita la libertad y es algo que no volveré a explicar. --Jorge, Escríbeme 06:46 31 may 2011 (UTC)

Me parece que no soy muy bueno citando. Mi comentario venia hablando de estaControversia por la biografía de John Seigenthaler Sr., perdon si lo explique mal,estaba un poco ocupado el dia de ayer.Gherm (discusión) 11:44 31 may 2011 (UTC)

(conflicto de edición) Identificar a una persona real es más sencillo usando una IP que un seudónimo totalmente artificial, como el mío. Para que el proyecto se vea afectado bastaría con que se demuestre que no hizo todo lo posible para evitarlo. Conozco a dos capitanes que cumplieron una condena porque sus buques impactaron en el río Paraná y los abogados de las compañías navieras no pudieron establecer quién fue el responsable directo. Y como alguien debe ir a prisión, el argumento fue si hubieran hecho todo lo que está a su alcance, esto no hubiera pasado y la carga no se habría perdido. Ambos a prisión.

¿Tú crees que Wikipedia perdería una batalla legal por un artículo difamatorio escrito por una IP, teniendo la política de borrado rápido y la supresión de ediciones? Fíjate lo que dice Usuario:Uponsteps en su página de usuario:

Ya edité e incluso creé artículos para hacer de Wikipedia algo mejor, pero entonces recibí algunos mensajes de otros usuarios reclamándome supuestos actos de vandalismo y por eso, al temer ser bloqueado por algo que algún fascineroso hizo, supe la importancia de registrarme.

Enséñale al vándalo que es mejor vandalizar estando registrado y tendrá 18 cuentas preparadas de antemano. Ir tras una comprobación checkuser es un recurso más extremo y problemático que solamente bloquear una IP o rango. ¿Cuál es la vida media de un artículo vandálico creado por una IP? ¿Y por un usuario registrado? —Metrónomo (discusión) 12:04 31 may 2011 (UTC)

Eso sin contar con que es mucho más fácil calumniar añadiendo una frase a un artículo ya creado, y las posibilidades de que la calumnia perdure son mayores, que crear uno para hacerlo, donde difícilmente se va a quedar sin borrar un artículo creado para calumniar. Escarlati - escríbeme 12:31 31 may 2011 (UTC)

Concuerdo, El vandalismo encubierto es muy difícil de seguir en paginas ya creadas, en cambio, en las páginas recién hechas no poseen mucho problema por el borrado rápido. De todas maneras el tema legal debe ser tomado en cuenta. No creo que el tema sea perder un juicio, quizás lo mas grave sería dañar la honra de una persona inocente que nunca va a ser indemnizada. Me genera muchas dudas... ¿Que podríamos hacer para evitar el daño moral hacia un personaje público?¿Cómo disminuimos el vandalismo sin restringir la edición libre? Hay que encontrar un equilibrio, pero me parece que esa es agua para otro vaso, aunque sería bueno conversar de eso en algún futuro proximo...Gherm (discusión) 14:19 31 may 2011 (UTC)Gherm

:) ¿Cómo? Pues tener la mano firme. Si encuentras que alguien agrega información de ese tipo sin referencias, revierte sin temor, y pide referencias fiables si se quiere reañadir. Magister 00:52 1 jun 2011 (UTC)

 En contra Antes en esta discusión ya se expresó perfectamente lo que pienso: ("borrar unas páginas de más, vale la pena ante la posibilidad de ganar un editor"). Además, también me preocupa que si aceptamos esto, la siguiente discusión al respecto sea "Los usuarios deberían tener un mínimo de <cantidad arbitraria> de meses de antigüedad antes de crear artículos" --Irbian (discusión) 13:29 4 jun 2011 (UTC)

¡Crea la página « --- » en esta wiki con ayuda de nuestro asistente!

Cómo mi comentario parece haber pasado desapercibido dentro de la peleíta planteada en la discusión de arriba, insisto con esta idea, que no será gran cosa, pero es más constructiva que pelearse o que buscar maneras de que sea más difícil editar en Wikipedia:

Sí alguien busca en Wikipedia el nombre de algo que no tiene artículo en ella, entonces aparece un cartel que invita alegremente, con signos de exclamación: ¡Crea la página «enlaceenrojo» en esta wiki con ayuda de nuestro asistente!

Admitamos que para el tipo que no entiende mucho dónde está parado, esta frase puede activarle deseos irreprimibles de buscar el artículo en otro sitio y luego copiarlo y pegarlo acá. Para evitar esta excesiva motivación, y tratando de encausar al potencial colaborador, tal vez la frase debiera ser algo así como: "Lo que buscas no se encuentra aquí. Si crees que es algo que merece tener su artículo, créalo pero respetando estas 5 reglas básicas". O alguna otra frase por el estilo. Que invite, pero que también condicione un poco. ¿Sí? ;)

Bueno, si les parece que no vale la pena, todo bien. Pero por favor, contésteme alguien. : (

--Rúper (discusión) 01:05 1 jun 2011 (UTC)

Bueno...voy a dar mi opinion, para complacer a Rúper: Me parece que como esta actualmente es mejor, ya que no me parece medio probable que luego un lector, creé una página plagiada, pero hay riesgos, capaz lo que propone Rúper, sería mejor en cuanto a que habría menos plagios, pero hay gente que ni se molestaría en leer los 5 pilares, y proseguirían como si nada, pero hay un pequeño porcentaje que puede descartar la idea de crear un plagio al leer las "5 reglas" y otro porcentaje que por sentido común no haría copy&paste. A mi me parece que se "entrega" (se elimina) un cartel amigable por uno menos amigable pero reduciendo minimamente los plagios. Yo no estoy ni a favor ni encontra ( Neutral), pero capaz una frase más amigable mencionando a los cinco pilares podría ser una buena idea. Pd:Igual mucha gente crea articulos a traves de los enlaces rojos en otros articulos, lo digo porque una vez antes de registrarme, no tenia idea de como se creaba un articulo (aparte de haciendo click en los enlaces rojos) y entre a Yahoo Answers y creo que varias veces se habia echo la pregunta de como crear un articulo en wikipedia, y todas las respuestas era atraves de los enlaces rojos en los articulos, por lo tanto poco se redujeran los plagios. Por otro lado la gente que quiere crearlo puede que directamente haga click en el enlace rojo que aparece en el mensaje, en vez de leerlo.--Lcsrns (Discusión) 01:43 1 jun 2011 (UTC)

Claro que no paso como desapercibido pero no mencioné nada al respecto porque se que es muy difícil que esa idea se mantenga, una solución parecida se intento hacer, pero no tuvo los suficientes votos para que se implemente, desde mi punto de vista es muy buena la idea. --Jorge, Escríbeme 06:15 1 jun 2011 (UTC)

Si Jorge, pero a esa propuesta yo mismo le voté en contra, pues me pareció que inhibía demasiado tanto cartel, era además demasiado largo. Yo apenas estoy propooniendo cambiar una frase. No propongo agrandar nada. Si en esa frase se dijese ¡no copies y pegues de otro artículo! seguro que aquellos con buenas intenciones pero que no saben que eso está mal no lo harían. No costaría nada probar, de última lo peor que puede suceder es que no sirva para nada. Rúper (discusión) 02:05 2 jun 2011 (UTC)

En virtud de lo que comenta Roberto, considero que doy visto bueno, sobretodo, que evitaría el riesgo de plagio. Leon Polanco, Bandeja de entrada 20:44 3 jun 2011 (UTC)

Estoy de acuerdo con roberto. disminuíria el plagio, pero no impediría que alguien las lea y no les haga caso. Bueno--777Corvette fast! 22:36 3 jun 2011 (UTC)

Pues yo comento que sí rescaté el comentario de Rúper de entre el fragor de la batalla, y me lo anoté. Comparto totalmente que el mensaje resulta demasiado imperioso y que puede animar a crear artículos improcedentes. Por coherencia y comparación, sería mucho más lógico el texto que mostramos desde {{No hay error}} para los informes de error: «Si te animas y dispones de fuentes fiables, te invitamos a crearlo», con la posible adición de un enlace al asistente y a los 5P. Me puedo ocupar del tema si no surge oposición al respecto. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:12 3 jun 2011 (UTC)

A mí me gusta más esa frase que propones José Emilio, si sabes como se hace para cambiarla, por mí hazlo.

Desde ya que hay quien no lee absolutamente nada, o no le importa. Pero en muchos casos es simple ignorancia de novato, así que pienso que ayudaría.

De última no se pierde nada con intentarlo. Rúper (discusión) 00:14 4 jun 2011 (UTC)

Retirada temporal de los ¿Sabías que... y modificaciones subsiguientes en portada

Hola. Conforme a lo que se ha hablado en el hilo abierto aquí y a mi propuesta en dicho hilo, anuncio formalmente mi intención de proceder a la retirada temporal de los ¿Sabías que... de la portada para su reorganización y revisión completas, asumiendo que tanto sus partidarios como sus detractores estarán de acuerdo. De acuerdo con Lobo (disc. · contr. · bloq.) y con otros usuarios que quieran colaborar, voy a trabajar en una organización totalmente nueva que incluiría guardar los ítems en subpáginas alfabéticas desde las cuales se haría una selección inteligente diaria mediante bot, y que además permitiría integrar y generar análogamente los ¿Sabías que... de los diversos portales. Por otra parte, para cubrir el "hueco" en la portada, es mi intención poner la Actualidad en su lugar, dado que es una sección con mantenimiento diario cuya mejor visibilidad considero justificada, y que he venido leyendo apoyos a esa medida pero no rechazos. En principio esto conllevará un ligero aumento del ancho de la columna derecha para una presentación adecuada y un equilibrio de contenidos, y quizás algún retoque en el diseño de otras secciones de la columna derecha con el mismo fin. Lo planteo públicamente por si hubiera objeciones a todo esto; en caso contrario, en un plazo prudencial procedería según he indicado. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:12 3 jun 2011 (UTC)

Algo a favor. Ya que estamos, deberíamos añadir una corta descripción para describir lo que es Wikipedia, como en itwiki; y no usar colores pastel tan diferentes entre sí, hay que unificar con un solo tono. Hasta ahora la mejor portada que he visto es la de zhwiki, que puede configurarse en cuatro colores diferentes (no digo que hagamos lo mismo) y todos los iconos utilizados en esa portada son consistentes entre sí, así como sus cabeceras. Me gustaría tener esa consistencia de colores en la portada de eswiki. —Fitoschido // Hablemos 04:13 4 jun 2011 (UTC)

También podriamos agregar algo relacionado a los otros proyectos como en itwiki que tienen la cita del día de wikiquote, las noticias que dan link a una noticia completa en wikinoticias, uno de commons (aunque este no haría falta ya que tenemos "Recurso del día") y uno de wikisource.--Lcsrns (Discusión) 14:16 4 jun 2011 (UTC)

Otra cosa: Me parece que la caja de otros proyectos deberia estar en el lugar de "Portales", por lo menos un poquito más arriba.--Lcsrns (Discusión) 14:20 4 jun 2011 (UTC)

El problema es que todos tenemos buenas ideas para mejorar la portada, pero cuando se ha intentado una reforma global no hemos llegado a ninguna parte. El año pasado se hizo una encuesta sobre contenidos a mostrar, en la que yo mismo propuse lo del cuadro explicativo sobre qué es Wikipedia (yo lo vi en fr.wiki), y cuyos resultados me molesté en presentar en este Café. Después se quiso pasar a una votación (hoy ya borrada) para elegir entre diversas propuestas de diseño, pero con el planteamiento a mi juicio totalmente erróneo de que no se aclaró cómo integrar los resultados de la encuesta anterior. Pregunté al respecto y no obtuve respuesta, el tema simplemente murió. Yo esta vez no quiero perder el tiempo, y por eso me he limitado a proponer los cambios imprescindibles derivados de la supresión del ¿Sabías que...; si quieren plantear una reforma más general, por mí encantado y daré mi opinión sobre esas y otras ideas (aunque en buena parte eso consta ya en la encuesta enlazada), pero pediría que lo hagan en otro hilo y que digan claramente qué procedimiento proponen y quién se compromete a llevarlo a término. Por cierto, Lcsrns, la frase del día se suprimió hace tiempo aquí porque muchas frases resultaban conflictivas y se entendía que eso tenía poco que ver con Wikipedia. - José Emilio –jem– Tú dirás... 16:38 4 jun 2011 (UTC)