Wikipedia:Café/Archivo/Propuestas/Actual

Café: Propuestas

Taza En esta sección del Café de Wikipedia introducimos y discutimos nuevas propuestas en temas tales como wikiproyectos nuevos, plantillas, herramientas, páginas de discusión y archivos multimedia. Para responder en un tema ya abierto, usa el enlace [editar] que se encuentra junto al título del apartado. Puedes iniciar un nuevo tema, o vigilar esta página para enterarte de sus cambios. Trata a los demás con respeto, especialmente a los recién llegados, y recuerda siempre presumir buena fe. Por favor, recuerda firmar usando cuatro virgulillas, así: ~~~~. Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Propuestas

Café
Noticias	[+]
Políticas	[+]
Técnica	[+]
Propuestas	[+]
Ayuda	[+]
Miscelánea	[+]
Ver todos
Temático

Sobre la sobrecarga de WP:TAB/M

Este hilo no se archivará. (info)

Buen día. Me gustaría compartir con vosotros mi preocupación por la sobrecarga que se experimenta en el WP:TAB/M, que viene a ser un cajón de sastre para todo lo que requiere atención administrativa pero que no tiene cabida en otras secciones del TAB. Ello está provocando que sea una página con bastante tráfico en la que se discuten asuntos variopintos: problemas con editores, vandalismos, nombres de usuario inapropiados, cuentas creadas para vandalizar, etc; y se ha convertido en una página popurrí. Existen casos complejos que no se atienden y quedan enterrados entre muchos otros. Por ejemplo Especial:Enlace permanente/113407677#Cuenta_títere lleva sin resolverse desde el 19 de mayo de 2018; Especial:Enlace permanente/113407677#Cuenta títere y aplicación de resoluciones lleva sin resolución desde el 9 de mayo de 2018. Además, como todos los reportes de cuentas creadas para vandalizar llevan el título Vandalismo desde cuenta o persistente la navegación a través de la tabla de contenidos o la propia página es imposible o muy farragosa y lo mismo ocurre con Nombre de usuario no válido; lo que motiva que muchas de esas peticiones se queden sin atender.

Para tratar de descargar un poco el TAB/M, me gustaría proponer que se analice cuáles son las peticiones más frecuentes que acaban en TAB/M y crear los subtablones necesarios para atender esas peticiones en específico. Entiendo que TAB/M está avocado a ser una jaula de grillos permanente porque lo que no tiene cabida en otra parte necesariamente va a acabar depositado allí, pero al igual que tenemos secciones especializadas para otros asuntos, creo que para empezar podríamos enviar todos los reportes de cuentas/IP vandálicas que no tengan cabida en WP:VEC y las infracciones de WP:NU a su propia subpágina del tablón. Así a ojo la gran mayoría de secciones del TAB/M se refieren a estas peticiones.

Un saludo, —MarcoAurelio 12:19 20 ene 2019 (UTC)

Yo pondría secciones separadas para denunciar vandalismo frecuente y nombres de usuario inapropiados. También para las solicitudes para administradores de la interfaz: no son muchas, pero precisamente por eso se pierden muy fácilmente entre todas las demás.--Xana (discusión) 13:31 20 ene 2019 (UTC)

Sugiero leer como antecedentes este hilo de 2017 y este otro de 2018, hace apenas un par de meses (creo que había otro intermedio, pero no lo recuerdo).

Estoy a favor de cualquier tipo de reorganización que sirva para mejorar ya no solo la resolución de solicitudes, sino también la navegabilidad o la experiencia del usuario. -- Leoncastro (discusión) 13:41 20 ene 2019 (UTC)

¿No podríamos hacer que todas las denuncias por vandalismo se concentrasen y respondiesen en WP:VEC (siempre que sean en curso, claro)? Es un sitio bien atendido y de ese modo evitamos crear más tablones específicos para ese tipo de ediciones. --Fdo.: Bulsara montañés • 13:40 20 ene 2019 (UTC)

@Bulsara montañés, el problema es que también hay vandalismos que no están en curso, pero requieren la atención de algún bibliotecario. -- Leoncastro (discusión) 13:42 20 ene 2019 (UTC)

@Leoncastro: justo por eso dejé la aclaración entre paréntesis. --Fdo.: Bulsara montañés • 13:49 20 ene 2019 (UTC)

Pero es que en ese caso no se está resolviendo nada, pues los vandalismos en curso van en VEC y los vandalismos que no están en curso en el TAB/M. Justo como se debe hacer actualmente. -- Leoncastro (discusión) 13:55 20 ene 2019 (UTC)

┌───┘
Apoyo lo propuesto por MarcoAurelio. A simple vista se aprecia que reportes de cuentas vandálicas y de nombres de usuario inapropiados generan mucho tráfico. Considerando su amplio volumen pienso que al menos estas dos tipos de solicitudes pueden tener su propio tablón. Esteban16 (mensajes) 16:17 20 ene 2019 (UTC)

Al margen de que se creen nuevos tablones, una solución puede ser la que hay en el TAB de la versión francesa, que equivale a nuestro TAB/M. Allí, todas las solicitudes de la página se muestran en tres grandes secciones: Solicitudes procesadas, Solicitudes bajo examen, y Solicitudes para procesar. Todas las solicitudes nuevas se añaden al final de la página, por lo que estarían en solicitudes para procesar. Una vez que un bibliotecario las marque como atendidas (bajo examen, pero pendiente de resolución) o como resuelta, un bot, el mismo que se encarga del archivado, diariamente las mueve a la sección correspondiente, manteniendo separadas en el tablón las solicitudes resueltas de las pendientes y de las no resueltas. Las solicitudes resueltas se mantienen en su sección durante 7 días, tras los cuales se archivan definitivamente. En cuanto a las solicitudes atendidas pero sin resolver, se mueven a su sección y quedan marcadas como que se están atendiendo, pudiendo indicar o no que bibliotecario está trabajando en ella. A veces las solicitudes son resueltas por consultas entre varios bibliotecarios y por eso no se indica quién la atiende, pero al menos queda marcada como que se está revisando y no como sin atender. Todos estos marcajes se hacen con una plantilla al inicio de cada solicitud que en español sería SB_inicio (SB de Solicitud a Bibliotecario) y se marca el final de cada sección con SB_fin. No se si sería necesario seguir el mismo esquema de plantillas, pero el que el TAB/M se ordene por un bot en los bloques indicados, creo que sería una buena mejora y relativamente fácil de implementar.

Aparte yo diría que puede ser útil un nuevo tablón para "Usuarios con Comportamiento Irregular" o algo así (se puede abreviar como "CI"), donde irían las solicitudes de IPs con vandalismo persistente, Nombres de usuario no válidos, Cuentas creadas para vandalizar, y Usuarios títeres. También se pueden crear varios tablones especializados para cada caso, pero esto tal vez complique el trabajo de los bibliotecarios al tener que vigilar varias páginas. También es posible que en ese nuevo tablón acaben las disputas entre usuarios que actualmente van en TAB/M, con lo que probablemente termine este tablón saturado. Sin embargo, al menos liberará el TAB/M para otras peticiones no relacionadas con disputas entre usuarios, que podrán ser atendidas más fácil y rápidamente. Es decir, habría un tablón nuevo para acusaciones entre usuarios (incluyendo vandalismo) que no están recogidas en otros tablones (VEC, VE, R3R, etc) dejando el TAB/M más bien para cuestiones relacionadas con otras disputas (intervención en artículos, plantillas en los artículos, consultas por otras cuestiones, etc). De esta forma se evita que en las disputas entre usuarios complejas que terminan con varias denuncias en el TAB, estas terminen saturando el TAB/M. Incluso se podría probar en este nuevo tablón el sistema francés de división entre solicitudes resueltas y no resultas. --Tximitx (discusión) 17:00 20 ene 2019 (UTC)

El sistema francés (moviendo hilos de un lado a otro) no me termina de convencer. Aquí tenemos una herramienta que sirve para ocultar los hilos ya atendidos, y me parece mucho más sencilla que depender de poner una serie de plantillas para que un bot mueva los hilos. -- Leoncastro (discusión) 17:07 20 ene 2019 (UTC)

Que yo sepa los hilos atendidos no se ocultan, sino que se archivan pasados 7 días. Pero mientras tanto los hilos no atendidos se pierden entre los atendidos. Además, la solución no es ocultar hilos atendidos, ya que el resto de usuarios tenemos derecho a saber las resoluciones que se aplican, por lo que es normal que los hilos atendidos se mantengan visibles en el tablón sin ocultar durante 7 días. En cuanto al uso de plantillas para el bot, la plantilla se añade automáticamente al hacer cualquier solicitud, y el bibliotecario tan solo tendría que poner el estado cuando la atienda, lo cual es muy sencillo. El usuario común no tendría que hacer nada, porque la plantilla se pone y funciona automáticamente. Tampoco es necesario que se tenga que usar plantillas, puesto que ahora el bot ya detecta cuando una solicitud es atendida sin necesidad de poner ninguna plantilla, pero puede ser una solución más sencilla para marcar el estado de una solicitud. Lo que sí sería necesario es que un bot se encargara de mantener ordenado el TAB en los bloques indicados, si es que se acepta esa solución. --Tximitx (discusión) 17:18 20 ene 2019 (UTC)

@Txmitx, me refiero a la herramienta que «Permite ocultar solicitudes ya atendidas en el TAB», que al pulsar un botón permite ocultar los hilos atendidos. Es útil para centrarse en los hilos sin atender. -- Leoncastro (discusión) 17:23 20 ene 2019 (UTC)

@Leoncastro: Lo que tú indicas no es una herramienta para ocultar las solicitudes atendidas cuando te interese, sino una opción de las preferencias sobre si prefieres que las muestre o no. Sin embargo, a mi no me sirve, porque no voy a ir a modificar las preferencias cada vez que quiera ver una solicitud atendida o una no atendida. Más útil me parece que se clasifiquen en atendidas y no atendidas en la misma página, aparte de que si seleccionas en tus preferencias que no se muestren las atendidas, seguirían sin mostrase con la propuesta francesa, por lo que en este aspecto no cambiaría nada. Igual es una cuestión de gustos, pero desde luego que para mi el sistema francés es bastante mejor. --Tximitx (discusión) 18:10 20 ene 2019 (UTC)

Te equivocas Tximitx. Sugiero que pruebes la herramienta antes de describirla. La herramienta que señalo muestra un botón (concretamente pone dos, uno encima del índice y otro debajo, pero funcionan al unísono) para ocultar las solicitudes ya antendidas de la página (y oculta también los propios botones). Si recargas la página o navegas hacia otra, las solicitudes (y los botones) vuelven a mostrarse. Supongo que es cuestión de verificar las cosas antes de criticarlas. Podrá gustarte o no, pero por favor, opina cuando comprendas su funcionamiento y no antes. -- Leoncastro (discusión) 18:17 20 ene 2019 (UTC)

Pues ya he probado la herramienta y funciona a medias, porque aunque oculta las solicitudes atendidas de la página, siguen apareciendo en el índice al principio de la misma, con lo que sigue siendo complicado buscar una entre tantas sin saber cuales están atendidas o no. Además, las que pueden estar siendo atendidas pero aún no han sido resueltas, actualmente no se marcan, por lo que no sé si es que los bibliotecarios pasan de ellas o es que no pasan pero la resolución les es compleja. Sigo prefiriendo el sistema francés. --Tximitx (discusión) 18:48 20 ene 2019 (UTC)

Bueno, ahora ya hablas con conocimiento. En lo del índice llevas razón, es un problema. Habría que preguntarle al desarrollador del código, Angus, si puede mejorarlo. Y para saber si alguien está atendiendo o no una solicitud, algunas veces las marcan con una plantilla de {{en proceso}} o similar. También le podemos preguntar a -jem- si puede adaptar su bot para que realice los movimientos entre secciones antes del archivado definitivo. -- Leoncastro (discusión) 18:59 20 ene 2019 (UTC)

Solucionado el problema del índice (sabía que existía, pero como los índices de esas páginas me resultan un poco inútiles, no me había preocupado en examinarlo). Saludos. --angus (msjs) 20:46 20 ene 2019 (UTC)

Gracias Angus. -- Leoncastro (discusión) 20:50 20 ene 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Retomando la idea principal, pienso que lo que comentamos la vez anterior sobre crear "vandalismo persistente" podría ayudar a sacar varios casos del tab. Podríamos también meter ahí los nombres de usuario inválidos. Añado a eso algo que se me ocurrió ahora, una sección de "problemas entre usuarios", y meter ahí el tab de 3R que no tiene tanto tráfico (en comparación con el resto). ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 07:12 21 ene 2019 (UTC)

A mí me gustaría proponer, para los nombres de usuario no válidos un sistema parecido o igual a en:WP:UAA, donde además existe un archivado mucho más dinámico para impedir que el tablón se sobrecargue. No me importaría que también se informase en ese subtablón de cuentas "no-VEC", siempre la frecuencia de archivado fuese notablemente superior al resto de secciones del TAB al objeto de evitar la sobrecarga. Un saludo, —MarcoAurelio 12:13 21 ene 2019 (UTC)

En resumen creo que aquí coincidimos todos en la idea acerca de crear un tablón nuevo para vandalismo persistente y nombres de usuario no válidos. Y otro adicional para las solicitudes a los administradores de interfaz. La cuestión es quién se hace cargo de llevarlo a cabo: crear y organizar las páginas, repartir las denuncias abiertas. -- Leoncastro (discusión) 13:43 21 ene 2019 (UTC)

El mismo bot que se encarga de trasladar mensajes a miscelánea sobre nombres o cuentas de vandalismo persistente puede hacerlo, me imagino. --Ganímedes 20:48 21 ene 2019 (UTC)

@Ganímedes, me refiero a quien hace las nuevas páginas (un bibliotecario o un valiente cualquiera). Por cierto, ten en cuenta que el bot hace tiempo que no traslada mensajes a miscelánea y se limita a archivar hilos cerrados. -- Leoncastro (discusión) 00:11 22 ene 2019 (UTC)

Para los administradores de la interfaz crearía Wikipedia:Administradores de interfaz/Solicitudes como ocurre con WP:BOT/S. Para los otros dos casos creo que una nueva subpágina del TAB. Las denuncias que ya se encuentran en el TAB/M yo personalmente no las tocaría, pero las nuevas deberían ir ya al nuevo tablón. Y por favor, que las plantillas que se usen para reportar no hagan que las solicitudes tengan siempre el mismo encabezado porque entonces volvemos a las mismas :) Gracias. —MarcoAurelio 17:35 21 ene 2019 (UTC)

Yo había propuesto este formato para las solicitudes de administradores de la interfaz. Para los otros dos, será mejor seguir el mismo formato que el resto del TAB.--Xana (discusión) 18:05 21 ene 2019 (UTC)

┌─────────┘
Ya que he sido invocado (aunque, Leoncastro, no tengo muy claro a qué adaptación de mi bot te refieres, ya que Jembot no realiza actualmente archivados en ningún tablón, dejando aparte las eliminaciones de hilos en VEC), aporto ideas en la línea que ya he manifestado al hablar de cómo mejorar Wikipedia y reducir el trabajo de los biblios. Considero que, ya puestos, sería buena una reforma en profundidad y bien reflexionada de todos los tablones (no solo Miscelánea) y páginas a atender por bibliotecarios, para que sean más ágiles y su gestión pueda automatizarse al máximo; y en este sentido ofrezco la posibilidad de añadir código a Jembot para realizar dichas automatizaciones. Como mínimo, creo que cualquier nuevo tablón a crear debería pensarse a fondo desde cero, sin anclarlo a los anteriores. Si se va a crear uno para todas las cuentas problemáticas, entonces como primera idea me parecería mucho más práctica una presentación en forma de tabla ordenable, que el denunciante tenga que hacer un único clic junto al nombre del usuario (por ejemplo en las contribuciones) para que se añada una fila de denuncia, que de alguna forma se eviten las denuncias duplicadas, y que el bot pueda rellenar por sí mismo la columna de resolución y pasado un tiempo retirar filas sin miedo a encontrarse wikitexto inesperado debido a ediciones «imprevisibles»; así todos salimos ganando. ¿Cómo lo ven? - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:25 22 ene 2019 (UTC)

@-jem-, Tximitx ha propuesto el modelo para organizar los tablones que usan en la versión en francés, donde los hilos se mueven en el tablón de una macrosección a otra (hilos resueltos, en proceso y pendientes) en función del estado de una determinada plantilla. Tu bot Jembot realiza unos traslados desde los informes de error a otras páginas según la aparición de la plantilla {{Trasladar tema}}, y anteriormente también trasladaba solicitudes desde WP:VEC al tablón en función de su estado y fecha. He pensado que ambas funciones, aunque diferentes, son bastante similares y podría ser fácil asumirlas ambas. -- Leoncastro (discusión) 00:51 23 ene 2019 (UTC)

Entonces, ¿podemos seguir adelante con la propuesta? A mi la idea de -jem- (disc. · contr. · bloq.) (presentación en forma de tabla ordenable) me gusta porque es simple y creo que responde bien a lo que se pediría en el tablón de vandalismos y nombres inapropiados. Un saludo, —MarcoAurelio 22:02 29 ene 2019 (UTC)

Por mí, adelante con la creación del nuevo tablón. -- Leoncastro (discusión) 23:12 29 ene 2019 (UTC)

 A favor MONUMENTA Discusión 00:22 30 ene 2019 (UTC)

De acuerdo, Leoncastro, me queda algo más claro. Lo de trasladar wikitexto dentro de una misma página me parece muy ineficiente para un bot habiendo opciones como precisamente reorganizar la información mediante una tabla ordenable, pero puedo estudiar todo tipo de soluciones útiles. Apoyo también el nuevo tablón, y estoy dispuesto a implicarme en ello, pero... ¿quién asumirá liderar la tarea? - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:28 30 ene 2019 (UTC)

┌─────────────┘
Por mi parte igualmente  A favor, como proponente, la creación de un nuevo tablón especializado en informes sobre vandalismos no en curso (y opcionalmente también cuentas con nombres no válidos). Y de paso reactivo el hilo para ver cómo progresamos con esto. Entiendo que el tablón puede ser creado pero que por el momento la asistencia bot que sería deseable todavía no estaría disponible, ¿verdad? Un saludo. —MarcoAurelio 23:45 12 feb 2019 (UTC)

No sería necesario el bot para que funcione, al menos de momento. Se puede crear el tab, dejar el archivado configurado y mover los hilos ahora mismo (o tal vez luego de una votación, como sea mejor). ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 20:05 18 feb 2019 (UTC)

MarcoAurelio, ahora mismo no puedo comprometerme firmemente, pues tengo mis otras propuestas técnicas en preparación, y también habría seguramente una parte de Javascript, menos a mi alcance, que podría condicionar el trabajo de programación a realizar. Desde luego lo ideal sería que entre varios usuarios se fuera poniendo en marcha y a partir de ahí, quizás en función también del trabajo de MarioFinale, podré analizar mejor cómo puedo aportar. Me mantengo atento en cualquier caso. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:30 18 feb 2019 (UTC)

Bajo mi opinión debería separarse de miscelánea los reportes de vandalismo no en curso y los de nombre de usuario no válido, así que estoy  A favor de crear tablones específicos para esos 2 temas ya que el 60% del tablón Miscélanea se resume en vandalismo y nombres de usuarios inválidos.-- Ignacio2403 ¿Hablamos? 22:16 18 abr 2019 (UTC)

Nadie se ha manifestado en contra... pero tampoco nadie ha tomado las riendas (ni siquiera el proponente MarcoAurelio). Y así, este hilo está anclado desde hace meses, de modo similar a algunas de las denuncias más antiguas de dicho tablón. -- Leoncastro (discusión) 22:17 18 abr 2019 (UTC)

Leoncastro Hola. No me considero la persona más apropiada para crear la nueva sección del tablón máxime cuando -jem- (disc. · contr. · bloq.) ha dicho que de momento no puede hacerse cargo del archivado del mismo tal y como acordamos en este hilo. A la vista de esta situación, cedo el testigo a personal más activo para que decida si se lleva a efectos lo aquí acordado o por el contrario archivamos este hilo y pasamos página. Un saludo, —MarcoAurelio 09:47 11 may 2019 (UTC)

Pues ya sería un gran logro dejar todo el funcionamiento configurado igual que ahora, pero segregando el Tablón de Miscelánea en dos partes: por un lado vandalismos y nombres de usuario no válidos, y por otro lado el resto de denuncias. Pero vamos, que a estas alturas a mí me da lo mismo, aunque yo no pienso estar denunciado eternamente, pues llegado el día desaparezco y punto. Hay cosas que agotan. -- Leoncastro (discusión) 23:14 12 may 2019 (UTC)

Sección de curiosidades

Si nos tomamos unos minutos a buscar secciones de curiosidades o de trivia en los artículos de la enciclopedia, en la mayoría de los casos es bastante seguro que encontraremos información sin criterio, irrelevante, promocional y hasta vandálica que ha estado durante años por varias razones; incluso usuarios defenderán dicha sección por motivos varios, respecto a eso la discusión ofrece varios comentarios ridículos:

«Considero a "Curiosidades" una de las cosas que hizo grande a Wikipedia»

190.138.203.45 (disc. · contr. · bloq.)

«las curiosidades son las que han hecho a la enciclopedia la mejor y mas grande de toda la Web»

Usuario:DanteQuiroga

«las secciones de curiosidades, a menudo son las que aportan la información más relevante de los artículos»

Usuario:Pwnagic

La recomendación del manual de estilo respecto a las curiosidades, además de una plantilla que no sirve mas que para facilitar la búsqueda y eliminación de dicho contenido, indica que dicha sección debe ser evitada. La guía recomienda evitarlas, pero curiosamente nadie de los nuevos editores tiene acceso a ella, asi que queda oculta y desconocida; otros editores «veteranos» que han regresado a editar, tienen la idea de que las políticas son las mismas de antaño y siguen editando con muchas carencias y falta de referencias. La propuesta tiene dos puntos: discutir sobre una posible eliminación definitiva de dicha sección o la implementación de una «operación» dedicada a trasladar solo la información relevante de dichas secciones al resto del artículo. Por supuesto, con relevante hay que detallar cual es la información verificable. Permitir estas secciones viola las políticas de relevancia y sobre lo que Wikipedia no es.

Ejemplos para morirse de risa, la sección enlazada hace sentir al lector estar en una página de Wikia/Fandom:

• Un videojuego, incluso la única referencia en esta sección es... ¡otro artículo de Wikipedia!
• La mitad de la información del artículo sobre el Pársec son alusiones a su aparición en la cultura popular, el resto de la información son formulitas que a nadie le interesan.
• El artículo sobre el cerebro, un básico en cualquier enciclopedia, en la sección enlazada tiene información que claramente puede ser integrada dentro del artículo y no separarla en una propia incitando a llenarla de información irrelevante.

Por todo esto y otras posibles consideraciones, pido el debate para lograr o al menos acercarse a una reforma o derogación de la sección de curiosidades. Saludos, --фигурист 14:59 16 abr 2019 (UTC)

 En contra de derogar la sección curiosidades del manual de estilo (si es a lo que te refieres). Si, según tú, es poco accesible para los usuarios noveles lo que habría que hacer es hacerla más accesible, ya sea por medio de enlaces en el asistente para crear artículos o mediante un aviso en el momento de iniciar un artículo. Jcfidy (discusión) 15:47 16 abr 2019 (UTC)

 En contra de eliminar la sección de curiosidades, pero  A favor de añadir un inciso en el artículo principal de WP:ME que afirme que, simplemente, tienen que evitarse y que incluya un enlace que conduzca a la subsección que existe hoy día. Las secciones de curiosidades incluyen información importante que en la mayoría de los casos puede distribuirse por el resto de la página. Creo que cualquier política que suponga un borrado inmediato de trabajo (genuino, de naturaleza no vandálica) realizado por parte de un usuario novel es contraproducente para la comunidad, ahuyentando a usuarios que pueden potencialmente convertirse en editores comprometidos.--  Nasch |✉  16:51 16 abr 2019 (UTC)

Mi propuesta no tiene futuro. Pido disculpas por la pérdida de tiempo causada, por favor ignórenla. --фигурист 16:55 16 abr 2019 (UTC)

 Muy a favor @фигурист:, ¿por qué dices que tu propuesta no tiene futuro? Recién acabas de empezar hoy a preguntar sobre esto. Ojalá podamos seguir debatiendo. Las secciones de curiosidades deben quitarse de los artículos. Si por error, bajo ese título hubiese información enciclopédicamente relevante que pueda incorporarse a otras secciones, pues... eso es exactamente lo que hay que hacer, no hay para qué borrar información útil de un plumazo. Pero eso no justifica permitir secciones que abundan en información dudosa, irrelevante y generalmente sin ninguna referencia seria. La formulación del manual de estilo es un poco ambigua y tienes razón en que debería ser más clara: ¡fuera las trivias y curiosidades de la enciclopedia! Mar del Sur (discusión) 18:23 16 abr 2019 (UTC)

• Las curiosidades se debería considerar enciclopédicas? ¿O posiblemente sería lo que el editor, generalmente algún tipo de fan, opinen de manera personal (posible FP? ¿Que aportan de enciclopédico al artículo mencionar unas curiosidades? ¿Hay referencias? Pienso que las curiosidades quizás tengan más cabida en wikias que en wikipedia. Para debatir este punto, esto tal vez amerite una encuesta, para afinar el asunto de las curiosidades. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:02 17 abr 2019 (UTC)

Las curiosidades son secciones a evitar. Yo lo que hago es si veo que algo se puede rascar e incorporarlo en el cuerpo del artículo traslado la sección entera a la discusión a la espera o con vista a que a alguien le interese recuperar lo relevante. Triplecaña (discusión) 10:02 21 abr 2019 (UTC)�

Yo estoy de acuerdo con lo que tú haces, me parece muy adecuado,Triplecaña. El problema es que la formulación de la guía sobre secciones de curiosidades que está como subpágina del manual de estilo justamente sugiere que no se haga lo que tú haces. Yo pienso que es muy confuso y contradictorio lo que se establece allí. Además, aunque se supone que es solo «una guía», justo en esa sección que te enlazo, se autodefine como «política», es decir, de obligado cumplimiento. Por todo esto, he considerado interesante esta propuesta (aunque se haya retirado) y creo que deberíamos discutir el tema. Mar del Sur (discusión) 11:40 22 abr 2019 (UTC)

 En contraAunque se ha tachado la respuesta que di antes, sigo pensando que las secciones de curiosidades suelen ser la mejor parte de los artículos, es lo que más se te queda cuando los lees. Considero que esas secciones deben permanecer. --Pwnagic (discusión) 18:30 23 abr 2019 (UTC)

•  A favor de retirar la sección curiosidades de los artículos, por si se entendió mal,  En contra de eliminar del manual de estilo el apartado WP:MDE#Secciones de curiosidades (tal vez el que entendió mal fui yo). Jcfidy (discusión) 18:48 23 abr 2019 (UTC)
• He quitado el tachado, ya que otros han respondido e impedía leer el hilo. Saludos. --Ganímedes 09:28 4 may 2019 (UTC)

Sobre títulos en LA y ES

Hoy vengo a hablarles de esto, cualquiera que agregue títulos en LA y ES, así como fechas de estreno de paises hispanos, eso ya no tiene relevancia aunque agregue referencias. En la plantilla de tabla de episodios, el título debe estar en su idioma original, mientras que el párametro AltTítulo sólo se reserva a títulos con referencia apropiada, no a títulos extranjeros, esto podría rellenar la tabla de cosas sin sentido, esto podría conllevar a agregar reestrenos en distintos países. La última vez un usuario agregó la tabla disque de emisión en español, ya que BRFZ1 (disc. · contr. · bloq.) y Leoncastro (disc. · contr. · bloq.) discutieron sobre la irrelevancia de esto. ¿Qué opinan?

Espero sus comentarios. Cristianocampo93 (discusión) 21:52 27 abr 2019 (UTC)

• No entiendo lo que dices. Lo siento.--Aitorembe (discusión) 11:17 28 abr 2019 (UTC)

A ver si te entiendo: ¿quieres dar a entender que la gente que agrega títulos y fechas de estreno referenciados en LA y ES no pueda hacerlos si no son los títulos en el idioma original con su correspondiente referencia?.--Aitorembe (discusión) 16:52 28 abr 2019 (UTC)

• @Aitorembe: Pues no creo que alguien tenga que añadir títulos de LA y ES en anexos de series de televisión, yo ví los anexos y todos tienen título original según el parámetro de Wikipedia de tabla de episodios. Quien lo añada rellenaría la tabla con reestrenos de otros países hispanos, esto no es posible. Aunque uno añada referencias a un título del episodio en LA o ES, seguirá siendo irrelevante. Cristianocampo93 (discusión) 23:24 28 abr 2019 (UTC)

• Estoy parcialmente de acuerdo en limitar el agregado de las fechas de estreno en países de habla hispana, sería una larga lista que generalmente permanece oculta.

Sobre los títulos, deberías aclarar si dicha recomendación abarca solo a los títulos de los episodios, o también a los títulos de las películas o series (aunque se que te refieres solo a los episodios). Estoy de acuerdo en considerar irrelevantes los títulos de episodios, al menos los más triviales. Si quisiéramos agregar el nombre del episodio traducido, además de la referencia, debería haber alguna razón de peso, como la existencia de su propio artículo. -- Davod (desquítense n_n) 04:03 29 abr 2019 (UTC)

Imagino que te refieres, Cristiano, a las listas de episodios y tablas de temporadas en artículos de series. Yo encuentro relevante la traducción de un título original al español porque estamos en Wikipedia en español. Siempre y cuando que el o los títulos existan en el doblaje para Hispanoamérica y España y se puedan referenciar con fuentes fiables, creo que se pueden incluir. Estoy interesada en saber, Cristianocampo93 (disc. · contr. · bloq.), por qué aunque se añadan referencias a esas traducciones, los consideras irrelevantes para Wikipedia en español; te lo pregunto porque sí me encantaría que desarrollaras tu punto de vista en ese aspecto, pues podría ser que haya algo que yo esté ignorando. Así que, estoy a favor de que solo se incluya la fecha de emisión original y en contra de no añadir traducciones al español que poseen referencias. --Miaow 19:22 29 abr 2019 (UTC)

Sé que estoy unos días tarde, pero Cristianocampo93 (disc. · contr. · bloq.), ¿en qué te basás para decir que son irrelevantes? Como dice Miaow, estamos en la Wikipedia en español. TheTrueGilben (discusión) 22:56 3 may 2019 (UTC)

@TheTrueGilben: Pues, mejor sería la propuesta, se pone el título original en el párametro |título y los títulos traducidos en los párametros |alttítulo y |alttítulo2. Pero por otra parte, no se agrega ningún título o fecha de estreno en LA o ES hasta no ver verificabilidad, de acuerdo a Miaow (disc. · contr. · bloq.). Cristianocampo93 (discusión) 02:44 4 may 2019 (UTC)

@Cristianocampo93:. Ah, sí, en eso estoy de acuerdo. No sabía que existía el parámetro |AltTítulo2, yo los estuve colocando todos en el AltTítulo. Gracias por tu respuesta. Porque he visto anexos en los que AltTítulo se usa para el título original. TheTrueGilben (discusión) 12:28 4 may 2019 (UTC)

Isla de Arosa

¿Habría algún problema si divido el artículo en dos: uno para la isla y otro para el municipio? Se admiten sugerencias y rebatimientos. Un saludo.--Aitorembe (discusión) 08:55 3 may 2019 (UTC)

Hola Aitorembe. Este es un asunto que se debe debatir en la propia discusión del artículo. Veo que ya lo has hecho; si no recibes respuesta en unos días, y de verdad crees que la separación es necesaria, te aconsejo que lo hagas. Yo ya he añadido la plantilla {{Separar}} al inicio del artículo. Por último, quisiera señalar que la página de «Arosa» ya existe como desambiguación; así que lo 1.º que tendrás que hacer es trasladar esa página (p. ej., a «Arosa (desambiguación)»).
Un saludo, Snooze ( disc | cont ) 11:25 3 may 2019 (UTC)

Problema lo que se dice problema no le veo. Dicho esto, por ejemplo... no tenemos artículo siquiera para la isla de Cuba. Me parece un tema interesante a tratar, esto de la granularidad de los artículos, como lo llaman en wikidata, y lo de geografía física vs geografía humana (entiendo que cada isla iría para un lado). Entiendo que en el del municipio debería quedar algo de contenido residual referido a la geografía física, estando esto más extenso y desarrollado en el artículo 'insular', para que se justifique el split. Una problemática parecida es la de separar (o no) "museos" como institución de sus "edificios sede" como inmueble... y en ese caso veo quizás más necesaria/útil la separación que para las islas-municipio, pero bueno. strakhov (discusión) 17:28 3 may 2019 (UTC)

Vale. Ya hice lo mismo en su momento con la comuna e isla francesa de Monte Saint-Michel, y me parece que es como deberían ir estas cosas, por un lado el municipio y por el otro la isla.--Aitorembe (discusión) 21:24 3 may 2019 (UTC)

Anunciar artículos nuevos en portada

Propongo anunciar en portada, de manera análoga a como hacemos con los artículos destacados y buenos, un artículo nuevo que se haya publicado hace menos de una semana. Cualquiera (y me incluyo, aunque hace tiempo que no lo hago) que haya trabajado en verificar artículos o revisar páginas nuevas sabe que encontrar algo medianamente razonable es difícil: hay una abrumante cantidad de creaciones promocionales, vandálicas, pésimamente escritas... a veces es casi para deprimirse. Pero todo «patrullero» también conoce el sentimiento gratificante de encontrarse en medio de todo eso con muy buenos aportes que hacen que todo esto valga la pena. En general se trata de esbozos no muy acabados, ciertamente incompletos y con errores de formato pero que tratan de un tema relevante e interesante y tienen un gran potencial de desarrollo. Mi idea sería que se nominen en una página simple y se elija de allí uno cada semana para anunciarlo en portada. Puede ser simplemente en una esquina, de alguna manera tal vez menos destacada que los AB y AD y con todas las advertencias del caso (poniendo explícitamente que se trata de un artículo recién creado, que necesita más aportes y desarrollo, que se agradece la participación, etc.). Creo que podría ser una buena manera de incentivar la colaboración y los aportes positivos, también de la gente que, aunque no pueda escribir excelentes artículos, ayuda al crecimiento de esta enciclopedia. Mar del Sur (discusión) 13:25 9 may 2019 (UTC)

Me parece una magnífica idea. Los AD y AB nos echan para atrás a los articulistas, a la mayoría de nosotros y esto podría ser un buen incentivo para usuarios que no pretenden otra cosa que escribir algo que merezca la pena para el lector. Lourdes, mensajes aquí 13:41 9 may 2019 (UTC)

Me parece una idea excelente. Recupera la noción algo dejada de lado de "la enciclopedia que todos pueden editar" y que se trata de una obra recién empezada. Lin linao ¿dime? 13:51 9 may 2019 (UTC)

¡Que excelente propuesta, Mar! Siempre y cuando no sea un acicate para publicar traducciones defectuosas o textos muy mal redactados, tenéis mi apoyo. —Vercelas (quæstiones?) 13:59 9 may 2019 (UTC)

 A favor. Me parece una idea genial, la verdad.--  Nasch |✉  15:53 9 may 2019 (UTC)

Me parece una idea interesante. Quizás sería partidario de dar más importancia en esto a la edición "original" que a la traducción de otras wikis, pero cada uno tenemos nuestros sesgos. strakhov (discusión) 16:04 9 may 2019 (UTC)

Estoy de acuerdo, salvo traducciones muy bien trabajadas donde se hayan contrastado las fuentes con algún rigor, también me parecería mejor mostrar en portada los trabajos originales. Mar del Sur (discusión) 16:26 9 may 2019 (UTC)

Buena idea, y me gustaría remarcar que hay artículos nuevos que ya son bastante buenos de entrada, generalmente de usuarios veteranos, pero también hay que reconocerlo.--Canaan (discusión) 17:15 9 may 2019 (UTC)

Muy buena idea pero ¿por qué solo los recién creados? Puede haber artículos más antiguos que también merezcan ese incentivo. Anna (Cookie) 18:28 9 may 2019 (UTC)

Anna De acuerdo, por cierto que hay muchos artículos que merecerían estar en portada, que tienen muchos años de desarrollo y están muy bien (aunque no tengan sello), pero la idea que se me ocurrió es mostrar los esfuerzos recientes (de usuarios recién llegados, de los que ya llevan un tiempo por acá o de veteranos, eso da igual) como un incentivo y una muestra (esto último dirigido a los usuarios más nuevos) de lo que puede ser un artículo bonito y aceptable, interesante, con potencial, no tan perfecto aún, pero razonablemente presentado. La idea es que sea una muestra del dinamismo del proyecto tambien: mostrar simplemente el mejor que hemos recibido, no desde el principio de los tiempos, sino esta semana que recién acaba de pasar. Proponer con ello además una tarea de acabado colectivo: «Aquí hay un artículo interesante, vale la pena invertir colectivamente en terminarlo», reconocer el esfuerzo del editor que lo creó y a la vez mostrar a los novatos algún ejemplo o modelo a seguir, pero que no sea tan inalcanzable como un AD o un AB. Mar del Sur (discusión) 18:56 9 may 2019 (UTC)

Entiendo que se pretende mostrar un nuevo cuadro al estilo de AB y AB, con su título e introducción, sobre algún artículo creado recientemente. Aquí quisiera dar mi apoyo a Cookie, y dar la opción también a los artículos recientemente ampliados y a los artículos modificados sustancialmente también de forma reciente. Porque hay pequeños artículos que crecen mucho tiempo después de su creación, e incluso algunos que, aunque disminuyan en tamaño, acaban ganando en calidad. Y todo ello con independencia de si se trata e una traducción basada en otra wiki, o de una redacción basada en las fuentes. Pues ya puestos a reconocer el trabajo de los demás, que no se quede solamente en las recientes creaciones, sino en las recientes aportaciones, sean del tipo que sean, pero que sean de calidad.

Sin embargo, a sabiendas de que la portada está totalmente protegida, y cuesta bastante realizar cambios en ella, recomiendo, al igual que a otros proyectos propuestos recientemente como el «Sabías qué», comenzar inmediatamente los ciclos de portada incluso sin disponer del espacio de la Portada, haciendo uso de páginas o plantillas intermedias, que puedan usarse posteriormente en la misma, o en cualquier otra parte como por ejemplo en el portal comunitario. Donde sugiero además incorporar estos proyectos propuestos mientras no figuren en Portada. Porque igual ya tenemos una «Frase del día» —curiosa e incomprensiblemente como parte de «Políticas, ayuda y recursos»—, que fue enmarcada en el Museo, y que nadie mantienene desde hace años. -- Leoncastro (discusión) 21:50 9 may 2019 (UTC)

Me parece una muy buena propuesta. Ahora bien, Mar del Sur, dando un paso más allá visto que tiene bastante respaldo, ¿tienes en mente alguna idea para implementarlo? Quiero decir, ¿has pensado en el procedimiento para seleccionar el artículo semanal: plazos, candidaturas, proponentes...? Para ir dando forma a la idea. --Romulanus (discusión) 22:41 9 may 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Respondiendo a Romulanus, solo puedo decir lo que me gustaría o cómo lo he imaginado, pero no tengo una idea acabada y tenemos que verlo aquí entre todos. Empezaría por algo muy sencillo y muy ágil, con muy pocas reglas. Por ejemplo, había pensado que exista una página siempre abierta a recibir nominaciones, y que se pueda simplemente apuntar ahí cualquier artículo creado hace no más de una semana. Cualquiera podría anotar ahí los artículos que haya visto y aprecie, por supuesto, pero es casi seguro que los patrulleros, los que revisan páginas nuevas, los que están más atentos a los cambios recientes, los verificadores y tutores, tendrán naturalmente más candidatos para agregar. Yo preferiría (aunque supongo que habrá otras opiniones) que nos impusiéramos la regla de no nominar los artículos propios, porque así aseguramos que al menos alguien más aparte del autor haya leído el artículo antes de nominarlo. Cada usuario tendría cinco votos cada semana, los que puede usar a discreción: todos o solo algunos, por ejemplo, y distribuirlos como le parezca (los cinco a un solo artículo de la lista, dos a uno y tres a otro o como prefiera). Una vez a la semana se revisa cuál artículo tiene más preferencias y se pone en la portada. Sería sin argumentaciones, ni revisiones, ni evaluaciones, ni comentarios frente al voto. Los criterios para nominar deberían ser los siguientes, en mi opinión:

NO importa que el artículo

• esté incompleto o no esté «terminado» (al revés, es mejor que invite a ampliarlo y redondearlo colectivamente);
• no tenga aún todos los formatos correctos;
• haya sido redactado por un veterano o por un recién llegado.

SÍ importa que el artículo

• cumpla con los derechos de autor;
• trate un tema relevante e interesante, con potencial de desarrollo;
• esté basado en fuentes y que estas se mencionen, aunque no sea en la forma más correcta;
• tenga una redacción y ortografía aceptables, aunque pueda tener algunos errores menores;
• sea una creación nueva, una página recién salida del horno (no más de una semana), donde no se haya desarrollado aún un proceso wiki de muchas ediciones, revisiones y discusiones;
• no sea una simple traducción.

Leoncastro, estoy muy de acuerdo contigo en que existen artículos recientemente ampliados que han quedado estupendos, pero eso es justo lo que yo esperaría como resultado de su inclusión en portada: que se amplíen colectivamente las entradas nuevas que tienen buen potencial por la vía de mostrarlas invitando a todo el mundo a hacerlo, a ser valientes, como recordaba Lin linao, y a continuar el buen trabajo recién empezado. Si incluyésemos las ampliaciones y también los artículos antiguos, acabaríamos transformando la iniciativa en la creación de otro sello de calidad, por debajo del AB, pero sin revisiones y esa definitivamente no es mi propuesta. Mar del Sur (discusión) 11:01 10 may 2019 (UTC)

Es muy importante que no nos alejemos de la propuesta inicial. Es muy importante sentar unas bases que pueden ser en un principio esos puntos que ha marcado Mar del Sur un poco más arriba. El sistema de votos tan sencillo que ha propuesto esta usuaria me parece algo muy bueno a tener en cuenta porque si se nos va de las manos con otro tipo de votaciones, con comentarios, críticas, etc., hemos perdido el tiempo. Tiene de bueno esta idea que está respaldada con la aceptación de obra inconclusa en cualquier campo. Con el tiempo y entre todos los interesados y con buena voluntad se irá perfeccionando la idea. Estoy segura. Saludos Lourdes, mensajes aquí 15:49 10 may 2019 (UTC)

Pues yo sí creo que se puede cambiar todo y hasta ponerlo patas arriba :-) Pero lo importante es que igual avancemos, con algo mínimo, sencillo, aceptando que es una obra inconclusa, como bien ha dicho Lourdes. Creé una subpágina (en mi espacio de usuaria, por ahora), donde estoy poniendo (solo como prueba) lo que me llama la atención en esta última semana en cuanto a artículos nuevos interesantes y ampliables... a ver si ayudáis a que simplemente probemos qué pasaría. Si aportáis otros artículos a esa página y tratamos de seleccionar después alguno, sería un buen ejercicio antes de hacerlo en serio para la portada. Por favor, agregad todo lo que os parezca, yo solo he puesto lo que he visto al pasar, no alcanzo, por falta de tiempo, a leer con cuidado todas las páginas nuevas, seguro que al anotar se me está quedando en el tintero más de alguna que está buenísima. Mar del Sur (discusión) 01:36 13 may 2019 (UTC)

Por lo que veo hay como doscientas creaciones al día, gran parte de ellas tan válidas como las que muestras en el enlace. Unos crean artículos de deportistas en masa, otros crean artículos de ciudades en masa, otros crean artículos de taxones en masa, etc. Elegir a uno sobre otro sin mayores citerios que los aportados es una tarea altamente subjetiva. Veamos un ejemplo... de entre los siguientes artículos creados todos ellos el 9 de mayo, ¿cual elegimos?

1. Tren histórico de Villa Elisa
2. Duralex
3. Honda e
4. Parque Natural Municipal de Taquara
5. Cartoon Network (Francia)
6. Refugio de Vida Silvestre de la Bahía de Babitonga
7. Caminata Lares (Lares trek)
8. Tren histórico de Capilla del Señor
9. Refugio de Vida Silvestre de Boa Nova
10. Parque natural Rio Pombo
11. Torneo de Ginebra 2019
12. El camino del Inca en Chile
13. Aeropuerto Mariana Grajales
14. Campeonato Provincial de Fútbol de Segunda Categoría de Chimborazo 2019
15. Reserva Forestal Monte Santa Catalina
16. The Idler Wheel...
17. Kavos
18. Aeropuerto Carlos Manuel de Céspedes
19. Panteón de la Patria y la Libertad Tancredo Neves
20. Estación de Vosves
21. Hammuda Pasha Bey
22. Base de película
23. Cortometrajes de Roger Rabbit
24. Monster a Go-Go
25. Estación de Montgeron - Crosne
26. Murad Bey
27. Wisdom
28. Juegos de la Micronesia 2018
29. Museo de la Academia de Artes
30. Guion especulativo
31. Ali Bey Al-Kabir
32. Stoke Bliss
33. Península de Papagayo
34. Estación de Villeneuve-Saint-Georges
35. Hogar Internacional Infantil de Ivanovo
36. Ahu Tahai
37. Elecciones al Parlamento de Navarra de 2019
38. Julien Moineau
39. París-Tours 1932
40. Heterodera
41. Estación de Villeneuve-Triage
42. Estación de Créteil-Pompadour
43. Greg Johnson
44. Táutalo
45. Christopher Mitchum
46. Tsi'ik de venado
47. Equipos participantes en la Copa Mundial Femenina de Fútbol de 2019
48. Martin Mystère
49. Benedetto Aloisi Masella
50. Tangino
51. Elecciones al Congreso de los Diputados de 1996 (Madrid)
52. Gioele Pellino
53. Clasificación para la Eurocopa Sub-21 de 2021
54. Ni Reinas Ni Cenicientas
55. Estación de Le Vert de Maisons
56. Cauceno
57. Alejandro Burillo Azcárraga
58. Héctor Enrique Olivares
59. Mixophyes iteratus
60. Vuelta a la Comunidad de Madrid 2019
61. Mixophyes hihihorlo
62. Guillermo Moncecchi
63. Mixophyes fleayi
64. Chromatron
65. Bastón Presidencial de Bolivia
66. Mixophyes fasciolatus
67. Arieh Sharon
68. Mixophyes coggeri
69. Autometric
70. Mixophyes carbinensis
71. Satellite Catalog Number
72. Muscisaxicola occipitalis
73. Falcon 9 v1.1
74. Mixophyes balbus
75. Future Imagery Architecture
76. Figa Flor Negra de Sant Boi
77. Geocrinia vitellina
78. USA-234
79. Geocrinia rosea
80. Rania Stephan
81. Geocrinia lutea
82. Chris Flemmings
83. Geocrinia leai
84. Fredy Armando Valencia
85. Asesinato de Diana Miller
86. Plan Tanaka
87. .bq
88. Elizabeth Bates
89. Geocrinia laevis
90. Dylan Vente
91. Geocrinia alba
92. Matilde de Franconia
93. Lapidarium
94. Phrynomantis somalicus
95. Frederick Treves
96. Teodor Lubieniecki
97. Phrynomantis microps
98. Half Light
99. Phrynomantis annectens
100. Merle Frohms
101. Phrynomantis affinis
102. Orden de la Corona de Rumania
103. Esmalte azul
104. Microhyla rubra
105. Joel Murray
106. Microhyla pulchra
107. Microhyla pulchella
108. Microhyla pineticola
109. Destino o casualidad
110. Microhyla orientalis
111. One Crazy Summer
112. Microhyla okinavensis
113. Peregrinación Nacional Obrera a Roma
114. Microhyla nilphamariensis
115. Another Happy Day
116. Weev
117. Microhyla mymensinghensis
118. Sam Levinson
119. Microhyla mukhlesuri
120. Microhyla minuta
121. Jennifer Blanc
122. Aivo
123. Supercopa de Tayikistán
124. Supercopa de Kirguistán
125. Un verano para matar
126. Desaparición de Suzy Lamplugh
127. Gran Premio de Gran Bretaña de Motociclismo de 1977
128. Mantecatos
129. MastCam
130. SuperCam
131. Koca Hüsrev Mehmed Pasha
132. Lorena Wiebes
133. Sonata para piano n.º 26 (Beethoven)
134. Hurshid Pasha
135. Julio César Franco (futbolista paraguayo)
136. Una Investigación de la Política Global con la Raza Yamato como Núcleo
137. Vos estis lux mundi
138. Muriel Wheldale Onslow
139. Esneda Ruiz Cataño
140. Shajar Al-Durr
141. Luis Federico Arias
142. Komboï
143. Copa de Moldavia 2019-20
144. Oficina de Desarrollo del Asia Oriental
145. Clarence Makwetu
146. Gertrud Kornfeld
147. Revilla (Huesca)
148. Jean Chen Shih
149. Julia Lermontova
150. SS Cabrillo
151. Clare Grey
152. Mary Engle Pennington
153. Almacenaje hermético
154. Liga Sudamericana Femenina de Clubes de Básquetbol de 2019
155. Tiera Guinn Fletcher
156. Inés Mandl
157. Mary Shaw Shorb
158. Per Edward Carlson
159. Aldo Alcota
160. Letya Pyanchi of Prome
161. Ottmar Elliger
162. William Óg de Burgh
163. Augustin-Magloire Blanchet
164. Elena Leonardi
165. Temporada 1976 del Campeonato del Mundo de Motociclismo
166. Haql
167. Temporada 2019 de la WNBA
168. Atlético Clube Paranavaí
169. Hoteles Hesperia
170. Abbazia di Casanova
171. Primera División del Ejército de Bolivia
172. Nea Nikomedia
173. Estación de Les Baconnets
174. Botts Green
175. Cascavel Esporte Clube
176. Estación de Rungis - La Fraternelle
177. Ahmet Tevfik Bajá
178. Loureedia colleni
179. Ben-Ghou-Bey
180. Loureedia
181. Fiat S74
182. Pedro López de Alba
183. Museo Arqueológico de Astipalea
184. Periodo talayótico en Menorca
185. Reciprocidad
186. Susan Gordon
187. Marcela Velasco González
188. Pteridomanía
189. Hydromedusa casamayorensis
190. Hydromedusa maximiliani
191. Marcos Cristian Martínez
192. Francisco Muñoz Rubalcava
193. Jerry Schatzberg
194. David Jiménez Panesso
195. .mf
196. No Small Affair
197. Michelle Johnson
198. Emil zu Sayn-Wittgenstein-Berleburg
199. August Becker
200. Parasite (película de 1982)
201. Universidad de Artemisa
202. The Joneses
203. Demetrio Castillo Duany
204. Rough Night
205. Calle amores
206. Entre Brenne y Montmorillonnais
207. Campeonato Europeo de Halterofilia de 1984
208. Campeonato Europeo de Halterofilia de 1985
209. Campeonato Europeo de Halterofilia de 1986
210. Campeonato Europeo de Halterofilia de 1987
211. Stanislav Rybalchenko
212. Ruslan Savchenko
213. Viktor Beliatsky
214. Attila Czanka
215. Myrtle Augee
216. Zhaneta Gueorguieva
217. Anguel Guenchev
218. Radostin Panayotov
219. Yun Yanhong
220. Li Fengying
221. Zou Feie
222. Zhou Meihong
223. Qu Lihua
224. Bottomless Pit (álbum)

¿Qué criterio hace que el número 138 sobresalga más que los demás? No lo veo claro. -- Leoncastro (discusión) 02:30 13 may 2019 (UTC)

Hola, Leoncastro, sin duda no existe un criterio objetivo, por eso no es una tarea que pueda hacer un usuario solo, sino que tendríamos que hacerlo entre todos. Yo apenas he comenzado a mirar lo que hay y he apuntado lo que a mí me ha llamado la atención. ¿Cuál elegimos para poner en portada? Pues el que obtenga más votos. Como no es un sello de calidad, sino que se trata de mostrar obras inconclusas de cierto interés, no me parece en absoluto mal que alguien piense que debería mostrarse el número 138 y otros usuarios piensen que es mucho mejor algún otro. Para eso se vota y así se define. En la propuesta, que parece que no expliqué bien, ni siquiera cada votante tendría que escoger solo uno, sino hasta cinco. Y la cantidad total desde donde elegiría, por cierto, no es en mi propuesta el universo completo de creados, como has puesto aquí tú, sino que se elegiría entre los previamente nominados en una página. Para nominar, además, se utilizarían los criterios propuestos, con lo que las obras derivadas, tales como las simples traducciones no se incluirían (de modo que solo aplicando ese criterio tu lista ya se reduciría en más de un 80 %). Mar del Sur (discusión) 12:59 13 may 2019 (UTC) PD: Por cierto, no solo no tengo nada en contra de traducir entradas desde otras versiones, sino que yo misma lo hago con frecuencia porque me parece muy útil, pero tambén me parece sensato que si se va a llamar la atención en portada sobre una entrada nueva sea este un texto original, creado en español por editores de esta versión. En tu lista, por cierto, hay además muchísimas traducciones que no declaran serlo como esta, esta y esta, por ejemplo, lo que de paso incumple la licencia :\ ... Mar del Sur (discusión) 13:22 13 may 2019 (UTC)

Efectivamente Mar del Sur, una buena parte son traducciones no declaradas (por suerte la herramienta de traducción no tienen ese problema). En el muestreo que yo analicé (más de la mitad de esos artículos) son más de veinte los que no declaran su origen, pese a que resulta evidente que son obras derivadas fruto de una traducción directa. Pero también hay una buena parte de artículos creados aparentemente con plantilla o copiapega entre ellos, como por ejemplo los de taxones —y en otros periodos algunos deportistas o localidades— (véanse un par de ejemplos), y no entiendo que esos artículos puedan ser considerados o propuestos, pero otros no puedan serlo simplemente por ser traducciones, incluso cuando pueden llegar a ser mejores que los aceptables (véanse por ejemplo unas muestras). Por cierto, sumando las traducciones no declaradas y las sí declaradas, según el muestreo que yo revisé, me sale que el 55 % son taducciones, por lo que queda un poco lejos de tu aproximación al 80 %. El resto, 45 %, son obras aparentemente originales, de las cuales más de la mitad son taxones. En resumen, que no me agrada la propuesta, pero no por la propuesta en sí —que estaría dispuesto a apoyar—, sino por los límites que se le aplican. -- Leoncastro (discusión) 21:20 13 may 2019 (UTC)

En tu derecho estás de que no te guste lo propuesto ¡faltaba más!, pero ¿a qué «límites» te refieres? Si son muy pocos límites los que se han propuesto y de ellos el único que podría ser discutible es el de no aceptar traducciones (supongo que concordarás con los otros: que respetan los derechos de autor, que sean enciclopédicamente relevantes, que estén basados en fuentes fiables y estas se citen, que la redacción y ortografía sean mínimamente aceptables y que sean creaciones recientes, porque de eso se trata). Mar del Sur (discusión) 21:32 13 may 2019 (UTC)

Pues al margen de no tener en consideración las ampliaciones y otras mejoras, y centrándonos solamente en la creación de artículos nuevos, el límite que no me agrada es precisamente el de no aceptar traducciones. Porque puestos a no hacer distinciones por debajo de WP:AD y WP:AB, lo peor que se puede hacer es segregar artículos en dos clases: traducciones «WP:AT» y originales «WP:AO». Tú misma aceptas que «podría ser discutible». El caso, en mi opinión, es no aplicar ese límite. Si el artículo cumple con todo lo demás, si es una buena traducción se podrá nominar e incluso salir en portada; y si es una mala traducción, simplemente no obtendrá votos a favor. La distinción sobra. -- Leoncastro (discusión) 21:41 13 may 2019 (UTC)

También se podría separar en varias categorías: "artículos nuevos traducidos de otras wikis", "artículos nuevos creados ex novo", "artículos nuevos a partir de (otras) fuentes libres". Así, además, aportaría un valor "didáctico" al lector sobre lo que puede aportarse acá. Dicho esto, después de leer el hilo, me han surgido bastantes dudas: muestra de partida demasiado grande, elección demasiado arbitraria, al final todos estos rincones terminan como terminan: grupos de amiguetes repartiéndose medallas/estrellas/etecé entre sí (en este caso "portadas"). Existe una expresión en inglés bastante apropiada para describir esto, que incluye la palabra circle, pero que me guardaré para no herir sensibilidades. strakhov (discusión) 22:32 13 may 2019 (UTC)

(CdE con strakhov) Leoncastro, es que son cosas completamente diferentes, para los AB y AD que llegan a obtener tal sello de calidad (que no es lo que aquí se ha propuesto) se revisan de manera precisa un montón de otras cosas, no solo la calidad de la traducción, si fuese obra derivada, sino una serie de cuestiones que ya tenemos muy bien definidas. Para eso, es mejor que el artículo ya lleve su tiempo, no esté recién creado y, aunque sea más o menos estable, esa estabilidad sea fruto de haber tenido amplia participación, debate y ediciones de muchos editores mejorando el artículo. Aquí, en cambio, se trata de llamar la atención sobre un artículo nuevo por semana, que sea interesante y se pueda dearrollar, que esté más o menos bien escrito, pero no uno especialmente bueno. Es lógico que los artículos originales hablan más sobre nuestro proyecto y nuestra capacidad editora que las traducciones. A mí me parecería mejor que se tratase de obras originales. De paso, te comento que no sé como llegaste a tus cifras. Admito que cuando dije 80 % de traducciones lo calculé a ojo, pero ahora he revisado con cuidado los primeros 30 artículos de tu lista y resulta que 76.66 % son traducciones, así que tan perdida no estaba con lo que calculé ;-). Si el 77 % de lo que se crea en el día son traducciones (la mayoría por la herramienta de traducción automática) bien me vale darle más espacio en portada a nuestros artículos originales. Pero claro, como en todo, habrá opiniones... Mar del Sur (discusión) 22:57 13 may 2019 (UTC)

Bueno, strakhov, no me parece tan grande la muestra de los artículos que se escriben en una semana. Descontadas traducciones y artículos totalmente inviables, la verdad es que es una cantidad bastante pequeña. Mucho más grande es la muestra de todas las imágenes buenas o interesantes y sin embargo elegimos recursos destacados sin ningún drama desde hace años y los ponemos en portada (y ahí sí se trata de destacar la calidad con un voto). Por otra parte, tampoco es que me niegue totalmente al asunto de las traducciones, o a otro tipo de obra derivada. Si la mayoría está por aceptar eso, también me vale. Lo de las categorías que propones, me gusta menos porque le da un airecillo de concurso que no era mi idea. Y lo de los círculos de amiguetes es que ya... No sé de dónde venga, pero creo que no puede haber nada más lejos de mi propuesta, ni de mi trabajo acá. Mar del Sur (discusión) 23:20 13 may 2019 (UTC)

@Mar del Sur, pues sugiero que incrementes la muestra, pues a menor cantidad mayor es el error. Te dejo mis datos, donde además hice algunas correcciones a tus anotaciones. Por cierto, nótese que tu artículo propuesto por ese día (Muriel Wheldale Onslow) es en realidad una traducción. -- Leoncastro (discusión) 23:53 13 may 2019 (UTC)

Estoy revisándolos, anoté los primeros 30 y ahora he visto unos cuántos más (a mi ritmo lento, por cierto). Lo que te pedía no era que corrigieras mi trabajo, ni corrieras a corregir mi subpágina (un conflicto de edición hace perder bastante tiempo en ese tipo de cosas y no es muy bienvenido, como comprenderás) sino que simplemente me mostraras lo que tú habías hecho antes para llegar a la conclusión de que solo el 55 % son traducciones. En cualquier caso te ruego que centremos el asunto en lo principal. Y sí, tienes razón, una de las páginas que "nominé" (to esto es solo una prueba) era una traducción y no me di cuenta, me equivoqué ¿y? Mar del Sur (discusión) 00:19 14 may 2019 (UTC)

¿Como que «¿y?»? Pues que si es una traducción, pero te pareció lo suficientemente bueno para aparecer en la portada, ¿no será entonces que el criterio de ignorar las traducciones no tiene sentido alguno? Lo que hice yo antes es precisamente lo que te enlacé editando tu espacio. Me disculpo si ello te ocasionó molestias, no era mi intención. Los porcentajes están calculados con algunas ediciones revisadas menos de las que te enlacé, pues continué revisando, de modo que ahora pueden variar. -- Leoncastro (discusión) 00:28 14 may 2019 (UTC)

Usar wikidata en la plantilla NF

En la línea de propuestas de usar Wikidata para todos esos "aspectos-accesorios-en-los-que-no-merece-la-pena-gastar-demasiado-capital-humano", propongo usar wikidata para rellenar los campos de la plantilla {{NF}} cuando no estén especificados acá. Es decir, por ejemplo, que si no se incluye nada en la fecha de fallecimiento (parámetro "2") se agregue la dichosa categoría de "Fallecidos en tal año" mediante la "fecha de fallecimiento-P570"; si no hay clave de ordenación local se cree una a partir del nombre y apellidos y wikidata, etc. Esta propuesta abarca "la teoría", llevarlo a "la práctica" ya sería harina de otro costal, aunque sospecho que si ya lo hace la plantilla c:Template:Wikidata Infobox, lo podemos hacer nosotros reciclando código (no sé si requeriría reconversión a Lua de lo habido). En ningún caso se buscaría borrar los datos locales, sino usar wikidata cuando estos no existan. strakhov (discusión) 15:56 9 may 2019 (UTC)

 A favor... de usar Wikidata cuando los datos locales no existan. Sin embargo: Pregunta: ¿Y si después existen? ¿Qué prevalecería? ¿de qué manera se podría hacer que ignore Wikidata si más adelante se modifica el dato acá aportando una referencia? Porque lo que yo he visto (al menos en el caso de las fichas) es que si Wikidata manda en un parámetro solo queda la alternativa de ir a borrarlo allá, discutirlo allá, etc. Mar del Sur (discusión) 16:18 9 may 2019 (UTC)

Es evidente que si alguien escribe {{NF}} y se desentiende, esto se rellena solo... y después alguien coloca acá valores locales tal que {{NF|1888|1999|Cacadevaca, Fermín}}... pues, si se aplica lo propuesto (que se use Wikidata solo para completar lo que acá es inexistente), los datos "locales" pasarían a tener prioridad (pues existirían). Saludos. strakhov (discusión) 16:32 9 may 2019 (UTC)

El problema (bueno, depende de quién opine) de esto es que, una vez implantado, nuestro cuerpo de sufridos editores empezara a blanquear sistemáticamente datos locales con la excusa del "ya está en wikidata", lo que redundaría en la enésima carga de trabajo adicional (vigilar el p. item de wikidata además del artículo de wikipedia) para un escaso provecho (mostrar algo que ya estaba aquí, que no estaba mal y que no va a cambiar nunca). El caso es que, para bien o para mal, estos datos son tremendamente secundarios: al lector promedio le importan un comino las categorías de nacidos/muertos y lo bien que se ordenen los artículos en estas).

Las categorías de años me dan un poco igual, aunque de haberlas acá no las borraría (de haber varias posibilidades en wikidata, los datos locales al menos tenderán a ser congruentes con el artículo). La clave local de ordenación, de existir, sí me parece importantísimo no borrarla, pues muchas veces no se sigue el criterio apellido1 apellido2, Nombre (seudónimos, reyes, apellidos compuestos/complicados, etc). strakhov (discusión) 16:44 9 may 2019 (UTC)

 A favor. Además, creo que debería prevalecer la edición de Wikidata para ese tipo de datos, de hecho. Alguna vez he pescado fechas de nacimiento/muerte erróneas y creo que en wikidata se revisan con más frecuencia que aquí (es más probable que alguien de otra wiki se dé cuenta del error y lo corrija en wikidata).--  Nasch |✉  21:15 9 may 2019 (UTC)

 A favor. Por supuesto, yo prefiero que se prioricen los datos locales porque muchas veces he visto fechas erróneas en Wikidata que llevaban tiempo sin corregir, por no hablar de los item que tienen dos o más fechas o calificadores (normalmente pasados por alto cuando se trae el dato). --Romulanus (discusión) 22:53 9 may 2019 (UTC)

 Muy a favor. Era algo que pensaba desde hace tiempo. Aunque personalmente, preferiría dar prioridad a los datos en Wikidata, igual apoyaré la idea si se le da prioridad a los datos locales. --Tinker Bell ★ ♥ 05:04 11 may 2019 (UTC)

 A favor--NewDataB (discusión) 14:09 11 may 2019 (UTC)

Como ya dije, estoy  A favor de la propuesta. En cuanto a qué debe prevalecer, pues idealmente ¡lo que afirmen las fuentes fiables! El problema es cuando el dato de la fecha de nacimiento o de muerte no está referenciado ni aquí ni allá. En ese caso, la ventaja de que prevalezca el valor local es que aquí al menos puede ser cuestionado o discutido y que la referenciación es una exigencia de las políticas de Wikipedia (que muchas veces no se cumpla es otra cosa, pero es exigible). Parece que en Wikidata no lo es. Mar del Sur (discusión) 00:18 12 may 2019 (UTC)

He pasado la propuesta a la sección de Técnica. strakhov (discusión) 18:35 12 may 2019 (UTC)