Wikipedia:Consultas de borrado/Daniel Santomé Lemus

Daniel Santomé Lemus

Daniel Santomé Lemus (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Busca fuentes: «Daniel Santomé Lemus» – noticias · libros · académico · imágenes

Abro esta consulta porque es un artículo biográfico en cuestión que vive de la controversia recreado con el nombre real por LocoWiki (disc. · contr. · bloq.), se detectó anteriormente como Dalas Review y Dalas review, fueron protegidos para evitar su edición. Además hay una página de discusión del artículo que argumentan 5 borrados.- Saludos.- Quinto Bruto Flaco (discusión) 20:48 20 ene 2019 (UTC).

• Bórrese: por G9. El presente es otra evasión de su borrado. Youtuber irrelevante, sin destacarse fuera de su área; el presunto caso de abuso sexual y parecidos no justifican su presencia. A esto se suma el ligero tinte promocional que tiene. Como la mayoría de biografías de youtubers, habla acerca de su plataforma: esto incluye temas tan irrelevantes como la rivalidad con otro youtuber o una denuncia de maltrato animal. — Vercelas (quæstiones?) 21:38 20 ene 2019 (UTC)
• Manténgase No fue recreado ya que es un trabajo propio, como lo he argumentado antes, para seguir la línea del caso dejo la discusión del tablón aquí. Sobre su relevancia, recuerdo que esto no es una votación. El biografiado es relevante en el mundo youtubero ya desde 2016, pues un medio verificable lo mencionó como de los más importantes de habla hispana. Se ha mantenido en vigencia hasta la actualidad siendo trending topic en España en más de una ocasión, siendo muy influyente entre las masas, su naturaleza controvertida a acaparado la vista de los medios quienes cubrieron ampliamente sus casos judiciales en los últimos años, siendo el más renombrado el juicio por abuso a una menor de edad, del cual salió absuelto. Estoy de acuerdo con que el hecho de ser youtuber no te garantiza una relevancia enciclopédica, salvo que seas relevante en dicho ámbito como ya lo es el señor Daniel Santomé Lemus. El artículo que redacté, me tomé el tiempo suficiente de referenciar con fuentes fiables y redactarlo lo más neutral posible, abarcando lo más importante del biografiado, lo cual es su carrera como youtuber, inicios, controversias y juicios, libros bestseller y videojuego. Esto hace que esta celebridad de internet tenga su importancia en España, para bien o para mal, y países hispano hablantes a los que llega. Saludos.--LocoWiki (discusión) 21:48 20 ene 2019 (UTC)
• Comentario: a las creaciones y borrados ya mencionados de Dalas Review y Dalas review hay que sumar además al menos las contabilizadas en DalasReview, Dalasreview, Dalas Azahar Blanco, y ahora además bajo el presente artículo Daniel Santomé Lemus. ¿Lo siguiente será Daniel José Santomé Lemus?
  En lo directamente referente al artículo, está plagado de anécdotas irrelevantes por la cual el personaje se hizo popular a través de los medios. En este estado no me parece nada recomendable para una enciclopedia. -- Leoncastro (discusión) 01:43 21 ene 2019 (UTC)

• Bórrese El artículo es promocional. Además ha sido creado infinidad de veces, utilizando distintos nombres. La insistencia no lo amerita como enciclopédico, incluso con usuarios anónimos 87.223.176.159 (disc. · contr. · bloq.) y manteniendo discusiones estériles sobre si el personaje es enciclopédico o no discusión. Solo leyendo partes del artículo Desde los doce años utiliza el nombre de Dalas, que es una fusión de las dos primeras letras de su primer nombre con la primera letra de su segundo apellido y las dos primeras letras de su primer apellido al revés o A los 3 años de edad, sus padres le dieron su primer ordenador para su habitación..., ya se puede uno hacer una idea de si el artículo es relevante o no. Por otra parte es excesivamente sospechoso la cantidad de usuarios que solo editan ese artículo, lo que hace presuponer que son cuentas interesadas: Snopedea (disc. · contr. · bloq.), Pcxd213 (disc. · contr. · bloq.), Soniccriter (disc. · contr. · bloq.), AlejandroX7 (disc. · contr. · bloq.), Aleximate (disc. · contr. · bloq.), AbelMadrid (disc. · contr. · bloq.), DalasSinFiltros (disc. · contr. · bloq.), TheOsminShowYT (disc. · contr. · bloq.), ERI223 (disc. · contr. · bloq.) o CesarAHZ (disc. · contr. · bloq.) --OrravanonairoS (discute aquí) 09:58 21 ene 2019 (UTC)
• Comentario Realicé algunas modificaciones, pero esta persona no tiene relevancia enciclopédica. --AlejandroX7 (discusión) 13:07 22 ene 2019 (UTC)

• Bórrese Irrelevante fuera del ámbito de youtube. No se llega a precisar la importancia de biografiado. Aparente tono promocional útil para una persona de perfil tan vinculado al ruido mediático. --Nachobacter (discusión) 18:39 21 ene 2019 (UTC)

• Bórrese. Personaje irrelevante, recreación de material borrado por enésima vez. No demuestra su valor enciclopédico como artículo. --Bankster (discusión) 00:15 22 ene 2019 (UTC)

• Bórrese Es una persona intrascendente, que solamente se destaca en los medios de comunicación por estar involucrada en polémicas y no posee ningún talento excepcional o profesional en ningún ámbito. Ni siquiera trasciende en su propio canal de YouTube, ya que si nos basamos en los 15 vídeos con más vistas de su canal principal, 12 de ellos son sobre la vida de su "hermana (de 10 años)". En todo caso: "Fama o popularidad no es sinónimo de relevancia enciclopédica". Además, este artículo ya ha sido borrado en varias oportunidades con un nombre distinto, tal y como lo afirma Leoncastro (disc. · contr. · bloq.). --AlejandroX7 (discusión) 13:07 22 ene 2019 (UTC)

Información: Exactamente estas: Dalas Review (2), Dalas review (4), DalasReview (9), Dalasreview (4), Dalas Azahar Blanco (6) y Daniel José Santomé Lemus (2) --OrravanonairoS (discute aquí) 13:10 22 ene 2019 (UTC)

• Bórrese Como ya se había dicho en el pasado, ser «YouTuber» no es algo relevante para una enciclopedia. Además, desde hace tiempo se ha insistido en crear el artículo sobre este sujeto irrelevante, lo cual da a creer que los anónimos y/o títeres autores tienen alguna conexión con el mencionado. La biografía en sí detalla datos innecesarios sobre su vida, lo cual no da peso para que tenga un artículo. El supuesto abuso sexual tampoco. Daltreck 18:48 22 ene 2019 (UTC)

Comentario: Disculpe usted pero ni soy un títere, ni tengo conexión con el señor. Debería de evitar este tipo de aseveraciones.--LocoWiki (discusión) 20:55 22 ene 2019 (UTC)

• Comentario Creo LocoWiki que Daltreck se refiere a los otros editores del artículo, ya mencionados aquí. Al menos así lo he entendido yo. --OrravanonairoS (discute aquí) 21:01 22 ene 2019 (UTC)

• Comentario que se lo haya creado ya varias veces en el pasado no quita que sea o no relevante. Mucho realce se le quiere dar a creaciones que quizá fueron recreaciones como tal para desacreditar su relevancia. En esta versión actual no es una recreación, es una creación a partir de cero con las fuentes necesarias para justificar su relevancia, ya sea como personaje polémico, youtuber, celebridad de internet, etc, el biografiado en cuestión cumple con el mínimo de relevancia y las fuentes lo respaldan, saludos.--LocoWiki (discusión) 20:59 22 ene 2019 (UTC)

Comentario: @LocoWiki, que tu versión del artículo no sea una recreación como casos anteriores, no es licencia para poder saltar veladamente, a través de un nuevo título, el protocolo de restauración de un artículo. Además, la presente versión del artículo (que tú has creado y muchos otros —más de medio centenar de usuarios— han editado) es la que se está evaluando como plagada de anécdotas o eventos irrelevantes y sin valor enciclopédico. -- Leoncastro (discusión) 22:26 22 ene 2019 (UTC)

Comentario: @Leoncastro fui muy claro respecto al porqué de lo que llamas "saltar veladamente, a través de un nuevo título" en esta discusión con Taichi, supongo que no estabas al tanto de ello pero lo dejo claro pues no quiero se desvíe la atención sobre su relevancia con que si me salté, pase por alto, soy amigo del biografiado o lo que sea que pueda interpretarse conmigo, porque siento que se está llegando un poco a ello, igual y si no es así de todos modos lo dejo en claro. Si se considera una plaga de anécdotas que no deban tener mayor detalle, se podrá corregir o sugerir mediante la consulta y ver si se lo hace en caso supere esta consulta. Lo que si me queda claro es que pediré, no restauración (salvo el caso lo amerite), sino más bien, una consulta de desbloqueo para que pueda recrearse algún artículo en caso lo haya trabajado en taller, antes que trasladarlo a un título alterno, ya si no se aprueba se borra el taller y listo, porque veo que se hacen mucho lío especulativo, en vez de simplemente llegar a un consenso directo de consulta como ahora se lo está haciendo, solo que debe ser directamente tratado sobre su relevancia y ya. Saludos cordiales.--LocoWiki (discusión) 23:29 22 ene 2019 (UTC)

@LocoWiki, no era mi intención ahondar mucho más en ese tema, pero ya que lo expones, comentarte que el problema principal estuvo cuando dices «me sorprendí que ya hayan creado con anterioridad al momento que quise moverlo a artículo principal, así que lo hice al de su nombre el cual estaba disponible»; en ese instante que ves que no se podía mover al artículo principal, es cuando debiste solicitar su restauración, no para rescatar alguna versión borrada, sino para trasladar tu taller al lugar adecuado y no «al de su nombre el cual estaba disponible [...] para después pedir su traslado».

Por otro lado, y al margen de lo anterior, el artículo indica lo siguiente (resumiendo):

• En la introducción se destaca que el señor Daniel Santomé Lemus por su nombre sería más bien poco conocido —de ahí que no se justifique el título actual—, pues se lo conoce como «Dalas Review», «Dalas Azahar Blanco» o abreviadamente «Dalas». De profesión youtuber, escritor de un libro superventas y desarrollador de videojuegos. Sería necesario evaluar si fue relevante dentro de estas tres profesiones.
• En su biografía se pierde uno entre el juego de palabras de su apodo y las horas ocupadas frente a su primer ordenador. Todo ello aparentemente irrelevante.
• «Canal de YouTube» es la primera sección sobre sus profesiones: sus inicios, su contenido, sus disputas con grupos feministas, el número de seguidores y su colaboración con su hermana; todo ello material de relleno que no explica el por qué de su relevancia en el medio. Será por la cifra de seguidores o la polémica.
• «Publicaciones». Personalmente me gustaría conocer la editorial que publicó su primera novela con tan solo diez años. Sin título, sin fecha, sin trama, sin editorial... busco en la propia fuente y señala «que era malísima», aunque es un dato que se omite en el artículo... creo yo que escribió un cuento como puede hacer cualquier niño, pero aquí se vende promocionalmente. Pero es cierto que es escritor: ha escrito el superventas Fugitivos en el Tiempo, y luego otro libro llamado La tinta: Más allá de la magia. Eso sí es importante, y no sus enfrentamientos en los actos de firma de libros.
• «Fur Fun», un videojuego cuyo contenido fue borrado por ser una supuesta copia. Carente de mérito alguno.
• «Polémicas». Vale, bien, la otra cara del bibliografiado —por cierto, ¿Fur Fun no era ya una polémica?—. Exnovias, perros, rivalidades en su medio, acusaciones de ciberacoso y abuso sexual a menores. Nuevamente todo ello sin mérito alguno.

Es decir, su relevancia se resume en que es un artista de youtube de determinada cifra de visitas/suscriptores, y escritor de dos libros, el primero un superventas, posiblemente influenciadas por lo anterior. Todo lo demás son anécdotas o eventos irrelevantes y sin valor enciclopédico, con el aparente ánimo de promocionar todavía más sus visitas y suscriptores de youtube a través de la polémica. Bórrese por promocional. -- Leoncastro (discusión) 01:39 23 ene 2019 (UTC)

Comentario: @Leoncastro por lo mismo he dicho que solicitaré en un futuro el desbloqueo en caso de encontrarme con la misma situación. La reseña del artículo que das es buena, y aún, considero, sostiene su relevancia.--LocoWiki (discusión) 01:49 23 ene 2019 (UTC)

• Comentario Creo que se confunde "mérito" con "relevancia", y son cosas muy distintas. Lamentablemente la relevancia o no del biografiado es por cosas negativas; sin embargo, no será el único caso en esta enciclopedia (y los podemos contar a raudales, pasando por asesinos seriales, políticos corruptos, etc.). En este caso creo que se está desviando la discusión, y hay mucho más de fondo; hay un ánimo a borrar lo que huela a "cultura popular juvenil" (y es normal, casi todos los que editamos aquí nos criamos en otros tiempos y quizá tenemos otros referentes culturales). Pero bueno, yo no vengo a pontificar a nadie, sólo a decir que este no es un foro y que, por favor, dejen de monopolizar esta consulta. Si Leoncastro o LocoWiki desean seguir la discusión, háganlo en otro espacio. --Luis Alvaz (discusión) 02:05 23 ene 2019 (UTC)