Wikipedia discusión:Encuestas/2017/Mapas dinámicos

Unas adendas producto de distintas preguntas respecto a esta encuesta.

Encuesta de mapas

Acabo de ver la encuesta, antes de decidir votar me gustaría entender que es eso de los mapas dinámicos en un artículo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:32 23 sep 2017 (UTC)

Леон Поланко , tal y como se entiende en este contexto, y de modo muy resumido, un mapa dinámico sería aquel que permite la interacción con y/o sobre el mismo. Ha de tenerse en cuenta que hablamos de "mapa" como representación cartográfica, no en el ámbito de la educación o sociología educativa, como ahora se relaciona mapa dinámico en WP. Quizás sea necesaria una desambiguación en este articulo pero, como ejemplo de la idea, puedes ver un mapa estático en un artículo y el mismo artículo con un mapa dinámico en el que puedes hacer zoom, desplazar el mapa y, finalmente, de lo que se trata, tener una mejor idea de la distribución espacial de los elementos y enlaces. Espero te sirva de aclaración, al menos de introducción a ello. —GALoPaX (discusión) 07:40 23 sep 2017 (UTC)

Igualar los ejemplos

@Galopax: en tu argumento comparás un mapa de 200 píxeles con las leyendas amontonadas con un mapa que ocupa todo el ancho de la página. ¿Podrías dar ejemplos de mapas con las mismas dimensiones, para ver las diferencias reales? --angus (msjs) 12:39 23 sep 2017 (UTC)

@Angus:, el de 200 px es en esta encuesta. No me pareció necesario ponerlo de un tamaño grande, pero en este enlace puedes ver una imagen-mapa de 750 px, igual que el que hay aquí. Como verás, en la parte inferior derecha está Cartagena y da igual el tamaño que pongas. Siempre va a salir amontonado, igual que saldría si añadiera las decenas de yacimientos que podría poner en el mapa general. Y por cierto, en las dos direcciones, estrecha las dos ventanas del navegador y observarás que sucede en un caso y en otro. Saludos, —GALoPaX (discusión) 15:36 23 sep 2017 (UTC)

¿Qué hay de las políticas?

Estoy a favor de activar las etiquetas, pues me parece un recurso muy interesante. Pero al mismo tiempo me surgen dudas respecto al uso abusivo de las mismas. ¿Existe alguna regulación en las políticas que controle el uso o abuso de los mapas —ya sean estáticos o dinámicos— en los artículos? Porque un mapa estático es al fin y al cabo una imagen, que se incluye en los artículos en un tamaño normalmente reducido, y que los lectores pueden ampliar haciendo clic sobre la imagen. Pero los mapas dinámicos son mapas interactivos, que responden al usuario acercándose, alejándose o desplazándose sobre el terreno. No hay opción de ampliar, por lo que el tamaño de inclusión ya debe ser suficientemente grande como para poder interactuar con el mapa. ¿Entonces tendremos mapas enormes en los artículos? ¿Sin limitaciones? ¿Qué dicen las políticas?
OFFTOPIC: ¡Cuanta velocidad! La encuesta ha pasado de “en preparación” a “en curso” en cuestión de pocas horas. -- Leoncastro (discusión) 15:33 23 sep 2017 (UTC)

Si se hace clic el mapa se maximiza ocupando toda la pantalla. En ca.wiki de hecho los usan en las fichas y bueno, tampoco parece que se haya producido una hecatombe al respecto. Strakhov (discusión) 15:47 23 sep 2017 (UTC)

Tienes razón, Leoncastro, que se pueden abrir abusos, al igual que con todo tipo de imagen, pero el ejemplo que he puesto en Wikiviajes es un caso específico, en cuanto al tamaño, pues si ves la foto que hay inmediatamente encima, con una maqueta en el centro, es lo que se trata de suplir, ese "recurso real" por uno virtual. Por eso el tamaño, pues la página, el artículo en sí, solo tiene esa finalidad, mostrar los yacimientos en un mapa interactivo.

Pero si ves en el mismo mapa, esquina superior derecha, o, por ejemplo, la plantilla Mapframe, en la que el mapa ocupa un espacio y lugar, digamos habitual, existe la opción de pantalla completa. Son dinámicos pues disponen, entre otras opciones que mencionas, de la capacidad de ampliarse a pantalla completa, consultar y cerrarse sin salir del artículo.

Y OFFTOPIC: Diría que la estoy preparando yo solo, con una "discreta" supervisión de jem, así que, el "una vez que todas las personas involucradas estén de acuerdo con la forma que ha tomado la página de la encuesta" no ha tardado mucho en tener ese acuerdo, y lanzarse.

Y por cierto, Strakhov, muy bueno lo de las fichas en ca.wiki. Me parecen muy útiles -¿más útiles?- así. —GALoPaX (discusión) 16:29 23 sep 2017 (UTC)

En contra

Prefiero los mapas actuales, por varias razones:

• Los controlamos nosotros. Si queremos usar púas numeradas en vez de bolitas rojas con etiquetas, podemos hacerlo. Si se nos ocurre otra manera de marcar las ubicaciones, también podemos implementarla. Con la extensión propuesta sólo podemos usar lo que nos dan.
• Son estáticos. En mi opinión, los mapas de ubicación tienen que mostrar dónde están las cosas, no darle facilidades al lector para que las busque él mismo. En el ejemplo dado, el mapa dinámico no soluciona el amontonamiento de marcadores en Cartagena, las púas 2, 3 y 4 quedan ocultas por la 1. La solución es, o agregar un mapa de Cartagena para mostrar esos yacimientos, o, si no es importante la dirección exacta, poner unas flechas o rayas para que se vean todos los marcadores y a la vez apunten al lugar correcto. Pero no es una solución hacer que el lector tenga que adivinar cuál es la púa que tapa a las otras y ponerse a hacer zoom.
• Son estáticos II. No requieren JavaScript. (Todavía es posible leer Wikipedia sin usar JavaScript.) Con esta extensión, el que no usa JavaScript no puede ver el mapa y el que guarda la página para leerla offline tampoco. Y el que imprime, probablemente pueda ver el mapa, pero no puede hacer zoom para despejar los amontonamientos.

En resumen, no creo que los mapas propuestos sean más adecuados que los actuales para los artículos de Wikipedia. Tienen una ventaja: pueden mostrar cualquier parte del mundo a cualquier nivel de detalle, no se necesitan mapas predefinidos. En mi opinión, no compensa las desventajas. Saludos. --angus (msjs) 00:54 24 sep 2017 (UTC)

Comentario una cosa es implementar los módulos y extesiones y otra que es lo que se vaya a utilizar (por defecto) en las fichas de ciudades, ubicaciones, etc. Quizá en algún que otro artículo sí que corresponda utilizarlo pero no es todos. Un ejemplo en donde se podría utilizar es este anexo (actuamnete sin mapa), pero no en este artículo (ni en ningún otro de este u otroas anexos). --Jcfidy (discusión) 08:29 24 sep 2017 (UTC)

Comentario angus, comentarte sobre tus razonamientos, que algo ya te adelanta Jcfidy, y sin ánimo de que cambies tu voto, claro, sino de aclarar alguna cosa que creo puede ser de interés.

El primer lugar, no es la extensión la que da las opciones de representación, por ejemplo, si no que son las plantillas, algo que se puede adaptar a las necesidades generales y, en un momento determinado, particulares o específicas.

En segundo lugar, el mapa dinámico no es solo el mapa, sino que se vincula con el texto, Así, cualquier referencia que se incluya en el texto se refleja en el mapa como, en este caso un listado, puedes ver en este mapa al que he añadido una nota aclaratoria.

Por último, señalarte que no se trata, de ninguna manera, de "uno u otro", creo ni se podría hacer algo así. Es más simple: estático, dinámico, los dos, o ninguno. Cada edito@r, según el artículo, contexto y demás aspectos, decidirá qué hacer pero, si continuamos con ello, tendrá una opción más que ahora mismo no tiene.

Y gracias por tu participación y aportes, que siempre son útiles. —GALoPaX (discusión) 10:14 24 sep 2017 (UTC)

Antes que nada, no es un voto. Una encuesta es para sondear opiniones. Por lo demás, dudo que estos mapas queden afuera de las fichas, creo que será cuestión de tiempo antes de que reemplacen todos los otros mapas, tanto en las fichas como en otros sitios. En mi opinión, un paso atrás. Veremos. --angus (msjs) 21:51 24 sep 2017 (UTC)

Estos mapas pueden hacerse opcionales, en el sentido de dejar visible el "fijo" en la ficha (si existe) y para navegar con el dinámico dejar una opción ^{[Mapa dinámico]} que haga aparecer el mapa extra debajo (o al cliquear en tal opción que se haga switch entre uno y otro) (o incluso quizás se podría lograr que al cliquear en la opción esa se expandiera directamente de esta manera, sin necesidad de un mapa dinámico como tal en ficha). En cualquier caso la mera posibilidad de contar con algo nuevo que ahora no podemos usar y que no hemos usado nunca, independientemente de si se termina usando o no, malamente puede ser un paso atrás. Strakhov (discusión) 10:29 25 sep 2017 (UTC)

Con perspectiva de futuro

Tras votar favorablemente, dejo un breve comentario aquí porque así pretendía hacerlo desde que GALoPaX abrió el hilo en el Café tras nuestras primeras conversaciones sobre este tema en IRC, pero yo he ido lento por mis ocupaciones, el proceso ha ido rápido y ya no tiene sentido hacerlo allí. Aparte de lo que ya se ha ido argumentando, no se ha comentado que los mapas dinámicos son un avance lógico para integrar el trabajo de un proyecto que si bien no es hermano es primo hermano, como OpenStreetMap. Tiene mucho sentido que, igual que tomamos archivos multimedia de un proyecto especializado como Commons y datos de otro como Wikidata, tomemos los mapas de un proyecto donde siempre van a mantenerlos al día como OSM; el tiempo de nuestros colaboradores es valioso y el ahorro de mantenimiento en todos los mapas (multiplíquese por las distintas escalas, y en algunos casos por los distintos idiomas) será significativo. También le comentaba a Galopax que quizá habría sido bueno aprovechar la encuesta para plantear o sondear cuáles son nuestras preferencias en cuanto al uso de unos u otros mapas en las fichas o en general en los artículos, pero puede que sea bueno planteárnoslo despacio e ir viendo cómo funcionan los mapas y cómo van avanzando los otros proyectos. En todo caso, personalmente creo que todos los inconvenientes que se han señalado son subsanables en el futuro (incluyendo la elección automatizada del zoom por defecto) y que los mapas dinámicos son la mejor elección a largo plazo (salvo quizá para casos muy puntuales). - José Emilio –jem– Tú dirás... 17:38 27 sep 2017 (UTC)