Wikipedia:Café/Archivo/Políticas/Actual

Café: Políticas

Taza En esta sección del Café de Wikipedia discutimos nuestras políticas, tanto para crear nuevas, modificar las actuales o eliminarlas. Para responder en un tema ya abierto, usa el enlace [editar] que se encuentra junto al título del apartado. Puedes iniciar un nuevo tema, o vigilar esta página para enterarte de sus cambios. Trata a los demás con respeto, especialmente a los recién llegados, y recuerda siempre presumir buena fe. Por favor, recuerda firmar usando cuatro virgulillas, así: ~~~~. Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Políticas

Café
Noticias	[+]
Políticas	[+]
Técnica	[+]
Propuestas	[+]
Ayuda	[+]
Miscelánea	[+]
Ver todos
Temático

	Esta página es archivada por Grillitus. (info)
	Parámetros del archivado: lugar: Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/AAAA/MM Días a mantener: 7 Avisar al archivar: Sí Estrategia: Firma más reciente en la sección Mantener caja de archivos: No

Consultas de borrado iniciadas por IP

Noto cierto modus operandi en torno a las CDB abiertas para estos dos artículos: Wikipedia:Consultas de borrado/Violencia contra personas LGBT ahora y Wikipedia:Consultas de borrado/Suicidio entre jóvenes LGBT hace unos meses. Las dos, de artículos de temática muy similar, fueron abiertas por sendas IP con fuertes motivaciones ideológicas, por lo que tengo la mosca detrás de la oreja. Mi pregunta es, ¿una IP no puede votar en una encuesta pero sí puede abrir una CDB? ¿No deberíamos poder saber qué usuario solicita el borrado de un artículo? Sabbut (めーる) 15:52 28 jul 2017 (UTC)

Para abrir consultas de borrado se deberían seguir las mismas normas que con los votos. Mínimo usuario autoconfirmado, con un mínimo de historial con el que conocer las verdaderas intenciones. Si no esto podría comenzar a ser costumbre usar una IP o crear un títere para cuando no estemos de acuerdo con algún artículo. --Geom Discusión 16:50 28 jul 2017 (UTC)

(c de e) Yo estaría de acuerdo en que no se permita eso. Un usuario anónimo puede ingresar y hacer correcciones y mejoras a artículos, incluso crearlos, pero para cosas que van más allá de eso (como abrir consultas de borrado, tomar decisiones, votar, elegir bibliotecarios, ser bibliotecarios, ser reversores, etc, etc) es mejor que se registren primero. Argumentar en una consulta de borrado (al igual que argumentar en páginas de discusión) me parece que sí está bien. Ener6 (mensajes) 16:54 28 jul 2017 (UTC)

Yo estoy en contra de que no se permita que anónimos abran consultas de borrado. Recordemos que esta enciclopedia es vista por millones de personas que no están registrados y quizás uno de ellos detecte un artículo que no debería estar en Wikipedia y que no ha sido detectado por un usuario registrado. Recordemos también que es una enciclopedia libre en donde todos podemos participar. Si bien no tienen derecho a voto, sí deberían poder abrir consultas de borrado ya que los que argumentan allí van a ser los usuarios registrados. Estimo que no nos afecta para nada que abran consultas de borrado, todo lo contrario es un apoyo que no está de más. Juan25 (discusión) 19:17 28 jul 2017 (UTC)

Totalmente incoherente que una IP anónima no pueda votar pero si pueda abrir una consulta de borrado, no tiene sentido. Sin embargo parte del problema de las consultas de borrado es que el término "consenso" es muy ambigüo, hace poco recuerdo haber participado en varios en donde claramente había cuando menos un 50/50 en posiciones y aún así quien las abrió borró el artículo en cuestión sin que hubiese una clara mayoría, así que parte del problema radica en que en muchos casos dependen de la opinión de alguien que tiene la decisión final, como es usual. --Dereck Camacho (discusión) 19:55 28 jul 2017 (UTC)

Creo que la condición de autoconfirmado es lo mínimo que se podría requerir, demostraría un mínimo de compromiso y de interés y encajaría mejor con un proceso que no lo olvidemos es pesado: requiere participación, requiere argumentación, requiere valoración (a veces nada sencilla) y cierre. Que menos que quien lo promueva vaya más allá de una simple ip que venga en plan "nomino esto para el borrado, y ahora arréglense con eso". Creo que se limitaría también el uso interesado de las CdB por parte de determinados elementos externos cuyo interés primordial no es mejorar la enciclopédia y sí sesgarla según sus intereses. Saludos. Bernard - Et voilà! 08:39 29 jul 2017 (UTC)

Creo que estamos ante un falso dilema. Las consultas de borrado no son votaciones, cualquiera puede argumentar, así que no veo el problema de que esos mismos cualquieras puedan crearlas. Ahora bien, hay consultas de borrado que son un despropósito y esas se pueden y deben borrar o cerrar por vandalismo o sabotaje. Es irrelevante que el creador sea un usuario anónimo o uno registrado con muchas ediciones y muchos años. Saludos. Lin linao ¿dime? 08:51 29 jul 2017 (UTC)

Estoy de acuerdo con Juan25 y Lin linao. Me parece que el excesivo número de prohibiciones va en contra del espíritu de una enciclopedia libre que todos pueden editar. --Hermann (discusión) 11:03 29 jul 2017 (UTC)

La política dice: «Los usuarios no registrados o recién registrados son bienvenidos a contribuir en el debate aportando hechos y evidencias relevantes, pero sus opiniones puede que no sean tomadas en cuenta por el bibliotecario que cierre la consulta». Eso es algo que viene desde siempre. Resulta extraño que la opinión de un anónimo no sea tomada en cuenta, pero que sí pueda abrir una consulta; lo correcto sería exigir que para abrir una CDB el usuario fuera autoconfirmado, así se exige para abrir una candidatura a destacado y así debería ser también para CDB.--Rosymonterrey (discusión) 13:16 29 jul 2017 (UTC)

De hecho, permitir que una IP abra una CDB o que varias IP hagan bulto y defiendan una misma postura favorece la proliferación de usuarios títeres hasta el punto de que no necesitan vincular una opinión a una cuenta concreta, y ni siquiera necesitan crearse una cuenta para tratar de forzar artificialmente su punto de vista: solo tienen que reiniciar el router y añadir un comentario, reiniciar el router y añadir otro con una IP distinta, y así las veces que estimen oportuno mientras su cuenta habitual (en caso de tenerla) queda a salvo de la refriega. Creo que el sentido común nos debería prevenir contra prácticas que supongan ir contra las normas, o contra el espíritu de las normas. Esta es una enciclopedia libre, pero ser enciclopedia libre habla de derechos de autor y reutilización de contenidos, no de que valga todo para forzar el punto de vista propio. De hecho, ya tenemos políticas contra el uso de usuarios títeres, así que no resultaría para nada raro añadir un punto a la lista de «situaciones de prohibición» de esas políticas. Es más, lo raro sería prohibir a las IP hacer bulto para crear un wikiproyecto, pero permitirles hacer bulto para borrar un artículo (¿bajo qué argumento racional y lógico?). Sabbut (めーる) 13:39 29 jul 2017 (UTC)

@Rosymonterrey: tiene razon, se deberia exigir que para abrir una CDB el usuario fuera autoconfirmado, no puede ser que cualquier vandalo pueda venir y abrir las consultas de borrado que le vengan en gana y nos haga perder tiempo a los demas contestado. --Krujoski (discusión) 21:35 29 jul 2017 (UTC)

Quien abre una CDB es con el ánimo de que se borre el artículo, y argumenta en consecuencia. Aunque las consultas de borrado no sean votaciones per se porque no se permite un "bórrese" o "manténgase" a secas, sí se tienen en cuenta los argumentos a favor o en contra del borrado, por lo tanto el anónimo, implícitamente, está votando. Por coherencia entonces, una ip no debería poder abrir una CDB. Anna (Cookie) 01:05 30 jul 2017 (UTC)

Si lo quieres ver así, toda vez que alguien participe en una argumentación con posibles resultados A, B o C, "implícitamente está votando". Tu pedido de coherencia se haría extensivo a otros espacios y a todos los usuarios sin derecho a voto "explícito". Yo entiendo los peligros del sabotaje con usuarios anónimos (y registrados) y también entiendo los peligros de las consultas de borrado planteadas por malas razones ("no me gusta el tema del artículo"). Pero creo que ambos peligros reales no debieran dar lugar a medidas que en la práctica signifiquen restringir la participación de los usuarios anónimos en espacios diferentes de las votaciones (donde les recuerdo que se hace por un motivo pragmático, no por uno de principios). Saludos. Lin linao ¿dime? 01:18 30 jul 2017 (UTC)

Yo estoy en contra (de prohibir a las IP abrir CdB). Las CdB son mediante argumentación, por lo que 10, 100 o 1000 IP repitan un "bórrese" o "manténgase" no debería influir en su resultado. Además, en WP:CDB se afirma:

En cualquier caso, una opinión de cualquier usuario bien razonada, basada en las políticas de Wikipedia y presentada de una manera educada, puede influir en el resultado, bien sea anónima o no

Y abrir una CdB, razonada y cabalmente, es una forma de opinión. Para los que abusen de las reglas ya tenemos herramientas. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 07:37 30 jul 2017 (UTC)

El que un usuario autoconfirmado abra una CDB no garantiza que no se haga con fines espurios o vandálicos, como se demostró en esta CDB. Cualquier CDB abierta por una IP que esté bien argumentada debería proceder. Las que no cumplan con ese requisito se cancelan y punto. --Maragm (discusión) 07:50 30 jul 2017 (UTC)

No veo por qué se ha de restringir que IPs puedan crear consultas de borrado cuando pueden pedir borrados rápidos, crear propuestas de borrado y lo más importante: crear y editar artículos. Las CDB han de ser en todo caso argumentadas para que puedan proceder y es luego la comunidad la que decidirá por consenso si el artículo permanece o no. Por ello me posiciono en contra de la restricción propuesta. Un saludo, —MarcoAurelio 17:30 30 jul 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Pregunta: ¿cualquiera puede abrir una candidatura a bibliotecario de otro usuario? -- Leoncastro (discusión) 16:00 31 jul 2017 (UTC)

Sí Leoncastro, cualquiera puede abrir una candidatura. La política solo hace relación al candidato. Estimo que está bien que así sea. Saludos. Juan25 (discusión) 17:46 31 jul 2017 (UTC)

Realmente no siento que sea un problema las CDB abiertas por IP's, al final el bibliotecario debe tomar la desición, y en el supuesto caso de que varias IP se sumen para hacer bulto en una CDB (al menos yo no he visto que se de frecuentemente), no debería afectar ya que no es una votación. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 17:51 1 ago 2017 (UTC)

Por las razones que no se permiten los votos de usuarios anónimos, creo que no se debería permitir la participación en CDB de IPs. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:11 8 ago 2017 (UTC)

Son dos cosas totalmente distintas. Las CDB no se deciden por votación sino (teóricamente) por consenso... --Ganímedes (discusión) 22:16 8 ago 2017 (UTC)

Relevancia de personajes ilustres en regiones extensas

Buenas tardes. Escribo aquí porque estaba leyendo el artículo de Extremadura y me he encontrado con que se ha borrado el artículo Anexo:Personajes ilustres de Extremadura por tener una "relevancia no demostrada", por lo cual aparece un enlace rojo en el artículo principal. Hasta ahí todo me parece normal: un anexo que se borra por no demostrar relevancia. Sin embargo, resulta que en el artículo principal Extremadura se mantiene una lista bastante larga de extremeños ilustres, la mayoría de ellos sin tener referencia alguna (no solo que demuestre su existencia, sino una justificación para por qué ellos están en la lista y otros no). Esto me ha resultado extraño, porque siempre había visto que lo normal cuando algo se hace muy grande es utilizar un anexo, en vez de fusionar el anexo dentro del artículo. Debido a ello, me gustaría hacer una serie de consultas (estoy preguntando en general, lo de Extremadura es solo un ejemplo y me gustaría obtener respuestas objetivas), que son las siguientes:

1. ¿Tiene sentido hacer una lista de personajes ilustres cuando el tamaño del área geográfica da para una categorización profundamente ramificada, como una región entera o un país?
2. Cuando se hace una lista larga de personajes ilustres, ¿debe ir a un anexo o es mejor dentro del artículo? ¿O puede ser mejor una categoría?
3. ¿Se considera fuente primaria si, habiendo muchos personajes ilustres en un lugar, metes en la lista a unos sí y otros no? Me refiero a cuando todos tienen referencias.

Espero vuestras respuestas, porque de vez en cuando escribo anónimamente en artículos de pueblos de España y esto me suele generar dudas. 79.151.167.124 (discusión) 14:49 1 ago 2017 (UTC)

Personalmente no me gustan para nada esas listas subjetivas, a menos que la región, ciudad o lo que sea tenga oficialmente una lista de personajes ilustres que debe estar referenciada. Estimo que se deben evitar esos anexos que llegan a caer en fuente primaria. Con una categoría sobre personas nacidas en tal lugar basta y sobra ya que se supone que teniendo un artículo enciclopédico el personaje debería ser importante por lo que resaltarlo, además, en un anexo y otorgarle el título de ilustre es arbitrario y fuente primaria. Juan25 (discusión) 15:20 1 ago 2017 (UTC)

Las listas de personajes ilustres tienden a desaparecer de Wikipedia porque por regla general son listados arbitrarios y sin fuentes que respalden su verificabilidad y relevancia como tal (ver: [1], [2] o [3]). En un tiempo pudieron considerarse aceptables o pasaron desapercibidos, el caso es que el hecho de que algunos permanezcan o que existan secciones así no significa que sean correctos. La opinión más frecuente es que si son notables tienen o tendrán artículo y estarán englobados en una categoría que hace innecesario el anexo. Yo iba a retirrar esa sección del artículo de Extremadura, pero la dejé estar porque estoy revisando los artículos, algunos de ellos creados con fines promocionales.--Rosymonterrey (discusión) 15:34 1 ago 2017 (UTC)

Para eso existe Categoría:Extremeños. No hay que olvidarse que tanto {{AP}} como {{VT}} aceptan categorías como parámetro. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 17:08 1 ago 2017 (UTC)

Cerrado de CABs

¿Puede un usuario no bibliotecario cerrar una CAB? ¿Dónde se establece que tiene que ser un bibliotecario sí o sí? ¿Podría un usuario no biblio cerrar una CAB con claras luces de WP:MILLÓN? Todo esto me surge a raíz de la candidatura de Loxox (disc. · contr. · bloq.). Me gustaría en caso contrario que se dijera en alguna política o manual de instrucciones para en un futuro a nadie le pase lo que me ha pasado a mí (reversión). Quizás sea una costumbre dado que el bibliotecario suele proteger la página una vez termina el proceso. Yo solo quería ayudar y atender a la petición del usuario de que terminara la candidatura. Triplecaña (discusión) 07:46 3 ago 2017 (UTC)

Es una de las atribuciones de los burócratas: Wikipedia:Burócratas. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 09:22 3 ago 2017 (UTC)

@Metrónomo, sí pero no: la política técnicamente dice que «Los burócratas están facultados para cerrar una candidatura a bibliotecario cuando haya terminado el plazo de la votación», pero no veo que se especifique que es una facultad exclusiva a dicho grupo. Se soluciona añadiendo una sola palabra: «Solamente los burócratas están facultados para (...)».

@Triplecaña: el exceso de celo del bibliotecario, aunque no fuese necesario, es una acción legítima de su cargo, que ha asumido el aumento de burocracia para el cumplimiento estricto de la norma o costumbre. En mi opinión, yo no haría las reversiones, puesto que es repetir el trabajo, sino que terminaría el proceso y avisaría a los otros usuarios que han intervenido con un mensaje en sus discusiones, para explicarles cuales son los posibles problemas de entrometerse en el cerrado de una CAB. Porque existen posibles problemas. Al editar la votación para efectuar el cierre en la plantilla, esta desaparece de las votaciones abiertas y aparenta estar ya finalizada, cuando faltan todavía uno o dos pasos (proteger la página y, si procede, otorgar los nuevos permisos de bibliotecario al candidato). Al verse cerrada, cualquier burócrata puede pensar que ya lo hizo otro, y se corre el riesgo de que al final nadie termine el proceso. Quizás Tarawa1943 ha sido bastante escueto o relajado en sus respuestas a Triplecaña y ElegansEtFidelis, supongo que basándose en que ambos son editores con experiencia.

Fruto de las reversiones y la poca comunicación entre ustedes, has modificado tu respuesta al candidato con un comentario un tanto seco. Que un tercero ha entendido como una respuesta sarcástica y ha presentado una denuncia en el TAB. De todos modos, no has sido denunciado por intentar ayudar en el cierre de la CAB, sino simplemente por las palabras en tono seco. Aunque resulte raro que un candidato a bibliotecario no conozca el protocolo correcto para el cierre de su candidatura, lo cierto es que quizás Triplecaña has sido bastante escueto o seco en tu respuesta a Loxox, supongo que fruto de la confusión por tu intento frustrado de ayuda. Por cierto, Tarawa1943 ha cerrado la denuncia en tu contra, por lo que implícitamente está indicando que todo esto no ha sido para tanto.

Porque lo único que ha faltado son explicaciones más completas. -- Leoncastro (discusión) 16:05 3 ago 2017 (UTC)

Ya he estado en la posición de bibliotecario y he cerrado CABs en su momento y si un usuario no bibliotecario ofrecía su ayuda para cerrar las votaciones o editar la tabla, se lo hubiera agradecido mucho por sacarme un poco de trabajo de encima, hubiera corroborado que todo estuviera bien y protegido como se hace siempre. Es más siendo no bibliotecario, he cerrado cuando «técnicamente no debería» (Wikipedia:Candidaturas_a_bibliotecario/IrwinSantos/1) porque era una votación bastante cerrada y yo estaba justo ahí para cerrarla puntualmente. Por eso me chocó bastante que Tarawa me revirtiera usando el botón de reversor, casi como si fuera un vándalo (técnicamente es lo que WP:RV dice, solo debe usarse para spam y vandalismo y si va a ser una «reversión polémica», abstenerse de usarlo) cuando simplemente actualizaba la tabla. Si en todo caso le parecía que yo no debía estar haciéndolo, podría habérmelo comunicado antes de revertir. Pero bueno, yo ya lo dejé atrás, tengo muchísimo respeto y admiración por el trabajo que Tarawa hace como bibliotecario y no quiero mayores problemas. Voy a mantenerme apartado de todo lo que sea mantenimiento de CABs para evitar futuros problemas. No hay suficientes biblios ni para administrar WP:VEC de manera efectiva, esperemos que los haya para las CABs. Saludos, --EtFidelis (discussio) 22:28 3 ago 2017 (UTC)

ElegansEtFidelis (disc. · contr. · bloq.) básicamente has resumido cómo me siento ahora mismo, tanto la parte del respeto como la de no meter las narices donde no me llaman, aunque aparentemente no haya ninguna norma que lo impida. Gracias por vuestros mensajes, cierro este melón para siempre. Cerrar una CAB no es difícil y por eso me atreví a hacerlo. ¿Alguien puede añadir una línea en WP:CAB que diga algo al respecto, por ejemplo, "Según Wikipedia:Burócratas solamente los burócratas (y por tanto, los bibliotecarios) están facultados para cerrar una candidatura a bibliotecario cuando haya terminado el plazo de la votación"? Triplecaña (discusión) 06:37 4 ago 2017 (UTC)

Coincido totalmente con las últimas opiniones. Si se hacen las cosas de manera correcta, donde todo es evidente y no hay lugar a la polémica, es bueno avanzar y no es bueno marcar pautas burocráticas que van contra el sentido común. Ener6 (mensajes) 11:31 4 ago 2017 (UTC)

Dado que en Wikipedia en español el resultado de las CAB se decide por un simple resultado matemático, al contrario de lo que sucede por ejemplo en la Wikipedia en inglés, donde el argumento tiene más peso y no hay un estándar inamovible (y por ende se confía a los burócratas interpretar el resultado de la discusión de la CAB), en teoría cualquier usuario que sepa sacar el porcentaje podría cerrarlas. Sin embargo casi que prefiero que sean los bibliotecarios los que sigan ejerciendo tal labor aquí por una simple cuestión de economía, pues si la CAB es exitosa el mismo bibliotecario que la cierre asignará los permisos sin necesidad de tener luego que ir al tablón a pedirlo. En caso de candidaturas no exitosas la verdad es que lo mismo daría, pero siendo que por política son los bibliotecarios los que tienen esa competencia debemos respetarlo. —MarcoAurelio 11:40 7 ago 2017 (UTC)

mi articulo fue borrado sin ningun sentido

Buenos días Mi articulo fue borrado y aun no se por qué. Me decis que por falta de referencias pero eso es absolutamente falso. Es una pagina de una escritora que estaba totalmente actualizado y referenciado. Cuando me disteis el aviso de 30 me ha sido imposible solucionarlo porque no entendia que tenia mas que hacer. Es una pagina super importante porque pertenece a la fundación de la escritora en cuestión y era la pagina de referencia de bastantes entidades y personas que trabajamos en este sentido. ¿Se puede recuperar de alguna forma? Nos parecía muy buena idea tener toda la información actualizada del proyecto de esta escritora en la Wikipedia pero no entiendo nada de las políticas que teneis para la conservación de paginas. Una lastima después del trabajazo que me he dado para entender y hacer una pagina decente siguiendo todas las directrices que marcais. No entiendo nada y estoy muy desilusionada — El comentario anterior sin firmar es obra de Martasmedina (disc. • contribs • bloq).

Ante todo, pondré aquí el título del artículo al que creo que te refieres: Paula Contreras Márquez. Sabbut (めーる) 11:23 4 ago 2017 (UTC)

He revisado el mensaje y el artículo. De momento, dejo un mensaje en la página de discusión de Martasmedina (disc. · contr. · bloq.). Sabbut (めーる) 11:50 4 ago 2017 (UTC)

¿Cúantas veces puede un usuario postularse para bibliotecario?

Pregunto porque pasadas unas horas tras el cierre de la CAB de Technopat, ha manifestado el deseo de postularse de nuevo: "confio que las lecciones que he aprendido con estas CAB fallidas me ayudarán a ganarme la confianza de la comunidad para la próxima CAB", "así que oportunidades para presentarme de nuevo habrá". ¿A las cuántas candidaturas deja de ser adecuado y se convierte en un capicho?, como si se dijera "¡seré biblio sí o sí!" (cuando las matemáticas estén a su favor). No está mal tener aspiraciones y la ganas de mejorar; pero cuando la comunidad ya te ha dicho tres veces que no se puede, es un indicio de que quizá no se es el candidato más adecuado para ostentar el cargo. Además, ¿cuál es el afán de querer ser biblio? Sí, hacen falta; pero no es como si un determinado usuario fuese indispensable. Así que, ¿cuántas veces? Atte: "Zapatito Blanco"… — El comentario anterior sin firmar es obra de 45.33.131.32 (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 09:42 5 ago 2017 (UTC)

• Comentario Dejaré a otros contestar a tu pregunta. Mientras tanto, he aquí un dato de hace solo unos minutos que quizás merece una reflexión y que por afectar tan gravemente a la Wikipedia, considero infinítamente más importante a que si tal usuario se vuelve a presentar por enésima vez: el único bibliotecario que parece estar activo en las últimas horas, Usuario:Tarawa1943, acaba de realizar esta edición de –147 713 bytes en VEC. Un saludo, --Technopat (discusión) 10:13 5 ago 2017 (UTC)

Pues, Zapatito Blanco, te diré que Nixon fue bibliotecario a la tercera y Gaijin creo que a la cuarta. Este último en particular en cada CAB iba subiendo un poquito más y en cada una lo decía sin temor, hasta que lo logró. Así que dime, ¿por qué en sus casos no lo consideraste un capricho? Me interesa bastante tu opinión... Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:20 5 ago 2017 (UTC)

Pues revisando antiguas CABs, encuentro, aparte de las mencionadas por Ganímedes, las siguientes: esta y esta (ambas fallidas del mismo usuario); esta, esta y esta, también del mismo usuario y las tres fallidas; esta y esta, del mismo usuario, la primera fallida y la segunda exitosa; y, por último, esta (fallida) y esta otra (exitosa) del mismo usuario (a la primera habría que añadir un /1 para que lleve a la CAB de mayo 2010). Lo que no he visto es que a ninguno, salvo a Technopat, le recuerde otro usuario, cada 2x3, sus CABs fallidas (especialmente cuando el que se lo echa en cara también tuvo una CAB de la que se retiró porque el resultado era obvio). ¿Alguna pregunta más, Zapatito Blanco? Maragm (discusión) 11:14 5 ago 2017 (UTC)

¿Por qué es necesario esconderse y no revelar qué usuario es el que inicia este hilo? ¿Hay algo que ocultar? Cuando las cosas son transparentes y claras siempre son mejores, por lo que te animo a revelar qué usuario eres. Ener6 (mensajes) 13:12 5 ago 2017 (UTC)

¿Estamos diciendo que alguien no puede mejorar, evolucionar? (si es que hiciese falta, que no sé si es el caso).--Canaan (discusión) 14:45 5 ago 2017 (UTC)

Si un usuario tiene «las aspiraciones y las ganas de mejorar» como plantea quien inicia esto, pues que sea libre de intentarlo todas las veces que su voluntad se lo permita. Creo que no habría que darle mucha más importancia a este hilo, quien lo inicia claramente tiene la intención de buscar una reacción o provocación en otros, además de estar escondiendo su identidad detrás de una VPN o proxy. --EtFidelis (discussio) 17:29 5 ago 2017 (UTC)

Mientras espere un tiempo prudente entre candidaturas puede postularse las veces que estime conveniente. Juan25 (discusión) 18:07 5 ago 2017 (UTC)

Y cuál es ese tiempo? Dónde está definido? Quién lo define? --Ganímedes (discusión) 01:21 7 ago 2017 (UTC)

Entiendo que no se encuentra definido, quedando a criterio del mismo usuario y de la comunidad que vota. Juan25 (discusión) 02:51 7 ago 2017 (UTC)

La respuesta es sencilla. No habiendo límite establecido por política, teóricamente uno puede postularse o ser postulado cuantas veces quiera. Otra cosa es que por la frecuencia de las mismas se pueda entender que se está abusando del proyecto, aunque tal consideración requeriría de una insistencia tal que fuese muy evidente, como por ejemplo, CABs no favorables de/para un mismo usuario muy frecuentes y sin apenas tiempo entre unas y otras. —MarcoAurelio 11:32 7 ago 2017 (UTC)

No existen límites, pero si un usuario ha tenido "n" CABS sin resultar ser electo, denota mucha falta de confianza hacia el usuario por parte de la comunidad, lo que significaría quizás un derroche de recursos abrir un número enorme de CABs para un mismo usuario. Sin embargo, si ha sido bibliotecario, elegido a la tercera o cuarta y renuncia, pero luego es postulado de nuevo, llegaría a una quinta o sexta. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:15 8 ago 2017 (UTC)

Creo que no está mal que la política establezca un tiempo mínimo desde una postulación hasta la siguiente (¿seis meses?, ¿un año?), pero no veo por qué limitar de forma normativa la cantidad total. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 21:45 11 ago 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
No siento que sea necesario limitar la cantidad o el tiempo entre propuestas, es evidente que si alguien que no fue electo se presenta nuevamente sin ningún tiempo de diferencia el resultado no solo va a ser el mismo, más bien será peor, hacer eso solo perjudica al proponente. Tema aparte es lo de Technopat, que si bien no ganó no es que haya sido un caso de WP:MILLON, en la votación recibió el apoyo de varios (me incluyo). Tal vez sea porque es parte de mí esperar lo mejor de los demás, estoy seguro que haría buen uso de los botoncitos y sabrá superar los problemas que se plantearon. Será algo de Wikipedia en español tener estándares tan elevados para los bibliotecarios, cito un simpático comentario de @Lin linao: que leí hace algún tiempo que explica un poco lo que sucede:

Se me ocurre otra. No pedirle a los candidatos a bibliotecario que sean más inteligentes que Einstein, mejores escritores que Cervantes, más pacíficos que Gandhi y más severos que el Dios del Antiguo Testamento, todo al mismo tiempo. Bien podríamos tener 200 bibliotecarios o más, porque hay cientos de usuarios con el suficiente conocimiento de las políticas y criterio como para usar bien las herramientas especiales de borrar y bloquear. En cambio, no hay nadie con todas las cualidades que se le pide a los candidatos.[...]

Lin linao

En fin, como ya mencionaron antes, hay otros usuarios que resultaron electos en su segunda o tercera CAB, si hubiese existido una regla que limite esto tal vez nunca habrían sido electos. Ya son pocos los bibliotecarios, ¿por qué hacer aún más complejo que se propongan otros usuarios como bibliotecarios?, va en contra de toda lógica, en mi opinión. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 22:32 11 ago 2017 (UTC)