Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/Actual

Otras solicitudes de intervención de un bibliotecario

Esta sección del tablón de anuncios de los bibliotecarios sirve para pedir la intervención de un bibliotecario por razones no cubiertas por el resto de secciones del tablón (o por otras como vandalismo o solicitud de mediación, que tienen sus propias secciones). Antes de hacer una petición, comprueba cuidadosamente que no existe ningún otro lugar donde colocar la alerta. Para dejar tu solicitud sigue estas instrucciones: Redacta correctamente la solicitud, aportando los datos de los usuarios involucrados en el asunto con la plantilla {{u}} y, de ser posible, pertinente o necesario los diffs correspondientes. Haz clic aquí Si deseas estar al tanto de las solicitudes, puedes vigilar esta sección del tablón. Trata a los demás con respeto y recuerda siempre presumir buena fe. Antes de dejar tu mensaje, comprueba que este sea el lugar adecuado. Recuerda que esta página no está dedicada al intercambio de opiniones sobre ningún tema: está para aportar datos, pedir la intervención de los bibliotecarios y que estos contesten. editar

Tablón de anuncios de los bibliotecarios
Alerta de guerra de ediciones
Violaciones de etiqueta
Protección / desprotección de artículos
Fusión de historiales
Solicitudes de restauración
Solicitudes de nueva consulta
Solicitud de permisos
Avales para revalidación de bibliotecarios
Vandalismo en curso
Nombres inapropiados, vandalismo persistente y evasiones de bloqueo evidentes
Solicitudes a administradores de interfaz
Solicitudes de verificación de usuarios
Otras peticiones

Añade una nueva solicitud al FINAL de esta sección

Cuenta títere y aplicación de resoluciones

Este hilo no se archivará. (info)

Asunto

Buenos días. Creo tener razones más que suficientes para afirmar que Manuchansu edita con la cuenta títere Tabarnia. Siendo esto así, solicito que se aplique una decisión administrativa que pesa sobre Manuchansu.

1: Manuchansu = Tabarnia. Si bien se solicitó una verificación de usuarios, no pudiendo ésta realizarse, resulta evidente, según lo que aquí conocemos como Wikipedia:La prueba del pato, que se trata del mismo usuario.

Mientras que Manuchansu dejó de contribuir en esWP el pasado 14 de septiembre, Tabarnia comenzó a hacerlo el día 30 del mismo mes. Además, la evidente similaridad a la hora de redactar, y los artículos trabajados no dejan lugar a dudas. Por ejemplo, uno de sus primeros artículos creados, con muy buena calidad, Virgilio Llanos Manteca, no solo coincide en tópicos con los trabajados por Manuchansu, sino que emplea hasta sus mismas referencias bibliográficas, exactamente iguales (el libro The Republican Army in the Spanish Civil War, empleado en el artículo Santiago Aguado Calvo, creado por Manuchansu), igualmente, continúa el artículo Antonio Ortiz Roldán, creado por Manuchansu, y colocando refs que Manuchansu había empleado previamente en sus artículos. Ejemplos hay más, como Fumimaro Konoe, pues pudiera decirse que son dos editores que, pese a la evidente similaridad y continuidad temporal, editan sobre un mismo tema. El bueno de Fumimaro resuelve esa duda al añadir más coincidencia en la variedad de temas tratados.

2: Decisión administrativa pendiente. El bibliotecario Jmvkrecords atendiendo una denuncia de Yeza, resolvió:

En este momento Manuchansu está inactivo por lo que no aplica acción administrativa inmediata. Sin embargo, la falta de acción administrativa no quiere decir que cualquiera puede acusar, o decir cualquier cosa y luego alejarse para evitar consecuencias (más en este caso en el que hay acusaciones muy graves que podrían incluso ser motivo para una revalidación). Por lo mismo, Manuchansu, si decide regresar, tendrá que aclarar las acusaciones hechas o reparar y disculparse por las mismas. Cierro hilo para que sea archivado.

Puesto que Manuchansu ha decidido dejar de alejarse, pido que se tomen las medidas necesarias para cumplir con la decisión, es decir, que se solicite a Manuchansu/Tabarnia la aclaración de las acusaciones denunciadas por Yeza, calificadas de muy graves. Saludos.

Usuario que lo solicita

• Hans Topo 1993 (Discusión) 14:05 4 jul 2018 (UTC)

Comentarios

Comentario Pues qué bien, acabo de enterarme ahora por terceros de que Hans Topo me había denunciado aquí, pues él ni había tenido la amabilidad de avisarme en mi discusión. Vaya plan.

Yo ya estoy harto, completamente harto, esto es un acoso. No soy títere de nadie, lo he dicho ya, ni tengo nada que ver con las historias de las que aquí hablan. Ya hace unos meses me masacaron por el nombre de usuario que uso, que nada tiene que ver con el movimiento político-cómico de Tabarnia. Cuando lo escogí como nombre de usuario, era una chorrada a la que nadie hacía caso, y que a mí me resultó cómica. Lo curioso es que siempre son el mismo tipo de usuarios los que me vienen a atacar.

Por lo demás, el que parece que originó todo esto es Zigurat, con el que nunca he cruzado palabra pero que a pesar de lo cual hace meses parecía tenerme manía (sin habernos cruzado con anterioridad), como se desprende de estos amables comentarios que hizo. No sé si será por su ideología política y que presupone mal de mí en base al nombre que uso, desde luego no sería la primera vez que me he tenido que tragar algo así. Lo intentó por varias ocasiones (1, 2), sin conseguir el resultado apetecido. Entonces apareció Hans Topo, calcando los argumentos del primero y exigiendo que me declarara títere del tal Manuchansu en base a la política de títeres, cosa que otro bibliotecario ya echó por tierra. Yo ya le expliqué a Montgomery que no soy ni era ni he sido títere de nadie, y que esto era más un acoso o un ajuste de cuentas en el que me habían metido. También sospeché que Zigurat+Hans Topo se habían puesto previamente por contacto entre ambos, y este extraño comentario de Zigurat a otro usuario —donde habla de supuestos bandos y mensajes por privado— es lo bastante ilustrativo al respecto. Y pensé que ahí se había quedado la cosa, hasta hoy, que me encuentro con esto.

Lo dicho, yo no soy títere de nada, ni de nadie. Los argumentos de Hans Topo rozan lo cómico, según los cuales edito temas similares —la Guerra civil dudo que sea el único que lo hace— o que uso libros similares a los que el otro usuario al parecer ha usado —cuando son obras especializadas y muy conocidas de la Guerra civil que pueden encontrarse hasta en la biblioteca más cutre del pueblo más pequeño de España—. Hans Topo le decía a otro bibliotecario que esto no es acusación o acoso porque sí, pero no hacen más que insistir una y otra vez con lo mismo cuando no obtienen la respuesta apetecida. Más bien parece que esto va de «venir a dar la lata», palabras textuales de Hans Topo. Bien, pues que se vayan a dar la lata a otro lado, y a mí que me dejen tranquilo. A mí no me pagan por editar en wikipedia (500 artículos llevo ya), y encima tengo que aguantar dos semanas de acoso gratuitas, o de «dar la lata» como diría Hans Topo. Tabarnia (discusión) 20:37 9 jul 2018 (UTC)

No solo parece un pato y anda como un pato, ¡se defiende como (solía hacer) un pato! A estas alturas todos sabemos qué pato es. Manu, ya mencioné a Fumimaro Konoe porque sabía que ibas a salir con lo de la Guerra Civil. Ya van dos temas en común, y con demasiadas cosas en común. Lo cómico sería seguir buscando. Lo dicho, no es acoso, es acusación, y con bastante fundamento. No pretendas decidir qué se puede y que no se puede denunciar. Repito que Zigurat no se puso en contacto conmigo de ninguna manera y, aunque así fuera, qué, un usuario le dice a otro que sospecha de una cuenta títere. En fin, dejemos de añadir texto aquí, que bastante extenso es esto ya. Hans Topo 1993 (Discusión) 21:08 10 jul 2018 (UTC)

Comentario Dado que Tabarnia ha vuelto a editar, y teniendo en cuenta que Furti lleva 6 meses analizando el caso, me pregunto si será posible que haya algún tipo de resolución. Gracias. --Ganímedes 19:09 13 ene 2019 (UTC)

Respuesta

En proceso. Ante la complejidad del caso y sus varias ramificaciones, esta resolución será atendida considerando también las evidencias presentadas por Leptictidium (disc. · contr. · bloq.) en el TAB de Etiqueta. Igualmente, habilito un apartado de comentarios más arriba para que Tabarnia (disc. · contr. · bloq.) y Yeza (disc. · contr. · bloq.) puedan pronunciarse sobre el asunto. Gracias por el aviso. Furti (discusión) 15:57 9 jul 2018 (UTC).

Ediciones arbitrarias y acoso.

Asunto

• El usuario EMans insistentemente elimina mis ediciones con las cuales intento entregarle un enfoque objetivo al articulo "Fascismo", especialmente el capitulo "Dictaduras consideradas fascistas", el cual posee una postura "No Neutral" al ser referido sólo con fuentes de literatura izquierdistas o derechamente marxistas. Al realizar los cambio y aportes, el usuario EMans señala sentirse ofendido. Me trata de Nazi y amenaza en la pagina personal con la frase "espero que recapacites" ,siendo que yo nunca me he dirigido a él. Incluso llegó a borrar mis respuestas.

No es mi intención crear polémica con esta petición, sólo deseo aportar un enfoque objetivo con base histórica al articulo sin recibir amenazas y oposición permanente.

Saludos

Comentario véase la acusación de fascista y niño hacia mi persona([1], no la primera ni la última lamentablemente) y la denuncia al respecto ([2]).

Gracias y Saludos. --Mans _{«Que la revolución viene oliendo a Jazmín»} 01:54 28 nov 2018 (UTC)

Comentario Concuerdo con Pedrero en que el usuario aludido tiene un problema con artículos que de alguna forma toquen la política latinoamericana y en particular el relato de la izquierda de Argentina. En el artículo Fascismo elimina fragmentos referenciados de la forma más seria posible y de redacción neutral y mantiene fragmentos referenciados hacia fuentes muy sesgadas, o directamente no referenciados mientras sostengan el relato o interpretación izquierdista militante sobre el tema, en particular si el tema concierne a América Latina o a Argentina directa o indirectamente. Y esto ha sido así en otros artículos. En el artículo puntual se están ignorando puntos de vista mayoritarios en el consenso historiográfico internacional preferenciando facciones historiográficas o fuentes muy regionales (que tampoco deben ser ignoradas, pero sí matizadas). La enciclopedia es universal no regional, me permito agregar. Es importante hacer un autoanálisis permanente, ¿cuando editamos nos es más importante el ser editores o nuestra inclinación política? Puedo ser ilusa pero creo que es posible una enciclopedia donde lo que más nos importe, al menos durante los minutos que pasamos acá, es ser editores por encima de toda otra lealtad. Y aprovechar todo nuestro talento para darle conocimiento al mundo y no propaganda, que ya de esto último el mundo tiene bastante. --Sobre las acusaciones de «acoso», creo que hay que ser más cuidadosos y calmados antes de decir algo así, tampoco creo que sea el caso aquí, el acoso es algo muy grave en la sociedad que no se compara a tensiones pasajeras que podamos tener por acá. --Belandra (discusión) 05:45 28 nov 2018 (UTC)

: Comentario Parece que el usuario Pedredo1721 ha actuado de forma muy prepotente al eliminar más de 11.000 bytes de un artículo sin consenso ni pasar por la p de discución antes [3], acusa a otro usuario de eliminarlo insistentemente cuando fue otro usuario llamado Roblespepe el que lo revirtió[4] el usuario Pedredo1721 vuelve a borrar sin explicación casi un tercio de un artículo, [5] y recién allí aparece el usuario Emans revirtiendolo en solo una oportunidad, parece hasta gracioso de que acuse a un usuario que lo revirtio una sola vez de "acoso". La denuncia más bien parece una contradenuncia para tapar que el usuario Pedredo1721 fue denunciado por violaciones a la etiqueta por llamar al otro usuario "niño y fascista_" parece que intenta tapar su propia falta de etiqueta denunciado al usuario que lo denunció [https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Tabl%C3%B3n_de_anuncios_de_los_bibliotecarios/Portal/Archivo/Violaciones_de_etiqueta/Actual&diff=prev&oldid=112313270 ] Parece ser hasta habitual la falta de etiqueta y el insulto a otros usuarios por parte de Pedredo1721, basta con ver aquí como se expresa contra los usuarios que no concuerdan con él (tildandolos de sesgados, fanáticos de ofenderse por todo,etc) [6] véase las palabras de Pedredo 1271 "Realmente aburre discutir con pensamientos tan sesgados..casi fanáticos.Se ofenden por todo.. La realidad es más que evidente." Atiliozar (discusión) 03:05 29 nov 2018 (UTC) Atiliozar (disc. · contr. (borradas) · reg. (bloqueos) · CentralAuth · luxo · bloquear · checkuser · investigar) fue expulsado por títere de usuario bloqueado ad infinitum por saboteador.--Jalu (discusión) 00:36 12 mar 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita Pedrero 1721

--Pedrero 1721 (discusión) 01:49 28 nov 2018 (UTC)

Al respecto, creo que EMans tomó comentarios y ediciones generales como ataques personales, siendo que esa no era mi intención, además yo no nunca lo he tildado de "Fascista" (a mi si). Creo que su reacción fue exagerada, no tenia por qué eliminar mis comentarios en el hilo de discusión y en mi pagina. Ahora me parece que el enfoque que ha tomado el articulo "Fascismo" ha mejorado bastante su objetividad. Pido disculpas si alguien se sintió ofendido con mis comentarios.

Saludos --Pedrero 1721 (discusión) 20:39 29 nov 2018 (UTC)

Respuesta

 Cierro para archivar, el usuario ha sido bloqueado. --Geom (discusión) 12:57 29 mar 2019 (UTC)

Wikipedia:Votaciones/2018/Sobre un procedimiento de participación comunitaria en el desbloqueo de usuarios

Asunto

• Solicito por favor la resolución del cuerpo de bibliotecarios para la consulta Wikipedia:Votaciones/2018/Sobre un procedimiento de participación comunitaria en el desbloqueo de usuarios, cuya discusión actual se remonta al pasado 16 de diciembre. A lo largo de dos semanas, se ha solicitado en varias ocasiones que se indique, con el debido análisis de evidencias, cuál es el propósito/motivación que la sustenta, sin éxito alguno. Como resultado de la misma, en cambio, han surgido tensiones y un par de denuncias[7][8] que además de no aportar al diálogo, conducen a un ambiente de tensión.

Bajo el entendido de que una consulta (sea encuesta o votación) debe surgir de una necesidad evidente y objetivamente analizada de la comunidad (y en virtud de que la organización de esta encuesta arroja más dudas que respuestas), considero fundamental el posicionamiento de algún(os) bibliotecario(s) en el asunto en cuestión. Mi opinión es que la votación debería borrarse por los motivos antes señalados y replantearse en un futuro tras la elaboración de una encuesta que recoja adecuadamente las opiniones de la comunidad, brindando para ello la información completa del asunto y no solo una percepción parcial como hasta ahora. Más información: [9] Gracias de antemano.

Comentario la resolución que solicita Link58 se refiere a esta denuncia en este mismo TAB más arriba, y que sigue sin resolverse a pesar del tiempo transcurrido. Desde entonces la discusión de esa votación ha crecido enormemente, pero no con aportaciones, sino con enfrentamientos y denuncias en el TAB, motivadas en gran medida por la negativa de la proponente de aceptar los procedimientos que los usuarios le estamos indicando que son adecuados. Comparto la preocupación de Link58 expresada en esta solicitud y añado que desde mi punto de vista, mantener dicha votación en las circunstancias actuales, sin consenso siquiera sobre su conveniencia y contenido, y con una proponente que insiste en imponer su criterio bajo el argumento de que "ya se ha debatido bastante" (es evidente que no lo suficiente), para lo único que sirve es para aumentar los enfrentamientos entre usuarios, porque es evidente que ni hay una propuesta clara, ni hay una motivación plenamente justificada para esa votación. Todo esto se solucionaría si la proponente aceptará trasladar esa votación a encuestas, como le hemos solicitado la mayoría de los usuarios, pero ante su negativa por una supuesta falta de consenso (con ella), la alternativa que queda es la eliminación de esa votación al menos hasta que se alcance un consenso mínimo sobre su conveniencia o contenido, porque es evidente que actualmente no lo hay. --Tximitx (discusión) 10:04 31 dic 2018 (UTC)

Comentario: Entiendo que el TAB no es lugar para este tipo de intervenciones. Si cualquier bibliotecario estima oportuno retirar este mensaje, lo comprendo, pero considero importante hacer una aclaración al respecto.

Yo mismo me he manifestado a favor de la realización de una encuesta antes de pasar a la citada votación oficial. La razón es simple: La consulta pretende aprobar un «sistema de desbloqueos por decisión comunitaria» que no ha sido definido, y que se pretende fijar in situ, sobre la marcha y por mayoría simple. ¿Problema? Que los usuarios que participen en la votación tendrán que decidir si votan «a favor» o «en contra» de un modelo inexistente, y que no ha sido debatido desde 2013. Desde entonces, las discusiones y consultas realizadas no han fijado ningún sistema a presentar. De este modo, la consulta es equivalente a preguntar si se desea cambiar el color de fondo de Wikipedia, sin siquiera haber consultado primero qué color es el que se propone (obviamente, muchos usuarios podrían estar a favor del cambio, pero preferirían dejarlo como está que utilizar otro que no sea de su agrado).

Así pues, pretendo aclarar que no se trata de que «todas las votaciones deban estar precedidas de encuestas». Pero esta en concreto sí, ya que antes de votar sobre la aprobación de un sistema, hay que definir qué sistema es el que se presenta. La mayoría de los que nos hemos pronunciado al respecto en la discusión de esa consulta, nos hemos inclinado a favor de su traslado a encuestas. Una vez establecido un modelo concreto a someter a votación, se podría realizar la consulta oficial.

Dicho esto, me uno a los usuarios que se han pronunciado más arriba en lo referente a la motivación de esa consulta. La autora principal no ha aclarado exactamente cuál es la motivación de la votación, limitándose a decir que se trata de «una solución a las solicitudes de desbloqueo controvertidas» (sin indicar qué entiende por «controvertidas» ni qué casos concretos son los que justifican la implantación de un sistema así, ya que no se aprecia en absoluto que la comunidad requiera una opción de este tipo en suficientes ocasiones como para desarrollar todo un procedimiento). Por otro lado, la mayoría de los cambios introducidos en la votación en los últimos dos meses han sido realizados por la misma usuaria, que se ha opuesto rotundamente a cualquier modificación por parte de otros usuarios. Incluso ha propuesto cambiar algunas preguntas del tipo «a favor» o «en contra» para que se resuelvan por mayoría simple (en lugar de los 2/3 solicitados) o para que se inviertan, de modo que la opción que cambie la situación que se da a hasta este instante sea la que requiera 1/3 de votos (algo totalmente contrario a WP:VO).

Por tanto, ruego se valore la posibilidad del traslado a encuestas como estamos solicitando la mayoría. A su vez, solicito que se indique a la autora que se ciña a las políticas, respetando, teniendo en cuenta y admitiendo las propuestas de los demás (evitando presunciones de mala fe y discriminaciones a otros usuarios en función de sus opiniones respecto a la consulta). Pho3niX Discusión 17:29 31 dic 2018 (UTC)

Dato adicional

resumen de un análisis con datos estadísticos que permite comprender la nula necesidad de esta consulta. -- Link58   Legends never die!! 19:37 31 dic 2018 (UTC)

Comentario "La mayoría" son los 3 usuarios que aquí piden el traslado, mientras que en la discusión hemos participados muchos más. --Ganímedes 02:18 2 ene 2019 (UTC)

Comentario Somos más de 3 usuarios los que hemos pedido la celebración de una encuesta, y aunque seamos pocos, somos más de los que se han negado a la celebración de la misma. En cualquier caso, Wikipedia no es una democracia, y no hay ninguna norma que establezca que una propuesta deba mantenerse y una votación celebrarse porque alguien lo pida. Lo que si hay establecido es que se requiere el consenso para cualquier votación, desde la validación de la conveniencia de la misma hasta la validación de sus resultados, pasando por su preparación o contenido. Yo, en mi solicitud anterior, lo que he pedido no es el traslado de la votación a encuestas, porque eso es algo que no le corresponde decidir a ningún bibliotecario, sino que lo que he pedido es el borrado de la votación por falta de consenso, porque lo que es evidente es que esa votación no tiene el consenso mínimo no ya sobre la forma de celebración, sino ni siquiera sobre la conveniencia de la misma. Por supuesto que si se aceptase la celebración de una encuesta previa como se está pidiendo (sea trasladando esta propuesta o abriendo una encuesta previa nueva), se facilitaría el consenso y se avanzaría enormemente, pero la negativa de algunos usuarios, incluyendo la proponente, a que se celebre ninguna encuesta previa, es lo que está provocando todo este conflicto y es el motivo por el que pido el borrado de la propuesta (Wikipedia no es un campo de batalla).

PD: si existe algún derecho a pedir que se celebre una votación, también lo hay para pedir que se celebre una encuesta previa, por lo que no procede el mantenimiento de una votación con una propuesta indefinida ignorando las peticiones de otros usuarios de que se celebre una encuesta para definir esa propuesta. --Tximitx (discusión) 13:02 2 ene 2019 (UTC)

Nada impide que ustedes desarrollen la encuesta previa con el mismo derecho. Lo que no es de recibo son comentarios como este pidiendo que, de crearse una política, se aplique a todos menos a un usuario con quien se ha tenido problemas, y que siempre se negó a que volviera. Creo que este comentario es bien sintomático de lo que ocurre en esa votación y de los motivos por el cual hay tanta oposición de un puñado de usuarios. --Ganímedes 15:15 2 ene 2019 (UTC)

El asunto central es exactamente el que apunta Ganímedes. Esto era la tranquila, pausada y anunciada preparación de una votación, era un proceso limpio y transparente de construcción de políticas, con anuncio en el café, con petición de comentarios en la discusión, con espera de opiniones antes de cambiar el texto de manera sustancial. Todo bastante normal, como cualquier otra preparación de una votación, hasta que se levantó la presunción de mala fe de que se hacía con el exclusivo propósito de favorecer a Ecemaml. Esta cuestión obviamente solo ocurre en la fantasía de estos usuarios que relacionan cualquier cosa con su rencor. No solo yo traté de explicarles que únicamente intento retomar votaciones olvidadas sobre asuntos pendientes de indiscutible interés, sino que además hasta el propio Ecemaml ha solicitado que su petición de desbloqueo prefiere pedir que se discuta su caso de manera previa e independiente de la aprobación (o no) de la regla que vamos a someter a votacion. Sin embargo, no cesan los esfuerzos por impedir que se vote y por incluir cláusulas específicas para impedir que ese usuario pueda regresar. La cosa es tal como apunta Ganímedes y este tablón debería tomar medidas para la protección de el derecho que la comunidad tiene a darse sus propias reglas. No puede ser que un grupo de usuarios se adjudique la potestad de impedir la realización de votaciones. Mar del Sur (discusión) 16:10 2 ene 2019 (UTC)

El asunto central no es ese, puesto que el traslado de votación a encuesta surgió prácticamente desde el momento en que la propuesta fue retomada y antes de hacer ninguna presunción sobre su proposito. De hecho, la presunción de que la votación se hacía con el propósito de favorecer a algún usuario fue motivada por la negativa de la proponente a aceptar las propuestas hechas por otros usuarios y por su intención de hacer una votación "a su medida". Ese es precisamente el asunto central, que no se busca un consenso para establecer un proceso claro, sino que lo que se pretende es dirigir el proceso e interpretar las normas según interés propio. --Tximitx (discusión) 17:15 2 ene 2019 (UTC)

• Comentario Como dato adicional para esta discusión. Dada la predisposición que tiene Mar del Sur a que la votación continúe como tal (y no como encuesta), pese a carecer de fundamento y/o justificación, y ahora ante el análisis compartido por Jmvgpartner (que ella simplemente parece descartar), me permito hacer una observación sobre una encuesta que desarrollé en 2016 sobre el tema de «acoso». En aquella ocasión, Mar del Sur participó. Al final, me vi imposibilitado de continuar desarrollando siquiera una propuesta para un simple sondeo a la comunidad (en una encuesta, además). Lo cual no resta relevancia al siguiente argumento de Mar en dicha encuesta, opuesto a lo que aquí defiende ahora:

Respecto de tus argumentos, parece que quieres repetir tu exitosa estrategia de decir no a todo como si esta encuesta fuese de tu propiedad. Como te hemos señalado, tiene poco sentido que tratemos de definir políticas de menor nivel que las que sí que son necesarias, como la de bloqueos o la de mediación. Pero si nos lanzamos a ello (vale, WP:SV) entonces lo que no puedes pretender es erigirte en dueño de la encuesta, especialmente cuando ya desde el principio aparece tan sesgada y poco apegada a la verdad. Efectivamente, en este proyecto, cualquiera grita "acoso" cuando se siente contrariado o cuando, simplemente, quiere impedir que los demás colaboren (o incluso cambien algo, sí, esto es una wiki) en lo que ha hecho uno. Ese es, efectivamente, el problema, que muchos usuarios usan acusaciones falsas de acoso para, simplemente quitarse de en medio a usuarios que les molestan o no les caen bien. Precisamente por eso, actitudes de auténtico acoso no son tomadas en serio por nadie. Si quieres tomar como base políticas de otros proyectos, perfecto, pero no solamente lo que a ti te guste ignorando el resto o, peor, haciendo pasar traducciones inexactas como "las políticas de la wikipedia en inglés". Finalizo: si efectivamente no quieres que nadie toque "tu" encuesta, el lugar adecuado es una página personal. Eso sí, una encuesta no es un procedimiento para ver si a la comunidad le gusta lo que uno piensa, sino un ejercicio de búsqueda de un consenso entre toda la comunidad. Por supuesto, eso supone estar dispuesto a llegar a compromisos (algo que ya hemos visto que no parece estar en tu mano, lo cual me hace dudar de la utilidad de este esfuerzo). Mar del Sur (discusión) 15:13 13 sep 2016 (UTC)

Asimismo, el doble hecho de que Ecemaml tenga conocimiento de dicha encuesta y de que se pretendan usar discusiones en el café que tuvieron lugar durante las solicitudes de desbloqueo de Ecemaml precisamente, junto con el continuo y agresivo rechazo de Mar a incluir una propuesta de sondeo para que la comunidad se pronuncie en la consulta sobre la idoneidad de que usuarios evasores de bloqueos puedan acceder a un procedimiento como este, están debidamente fundamentados. -- Link58   Legends never die!! 16:24 2 ene 2019 (UTC)

Lo que afirma Tximitix no se ajusta a la cronología real de los hechos. La primera presunción de mala fe es esta edición de Link a las 18:48 del 16 de diciembre 2018. El primer traslado de Tximitix lo realiza, sin siquiera pasarse por la discusión, apenas unos minutos antes, a las 18:14 del mismo día. El apoyo de Ph03nix es también casi inmediato. Yo deshice ese traslado, avisando las razones en la discusión, al día siguiente. A partir de ahí he invitado permanentemente a estos usuarios seguir trabajando en la construcción del conjunto de preguntas de la votación. Tximitx, aparte de tratarme incívicamente, decidió "denunciarme" en el TAB por "abuso" del sistema de votaciones. En ese momento, la situación era muy clara y debió detenerse pronto. La denuncia lleva días allí sin atención (no reclamo, sé que sóis pocos activos y que no da el tiempo para estos asuntos) y cada vez me cuesta más tratar de que nos mantengamos en el tema que convoca: la preparación de una votación. Hay muchos otros usuarios que han intervenido, pero sus opiniones son totalmente ignoradas por estos tres que se han autodenominado «la mayoría» Anna hizo ayer un resumen de los usuarios que han intervenido desde que se retomó la votación y está claro que no hay una «mayoría» por eliminarla. La solución de compromiso, de hacer una encuesta pero con fecha definida y poniéndonos de acuerdo que esas seran las preguntas que definirán lo que enseguida se votará, también la he propuesto en el café y tampoco les ha parecido suficiente, porque la nueva teoría es que hay que probar primero (aún antes de uns nueva encuesta) que este tema sea relevante para la comunidad, decir a quiénes beneficiaría, etc.. Yo creo que obviamente así no se puede avanzar. Para mí ya está claro que los esmeros de estos usuarios van por otro lado: quieren impedir esta votación a como de lugar y transformarla en la enésima encuesta inocua y no vinculante o en una discusión circular, eterna, improductiva y desagradable, una de esas que ahuyentan a la comunidad en lugar de convocarla para que finalmente no se concluya nada. Como efectivamente así es imposible preparar una votación, yo aquí me bajo. Sin embargo, el asunto me parece realmente importante y seguiré esperando mejores condiciones, las que pueden darse de dos maneras: o a través de que un bibliotecario explique a estos usuarios que lo que están haciendo allí NO se puede hacer porque es sabotaje en toda regla, o si eso no ocurre, simplemente tendré que esperar otro momento, mejores condiciones, mayor participación. Así francamente no estoy dispuesta. Sé que la palabra «acoso» está muy manoseada, pero casi diría que así me siento en este momento. Mar del Sur (discusión) 22:38 2 ene 2019 (UTC)

Comentario Lo realmente improductivo de todo este asunto, Mar, es el rechazo sistemático que has tenido a cualquier otra propuesta que no sea lanzar esta votación bajo las circunstancias actuales, pese a nuestras varias propuestas para llevarla a mejor puerto (la principal: elaborar una encuesta previa cuyos resultados sí resulten conducentes, ya que una encuesta de hace cinco años y con resultados que no dejan nada claro con respecto a la necesidad de este procedimiento no es lo más adecuado). Otra propuesta rechazada es el análisis meticuloso de las discusiones y encuestas previas que ayuden a esclarecer a todos cuáles son las ventajas que se buscan obtener con dicho procedimiento/política. O al menos convencernos de cuáles son esos conflictos causados por este asunto que buscan reducirse con esta propuesta (y que no pueden ser resueltos con las solicitudes de desbloqueo actuales). Pero si a ti te parece que el objetivo es transformarla en la enésima encuesta inocua y no vinculante (interesante concepto que tienes sobre la utilidad de una encuesta en este proyecto colaborativo), entonces estás reconociendo que no hay disposición a acuerdo alguno. -- Link58   Legends never die!! 22:49 2 ene 2019 (UTC)

Para que quede constancia de quiénes son los que manipulan políticas y no aceptan modificaciones, dejo aquí un botón de muestra. --Ganímedes 01:24 4 ene 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

•  Link58   Legends never die!! 08:35 31 dic 2018 (UTC)

Respuesta

 No, tras meses sin actividad, procedo a cerrar esta petición para que pueda archivarse. Banfield - ¿Reclamos? 15:28 28 mar 2019 (UTC)

Leoncastro, otra vez

Usuarios implicados

• Leoncastro (disc. · contr. · bloq.)

Asunto

Parece ser que este usuario tiene una fijación en revertir mis ediciones y en polemizar conmigo. Tras la guerra de ediciones que tuvimos en la página de votaciones que acabo con denuncias cruzadas en el TAB, Leoncastro provocó una nueva guerra de ediciones el 6 de enero en la página de discusión de esta votación. Esa guerra provoco una nueva denuncia en la que el bibliotecario que resolvió, aunque desestimo la denuncia, le indicó a Leoncastro que no se entrometiera en disputas ajenas (dif), puesto que las ediciones en disputa en esa página de discusión no iban con él. Aparentemente el usuario aceptó la resolución, pero solo aparentemente, porque no cesó en pedir algún tipo de amonestación hacia mi tanto en el TAB (dif) como directamente en la página del biliotecario que resolvió la denuncia (dif).

Mientras tanto, en una discusión del Café intervine expresando una opinión sin ir dirigida contra nadie (dif). Dicha intervención fue respondida por Leoncastro (está bien; ambos tenemos derecho a intervenir) provocando un debate entre ambos, más o menos acalorado pero en términos correctos, hasta que Leoncastro no solo manipuló un comentario mio como así se lo indiqué, sino que el mismo finalizaba con absoluto desprecio hacia mi diciendo Venga, va, espero que respondas con otros cuatro párrafos; que no se diga que no nos gusta «discutir por todo» y Aunque perdió el sentido hace un buen rato, me está divirtiendo esta discusión (dif). Dichos comentarios, lejos de estar dentro de una discusión normal, muestran una clara actitud disruptiva y de polemizar con el contrincante. Tras mi respuesta en la que al final le advertía que su actitud podía ser objeto de una nueva denuncia en el TAB (dif), el usuario pareció no continuar con el debate, limitándose tan solo a justificar sus comentarios, aunque fuera de una forma un tanto chulesca (dif). Para evitar más tensión, igualmente yo procedí a no continuar con el debate, dado que no tenía más discusión con otros usuarios.

Tras estos hechos, poco duro la calma, puesto que tras ser desestimada una denuncia que tenía contra mi en el TAB (dif), el usuario no solo no parece estar de acuerdo con esa resolución (dif), sino que acudió a la página de ese bibliotecario a pedirle explicaciones (dif). Tras recibir la explicación en el TAB (dif), no duda en responderle de nuevo al bibliotecario dejando claro cual es su interés (dif): «Esperaba sin embargo un largo y extenso tirón de orejas contra el denunciado (...) Incluso esperaba alguna reprimenda hacia mí por seguir su juego y tensar la situación» (sic). Sus palabras hablan por si solas sobre cual es su objetivo.

Dicha discrepancia con la resolución, no solo la muestra en la página discusión del bibliotecario, sino que también la hace pública en el Café (dif) y la muestra en el mismo TAB (dif) por lo que él considera una resolución incompleta. Le respondo allí mismo que su denuncia por una supuesta violación de etiqueta ya está respondida, y que si considera que falta una resolución sobre un incumplimiento mio de WP:3RR, lo que procede es abrir la denuncia en el tablón correspondiente (dif) para que en la misma pueda expresar mis alegaciones. Parece ser que al usuario no le ha gustado mi respuesta, o bien, busca nuevamente polemizar, puesto no solo ha procedido a eliminar mi comentario (dif) y a solicitar una nueva resolución (dif), sino que tras reponer mi comentario y advertirle de que si continúa borrando mis ediciones le denunciaré nuevamente en el TAB (dif), el usuario no ha tardado ni dos minutos en deshacer mi edición (dif) añadiéndole un chulesco «¿qué buscas otra guerra de ediciones?».

Aunque sé que probablemente los bibliotecarios ya estaréis cansados de que se produzcan múltiples denuncias cruzadas por casos que teóricamente ya han sido resueltos, en este caso me siento acosado por este usuario, que parece no perder cualquier ocasión para discutir conmigo y revertir ediciones mías incluso en páginas de discusión. Él mismo ha reconocido que le divierte discutir conmigo aunque la discusión para él no tenga sentido, y que no le importa incluso recibir algún tipo de reprimenda por tensar la situación si con ello consigue un largo y extenso tirón de orejas hacia mi. Al margen de las medidas que el bibliotecario que resuelva estime adoptar para corregir la tensión que este usuario está provocando conmigo, solicito que al menos se le pida que no modifique ni revierta más mis ediciones en ninguna página, por mi en desacuerdo que esté con ellas o muy incorrectas que le parezcan, y que asimismo, si coincidimos en alguna página de discusión, evite dirigirse expresamente a mi o hacer sarcasmos sobre mis intervenciones. Yo por mi parte estaría dispuesto a lo mismo con respecto a sus intervenciones y ediciones. --Tximitx (discusión) 16:47 10 ene 2019 (UTC)

Añado que el usuario continúa haciendo referencias en el Café sobre mis ediciones (dif) tensando el ambiente por lo que él considera poca diligencia de los bibliotecarios hacia mi. Por ello solicito también que se le pida que evite cualquier referencia hacia mi o mis ediciones en cualquier lugar, más aún cuando lo que busca es crear un ambiente contrario hacia mi, como ya ha quedado de manifiesto con sus declaraciones. --Tximitx (discusión) 17:37 10 ene 2019 (UTC)

Comentarios

• Hago constancia de que la fijación parece ser la opuesta, pues el usuario Tximitx es quien me ha denunciado, con esta, hasta en tres ocasiones en menos de un mes, las dos primeras desestimadas por ser acusaciones sin lógica. Sin embargo, yo he denunciado su actitud, no solamente porque me pareció falto de etiqueta (cosa que Ezarate ha desestimado), sino también por su actitud persecutoria contra mí y otra parte de la comunidad, pues no solamente me denuncia a mí, sino también a otros usuarios (véanse sus últimas denuncias: 1 contra Mar del Sur, 2 contra mí, 3 —donde se suma como demandante— solicitando el borrado de una votación, 4 contra Ganímedes, 5 segunda contra mí, y 6 la presente y tercera contra mí). Su suposición de que en este comentario le respondo con «absoluto desprecio» es una absoluta y descarada presunción de mala fe, aún incluso cuando yo mismo le he explicado el significado de mis palabras sobre ese mismo comentario, aunque para el usuario no es más que «una forma un tanto chulesca» (¿otra presunción de mala fe?). «Sus palabras hablan por si solas sobre cual es su objetivo»: ¿acaso tu objetivo al denunciar a alguien no es resolver el conflicto, ya sea por medio de un bloqueo o al menos de una reprimenda? A ver si nos dejamos de hipocresías, el que termina acudiendo al tablón suele buscar una solución que no logra obtener por otros medios. Y eso es lo que yo hice, denunciar a Tximitx porque este no atiende a las palabras de sus compañeros, donde no soy el único que le pide que baje un grado a sus denuncias y a sus malas presunciones;[10][11] a ver si atiende al menos las palabras de los bibliotecarios. Porque yo sí me he comunicado con él en múltiples ocasiones, cosa que él simplemente acude directamente al tablón para presentar denuncias. ¿Con qué objetivo? Posiblemente buscando mi bloqueo, aunque sea con denuncias que se desestiman rápidamente por carecer de lógica alguna. Más parece que me persigue él a mí.

Mi única denuncia contra él, inicialmente era porque me pareció ofensivo su comportamiento para conmigo tras negarme en múltiples ocasiones la rectificación de lo que para mí resulta una ofensa (en un clima saludable era tan fácil de resolver como rectificar sus palabras, como se espera de cualquier trato cordial que no busca el enfrentamiento, y como yo mismo hice aquí ante su petición). Y no solamente se negó sino que se burló y prosiguó con una nueva denuncia espuria contra mí (la segunda, también desestimada como la primera). Tras su persecución con más denuncias y enfrentamientos, tuve que ampliar mi reclamación por su evidente falta de colaboración para con el proyecto en general, e incluso por su violación de las normas. En su resolución, Ezarate no tuvo ninguna palabra al respecto de esos dos agregados, por lo que considero lícitamente considerar que la denuncia no está totalmente resuelta y preguntar por una aclaración al respecto. ¿Qué hay que llenar tablones con denuncias varias por el comportamiento fuera de lugar en todos los sentidos de un único usuario? Además, ¿no es esta denuncia contraria a la resolución de Ezarate donde pide «a las partes implicadas que busquen negociar en forma pacífica»? No parece muy pacífica esta tercera denuncia sin notificación.

Lo que yo busco, y soy sincero y transparente con mis palabras, no es «crear un ambiente contrario hacia [Tximitx]»: es buscar el final del mal ambiente generado por él. Si eso implica también una reprimenda hacia mí, así sea. Como ya he indicado anteriormente, prefiero mi propia expulsión a tener que soportar la actitud persistente, prepotente, persecutoria y disruptiva de Tximitx. -- Leoncastro (discusión) 18:17 10 ene 2019 (UTC)

PD: y sí, me divierte ver como un ambiente de debate sobre las relaciones bilaterales se deriva en otro sobre el nombre de la República de China, y en lugar de aportar argumentos sobre lo primero se centra sobre lo segundo, sin mayor problema y de forma educada. ¿Viola alguna política que dicha situación me resulte divertida? Lo que no me resulta divertido es que se deshaga una acción de mantenimiento justificada; que se repita con la falsa justificación de que había una resolución, y que se me lleve al tablón por ello. En la denuncia que se diga falsamente que «Leoncastro no acepta resolución en el TAB» cuando Balderai admite que «Ezarate no ha emitido una resolución». Dicha acusación incluso me resulta ofensiva, por lo que le solicito hasta en cinco ocasiones que la rectifique, y ante su negativa, acudo yo al tablón, siendo la respuesta una nueva denuncia contra mí. Tampoco es divertida esta nueva denuncia, en donde repite nuevamente las difamaciones señalando que «Leoncastro no respeta ediciones en página de discusión», por rescatar una edición previa borrada injustificadamente (según él, por contener su firma y no estar autorizada). Cuando prescindo de su firma y hago la atribución que autoriza el copiado de cualquier texto de esta web, me borra nuevamente (según él, porque no tiene firma correcta —¿?— y estoy borrando además una edición de otro usuario); corrijo mi error de borrar su aportación y tras otra reversión termina por realizar una cuarta reversión en menos de ocho horas. Esta segunda denuncia contra mí fue también desestimada, mas sin embargo hago notar al bibliotecario que olvida mi alegación sobre las cuatro reversiones, dejándole aviso en su discusión. ¿No es en las páginas de discusión donde se hablan civilizadamente las cosas? Luego en mi denuncia, habiendo denunciado tres hechos, se resuelve solamente el primero, y es por eso que aviso también al bibliotecario sobre dicha falta en la resolución. Y ante su vaga respuesta donde presume que busco un bloqueo, le explico mi apelación: ¿busco un bloqueo o una respuesta al respecto de los dos puntos faltantes? No es divertido que aquí se presente una nueva denuncia presumiendo mala fe por enésima vez. No es divertido ni mucho menos agradable colaborar así en este proyecto, en un clima de denuncia tras denuncia, sin tan siquiera haber entablado la primera palabra en mi página de discusión. Y si ni siquiera hay una sola advertencia al respecto sobre esta situación no quiero pensar sobre el desencadenante que pudiera salir de esa consideración. ¿Será el fin del diálogo? ¿Iniciaremos todos una serie de guerras de denuncias a la primera confusión? -- Leoncastro (discusión) 19:12 10 ene 2019 (UTC)

Es curioso que Leoncastro mencione otras denuncias hacia otros usuarios obviando un dato importante: que esas denuncias, y otras más de otros usuarios, se produjeron dentro en un ambiente de tensión en la preparación de esta votación, y que tras el abandono de esa votación, todos los usuarios hemos continuado con otras tareas sin llevar nuestras disputas a otros lugares. Sin embargo, Leoncastro no solo ha llevado la disputa que tuve con él en esa votación a otros lugares, sino que continúa haciéndolo incluso recibiendo la recomendación de los bibliotecarios de que no complique más las cosas y evite más conflictos en la medida de lo posible.

También es curioso que diga que él solo ha puesto una denuncia contra mi, obviando que en ella ha pedido una segunda resolución (entiendo que entonces la denuncia valdría por dos) y que ha acudido a la discusión de distintos biblios solicitando alguna resolución contra mi (no son denuncias en el TAB, pero la intención es la misma), además de llevar al Café comentarios críticos sobre mis ediciones y criticando también las resoluciones de los biblios porque, a su parecer, dan patente de corso a algunos usuarios (poniendo enlaces a mis ediciones) para hacer lo que quieran (dif). Ahora denuncia que soy yo quien le persigue, a pesar de que le advertí que le denunciaría aquí si continuaba borrando mis edición en el TAB, tras lo cual no dudo ni un momento en hacerlo e indicar que estaba dispuesto a una guerra de ediciones.

En cualquier caso el problema no es quien pone más denuncias (todas desestimadas hasta ahora, tanto las suyas como las mías), sino la actitud que muestra este usuario de no respetar las resoluciones o los consejos que nos recomiendan que si no podemos relacionarnos de forma pacífica, procuremos alejarnos o al menos no aumentar la tensión entre nosotros. Yo lo he intentando, a pesar de que no he podido evitar que Leoncastro continuara actúando contra mi. En la intervención anterior deja bien clara sus intenciones: «Lo que yo busco (...) es buscar el final del mal ambiente generado por él. Si eso implica también una reprimenda hacia mí, así sea.» No solo me acusa a mi de ser el que ha generado el mal ambiente (¿presunción de mala fe?) sino que además dice claramente estar dispuesto a una reprimenda si con ello consigue su objetivo (¿es esa la forma pacífica de llegar a acuerdos?).

En lo que sí coincido con Leoncastro es en querer buscar el final de esta disputa. Por eso pido que se decrete un alejamiento de este usuario hacia mi al igual que yo estoy dispuesto a hacer con él. Si corresponde aplicar algún bloqueo o no, lo dejo a la consideración del bibliotecario que resuelva, puesto que ahora mismo mi único interés es no volver a tener ninguna disputa con él, algo que me resulta imposible si continúa interviniendo en mis comentarios o modificando mis ediciones. --Tximitx (discusión) 19:33 10 ene 2019 (UTC)

Es curioso que digas que todos los usuarios continuasen con otras tareas, pero tus contribuciones recientes reflejan principalemente ediciones en dicha votación y en el tablón. Si se quiere contabilizar así, he puesto una única denuncia que vale por tres, no veo la curiosidad del caso; y he acudido a las discusiones de los dos biliotecarios que han resuelto dos casos diferentes, porque ambos han omitido una parte de la reclamación (lo curioso sería acudir a un tercero). Es tal el clima que se ha generado que Maragm ha abierto un debate sobre ello en el Café, y no veo por qué es más curioso que yo comente acerca del tema que lo pueda hacer cualquier otra persona. Es curioso que pongas palabras en mi boca afirmando que yo «estaba dispuesto a una guerra de ediciones», cuando fui yo mismo quien te pregunté si eso era lo que buscabas (no digo que estoy dispuesto, pregunto para saber si debo denunciarlo). Es curioso como intentas «relacionarnos de forma pacífica, [que] procuremos alejarnos o al menos no aumentar la tensión entre nosotros» presentando esta nueva denuncia. Si para obtener una paz y tranquilidad que necesita este proyecto debo recibir una reprimenda, la acepto. Yo acepto muchas cosas, tú corres a poner denuncias. Lo que sí poco va a ayudar es seguir generando más crispación y más denuncias, ¿no crees? ¿Quieres una medida de alejamiento? Pues empieza por no forear en las denuncias —según tú resueltas—, e insistir en ello. Empieza por no denunciar a diestro y siniestro, pues con una petición tuya en mi discusión sería suficiente. -- Leoncastro (discusión) 20:14 10 ene 2019 (UTC)

A pesar de los ataques sufridos en esta última intervención, no tengo nada más que añadir. Creo que nuestras opiniones están claras. --Tximitx (discusión) 20:49 10 ene 2019 (UTC)

Ese es tu problema Tximitx, ves ataques por todas partes, donde no lo son. No puede ser que lo tuyo sean explicaciones y lo de los demás sean ataques. Piensa en ello. Y si quieres la medida de alejamiento, solo tienes que indicar desde y hasta cuando. -- Leoncastro (discusión) 21:13 10 ene 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Tximitx (discusión) 16:47 10 ene 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Discusión:Podemos

Asunto

• Buenos días. Varios usuarios hemos venido comentando desde el mes pasado la adecuación del texto del artículo en lo referente a la posición ideológica del partido político. Como se puede ver, 4 de 5 participantes nos hemos mostrado favorables de modificar la tabla o introducción del artículo. En consecuencia, he añadido esa info con un buen puñado de referencias (NY Times, The Economist, The Guardian, etc.). El usuario Fjsalguero, cuyo interés parece ser el de negar cualquier tipo de cambio en el artículo, amenaza con saltarse el consenso y revertir. Además, un vistazo al historial de contribuciones del usuario nos muestra que puede tener algún tipo de relación o afinidad con el partido político en cuestión, lo que haría dudar, junto con el bajo espíritu constructivo de sus ediciones, de su imparcialidad.

Solicito la intervención de un bibliotecario que ratifique las posiciones de la PD del artículo, sobre un tema esencial en un artículo sobre un partido político, y haga ver al usuario que las ediciones consensuadas y bien referenciadas se deben respetar, y que no está bien apoderarse de un artículo.

Saludos.

Usuario que lo solicita

• Hans Topo 1993 (Discusión) 09:14 19 ene 2019 (UTC)

Comentario Mi posición no es negarme a cualquier cambio, sino que no se realicen cambios sin el apropiado consenso por la vía de los hechos consumados, como es el caso de Hans Topo que, por su cuenta, e ignorando los comentarios, no sólo mío, sino de Asqueladd proponiendo un cambio diferente ha decidido que su posición es la del "consenso", cuando de los 4 o 5 editores que inicialmente intervinieron en la discusión sólo tres hemos dado nuestra opinión en los últimos días. Javi (discusión) 11:32 19 ene 2019 (UTC)

Comentario Por estar relacionado, añado que el usuario Fjsalguero también está actuando de manera unilateral en el artículo Vox (partido político), donde insiste en colocar a este partido como exclusivamente ultra, negándose a cualquier consenso con otros usuarios basado en recoger todos los puntos de vista mostrados por las distintas fuentes, en la que no todos lo posicionan como ultra. Su actuación llega al punto de revertir ediciones consensuadas con participación de un bibliotecario (este usuario es el único que se muestra en contra), incluso a pesar de haber sido advertido por el bibliotecario de que puede ser bloqueado si persiste en su actitud (dif). Eso no le detuvo, volviendo a revertir a continuación (dif), tras lo cual el artículo fue revertido por un bibliotecario a una edición anterior (dif) bloqueado completamente (dif). El usuario ha tenido que ser advertido de nuevo por un bibliotecario de que puede ser bloqueado si persiste en imponer su criterio (dif), lo que nuevamente no lo detiene (dif). Su actuación llega al punto de insistir en eliminar comentarios de otros usuarios en la discusión por no parecerle a él adecuados (dif) (dif).

Resulta curioso como en los dos artículos de las partidos españoles más al extremo de cada lado del espectro político (extrema-izquierda y extrema-derecha) este usuario muestra criterios diferentes para defender sus argumentaciones, basándose únicamente en su posición ideológica y no en la búsqueda del consenso o la muestra de todos los puntos de vista en el artículo. Igualmente, viendo su página de discusión, puede observarse como sus ediciones en varios artículos son conflictivas, buscando únicamente imponer su criterio y negándose a cualquier consenso que vaya contra él.

Por las razones expuestas, me uno a la petición de Hans Topo 1993 para la intervención de un bibliotecario que valore la actuación de este usuario, añadiendo también el artículo de Vox (partido político). --Tximitx (discusión) 11:58 19 ene 2019 (UTC)

También añado que a este mismo usuario le ha abierto una nueva denuncia otro usuario por su participación en un tercer artículo relacionado: Anexo:Partidos políticos de España. Por lo visto la partición de este usuario en todos ellos es bastante conflictiva. --Tximitx (discusión) 18:02 19 ene 2019 (UTC)

Comentario Necesario también añadir que, lo que Fjsalguero llama apropiarse de un artículo es mi inclusión de información muy relevante (situación de un partido político dentro del espectro), y con sobradas referencias, a lo que nadie salvo él se opone. Hans Topo 1993 (Discusión) 12:40 19 ene 2019 (UTC)

Comentario No, llamo usar la vía de los hechos consumados abusar de tu posición de bibliotecario para imponer una edición no consensuada. No me he opuesto a incluir información sino a como, y el otro usuario implicado ha expresado una opinión diferente a la tuya y la mía, por lo que no hay consenso. Por otro lado, violas las políticas de wikipedia WP:BF, atacándome por haber defendido mi opinión en otro artículo con características diferentes (hay consenso académico en la posición de Vox, no la hay en la de Podemos) y por eliminar un comentario amenazante, que de hecho, también ha sido revertido por otro usuario.Javi (discusión) 17:29 19 ene 2019 (UTC)

{comentario}} Para confirmar la falta de consenso, hace un rato ha intervenido de nuevo Asqueladd[12], expresando su desacuerdo con ambos. Así que pregunto, ¿dónde ve Hans Topo1993 (disc. · contr. · bloq.) el consenso?Javi (discusión) 21:14 19 ene 2019 (UTC)

Comentario Nótese que Asqueldadd, en el referido comentario de la PD, se refiere de manera desafortunada a artículos académicos, y que en mi edición no se emplea ni uno solo de ellos (sino artículos de prensa), pues como es lógico, ese punto aún está siendo debatido. Saludos. Hans Topo 1993 (Discusión) 02:24 20 ene 2019 (UTC)

Comentario Me alegra ver que el usuario Hans Topo ha entrado en razon y aceptado que no hay consenso en su propuesta.[13].Javi (discusión) 09:02 21 ene 2019 (UTC)

Comentario El usuario ha aceptado que pese a ser esto una enciclopedia, una edición con sobradas referencias y sobre la que no hay controversia, puede verse frenada por nimiedades. El usuario comprende que, pese a esto, lo mejor es dar un paso atrás para dar dos adelante, y que no hay ninguna prisa en añadir una info que sin duda será añadida a un artículo, por pura lógica. De todas formas, estaría bien que se revisase la denuncia y la posible participación del usuario denunciado como CPP. Saludos. Hans Topo 1993 (Discusión) 09:13 21 ene 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Sabotaje y acoso

Usuario involucrado

Héctor Guido Calvo (disc. · contr. · bloq.)

Asunto

El usuario mencionado he incursionado en un seguimiento de mis ediciones, claramente con la intención de que no realice ediciones desde el día de ayer. Podemos ver que casi exclusivamente se dedicó a pasearse por la enciclopedia revirtiendo ediciones mías con un copypaste de justificación aunque no tuviera relación con el artículo en particular. Dejo los ejemplos más claros:

• En el artículo Ataque al Regimiento de Infantería de Monte 29 (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar), desde el 30 de octubre de 2018‎ no se realizaban ediciones en el artículo, pero el usuario el día de hoy afirma que hay una guerra de edición revirtiendo cambios y dejando un resúmen que dice: Por favor cesar la guerra de ediciones. Deshice la edición porque no respondía a la realidad (sólo yo realicé cambios en el artículo y no existía GdE), volvió a la carga sin dar ningún argumento. En la discusión dejó el párrafo de copypaste sin mucho sentido sobre una supuesta guerra de ediciones.

¿Hay alguna razón para sostener que hay una guerra de ediciones cuando no la hay? Pareciera que la única razón es para intentar intimidarme para que deje de editar en dicho artículo.

• En otros artículo directamente ha realizado reversiones sin siquiera detenerse a leer el artículo, como por ejemplo, cuando revirtió en Asalto al Policlínico Bancario (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar), donde quité una categoría por tratarse de sobrecategorización (el artículo se encuentra en la Categoría:Acciones violentas de las guerrillas de Argentina, la cual es parte de Categoría:Crimen en Argentina), Héctor Guido Calvo revirtió, por lo que le marqué claramente que se trataba de una sobrecategorización. Sin embargo, no hay caso con el usuario, sigue reponiendo la sobrecategorización.

¿Hay alguna razón para reponer sobrecategorizaciones? Parece que la única razón es que soy yo el que la notó y al usuario no le gusta.

• Lo mismo que lo relatado recién ha realizado en Escándalo de los sobornos de Siemens AG en Argentina (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar), donde quité una sobrecategorización, el usuario la repuso sin razón, se le marcó que se trataba de una sobrecategorización, pero el usuario insiste en que es más importante revertirme que quitar una sobrecategorización. En este caso, también utilizó el copypaste en la página de discusión, aunque nada tenga que ver con el artículo.

¿Hay alguna razón para reponer sobrecategorizaciones? Parece que la única razón es que soy yo el que la notó y al usuario no le gusta.

Hay más ejemplos (que si son solicitados no tengo problemas en aportar), pero estos tres casos muestran claramente que las acciones del usuario no sólo son un claro ejemplo de sabotaje -actuando contra las políticas acerca de las sobrecategorizaciones- y de WP:AC -el seguimiento de mis ediciones y las reversiones direccionadas únicamente a que no aporte a wikipedia-. Por otro lado, la mención de la resolución de RoyFocker y el artículo Milagro Sala no parece casual, porque no lo es. Es un conflicto de ediciones que tuvo conmigo anteriormente y la resolución no fue a su favor.

Solicitud

Viendo que, como dije antes, no hay lugar a dudas que las acciones del usuario tienen como objetivo un acoso a mi persona, solicito un bloqueo corto (ya que no parece que sea una opción para el usuario parar con el acoso, aunque en el medio vaya en contra de las políticas y el sentido común), a ver si reflexiona sobre sus acciones.

Comentario Agrego ediciones que dan cuenta del claro direccionamiento de las ediciones de Héctor Guido Calvo únicamente hacia mí. Primero vuelve a revertir una y otra vez sin dar un argumento en la discusión, y con el único objetivo de continuar con el acoso. Primero, intento con la excusa de Dada la falta de resolución en el tablón pese al lapso transcurrido (en todos los artículos en que intenta mantener una pelea conmigo: Copamiento del cuartel de La Tablada, Ataque al Regimiento de Infantería de Monte 29, Causa de los cuadernos, Ataque a la guarnición militar de Azul). Y así lo mantiene diariamente desde el 27 de febrero, como se puede ver en los historiales de cada uno de los artículos.

Sin embargo, en el día de ayer, en el artículo Copamiento del cuartel de La Tablada donde el usuario se rehúsa a incluir la Categoría:Acciones del terrorismo de Estado en Argentina, el usuario Roblespepe agregó dos categorías (Categoría:Desaparición forzada de personas y Categoría:Crímenes contra la humanidad) que acompañan la que agregué en su momento (por depender del TdE), como pueden ver aquí. Sin embargo, podemos ver que hoy, Héctor Guido Calvo, en su intento diario de acoso revirtiendo lo único que revirtió es mi edición y no las agregadas por Roblespepe, como pueden ver aquí. Lo que da cuenta que el tema no es por la inclusión de una categoría sobre el Terrorismo de Estado en el artículo, sino meramente eso es una excusa para acosarme.

Saludos y espero la pronta respuesta porque la situación actual es insostenible en el tiempo.--Mans _{«Que la revolución viene oliendo a Jazmín»} 18:35 2 mar 2019 (UTC)

ComentarioSolamente para hacer una aclaración porque si me resulta preocupante que un usuario se considere “acosado” por mí, mucho más lo es que trate de fundamentarlo en supuestas actitudes diferenciales respecto de otros usuarios, como sería la mía frente a Roblespepe. A pesar de que sus destacados aportes demuestran conocimientos en el tema de los derechos humanos pareciera que la formación jurídica que tenemos tanto Pepe como yo nos permite hilar más fino y evitar los errores que se notan más arriba. Es muy simple, la desaparición forzada, puede darse en gobiernos que no tengan un régimen de Terrorismo de Estado como puede verse con los casos de la Categoría:Detenidos desaparecidos en Argentina; dicho en otras palabras, TdE no se refiere a actos aislados sino a un régimen de gobierno de determinadas características que no es el del presente caso. En cuanto a Crimen de lesa humanidad, el Estatuto de Roma prevé como uno de sus supuestos la tortura que es “causar intencionalmente dolor o sufrimientos graves, ya sean físicos o mentales, a una persona que el acusado tenga bajo su custodia o control; sin embargo, no se entenderá por tortura el dolor o los sufrimientos que se deriven únicamente de sanciones lícitas o que sean consecuencia normal o fortuita de ellas”. Resulta entonces fundamentado el motivo por el cual en este caso por ahora no encontré objeción a la edición de Roblespepe y continúe considerando equivocada la categoría que pretende introducir EMans sin consenso. Lamento que EMans tome como "acoso" o "persecución" mi interés -demostrado con mis ediciones mucho antes de la incorporación de EMans a esta Wiki- por temas que producen estas divergencias a raíz de las cuales he exhortado repetidamente a EMans a respetar las decisiones de los bibliotecarios en el sentido de que si se formulan ediciones que agregen o suprimen informaciones o categorías, en caso de objeción debe volverse al estado anterior a esa edición objetada.--Héctor Guido Calvo (discusión) 14:17 3 mar 2019 (UTC)

Remarco que es la primera vez que el usuario da un argumento, aunque basado en una muy endeble falacia ad hominem, sobre una supuesta "formación jurídica". Ya se ha respondido en la discusión que en wikipedia nos basamos en las fuentes fiables y no en nuestra formación. En tanto, las fuentes apoyan mi posición. No he vuelto a introducir la categoría porque, en este caso, el usuario por lo menos ha formulado (obligado por la obvia acción discriminatoria de sus propias ediciones) a marcar un argumento (muy pobre, pero argumento al fin), lo cual da la posibilidad de una discusión. Esperemos que pueda mantener esta discusión y no vuelva a caer en el mero sabotaje como viene realizando.--Mans _{«Que la revolución viene oliendo a Jazmín»} 15:53 3 mar 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Mans _{«Que la revolución viene oliendo a Jazmín»} 00:15 12 feb 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Problemas con el usuario

Lista de usuarios

• Bradford (disc. · contr. · bloq.)

Asunto

• El caso con este usuario no termina. Llevamos meses y seguimos en lo mismo. Con sus acciones y comentarios pareciese que se “adueña” de los artículos que crea, cuando esto, en las políticas de WP:DUEÑO, evidentemente es una acción incorrecta. Primeramente, Bradford (anteriormente DJMalik y Philip J Fry) me ha prohibido rotundamente crear las tablas de elenco en las series y telenovelas que cuentan con segundas temporadas como es el caso de Mi marido tiene más familia y La piloto, porque supuestamente sería un “relajo” y un “desorden”. Además de retirar los nombres alternativos de los personajes de algunas telenovelas. En estos puntos [14], [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21], [22], se puede observar que no soy el único que ha tenido problemas de este tipo con el usuario. Algunos de ellos podrían ser parte del pasado, pero los sigue repitiendo a día de hoy. Y se le ha reiterado una y otra vez que no cree artículos especulativos sobre futuras series y telenovelas, cuando claramente lo sigue haciendo con Doña Flor y sus dos maridos. Prácticamente se pasa por alto las reglas y las palabras del bibliotecario Eduardosalg.

• Esto, sin mencionar que me ha revertido ediciones de un plumazo, solo para colocar lo que él creó, [23] y [24], [25], [26]. Aún sin contar su pasado delictivo, en donde fue bloqueado múltiples veces. Con esto solo demuestra una actitud de superioridad y de perfeccionismo. En este caso en el que agregué a un actor y su respectivo personaje decidió revertirme [27] y [28], alegando que “necesita referencias”, cuando dichos actores que participaron solo aparecieron unos cuantos minutos en la trama de la novela, ¿eso amerita referencia?, y además desconoce sobre el tema, solo llega a imponer su punto de vista: [29], [30], [31], [32]-[33], [34]. Sumando a que solo imparte su típico “copy-paste” del español al inglés o viceversa: [35] y [36] (véase las descripciones de personajes)

• Todo lo pone a como mejor le parece. Y no soy el único usuario que se lo ha dicho y repetido hasta el cansancio. No hay edición que no vea incorrecta, todo le agrega un “pero esto, aquello...”. Únicamente lo que él adiciona es lo correcto. Siempre amenaza con llevarme al TAB y hasta ahora es que yo he decidido llegar a este punto.
• Otro problema ha surgido nuevamente al momento en que el usuario hizo esta edición, y yo recalco que también lo hace con las plantillas de borrado, y ambas acciones están prohibidas. Hernando (обсуждение) 04:45 19 feb 2019 (UTC)

Segundo asunto

El usuario fue bloqueado hasta a inicio de julio de 2018[37], en donde ha tenido problemas de conducta y problemas con otros usuarios en el pasado, ya que actualmente son similares a lo que se suscito y se están suscitando, mas en el aspecto que querer imponer su palabra y voluntad propia, revirtiendo y poniendo a su manera como en los actuales ejemplos de Betty en NY[38], incluso en problemas anteriores como Amar a muerte[39] y Like[40](aun así con referencias) en donde según y supuestamente se ha llegado a resolver los conflictos pero el usuario terminaba por romper dichos acuerdos en ponía y revertía ediciones a voluntad propia. Nunca se va a poder resolver un conflicto sin llegar a un acuerdo con este usuario, es caso perdido, nunca se va a poder poner un fragmento de información o quitar una coma de mas porque el usuario termina revirtiendote. Ahorita llegue a firmar aquí y el usuario termino revirtiendome la firma de que también solicito [41] en la cual no puede hacer eso, no puede callar a alguien así nadamás, así ya no se puede vivir en este ambiente de prohibiciones y problemas si quieres dedicarle a contribuir en esta enciclopedia. Solicito su bloqueo definitivo, ya que de no ser así se seguirán creando problemas en la que ya no quiero verme involucrado y con otros futuros usuarios.--Luis1944MX (discusión) 06:24 19 feb 2019 (UTC)

Comentarios

Primero que nada, respecto a las tablas y orden del elenco, esto es algo que informé acá, y si mal no recuerdo invité a Hernán a participar en la discusión (no recuerdo bien, pero sí lo invité al Wikiproyecto), y pues muy poca importancia le dio a esto. Y de hecho algunos usuarios participaron en ella y estuvieron de acuerdo con la idea. Respecto a nombres de relleno de personajes en series y telenovelas, le indiqué a él sobre eso, porque se empecina en colocar apellidos y nombres que a duras penas si son mencionados en la producción, por ejemplo véase esto[42], y de hecho, algo actualmente ocurre en Betty en NY ver: [43]. Y aquí le explique: [44], el motivo del porqué revertí su edición. Respecto a lo de discusiones pasadas y conflictos con otros usuarios, ya es común tanto en HernánDávalos13 como en Luis1944MX sacar a flote todo mi pasado para ellos mismos defenderse. Hernán en enero con este mensaje, me dio a entender que simplemente le obstina que él no pueda crear artículos de nuevas telenovelas, porque yo ya los he creado y con esto es su gran molestia de los artículos de eventos futuros que creo. Véase acá su intento de sabotaje, alegando de que la telenovela no tiene promocionales, pero si los hay y de hecho se lanzó un especial a través de su sitio web. Eduardosalg es bibliotecario, solamente eso, no tengo porque seguir "sus reglas" las cuales no tengo idea de cuáles serán, porque las única que sigo son las del manual de estilo. A Hernán en múltiples casos se le ha pedido que cite el contenido que aporta a Wikipedia y no desea entenderlo de ninguna manera, por ejemplo ver acá. Y lo que es más absurdo me parece es su molestia con el "copy-paste", varios de los artículos que están en la Wikipedia en inglés entre los cuales nos relacionamos. Yo mismo los he creado, por lo que no entiendo cual es su problema con el mismo tema. No obstante cabe destacar que el usuario siempre que me dirijo a su discusión, lo que hace es ignorar mis mensajes, inicia una conversación y la ignora luego de uno o dos mensajes, dando por hecho con esto que yo ya he decidido todo, porque el simplemente "nunca tiene tiempo para nada", y lo mismo sucede con Luis1944MX, ambos siempre inician un gran conflicto, dicen tres cosas y luego se marchan y dejan todo, esperando a que alguien más les resuelva sus problemas. Y sus únicas respuestas siempre son las mismas, "nunca hay tiempo" y por eso dejan todo y prefieren seguir en lo suyo, para luego así alegar que yo les impongo cosas. La molestia de Luis1944MX es algo que no viene ni al caso, porque el mismo a través de Facebook me solicitaba ayuda y consejos, ver: [45], [46], [47], [48] y [49]. Y hasta hoy es que me doy de qué me bloqueó, o sea, no entiendo su punto de verdad. Porque tampoco entiendo esto. Un día me apoya y al otro me tira. ¿Esto es algo que deba tomarse como?--Bradford^Háblame 05:53 19 feb 2019 (UTC)

Cabe mencionar que Hernán dice lo siguiente: «En este caso en el que agregué a un actor y su respectivo personaje decidió revertirme», usando diffs como este, el cual muestra la cuenta Alfredo198110, entonces pregunto, ¿la cuenta es de él?, ¿utiliza títeres para imponer sus ediciones entonces?--Bradford^Háblame 06:04 19 feb 2019 (UTC)

A ver, en primera, ¿sabotear el artículo? Le recuerdo que la novela aún no tenía (ya los hay) ni promocionales al aire y ya estaba dando por hecho que se estrenaba en dicha fecha, y por ende, acudí a poner la plantilla de borrado, además si usted tenía la razón en que se iba a estrenar en marzo, ¿para qué la retiró?, sabiendo que es incorrecto hasta que un bibliotecario lo haga, porque usted no es quien manda aquí. Y vuelvo a repetir el caso de Doña Flor y sus dos maridos, pues hasta que no haya una fecha oficial amerita el borrado rápido, y volverlo a crear cuando ya haya una fecha oficial de estreno y promocionales o dígame usted, ¿cuando se estrenará? Porque yo no veo fecha ni promocionales en la TV o noticias oficiales, lo que usted colocó solo son especulaciones. En segunda, ya le repetí hace tiempo el porqué decido no responderle los mensajes: es sin más acabar, darle vueltas y vueltas al asunto y no llegar a un acuerdo con usted, solo perdemos el tiempo al hablar de lo mismo una y otra vez. En tercera... ¡No! Yo no recalcaría su pasado delictivo si las acciones que plasmó años atrás no las estuviese cometiendo nuevamente, siendo al revés ni las mencionaría. En el caso de “copy-paste”, le recuerdo que yo estuve actualizando las descripciones de personajes cuando la serie estuvo al aire, y bueno, ya fue decisión de usted ir al traductor y ponerlo en el artículo en inglés, entonces dígame, ¿realmente usted las escribió? Ahora... ¿Títere? No tengo nada que decir al respecto, para eso existe la verificación de usuarios. Hernando (обсуждение) 06:16 19 feb 2019 (UTC)

@HernánDávalos13: Si nos vamos a WP:BOLA, cito lo siguiente: «Los acontecimientos futuros previstos o programados deben incluirse si el evento es relevante y tiene una alta probabilidad de ocurrir». Ahora bien, cuando creé el anexo de Por amar sin ley, si había fecha de estreno y promocionales, ¿o es que los que ya estaban son inventados por mí?, respecto a Doña Flor y sus dos maridos, uno el artículo tiene información, tiene referencias y fecha de estreno, ¿o la que aparece ahí me la inventé yo y los miles de sitios de web que hay en Google?, Y guiándome de lo que indica WP:BOLA, pues estos son eventos futuros con alta probabilidad de ocurrir. Bien respecto a lo de "copy-paste", no me refiero a La piloto para nada, ya este es un tema del pasado en el cual ha involucrado múltiples artículos, alegando que me copiaba de la Wikipedia en inglés, lo que es súper absurdo. Porque yo mismo creaba esos artículos en en.wiki y añadía tales contenido. Por otro lado afirma que no utiliza mis conflictos del pasado para su defensa, pero arriba deja enlaces a conversaciones de hace años, ¿tiene sentido?, y por último si usted es el usuario Alfredo198110, ¿porqué simplemente no confirmarlo acá?, ¿para qué ir a pedir una verificación y gastar tiempo valioso de otras personas?, simplemente le hice una pregunta para evitarme el rollo de ir a pedir una verificación.--Bradford^Háblame 06:29 19 feb 2019 (UTC)

Usuarios que lo solicitan

• Hernando (обсуждение) 04:45 19 feb 2019 (UTC)
• Luis1944MX (discusión) 05:22 19 feb 2019 (UTC)

Respuesta

 Cierro para archivar, el usuario ha sido expulsado. --Geom (discusión) 12:58 29 mar 2019 (UTC)

Procedimiento para cambios en la portada

Asunto

Abro para la participación de los bibliotecarios un hilo para debatir sobre la forma adecuada de validar y en su caso llevar a cabo los cambios en la portada que planteó Leoncastro en este hilo del Café, dado que anteriormente ya ha habido algunas discrepancias sobre este tipo de cuestiones. En particular, me gustaría proponer que la retirada de la Plantilla:Portada:Idiomas, dado que fue apoyada unánimemente, pueda realizarse sin necesidad de nuevas burocracias.

Usuario que lo solicita

• - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:20 5 mar 2019 (UTC)

Respuesta

Entiendo que siendo una cuestión relativamente menor y fácil de cambiar si resulta haber oposición o dar problemas debería bastar un consenso en el café para poder cambiarlo. No obstante, no creo que seamos los bibliotecarios los que debamos decidir cómo validar la opinión de la comunidad (en todo caso, y a falta de una forma mejor, se podría decidir por consenso en el café ). Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 13:02 8 mar 2019 (UTC)

Comentario Mr.Ajedrez, en otras circunstancias pensaría lo mismo que tú, pero dado el precedente bastante reciente en el que Antón Francho indicó que era necesaria una votación formal para hacer cambios similares, así como las discrepancias cuando yo introduje unos ajustes menores posteriormente (desde la mitad del hilo), creo que es mejor que primero tengamos opiniones aquí. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:40 8 mar 2019 (UTC)

Comentario: si se me permite la intromisión, dado que fui mencionado como proponente del hilo y de gran parte de los cambios debatidos, quisiera recordarle a Mr.Ajedrez que el tema ya fue debatido en el Café (véase enlace en el asunto a continuación de mi mención), y dejo a su discrección considerar donde hay consenso y donde no. Entiendo que si se considera la cuestión relativamente menor se podrá asumir la tarea de realizar los cambios donde se observe dicho consenso. Recuerdo por último, que esta tarea debe ser realizada por algún bibliotecario, dado que se requieren los permisos para la edición de la portada. Si no corresponde mi permiso para dejar este recordatorio pido disculpas de antemano. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 00:15 9 mar 2019 (UTC)

 De acuerdo con la retirada de Plantilla:Portada:Idiomas, es un cambio muy pequeño en comparación con la gran modificación última de la Portada. Saludos. Antón Francho (si me quieres decir algo) 17:46 9 mar 2019 (UTC)

A la vista de lo (poco) que se ha comentado, en unos días procederé a retirar Plantilla:Portada:Idiomas de la portada y, en principio, dejar como contenido de la plantilla una redirección al Anexo:Wikipedias, salvo nuevas opiniones en contra. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:22 20 mar 2019 (UTC)

(A rellenar por otros bibliotecarios)

Solicitud de bloqueo a un usuario

Usuario

• Nerys Xiomara (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• $patru$ Snooze 13:21 9 mar 2019 (UTC)

Motivo

El usuario ha sido avisado en numerosas ocasiones de que debe incluir referencias en los artículos que crea, la última ocasión por el usuario Technopat (disc. · contr. · bloq.) diciendo éste que era el último aviso por las buenas. Tras esto, el usuario ha creado los artículos PL-12 y PL-21, ambos sin referencias. ¿Procede un bloqueo de uno o tres días?

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Jorge

Lista de usuarios

Jorge (disc. · contr. · bloq.)

Asunto

• El usuario Jorge (disc. · contr. · bloq.) revirtió mi mensaje en su pagina de discucion, ya que no está permitido manipular las ediciones de otros usuarios en páginas de discusión (fue avisado por Juan Villalobos). Tambien si se fijan en una de sus ediciones (ver [50]), dice esto:

 Así es, el contenido del artículo está discutido por mí. Y tras pedirte que argumentes tus imputaciones de «extrema derecha» al biografiado, lo más concreto que dices es «Pienso de que no hay peor siego que el que no quiere ver»: ningún argumento, puras evasivas tuyas. Si vuelves a quitar la plantilla, te denunciaré al TAB por sabotaje; si alguien más la quita, denuncio a los dos.

Para mi que es como una amenaza leve o... a lo mejor quiere desatar una guerra de ediciones, no estoy seguro... Ademas, el que esta evadiendo es el mismo Jorge, como dijo Cuatro Remos. Espero no estar equivocado y que se tomen medidas...

Respuesta He dejado esta respuesta (diff) en la discusión de Wikidre. Saludos. --Jorge  (disc.) 03:56 14 mar 2019 (UTC)

Respuesta @Jorge: Pero creo que no era necesario ese mensaje que me suena a amenaza wikipedica, verdad? Bien, si, admito que yo puse la plantilla de pruebas de edición, si fue un error, discúlpame. --Wikidre (discusión) 17:17 18 mar 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Wikidre (discusión) 16:19 11 mar 2019 (UTC)

Respuesta

 Aclarado, cierro el hilo. --Antur - Mensajes 15:56 2 abr 2019 (UTC)

Solicito traslado de páginas

• Por favor trasladar las siguientes páginas

1. Iris (canción de Goo Goo Dolls) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) ... a... Iris (canción) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
2. Come on Over Baby (All I Want is You) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) ... a... Come On Over Baby (All I Want Is You) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
3. Hello (canción de Cristina Aguilera) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) ... a... Hello (canción de Christina Aguilera) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Motivo

• 1. Quisiera recuperar el título «Iris (canción)» para señalar esa única canción con ese título, y que ahora está desambiguada innecesariamente como Iris (canción de Goo Goo Dolls). Ya existe la página de desambiguación Iris (desambiguación) para desambiguar todo lo relacionado con Iris.

2. Traslado según convención sobre títulos de obras de creación en inglés.

3. El nombre de Christina Aguilera está mal escrito en la definición del artículo (le falta la «h» a su nombre). Ver aquí

Usuario que lo solicita

Firmado: Paso del lobo (discusión) 21:17 11 mar 2019 (UTC). Renewed petition: --Paso del lobo (discusión) 11:42 17 mar 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Vandalismo en curso

Lista de usuarios

• 189.161.81.125 (disc. · contr. · bloq.)

Ayer comenzó con vandalismos a páginas referentes a la televisión mexicana. Regreso hace unos minutos para continuar con su vandalismo acostumbrado (canales y estaciones de televisión ficticias). Es el rango de IP utilizado por BabyKids.

Solicito también el bloqueo de las siguientes cuentas relacionadas que siguen activas:

• Extracable (disc. · contr. · bloq.)
• Extracable2018 (disc. · contr. · bloq.)
• Dafit1973 (disc. · contr. · bloq.)

Volvió a atacar hace unas horas y acaba de revertir a sus vandalismos. Por favor, que alguien revise este caso, ya son tres días consecutivos de vandalismos.--MexTDT (discusión) 01:48 16 mar 2019 (UTC)

Ahora ha vuelto con un nuevo usuario de la "familia" BabyKids: BabyKids2019 11 (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([51]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Montgomery. Jembot (discusión) 00:04 18 mar 2019 (UTC)

Nuevos vandalismos de BabyKids2019 11 se han producido en la última media hora.--MexTDT (discusión) 05:15 16 mar 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• --MexTDT (discusión) 03:05 15 mar 2019 (UTC)

 Bloqueo para IP reincidente Las cuentas hace bastante que no editan, de hecho Extracable2018 no tiene contribuciones. Será más claro hacer solicitudes por separado. --Antur - Mensajes 15:59 2 abr 2019 (UTC)

CambiosEnEnlazadas

Asunto

• Agregar el siguiente código a MediaWiki:Common.css, para arreglar el problema descrito por Sophivorus:

.mw-changeslist p {
	display: inline;
}

Usuario que lo solicita

• --Tinker Bell ★ ♥ 23:55 17 mar 2019 (UTC)

Respuesta

 La verdad que no encuentro el problema descrito por Sophivorus, por favor describir el problema con claridad. --Antur - Mensajes 16:02 2 abr 2019 (UTC)

Antur, el tema de Sophivorus estaba ya archivado. En todo caso, es un problema que hace que no se visualicen bien las listas de Cambios en enlazadas. --Tinker Bell ★ ♥ 03:11 3 abr 2019 (UTC)

Bien, deberá hacer los cambios un administrador de interfaz. --Antur - Mensajes 03:28 3 abr 2019 (UTC)

Nombre de usuario no válido

Lista de usuarios

• Miranda y Lara salvando el mundo (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Pichu VI (discusión) 13:07 20 mar 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Solicito traslado de páginas

• Por favor trasladar las siguientes páginas

1. Disney–ABC Television Group (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) ... a... Walt Disney Television (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Motivo

• Por favor indicar el motivo: Nuevo nombre tras la compra de la mayoría de los activos de 21st Century Fox por parte de The Walt Disney Company.

Usuario que lo solicita

Firmado: Carlitoscarlos (discusión) 13:56 21 mar 2019 (UTC)

Respuesta

 Todo conduce ahora a Disney–ABC Television Group.--  Hecho Antur - Mensajes 16:03 2 abr 2019 (UTC)

Ip con bloqueos previos

Asunto

• 190.72.66.75 (disc. · contr. · bloq.) con dos bloqueos previos por guerra de ediciones en este artículo que incluso debió ser protegido por su accionar y en otros, como se puede ver en sus contribuciones. Pasa un tiempo y vuelve a la carga con reversiones que reinsertan citas u otro texto irrelevante o no enciclopédico.

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 19:45 21 mar 2019 (UTC)

Respuesta

 Bloqueado por un mes.--Antur - Mensajes 16:04 2 abr 2019 (UTC)

respuesta a Caso omiso

Asunto

• A pesar de las distintas ocasiones en las que he aportado referencias a fuentes directas sobre el temas de Expedición de Magallanes-Elcano Fernando de MagallanesJuan Sebastián Elcano y Sanlúcar de Barrameda, se borra constantemente por el usuario Rodelar

Usuario que lo solicita

• javivi22

Respuesta

 Solicitud improcedente --Antur - Mensajes 16:06 2 abr 2019 (UTC)

Promocion

Lista de usuarios

• Dr. Mauricio Reyna Lara (disc. · contr. · bloq.) (promo)
• Academia Nacional de Emprendedores (disc. · contr. · bloq.) (promo) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([52]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Antur. Jembot (discusión) 16:10 2 abr 2019 (UTC)
• Paco eeeedwwdd (disc. · contr. · bloq.) (vand) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([53]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Antur. Jembot (discusión) 16:10 2 abr 2019 (UTC)
• Barakaa17 (disc. · contr. · bloq.) (vand)
• Elbruno04 (disc. · contr. · bloq.) (vand)
• Neokaiber X (disc. · contr. · bloq.) (vand)
• Miquel Roig F (disc. · contr. · bloq.) (posible vand.)  No
• Feeltha (disc. · contr. · bloq.) (no valido) El usuario ha sido bloqueado 3 días ([54]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Montgomery. Jembot (discusión) 11:10 25 mar 2019 (UTC)
• Iim.aash (disc. · contr. · bloq.) (no valido) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([55]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Antur. Jembot (discusión) 16:10 2 abr 2019 (UTC)
• Asfhgjytj (disc. · contr. · bloq.) (no valido) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([56]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Antur. Jembot (discusión) 21:29 21 mar 2019 (UTC)
• Vgvggv (disc. · contr. · bloq.) (no valido) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([57]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Antur. Jembot (discusión) 16:10 2 abr 2019 (UTC)
• Titoelpito (disc. · contr. · bloq.) (inapropiado) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([58]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Antur. Jembot (discusión) 21:29 21 mar 2019 (UTC)
• Universidad Internacional México (disc. · contr. · bloq.) (promo)
• Me pika la poia (disc. · contr. · bloq.) (inapropiado) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([59]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Geom. Jembot (discusión) 16:59 22 mar 2019 (UTC)
• Pinchegringobbq (disc. · contr. · bloq.) (inapropiado) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([60]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Geom. Jembot (discusión) 17:04 22 mar 2019 (UTC)
• Onedirectionsoul (disc. · contr. · bloq.) (posible promo)  No
• BIOGRAFÍAS 1D (disc. · contr. · bloq.) (promo)
• Abisai0710 (disc. · contr. · bloq.) (vand) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([61]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Antur. Jembot (discusión) 22:00 21 mar 2019 (UTC)

(Se actualizara a medid que encuentre mas, se borrara este aviso al acabar)

Usuario que lo solicita

• Wikidre (discusión) 21:25 21 mar 2019 (UTC)

Respuesta

 La mayoria han sido bloqueados: @Wikidre: por favor evita estas solicitudes colectivas en el futuro, son difíciles de manejar, y dificultan la dinámica del tablón. --Antur - Mensajes 16:10 2 abr 2019 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Vandalismo de varias páginas. Vease la lista de sus recientes y numerosas contribuciones.

Lista de usuarios

• Isiftbiebs (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Aracali (diálogo) 21:58 21 mar 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho --Antur - Mensajes 16:13 2 abr 2019 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• Justansnsbsbababa (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Vercelas (quæstiones?) 23:05 22 mar 2019 (UTC)

Respuesta

 Expulsado --Antur - Mensajes 15:53 2 abr 2019 (UTC)

Cuenta creada para vandalizar

Asunto

• Servulo82 (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 23:15 22 mar 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho --Antur - Mensajes 16:14 2 abr 2019 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• BOLA FRIA (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([62]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Geom. Jembot (discusión) 01:24 23 mar 2019 (UTC)
• 2601:58B:8300:78A6:E15D:5BF1:6614:B25D (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Vercelas (quæstiones?) 00:50 23 mar 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Ocultar

Asunto

• Ediciones del títere Rusus marrusus (disc. · contr. · bloq.).

Comentario: Marcelo ocultó las ediciones, aunque falta firmar para archivar esta petición. —Vercelas (quæstiones?) 19:33 24 mar 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Vercelas (quæstiones?) 01:28 23 mar 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho Por Marcelo. --Antur - Mensajes 16:52 2 abr 2019 (UTC)

Usuarios que alegan que los tengo sometidos

Asunto

• Este es un asunto que ya sobrepasa mi paciencia y más que todo eso, me molesta demasiado. El usuario Luis1944MX a parte de que ya no edita "por falta de tiempo", las pocas veces que lo hace es para dirigirse a discusiones de otros bibliotecarios para hacerse la víctima;[63], [64], [65], [66] y (este último diff en la discusión de Geom) y afirmar de que yo lo tengo prácticamente sometido, y cuando digo «sometido»; me refiero a que él y HernánDávalos13 afirman y alegan de que yo les impongo mi voluntad y les prohíbo cosas, lo que es totalmente falso. No solo se hacen las víctimas alegando esto, sino que utilizan todo mi historial de 2012 y años posteriores para excusarse y hacerme quedar a mí «como el malo del cuento», y claro no solo les basta con eso, sino que esperan a que cometa el más mínimo error para hacérselo saber a otros y utilizar eso a su favor. Hace ya un mes, HernánDávalos13 realizó una denuncia más arriba, la cual hasta la fecha no ha tenido respuesta alguna. Y desde que estoy acá efectivamente con los únicos usuarios que más roce he tenido han sido con ellos dos. Quiénes prácticamente cada que se conectan es para generar más discordia y ponerse de acuerdo ambos para hablar lo más posible pestes de mí. Con Luis1944MX, no he tenido problemas editoriales más que los mismo que menciona una y otra vez, que fueron de meses pasados, lo último que ha pasado sucedió en Tenía que ser tú, y efectivamente si miran su discusión se podrán dar de cuenta que le expliqué el motivo de mi reversión y nunca obtuve respuesta alguna de su parte. en Betty en NY, el problema ocurrió con HernánDávalos13 y él mismo se echa el asunto como que es de él, y pues a Hernán se lo expliqué en su discusión, y fue lo mismo de siempre «sin respuesta alguna». Con HernánDávalos13, hace días atrás tuve un conflicto en Anexo:Segunda temporada de Por amar sin ley, ya que ahí intentaba imponer una tabla de casos, que según él (si miran el discusión del anexo) ya se había discutido el tema sobre tenerla y pues en la discusión del mismo anexo, no veo mensajes posteriores en donde se haya discutido tal tema. Traté de llegar a un acuerdo, como se puede ver acá, y pues, ¿obtuve alguna respuesta de él?, ya por ahí pueden denotar como a él mismo le da igual seguir las conversaciones y de llegar a acuerdo pacifico, lo único que hizo fue irse, dejar todo así para luego regresar a lo mismo y afirmar de que yo le impongo mi voluntad, y lo mismo que hace él, lo hace Luis1944MX. Ambos crean todo un conflicto, dicen tres cosas y luego se desaparecen para luego del tiempo regresar y alegar cosas falsas. Y así como ellos afirman de que ya "están cansado" de esto, yo también estoy cansado de ver como ambos se unen para prácticamente "crear una recolección de votos para que se me sancione", esto último lo digo de mí, porque es lo que noto. Si algún bibliotecario u otro usuario puede encontrar una manera satisfactoria para este asunto, sería excelente. Porque un bloqueo para los tres o para uno solo, no lo veo viable. ¿Entonces que quedaría?, ¿prohibirnos editar artículos de telenovelas?, ¿alguien que éste al tanto de las ediciones de los tres?, de hecho si había alguien, no era como que estaba al tanto de los tres, pero también estaba involucrado en temas de telenovelas; Eduardosalg, de quien desconozco los motivos de su falta de actividad, pero bueno. Puedo decir que al menos con él, estos conflictos con estos dos usuarios no se iban tan lejos, como está sucediendo ahora, pero por otro lado. Tampoco veo razonable que nos pongan a un vigilante como si fuésemos niños.

Comentarios

Hola muy buenas noches desde este mensaje, el motivo de este mensaje es para responder mi versión de lo que ha puesto el usuario Bradford (disc. · contr. · bloq.), en primer lugar; el usuario dice que nos tiene sometidos, cuando nunca dije ni el usuario HernánDávalos13 (disc. · contr. · bloq.) que nos tiene sometidos, también de que me hago "la victima" cuando no es cierto, nunca tuve ni tendré el objetivo de hacerme la victima, lo que hice fue hacerles notificar a algunos bibliotecarios si podrían participar cualquiera de uno de ellos cuando dicho intento fue fallido, segunda, el cita «El usuario Luis1944MX a parte de que ya no edita "por falta de tiempo"», no lo negaré, no he tenido tiempo ya que todas las tardes desde la 1 de la tarde hasta las 10 de la noche me encuentro estudiando, desde las 10 de la noche solía estar conectado en WP para editar, contribuir y patullar cambios que luego hacen las IP's, pero desde los problemas que ha suscitado este usuario con el paso del tiempo me he reducido a colaborar muy poco tiempo empezando a estar desconectado por días y hasta semanas, haciendo menos mis ganas de contribuir, el usuario cree que tengo todo el tiempo hasta para discutir con el y responderle en todo momento al instante. Tercera, he estado comparando sus problemas con otros usuarios y de indisciplina de hace 6 años atrás con los problemas mas actuales desde su desbloqueo en julio de 2018 y verán que son similares, tambien al momento de que yo y/o cualquier otro usuario al momento de editar y contribuir bien, terminábamos siendo revertidos por el, con sus acciones ha demostrado que tiene el control sobre los artículos que crea. Que prácticamente tenemos que pedirle permiso para editar, si algo no cumple con sus “estándares” (que pondré como prueba aquí un MDE que el mismo impuso y el que el sigue, y si también aporte en algunas ideas pero termino siendo en vano) va a revertirlo como vuelvo a repetir. Tampoco para no seguirle el juego he dejado en caer en guerra de ediciones para no alterar el orden y respetar la regla de las tres reversiones. Tampoco no le he respondido al ultimo mensaje que me envió acerca de el ultimo conflicto que tuve con el sobre Tenias que ser tú, ya que no iba a ganar nada en responderle, ni tampoco iba a llegar (de nueva cuenta) un acuerdo con el; acuerdo que hacia con el, acuerdo que terminaba el rompiendo, el usuario piensa que es sabotaje cuando lo he denunciado, cuando es todo lo contrario. No solo esta la denuncia pasada que hice con el otro usuario, tambien esta (de los primeros en esta pagina) la denuncia de Amar a muerte en donde se vio involucrado el usuario Eduardosalg (disc. · contr. · bloq.) como el usuario acusado. --Luis1944MX (discusión) 07:15 23 mar 2019 (UTC)

Por alusión vengo acá, en efecto al usuario Bradford (disc. · contr. · bloq.) se le ha hecho ver en múltiples ocasiones que desea imponer su voluntad prácticamente todo el tiempo cuando hay diferencias de opinión con otros, lo cual evidentemente es incorrecto, le he hecho ver que con él las discusiones son bizantinas e incluso todavía hay una denuncia que considero espuria en mi contra usando mis argumentos pero a su favor. Es de hacer notar que cuando las cosas no suceden como él desea, actúa de hecho, de ahí que cayó en romper la regla de tres reversiones recientemente y fue bloqueado; su página de discusión tiene reclamos de varios usuarios y no modifica su actitud. Evidentemente no puedo resolver esto porque hay un historial con él (desde hace años) pero solicito al bibliotecario que lo haga, que se base en los hechos; esto no puede continuar y comprendo la frustración de los otros dos editores, Luis1944MX (disc. · contr. · bloq.) y HernánDávalos13 (disc. · contr. · bloq.), dado que se les hace muy difícil trabajar de esa manera, y lo que generará muy probablemente es que dejen de aportar, que ellos hacen bien regularmente y son reflexivos cuando se les hace ver objetivamente sus desaciertos. Cuando hay varios usuarios que indican que perciben lo mismo es porque razones válidas hay. No estoy muy activo en el proyecto y por ello no doy mucho seguimiento a algunas cosas, por lo que puedo no seguir este caso y tardar en responder a comentarios que seguramente vendrán. Atentos saludos. --Eduardosalg (discusión) 17:47 23 mar 2019 (UTC)

Es de saber que Luis1944MX en la discusión de Geom afirmó que yo le prohibí hacer esto, cito acá: «En mi caso, el usuario me prohibió usar etiquetas para hacer mas exactos el rol que ejerce cada personal de producción de un programa de televisión , a usar obligatoriamente la "lista simple" en ves de "br", cuando cualquiera de los dos puede ser opcional, esto paso en septiembre pasado en el articulo de Like, supuestamente ese problema se había resuelto contactando al usuario por medio de Facebook Messenger, pero días después regresaron los problemas y el usuario no respeto dicho acuerdo». Y quiero recalcar que yo en ningún momento le prohibí nada, y como constancia de esto tengo pruebas de mensajes que me envió en Gmail y Facebook en donde discutimos este asunto y en donde él mismo apoyaba tal idea de no incluir roles en la plantilla. Así como también alegaba que Eduardosalg también le imponía cosas, ¿Qué pasó?. Por otro lado la denuncia realizada más arriba a Eduardo, tiene razón de ser, cuando él mismo no permitía que se añadiera audiencia tanto para México y Estados Unidos, a pesar de que yo y otra usuaria le hicimos ver que tal información era relevante y con el paso del tiempo prefirió no seguirle al asunto.--Bradford^Háblame 08:26 25 mar 2019 (UTC)

Soy testigo de lo que Eduardosalg ha argumentado. Hasta hace no mucho él mismo hizo un borrado rápido de lo que ahora es Betty en New York, ya que cumplía con WP:BOLA, y se le reiteró repetidas veces al usuario en no crear contenido futuro, aunque sea una fecha de varios meses ya confirmada a estrenarse, pero tal parece que no lo comprendió con Doña Flor y sus dos maridos, dígame @Bradford:, ¿se estrenó el día en que usted dijo? Igual lo hizo en Anexo:Segunda temporada de Por amar sin ley y recientemente en Aristemo, la serie. Está acostumbrado a hacer lo que quiera aunque se le digan las cosas una y otra vez. En caso de que usted me vuelva a escribir que «sino está de acuerdo existe algo llamado "consulta de borrado"», vuelvo a argumentar que lo considero innecesario y una total pérdida de tiempo. Cuénteme, si hago la consulta ¿quien participaría? Porque solo seríamos usted y yo, y es cuento de nunca acabar. Hace unos meses un usuario fue a quejarse de él a mi página de discusión, (bueno tengamos en cuenta que el acusante terminó bloqueado por X razón), eso no quita los problemas que ha tenido Bradford con varios usuarios más, lo cual ya redacté en la denuncia principal. Y vuelvo a recalcar sobre la denuncia que fue a ponerme en el TAB, en la cual se muestra que Montgomery no tuvo los suficientes fundamentos para llevarla a cabo, pues el usuario malentendió lo que le escribí en la denuncia que aparece más arriba, asegurando que le respondí de muy mala manera: «No tengo nada que decir al respecto, para eso existe la verificación de usuarios», ¿eso es una mala respuesta? De igual manera solicito a cualquier bibliotecario hacerse cargo de este asunto. Es frustrante llegar, hacer una edición y que el usuario revierta porque ¡no le parece! Hernando (обсуждение) 17:02 25 mar 2019 (UTC)

@HernánDávalos13: Los tres artículos que mencionan eran cosas con seguridad a estrenarse, cabe destacar, y lo mismo dice WP:BOLA y cito: «Los acontecimientos futuros previstos o programados deben incluirse si el evento es relevante y tiene una alta probabilidad de ocurrir». Y le pregunto, ¿esto no fue así?, efectivamente en dos telenovelas las fechas cambiaron, pero le repito, ¿no se estrenaron?. Teniendo en cuenta de que ambos proyectos tenían promocionales y tráiler y Por amar sin ley contaba ya con un especial de la segunda temporada y aún así usted persistía en que el artículo se debía borrar, lo único que pasó en Por amar sin ley fue que cambiaron la fecha al día siguiente y en el otro optaron por emitir un serie corta. Ahora es de mencionar que enero se dirigió a mi discusión quejándose de que no le permitía crear artículo de telenovelas futuras a estrenarse y lo cito acá: «Crear los artículos de las próximas telenovelas/series por anticipado solo muestra su desesperación para que otros “no le ganen”, por así decirlo.», ¿yo tengo la culpa de que usted nunca se conecte y nunca pueda crearlos?, ¿eso es culpa mía?, ¿eso es hacerme autoritario?, debo suponer que para crear artículos nuevos ¿debo pedirle permiso a usted o ver sí está de acuerdo?, lo de la denuncia claramente decidió responderme de muy mala manera en qué no tenía nada que ocultar y que podía hacer lo que quisiera, cuando simplemente con responder con un no, era suficiente y nos evitábamos todo ese rollo. Y si quiere una disculpas por eso, le pido unas disculpas. Pero por otro, lado como usted dice este asunto ya lo tiene obstinado, ¿qué quiere?, ¿qué me vaya de Wikipedia?, ¿qué se me bloqueé para siempre?, y es algo que los tres pueden pedir acá y listo asunto resulto. Y por último no está bien que quiera utilizar lo del usuario que dirigió a su discusión para beneficiarse de esto, cuando claramente ese usuario era una cuenta títere de un editor que fue expulsado por un comportamiento inadecuado y que no solo, a día de hoy se mantiene acosándome y generando conflictos de ediciones, todo esto a que evade su bloqueo.--Bradford^Háblame 19:57 25 mar 2019 (UTC)

Considero que el usuario Bradford ya se ha quedado sin argumentos y se está reiterando en lo que escribe; la diferencia entre el período que lo expulsaron y ahora es que no insulta ni usa lenguaje soez, acude cada tanto al tablón a levantar quejas o lo traen a él. Los otros usuarios repiten lo que han escrito en las diferentes páginas de discusión y en el tablón; buscan quien les ayude y no hay eco. Esto ya se volvió un círculo vicioso que se debe romper; les pido a todos dejar de escribir acá y esperar a que alguien resuelva, para el bien de los usuarios y de la enciclopedia. Por mi parte no continuaré ni en este ni en otro hilo relacionado, pues es desgastante e improductivo, adicional a que no deseo ser repetitivo. Saludos.--Eduardosalg (discusión) 23:44 26 mar 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Bradford^Háblame 05:49 23 mar 2019 (UTC)

Respuesta

Me parece que Bradford/DjMalik está violando las condiciones de su última solicitud de desbloqueo, concdedida por Hans Topo 1998, sigue discutiendo con otros usuarios. Por lo tanto es necesario volver a expulsarlo, espero otras opiniones Esteban (discusión) 22:06 27 mar 2019 (UTC)

 A favor De la reposición de la expulsión. Desde su bloqueo de hace días, se indica que el usuario no ha sabido proceder con cautela con las condiciones otorgadas en el desbloqueo del año pasado. Taichi 〒 22:39 27 mar 2019 (UTC)

Respaldo esa postura. Los usuarios expulsados y perdonados, y más si lo fueron varias veces, deben asumir que su comportamiento debe ser intachable. Alguien no puede estar coleccionando bloqueos como si no pasara nada. Es una perdida de tiempo para todos. Saludos. Bernard - Et voilà! 22:41 27 mar 2019 (UTC)

 A favor de la restauración del bloqueo... ¿Para eso quería volver a Wikipedia? Beto·CG 17:00 28 mar 2019 (UTC)

24 horas y hay consenso favorable para reponer el bloqueo indefinido al usuario, cierro el hilo Esteban (discusión) 23:30 28 mar 2019 (UTC)

Chomo Romelio

Asunto

• Bloquear y ocultar ediciones de Shaiup (disc. · contr. · bloq.).

P. D.: Oscar ya ocultó las ediciones, solicito firmar para archivar. —Vercelas (quæstiones?) 14:35 28 mar 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Vercelas (quæstiones?) 19:43 24 mar 2019 (UTC)

Respuesta

  Marco para archivar. --Marcelo (Mensajes aquí) 16:26 28 mar 2019 (UTC)

Creación masiva de traducciones defectuosas

Asunto

• Usuario1001 (disc. · contr. · bloq.) ha creado 77 artículos, la mayoría con defectos de traducción y con plantillas no resueltas. Pido que se le prohiba la creación de nuevos artículos hasta que no corrija los que presentan defectos. Le he dejado un aviso con carácter previo a este pedido en TAB.

Usuario que lo solicita

• Triplecaña (discusión) 20:40 24 mar 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

IP vandalizando artículos de forma reiterada

• 187.242.93.193 (disc. · contr. · bloq.)

Este anónimo realiza ediciones vandálicas (como en el artículo de este personaje) agregando información errónea y a pesar de que han deshecho sus ediciones varias veces, continua insistiendo, agregando la misma información una y otra vez.

Usuario que lo solicita

--Jean Eudri (discusión) 05:11 25 mar 2019 (UTC)

Respuesta

 Un mes de bloqueo --Antur - Mensajes 16:54 2 abr 2019 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• 37.139.125.125 (disc. · contr. · bloq.) Vandalismo en varios artículos. Proteger también El Greco

Usuario que lo solicita

• Maragm (discusión) 07:42 25 mar 2019 (UTC)

Respuesta

 No se atendió en su momento, ya ha cesado.--Antur - Mensajes 16:52 2 abr 2019 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• 85.192.74.190 (disc. · contr. · bloq.) Varios avisos y sigue vandalizando El usuario ha sido bloqueado 1 semana ([67]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Taichi. Jembot (discusión) 06:29 28 mar 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Maragm (discusión) 08:27 25 mar 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 06:29 28 mar 2019 (UTC)

Mirabal

Dedé Mirabal redirige a Hermanas Mirabal pero ya no es necesario ya que tenemos el articulo Bélgica Adela Mirabal Reyes, que era su verdadero nombre. Solicito que se corrija la redireccion. Gracias.--Jalu (discusión) 00:58 26 mar 2019 (UTC)

 Hecho, aunque cualquier usuario, y no solo un bibliotecario, podía haber modificado esa página. Sabbut (めーる) 06:57 26 mar 2019 (UTC)

Gracias Sabbut. Yo había intentado hacerlo pero como no pude tuve que venir al tablón. Por favor, ¿puedes explicarme en mi PU cómo podría hacerlo? Cuando intentaba entrar en Dedé Mirabal para cambiar la redirección me mandana directamente a Hermanas Mirabal y no tenía como modificarlo. No es la primera vez que me pasa ni será la última, quiero saber cómo hacerlo. Gracias. --Jalu (discusión) 11:58 28 mar 2019 (UTC)

Oricon

Asunto

Quitar de la lista negra la página web oficial de [68] de Oricon

• No sé desde que tiempo la página oficial de la lista musical de Japón (Oricon) ingresó a la lista negra de Wikipedia. No entiendo el motivo de su inclusión, ya que Oricon es para Japón lo mismo que Billboard para los Estados Unidos o Ultratop para Bélgica. Para los que editamos artículos de música, esta es la única fuente de las ventas y las posiciones que logran los álbumes y sencillos en Japón, un país no menor en cuanto a industria musical se trata. ¿Es posible quitar la página de la lista negra?

Comentario, véanse los antecedentes: su inclusión a la lista en 2017, una solicitud de retirada rechazada en marzo de 2018, y el último pedido de Pzycho10 en agosto de 2018. @Pzycho10, el primer enlace es una buena descripción del problema; sugiero que revises el tipo de enlaces que no se consideran válidos. -- Leoncastro (discusión) 04:16 28 mar 2019 (UTC)

En primer lugar, no me acordaba que ya había expuesto este punto anteriormente. Me parece una arbitrariedad que la decisión fuese a «puertas cerradas», por último se hubiera hecho una consulta en algún café a los usuarios que trabajamos en artículos de música (me contradigo sí es que existió una). El problema es que no hay una fuente alternativa para esa página, así que tendré que improvisar algo para «referenciar» los datos que existen. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 17:56 29 mar 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Pzycho10 (discusión) 03:44 28 mar 2019 (UTC)

Respuesta

 No. No se puede quitar la página de la lista negra por razones ya explicadas en el primer diff aportado por Leoncastro. Taichi 〒 06:27 28 mar 2019 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• 83.46.58.28 (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado 1 mes ([69]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Antur. Jembot (discusión) 13:45 28 mar 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Technopat (discusión) 13:07 28 mar 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 13:45 28 mar 2019 (UTC)

Nombre de usuario no válido

Lista de usuarios

• Luiseduardochanichumbifajardo (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Pichu VI (discusión) 13:28 28 mar 2019 (UTC)

Respuesta

 No parecen ser letras en orden aleatorio, sino un nombre y apellido completos; largo, eso sí, pero si responden al de una persona, no hay por qué borrarlo. --Marcelo (Mensajes aquí) 14:07 28 mar 2019 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• Bot987 (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([70]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Antur. Jembot (discusión) 14:29 28 mar 2019 (UTC)
• Garcia1008 (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([71]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Antur. Jembot (discusión) 14:34 28 mar 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Technopat (discusión) 14:27 28 mar 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuentas bloqueadas. Jembot (discusión) 14:34 28 mar 2019 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• 62.43.191.134 (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado 1 año ([72]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Marcelo. Jembot (discusión) 15:40 28 mar 2019 (UTC)
• 62.43.191.135 (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado 3 días ([73]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Marcelo. Jembot (discusión) 15:55 28 mar 2019 (UTC)
• 62.43.191.136 (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado 31 horas ([74]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Geom. Jembot (discusión) 15:10 28 mar 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Technopat (discusión) 15:06 28 mar 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuentas bloqueadas. Jembot (discusión) 15:55 28 mar 2019 (UTC)

Chomo Romelio

Asunto

• Ocultar ediciones de Nuco maluco (disc. · contr. · bloq.) (amenazas de muerte).

Usuario que lo solicita

• Vercelas (quæstiones?) 16:21 28 mar 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 16:25 28 mar 2019 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• 181.141.21.152 (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado 1 semana ([75]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Antur. Jembot (discusión) 17:39 28 mar 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Vercelas (quæstiones?) 17:32 28 mar 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 17:39 28 mar 2019 (UTC)

Cuenta creada para vandalizar

• El chanito (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

--Jean Eudri (discusión) 19:55 28 mar 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho por Antur. Gracias por el aviso. --Crystallizedcarbon (discusión) 09:51 29 mar 2019 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• 187.189.207.75 (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado 1 semana ([76]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Crystallizedcarbon. Jembot (discusión) 09:55 29 mar 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Vercelas (quæstiones?) 20:43 28 mar 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 09:55 29 mar 2019 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• 186.106.190.104 (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Garcirg (discusión) 20:51 28 mar 2019 (UTC)

Respuesta

 Ninguna acción fue requerida. alhen ^✉ 00:00 29 mar 2019 (UTC)

Anulación / extensión de votación

Solicito la anulación de la votación que se encuentra pendiente de cierre en WP:BOT/A por infracción de los requisitos de WP:PBOT. El bot, al término de la votación, y siendo una exigencia clarísima de la política sigue sin haber realizado ni una edición de prueba, y ello a pesar de haber sido además requerido por varios usuarios para que lo realizase.

De conformidad con Wikipedia:Política_de_bots#Periodo_de_pruebas, si estas ediciones de prueba no se hacen, la autorización no puede ser concedida, quedando eso sí la posibilidad establecida en el último párrafo: "En caso de que la postulación del bot haya expirado sin llegar a las 50 ediciones necesarias por cada tarea solicitada, podrá considerarse ampliar el plazo de votación hasta conseguir cumplir esta condición. Para ello, un bibliotecario podrá rellenar temporalmente el campo «Otro resultado» explicando que la votación ha sido prorrogada, y dicho mensaje podrá borrarse al finalizar el plazo de votación."

Un saludo, —MarcoAurelio 09:05 29 mar 2019 (UTC)

Respuesta

 He tenido conflicto de edición contigo allí. Prorrogo una semana, ya que leo que el controlador se ha comprometido a realizar las ediciones. Gracias por estar atento!--Yeza (discusión) 09:21 29 mar 2019 (UTC)

Gracias por la gestión, Yeza. Un saludo, —MarcoAurelio 11:56 30 mar 2019 (UTC)

Nombre de usuario no válido + cuenta creada para vandalizar

Lista de usuarios

• Niles22tpmadre (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([77]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Montgomery. Jembot (discusión) 10:50 29 mar 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 10:39 29 mar 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 10:50 29 mar 2019 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• 81.45.41.17 (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado 3 días ([78]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Geom. Jembot (discusión) 13:10 29 mar 2019 (UTC)

En todo su historial de contribuciones no hay una sola edición que no haya sido vandálica

Usuario que lo solicita

• Linuxmanía (discusión) 11:33 29 mar 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 13:10 29 mar 2019 (UTC)

CPP evidente

Asunto

• Panamericana Librería y Papelería (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 19:49 29 mar 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho Antur y Taichi se ocuparon Esteban (discusión) 22:55 29 mar 2019 (UTC)

CPP evidente

Asunto

• Aeronascaperu (disc. · contr. · bloq.), que recrea el mismo artículo que hace un tiempo hizo Ulisessguerra (disc. · contr. · bloq.), aunque ahora queda claro que la primera es una CPP evidente.

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 02:42 30 mar 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho --Antur - Mensajes 03:12 30 mar 2019 (UTC)

Actitud deprorable

Usuarios

Jaluj (disc. · contr. · bloq.)

Asunto

• La usuaria ha primero, el año 2018, ha intentado recrearlo sin crear una nueva consulta de borrado. Y tuvieron que pedir que lo arme en un taller [79]. Luego, a principios de este año, solicitó una nueva consulta [80], a la que le respondieron que "no valía la pena" [81].
  

Ahora ha hecho algo que me parece muy reprochable. Ha trasladado el mismo taller con el que había pedido una nueva consulta, Usuaria:Jaluj/Taller/ Ingreso Ciudadano para la Niñez, a un artículo con un nuevo nombre, primero a Historia del Ingreso Ciudadano para la Niñez [82] y luego a Historia de las asignaciones sociales en la Argentina (de más está decir que el artículo sobre las "asignaciones sociales" se ocupa en un 99% en algo que no es ni fue una "asignación social").
Todo esto, para escapar a la obligación de realizar una nueva consulta.

Usuario que lo solicita

• PitBud (discusión) 04:09 30 mar 2019 (UTC)
• Comentario Solicito que se le pida al usuario denunciante que se aleja de mí y no interactúe más conmigo. En este momento está bloqueado por acoso e intimidación pero sé que volverá y no quiero roces ni problemas. El usuario, que no editaba desde enero de 2017 exluyendo solo tres ediciones el 13 de abril de 2018, ha intentado sabotear un artículo creado por mí, diff y como no logró que lo borraran puso estas plantillas, las cuales también fueron retiradas por un biblio porque no correspondían y se trataba de un claro sabotaje a Wikipedia. El artículo puede leerse en Historia de las asignaciones sociales en la Argentina. Además revirtió mis ediciones en otro artículo, diff, cuando era algo que ya se había llegado a un acuerdo en la página de discusión del artículo y se había separado claramente el artículo sobre la Escuela de Mecánica de la Armada del Centro Clandestino de detención de la Armada. El usuario, además, me ha dejado este mensaje provocativo en mi discusión, mientras que él creó un artículo nuevo sin UNA SOLA FUENTE (ver diff). Además fue bloqueado por violaciones de etiqueta contra un bibliotecario y realizó esta denuncia en el TAB. Todo en un solo día. Dada su actitud claramente intimidatoria hacia mí y su manera agresiva de tratarme sin ningún justificativo (en un solo día tantos diffs maltratando usuarios y ni una sola contribución positiva) solicito una medida de alejamento. El usuario veo que tiene un largo historial de peleas pero yo nunca me lo he cruzado antes en ningún artículo y no quiero que vaya siguiendo mis pasos agrediéndome e intimidándome. Wikipedia es muy grande, tiene miles de artículos para editar sin cruzarme. Gracias.--Jalu (discusión) 21:19 30 mar 2019 (UTC)

Respuesta

La consulta de borrado de 2016 se cerró por parte de XanaG (disc. · contr. · bloq.) con el resultado de fusionar. Así está ahora, y es lo que ha realizado Jaluj (disc. · contr. · bloq.) al incluir ese proyecto de ley en otro artículo más general. Así que no debe borrarse por los motivos argumentados arriba. Sobre la segunda petición, esta vez por parte de Jaluj (disc. · contr. · bloq.), que no haya creado artículos o que haya podido discutir con otros usuarios no debería ser tenido en cuenta. Lo segundo además ya fue sancionado. Veremos cómo vuelve el usuario tras tres días de bloqueo. El mensaje provocativo, se trata de un mensaje predeterminado, por lo que no debería ser tomado como tal. Si ese tipo de mensajes son ofensivos o poco amigables, tal vez es que no son adecuados, ni para un/a usuario/a veterano/a, ni para alguien nuevo/a, pero debería ser debatido en otro lugar. Lo que he visto son dos interacciones entre Pitufo.Budista y Jaluj, una en el artículo sobre el que iba esta petición, que ha sido desestimado su borrado, y otra en Escuela Mecánica de la Armada. Quitando el conflicto en el artículo sobre el que va esta petición, no veo mayor conflicto. Eso sí, pediría a Pitufo.Budista que si va a editar un artículo que ha sido editado recientemente por Jaluj lo comunique antes a un administrador/bibliotecario para evitar conflictos mayores, y a ser posible que intente en las próximas semanas no editar lo mismo que esta usuaria. --Millars (discusión) 17:55 2 abr 2019 (UTC)

Evasión de Bloqueo de BabyKids2019

Lista de usuarios

• BabyKids2019 10 (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([83]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Geom. Jembot (discusión) 10:35 30 mar 2019 (UTC)
• BabyKids2019 8 (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([84]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Geom. Jembot (discusión) 10:35 30 mar 2019 (UTC)
• BabyKids2019 9 (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([85]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Geom. Jembot (discusión) 10:35 30 mar 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 07:54 30 mar 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuentas bloqueadas. Jembot (discusión) 10:35 30 mar 2019 (UTC)

Traslado de página

Asunto

• Traslado de Aeropuerto de Madrid-Barajas a Aeropuerto Adolfo Suárez Madrid-Barajas, nombre oficial desde hace varios años y que viene siendo utilizado cada vez más. A semejanza del cambio ocurrido con el Aeropuerto de Barcelona, que ha cambiado de nombre recientemente.

Usuario que lo solicita

• MrCharro (discusión) 10:22 30 mar 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Ocultar ediciones de Menesio

Asunto

• Se deberían ocultar las ediciones de Menesio en las que realiza ataques personales en diferentes páginas de discusión de otros usuarios. Además, aplicar sanción. Todo apunta a que es un viejo e insistente conocido en este tablón.

Usuario que lo solicita

• Leoncastro (discusión) 16:49 30 mar 2019 (UTC)

Respuesta

 Expulsado y ocultado todo, gracias. --Geom (discusión) 16:56 30 mar 2019 (UTC)

XWikipedianUser01X

Asunto

• XWikipedianUser01X (disc. · contr. · bloq.) Vandalismo reiterado en varios artículos

Usuario que lo solicita

• Maragm (discusión) 17:02 30 mar 2019 (UTC)

Respuesta

 Expulsado por Geom --Antur - Mensajes 21:23 30 mar 2019 (UTC)

Solicitud de retiración de un sitio de la lista negra de spam

Vengo a pedir que retiren de la lista, el sitio (Sofoca), añadido el 10/03/2009 por ´´Spam en artículos de televisión´´, para poder usarlo como fuente de información del artículo 31 minutos. Argumentos a continuación.

• El sitio cuenta con información única y verídica en /31minutos/

Esta página lleva a una lista de noticias del programa de televisión chilena infantil, desde que empezó. Lo único que se puede considerar spam (si es que contara), es la sección ´´Más leseras´´, creada sin fines de lucro, y que solo contiene subpáginas sarcásticas, pero no peligrosas.

• Tiene registros de información eliminada por los medios de comunicación (diarios electrónicos), y que le serviría de gran ayuda al artículo mencionado anteriormente.

• Es considerado el sitio oficial de fanáticos de la serie de esos tiempos, y gran parte del material de allí, fue utilizado en importantes diarios y hasta la misma pagina oficial del programa, está hecha a base de esa información. El sitio http://www.31minutos.cl/ no está en la lista negra (y tampoco debería estarlo, ya que toda la información de allí es 100% oficial y real).

• El redactor principal del sitio web, tiene amplio conocimiento de la popular serie para todo público, y actualmente, trabaja en la producción del programa en las gráficas, diseños, tipografías, etc...

Espero que eliminen el sitio del listado, no lo solicito por promoción o para usarlo como spam, sino, para usarlo como una fuente de referencias para el artículo 31 minutos, el cual cuenta con pocas citas (en un principio, tenía 7. Las otras las he puesto yo a medida de que encuentro), y serviría de gran utilidad--Garcirg (discusión) 03:02 31 mar 2019 (UTC)

Comentario Acabo de darle un vistazo a esa página de Sofoca y pude ver que no es una publicación confiable, puesto que es un fansite y parece que promociona a los que participan en él, es esencialmente un blog. Tan sólo con ver la sección «lo nuevo», se puede ver como se promocionan animaciones flash y fanart aportados para el sitio. Con respecto a http://www.31minutos.cl/, si no me equivoco, no puede utilizarse como referencia por no ser una publicación independiente al tema del articulo. ¿Estoy en lo correcto?--MexTDT (discusión) 05:13 31 mar 2019 (UTC)

@MexTDT: En gran parte (99%) sí, el sitio es una especie de ´´blog´´, pero (perdón si no fui preciso) me refería al apartado h t

t p : / / s o f o c a . c l/ 3 1 m i n u t o s (considerar retirar espacios, no puedo escribirlo junto por razones obvias) el cual si posee lo que digo en la consulta. El resto, estoy consiente que es blog, parodia o compilaciones sin importancia. Si no se puede hacer excepción, lo entiendo, no creo que esté permitido retirar el sitio por una sola razón, y en sí, el dominio es una ´´fan-page´´. Y al referirme a http://www.31minutos.cl/, yendo al punto que quería tocar (y se me olvidó mencionar) es http://www.31minutos.cl/codex/articulos-de-prensa/, donde se encuentras artículos de diarios independientes de la producción del programa. No exijo eliminar a Sofoca de la lista, pero es una propuesta que me gustaría que se tomara en cuenta--Garcirg (discusión) 15:24 31 mar 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Vandalismo desde IP

Lista de usuarios

• 201.217.153.130 (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• --Tinker Bell ★ ♥ 04:14 31 mar 2019 (UTC)

Respuesta

 Pueden ser ediciones arbitrarias, pero no estoy seguro que sea vandalismo. Igual ya han pasado dos días. Si vuelve a editar, vemos. --Antur - Mensajes 15:14 31 mar 2019 (UTC)

Antur, más ediciones del 1 de abril. --Tinker Bell ★ ♥ 03:11 3 abr 2019 (UTC)

•  Bloqueado 3 días --Antur - Mensajes 03:22 3 abr 2019 (UTC)

Edición de MediaWiki:Moveddeleted-notice

Asunto

• Cambiar la expresión Plantilla:Rojo por Plantilla:Verde. Agradecido.

Comentario: el mensaje por defecto (en Meta) indica:

Esta página ha sido borrada. A continuación se muestra como referencia el registro de eliminaciones, protecciones y traslados de la página.

Sugiero borrar la página local para que se tome el mensaje preestablecido del sistema. -- Leoncastro (discusión) 17:00 31 mar 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Francisco (discusión) 16:48 31 mar 2019 (UTC)

Respuesta

 Borrada la página local --Antur - Mensajes 17:51 31 mar 2019 (UTC)

Adición reiterada de texto no enciclopédico o sin referenciar

Asunto

• 186.60.245.174 (disc. · contr. · bloq.) En realidad es un rango de ip que crea artículos sobre la banda Helloween. Véase este ejemplo. El texto que agrega una y otra vez es no enciclopédico, plagado de elogios, WP:PAE y opiniones. No es sólo en este artículo, no fue sólo esta ip. Ya se le ha avisado a quien está detrás de este rango.

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 18:12 31 mar 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Cuenta con propósito particular

Lista de usuarios

• Chef perdomo (disc. · contr. · bloq.). Ver artículo creado. El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([86]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Marcelo. Jembot (discusión) 11:30 1 abr 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Cotelani (Sugerencias e inquietudes) 22:22 31 mar 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 11:30 1 abr 2019 (UTC)

Nombre de usuario no válido

Lista de usuarios

• 34567890vqvcrtyu7y65tgyujhnbgftryuj (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([87]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Marcelo. Jembot (discusión) 11:30 1 abr 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Technopat (discusión) 09:33 1 abr 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 11:30 1 abr 2019 (UTC)

Vandalismo de página

Lista de usuarios

• 213.229.135.71 (disc. · contr. · bloq.) y lenguaje hostilen mi página de discusión tras pedirle que no edite sin referencias un artículo. Además está alterando su página de discusión.

Usuario que lo solicita

• Jmrebes (déjame un mensaje aquí) 12:43 1 abr 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 12:53 1 abr 2019 (UTC)

Nombre de usuario no válido

Lista de usuarios

• RESAKAKAKA (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([88]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Marcelo. Jembot (discusión) 14:20 1 abr 2019 (UTC)
• OPCIÒNPATRIA,RD (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([89]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Antur. Jembot (discusión) 16:00 1 abr 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Pichu VI (discusión) 13:56 1 abr 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuentas bloqueadas. Jembot (discusión) 16:00 1 abr 2019 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• CodigoConeno (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([90]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Marcelo. Jembot (discusión) 19:15 1 abr 2019 (UTC)

El enemigo de las estaciones ferroviarias.

Usuario que lo solicita

• Linuxmanía (discusión) 18:53 1 abr 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 19:15 1 abr 2019 (UTC)

Evasión de bloqueo

Lista de usuarios

• Existen claros indicios de que la IP 200.29.117.58 (disc. · contr. · bloq.) pertenece al usuario bloqueado Francisco javier giraldo gomez (disc. · contr. · bloq.), ya que edita en los mismos artículos y realiza el mismo tipo de ediciones por las que fue bloqueado.

Usuario que lo solicita

• Goldorak (dime) 19:20 1 abr 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• 83.57.221.105 (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado 2 semanas ([91]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Marcelo. Jembot (discusión) 20:45 1 abr 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Linuxmanía (discusión) 20:05 1 abr 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 20:45 1 abr 2019 (UTC)

Ediciones arbitrarias persistentes

Lista de usuarios

• Luis dani palago (disc. · contr. · bloq.)

Motivación

La cuenta se creó el pasado 14 de marzo pasado, pero su primera edición fue hasta el 28 de marzo. Desde que comenzó a editar, se ha empeñado en editar varios artículos referentes a programas de Televisa y Univisión y, basándose en viejos rumores y suposiciones, trata de unificar a las dos televisoras como si fueran una sola empresa. Ha hecho cambios retroactivos (cambiar o eliminar canales que transmitieron una serie, y reemplaza todo por el canal «Las Estrellas»), usa parametros inexistentes en las fichas de programa para indicar que el creador de las series es Televisa, sin utilizar ninguna referencia o justificación, y hasta editó el artículo XVideos afirmando que el portal ha sido "adoptado" por Univisión y Televisa [92]. Le deje ya dos mensajes en su discusión y, además de hacer caso omiso de estos, no los ha cuestionado, además de que en ninguna de sus ediciones ha colocado resumenes que justifiquen sus ediciones.

Usuario que lo solicita

• --MexTDT (discusión) 21:23 1 abr 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Nombre de usuario no válido

Lista de usuarios

• Textosexpositivosespañol (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Pichu VI (discusión) 22:05 1 abr 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Duda sobre página de usuario

Página involucrada

• Usuario:Diego Adame

Tengo la duda sobre si esta página de usuario viola o no las políticas sobre este tipo de espacios. No hay nada sobre su participación en Wikipedia, es casi como una autobiografía redux.

Usuario que lo solicita

• --MexTDT (discusión) 04:03 2 abr 2019 (UTC)

Respuesta

 No no es más que una presentación de un alumno cuando creó su usuario en el marco de un proyecto educativo. --Millars (discusión) 18:02 2 abr 2019 (UTC)

Nombre de usuario inapropiado

Lista de usuarios

• Pornman7777ohbiugiyv (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([93]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Geom. Jembot (discusión) 10:45 2 abr 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Seby1541 (discusión) (contribuciones) 07:00 2 abr 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 10:45 2 abr 2019 (UTC)

Cuenta creada para vandalizar y posible nombre de usuario inapropiado y sabotaje

Lista de usuarios

• Locoangel123 (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([94]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por -jem-. Jembot (discusión) 09:55 2 abr 2019 (UTC)
• Angelapinchaaqui (disc. · contr. · bloq.)

• El usuario Locoangel123 ha vandalizado páginas al azar durante 2 años. Posiblemente debido a que actúa esporádicamente, nunca ha sido bloqueado.
• El usuario/a Angelapinchaaqui fue creada sólo para denunciar mal ediciones recientes ([95], [96]) del vándalo mencionado arriba. El vandalismo se denunció en el tablón para solicitudes de restauración.

Usuario que lo solicita

• --MexTDT (discusión) 09:34 2 abr 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Nombre de usuario no válido

Lista de usuarios

• Agrupación Deportiva Alcorcón (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Seby1541 (discusión) (contribuciones) 11:28 2 abr 2019 (UTC)

Respuesta

 Avisado en su página de discusión.--Antur - Mensajes 15:46 2 abr 2019 (UTC)

Nombre de usuario inapropiado

Lista de usuarios

• Sjdkdkdldk (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([97]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Marcelo. Jembot (discusión) 13:15 2 abr 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Seby1541 (discusión) (contribuciones) 12:18 2 abr 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 13:15 2 abr 2019 (UTC)

Nombre de usuario no válido

Lista de usuarios

• Emma00313253213w24232 (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([98]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Marcelo. Jembot (discusión) 20:15 2 abr 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• JUAN BLAS (discusión) 20:00 2 abr 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 20:15 2 abr 2019 (UTC)

Solicito traslado de páginas

• Por favor trasladar las siguientes páginas

1. Peso Dominicano (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) ... a... Peso dominicano (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Motivo

• Uso de mayúsculas incorrecto, no me deja trasladarlo

Usuario que lo solicita

Firmado: Shadowxfox 21:29 2 abr 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho. --Pólux (disputatio) 03:58 3 abr 2019 (UTC)

Falta de etiqueta en el Café

Usuario involucrado

• Cuatro Remos (disc. · contr. · bloq.)

Motivo

• En el café de políticas se ha estado debatiendo acerca de la resolución de artículos de ley de derechos de autor en la Unión Europea. En su momento, me opuse al cierre de Wikipedia como protesta. Hace unos días, el usuario en cuestión realizó este comentario que, según él, fue una pequeña humorada. Al ver esto, se me hizo una falta de respeto al café y a las personas que están debatiendo sobre algo serio, por lo que expuse mi opinión [99]. El usuario me contestó que como ya se había hecho la votación, ya no había debate y por eso vio "correcto" hacer ese comentario [100]. Le respondí que no me parecía una buena escusa y que parecía un troleo [101], a lo que me contestó de manera burlona y afirmando que estoy aparentando mi molestia[102], lo que a mi parecer ya es un ataque personal y se me está acusando de actuar con mala fe por haber expresado esa molestia por el comentario.

Usuario que lo solicita

• --MexTDT (discusión) 01:40 3 abr 2019 (UTC)

Comentario

Con todo respeto, creo que estás exagerando las cosas y, además, suponiendo cosas que yo no he dicho ni he implicado. Yo no he presumido mala fe de parte tuya ("se me está acusando de actuar con mala fe"). El comentario inicial, a que haces referencia, lo hice cuando las cosas ya estaban caldeadas, terminadas, o mejor dicho, oleadas y sacramentadas. Más arriba, podrás ver, se habían dado discusiones (creo yo) de más pelo que la nuestra, de ahí la sutileza (o como tu dices, "el troleo") de añadir ese comentario, por lo demás viralizado en redes sociales y que no considero como algo negativo. Mi respuesta a tu comentario pidiendo seriedad, puede notarse que lo hice en un tono amable. Pero viendo la insistencia, y yo sin entender el por qué de ella (cuando ya el comentario inicial tenía casi una semana, o más específicamente, seis días), te respondí en el mismo tono que tú has utilizado. Está bien, la enciclopedia es seria, pero vamos... nadie dice que todas las discusiones tengan que realizarse de manera excesivamente formal, si a fin de cuentas, solo somos voluntarios ayudando con lo que podemos y como podemos. En mis comentarios no hay ataque personal ni presunción de mala fe. Saludos cordiales y, como dije, move on :) --Cuatro Remos (discusión) 02:07 3 abr 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• Kokashek (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([103]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Saloca. Jembot (discusión) 01:55 3 abr 2019 (UTC)

Comentario

Cuenta creada para vandalizar

Usuario que lo solicita

• XxAlanEZExX/Discusión 01:54 3 abr 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 01:55 3 abr 2019 (UTC)

Nombre de usuario no válido

Lista de usuarios

• TipsParaYoutubers (disc. · contr. · bloq.) - referente a un manual (+ uso indebido de página de usuario)
• Fruna2.0 (disc. · contr. · bloq.) - PROMO - imita a una empresa alimenticia
• Hhuygfjmjghkg (disc. · contr. · bloq.) - secuencia confusa o aleatoria de caracteres El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([104]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Antur. Jembot (discusión) 03:25 3 abr 2019 (UTC)
• Googlefacebookapple (disc. · contr. · bloq.) - PROMO El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([105]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Antur. Jembot (discusión) 03:25 3 abr 2019 (UTC)
• User87589432798 (disc. · contr. · bloq.) - secuencia numérica confusa El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([106]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Antur. Jembot (discusión) 03:25 3 abr 2019 (UTC)
• Procuraduría de la Defensa del Trabajo (disc. · contr. · bloq.) - PROMO El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([107]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Antur. Jembot (discusión) 03:25 3 abr 2019 (UTC)
• Loldude123456778889 (disc. · contr. · bloq.) - secuencia numérica confusa El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([108]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Antur. Jembot (discusión) 03:25 3 abr 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• VR0: ニャー! Deja tu mensaje, ニャー! 02:45 3 abr 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Cuenta creada para vandalizar

Lista de usuarios

• Luciano perez orge (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([109]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Antur. Jembot (discusión) 13:30 3 abr 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 07:01 3 abr 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 13:30 3 abr 2019 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• 83.46.160.59 (disc. · contr. · bloq.) Después de tres bloqueos, sigue vandalizando. El usuario ha sido bloqueado 1 mes ([110]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Antur. Jembot (discusión) 13:30 3 abr 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Maragm (discusión) 08:38 3 abr 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 13:30 3 abr 2019 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• FoxyThePirate020 (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([111]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Antur. Jembot (discusión) 13:35 3 abr 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Technopat (discusión) 09:13 3 abr 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 13:35 3 abr 2019 (UTC)

Plagiador reincidente

Asunto

• El usuario BeatrizBazo (disc. · contr. · bloq.) bloqueado anteriormente por Antur por copyvio insiste y persiste en esas ediciones en La bayadera (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar).

Usuario que lo solicita

• Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 10:27 3 abr 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

IP 85.48.57.237 sólo vandalismos

Lista de usuarios

• 85.48.57.237 (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Linuxmanía (discusión) 12:01 3 abr 2019 (UTC)

Respuesta

 Bloqueado por Antur 31 horas, saludos. --Geom (discusión) 14:35 3 abr 2019 (UTC)

Nombre de usuario no válido

Lista de usuarios

• Sad pichula (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([112]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Marcelo. Jembot (discusión) 22:45 3 abr 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Pichu VI (discusión) 22:00 3 abr 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 22:45 3 abr 2019 (UTC)

Ediciones érroneas y autoritarias

Lista de usuarios

• HesselinK (disc. · contr. · bloq.) Se empeña en borrar referencias pertinentes sin motivo en el artículo de Ignacio Churruca. Lo hace en todos los artículos que controla. Ya le ocurrió a varios usuarios más en los últimos meses. 00:15 4 abr 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• josekale (User talk:josekale) 07:01 3 abr 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Chomo Romelio

Asunto

• Ocultar ediciones de Kokashek (disc. · contr. · bloq.) y Echamanok (disc. · contr. · bloq.).

Usuario que lo solicita

• Vercelas (quæstiones?) 22:23 3 abr 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 22:42 3 abr 2019 (UTC)

Cuenta con propósito particular

Lista de usuarios

• VerificarMiMarca (disc. · contr. · bloq.). Ver contribuciones. El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([113]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Marcelo. Jembot (discusión) 02:20 4 abr 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Cotelani (Sugerencias e inquietudes) 01:39 4 abr 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 02:20 4 abr 2019 (UTC)