Wikipedia discusión:Encuestas/2019/Sobre las revalidaciones de bibliotecarios

Número de ediciones para buscar avales y para avalar

Me preocupa el planteamiento de las preguntas 4.3.3 y 4.4.3. En el de la 4.3.3, me parece que no hay una justificación pertinente para colocar esos números; ¿por qué 3000, 2000, 1000 u otro?; es decir, hay usuarios/as con mucha experiencia y que conocen el proyecto y tienen menos de 1000 ediciones, por lo que deberían tener la posibilidad de fungir como avales para una RECAB. En ese sentido, el criterio debería ser más amplio, o considerar la política de votaciones que incluye a usuarios/as con 500 ediciones o más. Sobre la pregunta 4.4.3, creo que sobra en la encuesta, pues cualquier usuario/a que pueda votar en una CAB (o en cualquier votación) debería poder participar en una RECAB. En todo caso, habría que cambiar la política de votaciones, pues se contradiría con ésta si se decide otro número. --Luis Alvaz (discusión) 03:43 16 ago 2018 (UTC)

Buenas, Luisalvaz. No hay un criterio concreto para establecer el número de ediciones, salvo el mínimo actual (1000). Precisamente por esa razón se ofrece la posibilidad de indicar una alternativa en la sección otros. Al tratarse de una encuesta, el límite de quince palabras vigente en WP:VO no existe, por lo que puedes extenderte más en el comentario adjunto al voto y ofrecer una propuesta distinta a las predeterminadas si lo estimas conveniente. En ocasiones, las recabadas en esa sección durante el desarrollo de la encuesta terminan siendo las más respaldadas.

Respecto a la pregunta 4.4.3, no se refiere al número mínimo de ediciones para votar (que se rige por la política oficial de votaciones, es decir, seis meses de antigüedad y 500 ediciones), sino para avalar el inicio de una RECAB. La encuesta no plantea en ningún momento cambiar los requisitos para participar como votante, se centra en los mínimos para iniciar la búsqueda de avales y para poder avalar una revalidación. En los últimos meses, se ha señalado la necesidad de incrementar estos límites con el propósito de que los promotores de la RECAB tengan la suficiente perspectiva para conocer la actividad del bibliotecario.

En cualquier caso, los resultados de esta encuesta solo se utilizarán para elaborar la votación posterior, no modificarán directamente WP:RECAB. Si la comunidad estima oportuno aumentar, mantener o disminuir los requisitos actuales, se reflejará al final de la consulta. Las opciones más respaldadas figurarán en la votación oficial, que sí podría modificar la política en función de sus resultados.

Un saludo. Pho3niX Discusión 04:37 16 ago 2018 (UTC)

@Ph03nix1986: Gracias por la aclaración. --Luis Alvaz (discusión) 15:43 16 ago 2018 (UTC)

Gracias a ti, Luisalvaz. Un saludo. Pho3niX Discusión 15:56 16 ago 2018 (UTC)

¿Se podría agregar una opción para dejar los requisitos según la política de votaciones? Así, si el número de ediciones y la antigüedad cambia para votar también lo haga en la búsqueda de avales y las RECAB.--Santiago₁₄₂₈₅₇ 22:44 16 ago 2018 (UTC)

Según la actual WP:RECAB, el proceso «tendrá que estar avalado por al menos otros 12 usuarios con derecho a voto». Todo lo que no sea ligar los requisitos mínimos según el derecho al voto serán cifras arbitrarias. Si se establecen parámetros menores se llega a una situación en la que un usuario puede ser avalista pero no puede ser votante; y si se establecen parámetros mayores, se llega a que un votante puede votar en una votación —perdón por la redundancia— como una candidatura, pero no en una revalidación (que no es más que otra votación). Por tanto en mi opinión sobran las preguntas 4.4.2 y 4.4.3, sobre la antigüedad y número de ediciones mínimas para avalar una revalidación. -- Leoncastro (discusión) 00:54 17 ago 2018 (UTC)

¿Los bibliotecarios van a ser juez y parte en una RECAB?

No entiendo la sección Sobre la mediación del cuerpo de bibliotecarios, en la que se propone que un bibliotecario debe autorizar previamente la búsqueda de avales para una RECAB. ¿Van a ser los bibliotecarios juez y parte para decidir cuando procede una RECAB? ¿Esa es la neutralidad que se está defendiendo, que se actúe como en las dictaduras donde el poder decide cuando está justificada una petición y cuando no?

Lo que determina si una RECAB está justificada son los avales, es decir, si hay una parte de la comunidad que vistos los argumentos del proponente considera, mediante su aval, que esos argumentos son suficientes para abrir una RECAB. La opinión de un único bibliotecario no puede ser superior a la de un grupo de avalistas, por muy importante que pueda ser ese bibliotecario, por lo que la solicitud de aprobación previa en el TAB está totalmente fuera de lugar, además de dar lugar a un posible corporativismo. Además, la recogida de avales no juzga la actuación del bibliotecario ni presupone el resultado final de la votación, sino tan solo si hay un grupo de personas que consideran justificada la RECAB. --Tximitx (discusión) 10:30 16 ago 2018 (UTC)

Hola, Tximitx. Creo que ha habido un malentendido, te comento: La propuesta 4.4.1, basada en la efectuada por el usuario Jorval en el Café, no se refiere a que un único bibliotecario conceda el visto bueno antes de iniciar la búsqueda de avales, sino varios. Dicho de otro modo, que antes de buscar avalistas, el usuario que estime oportuna la apertura de una RECAB consulte primero en el TAB si los argumentos que expone son suficientes. Durante dos semanas, otros bibliotecarios (obviamente no el afectado) darán su opinión. Transcurrido el plazo, valorarían si hay consenso y, en tal caso, darían el visto bueno para que diese comienzo.

Entiendo que esa propuesta va encaminada a evitar que puedan ocurrir sesgos y que se abran revalidaciones sin argumentos suficientes (por ejemplo, por motivos que no vienen recogidos en WP:RECAB, por abusos de poder inexistentes o por supuestas violaciones de las normas que no son tal). Dado que la propuesta original no es mía, cito más arriba al usuario que la realizó por si desea algún cambio en la misma.

De todos modos, como dije anteriormente, no olvidéis que esto no es más que una encuesta. Obviamente, si alguna de las preguntas cosecha una amplia mayoría de votos en contra, no merecería la pena trasladarla a la futura votación. En caso de que el resultado sea ajustado o que haya mayoría de votos favorables, sí figuraría (para permitir que la comunidad confirmase o desestimase su respaldo). Pho3niX Discusión 15:53 16 ago 2018 (UTC)

Gracias por las explicaciones, pero si es como dices, la propuesta es aún peor de lo que suponía. Primero se requiere un "consenso" entre los bibliotecarios, que es tanto como decir que las RECAB pasaran a la historia de Wikipedia, dado que dudo mucho que una mayoría de bibliotecarios acepten las críticas que pueda hacerse a la actividad de alguno de sus compañeros salvo casos flagrantes. No es porque no crea en su buena fe, sino simplemente que al cuestionarse con una RECAB el trabajo de cualquier bibliotecario, tendrán que valorar el trabajo de un compañero, y por tanto en cierto modo están valorando su propio trabajo. Es difícil pensar que puedan ser objetivos, simplemente porque son parte involucrada. Aún suponiendo que fueran siempre objetivos, llegar a un consenso entre varios usuarios (bibliotecarios o no) sobre los argumentos de una RECAB es casi misión imposible, porque siempre estará eso de PBF. Si a pesar de todas las objeciones que planteo se considera que los bibliotecarios serán objetivos y permitirán las RECABs justificadas, eso será tanto como condenar a esos bibliotecarios a no ser revalidados, dado que la justificación para votar en contra será que "los bibliotecarios han considerado válidos los argumentos para la RECAB", es decir, que los bibliotecarios por consenso en el TAB han avalado esa RECAB, con lo que cualquier defensa de ese bibliotecario sería muy difícil, por no decir imposible. No sé si esta propuesta está apoyada por varios usuarios o no, pero aunque la intención pudiera ser buena (evitar RECABs con argumentos discutibles) creo que plantea muchos más problemas que soluciones, por lo que pediría a Jorval que la reconsiderada y la retirara. En mi opinión el filtro de los avales, endureciendo los requisitos si se considera necesario, debería ser suficiente para dar por válidos los argumentos de una RECAB, sin necesidad de que los bibliotecarios tengan que dar su visto bueno (debe ser la comunidad quién juzgue la labor de los biliotecarios sin que la posición de los bibliotecarios interfiera en la votación). Es posible que en algunos casos se aprueben con avales RECABs discutibles, pero para eso esta después la votación, donde se puede cuestionar esos avales de la RECAB; pero si hay una aprobación previa en el TAB por parte de los bibliotecarios, cualquier cuestionamiento de los argumentos expuestos y de esos avales sera prácticamente nula haciendo imposible la defensa de ese bibliotecario, ya que previamente los argumentos habrían sido aprobados en el TAB por consenso de los bibliotecarios, es decir, los bibliotecarios por mayoría habrían avalado la RECAB. --Tximitx (discusión) 20:08 16 ago 2018 (UTC)

Hola Ph03nix1986. No sabes la alegría que me das al ver que la famosa RECAB de Taty no ha sido una pérdida de tiempo. Ojalá salga algo positivo. Saludos. Jorval (Chao.) 18:47 16 ago 2018 (UTC)

Estoy de acuerdo con Tximitx, la aprobación de los bibliotecarios para lograr conseguir una búsqueda de avales para uno de sus compañeros sería casi igual a avalarla automáticamente, o por lo menos eso entederíamos la mayoría como comunidad, es simple lógica, y está totalmente desbordado de lo justo, que significaría quitarle aún más la voz y sus derechos a la comunidad de usuarios de a pie, respecto a las RECABs. Saludos, --JOAN^MRL (Pregúntame aquí) 21:23 16 ago 2018 (UTC)

Es la comunidad quien decide si otorga la confianza y el permiso a los bibliotecarios, y debería ser la comunidad quien decida si deben removerse los permisos, ya sea con unas normas determinadas como los requisitos de actividad mínima, o a través de otras normas más flexibles como las RECAB. La comunidad entonces está por encima del cuerpo de bibliotecarios y no a la inversa, por lo que no debe condicionarse una decisión comunitaria al visto bueno de los bibliotecarios. Y precisamente lo de llevarlo al TAB, donde solo los bibliotecarios pueden opinar ya es el colmo para ignorar aún más a la comunidad. -- Leoncastro (discusión) 01:03 17 ago 2018 (UTC)

Características

Ener6, la presente encuesta tiene como objetivo incrementar los requisitos de inicio de una revalidación y facilitar el mantenimiento del puesto, no a la inversa, tal y como aparece recogido en los epígrafes «asunto» y «motivación». Nada te impide iniciar una consulta independiente para hacer lo opuesto una vez que concluya la presente. En cualquier caso, como apunté más arriba, si deseas incluir más opciones, la encuesta ofrece espacios «otro» con el propósito de recoger propuestas distintas. Pho3niX Discusión 19:08 16 ago 2018 (UTC)

Cuando realices una: intenta poner en ella todos los puntos de vista posibles, aunque tengas que tocar los dos extremos. También evita ser tendencioso en la formulación de las preguntas, puede caer mal y provocar un fracaso total. Se recomienda que en las opciones de respuesta coloques "otros" como una de ellas, para permitirle al usuario escribir su idea y así permitir encontrar puntos de vista distintos.

Wikipedia:Encuestas

Las encuestas no son para un fin único y es mejor si se cubren la mayor cantidad posible de aspectos porque no se puede hacer una consulta tras otra sobre el mismo tema. --Saludos. Ganímedes 19:14 16 ago 2018 (UTC)

Coincido con Ganímedes. En todo caso, me parece que habría que modificar ligeramente el texto de los epígrafes «asunto» y «motivación», que los veo no del todo neutrales. (Pero justo ahora no me da tiempo de hacerlo...) Ener6 (mensajes) 19:39 16 ago 2018 (UTC)

En tal caso, si se quiere alterar la propuesta inicial, lo mínimo es llegar a un acuerdo. Pho3niX Discusión 19:48 16 ago 2018 (UTC)

Poenix, las encuestas no pueden tener fines particulares: no se puede hacer una encuesta para ver si la comunidad aprueba "lo que yo quiero". Las encuestas deben ser construidas entre varios (justamente se recomienda eso en la política, y es por algo). Una encuesta debe contemplar todas las posibles opiniones. Un posible opinión es la que yo aumenté. La razón "mi idea inicial es para hacer tal cosa" no es válida, dado que si la encuesta trata de un tema, tienen que estar todas las opciones de ese tema, no solamente las que uno quiere o aspira. Ener6 (mensajes) 19:55 16 ago 2018 (UTC)

Por otro lado, (respondiendo al mensaje que pones en el resumen de edición de la reversión), consenso sobre este tema ya hubo, hace mucho tiempo, y está expresado en la cita que puso Ganínmedes líneas más arriba. Es necesario respetar ese consenso, y a causa de eso revertí nuevamente agregando las opciones del otro punto de vista. Ener6 (mensajes) 20:04 16 ago 2018 (UTC)

Quiero acalarar algo. No existe consenso en bajar el número de avales algo que hace poco nada más fue rechazado en el café por lo que es innecesario colocar esa pregunta en la encuesta. --Kirito ^キリト 20:07 16 ago 2018 (UTC)

Kirito tiene razón, ese asunto se debatió en el Café hace poco. Además, se habló de 7 avales, no de 6. Insisto, cuanto menos, si deseas incluir esos puntos (que podrías hacerlo en la sección otros), al menos deberías esperar a que hubiera consenso. No entremos en guerras de ediciones, es innecesario. Pho3niX Discusión 20:11 16 ago 2018 (UTC)

¿Bajar o subir? Esa es la cuestión. ¡Preguntémoslo! Pero preguntémoslo en una encuesta formal como es esta, con su debate y redacción previos, su anuncio formal cuando se abra la encuesta, con su plazo, con su recuento de votos organizado... y no en un hilo cafetero perdido. Se puede incrementar, reducir o mantener; entonces se trata de «revisar los requisitos de inicio de una revalidación...» -- Leoncastro (discusión) 01:10 17 ago 2018 (UTC)

Veo un sesgo en esta encuesta

En el "asunto" se lee (subrayado es mío)

Esta encuesta pretende tomar en consideración la opinión de la comunidad de cara a una futura votación para incrementar los requisitos de apertura de una RECAB y reducir el porcentaje mínimo de votos favorables para permanecer en el puesto.

No es la idea de las encuestas en Wikipedia. Deben abarcar, acoger y permitir que se desplieguen y expongan todas las opiniones sobre un tema. Por ejemplo puede haber miembros de la comunidad que no quieran «incrementar los requisitos», sino justamente al revés, disminuirlos para facilitar la apertura de una RECAB y que no pretendan «reducir el porcentaje de votos favorables», sino mantenerlo o hasta aumentarlo. Si la encuesta "pretende" algo, pues partimos mal y su construcción será inevitablemente sesgada. Una encuesta no tiene que "pretender" ninguna otra cosa que realizar preguntas de la manera más abierta posible para recoger todo el espectro de opiniones y comentarios de la comunidad sobre un tema. Mar del Sur (discusión) 23:25 16 ago 2018 (UTC)