Discusión:Émile Reynaud

Émile Reynaud fue un artículo bueno, pero tras pasar una revaluación, no superó los criterios pertinentes, por lo que le fue retirada la categoría. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 6/05/2007 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 23 de abril de 2008. Evaluación como artículo bueno realizada el 29/12/2010 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

Desacuerdo

Hola voy a proceder a explicar cuáles son las cuestiones que hacen que me oponga a que siga siendo artículo bueno:

• La introducción es amplia. Por lo tanto me muestro  A favor
• Vida y obra.  En contra necesita más, se puede utilizar esta referencia en francés o bien en inglés o bien aquí o aquí
• Proposición, se podría añadir el apartado inventos de la wikipedia italiana que se encuentra referenciado.
• Enlaces externos. Comentario Una de ellas da error, sugiero eliminarla.

Su fallo es su escaso tamaño y puede ampliarse como se puede observar en las referencias.Botedance (disc. · contr. · bloq.)

 En contra de que siga siendo AB. El artículo no tiene una sola referencia. Bertosis (discusión) 01:06 28 dic 2010 (UTC)

En desacuerdo con Bertosis. La vida y obra no son exhaustivas, pero esto no es un AD, y la información es una síntesis completa de la aportación de Reynaud al cine.

No es apropiado añadir en este artículo información sobre los inventos, para eso están los artículos propios de estos inventos.

Enlaces externos. Me parece bien que la elimines, hazlo. En todo caso que ya no funcione el link no es un defecto del artículo, se quita y ya está, pero no es razón suficiente para que el artículo no sea bueno. De hecho no los enlaces externos tienen que ser los mínimos posibles.

Es falso que no tenga una sola referencia. Lo hice a partir de dos monografías que están citadas en el apartado correspondiente, te conmino a leerlas a ver si es que no está la información obtenida de esas fuentes. Si ves que no es así, dímelo sin problema. Aquí están:

1. Luis Enrique Ruiz Álvarez, Obras pioneras del cine mudo, Bilbao, Mensajero, 2000. ISBN 84-271-2296-9
2. Emilio García Fernández (dir.), Historia Universal del Cine, vol. 1, Madrid, Planeta, 1982. ISBN 84-7551-385-9 (Volumen I)

Escarlati - escríbeme 01:16 28 dic 2010 (UTC)

Después de leer este artículo, creer que esto es lo mejor de la wikipedia, me parece casi de risa. Veamos, esto es una enciclopedia y se supone, que como no somos expertos, ni tenemos nombre para escribir artículos debemos refernciar lo que escrbimos. Además de eso, creo que un artículo, que se supone de lo mejorcito que tenemos, debe al menos ser completo ¿no?, pero aquí no se habla de su infancia, ni de sus estudios. Vaya, es que ni siquiera sé si estudió o no. Se resume en un párrafo de tres líneas tres de sus películas. competencia directa con el Cinematógrafo Cinematógrafo en mayúsculas, ¡bien!

• cómico Galipaux. en 1899 comenzó a combinar sus propias bandas animadas con Actualidades Gaumont, un noticiero cinematográfico. Después de un punto, empezamos con minúscula, pero lo que es más interesante es saber qué es eso de bandas animadas. Cinematógrafo Lumière, en mayúscula, ummmm, vale...
• demás de su desventaja en cuanto a lo que Noël Burch ha denominado "efecto Frankenstein" (esto es, hacer verdadera la creación de la vida en la pantalla), Vaya, pues esto sin una referencia es casi absurdo.
• Poco a poco las ingenuas historietas animadas de Reynaud dejaron de interesar al público en favor del cine fotografiado, Y ¿Quién dice esto? El editor del artículo. ¿Esto es la britannia?
• cayó en el olvido ya en 1900 y se hundió en la miseria. ¿Se hundió en la miseria? Vaya, ¿acabó bajo un puente? ¿Pidiendo dinero? ¿Volviendo a vivir con su madre? Un poco de seriedad, por favor...
• Puy y Ivry llevan a desambiguaciones y eso que el artículo mide un palmo. Vaya desgracia. Billy (discusión) 01:29 28 dic 2010 (UTC)

Aunque tras esta denuncia y esta declaración (o sea, reconoces que ni te habías leído el artículo, tras ir al TAB a denunciarme), que vengas aquí no puede considerarse sino un sabotaje de las normas del sistema para ver que nimiedades puedes espigar de un artículo que escribí yo, voy a responder punto por punto a tus espurias críticas:

• La mayúscula tras un punto es una mera errata ¿esa nimiedad impide que el artículo sea AB? ¿no podías arreglarla tú mismo? En cuanto a Cinematógrafo Lumière. Como invento patentado y único se puede considerar un nombre propio, en relación al cinematógrafo usado en general. De hecho así lo hacen numerosas fuentes fiables. Así pues, non sequitur a la primera objeción.
• Sobre el "efecto Frankenstein" o el "complejo Frankenstein" es una de los conceptos clásicos entre los que se ocupan del cine de los pioneros. Fue postulado por Noël Burch en El tragaluz del infinito y su influencia ha sido tal que sus repercusiones se encuentran en numerosas fuentes. Incluso en internet puedes ver su gran difusión: [1] [2], y en pocas palabras se basa en que en el cine pionero se apreciaba la creación de vida en la pantalla, hasta el punto de que la gente se apartaba cuando veía llegar un tren, y se percibían los seres humanos filmados como seres "de carne y hueso" dotados de vida propia. Es bastante elemental para quien tenga un mínimo de interés por la teoría y la historia del cine en los inicios, de cuyo campo, Noël Burch es un imprescindible. Veo que no debes estar mínimamente informado (lo cual sería deseable para juzgar un artículo sobre cinematografía pionera), pues te parece "absurdo".
• «las ingenuas historietas animadas de Reynaud dejaron de interesar al público en favor del cine fotografiado» <-- es extrañísimo que preguntes quién dice esto. La mayor parte de las fuentes que hablan sobre Reynaud dan este dato. Me extraña que no lo hayas leído aún en ninguna fuente de las que tratan sobre el pionero francés. Pero concretando: ese dato está en las fuentes bibliográficas que usé. Es bien fácil de localizar pues, es un tomo de una enciclopedia específicas sobre cine y un manual sobre cine mudo con índices que permiten localizar fácilmente la información que allí se da sobre Reynaud. Son estas, te las proporciono otra vez para que lo confirmes tú mismo:

1. Luis Enrique Ruiz Álvarez, Obras pioneras del cine mudo, Bilbao, Mensajero, 2000. ISBN 84-271-2296-9
2. Emilio García Fernández (dir.), Historia Universal del Cine, vol. 1, Madrid, Planeta, 1982. ISBN 84-7551-385-9 (Volumen I)

• Pues sí, al igual que Méliès (supongo que sabrás quien es) murió en la miseria, no digo pobre, no, sino en la más absoluta miseria. Entró en tal estado que acabó rompiendo todos sus inventos, ingresado en un manicomio y sumido en una depresión, donde murió. No es poca cosa. De todos modos si no te gusta la expresión «se hundió en la miseria», tiene fácil arreglo. Seguro que se puede cambiar ¿es esa razón para que el artículo no sea bueno? Lo mismo con las redirecciones ¿tan difícil es arreglarlas que por eso el artículo no puede ser bueno? Escarlati - escríbeme 02:03 28 dic 2010 (UTC)

• • (supongo que sabrás quien es) Ese mismo comentario es por el que te llamo pedante, la única diferencia es que yo digo las cosas a la cara y tú te andas con ironías y pedanterías.
  • Todo esto que me cuentas podrías exponerlo con fuentes claras, ¿no? Es decir, esto es una enciclopedia y sería bueno que la gente que lo lee, menos docta que nosotros (jeje) sepa de donde salen estas teorías. Son afirmaciones que deben de ser corraboradas por entendidos en el tema. Eso quiero, nada más. Billy (discusión) 02:19 28 dic 2010 (UTC)

Te aseguro que no vas a tener problema en localizar en esas obras la información sobre Reynaud. Está en capítulos bien delimitados. No es necesario ser un entendido en el tema, basta con leer e informarse. La fuentes son clarísimas. Por cierto, veo que lejos de retractarte, insistes en llamarme pedante otra vez. No hará falta recordare que sigues haciendo ataques personales contra mi persona. Escarlati - escríbeme 02:24 28 dic 2010 (UTC)

Pero yo no tengo que leerme dos libros para saber sobre el tema. Si me dices en qué página están esas aseveraciones con las que tengo dudas, me doy por satisfecho. Billy (discusión) 02:36 28 dic 2010 (UTC)

No te los tienes que leer enteros, serán solo unas cuantas páginas. De todas maneras, si no quieres comprobarlo no pasa nada, pero te aseguro que allí encontrarás que se dice precisamente que llegó un momento en que los espectadores se cansaron de dibujitos animados y prefirieron las fotografías animadas. Pero si aun así no te fías, te aseguro que no te será difícil localizar lo que se dice de este autor. Escarlati - escríbeme 02:42 28 dic 2010 (UTC)

Es fácil, en el momento que me pongas en las frases más comprometidas una referencia con las páginas exactas de dónde aparecen, yo mismo revertiré a Botedance (o lo que sea) como vandalista. Billy (discusión) 02:47 28 dic 2010 (UTC)

¡No puedo creerlo! ¿Todo este lío es por una reversión que Escarlati cataloga como vandalismo y que ahora estás dispuesto a marcar también como vandalismo? ¿Has levantado todo este troleo por puro deporte? ¡Pasmoso! --Cratón (discusión) 02:51 28 dic 2010 (UTC)

Sabes que no es así. Sólo digo que en el momento que Escarlati sea capaz de mostrarme con páginas exactas las referencias de este artículo, me retractaré. Lo de decirle a Botedance que es un vándalo era una simple broma, ya que él en ningún momento ha vandalizado nada. Billy (discusión) 02:56 28 dic 2010 (UTC)

En el momento en que me digas dónde la información del artículo es discordante con la fuente, lo cambiaré, mientras tanto, ya te he dado las referencias, los lugares son fácilmente localizables y te invito a que lo compruebes; también puedes presumir de buena fe, pues te aseguré que efectivamente se dice eso, y no solo en esa fuente, sino en muchísimas, y esa información seguramente hasta puede localizarse en numerosas fuentes de las que hablan sobre Reynaud. Escarlati - escríbeme 03:01 28 dic 2010 (UTC)

Bien. Ya que Billy no le cree a Escarlati, yo tampoco le creo a Billy sus intenciones de no buscar formas de provocar. ¿Una broma?... es demasiado. --Cratón (discusión) 03:07 28 dic 2010 (UTC)

Al margen del lío que se ha organizado, me gustaría añadir que la edición de Botedance (el retirar {{Artículo bueno}} del artículo) no es incorrecta según la sección "Desacuerdos" de WP:SAB. Según parece, esto se acordó en marzo de 2008 y se ha mantenido hasta ahora, pero siempre se puede comentar en la discusión si no gusta. Saludos Vëon (mensajes) 15:25 29 dic 2010 (UTC) PD: lo indico porque la plantilla aún está en el artículo, pero este aparece en desacuerdo tanto aquí como en WP:SAB/N.

La he retirado. --by Màñü飆¹5 ^talk 22:05 29 dic 2010 (UTC)

Yo seguí los procedimientos pero si a alguien le molesta algunas cosa la revierto y punto.--Botedance (discusión) 16:03 29 dic 2010 (UTC)

 En contra. He llegado aquí porque se supone que está en desacuerdo ¿verdad? entonces hay que votar, y mi decisión es en contra porque no hay apenas verificabilidad y porque me parece escasa la información que se da sobre la persona. Al ser una biografía debe ser mucho más extensa su vida de lo que pone ahí y casi se habla del mundo antes que de su persona. Saludos. —vanbasten_23 (discusión) 14:39 30 dic 2010 (UTC)

He mostrado arriba que sí hay referencias para este artículo y la cantidad de bytes no es ningún criterio válido en los ABs, lo cual me reafirma en que el sistema se ha viciado y que las decisiones que se toman son completamente arbitrarias. Escarlati - escríbeme 02:58 31 dic 2010 (UTC)

Buenas Escarlati, si te refieres a mi opinión, yo no he dicho en ningún momento que estoy en contra por la cantidad de bytes, yo digo que es escasa la información de la biografía. El artículo no me parece completo, que si es una razón para no ser AB. —vanbasten_23 (discusión) 10:18 31 dic 2010 (UTC)

No has señalado qué aspecto esencial de la vida y obra de este autor no está tratado en el artículo. Decir que no te parece completo sin argumentos no es un razonamiento válido. Escarlati - escríbeme 17:56 31 dic 2010 (UTC)

Por ejemplo, nació en 1844 y en 1877 patenta el praxinoscopio. Bien pero a esa edad tenía 33 años!!! que hizo antes? El final de su vida también es un poco rápido sin apenas detalles desde 1910 hasta 1918. En la wiki francesa dice que sufrió una congestión pulmonar y entró en el hospicio de incurables de Ivry el 29 de marzo de 1917. También en la wiki francesa hablan de trabajos en 1858 y 1864, ¿por qué no se tratan estos temas? Yo de verdad que sólo doy mi opinión y me parece que no es justo que sea AB pero si quieres te ayudo en lo que quieras para que vuelva a serlo. Saludos y feliz año. —vanbasten_23 (discusión) 23:08 31 dic 2010 (UTC)

Atónito

De toda esta discusión, de verdad. Resulta que sacamos un AB de la lista porque su tamaño es pequeño y puede ampliarse...no entiendo qué tiene que ver el tamaño con el artículo. Una vez ya lo dije: no hay un patrón...un artículo de 10kb sobre La Guerra de las Galias sería rídiculo, pero uno de 345 Kb sobre la perdiz nival sería excesivo. El biografiado en cuestión tampoco fue Edison, precisamente -sin quitar importancia a su mayor invento- y personalmente el tamaño me parece más que suficiente. ¿Que se puede ampliar?...pues claro, como casi la totalidad de los artículos de Wikipedia, para eso es para lo que estamos aquí ¿no?, para ampliar. Pero que pueda ampliarse no es una razón para quitarle el status de AB...reto desde aquí a cualquiera de los editores que han votado en contra para que me señale un solo AB que no pueda ser ampliado.

Otras razones me resultan igual de chocantes, como por ejemplo qué hizo entre 1844 y 1877...si lo que hizo no es relevante enciclopédicamente ¿qué importa?...¿ahora resulta que en las biografáis tendremos que poner año por año lo que hizo el buen biografiado? "En 1844 no hizo nada interesante, rn 1845 hizo un viaje en tren hasta Magdeburgo, en 1846 se compró una levita en casa de un afamado sastre..." por favor....Puede que haya datos de su vida que sean relevantes y no se hayan incluido y para eso está WP:SV, sin ir más lejos. El editor que los detecta puede ponerlos en el artículo y mejorarlo, que para eso estamos, leñe.

Respecto de la "falta de refencias" creo que volevmos a confundir el tocino con la velocidad, con el mayor de los respetos. Que una cosa son las "referencias" y otra las "notas al pie"...mis argumetos a este respecto los he dado cienes y cienes de veces y a despecho de ser reterativo, lo expondré una vez más. A ver: el artículo SI está referenciado con dos obras bibliográficas y unos enlaces externos, por lo que no imcumple WP:PVN ni WP:FP que sería lo que de verdad podría sacarlo de la lista de AB. Las notas al pie no pueden en modo alguno modificar la verificabilidad de un artículo y, de hecho, un artículo con notas al pie y sin bibliografía sí incumple WP:PVN y/o WP:FP, pero al revés no.

Evidentemente, no se trata de que el lector lea todos los libros, lo que roza el absurdo, sino de aplicar una cosilla que viene en WP:PBF y solo meter mano cuando uno está seguro de que las referncias aportadas son incorrectas o falsas, lo que no es el caso. Si algún lector piensa que determinadas afirmaciones necesitan ser aclaradas puede poner la plantillita de {{citarequerida}} y el editor se complecerá en sastifacerle a buen seguro. Nótese, por cierto, que la plantilla pone (perdón por las mayúsculas) CITA y no REFERENCIA y ello porque son dos cosas distintas.

Lamentablemente he llegado tarde a esta discusión y el artículo ha sido reprobado. Pero creo que si aplicamos a rajatabla los criterios aquí expuestos para quitarle la categoría, nos vamos a quedar pronto sin muchos AB.--Marctaltor (discusión) 22:26 2 ene 2011 (UTC)

(Por alusiones) Me parece muy bien lo que comentas, pero como bien dices "no hay un patrón...". Yo no puedo medir de igual manera un artículo que otro y en mi opinión creo que a este le faltan cosas. Que igual estoy acostumbrado a leer biografías mucho más amplias y esta tiene que ser menor, vale, pero no tanto. Creo que no se habla lo suficiente de su vida, quizá no me interese el viaje a Magdeburgo, pero si estuvo trabajando en otros sitios, si. Que no está referenciado, pues no confundo unas cosas con otras, pero me parecen pocas referencias para poder comparar. Quizá los dos libros digan cosas parecidas, y hay que contrastar con más fuentes, no creo que sea suficiente consulta para un AB. Evidentemente no necesito 10, pero quizá un poco más si. No haré comentarios sobre el reto porque es evidente, pero eso no demuestra nada. Sobre el comentario de WP:SV ya ofrecí mi ayuda por si sirve de algo. Aquí sólo vine a dar mi opinión, nada más, espero que se respete aunque no se comparta. Saludos. —vanbasten_23 (discusión) 06:23 3 ene 2011 (UTC)

Yo no te he "aludido" y si te has sentido tal, te ruego me perdones. Claro que no se puede medir cn el mismo rasero todos los artículos, estaría bueno. El asunto no es si tú crees que esta biografía tendría que ser mayor, sino si esos datos que decís que faltan son de la gravedad para enmendar la plana a quien en su día lo aprobó como AB -que no fuí yo-. Te puedo citar unos cuantos AB que no tienen más referencias que dos o tres libros y nadie los discute (p.ej.: David Joris): ello se debe a que a veces un personaje no tiene tantas obras escritas sobre él. Una búsqueda rápida en WP:en y en WP:fr, da como resultado que ninguna de las tres wikis puede poner más de tres libros sobre el personaje; Además, se supone que las funetes bibliográficas para construir el artículo son las que ha usado el redactor, no todo lo que se ha ecsrito alguna vez sobre el tema. Nuestra misión no es analizar la calidad de las funetes, sino comprobar que debido a ellas el artículo no es fuente Primaria y que no incumple el punto de vista neutral. Ahora sí que te voy a citar: "Quizá los dos libros digan cosas parecidas, y hay que contrastar con más fuentes, no creo que sea suficiente consulta para un AB"...tu argumento es falaz. ¿Y si no hay más fuentes? ¿ponemos una cantidad mínima de funentes para un AB? Por otra parte, lo normal es que dos libros sobre el mismo personaje digan cosas parecidas. Si lo qe intentas decir es que a lo mejor hay otros puntos de vista sobre el biografiado, pues puede ser, pero será misión de quien los sepa el poner d emanifiesto la incongruencia, lo que no podemos es decir "com a lo mejor hay otros puntosde vista y no hay controversia en el artículo, hala, quiero más fuentes"...¿y si resulta que no hay controversia?.

Por otra parte, Se Valiente no puede entenderse como "ofrece tu ayuda" sino como "haz las cosas por tí mismo". Si tienes argumentos para decir que "faltan cosas", debes saber qué cosas faltan y ponerlas en el texto, que a veces olvidamos que esto es una enciclopedia colaborativa y no un repositorio de artículos escritos por Pepe o por Juan.

Y naturalmente que eres libre de expresar tu opinión y por supuesto que la respeto, aunque no la comparta. No creo que de ninguno de mis comentarios pueda deducirse que no resperto esa opinión, y si ha sido así, desde luego no era mi intención. Respeto a los demás porque exijo lo mismo.--Marctaltor (discusión) 15:47 3 ene 2011 (UTC)

Creo que volvemos a lo de siempre. Yo no creo que todos los artículos aprobados como AB se lo merezcan, mira este, pero si uno aparece en la zona de desacuerdos yo voto, nada más. Si me preguntas yo no lo hubiera escogido para quitarle el rango, y antes que a este (que no le falta mucho) lo hubiera hecho con otros 100. Ese es el problema, que no hay una revisión uniforme y simplemente se van cogiendo artículos que alguien se encuentra, algo que ya critiqué en su momento... Tampoco quiero meterme en lo que aparece en otras wikis de bibliografía porque el hecho de que otras no lo tengan no quiere decir que no existan. Hay muchos fallos en nuestra wiki para mirar en otras, que también los tienen. Mi misión no es analizar la calidad de las fuentes ni mucho menos, es opinar (en este caso) si creo que el artículo es AB o no. Y yo creo que no porque no es completo, porque falta información que igual vosotros creeis que es inutil, pero para mi es importante saber. Hombre que digas que mi argumento es falaz diciendo que igual no hay más fuentes... ¿como no van a existir más fuentes? que hablamos de Reynaud! Por supuesto que es una enciclopedia colaborativa, pero entiende que yo trabajo en ciertos artículos cuando tengo un poco de tiempo y a ellos me dedico por entero. Puedo hacer las cosas por mi mismo pero me quitan tiempo de hacer otros artículos. Y ofrezco mi ayuda en caso de que Escarlati la quiera, y por él dejaría parte de mi tiempo con los otros artículos para ayudarle en este, nada más. Saludos. —vanbasten_23 (discusión) 09:29 4 ene 2011 (UTC)

Y esto es un artículo bueno

Se habla de que existen libros que hablan sobre él, pero no se dice qué páginas aparece dicha información. Puedo poner un libro de sepa que hable del tema e inventarme lo que aparece en él.83.42.155.213 (discusión) 20:04 25 abr 2011 (UTC)

Referencias

Pues a mí me parece que el artículo es bueno, aunque necesita referencias. Pero creo que el principal editor podría hacerlo sin ninguna dificultad, ya que los únicos problemas podrían ser de tipo técnico; pero, en ese caso, podría pedir la ayuda de un bibliotecario, que fue lo que yo hice cuando edité el artículo Cabaret, que ahora es un artículo bueno.

--Tatvs discusión 08:56 17 nov 2011 (UTC)

Pues a mi me parece que referencias sí tiene. En concreto tres libros y cuatro enlaces... Saludos. —vanbasten_23 (discusión) 14:56 17 nov 2011 (UTC)

Enlaces rotos

• http://kinodinamico.com/2010/08/24/a-influencia-de-emile-reynaud-no-cinema/La

Elvisor (discusión) 04:58 21 nov 2015 (UTC)