Discusión:Zaragoza
Ciudades hermanadas[editar]
Aunque no está hermanada con Tolouse, si que mantienen algunos acuerdos especiales, por ejemplo con las universidades. Creo que se debería mencionar.
(02 Abril 2009) Hay otros hermanamientos, como por ejemplo otra ciudad de China y La Paz, Bolivia. Fuente: http://www.zaragoza.es/ciudad/noticias/detalleM_Noticia?id=55487
Se dice que el Rosario de Cristal de Zaragoza es el único del mundo. Eso no es totalmente cierto, el municipio de Tauste perteneciente a la provicia de Zaragoza tambien posee su propio Rosario de Cristal compuesto por mas de 300 piezas, muchas de ellas antiquísimas y bellamente decoradas, que recorre las principales calles de la villa el día 22 de Abril a las nueve de la noche.
Pediría que se corrigiera la información pues ya lo intente un dia pero al parecer lo volvieron a reeditar. Gracias.
INFORMACION: http://www.elpatiaz.es/tauste.htm
Altura[editar]
Las unidades de altura es incorrecta (199 msnm). No lo corrigo por que no se exactamente que sigla poner (metros, m., ...)
Creo que no es incorrecta, "metros sobre el nivel del mar", lo pone asi en todas las ciudades...
RE: altura
Será la altitud
Re:Re: Altura Modificado msnm por su nomenclatura correcta: m s. n. m.
Sobre la "Guía gay de Zaragoza"[editar]
He visto que en la seccion de links hay uno a "Guía gay de Zaragoza", no se por que este colectivo tiene que tener un link y el resto de colectivos de la ciudad no. No tengo nada en contra de los gays pero o ponemos links para todos o para ninguno. Para ser consistentes voy a eliminar el enlace.
Comentarios subjetivos[editar]
Creo que el comentario de que después del 2008 Zaragoza será la 3º capital económica española no es del todo cierto y para nada objetivo. Valencia es la 3º hoy por hoy y seguirá siendolo en el futuro, en indústria, volumen de negocios y empresas, puerto industrial, turismo,etc. Y si no mirad el European Cities Monitor, o otros estudios económicos dónde analizan las mejores ciudades para abrir un negocio: Vlc, Mad. y Bcn y en los próximos años lo mismo.No os olvideis que las demás ciudades tb crecen. El tercer puesto está más que adjudicado a Valencia, al igual que Madrid es la 1ª y Bcn la 2ª. Lo cual no quita que ZGZ sea una ciudad importante. Simplemente quería aclararlo.
Comentarios a favor de Zaragoza de un maño (Seguro), para a continuacion afirmar con rotundidad que es Valencia de un Valenciano (Casi seguro). De aqui al 2008/2009/2010 vaya usted a saber igual gana Avila.
No soy ni maño ni valenciano... pero en cuanto a población ¿¿no era sevilla/valencia 3º/4º (no recuerdo el orden) y Zaragoza 5º??
Comentarios críticos[editar]
Creo que el mapa que hay dibujado debería ser con la separación administrativa de Aragón, (ya que Zaragoza es su capital) y provincial a poder ser. Ya que sólo se ve su situación dentro del estado español. — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.138.250.197 (disc. • contribs • bloq). 07:18 + 07:19 2 nov 2006
- Hasta el año 81 la tercera ciudad en importancia económica de España era Bilbao (mirad los datos históricos y me refiero a importancia financiera y económica no en población) A partir de esa fecha ha ido perdiendo peso que han ganado otras como Valencia y Sevilla sobre todo. A día de hoy no cabe duda de que la tercera ciudad es Valencia y la cuarta está por decidir entre Sevilla y Bilbao. Vizcaya sigue teniendo mucha más industria e importancia (puerto, refinerías etc) que Sevilla y es un centro financiero de primer orden (Bolsa, Banca...), cuando Sevilla no lo es. En PIB después de Valencia, andan en dura pugna Vizcaya, Sevilla y Alicante, y aunque Zaragoza está a continuación, está un poco lejos de esas 3, aunque en industria tiene más que Sevilla y Alicante.
- Zaragoza es una gran ciudad pero le falta un puerto y un aeropuerto importantes, además está demasiado cerca de Madrid, Barcelona, Valencia y Bilbao. Que es el cuarto municipio en PIB (lo que publicó La Caixa), puede ser, pero de ahí a ser la 4 ciudad en importancia, va un mundo. Bilbao en sí mismo (como área tiene mucho más PIB que Zaragoza, aunque Bilbao ciudad sea una ciudad pequeña, pero es que Bilbao no se concibe sin su área metropolitana) Su organización en municipios obedece sobre todo a fueros y razones históricas, pero no es la realidad a diario. Barakaldo es un barrio de Bilbao a todos los efectos.
- Y en cuanto a población más o menos lo mismo. La provincia de Zaragoza no tiene ni 1 millón, cuando Valencia tiene 2.5 millones, Sevilla 1.8 millones y Vizcaya 1.14 millones. Hay provincias con más población que Zaragoza y con una economía mayor (Alicante, 1.7 millones, Málaga, 1.4 millones, La Coruña 1.1 millones, Cádiz 1.1 millones y no sé si alguna más). — El comentario anterior sin firmar es obra de 85.84.9.189 (disc. • contribs • bloq). 18:55 25 dic 2006
- Y aquel que dice que Valencia tiene asegurado el 3 puesto, que se lo digan a Bilbao que fue muchos años la 3 metrópoli de España hasta caer en decadencia. Los únicos puestos fijos son Madrid y Barcelona, el resto no tiene el puesto asegurado ni mucho menos. Quién te dice que mañana Sevilla no logra una revolución y os quita el tercer puesto económico? o el mismo Alicante? Provincias con poblaciones cercanas a la vuestra. Bilbao no creo porque Vizcaya gracias al terrorismo tiene menos de la mitad de población que Valencia, pero y otras???.
-[¿Sin firma?]— El comentario anterior sin firmar es obra de 85.84.9.189 (disc. • contribs • bloq). 19:01 25 dic 2006
- Y aquel que dice que Valencia tiene asegurado el 3 puesto, que se lo digan a Bilbao que fue muchos años la 3 metrópoli de España hasta caer en decadencia. Los únicos puestos fijos son Madrid y Barcelona, el resto no tiene el puesto asegurado ni mucho menos. Quién te dice que mañana Sevilla no logra una revolución y os quita el tercer puesto económico? o el mismo Alicante? Provincias con poblaciones cercanas a la vuestra. Bilbao no creo porque Vizcaya gracias al terrorismo tiene menos de la mitad de población que Valencia, pero y otras???.
Re: Comentarios critícos[editar]
Lo siento pero, con estos comentarios tan "objetivos", tus criterios no pueden ser demasiados respetables. Partimos de la base de que hay muchas cosas mal en el artículo, SIN DUDA, pero no las corrijas con argumentos igual de subjetivos: para empezar, la valoración que vincula Bilbao y terrorismo sobra. Según esa regla de tres, la población de Madrid debería estar ya en sólo 5.000 habitantes, porque es la ciudad europea que más muertos ha recibido por terrorismo en los últimos años. En segundo lugar, si población es directamente proporcional a desarrollo económico (así lo implicas citando la "provincia" de Cádiz), Manila Metropolitana, con 12 millones de habitantes, es la "provincia" más desarrollada del mundo. Mezclas igualmente ciudades, provincias y áreas metropolitanas sin ningún rigor. Y atiendes a las características particulares cuando quieres: para Bilbao sí ("no se concibe sin su área metropolitana") y para Zaragoza no (¿a qué fin hablar de la provincia de Zaragoza, si es enorme y completamente dispar en población y economía respecto a su capital?). Insisto en que coincido contigo, esa parte está FATAL, y no tocaré tu Bilbo de su lugar, te lo prometo (por cierto, me gusta bastante como ciudad y como economía), pero en adelante agradecería algo más de objetividad para refutar algo que está mal precisamente por su falta de objetividad. —Mbroc 17:07 10 may 2007 (CEST)
RE: datos objetivos, Sevilla 4ª ciudad española
La cuarta ciudad de España en actividad economica es Sevilla, ni Zaragoza ni muchisimo menos Bilbao. Solo hay que mirar los datos del aunuario económico de la caixa 2008 que lo indica de forma muy clara. A dia de hoy la cuarta ciudad y AM de España es Sevilla, en todos los aspectos. Bilbao quedó muy atras en el tiempo y es una ciudad que no se puede comparar a Sevilla, ya que esta duplica a Bilbao en todos los parámetros. En definitiva, que Sevilla barre a Bilbao en población, actividad económica, turismo, historia, eventos internacionales, cultura, hoteles, prestigio, es capital politica de la región mas poblada y la tercera potencia económica de España... no hay color. Sólo hay que valorar el peso de Sevilla en el conjunto de la nación... ciudad que junto con Barcelona a celebrado los mayores eventos de la historia de este país. Eso si, el Bilbao metropolitano es superior a Zaragoza.
Que Bilbao, asi como Valencia o Barcelona tengan Bolsa no es representativo ni signo de nada, porque es un ente que no interviene en el mapa financiero español, mucho menos en el europeo o mundial. La única bolsa de rango internacional y barómetro de la economía española es la de Madrid, las demas bolsas de España no son mas que elementos decortivos sin relevancia de las ciudades en las que se ubican. Eso si, queda muy cool decir "mi ciudad tiene bolsa", aunque no cumpla ninguna función ni sirva de nada. Alguien ha visto alguna vez una noticia de la bolsa de Bilbao en TV o prensa?? En cuanto a la banca, Sevilla ademas de tener las sedes del sur de la península de los mayores bancos y cajas de España, es sede matriz de una caja y del Banco de Andalucía. Bilbao tiene el BBVA, pero la sede está en Madrid, asi que el domicilio social es lo que cuenta.
Si hablamos de provincias, por actividad económica tenemos a Alicante como 4ª provincia, Vizcaya como 5ª y Sevilla como 6ª (Anuario Económico de la Caixa 2008). Pero si hablamos de PIB nominal, Alicante sigue siendo la 4ª, aunque también es la cuarta en población, la 5ª es Sevilla y la 6ª Vizcaya. Vizcaya tiene mayor peso de la industria, pero Sevilla tiene mayor peso del sector servicios (congresos, eventos, oficinas, finanzas, turismo, servicios públicos) que es el motor de las economías desarrolladas y sector de mas peso. Además, posee una potente agriculutura que Vizcaya no tiene. Sevilla tiene desde hace mas de 20 años alta velocidad y un aeropuerto mas importante que el de Bilbao: mayores conexiones, mayor movimiento de pasajeros y de carga y mayor número de rutas. Por último, aunque el puerto de Bilbao es muy importante, Sevilla también tiene puerto, aunque mas pequeño, pero cumple una importante función en la economía provincial.
Creo que la discusión la estáis mal enfocando. Estamos hablando de la ciudad de Zaragoza, ni del área metropolitana, ni de la provincia ni de la comunidad autonoma. Aunque a alguien pueda tener envidia o le parezca increible o algunos no lo acepten, Zaragoza es el cuarto municipio español en cuento a actividad económica. Desbancó a Sevilla a principios del 2008. Lo podeís buscar en cualquier anuario económico actualizado. A fecha 1 de enero del 2009 sobra.
SUbjetividad[editar]
He quitado lo de que Zaragoza era la 4ª ciudad más importante economicamente de España. Según datos, las ciudades más importantes de España son "1. Madrid/2. Barcelona/3. València/4. Sevilla/5. Bilbao/6. Málaga/7. Alacant". Es decir, Zaragoza no está ni entre los 7 primeros.
Por cierto, este artículo necesita una revisión por alguien que sepa, es muy, pero que muy subjetivo y en ocasiones más que ridiculo, porque decir que tras la expo, Zaragoza pretende estar por encima de Madrid (6 millones de habitantes, principal economia de españa), Barcelona (3,5 millones, 2ªeconomia) y Valencia (1,8 millones, 3ª economia), suena hasta ridiculo.
Muy cierto lo que dices.
Considerar a Zaragoza como la tercera, cuarta o quinta potencia económica de España es cuanto menos ridículo.
Aquí pongo la edición actualizada de la actividad económica en las ciudades españolas, datos de 2.008. Fuente: la entidad financiera "La Caixa" que realiza un estudio en España de diversos indicadores económicos por municipios: http://www.anuarieco.lacaixa.comunicacions.com/java/X
En el año 2008 indica los siguientes índices de actividad económica:
1º Madrid 10.393, 2º Barcelona 6.503, 3º Valencia 1.986, 4º Sevilla 1.694, 5º Zaragoza 1.590, 6º Málaga 1.571, 7º Bilbao 1.153, 8º Palma de Mallorca 1.064.
Eso referido a las economías urbanas. Si atendemos a las economías metropolitanas tanto Málaga (que con 100.000 hbts menos que Zaragoza tiene casi el mismo índice de actividad económica) como Bilbao o Palma de Mallorca dejan muy atras a Zaragoza, ya que esta carece de área metropolitana. Si nos fijamos en las economías provinciales Zaragoza quedaría bastante lejos del TOP 10 de las economías de España. Cádiz, A Coruña, Pontevedra, Asturias, Alicante... etc la superan con creces. Zaragoza es una provincia de segundo orden en la economía española.
Por tanto, en cuanto a economía, Zaragoza como ciudad o municipio (no hablamos de áreas metropolitanas) es la quinta ciudad más importante de España.
Estos son datos totalmente objetivos.Con esto queda todo claro.
--Javiegeo (discusión) 17:24 29 nov 2009 (UTC)
Veo que la gente no acepta que la ciudad de Zaragoza es la cuarta potencia economica. Mirarlo en cualquier anuario municipal actualizado. En esta página estamos hablando de la Ciudad de Zaragoza. Es la cuarta potencia economica en cuanto a talla de ciudades. Sobrepasó a Sevilla a principios del 2008. Los datos que anuncias de la caixa son a fecha 1 de enero de 2008. Han pasado dos años y justo antes de la expo del 2008 (de junio a septiembre), unos meses antes sobrepasó en actividad económica a la ciudad de Sevilla. No creo que sea nada grave, en fin saludos a todos y acostumbrase a ello, que por ser cuarta o quinta ni se es menos ni mas. Espero que solucionéis y actualiceis la pagina de wikipedia, porque leer que Zaragoza es la quinta ciudad en economía ni es real ni verad a fecha 1 de enero del 2010.
Muchas gracias a todos.— El comentario anterior sin firmar es obra de Jazz zoco (disc. • contribs • bloq). Josetxus (discusión) 11:59 27 dic 2009 (UTC)
- Vamos a ver, en este tipo de datos estadísticos, sólo se pueden aceptar los que estén correctamente referenciados. Esto no quere decir que la información sea absolutamente verdad, si tú tienes referencias fiables mas recientes o que desmientan la información actual, las aportas y se cambia el artículo sin nigún problema.....Un saludo Josetxus (discusión) 11:51 27 dic 2009 (UTC)
Como los datos siempre van con un poco de retraso, aquí va el primero confirmado por la web de www.aena.es, donde se dice que el aeropuerto de Zaragoza es el tercero en carga transportada durante el 2009, solo por detrás de madrid y barcelona. Saludos a todos.— El comentario anterior sin firmar es obra de 212.97.187.118 (disc. • contribs • bloq). Josetxus (discusión) 17:13 19 ene 2010 (UTC)
- Precisamente es información de esa web la que está puesta como referencia a pie de página para confirmar la información aportada, así que lee antes de escribir, por cierto el último informe estadístico publicado hasta hoy por aena es del 2008, no se de donde sacas tú los datos del 2009.....Un saludo. Josetxus (discusión) 17:13 19 ene 2010 (UTC)
- voy a poner yo la educacion, y tu hazme el favor de leerte la nota de prensa que publica la web de aena con fecha 13 de enero del 2010. Si no la encuentras, no te preocupes que volveré para decirte donde está. Ademas de estar publicados los datos totales del 2009 de todos los aeropuertos. Saludos.— El comentario anterior sin firmar es obra de 212.97.187.118 (disc. • contribs • bloq). Josetxus (discusión) 07:57 20 ene 2010 (UTC)
- Por favor, me pordrías deleitar con el enlace que confirme lo que dices, porque por mucho que busco en la web de AENA, los últimos informes anuales que aparecen hasta hoy son estos: http://www.aena.es/csee/Satellite?pagename=Estadisticas/Home, los del 2008. Gracias. Josetxus (discusión) 07:57 20 ene 2010 (UTC)
Por supuesto, faltaría mas:
Mes de diciembre 2009: http://www.aena.es/csee/ccurl/801/327/Nota%202009%20d.pdf
1º/ Total 2009 Madrid: http://www.aena.es/csee/Satellite?pagename=subHome&Language=ES_ES&c=Page&SiteName=MAD&cid=1049727006353 2º/ Total 2009 Barcelona: http://www.aena.es/csee/Satellite?pagename=subHome&Language=ES_ES&c=Page&SiteName=BCN&cid=1045569607459 3º/ Total 2009 Zaragoza: http://www.aena.es/csee/Satellite?pagename=subHome&Language=ES_ES&c=Page&SiteName=ZAZ&cid=1047408365822 4º/ Total 2009 Vitoria: http://www.aena.es/csee/Satellite?pagename=subHome&Language=ES_ES&c=Page&SiteName=VIT&cid=1048858933108 5º/ Total 2009 Gran canaria: http://www.aena.es/csee/Satellite?pagename=subHome&Language=ES_ES&c=Page&SiteName=LPA&cid=1048858940184
Ha sido un placer. Saludos.
- No hay duda de que esos datos son correctos, ahora bien, para referenciar correctamente la información tendríamos que poner todos los enlaces de todos los aeropuertos de España y que para comprobar la veracidad se pinchara en cada uno de ellos para saber en que orden van, esto es imposible , es más lógico esperar a que AENA publique el informe anual comparativo (lo cual ocurrirá en breve) y cambiarlo entonces. Un saludo Josetxus (discusión) 16:27 21 ene 2010 (UTC)
- Corregido Josetxus (discusión) 07:55 29 ene 2010 (UTC)
Sintaxis y contenido sin fundamento[editar]
Nadie ha hablado nunca de forma medianamente seria (ni poco seria tampoco, que yo sepa) de esa supuesta candidatura olímpica, aparte de que una candidatura con sedes tan pequeñas y tan distantes (¿esquí en el Moncayo?) no tendría ninguna posibilidad. De hecho, uno de los puntos fuertes de todas las candidaturas de Jaca ha sido la poca distancia entre las sedes de los distintos eventos.
Yo abogaría por suprimir directamente ese párrafo, pero no sé si es posible. — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.138.235.192 (disc. • contribs • bloq). Ecelan ✆ 21:10 19 ene 2007 (CET)
- Sé valiente. Ecelan ✆ 21:09 19 ene 2007 (CET)
Sueño de futuro[editar]
sección no enciclopédica traida desde el artículo:
- Son muchos los que abogan, por embarcarse en la consecución de otro sueño utópico, como en su día fue la Expo. Que no es otro que el de aprovechar ese tirón internacional de la expo.Para conjuntamente con la ciudad de Jaca (como guiño y reconocimiento, a los precursores, al tesón y desilusiones somotedas),en una candidatura olímpica Zaragoza-Jaca. Presentarse a los juegos olimpicos de invierno. De modo, que se reforzaría la candidatura, tan vapuleada de Jaca, con la asociación de esta ciudad.Este proyecto, además de mitigar ese posible bajón o frenazo de la expo. Tendría como consecuencias la vertebración del territorio Aragones. Puesto que la idea y concepto que se barajan, todavía no es oficial y existen discrepancías en Jaca, es unificar en subsedes o filiales las tres regiones montañosas de Aragón. Como son el Moncayo, Los Pirineos y La Serranía de Teruel. De modo, que la inversión se repartiera entre las regiones y dejara un Aragón post-olimpico, fuerte.Esta idea, aprovecharía las infraestructuras realizadas o a realizar de lógistica.Teniendo en cuenta que Zaragoza esta interconexionada con las principales ciudades de España y se aboga que de Europa con el Canfranc y la Travesía Central.Y esas infraestructuras en la mayoría de los casos existen o están licitadas, tales como la Autovía Nacional 2,La Múdejar (Valencía-Teruel-Zaragoza-Huesca),La Huesca-Pamplona.Los AVE Madrid-Zaragoza-Barcelona, Zaragoza-Huesca-Paris.Los Aeropuertos de Zaragoza y Pirineos(Monflorite-Huesca)y actuaciones que se deverían hacer como mejorar la carretera Tudela-Tarazona-Zaragoza.Las puertas o sedes que vertebrarían las regiones montañosas serían ; para el Moncayo(Tarazona), para los Pirineos(Jaca), para La Serranía(Teruel).De modo que los presupuestos no se invertirían en una única zona, como lo que aboga el patronato de Jaca.Sino que se repartiría, al igual que los deportes, entre todas las regiones.Conociendo y adaptando los deportes que a estas zonas se pueden acondicionar, por las características o limitaciones de estas.
Eso sería algo novedoso y que tendrían que hacer puesto que en la actualidad casi la totalidad de las inversiones se quedan en la ciudad de Zaragoza. ¡¡¡Así que ya sabeís a repartir!!!. Lo siento sé que este no es el lugar para hacer esto pero no he podido resistir la tentación.--Cembo123 23:18 16 ene 2008 (UTC)
Ecelan ✆ 11:28 18 feb 2007 (CET)
- Paseándome por aquí he visto esto. Que sueño tan bonito, y ojalá se cumpla. Sería un gran triunfo. Lo malo, es que si este sueño se llegase a oficializar, que ojalá, sería por lo menos dentro de unos 3 ó 5 años, pero bueno hay que tener esperanza. Saludos. BL2593
(discusión). 14:26 20 jul 2007 (CEST)
Alcaldes[editar]
Sería interesante poder ampliar la lista de alcaldes lo más posible tal y como sucede con las otras grandes ciudades españolas. Creo que podría sacar la lista entera de alcaldes del siglo XX. Si interesa, avisadme y editaré el artículo.
Jota[editar]
Creo que es imprescindible mencionar a la jota como parte de la cultura de Zaragoza, y no es suficiente una pequeña reseña en las fiestas.--Cembo123 23:14 16 ene 2008 (UTC)
Sobre el escudo[editar]
Hola a todos, parece que hay alguna discrepacia sobre el modelo del escudo que figure en la tabla de datos y se menciona expresamente que es el "oficial" el que figura en estos momentos. Bueno, a mi me gustaria saber primero el fundamento y fuente para apoyar esa versión para ir acotando la discusión. Lo que hay que saber y me remito a la obra de referencia de Vicente Cadenas, Fundamentos de Heráldica y ciencia del blasón, Ed. Hidalguía 1994, que no es precisamente un indocumentado en estas cuestiones (decano del Insituto Salazar y Castro, osea, del CSIC) es que en heráldica municipal se ha ido generado, por la propia decadencia de la heráldica duarante muchos años, mucha confusión y la anarquía en interpretaciones y versiones solamente esta siendo corregida por la labor reguladora de las Instituciones, especialmente con el desarrollo de las competencias de los gobiernos municipales, autonómicos y la creacion de Consejos Heráldicos. En el caso de Zaragoza, como es lógico, la diversidad de modelos es abundante, con variantes que afectan al tipo de corona, a los colores de algunas partes del león y aqui voy, a los ornamentos exteriores. Otro punto a considerar es que, a menos que se aporte lo arriba solicitado, yo y otros compañeros no hemos encuentra todavia una aprobación oficial del escudo, publicada en las ordenanzas o el BOA, pero viendo la actividad aragonesa en este campo, seguramente no se tardará, si efectivamente no ha sido todavía aprobado, en publicarse con lo cual, esta discusión quedará resuelta. Mientras tanto, deberiamos acordar efectivamente el modelo a usar con bases y no solamente con afirmaciones o apreciaciones personales. Sobre el tema, parece que hay unanimidad sobre lo que figura en el escudo: un león, de gules, coronado, sobre campo de oro y timbrado con corona real cerrada. Los ornamentos exteriores, según Cadenas, suelen ser generalmente elementos de adorno que no tienen relevancia heráldica, pues esta se refiere a consideraciones morales, pero sí política, ya que pueden hacer referencia a hechos históricos que las autoridades desean destacar: en el caso de Zaragoza, lo que indican esas ramas son episodios militares del siglo XIX, por ello son políticos, ya que si el resultado hubiera sido diferente, los diseños podrian ser otros. En cualquier caso y a lo que voy, si lo que se desea es mostrar lo que se llaman las "grandes armas", es decir, escudo y coleccion de ornamentos, primero habria que confirmar que estan completos y a que periodo se refieren. Luego está hacer un diseño realmente de calidad: no tiene sentido que se diga que ahora son las oficiales pro que se ponen ramas y se cometan errores en el dibujo del escudo, donde curiosamente no ha lugar a confusión, como incluir una bordura de oro que no toca, usar diferentes tonos de oro en las partes del león (boca) o que su dibujo parezca más el de una pulverizacion sobre plancha que el dibujo a "pluma" que deberia corresponder al formato impreso. Saludos, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 12:26 9 mar 2008 (UTC)
- De acuerdo con lo dicho por Sancho Panza, incluyo a falta de fuente oficial (BOA o BOE) el escudo meramente heráldico sin ornamentación artística realizado más conforme a la descripción publicada en Guillermo Redondo Veintemillas, Alberto Montaner Frutos y María Cruz García López, Aragón en sus escudos y banderas, Zaragoza, Caja de la Inmaculada, 2007 (Colección Mariano de Pano y Ruata, 26), pág. 211. ISBN 978-84-96869-06-6: «Escudo: de gules, un león rampante de oro coronado de lo mismo, y (según la versión) encendido, linguado y uñado, de gules. Timbrado de corona real abierta.», de momento creo preferible usar la descripción sin ornamento, pues la imagen del que tenemos tiene el león linguado de oro y con filiera de lo mismo. Un saludo. Escarlati - escríbeme
14:40 9 mar 2008 (UTC)
No veo que exista una mención al barrio de Valdespartera de Zaragoza, y entiendo que por la importancia que posee debería de hacerse. No he escrito hasta ahora en la wikipedia y me da cierto respeto editar un artículo, si alguien quiere hacer mención a dicho barrio, tan solo hay que buscar información en las webs y foros relacionados con el tema que existen en la red. — El comentario anterior es obra de Otrodezaragoza (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.
Duende de Zaragoza[editar]
Alguien sabe algo del duende de Zaragoza?? Podria hacer un articulo sobre eso?? Scarton
No te cierres!
05:38 19 jun 2008 (UTC)
Baja calidad de los datos aportados[editar]
Los datos aportados están muy poco detallados y conducen a error con una calidad informativa bastante pobre. No dispongo de los datos para completarlos pero sería interesante dividir por sectores económicos (producción industrial, servicios, agricultura, comercio, ...). Respecto a la demografía, ni siquiera se indica la distrbución y edad media de la población o la evolución prevista en los próximos años. Por ejemplo 2 ciudades similares pueden tener una renta per cápita totalmente distinta en función de la edad media de una y otra, pues obviamente una población más joven tendrá una renta mucho más baja conduciendo a una apreciación erronea si no se contrastan los datos en una matriz edad/R.P.C.
Distancias[editar]
Ya que se resalta que Zaragoza está a la misma distancia de varias ciudades, no estaría de más poner esas ciudades en el apartado de distancias, ¿que os parece?
Enlace eliminado[editar]
Elimino el enlace "Información General de Zaragoza" que enlaza a www.zaz.es por razones obvias: comercial, no representatividad, estética y un largo etcétera. — El comentario anterior sin firmar es obra de 87.220.101.27 (disc. • contribs • bloq).
Superficie[editar]
Desconozco el dato, pero me cuesta mucho creer que Zaragoza tenga una superficie superior a los 900 km2. De ser así ocuparía casi toda la península.
Si alguien tiene el dato correcto, le rogaría que sustituyera la referencia actual. — El comentario anterior sin firmar es obra de 89.7.131.120 (disc. • contribs • bloq). Escarlati - escríbeme 
00:26 26 abr 2009 (UTC)
- No solo desconoces el dato, sino que no parece que lo hayas cotejado aunque sea mínimamente. El dato era erróneo, pero por menor del que ofrece el ine, que es superior a los 1.000 km2, concretamente, 1.063,14 km2. No es nada extraño, Lorca, por ejemplo, cuenta con 1.676 km². Escarlati - escríbeme 00:26 26 abr 2009 (UTC)
- 240 km2 2A0C:5A81:8300:C00:8500:E56C:220D:4507 (discusión) 01:21 13 jul 2022 (UTC)
Personajes ilustres[editar]
Me parece lamentable que alguien esté borrando la categoría de "Personajes ilustres", que existe en otras voces e Wikipedia, como Sevilla. Por favor, dejad de machacar el trabajo ajeno.— El comentario anterior sin firmar es obra de 80.35.41.186 (disc. • contribs • bloq).
- Está claro que no te has leído el artículo. Gons (¿Digame?) 09:45 17 may 2009 (UTC).
Me parece que las listas de artistas son incompletas. Me sorprende que no se mencione a Javier Tomeo, el escritor conocido en todo el mundo y traducido a otros idiomas. Admirado por su originalidad, ha sido considerado por los críticos como “el Kafka español”. — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.55.195.197 (disc. • contribs • bloq). 6 abr 2021
- Tomeo es de Huesca. --Jotamar (discusión) 20:55 6 abr 2021 (UTC)
Estación Intermodal Zaragoza-Delicias, en la Almozara[editar]
Quiero dejar meridianamente claro que a pesar de que la estación Intermodal de Zaragoza lleve el nombre de Delicias por ser bonito, por desconocimiento, por motivos electorales o por lo que sea, los límites del barrio de La Almozara son el centro del río Ebro, las medianas de la A-2, la N-232, la Av. de Navarra, el extremo Este de la Avd. de Madrid y el Paseo María Agustín... es decir que todo lo situado al norte de la mediana de la Av. de Navarra perteneca al barrio de La Almozara.
La información errónea desvirtúa toda la wiki y a todos los que nos molestamos en poner información en ella. La estación Intermodal se levanta sobre el barrio de La Almozara cuyos límtes están claramente detallados aqui arriba, por favor corrijan el actual texto que dice que se levanta en las Delicias.
- Voy a corregir el texto erróneo, en ningún momento fue vandálico. Explicación completa de los errores en las ediciones se puede leer aquí. Antón Francho (si me quieres decir algo) 23:36 1 jul 2009 (UTC)
División administrativa[editar]
El distrito de La Almozara no se subdivide en ningún otro barrio, únicamente se subdivide en las zonas urbanizadas de: urbanización Torres de San Lamberto, zona de la Av. de Navarra, zona del Portillo y la zona baja del barrio en la que se pueden diferenciar la parte más moderna, mitad Oeste, llamada Puerta de Sancho y la mitad Este, pero ni son barrios, ni zonas diferenciadas en modo alguno de La Almozara y menos aún la zona de Puerta "de" Sancho (no Puerta Sancho) que está físicamente unida a la principal zona del barrio. MatracoII (discusión) 18:08 30 jun 2009 (UTC)
Temperatura récord[editar]
Al parecer un usuario cambia la temperatura récord histórica (43'1ºC, que se ha producido este verano)y otro usuario no para de deshacer los cambios. Si acaso es porque necesita de una fuente, aquí va: http://www.heraldo.es/noticias/aragon/be9fe_aragon_pasa_verano_mas_caluroso_desde_2003.html
Y si no, que "Escarlati" deje de esperar la participación de la gente y se escriba él la wikipedia entera. — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.138.232.56 (disc. • contribs • bloq).
- Pues eso es lo que pedía Escarlati, fuentes que justificasen el dato cambiado, tal y como queda reflejado en los resúmenes de edición. He buscado una fuente mejor en un parte del AEMet [1], ya que aún no han actualizado la base de datos de valores extremos [2]. Procedo al cambio. Un saludo —Bedwyr (Mensajes) 20:36 21 ago 2009 (UTC)
gentilicio maño[editar]
he puesto el gentilizo maño por que no estaba hay gente k dice k no es pero yo digo que somos maños y que mucha gente nos llama asi , tengo permiso para cambiarlo porque soy miembro del wikiproyecto de aragon si kereis buscarme soy aragones 14
- Ser de un wikiproyecto no te da especiales derechos de edición sobre los demás usuarios. Y te rogaría que cuidaras las ortografía. Saludos. Ensada mensajes aquí 21:51 30 ago 2010 (UTC)
En cuanto a la discusión del gentilicio, desde mi punto de vista no es nada correcto utilizar el termino "maño" (yo también soy de Zaragoza), creo que es más a nivel de Aragón y aún con todo no esta registrado oficialmente como gentilicio.
Por otra parte me parece muy curioso que se ponga el gentilicio "cesaraugustano, na", tal vez en época romana si que se denominarían a sí mismos de tal forma pero a día de hoy no, por lo que considero que estaría mal ubicado basándome en la terminología actual de zaragozano/a ya que procede del actual nombre Zaragoza y no de Caesaragusta. El término saracustí prefiero ni mencionarlo.
Creo que solo debería estar el de zaragozano/a
maño[editar]
no se de donde seras pero aqui nos decimos maños somos maños osea que si quiero lo pongo por que esta reconocido ok — El comentario anterior sin firmar es obra de Aragones14 (disc. • contribs • bloq). Escarlati - escríbeme 11:18 31 ago 2010 (UTC)
- Entiendo que uno quiera defender una postura, pero no creo que sean esas las formas correctas.--Franxo (discusión) 11:52 31 ago 2010 (UTC)
- Yo soy de La Coruña ¿eso que tiene que ver? Las chulerías no te van a llevar a ningún lado, más vale que aceptes los consejos que te están dando, porqué sino lo único que vas a conseguir es el bloqueo de tu cuenta. Saludos. Ensada mensajes aquí 23:27 31 ago 2010 (UTC)
Hola, he añadido una referencia al gentilicio/apodo maño. Visto lo visto, no sé si es del agrado de todos, y más cuando he puesto un dato que conozco pero no sé dónde lo puedo referenciar. Así lo he marcado.--Carcediano (discusión) 16:17 1 nov 2010 (UTC)
Transporte urbano y metropolitano[editar]
He corregido el estilo y actualizado algunos datos. No obstante, como todavía están trabajando en ello, habrá que velar por que se borren todas las referencias al futuro y se transformen en datos del pasado y sabidos. Por ejemplo, no hablar de cómo van a ser la fases de construcción del tranvía, sino de que "el tranvía de zaragoza se construyó en dos fases y que se concluyó el año tal". ¡¡Ánimo con la edición!! ;) --Carcediano (discusión) 16:06 1 nov 2010 (UTC)
Clima de Zaragoza[editar]
Había una confusión entre los valores climatológicos medios y los valores climatológicos extremos. De hecho, ni si quiera quedaba claro a qué se esta refiriendo la tabla de extremos. Espero que ahora se entienda mejor.
--Vigilant (discusión) 16:31 24 dic 2010 (UTC)
Hola, me canso de ver en esta página que los inviernos en Zaragoza son muy fríos. ¿Qué datos meteorológicos lo demuestran? Inviernos muy frios se producen en los pirineos, zonas de la meseta, pero en la depresión del ebro rara vez se alcanzan temperaturas inferiores a los 0 grados, por lo que los inviernos son fríos, NO muy frios. Y lo de que es habitual superar los 40º es falso, este año se han superado 1 día, el año pasado creo recordar se superaron en 2 ó 3 ocasiones. Vale ya de dar calificaciones subjetivas, y más por gente que ni conoce el clima zaragozano.
- No es cuestión de cansarse. Si tan claro lo tiene, es que tiene que haber una forma de demostrarlo. Demuéstrese. --Camima (discusión) 16:44 2 sep 2011 (UTC)
Comarca de Zaragoza[editar]
Sino existe la comarca de Zaragoza ¿como puede ser que Zaragoza esté en la comarca de Zaragoza? Ruego que no se elimine la coletilla de "no constituida" en el apartado Comarca del infobox, porque aunque Aragón se divide administrativamente en comarcas (a parte de otros entes), el área comarcal de Zaragoza no está todavía constituida. Luego no existe oficialmente.--Nycron (discusión) 08:48 22 abr 2011 (UTC)
- Ese tema ya se expone en su página. Además, existe la Delimitación Comarcal de Zargoza.1 y 2 enlaces que prueban la existencia de la D.C. de Zaragoza.--Franxo (discusión) 09:28 22 abr 2011 (UTC)
- Correcto, existe la Delimitación Comarcal de Zaragoza, no la Comarca de Zaragoza tal y como se explica en el artículo Zaragoza (Comarca). Creo que es de rigor no considerar la Comarca de Zaragoza como tal mientras no la constituya su correspondiente ley, como ha ocurrido con las demás comarcas de Aragón. Saludos --Nycron (discusión) 10:44 22 abr 2011 (UTC)
- ¿? No encuentro sentido a eso. Lo correcto sería explicar tal situación en la página de la comarca de Zaragoza. Además, sí está constituida la D.C. de Zaragoza, que la sustituye hasta su creación oficial. Creo que está bien como está ahora.--Franxo (discusión) 11:22 22 abr 2011 (UTC)
- Correcto, existe la Delimitación Comarcal de Zaragoza, no la Comarca de Zaragoza tal y como se explica en el artículo Zaragoza (Comarca). Creo que es de rigor no considerar la Comarca de Zaragoza como tal mientras no la constituya su correspondiente ley, como ha ocurrido con las demás comarcas de Aragón. Saludos --Nycron (discusión) 10:44 22 abr 2011 (UTC)
Tambien habría que comentarlo en el artículo "Zaragoza(comarca)", por supuesto. Tú mismo dices que de momento no existe la comarca, sino una delimitación comarcal, que no es lo mismo. De todos modos la propuesta es añadir en el infobox que la comarca no está constituida, no eliminarla completamente. Las comarcas en Aragón se rigen por la Ley de Comarcalización. Las comarcas que han de constituirse quedan delimitadas por la Ley de Delimitación Comarcal de Aragón. Que estén delimitadas por esta ley no significa que existan. Para ello necesitan una ley concreta, una para cada comarca. Por ejemplo la Ley de Creación de la Comarca de La Jacetaniao la Ley de la comarca de Sobrarbe. Mientras no aprueben la de Zaragoza, la comarca de Zaragoza simplemente no existe, por lo tanto no se puede indicar como tal. Saludos --Nycron (discusión) 11:58 22 abr 2011 (UTC)
- Recuerdo que Wikipedia no es Wikileyes. En su página aparece como: Comarca D.C. Zaragoza. Deberías leer qué es una comarca (La comarca se define en el Diccionario de la Real Academia Española de la Lengua como una división del territorio que configuran varias poblaciones). Por cierto, tampoco hay una ley que fije el prefijo de una localidad y sí que aparece en la ficha.--Franxo (discusión) 13:42 22 abr 2011 (UTC)
No se puede ser tan poco riguroso. Las leyes son fuente de información más que válida, y más cuando hablamos de administraciones. Me ha parecido una afirmación muy poco seria y un intento de descrédito poco acertado. Con la definición de comarca no demuestras que exista la comarca de Zaragoza. Las comarcas, entendidas en la Comunidad Autónoma de Aragón (en otras comunidades no se) son entes administrativos, instituciones territoriales. Si dices que Zaragoza pertenece a la comarca de Zaragoza, simplemente es mentira, porque no existe una institución llamada Comarca de Zaragoza. Si tenemos la D.C. de Zaragoza es porque existe un proyecto de constituir comarca, y como frontera respecto a las demás comarcas ya constituidas, pero dicha institución mientras tanto no existe. Dime, ¿que competencias tiene tranferida la Comarca de Zaragoza?¿Donde esta su sede?¿Cual fue su presupuesto para el 2011? Por favor, aporta referencias a la existencia de la Comarca de Zaragoza. De todos modos, no entiendo el porqué a la resistencia de añadir la información de que la comarca no esta constituida, se trata de que el artículo sea los más veraz y completo posible. Saludos --Nycron (discusión) 14:12 23 abr 2011 (UTC)
- Comarca: aquí dice qué es una comarca. En la plantilla aparece: Comarca:____. En ningún sitio dice que tenga que haber ley, sede, presupuestos, competencias ni nada. Por el contrario, hay referencias sobre la existencia de la Delimitación Comarcal de Zaragoza.
- El problema está en el concepto legal (ley, sede, competencias, consejeros, presupuestos, actuaciones...) y semántico (la RAE). Aquí se trata el tema desde el punto de vista que indica el enlace comarca tras el cual aparece el artículo enlazado.
- Comarca es una división del territorio que configuran varias poblaciones. ¿Estás de acuerdo con la definición?--Franxo (discusión) 15:58 23 abr 2011 (UTC)
- En el contexto de la ficha, la palabra «comarca» aparece al lado de términos como «país», «comunidad autónoma» y «provincia», todos ellos con un significado administrativo muy claro. En consecuencia, no se puede aducir que «comarca» aparece ahí con un significado común. A mí me parece que, dado que la Comarca de Zaragoza está identificada pero no constituida, el inciso que quiere añadir Nycron me parece justificado. --Camima (discusión) 08:04 25 abr 2011 (UTC)
- Dado que en su artículo ya aparece claramente tal información, sería en todo caso más correcto poner D.C. Zaragoza, pero aun así el enlace de comarca indica claramente a qué hace referencia. Otra cosa sería que pusiera comarca legal o que en el enlace se informara de que las comarcas sólo pueden estar formadas mediante leyes.
- Si tenemos que guiarnos por temas legales, lo correcto sería escribir Hoya de Huesca/Plana de Huesca (por ejemplo), algo claramente contra la política de topónimos en España.
- Comarca: La comarca se define en el Diccionario de la Real Academia Española de la Lengua como una división del territorio que configuran varias poblaciones.
- Provincia: Comúnmente, una provincia es una entidad subnacional por lo general inmediatamente inferior al Estado
- Comunidad autónoma: Una comunidad autónoma es una entidad territorial que, dentro del ordenamiento constitucional de España, está dotada de autonomía legislativa y competencias ejecutivas, así como de la facultad de administrarse mediante sus propios representantes
- Me guío por las definiciones.--Franxo (discusión) 09:42 25 abr 2011 (UTC)
- Añado algo de información adicional que aparece en comarca:
- Concretando, la comarca se suele entenderse en España como un ámbito de referencia espacial, que no debe confundirse con las referencias administrativas
- Conviene ser cuidadoso con la utilización del término para evitar la confusión entre la concepción tradicional y unidades o entidades territoriales de carácter administrativo, pasando por el uso en tratados antiguos. Desde un punto de vista geográfico, la comarca puede servir para identificar espacios singulares, siguiendo una costumbre tradicional en los manuales de Geografía Regional
- En varias CC.AA. la comarcalización se orientó a la prestación de servicios o a la ordenación del territorio, pero no a la creación de un marco territorial con capacidades administrativas sobre el territorio, como las que corresponden al municipio o a la provincia
- --Franxo (discusión) 10:35 25 abr 2011 (UTC)
- La verdad que no entiendo cuál es el problema de agregar a la ficha una aclaración, de dos palabras (¡o incluso dos letras!) que le evitaría a los lectores una posible confusión. Por más que esté aclarado en su propio artículo, el hecho de que la comarca de Zaragoza aún no exista me parece suficientemente importante como para incluirlo en la ficha. Saludos, ggenellina ¿mensajes? 10:08 26 abr 2011 (UTC)
- Creo que primero habría que leer lo que está citado textualmente. Dice que una comarca no debe confundirse con una unidad administrativa. Otro asunto es que en algunos sitios se le den funciones administrativas. Pero cumple todos los criterios para llamarse comarca a secas.
- Según tal planteamiento habría que realizar lo mismo con todas las comarcas de: La Rioja, Comunidad Valenciana, Murcia, Comunidad de Madrid, Castilla y León, Castilla-La Mancha, Cantabria, Asturias y probablemente Andalucía.--Franxo (discusión) 11:28 26 abr 2011 (UTC)
- Bueno, yo de las comarcas de otras comunidades autónomas no conozco en profundidad el estado en el que se encuentran, si bien, seguro que el procedimiento para su constitución como administraciones será similar. No obstante, en el contexto que nos encontramos (Aragón) no se puede entender que exista la comarca de Zaragoza sin ley de creación pues todas las demás comarcas de la comunidad autónoma están constituidas como entidades/administraciones territoriales. Si hubiesen más delimitaciones comarcales al estilo de la de Zaragoza, tal vez podría entenderse aplicar el significado de comarca que quieres transmitir, pero el caso de Zaragoza es un caso puntual.
- De todos modos, si te parece más correcto "D.C. Zaragoza", también apoyo esa descripción pues es legalmente correcta y creo que abarca el significado de comarca que defiendes. Saludos --Nycron (discusión) 23:04 26 abr 2011 (UTC)
¿Fecha de fundación o de refundación?[editar]
¿No sería más correcto marcar como fecha de fundación de Zaragoza la fundación de Salduie? Que Roma cambiase el estatus jurídico de esta ciudad y su nombre (del que deriva el actual)no significa que cambie también su fecha de fundación.--Nycron (discusión) 13:22 15 jun 2011 (UTC)
No. La ciudad de Zaragoza la fundaron los romanos, cerca de Salduie, pero no es la misma ciudad.
Zaragocí / Saracustí / Cesaraugustano[editar]
No entiendo cómo en una enciclopedia seria se pueden recoger estas dos palabras como gentilicios de Zaragoza. Entiendo que en determinada literatura o en determinada época antigua pudieran existir tales gentilicios (no me consta, pese a ser zaragozano bastante leído sobre mi ciudad). Pero lo que me parece completamente absurdo es ponerlos como gentilicios de Zaragoza. No, no son gentilicios de Zaragoza. En todo caso serían gentilicios de Saraqusta y de Caesaraugusta. Del mismo modo que en el titular del artículo no se pone "Zaragoza / Cesaraugusta / Saraqusta / Salduba" me parece ridículo que sí se coloquen como gentilicios los respectivos a esas épocas, lo que sólo sirve para confundir. El gentilicio de Zaragoza es "zaragozano" y en un ámbito muy coloquial "maño". Fuera de ahí me parece antienciclopédico colocar esas palabras como si fueran gentilicios actuales. — El comentario anterior sin firmar es obra de 84.78.166.145 (disc. • contribs • bloq). Escarlati - escríbeme 22:59 2 oct 2011 (UTC)
- En wikipedia no se edita a partir de opiniones, sino de fuentes verificables. Eliminar información con referencias no está permitido. Escarlati - escríbeme 22:59 2 oct 2011 (UTC)
Importancia económica.[editar]
Zaragoza, si es la 3 o 4 potencia de España, por si no se sabe, gracias a PLAZA, Zara e Imaginarium, han puesto sus sedes de distribución europea en Zaragoza, y es eso lo que le ha hecho crecer económicamente.
Población[editar]
Después de editar la lista de las ciudades más pobladas de España para que Zaragoza estuviera donde le corresponde (ver referencias 4 y 5 del artículo que enlazo) he intentado cambiar la población que aparece en el artículo principal sobre Zaragoza (link) pero no he logrado averiguar en qué parte del código está esa información. Si alguien me ayuda a localizarlo podremos actualizarlo a 2013 y ofrecer una visión actualizada de los datos.
--Gomobel (discusión) 20:31 6 abr 2013 (UTC)
- Creo que eso funciona según los datos del INE, actualizándose automáticamente cuando están disponibles. Acabo de ver la página del INE y todavía no tiene disponible la población de 2013.--Franxo (discusión) 07:44 7 abr 2013 (UTC)
- Eso parece, porque en la página del Anexo (ver arriba) eso me dicen y han modificado la edición. No obstante no entiendo porqué los censos locales no se consideran oficiales.--Gomobel (discusión) 10:45 7 abr 2013 (UTC)
- Eso es porque conviene usar una única referencia válida para todas las poblaciones. El INE es la autoridad máxima en este asunto, tanto en fiabilidad, en profundidad como en uso por parte de otras fuentes fiables y trabajos de calidad.--Franxo (discusión) 10:59 7 abr 2013 (UTC)
Vaggione, P. y Seisdedos, G. Diagnostico y Estrategia Exterior de Zaragoza[editar]
No dudo que estos arquitectos hayan elaborado el documento que afirma BBio-Wiki, pero la importancia que se le concede, ya que se afirma que gracias a él («el Ayuntamiento de la ciudad esbozó las áreas de oportunidad y las líneas estratégicas claves para el desarrollo de la ciudad a partir de los presupuestos de la sostenibilidad») no queda referenciado. --Novellón (discusión) 16:51 27 jul 2013 (UTC)
Por favor, si alguien sabe francés y tiene tiempo y ganas que entre en la wikipedia francesa en la entrada de Zaragoza y escriba que Zaragoza fue destruida y saqueada por el ejército francés durante los Sitios, que murió el 80% de la población, y que fueron destruidos entre otros el Monasterio de Santa Engracia, el Hospital de Nuestra Señora de Gracia, El Palacio de la Diputación del Reino con todo su archivo y los retratos de los reyes de Aragón, el convento de San Francisco y otros palacios, conventos e iglesias. Robaron parte del tesoro del Pilar y los cuadros de Goya de la iglesia de San Fernando. Lo digo porque la entrada francesa lo omite y a mi no paran de anularme las modificaciones, cada vez con una excusa distinta ( he dejado todas las fuentes que se pueden consultar en el histórico de modificaciones) y porque no domino el idioma. En ealidad no es más que otra muestra del chovinismo francés, porque el texto de traductor automático es perfectamente comprensible y con las fuentes que he aportado podrían redactarlo correctamente y añadirlo pero no hacen más que anular todas las modificaciones y poner en su lugar mentiras como que Zaragoza fue destruída en la Guerra Civil y que la puerta del Carmen todavía conserva restos de metralla de 1936. No permitamos que ya que destruyeron la ciudad destruyan también la memoria del horror que provocaron.— El comentario anterior sin firmar es obra de 85.52.84.32 (disc. • contribs • bloq). 12:29 28 nov 2014 - Novellón (discusión) 23:25 28 nov 2014 (UTC)
Distritos de Zaragoza[editar]
He visto que el cartel de que la sección de los distritos estaba desactualizada había sido puesto el 1-11-2011 por un usuario pero, salvo error por mi parte, me parece que el texto sí está actualizado y que lo único desactualizado era el mapa, por eso he quitado el mapa y con ello el cartel que anunciaba la desactualización de la sección.--Dodecaedro (discusión) 16:10 22 dic 2014 (UTC)
Sección "Lugares de ocio"[editar]
Al leer esta sección la impresión que produce es de mezcla de contenido que podría ser relevante (aunque hay cosas que están repetidas en otras secciones) junto con contenido promocional. Creo que necesita de cambios profundos pero no deseo hacerlos yo unilateralmente y me gustaría intercambiar opiniones sobre lo que debe y lo que no debe figurar en la sección. En principio yo quitaría toda alusión a establecimientos comerciales concretos, e incluso calles o plazas concretas a no ser que sean lugares muy singulares y enumeraría al menos los principales parques, que veo que únicamente se citan aquí para hablar de sus terrazas.--Dodecaedro (discusión) 10:50 27 dic 2014 (UTC)
- Por el momento he tratado de quitar algo de tono promocional a la sección, y he reagrupado de otro modo la información para que su lectura resulte más fluida y menos repetitiva. Con respecto a los parques, he quitado la breve frase que había sobre ellos puesto que creo que deben estar en una sección aparte. Reitero que cualquier propuesta de mejora sobre esta sección (o sobre otras, ya que hay varias secciones en forma de lista que convendría reformar para presentar la información de un modo más enciclopédico) será bienvenida.--Dodecaedro (discusión) 18:20 1 ene 2015 (UTC)
Alcalde[editar]
Los datos aportados sobre el Alcalde DON MIGUEL MERINO PINEDA son falsos. No fue Alcalde por el MOVIMIENTO NACIONAL, sino que pertenecía a la UCD, el partido fudado por Adolfo Suárez, y llegó a la Alcaldía por elección popular.— El comentario anterior sin firmar es obra de 83.53.240.219 (disc. • contribs • bloq).
- Miguel Merino fue designado alcalde el 25 de enero de 1976. En esa fecha no existía en España ni UCD, ni Ley de Asociaciones Políticas ni partidos políticos ni elecciones democráticas. --Novellón (discusión) 20:37 6 ene 2015 (UTC)
Sección de literatura[editar]
Veo la sección de literatura como una lista de nombres bastante caótica y donde me surgen dudas sobre la relevancia de algunos de los nombres de esas listas en este artículo. Mi propuesta en este caso es hacer una redacción de un modo breve donde al menos se distingan la pertenencia de los autores a distintas épocas y deberían incluirse autores anteriores a la época de la imprenta (algunos de la Taifa de Zaragoza y de la época anterior tal vez se pueda destacar a Prudencio y a Braulio de Zaragoza). De la lista del primer párrafo que hay ahora hay algunos que si bien es cierto que vivieron en Zaragoza no veo clara su vinculación con la literatura de la ciudad: son los casos de José Martí, Jesús Moncada y Luis Buñuel. Por otra parte, acerca de Chusé Izuel y Juan Eduardo Cirlot no veo suficiente relevancia como para figurar en esa lista.--Dodecaedro (discusión) 15:48 9 ene 2015 (UTC)
- He contextualizado los diversos autores en sus periodos históricos y añadido algunas obras relevantes. He quitado algunos de los autores enlazados por parecerme que su relación con la historia literaria de Zaragoza era escasa (los citados en el párrafo anterior y Ramón J. Sender) o por no ver su figura como suficientemente relevante.--Dodecaedro (discusión) 21:07 12 ene 2015 (UTC)
Tabla con resultados electorales[editar]
Traigo aquí un desencuentro que ha habido entre el usuario Franxo y yo en los últimos días (como se puede ver en el historial) y que tiene que ver con la tabla de resultados electorales de Zaragoza.
La tabla en su formato actual (que es el que defiende el usuario Franxo) recoge a todos los partidos que se han presentado en las elecciones municipales de Zaragoza, hayan obtenido representación o no. Desde mi punto de vista, tratar con tanta profusión los resultados electorales en una sola tabla es una opción que no resulta funcional de cara al lector y entiendo por ello que habría que recoger únicamente a los partidos que hayan obtenido alguna vez representación en la corporación local.
Si nos ponemos en el punto de vista del lector, éste se encuentra con una maraña de datos y colores que, en mi opinión, empeoran el artículo en lugar de mejorarlo. Digo esto, porque al incluir a todos los partidos que en algún momento se presentaron a la alcaldía de Zaragoza la tabla adquiere tales dimensiones que directamente no cabe entera en la pantalla de ciertos ordenadores y dispositivos electrónicos. En este sentido, entiendo que el incluir a todos los partidos que nunca han obtenido representación no aporta una información lo suficientemente relevante como para justificar esa pérdida de funcionalidad.
No digo que la información en cuestión sea totalmente irrelevante, sino que si se quiere incluir, lo propio sería crear un artículo/anexo sobre las elecciones municipales en Zaragoza en el que se analicen profusamente y por separado los resultados de cada cita electoral en el municipio.
Solamente añadir que el formato de tabla que se presenta en este artículo no se utiliza, que haya visto, en ninguna otra gran ciudad española (de hecho en algunos casos la tabla incluye información de los partidos que obtuvieron representación en las últimas elecciones y se remiten en lo demás a un artículo independiente). En cualquier caso, yo entiendo que lo más apropiado sería dejar en la tabla los resultados de las elecciones municipales celebradas en democracia con los partidos que en al menos alguna de las citas obtuvo representación.
Espero vuestras opiniones. Un saludo a todos. --83.33.31.17 (discusión) 12:25 21 jun 2015 (UTC)
- Si se añaden los partidos que no han obtenido representación es porque de no hacerlo, estamos imponiendo un criterio de relevancia arbitrario basado en el sistema electoral político de cada país. Un partido que ha obtenido (por ejemplo) un 5% de votos puede que no obtenga representación, ¿es automáticamente no interesante esto? Yo mismo reconozco que hay algunos partidos que el porcentaje de votos es extremadamente bajo, pero si yo arbitrariamente establezco un nivel mínimo, estaré actuando como fuente primaria o como impositor de criterios sin consenso.
- En resumen, al margen de los criterios estéticos (único argumento hasta ahora), si optamos por eliminar los partidos sin representación, tendremos que plantear una discusión a nivel general sobre la relevancia de los partidos políticos o de resultados electorales.
- Por cierto, recuerdo que no solo existe España, hay muchos otros países en el mundo con sistemas electorales muy diferentes. Aquí hay que discutir el tema actual, pero no podemos olvidar la extrapolación de nuestras opiniones.--Franxo (discusión) 14:55 21 jun 2015 (UTC)
- Mi punto de vista es el siguiente: a veces quitar información de los artículos cuando esta es de dudosa relevancia mejora los artículos y este sería uno de los casos en que la tabla resulta más útil incluyendo solo los partidos con representación. Puede ser cierto que es un criterio de relevancia arbitrario, pero puesto que en algún lugar hay que poner límites (tanto en este como en otros temas), me parece un criterio razonable y preciso.--Dodecaedro (discusión) 15:38 21 jun 2015 (UTC)
- (Respuesta a Franxo) No entiendo por qué el criterio de que el partido político en cuestión obtenga o no representación te parece un criterio arbitrario. El título III de la LOREG es la base sobre la que parte el sistema electoral municipal español y determina qué partidos obtienen representación en la Corporación. No entiendo sinceramente por qué es actuar como fuente primaria o imponer criterios sin consenso el diferenciar entre partidos que han obtenido en alguna de las citas electorales representación y aquellos que no. Es de hecho lo que se hace en la mayoría de artículos sobre municipios españoles, siendo Zaragoza el único en que he visto que se haga de otro modo hasta ahora.
- Por lo que dices, entiendo que no consideras como punto de partida válido el sistema electoral de cada país, algo que tampoco comprendo. No se plantea en ningún momento la mayor o menor legitimidad de los partidos políticos, simplemente se pone una frontera que tiene una fundamentación basada en la ley del país en cuestión. De hecho desde la reforma de 2011 de la LOREG, en España el art. 187 LOREG exige que los partidos presenten un número determinado de firmas para poder presentarse a las elecciones. Por tanto, siguiendo tu criterio argumentativo, tampoco sería válido dar cabida únicamente a los partidos que efectivamente se presentan a las elecciones porque esto viene marcado por la Ley Electoral del país y ésta no es un criterio válido (según tu opinión) para marcar fronteras. Por tanto, según la línea argumentativa que apuntabas antes, en el artículo de Zaragoza debería darse cabida a todos los partidos políticos que buscaron presentarse en las elecciones municipales de Zaragoza, independientemente o no de que obtuvieran los avales necesarios para ello.
- Creo que es importante resaltar que estamos en el artículo Zaragoza y no en el Anexo: Elecciones municipales en Zaragoza (o el nombre que se le quiera dar al anexo). Como apuntaba antes, el artículo de Zaragoza no es el lugar para hacer un análisis pormenorizado de los resultados electorales en la ciudad, sino que eso se debe hacer en un artículo propio. Esto adquiere más importancia en tanto que el artículo de Zaragoza tiene ya un tamaño de 117.000 bytes.
- Para terminar, me gustaría apuntar que las razones que he aportado en mi primer mensaje no son meramente "estéticas". Estoy hablando de funcionalidad. Los artículos que se escriben en Wikipedia no deben únicamente contener información, sino que deben hacerlo de tal manera que sea útil para el lector. Por algo existe un Manual de estilo también en Wikipedia. Así, como decía antes también, creo sinceramente que poner todos los partidos que se han presentado (hayan obtenido o no representación) hace de la tabla un mejunje de siglas y colores. Insisto aquí en que no sostengo que la información en cuestión sea irrelevante 'per se', sino que si se quiere hacer un análisis exhaustivo de los resultados electorales en la ciudad de Zaragoza, lo adecuado sería crear un artículo específico para tal fin. Un saludo. --83.33.31.17 (discusión) 15:53 21 jun 2015 (UTC)
- En breves palabras, decís que la relevancia entonces recae únicamente en si han obtenido algún concejal, independientemente de los votos. En primer lugar, la comunidad nunca ha aprobado nada sobre este asunto. En segundo lugar, se trata de un criterio personal basado en motivos estéticos/funcionales/etc. Por último, se puede crear ese anexo, pero eso apenas cambiaría el tamaño del artículo y es algo que no se ha planteado con secciones muchísimo mayores; ¡¡de hecho esta es una de las secciones más pequeñas!!.--Franxo (discusión) 20:44 21 jun 2015 (UTC)
- Por cierto, la ley electoral de España será como quiera que sea, pero wikipedia no se rige por ella. Por tu comentario (usuario anónimo), será que o bien no conoces sus detractores o las leyes electorales de otros países. En Inglaterra por ejemplo es técnicamente probable que un partido reciba algo más del 30% de los votos pero no obtenga ni un parlamentario, ¿es entonces no relevante? Según vuestros comentarios, no lo es. Y por cierto, la falacia del hombre de paja no es buen argumento, yo digo de añadir aquellos que han recibido votos, no a todo aquel que quería presentarse y ni siquiera ha formado parte de las votaciones.--Franxo (discusión) 21:01 21 jun 2015 (UTC)
- En cuanto a la relevancia, reitero que no juzgo que el partido político sea relevante 'per se' o no en función de si obtiene representación. No obstante, sigo manteniendo que el hecho de que obtenga o no representación es vital a la hora de determinar la relevancia enciclopédica, esto es, para determinar si merece su inclusión en la tabla del artículo del municipio en cuestión (y no en la de un anexo separado, el cual como ya he dicho antes tendría sentido en una gran ciudad como Zaragoza).
- En cuanto al sistema electoral inglés, éste es radicalmente opuesto al sistema español. Para empezar mezclas elecciones al Parlamento británico con elecciones locales españolas y para continuar mezclas un sistema de circunscripciones del tipo first-past-the-post con una elección proporcional de los concejales en base a los votos emitidos para los partidos que han superado una determinada barrera. Son, por tanto, sistemas diametralmente opuestos y entiendo, por supuesto, que los artículos de cada una de estas elecciones tiene sentido que se articulen en función de las particularidades del sistema electoral en cuestión. Y en este sentido sigo manteniendo que el tomar la Ley Electoral que se aplica a la elección en cuestión como base para determinar cómo presentar los resultados en los artículos es algo que responde al sentido común y no a criterios arbitrarios. Entiendo que esto es así porque sin tener en cuenta la naturaleza de la Ley Electoral aplicada es imposible ponderar la importancia de los resultados que arrojen los comicios.
- Para terminar, reitero que si se observan los artículos de otros municipios españoles se verá que el criterio seguido normalmente es el de inclusión de partidos políticos que han conseguido representación en al menos una de las citas electorales desde la Transición o, en algunos casos, el de inclusión únicamente de los partidos que obtuvieron representación en los últimos comicios. Un saludo. --83.33.31.17 (discusión) 21:39 21 jun 2015 (UTC)
- Lo que se puede hacer es colocar "juntos" aquellos partidos que alguna vez han obtenido representación y después todos aquellos que a pesar de haberse presentado, nunca la han conseguido. Sin embargo, como bien estamos hablando, hay múltiples sistemas electorales y nosotros no somos quiénes para juzgarlos. Por lo tanto, si en este artículo decidimos eliminar el dato de un partido con la justificación de no haber obtenido representación, tendremos que aceptar el mismo procedimiento con otro partido en Inglaterra (por ejemplo).
- Destaco una frase: el hecho de que obtenga o no representación es vital a la hora de determinar la relevancia enciclopédica. Eso nunca ha sido aprobado por la comunidad, es una opinión personal. La mía es que no tiene nada que ver, se puede obtener representación y no ser relevante y viceversa. Por lo tanto, si quieres que tu criterio sea aceptado y cumplido por todos, deberías proponerlo a la comunidad antes.--Franxo (discusión) 16:41 22 jun 2015 (UTC)
- Es que precisamente si estamos en esta página de discusión es para aportar argumentos que permitan llegar a un acuerdo en este artículo. Lo de aprobar una norma para todos y cada uno de los casos de cada municipio de todo el mundo sería lógico si se hubieran planteado discusiones parecidas en un gran número de artículos, lo cuál dudo que esté pasando. Por cierto, en la tabla faltan datos o hay algo que no debe estar del todo bien porque el número de representantes obtenidos en las dos primeras elecciones no suma 31.--Dodecaedro (discusión) 17:28 22 jun 2015 (UTC)
- Esta decisión es para este artículo, pero no podemos ignorar que existen más artículos en situaciones similares. Sí que se planteó un asunto parecido en el café hace unos cuantos meses, curiosamente con una base argumentativa muy similar a la del usuario anónimo.--Franxo (discusión) 20:21 22 jun 2015 (UTC)
- Pues me gustaría saber en qué otros artículos se ha planteado una discusión similar. Otras dos cosas: he tratado de buscar en la referencia que supuestamente avala la tabla los resultados de 1979 y 1983 y no los he encontrado. Solo veo elecciones a las cortes de Aragón. Por otra parte, me acabo de fijar en la nota de debajo de la tabla que pone que "Los partidos que no obtuvieron representación antes de las elecciones de 2003 no aparecen en la tabla.", que francamente, tampoco me parece nada coherente.--Dodecaedro (discusión) 21:44 22 jun 2015 (UTC)
- La referencia está actualmente "desactualizada" por algún motivo que desconozco, supongo que será algo temporal. Lo de ese cartel, yo no me había fijado.--Franxo (discusión) 12:59 23 jun 2015 (UTC)
- Es evidente que no estamos de acuerdo, pero te pediré Franxo que no mientas. Se puede ver claramente en el historial (aquí el enlace) que fuiste tú quien incluyó el cartel sobre los resultados anteriores a 2003 (así como los datos sobre partidos sin representación ese mismo día). Creo que he expuesto con suficiente profusión los argumentos por los que creo que la tabla debería modificarse y dejar sólo a los partidos con representación y, en verdad, no creo que los argumentos aportados para su mantenimiento sean suficientes. Supongo que sería sano que entrara más gente en el debate para no bloquear la situación en su estado actual. Un saludo. --83.33.31.17 (discusión) 13:51 23 jun 2015 (UTC)
- La referencia está actualmente "desactualizada" por algún motivo que desconozco, supongo que será algo temporal. Lo de ese cartel, yo no me había fijado.--Franxo (discusión) 12:59 23 jun 2015 (UTC)
- Pues me gustaría saber en qué otros artículos se ha planteado una discusión similar. Otras dos cosas: he tratado de buscar en la referencia que supuestamente avala la tabla los resultados de 1979 y 1983 y no los he encontrado. Solo veo elecciones a las cortes de Aragón. Por otra parte, me acabo de fijar en la nota de debajo de la tabla que pone que "Los partidos que no obtuvieron representación antes de las elecciones de 2003 no aparecen en la tabla.", que francamente, tampoco me parece nada coherente.--Dodecaedro (discusión) 21:44 22 jun 2015 (UTC)
- Esta decisión es para este artículo, pero no podemos ignorar que existen más artículos en situaciones similares. Sí que se planteó un asunto parecido en el café hace unos cuantos meses, curiosamente con una base argumentativa muy similar a la del usuario anónimo.--Franxo (discusión) 20:21 22 jun 2015 (UTC)
- Es que precisamente si estamos en esta página de discusión es para aportar argumentos que permitan llegar a un acuerdo en este artículo. Lo de aprobar una norma para todos y cada uno de los casos de cada municipio de todo el mundo sería lógico si se hubieran planteado discusiones parecidas en un gran número de artículos, lo cuál dudo que esté pasando. Por cierto, en la tabla faltan datos o hay algo que no debe estar del todo bien porque el número de representantes obtenidos en las dos primeras elecciones no suma 31.--Dodecaedro (discusión) 17:28 22 jun 2015 (UTC)
Mi opinión. Puesto que entiendo que la tabla en cuestión no proporciona datos de porcentaje de voto, sino de número de concejales electos, parece innecesario incluir a los partidos que —como el ultraminoritario Partido Animalista Contra el Maltrato Animal(PACMA)— no han tenido nunca representación en el consistorio. Si nos limitamos a incluir los que han tenido representación, ya sabemos que todos los demás partidos existentes o pretéritos no han tenido representación. La única información que nos proporciona su inclusión en la tabla es saber que han presentado candidatura alguna vez, lo que me parece poco trascendente.
Además de incluir más información intrascendente que relevante, la tabla condena a posiciones inferiores a la Unión de Centro Democrático (UCD) y al Centro Democrático y Social (CDS) —que sí tuvieron representación— frente a partidos intrascendentes como el citado PACMA que aparecen más arriba. Además, se incluyen entremezclados en la misma línea los datos de UCD y CDS, cuando se trata de partidos distintos (incluso compitieron electoralmente en los comicios de 1982). Además, se mezclan con el irrelevante Centro Democrático Liberal. Todo ello dificulta la interpretación del gráfico.
En cuanto a la neutralidad, no creo que se vea afectada por la aplicación de un criterio objetivo: número de concejales obtenidos. Incluir solo los datos que no son igual a cero no supone tomar partido por unos u otros, sino reflejar la realidad.
Por último, me parece que la tabla no está completa. El Partido del Trabajo de España (PTE) obtuvo dos concejales en las elecciones de 1979, si la memoria no me falla. Y faltarían también los concejales del Partido Comunista de España (PCE) en las dos primeras elecciones (1979 y 1983). Creo que esas ausencias son mucho más relevantes que todas las presencias huecas que ahora hay en la tabla.--Chamarasca (discusión) 14:07 23 jun 2015 (UTC)
- Usuario anónimo, no miento, pero la verdad es que no me acordaba ya de que era yo el que puse ese aviso. De todos modos, podrías participar como usuario registrado como seguramente serás, ya que mucho sabes del uso de wikipedia para ser anónimo...
- Ahora aparecen juntos todos los partidos que ha obtenido representación, problema solucionado ¿no? La tabla es ahora mucho más funcional. Por cierto, yo sí que veo tracendente saber si un partido se ha presentado. En fin, haced lo que queráis, pero aunque estemos hablando sobre este artículo, luego no seamos incongruentes si algún día surge este tema con un ayuntamiento de algún otro lugar (o país).--Franxo (discusión) 20:15 23 jun 2015 (UTC)
- Hay otra razón para separar el grano de la paja eliminando los partidos sin representación. Y tiene que ver con la neutralidad que buscaba Franxo. Y es que no están los nombres de todos los que han presentado candidatura. En 1979 presentaron candidaturas Movimiento Comunista-Organización de Izquierda Comunista, una Candidatura Ciudadana Independiente, Coalición Democrática, Partido Socialista de Aragón-Partido Socialdemócrata de Aragón, Liga Comunista Revolucionaria y Organización Revolucionaria de Trabajadores. Los cuatro primeros tuvieron resultados más relevantes que PACMA en todas las elecciones juntas. Pero no están en la tabla. Mejor igualar a todos eliminando a los que no tuvieron representación que discriminar a los más antiguos frente a los más modernos. Y, por favor, que alguien separe UCD, CDS y CDL.--Chamarasca (discusión) 13:15 24 jun 2015 (UTC)
- Yo sigo sin saber qué tiene que ver la neutralidad ni la relevancia, el asunto es de sentido común. El contenido de una tabla debe estar en consonancia con el propósito de la tabla. Si hago una tabla con los de exportadores de trigo en el mundo no meto todos los países del mundo, sino solo aquellos que exportan; si hago una tabla de los votos emitidos en las elecciones, coloco solo a los que han presentado para obtener votos; y si hago una tabla con el número de concejales electos, pues se colocan a los que han obtenido representación. Pues eso, y repito, el contenido de la tabla de estar acorde con el propósito de la misma, no poner por poner. Trasamundo (discusión) 21:03 24 jun 2015 (UTC)
- En ese aspecto, la tabla siempre ha sido: Resultados electorales.--Franxo (discusión) 13:57 25 jun 2015 (UTC)
- Por cierto, enhorabuena queridos compañeros. Según se estaba hablando tras un largo debate, 2 usuarios defedían eliminar parte del contenido de la tabla, otro manter así la tabla, otro traspasarlo a un anexo y otro acaba de intervenir para darnos un punto de vista diferente. La solución parece fácil, rápidamente se ha eliminado, 2 contra 5... está claro quién tiene razón. Enhorabuena.--Franxo (discusión) 14:21 25 jun 2015 (UTC)
- Hola, Franxo: desharé mi última edición. La he hecho porque en tu edición, tu frase "haced lo que queráis" he creído que indicaba que no te ibas a oponer, pero ya veo que no es así. Con respecto a la intervención de Trasamundo y tu interpretación de que este usuario defiende la tabla tal como estaba, yo estaba convencido que era justamente lo contrario, pero espero que pueda venir para clarificarnos si defiende una postura o la otra.--Dodecaedro (discusión) 14:43 25 jun 2015 (UTC)
- Aunque ya he llegado tarde, aprovecho que se me ha mencionado para aclarar en este inciso que los resultados electorares es lo que resulta de una elección, es decir, los representantes escogidos, y por tanto, la tabla debe reflejar a los concejales y en consecuencia a los partidos que tengan representación. En este sentido, hay que pensar en el lector de esta entrada, que espera una visión general y concisa de la ciudad, y por tanto no se puede complicar ni profundizar; así que para cualquier aspecto que se quiera desarrollar se puede crear su propio artículo/anexo sin ningún problema. Trasamundo (discusión) 22:18 25 jun 2015 (UTC)
- Hola, Franxo: desharé mi última edición. La he hecho porque en tu edición, tu frase "haced lo que queráis" he creído que indicaba que no te ibas a oponer, pero ya veo que no es así. Con respecto a la intervención de Trasamundo y tu interpretación de que este usuario defiende la tabla tal como estaba, yo estaba convencido que era justamente lo contrario, pero espero que pueda venir para clarificarnos si defiende una postura o la otra.--Dodecaedro (discusión) 14:43 25 jun 2015 (UTC)
- Yo sigo sin saber qué tiene que ver la neutralidad ni la relevancia, el asunto es de sentido común. El contenido de una tabla debe estar en consonancia con el propósito de la tabla. Si hago una tabla con los de exportadores de trigo en el mundo no meto todos los países del mundo, sino solo aquellos que exportan; si hago una tabla de los votos emitidos en las elecciones, coloco solo a los que han presentado para obtener votos; y si hago una tabla con el número de concejales electos, pues se colocan a los que han obtenido representación. Pues eso, y repito, el contenido de la tabla de estar acorde con el propósito de la misma, no poner por poner. Trasamundo (discusión) 21:03 24 jun 2015 (UTC)
- En primer lugar, me gustaría dejar claro que sólo voy a abordar aquí los argumentos que se refieran al artículo, el resto sobra. Para continuar, me gustaría también aclarar que yo sí estoy a favor de que se eliminen los datos de partidos políticos que no han obtenido representación en la Corporación porque (como he dicho en numerosas ocasiones y con varios argumentos) en la tabla no pintan nada y que, en su caso, podría admitirse la inclusión de esa información en un anexo referido a las elecciones de Zaragoza que estuviera bien desarrollado. La traslación sin más de la información de la tabla a un anexo sería un sinsentido y no he propuesto eso en ningún momento.--83.33.31.17 (discusión) 15:01 25 jun 2015 (UTC)
- Añado. ¿Si se dice que la tabla recoge resultados electorales y esto se quiere diferenciar de concejales electos, por qué los resultados no se muestran en porcentaje de voto (como sería lo propio en tal caso) sino que se muestran en número de concejales? Vaya por delante que por Resultados electorales se puede entender cualquier cosa, esto es, tanto reparto de los votos emitidos como del número de concejales electos, pero en este caso los resultados se presentan de forma clara en número de concejales electos. Por tanto, entiendo que no tiene ningún sentido que haya partidos que nunca han tenido representación parlamentaria.
- En este sentido, simplemente añadir una vez más que por lo general en las páginas de ciudades o pueblos la tabla de resultados electorales presenta el número de concejales electos (en la última o en alguna elección). --83.33.31.17 (discusión) 15:10 25 jun 2015 (UTC)
- Querido usuario anónimo, con todos mis respetos, covendría que cuando intervinieras al menos lo hiceras con un mínimo de sentido. Mostraré un párrafo tuyo en este hilo: No digo que la información en cuestión sea totalmente irrelevante, sino que si se quiere incluir, lo propio sería crear un artículo/anexo sobre las elecciones municipales en Zaragoza en el que se analicen profusamente y por separado los resultados de cada cita electoral en el municipio. Dodecaedro, lo que me molesta no es concretamente el resultado, sino la forma de actuar, ya que a veces parece que la palabra "trabajo" espanta a algunos wikipedistas. Yo creo que Trasamundo está diciendo que la tabla debe ir encamidada a lo que se quiera recoger en la tabla. En este sentido, desde mi punto de vista, la tabla se creó como "resultados electorales" y por eso se recogía un resumen de todos los resultados electorales. Ahora bien, si se prefiere "composición del ayuntamiento" (o nombre similar), entonces no tendría ningún sentido que los partidos sin representación estuvieran en la tabla. Lo que está claro es que los resultados electorales no son los de la tabla que proponéis, así que o se añaden los resultados de partidos sin representación o se cambia el título. En fin, yo mismo seré coherente con mis palabras, así que deja la tabla como queráis, verás que no quiero entrar en guerra de ediciones ni voy a llevar este tema a ningún otro sitio; ya seré yo quien haga el anexo con los resultados más detalladamente... a menos que alguien vea una grave violación de las normas de relevancia.--Franxo (discusión) 15:24 25 jun 2015 (UTC)
- Te has olvidado de marca en negrita el condicional que lo precede. --83.33.31.17 (discusión) 16:26 25 jun 2015 (UTC)
¿Cuál debe ser el criterio de ordenación de la tabla? ¿Alfabético según el nombre de los partidos? ¿Usar el criterio de número de elecciones a las que se ha presentado el partido? Yo me inclino por el número de elecciones a las que se ha presentado cada partido dirimiendo los empates por el número de concejales obtenidos en cada proceso electoral. ¿Os parece razonable? --Novellón (discusión) 15:14 26 jun 2015 (UTC)
- Por lo que veo, el criterio de ordenación que seguía la tabla era el de número de concejales obtenido en la elección más reciente, y me parece un criterio lógico. Si seguimos ese criterio solo habría que cambiar algunos de los últimos partidos que aparecen en la tabla. Por otro lado, no aprecio un motivo claro para separar AP de PP, como has hecho en tu última edición, Novellón, ya que me parece que aunque las siglas sean diferentes se trata de una continuidad, lo que es un caso bastante diferente al de CDS con respecto a UCD.--Dodecaedro (discusión) 16:01 26 jun 2015 (UTC)
- Estoy de acuerdo con lo que afirmas del criterio de ordenación, Dodecaedro, pero no con lo que dices de AP y PP. Yo me inclino por un criterio más formal. No incluiría a CDS con UCD, a PP con AP ni a PCE con IU en esta tabla. --Novellón (discusión) 16:17 26 jun 2015 (UTC)
- Estoy de acuerdo con lo que dice Dodecaedro, los casos AP/PP y UCD/CDS son dos casos completamente distintos. El PP es la refundación de AP, siendo básicamente el mismo partido, mientras que la UCD y el CDS son dos partidos totalmente distintos (de hecho el CDS fue el espacio político que creó Suárez después de salir del gallinero en que para 1982 se había convertido ya la UCD). En las elecciones de 1982, UCD y CDS compitieron entre sí, algo que nunca pasó entre AP y PP, porque como he dicho antes se trató de una refundación. Así mismo, creo que también sería aconsejable que el PCE e IU compartieran fila, ya que al fin y al cabo el PCE es uno de los colectivos que hoy conforman IU. --83.33.31.17 (discusión) 18:08 26 jun 2015 (UTC)
- Estoy de acuerdo con lo que afirmas del criterio de ordenación, Dodecaedro, pero no con lo que dices de AP y PP. Yo me inclino por un criterio más formal. No incluiría a CDS con UCD, a PP con AP ni a PCE con IU en esta tabla. --Novellón (discusión) 16:17 26 jun 2015 (UTC)
Enlaces rotos[editar]
Elvisor (discusión) 21:48 30 nov 2015 (UTC)
Citada en el artículo (sección: Economía), vemos también, otras:
- Ciudad de la Justicia de Barcelona y Hospitalet de Llobregat
- Ciudad de la Justicia (Málaga)
- Ciudad de la Justicia de Albacete
Veo problemas, ahora, en el acceso a su web: Ciudad de la Justicia de Zaragoza - www.ciudadjusticiazaragoza.es
- Dirección: Edificio Fueros de Aragón, Av. José Atarés, 89, 50018 Zaragoza
- Teléfono: 976 208 080
Los cuatro resultados que vemos, por haber buscado en esta wikipedia: Avenida de Ranillas ( ... al ver: un cambio de nombre : Av. José Atarés)
- Pabellón Siglo XXI
- Z-40
- Exposición Internacional de Zaragoza (2008)
- José Atarés _ · ... En marzo de 2015 se descubrió el monumento a su memoria en la avenida José Atarés de Zaragoza.[7] Se ubicó el memorial en un punto desde el que se puede ver el Ayuntamiento en el que trabajó, la Basílica del Pilar que solía visitar y el recinto de la Expo 2008 que impulsó con su trabajo.[8]
A la vez se cambió de nombre el tramo de la avenida de Ranillas entre el puente de la Almozara y la avenida de Pablo Picasso y pasó a llamarse avenida de José Atarés.[9] · _ cfr.: Homenajes
--Pla y Grande Covián (discusión) 02:55 28 feb 2016 (UTC)
Enlaces externos modificados[editar]
Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Zaragoza. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
- Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160425063734/http://www.anuarieco.lacaixa.comunicacions.com/java/X?cgi=_WWW&frame=x&file=%2Fcaixa%2Fpdf%2FAE10_Seleccion_de_indicadores.pdf a http://www.anuarieco.lacaixa.comunicacions.com/java/X?cgi=_WWW&frame=x&file=%2Fcaixa%2Fpdf%2FAE10_Seleccion_de_indicadores.pdf
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 19:10 27 may 2018 (UTC)
Enlaces externos modificados[editar]
Hola,
Acabo de modificar 6 enlaces externos en Zaragoza. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
- Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120118170059/http://www.zaragoza.es/ciudad/medioambiente/detalle_Noticia?id=4210 a http://www.zaragoza.es/ciudad/medioambiente/detalle_Noticia?id=4210
- Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20170316204109/http://ranking-empresas.eleconomista.es/GENERAL-MOTORS-ESPANA-SLU.html a http://ranking-empresas.eleconomista.es/GENERAL-MOTORS-ESPANA-SLU.html
- Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20170202165528/http://www.heraldo.es/noticias/aragon/zaragoza_provincia/zaragoza/2012/04/04/la_estacion_cercanias_goya_abre_este_miercoles_182722_301.html a http://www.heraldo.es/noticias/aragon/zaragoza_provincia/zaragoza/2012/04/04/la_estacion_cercanias_goya_abre_este_miercoles_182722_301.html
- Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150104114455/http://www.aragonuniversidad.es/noticia.asp?notid=430288&TemaId=575 a http://www.aragonuniversidad.es/noticia.asp?notid=430288&TemaId=575
- Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130518103557/http://www.abc.es/agencias/noticia.asp?noticia=957217 a http://www.abc.es/agencias/noticia.asp?noticia=957217
- Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140317054536/http://www.zaragoza.es/ciudad/museos/detalle_Noticia?id=10573 a http://www.zaragoza.es/ciudad/museos/detalle_Noticia?id=10573
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 06:05 12 ago 2019 (UTC)
Enlaces externos modificados[editar]
Hola,
Acabo de modificar 3 enlaces externos en Zaragoza. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
- Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140221063053/http://www.aena-aeropuertos.es/csee/Satellite/Aeropuerto-Zaragoza/es/Page/1237553352656//Carga-aerea.html a http://www.aena-aeropuertos.es/csee/Satellite/Aeropuerto-Zaragoza/es/Page/1237553352656//Carga-aerea.html
- Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120626174555/http://www.zaragoza.es/ciudad/educacionybibliotecas/bibliotecasmunicipales/que_son.htm a http://www.zaragoza.es/ciudad/educacionybibliotecas/bibliotecasmunicipales/que_son.htm
- Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20131029200048/http://www.zaragozadeporte.com/PalacioDeportes/Default.asp a http://www.zaragozadeporte.com/PalacioDeportes/Default.asp
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 11:22 30 nov 2019 (UTC)
Enlaces externos modificados[editar]
Hola,
Acabo de modificar 2 enlaces externos en Zaragoza. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
- Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120119045551/http://www.zaragoza.es/ciudad/centros/detalle_Centro?id=3264 a http://www.zaragoza.es/ciudad/centros/detalle_Centro?id=3264
- Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120119045551/http://www.zaragoza.es/ciudad/centros/detalle_Centro?id=3264 a http://www.zaragoza.es/ciudad/centros/detalle_Centro?id=3264
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 23:59 22 ene 2020 (UTC)
Enlaces externos modificados[editar]
Hola,
Acabo de modificar 2 enlaces externos en Zaragoza. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
- Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150308024115/http://www.redaragon.com/agenda/fichaevento.asp?id=22899 a http://www.redaragon.com/agenda/fichaevento.asp?id=22899
- Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140529122334/http://www.michelin.es/content/pdf/guia_michelin_v2.pdf a http://www.michelin.es/content/pdf/guia_michelin_v2.pdf
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 18:52 7 mar 2020 (UTC)
Enlaces externos modificados[editar]
Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Zaragoza. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
- Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20170316113410/http://ranking-empresas.eleconomista.es/NOVALTIA.html a http://ranking-empresas.eleconomista.es/NOVALTIA.html
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 08:10 18 abr 2020 (UTC)
Primer rodaje en España[editar]
Los primeros españoles que rodaron películas lo hicieron en 1897 como en el caso de Eduardo Moreno o Joseph Sellier. A este último se debe la película desaparecida El Entierro del General Sánchez Bregua (junio de 1897). Eduardo Jimeno Correas, si bien fue un pionero importante, no llegó a rodar películas hasta el año 1899. Había adquirido un aparato Lumière en julio de 1897 y solo se conocen rodajes dos años más tarde, como el tan celebrado y famoso Salida de la misa de doce de la Iglesia del Pilar de Zaragoza. También rodó otra película a la cual se le ha dado el nombre de Los saludos. Por lo que ya que Zaragoza fue la primera película rodada en España yo creo que sería de importancia señalarlo en el artículo. Bueno, ya me diréis si se pone o no. Pero por cierto, también añadir los manuscritos de Eduardo Jimenas Correa.
Gracias. -- 🇪🇸Wikireportero🇪🇸 🤙!Llámame!🤙 08:21 13 oct 2020 (UTC)
- Parte de lo que expones se encuentra en la sección «Cine» de este artículo. Quizá lo primero que habría que hacer es resolver la aparente discrepancia entre las fechas de la película de Eduardo Jimeno (1896 se menciona en este artículo de Zaragoza, 1897 según el artículo de Eduardo Jimeno Correas, 1899 es la que señalas tú...) Por otra parte, toda mejora de cualquier sección es bienvenida, siempre que vaya avalada por las correspondientes referencias. Por cierto, aprovecho para proponer, a quien disponga de fuentes, que sustituya la lista de directores, que es una simple enumeración de nombres, por una redacción más contextualizada, aunque sea a costa de conservar solo unos pocos de esos nombres, y lo mismo, en mi opinión, habría que hacer con el último párrafo de la sección de literatura.Dodecaedro (discusión) 20:46 13 oct 2020 (UTC)
- @Dodecaedro:, vale lo tendré en cuenta, perdoname por no haber leído el mensaje antes que no me había enterado de tu contestación.
Wikiviciao¡Llámame!
17:41 26 nov 2020 (UTC)
- @Dodecaedro:, vale lo tendré en cuenta, perdoname por no haber leído el mensaje antes que no me había enterado de tu contestación.
¿Por qué el artículo está centrado?[editar]
Me pregunto porque el artículo está centralizado como puede estar así, como si estuviera leyéndome un poema. Por favor, ruego respuesta lo antes posible para no empeorar la reputación de Wikipedia y que se note que a pesar de ser una wiki es un enciclopedia seria. Además siendo un artículo tan importante como lo es aún es más a urgente corregir el error. Muchas gracias por leer. Y gracias de antemano para el que me responda. Y por si no fuera poco no encuentro que ponga nada de <center>. 
Wikiviciao¡Llámame!
18:00 26 nov 2020 (UTC)
- No era más que un error en una de las últimas ediciones. Ya está corregido.--Gorpik (discusión) 09:05 27 nov 2020 (UTC)
- @Gorpik:, vale gracias por atenderme. Wikiviciao¡Llámame! 14:06 27 nov 2020 (UTC)
- @Gorpik:, vale gracias por atenderme.
¿Población del padrón o del INE?[editar]
Esta página está siendo editada por personas que incluyen el dato del padrón publicado por el ayuntamiento de Zaragoza y que no es oficial hasta la publicación de la población por el INE. 2A01:E0A:34F:20E0:4C46:337:4C6F:1214 (discusión) 13:47 8 jun 2023 (UTC)
- En efecto, el padrón debe ser revisado por el INE, lo que suele modificar la cifra de población. Hasta que no se produzca esta revisión, no podemos comparar las poblaciones de Zaragoza y Sevilla, ni decir qué municipio está más poblado. Gorpik (discusión) 14:01 8 jun 2023 (UTC)
- @Gorpik muchas gracias por responder! Eso mismo pienso yo, por eso la cantidad de población solo debería modificarse una vez anualmente, ya que los datos oficiales del INE son los que cuentan. ¿Se puede proteger esa parte de los artículos de alguna forma para que no haya cambios que no respetan esa regla?2A01:E0A:34F:20E0:4C46:337:4C6F:1214 (discusión) 14:32 8 jun 2023 (UTC)
- Me temo que no. De todos modos, la mayoría de las ediciones se hacen de buena fe, así que lo mejor es plantear el tema en la página de discusión (como has hecho) y alcanzar aquí un acuerdo al que podamos referirnos en el futuro. Gorpik (discusión) 14:36 8 jun 2023 (UTC)
- ¿Puede alguien especificar la política que dice que la UNICA fuente valida de la cifra de población es el INE? Pues yo lo que veo es una serie reversiones de un dato referenciado, por IPs que van cambiado antes de que se aplique la regla WP:3RR. R2d21024 (discusión) 14:41 8 jun 2023 (UTC)
- @R2d21024 En Wikipedia en todas las páginas de poblaciones españolas el dato es el que marca el INE. ¿Por qué? Porque se trata de una fuente oficial, imparcial y única para todas las poblaciones. El padrón municipal tiene criterios diferentes y que son menos estrictos que el INE, por eso en la mayoría de casos en los padrones municipales se observa una mayor población que la que admite el INE.2A01:E0A:34F:20E0:4C46:337:4C6F:1214 (discusión) 14:55 8 jun 2023 (UTC)
- Entiendo que el dato del INE es el más usual, pues es fiable y fácil de obtener. Pero no es el UNICO valido, repito ¿Puedes especificar la política que dice que la UNICA fuente valida de la cifra de población es el INE? La frase esta correctamente referenciada y salvo que vaya en contra de una política se debe aceptar. Por eso no entiendo la insistencia en eliminarla realizado por cuentas de WP:CPP. R2d21024 (discusión) 15:12 8 jun 2023 (UTC)
- Este argumento se puede usar contra la primera edición que desató toda esta guerra: la cifra de población que se usaba en el artículo era la procedente del INE, y alguien la cambió por la del padrón municipal el día 30 de abril. De todos modos, como política oficial tenemos WP:FP. Los padrones municipales dan una cifra (fuente primaria: un ayuntamiento dice que la población de su ciudad es tal) y, posteriormente, el INE revisa las cifras de todos los padrones y saca las cifras oficiales (fuente secundaria: se apoya en las fuentes primarias para hacer generalizaciones, interpretaciones, análisis o síntesis). Gorpik (discusión) 10:22 9 jun 2023 (UTC)
- Intentar utilizar WP:FP como justificación es completamente ridículo. ¿Te lo has leído? dice textualmente «Wikipedia no es una fuente primaria» no que no se puedan usar fuentes primarias. la frase en cuestión tiene la fuente primaria del padrón y la secundaria del periódico por lo que cumple estrictamente con WP:FP. R2d21024 (discusión) 11:00 9 jun 2023 (UTC)
- Pues nada, si mis argumentos son ridículos y no sé leer, mejor lo dejo aquí para no hacer perder el tiempo a nadie. Adiós. Gorpik (discusión) 12:52 9 jun 2023 (UTC)
- Intentar utilizar WP:FP como justificación es completamente ridículo. ¿Te lo has leído? dice textualmente «Wikipedia no es una fuente primaria» no que no se puedan usar fuentes primarias. la frase en cuestión tiene la fuente primaria del padrón y la secundaria del periódico por lo que cumple estrictamente con WP:FP. R2d21024 (discusión) 11:00 9 jun 2023 (UTC)
- Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Técnica/2019/02#Plantilla demografía wikidata 2. Se habla explícitamente de una plantilla para el volcado de datos del INE únicamente. No me queda claro la parte técnica del asunto pero sí que en todas las intervenciones la única referencia explícita es el INE. Sinsilla75 (discusión) 19:13 27 jun 2023 (UTC)
- Los datos oficiales del INE a 1 de enero de 2023 acaban de ser publicados, confirmando (un año más) que Zaragoza es la quinta ciudad española en población. ¿Se volverá a modificar ahora la redacción del artículo cerrando el debate hasta los resultados del INE de 2024? Sinsilla75 (discusión) 11:21 14 dic 2023 (UTC)
- No es la quinta ciudad, sino en todo caso el quinto municipio. Según un concepto moderno de lo que es una gran ciudad, que corresponde más bien al área metropolitana, Sevilla es bastante más grande que Zaragoza. --Jotamar (discusión) 20:46 15 dic 2023 (UTC)
- Los datos oficiales del INE a 1 de enero de 2023 acaban de ser publicados, confirmando (un año más) que Zaragoza es la quinta ciudad española en población. ¿Se volverá a modificar ahora la redacción del artículo cerrando el debate hasta los resultados del INE de 2024? Sinsilla75 (discusión) 11:21 14 dic 2023 (UTC)
- Este argumento se puede usar contra la primera edición que desató toda esta guerra: la cifra de población que se usaba en el artículo era la procedente del INE, y alguien la cambió por la del padrón municipal el día 30 de abril. De todos modos, como política oficial tenemos WP:FP. Los padrones municipales dan una cifra (fuente primaria: un ayuntamiento dice que la población de su ciudad es tal) y, posteriormente, el INE revisa las cifras de todos los padrones y saca las cifras oficiales (fuente secundaria: se apoya en las fuentes primarias para hacer generalizaciones, interpretaciones, análisis o síntesis). Gorpik (discusión) 10:22 9 jun 2023 (UTC)
- Entiendo que el dato del INE es el más usual, pues es fiable y fácil de obtener. Pero no es el UNICO valido, repito ¿Puedes especificar la política que dice que la UNICA fuente valida de la cifra de población es el INE? La frase esta correctamente referenciada y salvo que vaya en contra de una política se debe aceptar. Por eso no entiendo la insistencia en eliminarla realizado por cuentas de WP:CPP. R2d21024 (discusión) 15:12 8 jun 2023 (UTC)
- @R2d21024 En Wikipedia en todas las páginas de poblaciones españolas el dato es el que marca el INE. ¿Por qué? Porque se trata de una fuente oficial, imparcial y única para todas las poblaciones. El padrón municipal tiene criterios diferentes y que son menos estrictos que el INE, por eso en la mayoría de casos en los padrones municipales se observa una mayor población que la que admite el INE.2A01:E0A:34F:20E0:4C46:337:4C6F:1214 (discusión) 14:55 8 jun 2023 (UTC)
- @Gorpik muchas gracias por responder! Eso mismo pienso yo, por eso la cantidad de población solo debería modificarse una vez anualmente, ya que los datos oficiales del INE son los que cuentan. ¿Se puede proteger esa parte de los artículos de alguna forma para que no haya cambios que no respetan esa regla?2A01:E0A:34F:20E0:4C46:337:4C6F:1214 (discusión) 14:32 8 jun 2023 (UTC)