Discusión:X legislatura de España

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre

Sección 1[editar]

No entiendo, si el PP obtuvo 186 diputados, ¿cómo es posible que en la sesión de investidura obtuviera 187, si además de los diputados del Grupo Popular (186), le votaron UPN (1) y FAC (1)? El resultado sería 188, ¿qué paso, no voto algún diputado del PP?

El grupo popular es de 185 diputados. Cheveri (discusión) 13:25 26 ene 2012 (UTC)[responder]

¡Neutralidad![editar]

Ya se empiezan a atisbar opiniones por parte de personas de izquierdas, y usando fuentes de izquierdas. Por favor, intentemos ser lo más neutrales posibles, sin meter el sesgo político de por medio. Gracias.

Estamos utilizando todo tipo de fuentes, pero siempre dando preferencia a los diarios de referencia y que diferencian opinión e información, caso de "El Mundo" y el "País", entre los nacionales, y otros regionales, como "Levante-El Mercantil Valenciano". También recurrimos a la prensa gratuita más acreditada, como es "20 minutos", que deja acceder libremente a todo lo que publica. Reconozco que usamos poco "ABC", o "La Vanguardia", o "El Periódico", pero eso vamos a intentar cambiarlo, sobre todo cuando se produzcan acontecimientos controvertidos.--Libertad 17 (discusión) 08:03 7 jun 2012 (UTC)[responder]
Que sean de izquierdas no quiere decir que sean malos. Wikipedia no intenta ser objetiva sinó representar todos los puntos de vista,eso es neutralidad que pareces confundir con objetividad. Por esto, las fuentes deberían ser bienvenidas como las de otras tendencias politicas — El comentario anterior sin firmar es obra de UnEloiCurios (disc. • contribs • bloq). 19:45 13 jun 2016‎ (UTC)[responder]

Propuesta de cambio de título a "Gobierno de Mariano Rajoy"[editar]

Algunos wikipedistas han mostrado su interés para que exista un artículo independiente sobre el Gobierno de Mariano Rajoy, y todos los acontecimientos relevantes que se produzcan en España durante su mandato. La solución propuesta desde hace muchos años en Wikipedia, la de nombrar las legislatura por su número romano sin ninguna referencia a los años ni al presidente que gobernó durante ese período, creo que se ha quedado obsoleta y no es útil para que el lector encuentre la información que busca. Ya sé que es un cambio muy drástico, pero en mi opinión habría que cambiar el título de todos los artículos por el de los Gobiernos correspondientes, unificándolos si fuera necesario. Así por ejemplo, las legislaturas VIII y IX (¿alguien sabe a qué período se refieren sin seguir leyendo?) deberían cambiarse por "Gobierno de Rodríguez Zapatero" (con el añadido o no de los años, 2004-2011) o dividiéndolo en "Gobierno de Rodríguez Zapatero: primer mandato" (2004-2008) y "Gobierno de Rodríguez Zapatero: segundo mandato" (2008-2011). Lo mismo habría que hacer con los gobiernos de José María Aznar y con los de Felipe González. Una anécdota como prueba de lo absurdo del sistema actual. Por mi profesión encargué a una persona que buscara información en Wikipedia sobre el "proceso de paz" con ETA llevado a cabo por Rodríguez Zapatero. Le costó encontrarla porque el artículo en cuestión decía: "Proceso de paz del gobierno de la VIII Legislatura de España". Yo mismo cambié el título al día siguiente por el de "Proceso de paz del Gobierno socialista de Rodríguez Zapatero". En conclusión creo que es hora de abandonar una neutralidad tan exquisita que llega al absurdo.--Libertad 17 (discusión) 08:03 7 jun 2012 (UTC)[responder]


Véase la discusión en Discusión:Legislatura constituyente de España#Propuesta de cambio de título. --IngenieroLoco (discusión) 09:33 7 ago 2016 (UTC)[responder]

Abundancia de enlaces a páginas de desambiguación, negritas y enlaces repetitivos[editar]

He estado desambiguando algunos enlaces y haciendo algunas correcciones menores, pero aún quedan multitud de enlaces internos mal colocados, muchas negritas que deben suprimirse (deben usarse para resaltar el término del que se habla y nada más) y gran cantidad de enlaces internos que se van repitiendo párrafo tras párrafo, lo que hay que evitar. Muchas gracias, Cheveri (discusión) 19:43 23 jun 2012 (UTC)[responder]

Uso muy sesgado de fuentes[editar]

Un rápido recuento de las fuentes utilizadas en las 257 referencias:

El País 170
El Mundo 20
20 Minutos 20
ABC 4
La Vanguardia 5
El Periódico 1

Mientras que los últimos datos de OJD muestran:

Diario Tirada Difusión
El País 377603 304241
El Mundo 267151 187517
La Vanguardia 194014 164784
ABC 214639 153645
El Periódico 134003 104639
La Razón 122070 88217

--Hermann (discusión) 10:22 18 ene 2014 (UTC)[responder]

¿Es sesgado utilizar como referencia el diario El País?[editar]

Si se repasa el historial de este artículo se comprobará que la mayoría de la información que contiene la he aportado yo, y como el diario que yo leo es El País es lógico que el medio que utilice para referenciar lo que yo aporto sea ese diario y no otro. Así que animo a otros usuarios que aporten información tomando como referencia los medios que ellos lean. Por otro lado, existe una deformación del concepto sesgado cuando se utiliza para calificar el hecho de que la mayoría de la información provenga del diario El País. Precisamente el diario El País es el medio menos sesgado que conozco porque, como ya dije en otra intervención en esta página de discusión, separa la información de la opinión. Un medio no es sesgado per se sino porque ofrece información sesgada, es decir, que su punto de vista (todos los medios tienen un punto de vista) interfiere en la información que ofrece, y eso es ciertamente lo que El País no hace. Así pues, la cuestión central es determinar si alguna información en este artículo es sesgada no si la fuente fundamental es El País, La Vanguardia o The Guardian. Si admitimos que es sesgado utilizar como referencia el diario El País, entonces tendríamos que concluir que hay cientos de artículos sesgados en wikipedia, porque es, de largo, la fuente periodística más utilizada en los artículos de actualidad referidos a España, y muchos de ellos lo utilizan como fuente casi única.--Libertad 17 (discusión) 14:49 18 ene 2014 (UTC)[responder]

Es bastante discutible si un periódico "separa la información de la opinión" o no. Lo que sí es cierto, como dices, es que todos los medios tienen un punto de vista. Por eso mismo, es más neutral utilizar varias fuentes. Si muchos artículos adolecen del mismo defecto, habrá que poner remedio en todos ellos también. --Hermann (discusión) 16:39 18 ene 2014 (UTC)[responder]
Dado que he visto la solicitud en el TAB voy a dejar unos comentarios aquí dado que no puedo intervenir en el TAB, y espero que el bibliotecario que atienda la solicitud esté de acuerdo. No es lo mismo editar con lo que uno tiene, porque bastante es molestarse en hacerlo, lo que muestra una actitud abierta porque posibilita que llegue otro y pueda completarlo-complementarlo con lo que pueda tener; que editar con lo que uno selecciona o escoge según una opinión personal de este es el mejor-más prestigioso-... ya que esto es una actitud cerrada, porque da a entender que cualquier otro añadido que se pueda añadir es un epígono o un émulo imperfecto que no merece la pena ser mencionado, porque el autor más perfecto ya ha sentado cátedra acerca del tema del asunto, de modo semejante a lo que dijo el califa Omar respecto de la Biblioteca de Alejandría. Cierto es que la wikipedia en inglés tienen una plantilla One source, por la que previene los riesgos de falta de punto de vista neutral por usar prácticamente una fuente en exclusiva, por lo que la sensibilidad hacia un posible spam o sesgo por parte de Gerwoman-Hermann no es gratuita ni infundada. Ahora bien, ya ha quedado aclarado que Libertad 17 utiliza El País porque es lo que tiene, aunque también ha quedado claro que lo tiene por una selección personal y actitud positiva hacia el mismo. La forma de aclarar la paradoja es muy sencilla, en la medida que Libertad 17 no ha impedido la inclusión de otro periódico en base a un argumento de autoridad (sobre la premisa El País es lo mejor), y cualquiera puede seguir contribuyendo en el artículo con lo que tenga disponible, entonces yo no veo el sesgo ni el spam por ningún lado, y quien vea que algo puede ser no neutral, puede buscar aquella información que lo neutralice (salvando casos de tendenciosidad manifiesta). Trasamundo (discusión) 00:09 21 ene 2014 (UTC)[responder]

¿Indignados?[editar]

Donde está todo el movimiento de los indignados? Es importante y no sale por ningún sitio — El comentario anterior sin firmar es obra de UnEloiCurios (disc. • contribs • bloq). 20:07 13 jun 2016‎ (UTC)[responder]

Ese tema debe pertenecer más bien a la IX legislatura de España, que por cierto tampoco lo trata, --Davius (discusión) 22:29 19 jun 2016 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en X legislatura de España. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 01:34 27 may 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en X legislatura de España. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 13:27 22 ene 2020 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:X_legislatura_de_España&oldid=122972462»