Discusión:Woodrow Wilson

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda

He eliminado el primer párrafo de su carrera política puesto que señala que Wilson pretendía ya reformar su nación durante la Guerra Civil, LO QUE RESULTA ABSURDO (TENÍA ENTRE 5 Y 9 AÑOS)

Se borró o censuró contenido[editar]

En el artículo se omite un dato primordial de la presidencia de Woodrow, como fue la precipitada y muy discutida en su momento político, hay incluso referencias judiciales a su alegalidad, creación de la Reserva Federal. Este dato lo puse en el artículo, con sus implicaciones, pero ha sido borrado. --Xeremias (discusión) 04:08 17 abr 2010 (UTC) Bueno, me he tomado la libertad de restituir el texto borrado y ponerle algunas referencias. Espero que si alguien no está de acuerdo, se moleste en dar referencias y argumentos sobre su postura. --Xeremias (discusión) 04:00 18 abr 2010 (UTC)

Aquí va un argumento, por si le sirve: Wikipedia es una enciclopedia. Ferbr1 (discusión) 08:23 18 abr 2010 (UTC)

Lo suyo no es ningún argumento. Vuelvo a restablecer el artículo. Desde ya, le acuso de vandalismo y falta de imparcialidad. Los datos están refrendados. Y eso es lo que hace una enciclopedia,reflejar datos, sean los que sean. Si no le gustan esos datos, haga su propia enciclopedia a su gusto, o busque otros datos que contradigan a estos.--Xeremias (discusión) 14:50 18 abr 2010 (UTC)

He eliminado los textos conspiracionistas por tratarse de tesis ultraminoritarias y no tener lugar en este artículo (véase WP:PVN). Y no es porque lo diga yo, sino porque las referencias proporcionadas no aparecen, por ejemplo, en el artículo en inglés ni son citadas extensamente, por ejemplo, en google Scholar. Un saludo —Ecemaml (discusión) 15:34 20 abr 2010 (UTC)
Me estoy asustando un poco... y desde ya aclaro que no he visto en profundidad ni el artículo ni las referencias rechazadas. Es una frase tuya Ecemaml que no logro terminar de entender... ¿una referencia solo es válida si tiene una idéntica en la wiki inglesa?
Es probable que sea yo la que no te entiende y que no hayas querido decir eso. ¿Un dato solo será valido si ha pasado por el idioma inglés? --Estela MFlag map of Argentina.svgmensajes 01:13 21 abr 2010 (UTC)

No, lo que quiero decir es que la wikipedia en inglés para personajes del mundo anglosajón han tenido un trabajado mucho más intenso que el de sus contrapartes en la wikipedia en español. Por lo general incluyen referencias (en inglés, obviamente) que cumplen con WP:FF y, además, en general, puede asumirse que los artículos han alcanzado un estado estable con satisfacción de las políticas (por ejemplo, se usan fuentes fiables, no se da un peso excesivo a aspectos concretos que no la merecen, se da una visión neutral y no dan pábulo a teorías marginales, lo que include teorías conspiratorias y tal). Es interesante constatar que las "fuentes" aportadas por Xeremias carecen de la más mínima relevancia y no pueden ser utilizadas para moldear el artículo de WW (además de darle no solo un sesgo inaceptable, sino una consideración desmedida a la aprobación de la ley de la Reserva Federal, un aspecto notablemente más complejo que como los conspiracionistas quieren hacer creer). Como ya le he comentado a Xeremias, eso sería tan ridículo (y contrario a las políticas de wikipecia) como describir el SIDA desde el punto de vista de los negacionistas del SIDA, la homosexualidad desde el de lo que la consideran una enfermedad o al pueblo judío usando como referencia el Mein Kampf (un libro de gran éxito, por cierto). Espero que ahora todo esté más claro —Ecemaml (discusión) 13:11 21 abr 2010 (UTC)

La afirmación de que Woodrow impulsó la Ley de Reserva Federal, dado que esta Ley llevaba más de un año debatiéndose en la cámara, y fue votada el 22 de diciembre, nueve meses después de su llegada a la Casa Blanca, induce a confusión, pues cabría pensarse que esa Ley fue idea del propio Woodrow. --Xeremias (discusión) 23:20 21 abr 2010 (UTC)

Se me olvidó precisar que el artículo sobre woodrow de la versión inglesa, una vez pasada la zona de bibliografía, tiene unos bonitos letreros y una buena parte de discusión sobre el contenido del mismo. No ocurre lo mismo con la francesa que está bastante neutra. ¿Qué bibliografía se considerará buena, la francesa, o la inglesa? Gracias. --Xeremias (discusión) 18:07 23 abr 2010 (UTC)

Comparativa de este artículo con el de otras wikipedias[editar]

Soy xeremias otra vez. EStoy comparando este artículo con el de otras wikipedias y desgraciadamente he de reconocer que a mi parecer, la version española es la peor, pero con mucha diferencia, de todas las que estoy analizando. La que más me ha gustado por su método de exposición y brevedad, es la versión francesa. ¿Se puede aprovechar material del artículo de la wiki francesa e inglesa para mejorar este? Supongo que sí, pero antes de tocar nada, prefiero preguntar y consensuar criterios en la zona de discusión. Gracias.--Xeremias (discusión) 18:03 23 abr 2010 (UTC)

Reserva Ferderal hace sus propias leyes de funcionamiento y sin control del gobierno EE.UU[editar]

He estado leyendo la Ley de la Reserva Federal y las conclusiones que saco son las mismas que he podido leer en algún que otro libro que no se quiere aceptar como referencia en wikipedia.

La Reserva Federal actúa como un organismo autónomo ajeno a ningún control del gobierno.

La Reserva Federal es gobernada por una junta directiva formada por banqueros (de bancos privados).

En la Reserva Federal se reunió, se podría decir que se formó un trust legal, aunque decir esto, por más que es lo que parece, es algo que no será aceptado, de bancos en el que se integraba el banco público de los Estados.

En la Ley de Reserva Federal se especifica que en esa Ley de la FED, en adelante, se utilizará el calificativo de públicos para referirse a los bancos. Pero esto lleva a confusión, pues aunque se les pasó a denominar públicos, su naturaleza de privados no varió en absoluto.

En la Ley de Reserva Federal se especifica que la Reserva Federal se regirá por sus propias leyes que establecerá su junta directiva.

Así que el pretendido control que se supone se utilizó para realizar la Reserva Federal, es un autocontrol de banqueros (los más importantes) sobre el conjunto de toda la banca de EE.UU, incluidos todos los bancos privados y públicos.

La conclusión que yo saco, y creo que cualquiera sacará si se molesta en leer sobre este asunto, es que el gobierno de EE.UU, no sólo no regula de ningua forma la FED, pues se autoregula ella sóla al hacer sus propias leyes internas, (leyes internas que parecen no ser públicas, no he conseguido encontrar ningún documento sobre ello y algunos congresistas se han quejado de este secretismo), es que además, dentro de la FED está lo que era el banco público de los EE.UU, pero sin control alguno por parte del gobierno, con lo cual es justo lo contrario: una directiva de bancos privados controla toda la banca pública y privada de los EE.UU. Y para que no se note, por Ley, establecen que en adelante, en la Ley, se llamará banco público a todos los bancos.

Desués de leer todo esto, afirmar que se logró un consenso en el que los bancos privados tenían algo de influencia sobre la Reserva Federal, me parece una opinión gratuita y equivocada, (y sin referencias), e impropia de estar en una enciclopedia.

Si no se argumenta lo contrario, basándome en lo que pone en la propia Ley de la Reserva Federal, modificaré, con la referencia oportuna, esta parte del artículo, pues se da a entender una cosa que es del todo incorrecta y tampoco se están aportando referencias que respalden esta afirmación. --Xeremias (discusión) 17:30 22 abr 2010 (UTC)

Según bibliografía aceptada como fiable por wikpedia la FED, actúa de esta forma.[editar]

Estoy revisando bibliografía considerada como fiable por wikipedia.

Su dirección es la siguiente: http://www.elindependent.org/articulos/article.asp?id=171

Concretamente, en este artículo, que ha sido considerado como fiable posiblemente porque en el mismo el autor arremete contra la FED considerándola una entidad pública y burocrática, se dicen cosas muy gruesas que si el autor las hubiera encarado de otra forma, posiblemente, es mi parecer, no serían admitidas como fiables.

Si se lee el artículo, mantiene que la FED está dominada por una casta de burócratas. Si los burócratas que actúan como asegura este articulista, en vez de ser considerados simples burócratas desconocidos, se les relaciona con entidades financieras, y como gente que más tarde pasan a ser contratados, gran casualidad, por entidades bancarias o grandes compañías industriales vinculadas a intereses bancarios (esto lo he de buscar, pero se puede referenciar), se llega a la conclusión de que la FED es controlada por un grupo de personajes al al servicio de unos pocos grandes banqueros.

Las evidencias, antes y después de su ingreso en la FED, son evidentes (aunque las he leído, he de buscarlas otra vez). De esta forma, unos pocos banqueros pueden controlar y chantajear (esta palabra la utilizan en el artículo) a todos los pequeños bancos del país.

En el artículo se afirma lo siguiente:

"La Fed utiliza también su posición privilegiada—y en especial su fondo para sobornos de varios miles de millones de dólares generado por los intereses por las compras efectuadas en las operaciones en el mercado abierto—para hacer lobby. Su método preferido es el de presionar a los bancos miembros, a los cuales regula , para que hagan lobby a su favor. También recluta a un pequeño ejército de académicos investigadores, quienes se benefician de los subsidios a la investigación de la Fed, de empleos temporarios, y de invitaciones a conferencias en lugares exóticos, para que testifiquen en su favor en las audiencias parlamentarias."

"Hasta la creación de la Fed, no existía ninguna tendencia a la suba en el nivel general de precios. La inflación tenía lugar durante las guerras, pero los precios luego decrecían gradualmente a sus niveles anteriores. Desde el establecimiento de la Fed, sin embargo, ha existido una continua marejada alcista en los precios. Los académicos de la escuela del public choice (elección publica) consideran que una razón importante de por qué la Fed ha provocado tanta inflación es la de que la misma se beneficia con ella. Dado que la totalidad de la operación ha estado financiada desde 1933 con los ingresos obtenidos por los pagos de intereses sobre las tenencias de títulos gubernamentales, la Fed tiene un incentivo para adquirir los títulos (y de esa forma expandir la oferta de dinero), el que es mayor al incentivo que tiene para venderlos. Adquirir títulos gubernamentales es una fuente de ingresos para la Fed, cuyas entradas derivan del interés pagado sobre los mismos. El vender los títulos, por otra parte, le provoca una pérdida de ingresos."

"La Fed utiliza también sus vastas facultades reglamentarias para propósitos políticos, en vez de para promover el interés público. La autoridad de la Fed es extensa, pero en gran medida la misma es materia de abuso a través de la aplicación de la Ley de Reinversión en la Comunidad (CRA son sus siglas inglés) de 1977. Bajo la CRA, la Fed debe ponderar los antecedentes de que el banco cumple con las necesidades de la comunidad, antes de permitirle a un banco fusionarse o abrir una nueva sucursal o incluso instalar un cajero automático. Una industria entera de activistas políticos sin fines de lucro incoan reclamos ante la Fed, los cuales deben ser evaluados antes de que el banco pueda obtener la aprobación del organismo. Usualmente, los activistas amenazan con estancar las fusiones o expansiones de las sucursales a menos que los bancos les otorguen—no a los pobres en sus comunidades—dinero, una práctica que muchos banqueros consideran puro chantaje."

Recientemente leí en La Vanguardia la noticia de que la FED había iniciado expediente a un pequeño banco norteamericano. La causa era que carecía de activos tóxicos e hipotecas basura. Por eso era noticia.

"Cualquier monopolio gubernamental será corrupto e ineficiente, pero la Fed puede ser el peor monopolio gubernamental de todos. No solamente opera para su propio beneficio en nombre de promover el interés público, y ofrece a los funcionarios del gobierno una cobertura política para sus políticas personales, también la Fed no permite escape alguno. Al menos, uno puede negarse a tratar con, digamos, el monopolio gubernamental en materia escolar mediante la enseñanza en el hogar o enviando a nuestros hijos a las escuelas privadas. Pero uno no puede eludir los efectos del monopolio monetario de la Fed. Es el momento de despolitizar y desnacionalizar nuestro dinero."

El artículo estaría del todo correcto si el autor hubiera explicado qué le hace pensar que el dinero de la FED es de la nación norteamericana. YO aún no he conseguido encontrar ningua documentación que corrobore eso. En realidad, lo que he encontrado es todo lo contrario.

La conclusión a la que quiero llegar, y que cuando tenga toda la referenciación completa incluiré, es que si un Lobby financia la campaña de un deterninado político (cosa demostrable), y a su vez, financia y tiene bajo su nómina, o tendrá bajo su nómina, o como accionista, a los importantes burócratas que controlan la FED (no llegan allí tras hacer unas oposiciones), estás controlando por completo, como se afirma en este artículo aceptado por wikipedia que hacen estos burócratas, todas las economías y las finanzas de los EE.UU.

Sin embargo, en el artículo de Woodrow, se hace un comentario sobre la FED, que da a entender todo lo contrario. Y eso puede ser cierto para los pequeños banqueros, pero no para los grandes banqueros que financian a la industria, y por medio de donaciones de estas empresas, financian las campañas presidenciales. Hay documentación sobre todo esto y sobre la negativa de los pequeños bancos a la creación de la FED, especialmente los del Oeste, pues sostenían que pasarían a ser controlados por los bancos de la zona Este.

Insisto en que la referencia a la pequeña influencia de los bancos sobre la FED, es equivocada.--Xeremias (discusión) 18:24 22 abr 2010 (UTC)

The Independent Institute es una fuente fiable, pero sólo para ilustrar el punto de vista que defiende (el neocon de intervención mínima del gobierno). Al no tratarse de una tercera parte neutral, sino de parte, no puede ser utilizada para describir categóricamente la FED. De nuevo, lee WP:FF. -Ecemaml (discusión) 12:43 26 abr 2010 (UTC)

Falta referencia al tema del racismo en la administración Federal y el Destino Manifiesto[editar]

En el artículo, entre las muchas cosas que faltan, falta cualquier referencia a la introdución durante el mandato de Woodrow de la segregación racial entre blancos y negros dentro de las oficinas de la administracion federal. Este dato sí que se da en otras wikipedias. Otro dato que no se pone aquí es el de los escritos politicos de woodrow, muy influenciados por la dinámica norteamericana del Destino Manifiesto, que Wilson Woodrow redefinió a su manera, pero en el artículo no hay siguiera un enlace hacia Destino Manifiesto. Yo lo puse en su momento, pero fue borrado. La influencia de los escritos de Woodrow gustó tanto a los patriotas norteamericanos que se utilizó una cita suya en el comienzo de la película "El nacimiento de una nación". El Ku Kus Klan también utilizó algunas frases y escritos de Woodrow. Todos estos datos sí se dan en otras wikipedias. Así que supongo que llegado el caso no habrá ningún problema a la hora de mejorar este artículo. Espero. Y si no es así, que alguien lo explique y lo argumente enla zona de discusión. Gracias. --Xeremias (discusión) 18:01 23 abr 2010 (UTC)

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 15:06 22 nov 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Woodrow Wilson. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 14:29 26 dic 2017 (UTC)