Discusión:Wikipedia en catalán

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda
Visitas diarias a «Wikipedia en catalán» en los últimos seis meses
Open data small color (vector).svg
Wikimedia logo family complete-2013.svg Esta página le interesa al Wikiproyecto Wikimedia.

Segunda Wikipedia[editar]

¿Están seguros de que es la segunda wikipedia en ser creada? No pongo aviso de fuentes, porque quizás estaría haciendo una boutade, pero la verdad es que me gustaría ver las fuentes de esa afirmación. Saludos. --Ferbr1 23:51 3 feb 2007 (CET)

Según esta página de la Wikipedia en catalán (y en la página de discusión de la misma), la afirmación de que es la segunda está cuestionada. Habría que rever la redacción de el primer párrafo. Saludos. --Ferbr1 23:55 3 feb 2007 (CET)
No está cuestionada, está claro que fue así. Lo que pasa que la versión en alemán fue la primera en estar activa. Hay muchos enlaces de referencia que muestran la cronología. 81.34.234.99 00:20 4 feb 2007 (CET)
He añadido los enlaces donde muestran que la primera Wikipedia en contener artículos (a parte de la inglesa) y durante dos meses fué la catalana y que el dominio catalan.wikipedia.com fué creado el mismo día (16 de marzo de 2001) que el deutsche.wikipedia.org. He sacado pues que faltan referéncias. Saludos.--85.182.9.49 10:33 6 feb 2007 (CET)
Es que la misma página de la Wikipedia en catalán es contradictoria al respecto (de todos modos, no sería la fuente a citar). Dice que es la segunda Wikipedia en ser creada después de la alemana. Entiendo que si en la Wikipedia en catalán, cuyos usuarios serían los primeros interesados en que la misma hubiera sido realmente la segunda en ser creada, no se ponen de acuerdo, pues la cuestión no está clara.

Saludos.

--Ferbr1 20:40 7 feb 2007 (CET)

┌─────────┘
La discusión (que de hecho no hay discusión) es sobre si la segunda Wikipedia significa la segunda en reservar un dominio (detusche.wikipedia.com) o la segunda en tener un artículo. Yo, que fuí el redactor del artículo de la catalana y que busqué claramente cómo fué el proceso temporal, no lo escribí exactamente así, pero en las contribuciones posteriores puede que parezca que no haya acuerdo. Justamente por eso, cuando reescribí aquí el artículo, procuré dejar bien claro el orden de las cosas con las citas externas. En todo caso es claro que

  • La Viquipedia catalana tuvo artículos dos meses antes que la alemana
  • Los dominios para la wiki alemana y la catalana fueron creados el mismo día
  • Jimmy Wales manifiesta interés en la catalana antes de reservar el dominio de la alemana
  • No hay prueba que la creación del dominio alemán sea anterior al catalán (en el mensaje de creación de la alemana no dice que no haya probado ya con la catalana, después dice que reservará también para el francés, el castellano, el japonés... pero nunca habla de la catalana... pero a pesar de ello, tenemos muestras que en este día ya se ha reservado su dominio y se ha editado (estas muestras, en cambio, no existen en la alemana). Se reservó antes del mensaje? 10 minutos después de la alemana? 1 hora? 5 minutos antes? Honestamente, creo que primero se reservó la alemana y un rato después la catalana y por esto en el redactado del artículo pongo que las primeras pruebas fueron en deutsche.

Conclusión: creo que es tan lícito decir que la segunda wikipedia "en ser creada" fue la alemana (ya que seguramente Jimbo hizo sus pruebas antes que en la catalana) mientras se especifique que la definición que damos de creada es que eso, Jimmy hizo pruebas, pero después se especifique que las primeras contribuciones reales fueron en la catalana; como decir que la segunda es la catalana (porque no tiene mucho mérito que un tio des de los EUA que no tiene ni idea de alemán cree la versión y después hasta dos meses después no haya colaboradores), mientras después, tal y como he echo, se detalle exactamente el proceso que se siguió sin sacar méritos ni a una ni a otra (se tiene que reconocer el mérito de CDani de pedir la creación de una wiki en catalán, cuando ningún otro hablante de qualquier otra lengua con muchos millones más de hablantes no se había manifestado al respecto). Espero que mi explicación os parezca adecuada. Saludos.--85.182.5.111 01:15 8 feb 2007 (CET)

Sección de críticas[editar]

¿Qué tal os parece crear un sección de críticas a la Wikipedia en catalán? El artículo de la Wikipedia en español también tiene una sección de este tipo. En la sección que propongo se debería hablar de las claras tendencias nacionalistas que hay en los artículos relacionados con la cultura y geografía catalanas y sobre la falta de neutralidad al respecto. Miguel303xm 17:51 31 jul 2007 (CEST)

He escrito un poco en esta sección. Desde mi punto de vista lo he escrito de manera muy moderada, de manera que espero sinceramente que no levante ampoyas, si bien los usuarios de la Wikipedia en español asumimos y respetamos la sección de críticas a la Wikipedia en español. Pues nadie es perfecto ¿no? Miguel303xm 20:50 31 jul 2007 (CEST)
Wikipedia no es fuente primaria. Las referencias a esas supuestas críticas deben citarse a partir de fuentes externas, no de simples discusiones entre usuarios de la vikipedia. Ferbr1 22:13 1 ago 2007 (CEST)

No entiendo que alguien pueda colgar una direccion de una finca a su nombre sin comprobacion previa y ahora que el propietario legal quiere darlo de baja no pueda y poner el nombre de la finca correctamente no se pueda...


La finca casa la Loli nunca ha existido como tal.. y ademas a dia de hoy no es propiedad de ninguna Loli... Ghemma.g (discusión) 13:06 23 ene 2017 (UTC)

"Wikibola"[editar]

¿Qué significa esa expresión? Si no hay justificaciones serias sobre la misma, se deberá quitar. Ferbr1 22:13 1 ago 2007 (CEST)

Respecto a la sección de crítica.[editar]

Por lo que yo he podido observar en la wikipedia en catalán tal sección no existe. Y además considero unas criticas absurdas que un nacionalismo ataque a otro nacionalismo, después de todo son nacionalismos igualmente. Es decir, es fanatismo.

Por tanto considero el articulo de las críticas como inecesario. De todos modos es completamente respetable que aparezca, después de todo denota su innecesidad. Que esa wikipedia en catalán/valenciano escrita en una supuesta lengua minoritaria, más extendida de europa y con ello de occidente, sea practicamente la que más articulos posee es más que evidente, sus cercanos a 100.000 articulos actuales lo evidencian.

Centremonos en la objetividad y en aportar datos más veraces, sin la aportación de discursiones inecesarias.

Gracias y Saludos compañeros wikipedistas. NeVic, Discusión 16:31 28 oct 2007 (CEST)

Bueno, paso de tu discurso que no viene a cuento. El hecho es que meses después de pedirlo no se han aportado fuentes externas a lo que no es más que una opinión del usuario, de modo que he procedido a la eliminación de la opinión. 80.31.234.67 19:00 28 oct 2007 (CET)
He restablecido el párrafo. Las decisiones de este calibre deben tomarse por consenso, no actuando de forma unilateral, o podría ser interpretado como una falta a las políticas Un saludo Manwë Coat of arms of Finland.svg 19:04 28 oct 2007 (CET)
Va en contra de las políticas escribir una opinión y no poner ni una fuente externa que exponga con datos la falta de neutralidad denunciada, meses después de haberla pedido. Según las normas algo así se debe borrar de serie. La verdad, la neutralidad y la enciclopedicidad no son una democracia. Es bastante insólita la argumentación por la que se deja en la página esta opinión. Siguiendo el ejemplo de la opinión que hay en esta página, se podría crear un apartado de "criticas" en el artículo "Wikipedia en castellano" de la Wikipedia en catalán citando la discusión de esta página como muestra y ejemplo de catalanofobia y falta de neutralidad debida al nacionalismo español. ¿Sería patético? ¿Sería quizás una expresión de menosprecio hacia lo español? Estoy conforme, pero más o menos es el mecanismo por el que se conserva la opinión que hay en esta página. 80.31.234.67 19:17 28 oct 2007 (CET)
En primer lugar, hay formas y formas, al encontrar un punto de vista diferente (que ni siquiera es el caso), trata de mantenerte calmado. En segundo lugar, por el momento, la forma más adecuada para tratar de resolver el problema es, señalar adecuadamente en el artículo en cuestión, ya sea mediante la inclusión de la plantilla {{referencias}} o utilizando, si fuera preciso {{noneutral}}, y si en un plazo determinado, tras ser adecuadamente comprobado, o en caso que quede patente bajo fuentes que la información es falsa, sea suprimida, pero no hacerlo de forma unilateral sin permitir un plazo para referenciar adecuadamente. Un saludo. Manwë Coat of arms of Finland.svg 19:27 28 oct 2007 (CET)

¿Ahora pedis referencias en esta sección? Os recuerdo que las puse y las quitasteis porque son de Wikipedia y eso "no se puede hacer". Por favor, si este artículo habla de una Wikipedia, habrá que poner referencias de ESA Wikipedia. Si quereis referencias volved a poner las que yo puse. A los que estais en desacuerdo en la existencia de esta sección os digo que nada en este mundo es perfecto, es decir, que todo es criticable, incluida la Wikipedia en catalán. El artículo de la Wikipedia en español también tiene una sección de crítica y aquí la respetamos y la asumimos. Intentad hacer lo mismo con esta sección. Miguel303xm 20:00 28 oct 2007 (CET) ┌─────────┘
Con la única referencia que hay ahora, es investigación original. Además, la lista de usuarios independentistas no demuestra "las tendencias nacionalistas que presentan la mayoría[6] de los contribuyentes activos de esta enciclopedia" porqué 110 viquipedistas no son la mayoria de 8.978 usuarios. Entonces, se puede documentar citando críticas que hayan hecho fuentes relevantes, que alguna habrá, y si no la hay és que estas críticas no son relevantes para meterlas en un artículo. Personalmente, creo que el artículo puede dar la misma información de forma objetiva si se detallan los temas en que la Viquipèdia se separa de las otras wikipedias, con cita a las políticas aprovadas, y ya sacará el lector las conclusión de si esto es un sesgo ideológico, otro punto de vista (mejor, peor o sólo diferente) o otra chorrada diferencial de los catalines. Eso sí, como las citas sean tan representativas como citar la lista de los 110 viquipedistes independentistas para demostrar el sesgo nacionalista de la mayoría, habremos avanzado poco.--Pere prlpz 22:47 28 oct 2007 (CET)

Encuentro la crítica sin fundamento, ya que basarse en el nombre de independentistas en el proyecto no justifica que no seamos neutrales, ni justifica las supuestas tendencias nacionalista. Porque las normas son claras, si no es neutral será cambiado. Pero eso no será cambiado sinó sigue una justificación argumentada y con fuentes claro! -- KRLS
Puse referencias a las discusiones de los artículos más polémicos. En ellas se ven claramente las posturas de los usuarios activos de tendencias nacionalistas. ¿8.978 usuarios? ¿Y qué? De ellos, menos del 10% son usuarios activos, y esos son los que cuentan. No se vosotros pero yo a veces contribuyo en esta encicopedia y no es difícil ver como casi todos los que contribuyen de manera frecuente son nacionalistas. ¿Pongo referencias a las discusiones de artículos polémicos o direis que esas referencias no valen? Miguel303xm 07:50 29 oct 2007 (CET)
He eliminado la sección de crítica porque no reproduce ninguna crítica efectuada por estudiosos independientes. Lo que había (recuerdo) es una investigación original y no tengo ganas de citar los pilares, que ya son muy conocidos. —Ecemaml (discusión) 09:39 29 oct 2007 (CET)
Ahora resulta que no se puede criticar a la Wikipedia en catalán. Viva la libertad de expresión! Miguel303xm 16:07 29 oct 2007 (CET)

┌─────────┘
Percibo un ligero desconocimiento de los pilares fundamentales del proyecto (léanse aquí). Verás que en ningún sitio se menciona la libertad de expresión como principio rector de wikipedia. Antes al contrario. La "libertad de expresión" (según el DRAE "Derecho a manifestar y difundir libremente el propio pensamiento") es algo que precisamente colisiona claramente con el primer principio: "Wikipedia es una enciclopedia", en donde, entre otras cosas, se dice taxativamente: "Tampoco es el lugar para expresar opiniones, experiencias o argumentos; todos los editores deben impedir que Wikipedia se convierta en una fuente primaria y deben esforzarse por conseguir la exactitud en los artículos". Eso por lo que a la "libertad de expresión" se refiere.

Sobre la sección de críticas en sí misma, abundaré en el asunto relativo a la fuente primaria. La sección de críticas tal como la había escrito Miguel303mx, no recoge referencias a ningún estudio o fuente que critique a la wikipedia en catalán. Al contrario. Miguel303mx se había erigido en fuente y, eligiendo los elementos que le interesaban, montaba una tesis que no representa a nadie más que a él mismo. Te cito: "La investigación original comprende todo tipo de teorías, conceptos y términos —especialmente los neologismos— que no han sido aún refrendados o evaluados por la comunidad de expertos, a través de su publicación en fuentes especializadas". Por tanto, tu sección de críticas es eso, tuya. Si quieres puedes publicarla en alguna revista o web especializada (no un blog) y entonces podemos seguir la discusión. Un saludo —Ecemaml (discusión) 23:04 30 oct 2007 (CET)
La Wikipedia en catalán dispone de muchas páginas de discusión para criticar todo lo que pienses que se pueda mejorar. Es curioso como la libertad de expresión, es invocada para saltarse las reglas según convenga. Discute aquí qué poner en el artículo pero no te quejes de que no te dejan poner tu opinión en un artículo, ya que como te han dicho, seguro que conoces los pilares de Wikipedia. 80.31.234.67 20:24 29 oct 2007 (CET)

Esto no es una mera opinión. Mucha gente está a favor mia, lo que lo convierte en un hecho. En las referencias que puse y me quitaron se ve lo evidente que son estas críticas. En el artículo de la Wikipedia en español también hay una sección de críticas ¿a eso no lo llamais opiniones? Seamos serios. Miguel303xm 07:48 30 oct 2007 (CET)

Mucha gente está a favor mia, lo que lo convierte en un hecho. Tengo la duda de si has escrito esto en serio. Simple curiosidad. De explicarte las normas de Wikipedia ya paso. Veo que eres inmune al razonamiento. 80.31.234.67 20:10 30 oct 2007 (CET)

Todas las normas de wikipedia he seguido cuando escribí esta sección. Expliqué los hechos y puse referencias reales. En esas discusiones (las referencias que puse) se plasma perfectamente lo que escribí. Los hechos son hechos, te guste o no. Miguel303xm 20:46 30 oct 2007 (CET)

¡Qué va! Has violado los principios fundamentales, tal como te describo más arriba. —Ecemaml (discusión) 23:04 30 oct 2007 (CET)

Simpático ombliguismo[editar]

En tu modificación, cambias la frase "Al mismo tiempo añade que hay interés especialmente en" por "citando entre ellas". Perdona, pero no estoy de acuerdo. Mirando el mensaje de Jimbo, dice explícitamente: "he has expressed an interest". Si quieres, se puede sacar el "especialmente", pero el interés es evidente que está allí, a diferencia de las versiones en las otras lenguas, de las que no habla de nadie que se haya interesado (razonamiento que en mi punto de vista justifica también el "especialmente"), sino que "como idea", él decide crearlas (nos podríamos hasta plantear si fué la propuesta de Cdani en hacer una wikipedia en catalán lo que le dió la idea a Jimbo a el multilinguismo? tampoco viene a cuento...)... Saludos!--85.181.190.107 21:55 29 oct 2007 (CET)El comentario anterior ha sido trasladado desde la página de discusión de Ecemaml (disc. · contr. · bloq.) —Ecemaml (discusión) 22:52 30 oct 2007 (CET)

Bueno, lo que dice el mensaje de Jimbo es lo siguiente:
I want to set up some alternative language wikipedias.
French and German would be good, and Cdani has offered to not inflict his terrible English on us if we make a Catalan wikipedia. :-) (I'm just teasing, but he has expressed an interest.)
Que traduciré (creo que mi nivel de inglés es lo suficientemente bueno) de la siguiente forma:
Quiero montar algunas wikipedias en idiomas "alternativos" (N. del T.: ¡manda huevos!).
En francés y alemán estaría bien, y Cdani se ha ofrecido a no seguir castigándonos con su terrible inglés si montamos también una wikipedia en catalán. :-) (estoy simplemente bromeando, pero él [Cdani] ha mostrado interés.
A continuación, Jimbo lista los dominios por idioma que pretende dar de alta, entre los que no está el catalán y si el castellano. Por tanto, creo que es bastante evidente que Jimbo no tenía particular interés en montar una wikipedia en catalán y que sólo lo sugería porque Cdani lo había pedido. Redactaré de forma que quede claro. Un saludo —Ecemaml (discusión) 23:10 30 oct 2007 (CET)
Hola, sólo quería hacer dos comentarios. Creo que en inglés alternative no tiene por qué tener el sentido pasota (ya me entendéis, despectivo, pero más light) que puede tener en castellano, puede querer decir perfectamente en otros idiomas. Por lo que respecta al supuesto interés de Jimbo, y basándome sólo en la nota que está escrita (no conozco más detalles para juzgar la validez de la afirmación), no queda claro que la wikipedia en catalán fuera una prioridad, como sí lo era crear la francesa y la alemana, pero tampoco está diciendo en ningún lugar que no tenga particular interés en montar la wikipedia en catalán. Puede parecer una sutileza, pero expresiones como éstas pueden herir susceptibilidades, y más después de la discusión reciente. ¡Un saludo! --Meldor 23:46 30 oct 2007 (CET)
Tranquilo, no estoy pretendiendo que el artículo diga que Jimbo no tenía particular interés (esa es mi opinión). Simplemente trataba de refutar la frase inicial ("Al mismo tiempo añade que hay interés especialmente en la wikipedia en catalán"), cosa que, del contenido del mensaje, no puede desprenderse. Antes al contrario. Jimbo la cita ya la primera vez que habla de idiomas alternativos (eso es notable) y lo hace a causa de la petición de Cdani. Mi impresión es que, de no ser por Cdani, no habría hablado de la wikipedia en catalán (pero eso es una interpretación que, por supuesto, no debe aparecer en el artículo). Un saludo —Ecemaml (discusión) 00:33 31 oct 2007 (CET)
Estoy perfectísimamente de acuerdo que si no hubiera sido por Cdani el catalán no hubiera entrado en los planes de Jimbo. Lo que quiero decir justamente es que Cdani mostó interés en la wiki en catlán. Es decir, el "hay interés" obviamente no significa "Jimbo y sus amigos están interesados en la wiki en catalán", mas "hay gente que mostró su interés en una wiki en catalán" (cosa que de este comentario no se puede decir de los otros idiomas). Así, creo que, alomejor redactado de otra forma, pero no está de mas en mostrar que había ya interés (por parte de terceros, si queres) de crear la wikipedia en catalán.--85.181.191.158 21:18 31 oct 2007 (CET)

Nombre[editar]

No me termina de convencer esta edición. El tema no es tan relevante, entiendo, como para pertenecer a la introducción. Creo que podría cambiarse de lugar ese párrafo, añadiendo la información sobre la elección de Viquipèdia en vez de Wikipedia en una sección ad hoc. ferbr1 (discusión) 20:39 29 dic 2009 (UTC)

A juzgar por el debate que hubo (véase referencia), la cantidad de intervenciones, y la elevada participación en los sondeos, creo que son criterios que justifican su relevancia. Es más, en la versión en catalán así lo recoge igualmente. --Joanot Martorell 20:43 29 dic 2009 (UTC)

No dije que no fuera relevante en general, dije que su relevancia no creo que sea la suficiente como para figurar en la intro. En cawiki tampoco forma parte de la intro. Creo que debería ir en el cuerpo del artículo. ferbr1 (discusión) 22:22 29 dic 2009 (UTC)

¿Seguro que no? ca:Viquipèdia_en_català, yo sí veo que lo dice, y sin paréntesis. --Joanot Martorell 22:56 29 dic 2009 (UTC)
Perdonad, pero ¿que significa wikipedia en valenciano en algunos contextos? Que yo sepa la wikipedia en catalán lo es en valenciano (sin contextos) así se aprobó por mayoría en su votación correspondiente Véase ca:Viquipèdia:Presa de decisions/2005/Sobre criteris d'ús dels noms de la llengua--Agustín (discusión) 15:04 17 feb 2010 (UTC)

¿1985?[editar]

¿Jimbo Wales diciendo eso en 1985? (comienzo del segundo párrafo). ¿No será 2005?--Ricardogpn (discusión) 12:37 4 abr 2010 (UTC)

Quise decir 2001.--Ricardogpn (discusión) 12:39 4 abr 2010 (UTC)

Sección de Críticas[editar]

Francamente, no entiendo por qué la sección de críticas desapareció. En la Viquipedia tienen una página sobre la Wikipedia en Español donde ya se ocupan de tener una sección de críticas.

Teniendo en cuenta el tufillo nacionalista muy patente en la Wikipedia en catalán (véase atribución de "nacionalidad catalana" a ciertos individuos por doquier sin aportar ninguna referencia o fuente al respecto entre otros) y las muchas veces que ello se refleja en las discusiones de esa wikipedia, desde luego que algo se podría mencionar al respecto.

Se trata simplemente de informar del tipo de discusiones que se dan, no de inventarse ninguna nueva. Al fin y al cabo esto significa expandir la información de este artículo, lo cual no debería ser negativo.

Espero respuestas. --Basque CH (discusión) 15:17 8 mar 2011 (UTC)

Fuera de ideales políticos, experiencias culturales y ataques o defensas de conceptos utópicos como el de libertad de expresión (inclúyase aquí el tono de redacción de las críticas), las críticas existen, son palpables y cualquiera que entre en esa wikipedia las va a ver sin necesidad de brujulear demasiado (amén de, por cierto, el nombramiento de artículos de lugares no catalanes como Zaragoza en lengua catalana, cosa perfectamente válida pero que contrasta con la tabarra en la wiki en español por hacer valer lo contrario a esa postura aquí). Por tanto, no entiendo por qué la sección ha de desaparecer sin más.--Dagane (discusión) 13:47 2 ene 2012 (UTC)
Hola: no ha desaparecido sin más. Yo borré la digresión añadida por Basque CH en el artículo porque carecía de fuentes válidas, porque se sustentaba en fuentes inútiles para Wikipedia como foros y blogs, y porque era un ensayo de opinión. El tema se discutió en el Café y varios fuimos los usuarios que le señalamos a Basque CH los problemas de su edición y cómo solucionarlos. Pero Basque CH prefirió acusar a todo el mundo de todo lo que se le ocurrió en vez de discutir el tema en forma civilizada, y acabó bloqueado durante unos días. Como ves, nada ha sido "sin más".
A mí, personalmente, no me motiva nada editar esa sección, básicamente porque el tema me aburre. Te animo a que leas antentamente WP:FF y WP:PVN y la añadas vos mismo. Saludos. Ferbr1 (discusión) 22:49 4 ene 2012 (UTC)

Tendencia independentista en Wikipedia en catalán[editar]

Las referencias sobre las acusaciones son múltiples páginas de discusión entre muchos usuarios y los administradores, pero no sé cómo ponerlas como referencias. Como buen ejemplo, sólo tienes que ver la página del FC Barcelona. En cuanto a la segunda y tercera frases, supongo que te referirás a "Esta Wikipedia evita relacionar cualquier cosa procedente de Cataluña (municipios, personas, organizaciones...) con España, dando a entender que Cataluña es un país en sí mismo" y " Al contrario que en el resto de idiomas, Wikipedia en catalán no menciona España como país donde se encuentran las ciudades y los pueblos catalanes en su introducción", respectivamente. Puedo poner muchas referencias al respecto: la página sobre Barcelona, Tarragona, Gerona, Lérida... ¿Puedo reescribir mi aportación, pero esta vez incluyendo las referencias?Daniblanco (discusión) 20:52 17 sep 2013 (UTC)

Sé que han pasado siete años, pero le contesto porque es importante: Wikipedia no es una fuente primaria. Saludos.--Leptictidium (discusión) 12:54 1 ago 2020 (UTC)

Subjetividad total de esta wikipedia[editar]

Totalemente de acuerdo con el comentario anterior, basta ver cualquier artículo de una ciudad de Cataluña donde se omite cualquier referencia a España en el recuadro de la derecha que marca la filiación de una ciudad a X estado. Además es totalmente subjetiva en muchísimos aspectos. Afortunadamente las grandes wikipedias del mundo (inglesa, alemana, francesa...) no permiten artículos subjetivos y varias veces han sido modificados intentos de usuarios talibanes catalanes de imponer su versión en artículos de determinados hechos históricos. Lamentable, pero bueno una edición en la que se involucra el Gobierno de la Generalitat termina perdiendo la objetividad que es lo que caracteriza a Wikipedia. — El comentario anterior sin firmar es obra de 92.57.205.181 (disc.contribsbloq). 09:18 5 ago 2014‎

La Wikipedia en catalán literalmente ha sido secuestrada por los usuarios independentistas catalanes. Estoy de acuerdo con que haya un referéndum de independencia en Cataluña pero no estoy de acuerdo con que los independentistas catalanes utilicen la Wikipedia en catalán para promocionar su causa --jrodriguez (discusión) 20:14 30 ene 2016 (UTC)
Dejen de hacer insinuaciones maliciosas sobre el trabajo de compañeros de otra edición lingüística de Wikipedia y sean más constructivos, que al fin y al cabo todos estamos aquí para difundir el conocimiento libre. Casi todas las Wikipedias de cierto tamaño han firmado acuerdos de colaboración con los gobiernos de su ámbito lingüístico. Sin ir más lejos, Wikipedia en español tiene acuerdos con la Secretaría de Cultura de México y el Ministerio de Educación de España. Es ridículo pretender que el convenio con la Generalidad de Cataluña compromete la objetividad de Wikipedia en catalán.--Leptictidium (discusión) 12:59 1 ago 2020 (UTC)

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 13:05 26 nov 2015 (UTC)

Tercera Wikipedia[editar]

Tanto en este artículo como en el de la Wikipedia sueca pone que es la tercera wikipedia.--Juanvaleo (discusión) 16:01 10 mar 2016 (UTC)

Críticas[editar]

Por tercera o cuarta vez ha habido un intento de hacer una sección de críticas a esta wikipedia. Esta vez de forma más extensa que las otras, pero se me eliminó el contenido alegando falta de fuentes. Solo decir que ya estoy trabajando en mi página particular para referenciar dicha sección y volver a colocarla con las fuentes correspondientes y los enlaces de comprobación a la Vikipédia en catalán para la comprobación de dichas polémicas. En breve lo volveré a subir. Os agradecería mucho la colaboración de todos los que pensáis que esa sección debe existir, al igual que existe en otros artículos sobre wikipedias sin que nadie lo borre. Un saludo a todos.--Flag of Spain (Civil).svg Fobos | ¿algo que decirme? 14:59 22 jun 2018 (UTC)

No hay impedimento a añadir un apartado de críticas a éste o a cualquier otro artículo. Lo que no está permitido es realizar investigaciones originales o intentar utilizar como fuentes algunas que no son independientes, es decir, fuentes que no sean fiables. Montgomery (discusión) 15:17 22 jun 2018 (UTC)
Tras un buen puñado de ediciones intentado solucionar el desaguisado que nos dejó Fobos92, he acabado llegando a la conclusión de que no tiene remedio y que lo mejor es eliminar la sección entera. He identificado las siguientes violaciones graves de las normas de Wikipedia:
  • investigación original por un tubo
  • insinuaciones y omisiones maliciosas
  • falsedad en el uso de fuentes que, en realidad, ni siquiera hablan del tema en concreto
  • uso de Wikipedia como fuente primaria
  • lo que en inglés llaman weasel words, atribuyendo opiniones a "muchos usuarios", "algunos medios", etc. para disimular la falta de referencias
  • un montón de citas requeridas sin atender desde 2019 y un aviso de falta de neutralidad desde hace medio año
En resumen, un caso evidente de investigación original pensada como vendetta personal de un usuario que todavía no ha digerido que en 2017, por los motivos que fuere, lo bloquearan en la Wikipedia en catalán. Si a algún otro usuario con ánimo más constructivo le parece conveniente reintroducir las (pocas) partes más rescatables de la sección, por supuesto estaré encantando de discutirlo aquí.--Leptictidium (discusión) 12:48 1 ago 2020 (UTC)