Discusión:Web 2.0

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda

Contenido: errores graves[editar]

Parece que la página tiene apartados que son traducción automática del Inglés (el la primera frase aparece la palabra "plátano")

Estilo: preposición + infinitivo[editar]

con o sin crear webs interactivas y visuales

La primera parte no tiene sentido, 'con crear webs(..)'. Tal vez sea mejor usar el participio: ', creando o no webs interactivas y visuales.' ', eres gilipollas ¿Nadie se ocupa de que esto tenga sentido?

--Ger 15:19 23 dic 2006 (CET)

Arreglado, cambia la redacción si prefieres otra. Cuando veas este tipo de cosas cámbialas tú mismo: Wikipedia:Sé valiente editando páginas.
Otra cosilla: los nuevos mensajes se suelen colocar en la parte de abajo, no arriba. --icvav (discusión) 17:12 23 dic 2006 (CET)

Termino comercialista[editar]

Realmente se ve el ahínco con que quieren a fuerza comerse un pedazo del pastel y hacer al consumidor --Fabian-Juarez 00:41 31 jul 2006 (CEST)


No estoy para nada de acuerdo con Fabian Juarez. Es más, creo que este tipo de visiones ha perjudicado en parte la masificación y el máximo provecho de aplicaciones Web 2.0. Lo que no logran entender, es que si bien el término Web 2.0 ha sido mal utilizado por algunos, no tiene que ver en sí mismo con comercio o marketing, sino más bien, con la forma en que los usuarios crean contenido en la Web. Asimismo llamarlo Web 2.0 responde más a una denominación que pretende explicar las diferencias con la antigua web, pero que en realidad no se restringue solamente a aplicaciones web. Por ejemplo Bittorrent, no es una aplicación web, pero se toma como ejemplo ya que ilustra de manera notable la descentralización de los contenidos, en donde los usuarios no dependen de una fuente centralizada de información, sino que todos contribuyen a ella.

Por lo tanto, y para finalizar, aquellos que tienen opiniones como el señor Juarez, solo se dejan llevar por otros comentarios poco informados y que no hacen un análisis en profundidad de lo que realmente significa la Web 2.0. Criticar es fácil... hacerlo con verdaderos argumentos, pareciera que no. --rjohnsonh 04:27 16 oct 2006 (CEST)


A mi me parece una forma de etiquetar como se esta acostumbrando mal el ser humano, WEB 1.0 WEB 1.5 WEB 2.0 WEB 1000, las redes sociales nada tienen que ver con las paguinas comerciales o dinamicas si bien las redes sociales se usan para cualquier cosa una paguina comercial no le tiene que pedir permiso a nadie para mostrarse y nadie le tiene que pedir permiso a la paguina para verla, como siempre el humano inventa algo y ya tiene que ser mejor que lo anterior sin siquiera saber si lo anterior era malo, o sea vivimos inventando la rueda, la red social es comunicacion interaccion pero de ahi a que sea fuente de informacion no se dudo... porque todos opinamos distinto pero todos podemos estar equivocados... Pablo

web 2.0[editar]

Seria interesante hablar de web 2.0 en los medios de comunicacion — El comentario anterior sin firmar es obra de Delal (disc.contribs bloq). --icvav (discusión) 21:21 16 abr 2007 (CEST)

Puedes hacerlo tú mismo si quieres. WP:SV. --icvav (discusión) 21:21 16 abr 2007 (CEST)

Año[editar]

La fecha de la primer aparición del término no coincide con la versión en inglés. Cual es la correcta?

Según tengo entendido por otros artículos consultados la fecha en que se acuñó el término web 2.0 fue en el año 2004.--Romi025 (discusión) 18:02 12 jun 2015 (UTC)

Imagenes[editar]

¿Qué ha pasado con las imágenes de la página?

Yo no tengo problemas con ellas ☆ Platonides ℂoпtcтaℛ 13:39 1 ago 2007 (CEST)

Consulta[editar]

Hace un tiempo incluí un link que me parecía interesante, con un resumen de Web 2.0. Pero ha sido borrado. ¿Cómo puedo saber cuál fue el motivo de esa eliminación? Gracias por responder!

Busca en el historial la edición que lo eliminó y pregunta al usuario que lo haya hecho. ☆ Platonides ℂoпtcтaℛ 19:43 24 nov 2007 (CET)

Observación[editar]

  • No sé cuál será la historia con el autor a ciencia cierta, pero este tipo de argumentos para quitar un enlace son bastante curiosos ("elimino enlace a un wiki donde intro , p.e., pone: Contextos es mi contextopedia (...) No tiene vocación ni enciclopédica ni ....") O la otra donde el calificativo para eliminarlo es "bloggero irrelevante". De repente, los autores de un enlace tienen que ser relevantes y los artículos tienen que estar alojados en una wiki enciclopédica, interesante y novedoso.

Los calificativos se impusieron a los argumentos, de repente, que podrá haber mejores enlaces, pues claro, pero los argumentos para quitarlos han sido curiosos. Lo dejo como observación. Nihilo (discusión) 22:02 23 mar 2008 (UTC)

Por un lado y por otro. Saludos. Yeza 22:12 23 mar 2008 (UTC)
Ajá, pero los calificativos despectivos eran oportunos¿?, lo puse porque amplía el contenido y porque no es una wiki editable -está sellada-. Claro que las superespecificaciones me serán de ayuda luego de interpretar lo que quieren decir. Como dije, es una observación. Nihilo (discusión) 22:25 23 mar 2008 (UTC)

Autor?[editar]

Quién acuñó el término? El artículo se contradice, porque al principio dice que Tom O'Reilly y después dice que Dale Dougherty. O nadie sabe a ciencia cierta?

Venía a preguntar lo mismo, habrá que buscar la wikipedia en inglés.usuario:ifanlo

ALguien podria corregir la liga de Ontologías por favor?[editar]

debe apuntar a http://es.wikipedia.org/wiki/Ontolog%C3%ADa_(Inform%C3%A1tica)

Link al ensayo de Paul Graham en simpleoption.com[editar]

El link al ensayo de Paul Graham en simpleoption no funciona (20/11/2008 12:00 PM) El servidor parece caido, o bien ha desaparecido. Seguiré intentando entrar por un tiempo (varios días) y si no lo consigo borraré el link.

Ya lo hize yo ifanlo

sacado link a libro que no se puede descarga5r[editar]

Resulta que ahora solo está disponible el 20% del libro. Este link busca dar publicidad al autor y no es relevante.

--

¿Macuarros?[editar]

Esta palabra no está en el diccionario. ¿Qué han querido decir? La palabra significa que unos elfos silvanos, un dia de regreso a Howgarts encontraron muchos Ents por el bosque a los cuales les habian quemado las ramas con sus váritas mágicas. Una vez sucedido esto continuaremos otro dia

Ampliación del concepto[editar]

Saludos cordiales. Creo que definir la Web 2 solo en términos de las herramietnas es algo limitado. Yo propongo que la definición sea "se refiere un fenómeno social basado en la interacción que se logra a partir de diferentes herramientas web..." ¿que opinan?— El comentario anterior sin firmar es obra de Luishernando (disc.contribs bloq). Mar (discusión) 09:04 14 oct 2010 (UTC)

Pues a mí me parecería muy bien si lo hicieras y además le dieras una mirada general al artículo para reorganizarlo (hay al final extensos párrafos con aportes fuera de sección y de contexto cuyo contenido me resulta difícil evaluar, porque no domino el tema). Mar (discusión) 09:04 14 oct 2010 (UTC)

Sacando las menciones a Meme[editar]

Más gente tratando de incluir el término MEME por donde sea. Creo que lo que he hecho es una justa correción, espero que estén de acuerdo.

INTEL INSIDE??[editar]

Encuentro 2 veces la expresión "intel inside" en el texto del artículo, y realmente me sorprende. No entiendo a qué viene, cómo es que llegó allí, pero pienso que debe ser retirado inmediatamente, o que alguien me explique qué quisieron poner con eso.

Concuerdo, yo tampoco le veo el sentido, ni a eso ni a algunas otras cosas. Acabo de hacerle algunos cambios al artículo. --Savig (discusión) 19:17 8 oct 2013 (UTC)