Discusión:Vulcano (mitología)

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda
Candidato-Artículo bueno.svg Vulcano (mitología) actualmente es un nominado a artículo bueno. Si no has contribuido considerablemente al artículo, se te anima a evaluarlo de acuerdo a los criterios de los artículos buenos para decidir si aprobarlo o reprobarlo según se muestra en la página de nominaciones.

Fecha de nominación: 7 de septiembre de 2018

Antiguo-Artículo bueno.svg
Vulcano (mitología) fue un candidato a artículo bueno, pero no reunió los criterios necesarios en aquel momento. Una vez que las objeciones formuladas se hayan solucionado, se puede volver a presentar su candidatura.


Revisión AB 22 de abril de 2018[editar]

El artículo posee varios problemas que impiden que sea un artículo bueno. Posee varias frases que están mal escritas (más bien, mal traducidas porque es una traducción de la versión italiana, falta acreditar eso). Cito algunas para que se revisen: «es el dios romano del fuego terrestre y ¿la destructor?»; «La dirección de su culto correspondía al flamen Vulcanalis y su festividad se celebraba el 23 de agosto,​ fecha en la que se celebraban los Vulcanalia»; «...tomaba su nombre de algunos términos latinos conectados a la forja,​ que, en cierta forma, está conectada al fuego»; «...por razones fonéticas, se le ponía en relación con el nombre del dios ¿cretese? Velkhanos» (En la misma frase dice: ¿«tiene funcionas»?); «situado en el area Volcani, un área al aire libre a los pies del Campidoglio». Hay afirmaciones de personas que aseguran cierta información, pero no se específica que profesión tienen o que autoridad poseen para mencionar lo indicado (Wolfgang Meid, Christian Guyonvarc'h, Jacqueline Champeaux​, Attilio Mastrocinque, Samuele Ball Platner, Von Duhn). Problemas de redacción y gramática, falta de enlaces internos, cursivas en palabras que no corresponden y en ocasiones donde deben ir no están. Excesos de palabras italianas (muchas de ellas tienen traducción al español). Las referencias no poseen la estructura exigida en la Wikipedia en español.

Debido a estos problemas, el artículo no posee las condiciones para ser un AB. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 18:51 22 abr 2018 (UTC)

@Pzycho10: Hola Pzycho10. En primer lugar, te agradezco de verdad el haber realizado la revisión. Leyendo tu análisis, creo que tienes razón. Para facilitar el seguimiento del artículo, listo aquí las tareas pendientes que has mencionado y el comentario al respecto:

  • "Mal traducidas porque es una traducción de la versión italiana, falta acreditar eso": ✓ Hecho Plantilla en la sección: Enlaces externos. También se informaba en el resumen de la primera edición.
  • "Problemas de redacción y gramática". ✓ Hecho Efectivamente, había problemas de redacción que espero haber solventado. Sin embargo, no entiendo muy bien a qué te refieres con "excesos de palabras italianas". Si te refieres a algún nombre pendiente de traducir y al término "heroicómico", creo que podríamos considerar el problema solucionado.
  • "Las referencias no poseen la estructura exigida en la Wikipedia en español".Loader3.gif  Actualizando las referencias en el texto Al traducirlo con el asistente de traducción en Wikipedia, daba por hecho que lo traducía a un formato correcto. Ya he revisado bien cómo se propone marcar las referencias en Wikipedia y he modificado toda la estructura de la bibliografía usando la plantilla cita {{cita libro}}. A continuación procederé a modificar las referencias con el mismo modelo.
Actualizo: Las modificaciones para adaptar las citas ya han sido realizadas. ✓ Hecho Poverino (discusión) 17:21 23 abr 2018 (UTC)
  • "Hay afirmaciones de personas que aseguran cierta información, pero no se específica que profesión tienen o que autoridad poseen para mencionar lo indicado (Wolfgang Meid, Christian Guyonvarc'h, Jacqueline Champeaux​, Attilio Mastrocinque, Samuele Ball Platner, Von Duhn).": ✓ Hecho He añadido al texto la profesión de las personas mencionadas (Meid y Guyonvarc'h eran linguistas, Champeaux y Mastrocinque investigadores de historia y cultura antigua y Platner y Von Duhn, arqueólogos).
  • "Falta de enlaces internos":✓ Hecho Mantuve los enlaces internos de la traducción en italiano. He añadido más, esencialmente en los autores latinos, en otros dioses mencionados y en otros elementos de la cultura latina: templos, foro...
  • "cursivas en palabras que no corresponden y en ocasiones donde deben ir no están":✓ Hecho Creo que lo he corregido. Las he dejado sólo en casos en los que se usa una lengua distinta del castellano.

Una vez solucionado el formato de referencias, ¿considerarías que el artículo ya cumple los requisitos? Poverino (discusión) 23:02 22 abr 2018 (UTC)

@Pzycho10: ¡Hola! Actualizo: Creo que ya he realizado todas las revisiones solicitadas, incluido el formato de referencias. ¿Crees que el artículo está ya como para que pueda volverlo a presentar? Poverino (discusión) 17:21 23 abr 2018 (UTC)

@Poverino: Hola, en primer lugar, gracias por la nota en mi discusión. Ya sabemos que es una traducción total de la versión italiana, pero me llama la atención que solo en Etimología (en las otras secciones no lo he revisado exhaustivamente) se omiten tres referencias que allí se indican. Lo que sugiero, si es que de verdad estás interesado en el artículo, es pasarla a una traducción parcial tomando la base del artículo pero con algunas modificaciones. Supongo que es el primer artículo que nominas a AB, si es así, lo más recomendable es que te guíes en artículos buenos de mitología. Dioniso y Thor son dioses que actualmente tienen la categoría de AB (aunque la obtuvieron en 2008 y las políticas de AB eran menos exigentes en ese tiempo), pero aún así sirven para tener una base. Hay que tener claro que a pesar que en la versión italiana sea artículo bueno, esto no quiere decir que aquí también lo sea. A continuación explico algunas cosas que se pueden hacer para mejorarlo, partiendo por la sección Etimología.

  • Olvidé mencionar en la revisión que las notas al pie deben poseer referencias, aunque las tres mencionadas se pueden evitar añadiéndolas al cuerpo del artículo. Si te fijas en Júpiter y en los dos AB mencionados anteriormente, la pronunciación en latín se añadió al lado del nombre. En el caso que en una eventual revisión un usuario te exija una referencia para ello, puedes usar esta. Por su parte, la segunda omítela y déjala solo en la sección Festividad.
  • La tercera nota me genera sus dudas, ya que forja según la Real Academia Española proviene del francés forge, pero en la versión italiana se menciona fulgere, fulgur, fulmen y está acompañado de una referencia (Varrone, Capitolo X, in De Lingua Latina, Liber V, 47-45 a.C.). Lo ideal creo yo sería eliminar la nota y agregar esa información de igual manera que en la versión original.
  • En Etimología y en todo el artículo en realidad, cambia las comillas inglesas ("") por las latinas («»), porque son recomendadas por el Manual de estilo.
  • En la versión italiana aparece al lado de Quietus y Mitis dos referencias que aquí se omiten.
  • En la segunda estrofa se menciona que se asocia con el dios cretense Velkhanos y tenía funciones muy diversas de las de Vulcano, pero en la versión inglesa se dice que Velkhanos era el dios de la naturaleza y del mundo inferior; esa información es mucho más específica y se debería agregar.
  • En esa misma parte, en la versión inglesa menciona: «Más recientemente, esta etimología ha sido retomada por Gérard Capdeville, que encuentra una continuidad entre el dios cretense Velkhanos y el etrusco Velchans. La identidad del dios minoico sería la de una deidad joven, maestro del fuego y compañero de la Gran Diosa» (Gérard Capdeville Volchanus. Rechérches comparatistes sur le culte de Vulcain Rome 1994.). Esta frase ayuda a tener una idea más actual de la etimología (a pesar que es de 1994), aunque no tengo idea quien es la Gran Diosa XD.
  • En la misma estrofa, cambiar Waergon por Wærgon y Kurdalaegon por Kurdalægon. La epopeya nártica, al parecer es la Saga de los Nart. Por cierto, toda la segunda estrofa necesita una revisión en la redacción.

Continúo más tarde con algunas ideas para mejorar el artículo. Puse vigilar la página así que nos entendemos por acá. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 20:21 23 abr 2018 (UTC)

Hola, Pzycho10. Voy respondiendo a todos los puntos:
La falta de esas tres referencias me ha extrañado. Creo que habré cometido algún error al utilizar el asistente de traducción de Wikipedia y las habré eliminado sin querer. En relación con eso, con el hecho de ser traducción "total", en realidad, puse ese adjetivo porque traduje todo lo que había en el artículo italiano. Si en realidad se refiere a que lo presente en el artículo en español viene, en su totalidad, del artículo italiano, entonces la traducción en sí ya es parcial: mantuve información que había en la wikipedia en español (por ejemplo, la recreación de las Vulcanalia en Segeda), añadí referencias para algunos elementos que lo necesitaban (y de hecho, aún antes de haber introducido las tres referencias perdidas, había más referencias en este artículo que en el italiano) y, ahora, he incorporado información de la Wikipedia inglesa. Si puedes, por favor, aclárame el sentido que se le da al adjetivo "total", porque si es lo que yo entiendo, debería ya cambiarlo a "parcial". En cualquier caso, he añadido también la plantilla de traducción parcial de wikipedia inglesa, porque de ahí también he sacado información. E, incluso, he corregido referencias erróneas a través de la wikipedia catalana, así que no sé si eso debería referenciarse también (realmente no he sacado más información de ella, sino que sólo he corregido la que ya había pero era poco clara). Para acabar con el tema de referencias, he dado un repaso a todas y cada una de las referencias del artículo y concuerdan con las italianas (salvando, claro, las referencias extra que tenemos aquí).
He reordenado la bibliografía según criterio alfabético del apellido del autor (o de título cuando es anónimo). No sé si es un criterio válido.
Eliminadas las tres notas: incorporadas la del nombre y los epítetos con sus referencias al cuerpo del texto y eliminada definitivamente la de la fecha de celebración, que queda en su sección. Sobre el epíteto fulgur, efectivamente, fue un lapsus mío; la traducción de "folgore" en italiano no es forja sino rayo.
Cambiadas las comillas y la redacción del segundo párrafo de la etimología.
¡Gracias por las ideas! ¡Si ves alguna cosa más, infórmame! ¡Salud! Poverino (discusión) 22:19 23 abr 2018 (UTC) @Pzycho10:

Hola de nuevo, Poverino, he visto los cambios realizados y procedo a dar mi opinión.

  • En primer lugar, tienes que entender que las traducciones totales son aquellas que todo el artículo es traducido al idioma del usuario («letra por letra»), esto incluye el cuerpo del artículo, referencias, el título de las secciones e incluso las imágenes con sus descripciones. Mientras que las parciales, se entienden como aquellas que buena parte del artículo fue traducido, pero se excluyó información que para el traductor no es relevante o que este mismo añadió datos extras. En el caso de este artículo solo debería estar la traducción parcial del italiano y eliminar la del inglés, ya que solo tomaste unas ideas mínimas de este último.
  • Reitero que la redacción tiene que ser más fluida y sin tantos rodeos. Iba a cambiar la redacción de Etimología, pero mejor te consulto a ti por ser el autor principal. Sugiero esto en esa sección:

La etimología de su nombre aún no está clara; la tradición romana sostenía que provenía de algunos términos latinos relacionados con el rayo (fulgere, fulgur, fulmen), que en cierto modo, está conectada con el fuego. Es frecuente encontrar su nombre acompañado de tres epítetos; Mulciber (qui ignem mulcet) –«el que ablanda», «el que acaricia el fuego»- y Quietus y Mitis -«tranquilo»- los cuales se invocaban para neutralizar la acción destructiva del dios, por ejemplo, en los incendios. Tras la identificación de Vulcano con el dios griego Hefesto, el epíteto Mulciber sería interpretado como «el que ablanda los metales en la fragua».

Hasta mediados del siglo XX se pensaba que su nombre no era latino. Las primeras explicaciones etimológicas de su nombre se dieron por razones fonéticas; Arthur Bernard Cook, especialista en historia de las religiones, lo relacionó con el cretense Velkhanos (dios de la naturaleza y el inframundo), teoría que fue refutada por el lingüista especializado en indoeuropeo Wolfang Meid en 1961. En 1994, el autor francés Gérard Capdeville recuperó dicha posibilidad etimológica luego de encontrar una continuidad entre Velkhanos y el etrusco Velchans; en este caso, el dios minoico sería una deidad joven, señor del fuego y compañero de la Diosa madre. Otras hipótesis que se maneja está la del lingüista y mitógrafo Christian-Joseph Guyonvarch, que propuso relacionarlo con el antropónimo irlandés Olcán (en grafía ogámica, Ulccagni, en genitivo). Por su parte, el lingüista soviético Vasili Abáyev lo comparó con el osetio Wærgon, variante del nombre de Kurdalægon, un herrero mitológico de la saga de los Nart. En relación a ello, el filólogo francés George Dumézil señala que Kurdalægon es estable y tiene el significado de «herrero de la familia Alaeg» (kurd, «herrero» + -on «de la familia» + Alaeg, nombre de una de las familias nárticas), pero considera que la teoría de Abáyev no es aceptable.

  • Tengo algunas dudas con: «que en cierto modo, está conectada con el fuego», ¿se refiere a que los términos están relacionados con el fuego o no?.
  • La Gran Diosa finalmente era la Diosa madre de la religión minoica.
  • Dumézil afirma que Kurdalægon se acerca a Vulcano, pero en definitiva la teoría es inaceptable porque no hay más información sobre ello.

Sigo más tarde con las otras secciones, porque estoy atrasado en otros artículos, así que el tiempo que tengo para Wikipedia a veces se me hace corto. Puedes colocar la plantilla {{En desarrollo}} en la parte inicial del artículo, en el caso de hacer modificaciones mayores. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 01:47 26 abr 2018 (UTC)

¡Hola! He cambiado la plantilla de traducción de italiano a "parcial" y la de inglés a "parcial de la sección Etimología". Aunque fuera poca información, a fin de cuentas, este artículo incorpora datos de ella y creo que debe estar indicado así porque es lo que piden las propias licencias...
Respecto a la redacción, no me resulta que sea especialmente engorrosa pero puedo entender que te parezca tal, así que no tengo mayor problema en incorporar tu texto. La cuestión no es tanto si estoy de acuerdo o no, porque de verdad que no tengo ningún "celo" por el artículo y de hecho agradezco las modificaciones que le hagan el resto de editores; sino más bien que, al no ver dónde están los problemas de estilo, no puedo corregirlos. Lo dicho, ahora la incorporo al texto con alguna pequeña información que has omitido. De todas formas daré otra lectura general al artículo, a ver si veo más cosas que se puedan aclarar o redactar de forma más simple. Cambio entonces Gran Diosa a Diosa Madre. Respecto a la conexión con el fuego, lo que da a entender el texto original es precisamente eso: que hay una relación entre los términos:

la tradizione romana sosteneva che il dio derivasse il proprio nome da alcuni termini latini collegati alla folgore (fulgere, fulgur, fulmen), la quale è in qualche modo collegata al fuoco

la tradición romana defendía que el nombre del dios derivaba de algunos términos latinos relacionados con el rayo (fulgere, fulgur, fulmen), el cual está en cierta forma relacionado con el fuego.
Respecto a la teoría de Dumézil, dudo de que el hecho de que no haya información signifique que la teoría es inaceptable. Es cierto que no tenemos más información a favor pero parece que tampoco la tenemos en contra y que Georges Dumézil es una persona reconocida en su campo, así que personalmente no tengo motivos ni formación para dudar de ello ni para afirmarlo con mayor rotundidad. De todas formas, lo que da a entender el artículo italiano es que afirmó es que la forma Waergon está registrada sólo una vez frente a las varias ocasiones en que se encuentra la forma "Kurdalaegon", por lo que no se debe trazar una relación entre Vulcano y Waergon solo por la semejanza léxica en un caso aislado.
¡Saludos! Poverino (discusión) 17:02 26 abr 2018 (UTC)
@Pzycho10: ¡Hola! Bueno, he acabado de revisar la redacción del resto de secciones, añadido alguna referencia extra y reorganizado de una forma aún más racional las secciones, de forma que la lectura sea más fluida. Según tu criterio, ¿está ya para poderlo presentar a AB con garantías? Saludos Poverino (discusión) 16:49 1 may 2018 (UTC)
@Poverino: Hola de nuevo, revisando el artículo está mucho mejor y por eso te felicito. Ahora bien, no le he dado una revisión exhaustiva pero hay algunos errores menores que debes tratar. Las referencias van después de una coma o punto y hay algunas que no siguen esa norma. Igual que antes de «y» no deben ir comas (no recuerdo donde lo leí, pero habría que buscar esa regla en internet). Lo otro, las obras literarias se escriben en cursiva (Eneidas, Fastos, Metamorfosis). En la última frase de la sección Vulcano en Alabama no posee referencias y la referencia 74, en la misma sección, está archivada así que debería agregar los parámetros (|urlarchivo = y |fechaarchivo =). En general, el artículo está bueno y desde mi punto de vista tiene las condiciones de ser nominado, eso sí, no te aseguro que lo revise yo a corto plazo porque me he propuesto revisar los artículos de música. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 18:44 1 may 2018 (UTC)

@Pzycho10: ¡Hola! Gracias por las revisiones. En el asunto de las comas, si no me equivoco, tienes razón en que de forma general no hay que escribir coma antes de la conjunción y. Sin embargo, en todos los casos que he revisado, se trataban de frases explicativas que van necesariamente entre comas, así que se "saltan" esa norma general. En un par de casos he cambiado la redacción y he eliminado el problema. En otros cuatro, sin embargo, he creído que es más fácil mantenerlo que hacer redacciones más complejas o más largas para evitarlo. Por otra parte, respecto a las referencias, el Manual de Estilo no dice que todas las referencias tengan que ir detrás de un signo de puntuación sino que cuando se encuentran juntos, el orden es, primero, el signo de puntuación, y a continuación la referencia sin espacio. He revisado todas las referencias y no he hallado problemas en este sentido, aunque está claro que se me puede escapar algún caso. Respecto a la url archivada y a la referencia faltante, ya he solucionado los problemas. Llegados a este punto, te agradezco el trabajo de revisión. Volveré a proponer el artículo para Artículo Bueno. Entiendo que no es necesario que sea el mismo revisor de la primera vez el que lo valore, así que no te preocupes por el tiempo. De todas formas, si vuelves a ser tú, estaré encantado de volver a trabajar contigo. ¡Saludos! Poverino (discusión) 21:19 1 may 2018 (UTC)

Nota. En caso de interés, se puede consultar el uso normativo de la coma, y su utilización o no delante de la conjunción «y» en esta dirección. Saludos cordiales. --Gabriel (discusión) 03:15 2 may 2018 (UTC)

Revisión SAB del 23 de mayo de 2018[editar]

Aquí dejo mi revisión:

Introducción
  • En primer lugar, ¿por qué el primer párrafo sí tiene referencias y el resto no?
✓ Hecho Añadidas. La genealogía es un auténtico lío, así que no hay forma de referenciar con orden porque cada fuente da una distinta.
  • Vulcano  (en latín, Vulcanus, Volchanus o Volkanus)​ es el dios romano del fuego terrestre y destructor en la religión de la Antigua Roma,​ patrón de los oficios relacionados con los hornos. Esta oración tiene el nexo y la coma mal. Y, por cierto, ¿son necesarias tres referencias para afirmar que era el patrón de los oficios relacionados con los hornos?
✓ Hecho Reformulo. No sé si las tres referencias son necesarias o no: he reutilizado las que ya están presentes en el artículo.
  • ...citando los Annales pontificum.... «Citando a».
No. Citar es un verbo transitivo. No lo digo yo, lo dice la RAE. Puedes verlo aquí. El acusativo rige preposición en casos con animicidad y especificidad, entre otros factores. Podemos discutir si citar "a" + OD inanimado es correcto o no pero es innegable que la opción sin preposición es correcta.
  • flamen Vulcanalis. La primera palabra también comienza con mayúscula inicial.
✓ Hecho
  • ...asimilando sus características en el periodo clásico. El uso del gerundio de posterioridad es incorrecto en español. Véase esto.
✓ Hecho
Etimología
  • En primer lugar, aclarar que si hay varias oraciones seguidas que están basadas en la misma fuente, solo es necesaria una vez la nota al pie. Así pues, el tercer párrafo con la nota al pie del final es más que suficiente.
✓ Hecho
  • ¿Por qué se usan paréntesis a veces y otras guiones (de distinto tamaño)? Aunque el manual de estilo no tiene algo concluyente en este aspecto, es aconsejable que se siga un criterio (por ejemplo, las fechas entre paréntesis y las aclaraciones entre guiones largos).
✓ HechoEl criterio es claro: Las explicaciones o "ampliaciones" de significado, si las queremos llamar así, en latín están entre paréntesis. Las explicaciones entre guión largo. Arreglada la diferencia de tamaños.
  • Es frecuente encontrar su nombre acompañado de tres epítetos: Mulciber (qui ignem mulcet) –«el que ablanda», «el que acaricia el fuego»- y Quietus​ y Mitis -«tranquilo»- que se invocaban... Esta oración es mejorable. Los epítetos no se invocan (se puede invocar mediante un epíteto, que no es lo mismo).
✓ Hecho Reformulado
  • ...el epíteto Mulciber sería interpretado como.... Esto es algo que se supone que ya ha sucedido, por lo que sugiero el pretérito perfecto simple: «se interpretó».
Entiendo que es un uso de futuro en el pasado, así que el condicional debería ser válido, con un uso como "pospretérito" ejemplo con un futuro perfecto de hipótesis en el pasado
  • ...Arthur Bernard Cook especialista en historia de las religiones, lo relacionó... Falta una coma después del nombre.
✓ Hecho
  • ...dios de la naturaleza y el inframundo;​ teoría que fue refutada por el lingüista especializado en indoeuropeo... El punto y coma no aplica aquí, sino una coma. Así mismo el «que fue» sobra.
¿Por qué no? Está cerrando una aposición en una frase que es ctremendamente larga. El "que fue" es una posibilidad estilística perfectamente válida, que evita una estructura pasiva basada exclusivamente en el participio.
  • En 1994, el autor francés Gérard Capdeville recuperó dicha posibilidad etimológica... Sobra lo resaltado. Ya sabemos a lo que se está refiriendo.
Lo mismo: ¿qué problema hay con hacer explícitas las informaciones?
  • «Diosa Madre» va en minúscula la segunda palabra.
Entiendo que es un nombre propio, así que deberían ir ambas en mayúscula por coherencia, por ejemplo, con Flamen Vulcanalis.
  • ...el filólogo francés George Dumézil señaló que Kurdalægon es estable... ¿?
Que la forma Kurdalaegon es estable significa que se mantiene a lo largo del tiempo y no cambia en otras variantes.

Y paro aquí. Aunque se ve que el artículo ha sido trabajado, aún le queda un trecho para considerarlo AB. Estos son ejemplos que solo he encontrado en la introducción y en la sección de Etimología, pero es un problema común en todo el artículo. Asimismo, faltan referencias en «Genealogía de Vulcano [el nombre se puede eliminar, por cierto, ya sabemos que nos referimos a él] en la tradición latina y romana», «Culto y presencia» e «Identificación con el dios griego Hefesto». Por ahora lo No repruebo, pero animo al redactor a seguir trabajando en él. --5truenos Thunder.jpg ¿¡...!? 14:47 23 may 2018 (UTC)

He añadido alguna referencia más que ya estaba presente en el artículo para dejar a vista fácil esos datos que quizás no has visto tan claramente referenciados (pero que aún así estaban). De verdad que no sé qué más quieres referenciar.
Mira, no tengo ningún problema en que se suspenda la SAB. Ya se hizo una vez y respondí con toda la diligencia posible. Lo que no entiendo es que la suspendas por unos defectos de forma, que en muchos casos no son tal (por ejemplo, con la marcación preposicional del acusativo en citar o con el nombre propio de la diosa) o que corresponden a netas elecciones estilísticas igualmente válidas (como la eliminación del "que fue").
A fin de cuentas, las modificaciones que solicitas son cuatro cosas de forma, que seguramente, una vez detectadas, hubieras tardado menos en cambiarlas tú mismo que en redactar una revisión para señalarlas. Si me hubieras mencionado al menos un par de faltas de contenido o, ¡qué se yo!, una deficiencia clara de referencias, podría reconocer sin ningún problema que la candidatura merece ser rechazada. Pero no es el caso: me parece un juicio incorrecto que espero que sea revocado o, al menos, que se señalen auténticos problemas que imposibiliten la consideración de AB. Poverino (discusión) 18:44 23 may 2018 (UTC)
Te menciono, que me he olvidado Usuario:5truenos @5truenos: Poverino (discusión) 18:45 23 may 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘

@Poverino (disc. · contr. · bloq.) No, perdona, pero al artículo aún le queda un buen repaso para que se le pueda considerar como potencial AB, en mi opinión. Empiezo por las respuestas a los comentarios que hice arriba: lo de la introducción ahora me parece correcto (hay quien prefiere dejarla sin ninguna referencia, pero ambas formas son válidas). Sobre el citar o citar a también estoy de acuerdo. Ahora bien, tus siguientes respuestas (las que no has corregido), no estoy de acuerdo. Verás, aparte de que una oración sea gramaticalmente correcta, la oración tiene que ser fluida al leer, algo que no es el caso. Con abusos del punto y coma lo que haces es eso, entorpecer la lectura. Segunda cuestión: Kurdalægon no es estable, será estable la supuesta teoría acerca del tal Kurdalægon, que no es lo mismo. Diosa Madre, según el enlace, no es una diosa concreta, así que va en minúscula. Si a la que se refiere en el artículo es una Diosa Madre en particular, no aportes ese enlace, porque entonces se confunde el lector.

Asimismo, vuelvo a hacer hincapié en que el artículo no tiene el estilo que se menciona aquí. Abusar de las oraciones excesivamente largas está mal, haces que se pierda el que lee y que toda la oración pierda sentido. Si no lo corrijo yo es, simplemente, porque prefiero enseñarte a pescar a darte el pez, porque supongo que querrás saber la opinión de alguien que ha pasado por lo que tu estás pasando ahora, ¿verdad? Y si esto es una lista de errores que me he encontrado en la introducción y en la primera sección exclusivamente, es que hay cosas que mejorar en todo él. Y, oye, si sigues estando en desacuerdo con el veredicto, a los 5 días de la reprobación lo puedes volver a nominar, para que oto lo evalúe (honestamente, le veo poco recorrido en su estado actual, pero con un poco de trabajo puede conseguirlo). --5truenos Thunder.jpg ¿¡...!? 13:35 24 may 2018 (UTC)

El concepto de "oración fluida al leer" suena precioso como elemento teórico pero hay que llevarlo a la práctica. Una disputa sobre un punto y coma en concreto no da pie a hablar de "abusos de punto y coma". Salen 23 puntos y coma, frente a 296 usos de coma y 583 de punto. Una cosa es evitar frases subordinadas dentro de frases subordinadas y otro tipo de estructuras gramaticales que dificultan la lectura, y otra tener que redactar un artículo con frases simples y sin más puntuación que punto y seguido. Que, a propósito, esta última situación sí que está indicada como errores frecuente en ese enlace.
Sobre la forma Kurdalaegon, insisto en que es la palabra la que es estable, como indica el artículo original it:Vulcano (divinità).
El concepto de diosa madre, en minúsculas, atañe a un tipo de figura divina. Cuando actúa como nombre propio, debe ir en mayúsculas. Se enlaza ese artículo porque no existe el específico para la diosa madre a la que se hace referencia pero sí que pertenece a la categoría de "diosas madre", que es de lo que habla el artículo. Y, de hecho, si le echas un ojo, verás que en la sección de mitología romana aparece con mayúscula. Aún así, si después de todo esto, te parece que hay que interpretarlo como un epíteto de una diosa de la que no se dice el nombre, pues arreamos con las minúsculas.
Me parece estupendo que marques los errores que consideres, faltaría más, esa es la tarea de un revisor. Lo que digo es que no son errores para reprobar una candidatura, que ni siquiera son errores de forma importantes. Menos aún cuando ni siquiera atañen a la totalidad del artículo. Podías haberlos indicado perfectamente dando el plazo de cinco días que consiente la normativa para permitir la subsanación en lugar de tirar abajo la candidaturas. Por lo demás, como te digo, da la sensación de que la única disputa es sobre el estilo. Poverino (discusión) 14:53 24 may 2018 (UTC)
Qué manía tengo con no mencionar, leches. Disculpa. @5truenos: Poverino (discusión) 15:02 24 may 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 6 enlaces externos en Vulcano (mitología). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 19:20 25 may 2018 (UTC)

Revisión SAB 5 de junio de 2018[editar]

Buenas. Inicio la revisión por partes:

Introducción.
  • Evitar la repetición del enlace: «con los hornos en la religión de la Antigua Roma.​ Pertenece a la fase más antigua de la religión romana
  • «Con el tiempo, Vulcano sufrió un proceso de identificación con el dios griego Hefesto hasta asimilar sus características en el periodo clásico.»
Creo que puede redactarse de una forma más clara. Por ejemplo: «Con el tiempo, Vulcano sufrió un proceso de identificación con el dios griego Hefesto hasta que, en el periodo clásico, asimiló sus características [asumió sus características].»
Etimología
  • «La etimología de su nombre aún no está clara».
  • Hay que sustituir los – por — (guiones largos). Ejemplo: –«tranquilo»– ---> —«tranquilo»—
  • ¿Podría aclararse un poco más qué significa aquello de «neutralizar la acción destructiva del dios».
  • «sería interpretado»
Tiempo verbal.
  • ¿Por qué «Diosa Madre» en mayúsculas?
  • «Otras hipótesis que se maneja»
  • En relación a ---> Mejor En relación con o Con relación a ([1]).
  • ¿Hay que aclarar qué implica que «Kurdalægon [sea] estable»?
Naturaleza
  • «dos motivos. El» ---> «dos motivos: el»
  • «proviniera desde Creta» ---> «proviniera de Creta»
  • En el primer párrafo de esta sección se podría dar una mejor "fluidez" a la redacción, para que no parezcan frases inconexas.
  • La primera parte del segundo parágrafo es un tanto confuso, además hay varias repeticiones innecesarias.

Según Georges Dumézil, la verdadera naturaleza de Vulcano se explicaba con la teoría de los tres fuegos de las Vedas. Según esta teoría, para celebrar un sacrificio se debían encender tres fuegos. El primero se conocía como «fuego del jefe de familia», representaba al sujeto que realizaba el sacrificio y servía para encender los demás fuego. El segundo era el «fuego de las ofertas», que llevaba el sacrificio a los dioses por medio del humo. El tercer y último fuego era el «de derecha o del sur», que estaba situado en el límite del área destinada al sacrificio y servía como defensa contra el ataque de los espíritus malignos. Según la teoría, esta tradición se conservó también en Roma, donde los primeros dos fuegos representaban a Vista mientras que el tercero era Vulcano.

  • «Esta teoría daba respuesta a la pregunta que se hacía Plutarco,​ es decir, por qué los templos de Vulcano tenían que estar construidos fuera o en límite exterior de las murallas, como, por ejemplo, el Volcanal de los orígenes de Roma».
Otro ejemplo de lo enrevasdo de la redacción. Propondría: «Esta hipótesis respondía a la pregunta planteada por Plutarco: por qué los templos de Vulcano tenían que construirse fuera o en los límites externos de las murallas como el caso, por ejemplo, del Volcanal.»
  • Vulcano es el patrono de los oficios relacionados con los hornos (cocineros, panaderos y pasteleros)
¿Solamente esos tres?
Genealogía
  • «También Virgilio señaló en la Eneida a Vulcano como antecesor de Céculo​ y de Caco.»
¿Antecesor? Quizá no es la mejor forma de llamarle su padre.
  • ¿Por qué «Religión Romana» y «Historia Romana» en mayúscula?
  • «sostuvieron la hipótesis de que Vulcano era el dios desconocido que en la mitología latina más antigua había fecundado a una diosa virgen y madre, que correspondía a la Rea de la religión griega, la diosa Fortuna en la ciudad de Præneste y la diosa Feronia en la ciudad de Anxur. En tal caso, Vulcano habría sido el padre de Júpiter.»
Falta referencia.
  • «la compañera del dios era no era Maya sino Mayesta»
Culto y presencia
Templos en Roma el Volcanal y el templo del Circo Flaminio
  • «el Volcanal en dos ocasiones en relación a unas extrañas lluvias»
Lo mismo de arriba.
  • «probablemente un locus substructus»
Es decir...
  • «5 metros», mejor en letra cinco metros.
  • primera república ---> primera República.
  • «un locus inferior»
Lo mismo de más arriba.
  • «movidos por su mala intención, hicieron trasladar la estatua a un lugar más bajo, donde no llegaba nunca la luz del sol.»
Podría ahondarse más sobre aquello de la «mala intención».
  • «Cuando el engaño fue descubierto» ---> «Cuando se descubrió el engaño»
  • «Poco a poco, como señaló el arqueólogo Samuele Ball Platner, el Volcanal estuvo cada vez más rodeado de edificios hasta ser totalmente cubierto por las nuevas construcciones.» ---> «Poco a poco, como señaló el arqueólogo Samuele Ball Platner, el Volcanal fue rodeado de edificios hasta verse totalmente cubierto por las nuevas construcciones.»
  • «Sin embargo, el culto estaba todavía vivo en la primera mitad de la edad imperial, como atestigua una dedicatoria de Augusto del año 9 a.C.»
Se debe mejorar la traducción.
Culto en Ostia
  • «concedía o negaba el permiso a la erección de estatuas» ---> «concedía o negaba el permiso de la erección de estatuas»
  • Con base en en lugar de En base a.
Vulcano en otros territorios
  • «Gracias a Estrabón sabemos que en Pozzuoli» ---> «Gracias a Estrabón se sabe que en Pozzuoli»
  • «el fuego salía de la tierra statis Volcano diebus
Lo que significa...
Identificación con Hefesto
  • Falta referencia en el último párrafo.
Vulcano en Alabama
  • «la ciudad estadounidense de Birmingham ha asumido a Vulcano como símbolo»
  • «dedicándole una estatua de hierro fundido»
Véase [2].
  • «Exposición de St. Louis del 1904» ---> «Exposición de San Luis de 1904»
  • «industrial de la ciudad.Tras el evento»
  • «Tras el evento, fue devuelta a Birmingham.»
  • «En 1938 fue situada en su actual ubicación.»
  • «el Vulcan Park volvió a abrirse al público»
¿Cuándo se cerró?
Referencias
  • Algunas referencias no cumplen con el formato adecuado (véase WP:REF).
  • Otras, libros, no tienen ISBN, ni la o las páginas utilizadas.
  • La referencia 61 está rota.
  • Como en el caso de las últimas tres referencias no se traduce el título. Si se desea agregar una traducción del título al español, además del título original se pueden usar parámetros como el |títulotrad= de {{Cita web}}.
  • Si las fuentes listadas en «Fuentes modernas» se utilizan en el artículo debe indicarse dónde.
  • Hay que retirar algunos enlaces en la sección de «Enlaces externos», tómese en cuenta WP:NOALMACÉN.

Con base en todos los problemas señalados (y algunos no indicados) repruebo el artículo. Debe trabajarse aún la redacción, el estilo y la puntuación. Recomienda una exhaustiva revisión de la traducción y los arreglos necesarios para evitar que se note tanto en algunos puntos, así como dar más "fluidez" a la redacción. Por otra parte, también recomendaría "dejar descansar" el artículo algún tiempo y volverlo a revisar. Esta práctica es útil para notar errores, problemas y puntos de mejora que pueden haberse escapado en la primera revisión. No obstante, agradezco el trabajo del proponente. Un saludo, Edslov (discusión) 04:42 6 jun 2018 (UTC)

@Edslov: ¡Buenas! Gracias por la revisión. Ya he corregido casi todo lo que has marcado. Sobre las cuestiones de forma, tengo poco qué decir (más allá de la mayúscula en Historia Romana que me genera dudas por esto, aunque finalmente lo he interpretado como materia y no como asignatura). Respecto a las cuestiones de fondo:
  • Las referencias que señalas que faltan estaban ubicadas en otras partes del texto en lugar de a final de párrafo (por ejemplo, en los nombres de los autores) así que he procedido simplemente a reubicarlas o a repetirlas según el caso.
  • Sobre la bibliografía:
  • En algunos casos no encuentro el isbn pero no debería ser un problema porque título, autor y año son datos suficientes para identificar la edición.
  • Las páginas están señaladas, salvo error, en las referencias. En los casos en los que se cita fuentes clásicas, como hay millones de ediciones, he citado ediciones online señalando el párrafo, capítulo o libro porque es muy difícil especificar más (de hecho, me parece simplemente imposible). En cualquier caso, en esas situaciones el lector tiene la herramienta de búsqueda del navegador, que facilita mucho la situación. Creo que es un problema menor.
  • Salvo que me equivoque, en principio todos los libros de la bibliografía aparecen citados al menos una vez en las referencias.
  • Limpieza de la sección de enlaces externos. Dejo solo el enlace al Vulcan Park para ampliar información.

Saludos y gracias

Poverino (discusión) 05:11 15 jul 2018 (UTC)

Revisión SAB 10 de enero de 2019[editar]

Primera revisión del año. Comenzamos.

  • ¿No hay nada más específico sobre mitología para referenciar que Vulcano es el dios del fuego? Me parece que la RAE es una digna referencia para algo más lingüístico, pero en este caso valdría más algo de un especialista. No sé, Mircea Eliade, Joseph Campbell...
  • Sería bueno agregar fuentes académicas que señalaran que Vulcano también protege los oficios relativos a los hornos. No es tan correcto, según WP:FF, recurrir a fuentes primarias, como los textos de Apuleyo, Varrón, etc. Creo que con una búsqueda en Google Académico eso se arreglaría. Aclaración: el uso de este tipo de fuentes no está prohibido, todo lo contrario. Yo no pido que se quiten, sino que se complementen con fuentes académicas.
  • Me voy a fijar qué puedo aportar al artículo usando mis libros. Estaré haciendo agregados con fuentes como el diccionario de mitología y La civilización romana de Pierre Grimal y un par más de fuentes. No sé si Mircea Eliade mencionará algo. Tendría que fijarme.
  • Esta referencia no verifica nada.
  • Debería usarse el diccionario de Lewis y Short, A Latin Dictionary, para referenciar lo que significan las palabras en latín. Aquí te dejo el enlace para buscar. Lo digo sobre todo por los tres epítetos de Vulcano: Mulciber, Quietus, Mitis.
  • que se utilizaban para intentar ganarse el favor del dios evitando su acción destructiva, por ejemplo, en los incendios. Esto necesita ser referenciado.
  • ¿Se podrían buscar online las referencias 15, 16, 17, 18 y 19? Sería interesante tener acceso a ellas para verificar lo que se dice.
  • Lo mismo con la 19. Dumézil tiene traducciones al español, se podría buscar en Google Books el libro para poder referenciar bien lo que dice ahí.
  • Otra hipótesis que se maneja es la del lingüista y mitógrafo Christian-Joseph Guyonvarc'h, que propuso relacionarlo con el antropónimo irlandés Olcán (en grafía ogámica, Ulccagni, en genitivo). Esto es demasiado coloquial, habría que corregirlo.

Sigo luego. Poverino, avisame si tenés dudas con algún punto de lo que señalé. Gran trabajo. Gaurī () 18:26 10 ene 2019 (UTC)

Retomo:

  • fue considerado el dios del fuego terrestre. ¿Se podría explicar qué es el «fuego terrestre» exactamente?
  • y por otro, en el periodo clásico, Vulcano asimiló las características del dios griego Hefesto. ¿A qué período clásico se refiere?
  • Por ese motivo era el lugar desde el que el rey y los magistrados de la primera República se dirigían al pueblo antes de que se construyeran los rostra. Esta oración no se entiende muy bien.
  • Cuidado con el formato en las referencias 63 y 64. Recomiendo usar los parámetros de la plantilla {{cita web}}.
  • En la Eneida, Virgilio mezcló temas arcaicos romanos con otros helenizantes... Creo que para esta afirmación que señalo aquí es vital conseguir una referencia académica (algún especialista que haya dicho eso), porque sino parece una interpretación de Wikipedia.
  • Lo mismo para el párrafo siguiente, que mantiene la diferenciación entre temas griegos y romanos, pero ahora aplicada a Ovidio.
  • Hay que referenciar el último párrafo de esa sección.
  • Me da la sensación de que en la sección de «Vulcano en Alabama» se usa demasiado la palabra «fue», más allá del uso de la voz pasiva o activa. Creo que en eso se podría mejorar.

Bueno, he concluido la revisión. Estuve haciendo varias modificaciones y a continuación introduciré más información con los textos que comenté arriba, si es que consigo datos que no se hayan mencionado antes en el artículo. Como dije antes, me parece un gran trabajo y cuando hayamos corregido todo esto, será otro AB para Wikipedia. Saludos y gracias por tu trabajo. Gaurī () 03:30 11 ene 2019 (UTC)