Discusión:Vox (partido político)

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

Ideología[editar]

¿Y esa fobia a definir su ideología? --Con afecto y camaradería, Blacki4 10:54 13 abr 2015 (UTC)

No es nuestro trabajo definir la ideología de nadie, sino ofrecer información enciclopédica que haya sido contextualizada por fuentes secundarias independientes fiables de manera equilibrada. ¿Lo garantiza poner un conjunto random de etiquetas en la ficha o colgar un ladrillo de su programa electoral desguazado por el encargado de la sección económica de Vox Iván Espinosa de los Monteros en el cuerpo del artículo? No. De hecho nos aleja considerablemente del objetivo. Gracias por su interés.--Asqueladd (discusión) 11:23 13 abr 2015 (UTC)
Pues no sé, el usuario que editó con la IP puso referencias sobre la ideología y sus cambios fueron revertidos. Tampoco hace falta que nos lo diga un periódico para que algo sea veraz, no hay más que poner los ojos y los oídos en un partido para saber qué fichas llevan, que no es un partido de ideología muy difusa, que digamos. Hacer un vídeo esperpéntico (como lo es casi Abascal) porque en un ayuntamiento no está la bandera de España en plan de campaña electoral, la campaña por la custodia compartida o la fuerte política centralista (queriendo eliminar las autonomías) me parecen buenos "indicadores" ideológicos, pero si de verdad vamos a ser tan infantilescos de esperar a que un periódico (independiente, pocos hay) ponga una palabra sólo para que adquiera validez, estamos un poco... en fin. Me parece que se olvida que los periódicos están escritos por periodistas, no por politólogos que tienen un doctorado y que se han pasado toda su vida estudiando un partido. --Con afecto y camaradería, Blacki4 20:26 13 abr 2015 (UTC)
¿Quién ha hablado de periódicos y periodistas? Muy infantilesco y tal, pero me parece que no ha entendido nada. Con su comentario final parece que me está dando la razón en realidad. PS: En cualquier caso nótese que el hipotético poder etiquetador de periodistas —aunque posiblemente insuficiente— es incomparablemente más valioso que el suyo (que no vale nada a efectos de la enciclopedia). Gracias de nuevo por su opinión.--Asqueladd (discusión) 21:44 13 abr 2015 (UTC)

A mi lo que me gustaría saber es tu definición de "diario independiente". --Con afecto y camaradería, Blacki4 09:02 18 abr 2015 (UTC)

A otro con otro cuento: yo no referenciaría la ideología en la ficha con un diario de prensa (es más, pasaría seguramente de poner etiquetitas ideológicas en la ficha de un artículo afectado por el Recentismo). Pero vamos, qué está sugiriendo: ¿que usted, los miembros de Vox, y la IP 80.29.125.215 ‎son voces más neutrales y autorizadas para definir la ideología del partido que un medio de información? Yo no estoy defendiendo los diarios como fuente fetén para categorizar partidos. Estoy diciendo que Vox no es una fuente fiable como descriptor sin contextualizar de su propia ideología, ni tampoco publicaciones de prensa web que simplemente se hagan eco de las declaraciones de sus líderes sin hacer análisis. Y que el lugar para desarrollar la ideología del partido es el cuerpo del artículo (donde se puede contextualizar), no un parámetro de la ficha (donde se descontextualiza por definición).--Asqueladd (discusión) 11:22 18 abr 2015 (UTC)
La ficha tiene la función de resumir la información básica de un artículo, en este caso, político. No se está juzgando al partido "sacando de contexto" las declaraciones de sus líderes. Si en el manifiesto de su partido pone que están en contra del estado de las autonomías y quieren regresar el poder a un estado único, es centralista, si Santiago Abascal hace declaraciones nacionalistas además de afirmar que su partido "propone sanciones de cárcel leve por pitadas al himno nacional" digo yo que el partido tendrá tendencias de nacionalismo español. Lo mismo es decir que se sustentan el las bases de la democracia cristiana, eso ya está considerado como humanismo cristiano. Nadie se está inventando o intuyendo la ideología del partido, sencillamente es poner lo que el propio partido asevera, tanto con sus palabras en actos públicos como en sus propios documentos oficiales. Si además afirmas que los propios militantes y miembros de Vox no son fiables, no los sería de ningún partido. En cada medio de comunicación predomina una ideología, si el Diari Ara dice que es de extrema derecha, pero el ABC (por poner un ejemplo) dice que es de centroderecha (no sé si lo ha afirmado, es solo un ejemplo) y nos tuvieramos que guiar por dichas afirmaciones, nunca nos podríamos aclarar. --Venderhad (discusión) 12:14 26 jun 2015 (UTC)

Si además afirmas que los propios militantes y miembros de Vox no son fiables, no los sería de ningún partido.

DINDINDIN.--Asqueladd (discusión) 13:17 26 jun 2015 (UTC) Para que nos entendamos. Lo que una fuente no independiente "afirme ser" sirve para decir "esta fuente afirma ser X" bien clarito sin lugar a confusión. Además, para garantizar la relevancia del contenido y alejar el fantasma del artículo panfleto, esa información debería aparecer también destacada/filtrada por una fuente secundaria diciendo "este partido dice ser X". También hay que decir que la relevancia del partido, sí sólo se pudiera incluir en una sección ideología afirmaciones de este tipo sería "limitada", y no sería bueno crear una sección muy extensa sobre lo que el partido dice ser sin encontrar algo de contrapunto externo. Nada de esto se puede hacer en la ficha. --Asqueladd (discusión) 13:33 26 jun 2015 (UTC)

Que yo sepa, en ningún sitio del ideario de Vox está recogido que sea un partido monárquico, como se asevera en el texto del artículo. Creo que esa información es equívoca e inexacta. Convendría revisarla. Un saludo --46.222.186.154 (discusión) 11:11 20 abr 2015 (UTC)Arturo--46.222.186.154 (discusión) 11:11 20 abr 2015 (UTC)

¿Es republicano? --El Ayudante-Discusión 11:41 20 abr 2015 (UTC)
Vox ha dicho que es monárquico, pero debida su reacción a hablar en otro sitio que no sea Intereconomía o Perdiosmo Digital es dificil de referenciar. De todas maneras, para qué engañarnos, es casi obvio. --Con afecto y camaradería, Blacki4 14:02 20 abr 2015 (UTC)

Disculpen, ¿cuál es el motivo de la supresión del apartado "Breve análisis de su ideología según los principios inspiradores de su manifiesto fundacional"?

Quizás si en vez de efectuar un breve análisis de su ideología según los principios inspiradores de su manifiesto fundacional" realizara una Breve lectura de los problemas señalados en la página de discusión del artículo, solucionaría esa duda a la brevedad..--Asqueladd (discusión) 20:56 28 oct 2015 (UTC)

Señor Askeladd, ¿No es fiable la referencia al manifiesto fundacional y a los Estatutos vigentes de VOX? Oiga, que estoy hablando de documentos oficiales. Ruego revierta la supresión de mi apartado (atentamente, Javier).

Es una información que tienen que procesar (y tiene que estar basada en el análisis de) fuentes secundarias, para que entre otras cosas la entrada no sea un pasquín, sea relevante enciclopédicamente, sea enciclopédica, no violemos esta política... etc, etc. Si los estudiosos no han dedicado mucho tiempo y/o espacio a analizar la ideología de Vox... probablemente todo análisis que pueda hacer usted aparte de investigación original, no sea sobre una cuestión de mucha relevancia enciclopédica (la ideología de un partido sin representación parlamentaria ni autonómica y con un puñado de concejales —no sé, trate de verlo con perspectiva—, haciendo que la entrada que nos atañe no sea más que un cartel político de carácter promocional, prostituyendo en el camino a Wikipedia). Si los lectores quisieran leer cómo se presenta Vox, ¿no cree que deberían ir a la página web de Vox a informarse? No sé, ¿le parece descabellado? Fíjese que incluso se permite enlazar a su web desde aquí en la sección de enlaces externos. Poca broma. Todo facilidades.--Asqueladd (discusión) 21:33 28 oct 2015 (UTC)

Comprendido (Javier). Simplemente quería aportar un poco de seriedad a la hora de definir la orientación política de un partido. Considero que unos Estatutos, jurídicamente relevantes, por la menos según la Ley Orgánica de Partidos Políticos, debe ser siempre pieza clave a estudiar antes de efectuar calificaciones o definiciones. Tales Estatutos, ciertamente, deben ser confrontados con su aplicación en la realidad. De acuerdo, reubíquelo en el apartado de discusión.

Entiendo que una sección sobre un tema como la ideología y/o programa y/o propuestas, el bajar al nivel de prensa da lugar a resultados no del todo orgánicos y satisfactorios, máxime cuando recurrimos a negocios.com o vozpopuli, pero solucionarlo insertando un análisis del editor de una fuente primaria que necesita un masaje y filtrado serios de fuentes secundarias antes de poder ser insertado no mejora nada. Empeora la situación por las razones que he comentado. No hace falta copiar nada aquí (además de que en una concepción del "derecho de cita" bastante restringido como tenemos aquí, el text pueda suponer plagio), el enlace a su web ya está en enlaces externos.--Asqueladd (discusión) 22:10 28 oct 2015 (UTC)

Hola a todos. He visto artículos de diferentes partidos políticos españoles y casi todos (PP, PSOE, C's, Equo, UPyD, aunque no la tienen Podemos e IU) tienen un apartado de "ideología" que define todas aquellas ideas que el propio partido defiende, y que son la base de su existencia. Creo que es esencial ese apartado en un artículo que defina dicho partido. En el caso de Vox se debería incluir en ese apartado los principios del partido como la defensa de la unidad de España, la supresión de las autonomías para establecer un estado unitario administrativamente descentralizado, la fuerte bajada de impuestos y la consiguiente reducción del gasto público "reduciendo todos aquellos gastos superfluos que no aportan nada al ciudadano" (duplicidades, etc), la defensa de la vida del no nacido (no al aborto), la defensa de la libertad individual y la defensa del libre mercado, la defensa de la constitución y del cumplimiento de todas las leyes, y muchas otras ideas que ellos propios defienden abiertamente y que son ideas objetivas que definen al propio partido. Sólo intento que se mejore este artículo igual que hago con muchos otros. En definitiva creo que el artículo está muy mal organizado, y yo no he visto nada de "publicidad" en este artículo como dice la etiqueta, en el apartado "programa" solo veo las "ideas" o propuestas que Vox defiende, que es algo objetivo, eso sí, este apartado está muy mal organizado y estructurado, con conceptos entremezclados. Por otra parte el apartado se debería llamar "ideología" o algo por el estilo, ya que el programa es simplemnete lo que presenta un partido político antes de unas elecciones describiendo lo que haría en caso de gobernar, y la ideología, o ideario son las ideas que defiende el propio partido, sus principios (que es algo objetivo). Por último pido a todos que saquen de este debate sus principios ideológicos y que intentemos mejorar este artículo igual que todos, dejando fuera los perjuicios y defendiendo siempre la objetividad. --Alvarodpas (discusión) 18:17 21 feb 2016 (UTC)

Su argumento parte de la premisa de suponer que el tratamiento de las fuentes a un partido (por ejemplo, a esta formación de importancia marginal) es la misma que las fuentes a otros partidos diferentes (por ejemplo, al Partido Popular o el PSOE). Premisa falaz. Piense que puede que haya un partido cuya ideología haya sido analizada y conceptualizada por fuentes fiables, y partidos que no. Si las fuentes (de mediocre calidad, noticias) lo único que hacen es hacerse eco de propuestas de la formación pues Wikipedia como mucho (reitero, como mucho) puede señalar eso, además con moderación y mesura, para no convertir a la entrada en un pasquín promocional muy poco enciclopédico de recetas sin contrapartida.--Asqueladd (discusión) 18:28 21 feb 2016 (UTC)
¿Entonces crees que se deben definir los principios ideológicos de un partido político en su artículo o no? Si la respuesta es no entonces estás muy equivocado porque es esencial la ideología de un partido para poder definirlo en un artículo, sin ella el partido deja de ser lo que es. Y repito una vez más que la ideología de un partido es algo claramente objetivo (no me refiero a la posición en el espectro sino a las ideas o propuestas que ellos mismos defienden). Por cierto, Equo es un partido tan pequeño como Vox y sí tiene apartado de "ideología".--Alvarodpas (discusión) 18:39 21 feb 2016 (UTC)
Es sencillo. Si la ideología ha sido analizada por fuentes fiables, tiene sitio una sección de ese tipo, sustentada por el análisis de dichas fuentes fiables. En caso contrario... no. Pues el artículo de Equo (que no sé si es más "pequeño" o "grande" que Vox, usted sabrá) me parece altamente inapropiado. Le invito a que elimine ese contenido, promocional, panfletario antes de que lo haga yo.--Asqueladd (discusión) 18:47 21 feb 2016 (UTC)
Lo primero ¿Te parece correcta la sección "Programa" de este artículo? ¿Te parece que se están exponiendo de forma objetiva las propuestas, ideas y principios que definen al partido o te parece que se está publicitando algo? Segundamente, creo que está claro que el título de la sección (programa) es incorrecto y hay que cambiarlo, porque un programa es lo que presenta un partido político antes de unas elecciones (véase Programa electoral), y en esa sección no se está exponiendo nada de cara a ningunas elecciones, sino el ideario, ideología y propuestas de ese partido en general.--Alvarodpas (discusión) 21:07 21 feb 2016 (UTC)
No, claro que "programa" no es el título ideal para dicho epígrafe. Pero tampoco "ideología": Sería el de "ocurrencias y propuestas referenciadas con prensa web de un partido de importancia marginal con una extensión que desborda lo conveniente en una enciclopedia generalista que alguien está intentando convertirlo por arte de magia en una sección de ideología homologando falazmente con el contenido de otros artículos sustentados con fuentes y análisis bien distintos." Pelillos a la mar.--Asqueladd (discusión) 22:42 21 feb 2016 (UTC)
¿En serio piensas que se puede escribir un artítulo de un partido político sin escribir objetivamente cuáles son sus principios? ¿En serio te parece mal que se explique en el artículo que Vox es un partido que defiende la supresión de las autonomías, o que está en contra del aborto? ¿Te parece subjetivo el hecho más que evidente de que Vox defiende abiertamente la supresión de las autonomías? ¿Te parece publicidad del partido decir en el artículo que Vox defiende la supresión de las autonomías? ¿Te parece subjetivo que un partido defienda la supresión de las autonomías? ¿O que esté en contra del aborto? ¿O que defienda la bajada de impuestos y la consiguiente reducción del gasto público? Por otra parte Vox es oficialmente un partido político español que además está en las instituciones, ya que cuanta con varios concejales municipales entre los cuales uno o dos alcaldes, y por tanto sí es relevante un artículo sobre el partido, y es esencial en un artículo sobre un partido político describir objetivamente su ideología o sus principios. Por cierto creo que todos los que aquí hemos escrito estamos de acuerdo en lo evidente, y que en este artículo no hay ni por asomo nada de publicidad, bueno todos menos uno, ahí lo dejo. Si alguien encuentra una prase que publicite algo que la escriba en la discusión y si es así la eliminamos. Repito que decir que X partido defiende X cosa no es publicitar nada. Ante todo objetividad.--85.49.195.143 (discusión) 13:47 22 feb 2016 (UTC)
Sí. Depende. Irrelevante. Irrelevante. Depende. Depende. Sí. Oohhhh... ¡varios concejales, impresionante! (piel de gallina). Con fuentes independientes que analicen algo se realiza una descripción de ese algo con base en estas, sin dichas fuentes, no. Sí lo es; Wikipedia no es un escaparate de ideologías y propuestas. Tan sencillo como eso.--Asqueladd (discusión) 13:52 22 feb 2016 (UTC) PD: Por cierto, el único análisis que he encontrado de este partido por internet es una entrada del blog de una autoridad en el estudio de la extrema derecha en España, Xavier Casals Meseguer (en el que se analiza la evolución del mensaje del partido desde un planteamiento de una derecha dura recentralizadora a unos paradigmas de la derecha populista europea xenófoba/islamófoba [1]). El medio de publicación no me termina de convencer (blog de opinión informal sin control editorial de terceros) y por tanto en los grises de la degradación de la frontera entre lo que es una fuente fiable y lo que no, a título personal no lo usaría, pero, ¡hey! mejor que hacer de altavoz acrítico de un recetario de propuestas sin filtro de un partido marginal y hacerlo pasar por un análisis de su ideología sí que es.--Asqueladd (discusión) 15:02 22 feb 2016 (UTC)
Para empezar te diré que ya tienes otro apartado "ideología" de un artículo que borrar: España 2000. Otro más: Partido Pirata. Y otro: Alternativa Española. En fin no cabe en mi cabeza que te parezca mal explicar en un artículo sobre el partido político Vox una de las cosas más importantes y relevantes de éste como que defienden la supresión de las autonomías ¿Dudas de que Vox defienda suprimir las autonomías? ¿Te parece irrelevante? ¿Te parece subjetivo? En fin, creo que Asqueladd es aquí el único que entiende los argumentos de Asqueladd, porque viendo los comentarios anteriores todos menos Asqueladd estamos de acuerdo en que es absurdo decir que este artículo contiene publicidad o cosas subjetivas o irrelevantes. Y si a alguien que no sea Asqueladd le parece irrelevante que Vox defienda la supresión de las autonomías en un artículo sobre Vox que lo diga. PD: Insisto en que hay que dejar fuera los perjuicios y los pensamientos ideologicos propios para actuar con objetividad. Y que el hecho de que un partido sea de extrema derecha o solo de derecha, o que sea xenófobo o no sí es algo subjetivo, pero no lo es que defienda la supresión de las autonomías o que esté en contra del aborto. --Alvarodpas (discusión) 19:20 22 feb 2016 (UTC)
Antes de seguir discutiendo obviedades, ¿qué le pasa a la sección de ideología de España 2000 si se puede saber?--Asqueladd (discusión) 19:25 22 feb 2016 (UTC)
Tus absurdos argumentos me están dando a entender que no se debe escribir una sección "ideología" en el artículo de un partido político pequeño e irrelevante, así que siguiendo esos argumentos no debería existir dicha sección en los artículos de España 2000, Partido Pirata Y Alternativa Española. En fin, que creo que es evidente que poner cosas objetivas que defiende Vox, sus principios, cosas que nadie duda como que defienden la supresión de las autonomías, que están en contra del aborto, que defienden un plan para recuperar Gibraltar, etc, cosas objetivas que nadie duda que defiende este partido. Y no me creo que ésto te parezca publicidad, es absurdo. PD: el comentario que has puesto de que te metiste en un blog de análisis de Vox, por favor, pido ante todo dejar fuera la subjetividad y evitar entrar en artículos de opinión o "análisis que pueden estar hechos desde un punto de vista previo". Que Vox defienda la supresión de las autonomías es objetivo, que Vox defienda un plan para recuperar Gibraltar es objetivo, que Vox esté en contra del aborto es objetivo. Sin embargo, que Vox sea de extrema derecha o solo de derecha es subjetivo, que sea Xenófobo o no es subjetivo. Asqueladd, creo que estás mostrando tus perjuicios o puntos de vista y ésto no es propio ni aceptable en Wikipedia, los perjuicios o puntos de vista personales no caben en Wikipedia. Según entiendo, estás acusando falsamente a este artículo de contener "publicidad", cuando este artículo es plenamente objetivo, y encima eres tú el que cita en un comentario anterior una fuente (que finalmente calificas de no fiable) que describe o analiza al partido desde un punto de vista subjetivo, con calificaciones subjetivas como "extrema derecha", "xenófobo" o "islamófobo". Creo que la plantilla que acusa al artículo de estar escrito a modo de publicidad debe ser eliminada.--Alvarodpas (discusión) 00:59 26 feb 2016 (UTC)
Tu enésima respuesta me está dando a entender que tu capacidad de comprensión lectora es limitada o bien que circunvalas la cuestión deliberadamente. La "objetividad" y la "subjetividad" que tú le veas a las cosas es irrelevante. La relevancia de la información se lo da el análisis de fuentes externas, no lo que defiendan y dejen de defender, porque para saber como piensa Vox desde la perspectiva de Vox sin filtro alguno tienes un link a la página oficial de Vox. Busca fuentes fiables independientes (que a ti no te gustarán por subjetivas) que analicen la ideología de Vox para crear una sección "ideología" y plantea una propuesta de mejora concreta o deja de molestar.--Asqueladd (discusión) 01:10 26 feb 2016 (UTC)

comentario Comentario De acuerdo en que se trata de un partido político de escasa relevancia pero, ¿tan difícil es ponerse de acuerdo en que es conservador y centralista?--Chamarasca (discusión) 08:46 22 feb 2016 (UTC)

comentario Comentario Con análisis de fuentes secundarias hay muchas secciones de ideología válidas, con fuentes, incluso la breve sección que propone Chamarasca. Por ejemplo:

  • Ejemplo 1 (sección diminuta, basada en 2 etiquetas de la ideología del partido "Vaporux"):

El partido ha sido calificado como conservador y centralista.Autor 1 y autor 2 calificando a Vaporux como conservador y centralista.

  • Ejemplo 2 (sección ideología de un partido, el partido ficticio "Vaporux" que habría sido analizado en cierta extensión por fuentes secundarias fiables):

El partido, que se encuentra adscrito a la derecha políticaAutor 1, 2, y 3 situando a Vaporux en la derecha política, busca recoger votantes del ala más conservadora del Partido Popular.Autor "A" comentando que Vaporux busca sus votos en ese caladeroCaracterizado por su nacionalismo español,Autor 1, 2, y 3 calificando a Vaporux como nacionalismo español y fuertemente centralista,Autor 1, 2, y 3 calificando a Vaporux como fuertemente centralista la formación apuesta por la desaparición de las comunidades autónomas,Autor destacando en el centralismo de Vaporux su propuesta de desaparición de las comunidades autónomas y se muestra especialmente virulento con los nacionalismos periféricos.Autor destacando en el centralismo de Vaporux su ánimo en contra de los nacionalismos periféricos de España Algunos autores, como Pepito y Juanito, han llegado a identificar al partido con el llamado «franquismo sociológico».Autor 1 y autor 2 enmarcando al partido en el franquismo sociológico En cuanto al sistema electoral el partido defiende un sistema mayormente de distritos uninominales similar al de la Restauración borbónica.Autor analizando la propuesta de reforma del sistema electoral de Vaporux Al contrario que otros partidos de la derecha populista europea no ha propuesto medidas proteccionistas, defendiendo un liberalismo económico más o menos ortodoxo.Autor comparando a Vaporux con otros partidos de la derecha populista europea y resaltando dicho carácter. Ultraconservador en lo socialAutor 1 y autor 2 señalando dicho carácter ultraconservador en lo social Vaporux se ha mostrado agresivo con posiciones del Partido Popular que ellos consideran tibias en materia de aborto y matrimonio homosexual.Autor 1 y autor 2 señalando que Vaporux ataca las posiciones según ellos tibias del partido popular en materia de aborto y matrimonio homosexual

...

  • Contraejemplos 3 y 4: Por contra estos no deberían pasar por una sección de "ideología" del partido ficticio "Vaporux" (especialmente si se extiende sobremanera, porque no es más que hacer de altavoz de propuestas y no hay ningún tipo de análisis externo y porque las entradas Wikipedia son artículos enciclopédicos, no guías de voto):

Vaporux propone no sé quéelplural.com Noticia, noticia. Vaporux propone no sé qué Vaporux critica no sé quéNoticia de periodistadigital.com Líder de Vaporux: "El PP es blandito" propone no sé cuánto,Noticia de elmundo Líder de Vaporux: "Hay que bajar los impuestos" proclama ser el único partido que defiende la unidad de España.Noticia de alertadigital Líder de Vaporux: "Somos el único partido que defiende la unidad de España"

Vaporux defiende:Estatutos de Vaporux

  • La unidad de España
  • La bajada de impuestos
  • La libertad individual del ciudadano emprendedor
  • La ideología pro-vida
  • La aplicación del imperio de la ley a los separatistas

--Asqueladd (discusión) 09:23 22 feb 2016 (UTC)

Ya dije en su día que la relevancia de este artículo es discutible. No obstante, no debería ser difícil encontrar fuentes que hablen de su carácter conservador (muy conservador en lo social no es necesariamente "ultraconservador") y centralista (el único partido que ha propuesto claramente la supresión de las comunidades autónomas; con nulo éxito). La comparación del sistema electoral uninominal con el de la Restauración es cierta, pero no es toda la verdad. También podría decirse que es un sistema similar al que actualmente se aplica en el Reino Unido, EE.UU., Canadá, Australia o Japón (entre otros países). No hay que remontarse más de un siglo; es un sistema electoral plenamente vigente en diversos países pluralistas. Yo me refería más bien a poner esas dos voces en negrita dentro de la ficha.--Chamarasca (discusión) 09:22 23 feb 2016 (UTC)
¡No me constaba que conociera al partido ficticio Vaporux! Por otra parte las fuentes independientes que categoricen analíticamente a Vox no las ha aportado nadie por ahora y no justifican una sección acrítica y demasiado extendida creada por bola de nieve de acumulación de declaraciones y propuestas en prensa de estos señores y menos aún llamarla ideología. Y por último, empezar por la ficha es empezar la casa por el tejado. Es algo más fácilmente descontextualizable interesadamente, mucho menos necesario e incluso yo diría que necesita una mayor profundidad de fuentes para su justificación que una sección de descripción ideológica, aunque no lo parezca viendo algunos artículos.--Asqueladd (discusión) 14:44 23 feb 2016 (UTC)
No es difícil reconocer a Vox en ese ficticio Vaporux. La descripción es básicamente correcta. Y mis matizaciones también. En cuanto a la ausencia de fuentes fiables, debería haber dado lugar al borrado del artículo por irrelevante cuando se abrió la consulta. Quizá los usuarios que se pronunciaron expresamente a favor del mantenimiento podrían ayudar proporcionando fuentes que hablen de algo tan básico (y claro, en este caso) como la ideología.--Chamarasca (discusión) 08:16 24 feb 2016 (UTC)
Respecto al contenido de la sección "Programa", le he echado un vistazo y no percibo que esté escrita a modo de publicidad, como dice la plantilla que ostenta. El texto enumera una serie de cuestiones que defiende el partido, y nadie ha cuestionado su veracidad. No me parece que tenga un aspecto publicitario, sino bastante neutro. Otra cosa es lo que opine cada uno de dicho programa o de cada uno de sus puntos. Propongo que se retire dicha plantilla.--Chamarasca (discusión) 11:16 26 feb 2016 (UTC) P.D. En cuanto a la posición, me parece claramente que está en la derecha. Pero no en la extrema derecha, que es otra cosa. Es un partido muy conservador, pero no más que los que gobiernan en Hungría y Polonia, por poner dos ejemplos.--Chamarasca (discusión) 11:18 26 feb 2016 (UTC)

Como miembro de la organización de Vox exijo la retirada del calificativo "extrema" en si definición ideológica. No me parece de recibo que cuatro agentes políticos de la izquierda radical sean los que definen qué etiquetas tiene que tener un partido político que, por definición, y por deseo expreso de sus fundadores, directivos y militancia, no se encuadra ni desea ser encuadrado en la extrema nada, sino en la derecha democrática, liberal y conservadora. Ferranferran (discusión) 13:42 11 sep 2018 (UTC)

En el apartado de ideología, el término "unitarismo" es absolutamente incorrecto. El correcto es centralismo Graciante (discusión) 17:45 18 sep 2018 (UTC)

Cierto, lo podemos cambiar en cuanto se desproteja la página.--Javi (discusión) 20:52 18 sep 2018 (UTC)

Algunas incorrecciones[editar]

El texto dice "Vox se distingue de otros partidos de reciente implantación, como UPyD y Ciudadanos, por su postura totalmente contraria al aborto y al Estado de las Autonomías, defendiendo la supresión de los Parlamentos autonómicos.5 Proponen, para ello, la devolución paulatina de competencias al Estado Central, sobre todo en Educación, Sanidad y Justicia, y la apertura de un proceso constituyente"

En esto precisamente no se distinguen de UPyD, que propone eliminar el estado de las autonomías. Copio de la página de wikipedia de UPyD "Acabar con el Estado autonómico. UPyD aboga por un federalismo simétrico con una amplia centralización política como modelo territorial,70 definiendo claramente qué competencias son exclusivas del Estado y cuáles son delegables a las comunidades autónomas o municipios. La formación quiere centralizar las competencias que atañen a los derechos fundamentales como educación, sanidad y justicia,93 entre otras, porque considera que el Estado de las autonomías es «elefantiásico», «políticamente inviable» y «económicamente insostenible»94 y porque, además, crea desigualdades a lo largo del territorio"

He corregido el texto para subsanar este error.— El comentario anterior sin firmar es obra de Mariquilla1988 (disc.contribsbloq). 6 may 2015

Los artículos de Wikipedia deben basarse en referencias, no en opiniones de sus editores. Lo que se dice en la referencia es lo siguiente:

El todavía presidente de la formación ha querido quitar importancia a las diferencias ideológicas que existen entre Vox y UPyD y Ciudadanos. El primero defiende la abolición total del sistema autonómico, mientras que UPyD apuesta por una remodelación del modelo actual sin llegar a suprimirlo. Otro punto importante en el que difiere su partido es la postura sobre el aborto. Tanto la formación magenta como la de Albert Rivera apoyan una ley de plazos, mientras que el partido que Vidal-Quadras preside es tajantemente antiabortista.

--Manu Lop (discusión) 15:44 11 may 2015 (UTC)

Solo quería decir que he cambiado en varias ocasiones Vox por VOX y lo habéis revertido en una ocasión lo referencie (con la página del registro oficial de partidos políticos, ministerio de interior) pero también lo revirtieron. ¿Podrian explicarme porque? Gracias de antemano LiberalEuropeo (discusión) 21:48 1 jul 2015 (UTC)

El uso de una tipografía especial (caso de las mayúsculas) es habitual en la web del Ministerio como puede comprobarse en el resto de partidos políticos ahí inscritos. Dicha página web solo tiene caracter informativo y no oficializa su nomenclatura en ningún caso, a tenor de lo dispuesto en la juridisprudencia vigente. Por lo que en Wikipedia nos debemos de atener a lo que dice el libro de estilo sobre el uso de mayúsculas. Adviértase que las tres letras que componen el nombre no son siglas. Un saludo. Gorigorimensajes 15:10 2 jul 2015 (UTC)

Aunque no sean siglas y lo que quieras es en mayúsculas porque así lo refleja el partido, un partido decide su nombre. Saludos LiberalEuropeo (discusión) 10:58 4 jul 2015 (UTC)

Un partido es una fuente primaria, y la prensa, medios, etc. utilizan "Vox", puesto que es lo conforme a como se debería de escribir, igual que es Podemos y no PODEMOS. --Con afecto y camaradería, Blacki4 15:28 4 jul 2015 (UTC)

PARA DEJARLO CLARO: VOX es partidario de un Estado unitario: a) Contrario a la descentralización en lo que se refiere a la función legisladora y b) Favorable a la cesconcentración administrativa.

Buenas, en el encabezado del artículo hay problemas técnicos de edición y no se visualiza bien el ¿cuadro de texto? Como este artículo es de política y eso siempre enmaraña prefiero no tocarlo, pero el autor/es principal/es deberían revisar. --Pablo Ayala 09:33 25 may 2016 (UTC)

Programa[editar]

Me parece que esta sección está muy desorganizada, y solo ofrece ideas mezcladas y malorganizadas del iodeario de Vox, tomando siempre como referencia una frase rebuscada en una noticia de un periódico, lo cual es absurdo. Además un programa es lo que presenta un partido político cuando se presenta a unas elecciones, por tanto creo que es mucho más conveniente que el título de la sección sea algo así como ideario. Sabiendo que Vox (como todos lodos partidos) tiene una página web donde expone detalladamente su ideario y muchas de las medidas concretas que tomaría en caso de gobernar, así como los programas de las elecciones autonómicas y municipales del 24 de mayo, creo que sería lógico reorganizar la sección y tomar como referencia su programa e ideario, en vez de rebuscar en todos los periódicos para encontrar la frase adecuada para ponerla en la referencia cada vez que se quiere poner algo que Vox defiende abiertamente. --Alvarodpas (discusión) 12:03 23 may 2015 (UTC)

Sí y no. El análisis propio de un partido a veces dista mucho de el que un análisis político más técnico. Que se mantenga como está. --Con afecto y camaradería, Blacki4 13:28 23 may 2015 (UTC)
El análisis del programa más reciente sacado por un partido político no suele ser el aspecto más enciclopédico del artículo de un partido político (y usando noticias de prensa digital el resultado hace que diste aún más de ser "potable"). Ahora bien, si alguien crea la sección de análisis (que no presentación, ojo) del programa, qué menos que emplear fuentes independientes para que los artículos de partidos políticos en Wikipedia no se conviertan en repugnantes plataformas de promoción con recetas por puntos. Para eso ya está la url a la web del partido en enlaces externos, ¿no?--Asqueladd (discusión) 13:38 23 may 2015 (UTC)
Es claro que siempre hay que evitar poner cosas subjetivas sobre política en los artículos, pero en este caso se trata de hechos plenamente objetivos. Por ejemplo, si Vox defiende la unidad de España, es algo plenamente objetivo decir que Vox defienden abiertamente la unidad de España, o si Vox presenta una medida de ereforma del IRPF, tal y como bien indica el cuarto párrafo, el hecho de que Vox ha presentado esa medida es algo abjetivo. Los periódicos cuando dicen, por ejemplo que Vox defiende el fin del Estado de las autonomías, realmente están tomando como referencia lo que Vox defiende y lo que establece en su ideario o programa. Yo no me quejo del contenido del apartado "programa" (ni mucho menos), sino de su mala organización y del hecho de que se haya estado rebuscando en noticias para poder justificar cada frase, cuando no hay más que ver el ideario de Vox para saber que Vox defiende la unidad de España, o para saber que Vox ha presentado una medida de reforma del IRPF. En resumen, se puede añadir algún enlace de una noticia o artículo, pero no hace falta justificar cada frease que se escribe con una noticia de un periódico, ya que cuando un periódico describe una postura de Vox con respecto a algo, simplemente está reproduciendo lo que Vox defiende, y lo que piensan y dicen. --Alvarodpas (discusión) 15:09 23 may 2015 (UTC)

Es que el hecho de tener que escarbar en noticias para confeccionar la sección ya indica la relevancia enciclopédica límite de una sección entera dedicada al "programa de Vox", estimado Alvarodpas. Si como según se afirma aquí el fin de un programa político «es atraer al público en general, pero principalmente a los electores, durante una campaña electoral, para conseguir su apoyo y votos», pues deberá comprender lo poco inocuo de la cuestión y que es incompatible con este sitio de internet presentarlo así sin filtrar basándose en la misma fuente primaria, vergonzosamente interesada. Abra un blog para vender las propuestas un partido, porque Wikipedia no es el lugar para atraer a los electores para que voten a un partido (o a dos, o a tres o a trescientos). Para más inri, menciona algo así como extrapolar del programa a la ideología: es absolutamente inaceptable que los editores de wikipedia extraigan por ellos mismo rasgos ideológicos a partir del programa del partido y lo trasladen a una sección de ideología. Eso lo hacen las fuentes fiables, no usted. Un despropósito, sin más.---Asqueladd (discusión) 15:39 23 may 2015 (UTC)

Gracias, pero no necesito abrir ningún blog para publicitar ningún partido, en todo caso le animo a que lo haga usted, estimado Asqueladd. Por otra parte, repito que creo que el título de la sección no debería ser "programa", ya que como se indica aquí, un programa es lo que presenta un partido político de cara a unas elecciones, y en la sección en cuestión se describe el IDEARIO de Vox, no se describe ningún programa de cara a ningunas elecciones. Debido a las críticas hacia mi opinión del bibliotecario Asqueladd y de su mala interpretación de mi opinión (interpretando que yo quisiera politizar este artículo) me doy por aludido en el intento de mejorar este artículo, siempre desde un punto de vista objetivo. Sin embargo seguiré mejorando innumerables artículos de Wikipedia de toda clase, como vengo haciendo hasta ahora. Si alguien alguien es capaz de escuchar mi opinión y dar la suya, sin acusarme de querer publicitar ningún partido, le animo a que lo haga. --Alvarodpas (discusión) 14:10 24 may 2015 (UTC)
Jiji. Cuando me vea proponer adiciones de contenido de ese tipo en un artículo me cuenta otra vez eso del blog, sinior. Respecto a elaborar una sección "ideario" o "ideología" con el programa, ya se lo he comentado: Investigación original inaceptable sobre temas nada inocuos. Usted no es quién para decidir qué es relevante y qué no de una fuente primaria no independiente (trufada por definición de un lenguaje no neutral y militante y creada ex profeso para atraer a electores) para crear una hipotética sección "ideario" de un artículo de una enciclopedia seria. Esa labor de filtrado corresponde a una fuente fiable (si no le parecen fuentes fiables a prueba de bombas las noticias de prensa pues, plas, plas, tenderé a estar de acuerdo con usted).--Asqueladd (discusión) 14:42 24 may 2015 (UTC)

Es más fácil de lo que parece. Basta con leer el artículo 3 de sus estatutos y su manifiesto fundacional. El 90% de sus postulados son postulados del liberalismo clásico. El resto son postulados neutros que en cualquier nación que escojamos al azar pueden ser defendidos desde cualquier corriente ideológica (Javier).

Vaya solución más gordiana a la falta de análisis de fuentes fiables para la ideología, Javier.--Asqueladd (discusión) 19:45 28 oct 2015 (UTC)

Señor Askelaad, acabo de leer su comentario. ¿Desconoce Ud. que los Estatutos de un partido político son la norma vigente de obligado cumplimiento para quienes integran tal partido? Si se tratase de un juicio ante un Juez de Primera Instancia (de lo civil), el artículo 3 vendría a equivaler a una confesión. No se trata de una declaración de cara a la galería: son la norma vigente de un partido. Si los estatutos de los partidos, asociaciones, fundaciones, ONG, etc. no sirven de prueba, apaga y vámonos.

Y añado Sr. Askeladd, (soy Javier), supongamos que se trata de unos resultados electorales. Si aplicamos su regla de tres, no serían fiables los datos proporcionados por la Junta Electoral Central. Igualmente, los datos del censo poblacional proporcionados por el Instituto Nacional de Estadística, tampoco serían fiables si aplicamos su regla. Tampoco sería fiable definir la forma de gobierno de España como Monarquía Parlamentaria basándonos en lo que establece la Constitución de 1978. ¿No se da cuenta de lo ridículo que es el criterio que acaba de esgrimir?

En contra En contra de que se redacte la sección sobre el programa de un partido (este o cualquier otro) tomando como base las propias declaraciones del partido. Contrariamente a lo que sostiene algún editor, eso no es más objetivo, sino totalmente subjetivo y parcial. Se ha puesto como ejemplo que es un hecho "objetivo" que Vox defiende la unidad de España. No dudo que el partido diga tal cosa. Pero tal unidad es defendida también por otros muchos partidos, por lo que no parecería un rasgo destacable en Vox. Sin embargo, sí parece llamativo el hecho de que sea un partido centralista, porque ese rasgo sí es específico de Vox y no está presente en ninguno de los partidos españoles con representación parlamentaria. Por poner un ejemplo similar que aparece en partidos opuestos, en muchos partidos izquierdistas aparece el rasgo "feminismo", cuando esta es una característica común a muchos partidos y no resulta ya muy llamativa en ninguno.
El apartado debe ser editado con base en fuentes independientes. Comprendo que en el caso de un partido con tan escaso apoyo popular y relevancia es difícil encontrar tales fuentes, pero hay que esforzarse. Lo imponen nuestras políticas.--Chamarasca (discusión) 17:44 29 oct 2015 (UTC)
  • En contra En contra. Si se pretende transformar el artículo en un autobombo promocional sobre este partido político (que en mi opinión sigue siendo bien insignificante), estoy totalmente en desacuerdo. Esto es Wikipedia por lo que nos atenemos a las fuentes fiables, independientes y publicadas; para el resto, hay blogs o el sitio web del partido. Además, hay que recordar que entrar en esos detalles es peligroso especialmente para este tipo de agrupaciones menores cuya inclusión en Wikipedia se sustenta en los dimes y diretes que ha salido en la prensa y no en textos adscritos a historiografía política o papers en revistas especializadas; en efecto, hay inconmensurable cantidad de artículos periodísticos donde se exponen aseveraciones no muy alegres de este partido.
No me deja de sorprender que se haya restaurado este artículo aludiendo principalmente a su aparición en la prensa; de hecho, en base a ese criterio, veo que pronto tendremos algún artículo sobre las nalgas de Beyoncé, que han sido ampliamente cubiertas y debatidas en medios de ese tipo. Si estuviéramos en la Wiki italiana, el alcanzar 22 concejales sobre 67 611 sería una mera anécdota que sólo alcanzaría para un párrafo dentro de un artículo más global donde se mencionen a partidos pequeños y sin peso político real.... pero bueno, las cosas acá están así. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 05:39 17 may 2017 (UTC)

Semi-protección[editar]

Viendo el polémico historial sobre la ideología en el partido, y la reincidencia de algunas IP anónimas en insistir lo que no es, solicito una semi-protección del artículo. Un saludo. --{ Eclipsis } CrownForShield.svg 10:34 4 ene 2016 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Vox (partido político). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 09:43 25 dic 2017 (UTC)

¿Por qué poner "Escisión del Partido Popular" en la nota de Derecha Navarra y Española?[editar]

Esa información no viene a cuento con las características de Vox. ¿Por qué poner una nota, si no sirve para justificar la información que se expone? ¿No habría que poner una nota validando de que ambos partidos se han fusionado? El único sentido que le veo, es la de desprestigiar el partido de una manera sutil.

A mí que me lo expliquen[editar]

¿Me podrían señala qué parte de la sección "Programa e ideología" hace al artículo merecedor de que le pongamos el aviso de "publicidad"? Gracias.

--Estado--

  • Centralismo: el partido se opone al Estado de las autonomías actual, haciendo campaña a favor de una reforma constitucional que retroceda de nuevo a un Estado centralizado.
  • Administración pública: desde un liberalismo económico, defienden una disminución del gasto eliminando puestos de la Administración pública. Por ejemplo: suprimir el Senado. ​Además piden la bajada o supresión de los impuestos actuales.
  • Ilegalización de los partidos nacionalistas periféricos.

--Sociedad--

  • Recortar el derecho al aborto.
  • Políticas a favor de la natalidad.
  • El partido es contrario a la inmimigración ilegal o masiva, así como al multiculturalismo.
  • Contrario al vientre de alquiler.
  • Se muestra abiertamente contrario a la ideología de género.​

--JMes (discusión) 20:55 11 abr 2018 (UTC)

Está explicado más arriba (hay que leerse las discusiones). Una colección de recetas por puntos es promocional.--Asqueladd (discusión) 23:57 11 abr 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Vox (partido político). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 15:23 25 may 2018 (UTC)

Categoría de posición democrática[editar]

Hola.

He leído este artículo de wikipedia sobre el partido político VOX y está categorizado como partido político de extrema derecha. El partido político no ofrece ninguna ideología de extremista. Tal y como se describe en este artículo es un partido político de derecha. 83.47.143.80 (discusión) 17:29 2 jun 2018 (UTC)

Ideología del partido[editar]

¿Por qué se ha tenido que cambiar la ideología del partido? ¿Quién tiene la potestad de afirmar que este partido es populista? Y lo del posfranquismo ya es un cachondeo. Afirmar que un partido es posfranquista, cuando no hace apología de esto, y sin ir más lejos defienden una democracia plena que ya de por si es contrario al franquismo y además basarse en la opinión de un periódico estadounidense para justificarlo, es poco convincente. También lo del europeísmo fuerte es falso. Su presidente afirmó que quierian mantenerse en la unión europea. Finalmente la islamofóbia es falso. Lo dirán una y otra vez pero ni caso, exigen la expulsión de los islamistas RADICALES, no de los musulmanes ni nada parecido.

También pido que se retire la idea de que es de Extrema Derecha. Sinceramente recomiendo leer su programa. Es de derecha. Y viendo que todas esas ideas incorrectas introducidas al partido, refuerzo la idea de dejarlo como estaba anteriormente, de Derecha. — El comentario anterior sin firmar es obra de 92.187.46.155 (disc.contribsbloq).

Los propios miembros de VOX no pueden decidir libremente en qué ideología quieren ser encuadrados, debemos dejarnos encuadrar por personas que nos quieren mal? Ferranferran (discusión) 13:44 11 sep 2018 (UTC)

Solicito el bloqueo de esta página por un bibliotecario[editar]

Tildan a VOX de extrema derecha basándose en fuentes externas no fiables y oportunistas, de izquierda radical como Público o periódicos no conocidos‎ — El comentario anterior sin firmar es obra de Manoletito (disc.contribsbloq). 11:45 30 ago 2018

Informe de error[editar]

no hay fuentes oficiales ni verificadas que tachen a este partido de extrema derecha. por favor contrasten la información - Manoletito (discusión) 09:51 30 ago 2018 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 12:13 1 sep 2018 (UTC)

Posición ideológica del partido.[editar]

Las fuentes dadas son de periódicos afines a la izquierda, por lo que los más objetivos respecto al partido en cuestión, no serán. Por ello debería ponerse lo que estaba anteriormente, simplemente derecha.— El comentario anterior sin firmar es obra de Adri2700 (disc.contribsbloq). 20:09 7 sep 2018‎

Las fuentes incluyen Politico, que es un periódico estadounidense de tendencia republicana, y Deutche Welle, un prestigioso medio de comunicación alemán. Vox es extrema derecha, por mucho que se intente disimular.--Javi (discusión) 23:35 7 sep 2018 (UTC)

VOX es tan de derechas como lo fue PP en tiempos de Fraga o Aznar, y como lo son otros "partidos populares" de Europa, ni más ni menos. ¿Es eso extrema derecha? Curiosa la paradoja, formaciones políticas tan extremistas como IU, Podemos y Unidos Podemos aparecen empero catalogadas como de izquierda, a secas (y hasta hace poco, también el mismísimo PCE). Ancha y generosa es la imparcialidad de esta enciclopedia. --85.61.241.49 (discusión) 13:15 9 sep 2018 (UTC)

Con respecto a lo anterior, y atendiendo a los criterios de los usuarios Fjsalguero (disc. · contr. · bloq.) y Asqueladd (disc. · contr. · bloq.), si la Wikipedia califica abiertamente a Vox como partido de extrema derecha, también debería referirse a Podemos e Izquierda Unida como partidos de extrema izquierda, al haber sido descritos como tal en diversas fuentes internacionales, independientes y fiables.
Con respecto a Podemos:
Con respecto a IU:
De hecho, en la Wikipedia angloparlante ya se califica a ambos partidos como extrema izquierda en sus respectivos artículos. No así en esta. No voy a pedir que se retire la información y referencias que afirman que Vox es un partido de extrema derecha, pero sí pido que, si se llama a las cosas por su nombre, se haga de forma imparcial y sin sesgo ideológico. WPancake (discusión) 22:08 13 sep 2018 (UTC)
No está de más recordar que esta página de discusión es sobre el artículo de Vox, no sobre el de Izquierda Unida, Unidos Podemos o el partido de cualquier-otra-cosa. Si existen discordancias sobre la denominación de otro partido, la discusión y los reclamos deben hacerse en la página de discusión correspondiente a esos artículos y no en este, que trata exclusivamente sobre Vox. Saludos. --Sfs90 (discusión) 22:21 13 sep 2018 (UTC)
El señor WPancake me menciona y dice noséqué de WP:QUEHAYDE. No creo ni siquiera haberme pronunciado sobre el tema de si debe poner X o Y en nosédónde (o X e Y, tb), más allá de que la cuestión deberá girar en torno a fuentes fiables independientes y de que por la vía de los hechos no. A efectos de Wikipedia la ubicación de este partido extraparlamentario deberá fundamentarse en fuentes fiables independientes, deberá primar el punto de vista mayoritario (que no tiene ni suele ser el del partido, PDV no independiente del cual que debemos prescindir), y en caso de duda deberá acudir al de las fuentes académicas (no me he metido a fondo en el tema porque precisamente el tratamiento de fuentes académicas al tema «Vox» es por ahora muy limitado). Estaría bien que la página de discusión se centrara en Vox y en buscar fuentes independientes y académicas. Mi propuesta es citar autores citables externos en el cuerpo del artículo y crear contenido valorativo externo sobre Vox ahí (en vez de un refrito del programa y de astroturfing sobredimensionado que hay desde hace un tiempo) y después la discusión sobre lo que deba poner en otros sitios quedará sin duda más clara.--Asqueladd (discusión) 22:44 13 sep 2018 (UTC)
Por alusión, contestaré, aunque lo fundamental ya lo han dicho Sfs90 (disc. · contr. · bloq.) y Asquelad (disc. · contr. · bloq.). Si WPancake (disc. · contr. · bloq.) piensa que otro artículo tiene alguna deficiencia, que proponga los cambios pertinentes en la correspondiente página de discusión. En cuanto a lo que dice la wiki inglesa, aparte de ser irrelevante, porque wikipedia no se debe autorreferenciar, le recomendaría que se leyera mejor el artículo de Vox, donde su ideología está calificada como "far-right".--Javi (discusión) 16:46 14 sep 2018 (UTC)

Totalmente de acuerdo. No entiendo por qué se le tilda de extrema derecha a este partido cuando son más liberales que el PP y no defienden la discriminación, abogando por, por ejemplo, eliminar la Ley Integral de Violencia de Género, que da privilegios a la mujer en caso de violencia doméstica. Hoy en día, desgraciadamente, estar en contra de cualquier discurso que se aleje un poco del pensamiento establecido será tachado de extrema derecha, cuando tienen muy poco que ver con el verdadero significado de esa ideología. LlamameTian (discusión) 22:36 12 sep 2018 (UTC)

Vox = derecha, no "extrema" nada.[editar]

En base a los principios fundacionales, los estatutos y el programa electoral de VOX, estimo necesario eliminar el calificativo de "extrema" a la ideología de VOX. ¿O va a ser cierto eso que se comenta de que Wikipedia la maneja la extrema izquierda y el pancatalanismo? Ferranferran (discusión) 02:02 13 sep 2018 (UTC)

Las autodefiniciones, autoubicaciones, "pogramas" y demás fuentes no independientes no pintan nada aquí. PD: Se te olvidan Soros y Roures.--Asqueladd (discusión) 02:47 13 sep 2018 (UTC)

Estoy que me desorino. Voy copypastear un mensaje DE ASQUELADD del año 2015 que se puede leer al inicio de esta página de discusión: No es nuestro trabajo definir la ideología de nadie, sino ofrecer información enciclopédica que haya sido contextualizada por fuentes secundarias independientes fiables de manera equilibrada. ¿Lo garantiza poner un conjunto random de etiquetas en la ficha?

En cambio ahora le parece enciclopédico y equilibrado definir a Vox desde fuentes claramente izquierdistas o afirmar en la ficha que vox defiente el unitarismo. De risa.

Ni en fuentes derechistas se define a Vox como "extrema derecha", ni de fuentes izquierdistas se define a Podemos (ver discusión anterior) como "ultraizquierda". Lo que sí hacen las fuentes de todo el espectro es asociar a Vox con el fenómeno de la derecha alternativa. --Iusnaturalista (discusión) 13:18 17 sep 2018 (UTC)

En efecto, creo conveniente no colocar ismos en la ficha. Y le pido que me señale dónde me he manifestado explícitamente a favor de que "hay que mantener el unitarismo" (que no es lo mismo que en algún momento haya devuelto el artículo a la versión estable —como aquí— ante lo que es una guerra de edición por su parte).--Asqueladd (discusión) 13:25 17 sep 2018 (UTC)

No. La guerra de edición empezó a cuenta de definir a Vox como la extrema derecha. No se vaya por las ramas.--Iusnaturalista (discusión) 13:31 17 sep 2018 (UTC)

Lleva desde junio con la vía de los hechos, estimado. Devuelva el artículo a la versión previa a los cambios que pretende imponer por la vía de los hechos. Entonces se puede presentar el corpus de fuentes independientes aquí tranquilamente a ver qué dice sobre su "ubicación en el espectro" (por cierto, en relación a la ocurrencia suya de "derecha alternativa en oposición a extrema derecha", que lo ha puesto usted en un claro sabotaje no es una "posición en el espectro", "derecha alternativa" no es sino un neologismo para designar una colección amorfa de colectivos de extrema derecha —supremacistas blancos y neonazis inclusive—, con algo de conceptualización académica únicamente en Estados Unidos). Por otro lado, en la cuestión diferente de la "ideología" si se quiere apostar por retirar todos los ismos de la ficha, yo me muestro a favor (como me he mostrado anteriormente), empleándolos en el cuerpo del artículo con sus referencias a fuentes secundarias independientes preferiblemente de tono académico y tal.--Asqueladd (discusión) 13:59 17 sep 2018 (UTC)

Veo difícil llegar a un consenso si actúa usted como si se lo supiese todo y los demás seamos unos tontos nazis. La explicación de la derecha alternativa ya está en su artículo correspondiente. La definición de ultraderecha solo viene de fuentes progresistas y por lo tanto no es viable tomarlo en cuenta si se busca neutralidad. Y ya que te permites decirnos a todos lo mucho que sabes, yo también diré que Vox, a diferencia de otros partidos europeos, no tiene ningún origen en la ultraderecha sino en el PP. La única versión estable es la que había aproximadamente hace un mes, donde se definía a vox como partido de derecha sin mas. La guerra empezó cuando se intentó convertir el artículo en un planfleto antivox y decenas de usuarios nos opusimos. --Iusnaturalista (discusión) 14:21 17 sep 2018 (UTC)

Si usted se considera un "tonto nazi" [sic] allá usted, pero no proyecte en los demás lo que piensa usted de sí mismo. También le diré que de dónde venga un partido no tiene mayor importancia para valorar su ubicación en un momento dado (falacia non-sequitur de manual), son temas diferentes (pero, ya que se pone, Alianza Popular tiene orígenes en organizaciones de extrema derecha franquista —tiene una tesis de Río Morillas publicada en la Universidad Autónoma de Barcelona muy interesante al respecto—). Por otra parte, por no seguir con el foreo, me reitero: devuelva el artículo a la versión previa a los cambios que pretende imponer por la vía de los hechos. Entonces se puede presentar el corpus de fuentes independientes aquí tranquilamente a ver qué dice sobre su "ubicación en el espectro". Por otro lado, en la cuestión diferente de la "ideología" propongo consensuar retirar todos los ismos de la ficha empleándolos en el cuerpo del artículo con sus referencias a fuentes secundarias fiables independientes preferiblemente de tono académico y tal.--Asqueladd (discusión) 14:32 17 sep 2018 (UTC)

Aquí el único problema es la desesperación que hay por llamar a Vox ultraderecha desde la primera línea del artículo. Esto es incorrecto por tres motivos. 1.No hay unanimidad en las fuentes. 2.La derecha política incluye a la extrema. 3.Los apelativos ultra y extremista son naturalmente peyorativos a cualquier intento de imparcialidad. --Iusnaturalista (discusión) 14:53 17 sep 2018 (UTC)

No, caballero. Aquí el único problema es tu insistencia en imponer tu criterio violando las políticas de wikipedia y eliminando información referenciada. Entre las referencias con las que se respalda que Vox es un partido de extrema derecha se han añadido fuentes como The Local, con múltiples premios periodísticos, lagaceta.es, que pertenece al grupo Intereconomía, muy poco sospechoso de tendencias izquierdistas y Politico, que tiende al conservadurismo. Así que me uno a la petición de Asquelad para que Tarawa1943 (disc. · contr. · bloq.) u otro bibliotecario restaure la versión consensuada.--Javi (discusión) 17:06 17 sep 2018 (UTC)

comentario Comentario El problema del concepto "extrema derecha" es que está cambiando. Hace treinta años se tenía claro que ese concepto englobaba a partidos opuestos al sistema parlamentario democrático: partidos fascistas y neofascistas defensores del totalitarismo, partidos tradicionalistas estancados en el Antiguo régimen (del tipo de los carlistas españoles), o partidos ultraconservadores que podían admitir solo un parlamentarismo manipulado con un pluralismo limitado. Hoy en día esos partidos se han reducido. Queda Amanecer Dorado en Grecia, que es un partido neonazi, pero la mayoría de los de este tipo son extraparlamentarios.

Muchos partidos que eran de extrema derecha se han reconvertido. Así el Frente Nacional francés no solo ha cambiado de nombre, sino que ha intentado adaptarse expulsando a su antiguo líder. Demócratas de Suecia se ha "desnazificado". A ellos hay que sumar partidos de nueva creación. Coinciden con los ya mencionados en presentarse como partidos constitucionales. Ya no están en contra del sistema pluralista; al contrario, aceptan el juego electoral y parlamentario y se presentan como defensores del sistema. Vox estaría en este grupo.

Además, en ocasiones se cataloga como "extrema derecha" con demasiada alegría. Por ejemplo, en España el nacionalismo catalán lleva varias décadas calificando sistemáticamente como extrema derecha a todos los catalanes que no comparten su ideario nacionalista, sean conservadores, liberales, socialdemócratas o comunistas. En Estados descentralizados se cataloga como de extrema derecha a los partidarios del centralismo o de una menor descentralización, olvidando que los jacobinos eran centralistas y marcadamente izquierdistas, por ejemplo. También se abusa del término para englobar a aquellos partidarios de poner límites a la inmigración, cuando hay muchos ciudadanos partidarios de tales límites en mayor o menor medida. De esta manera, se califica a veces como de extrema derecha a partidos como Ley y Justicia, que es un típico producto polaco muy conservador, católico y nacionalista, pero que difícilmente se puede calificar como de extrema derecha.

En el caso de Vox, es cierto que cuando se fundó no podía ser calificado como de extrema derecha. Era un partido conservador fundado por antiguos miembros del Partido Popular. La diferencia con este es que era declaradamente centralista. Sin embargo, tras su fracaso en las últimas elecciones al Parlamento Europeo, esos fundadores abandonaron la dirección del partido y este ha cambiado. Se encuentra en ese grupo de partidos que respetan el orden constitucional y no desean sustituirlo pero se encuentran a la derecha de partidos conservadores establecidos: Demócratas de Suecia, Agrupación Nacional (Francia), Alternativa para Alemania (otro partido que se ha derechizado desde su fundación), Partido de la Libertad de Austria, Partido del Progreso de Noruega, el Partido por la Libertad de los Países Bajos y otros. Si vamos a los artículos sobre esos partidos veremos que en las respectivas entradillas se suele explicar que se les encuadra entre la derecha y la extrema derecha. Creo que eso es lo que procedería hacer en este artículo. Las cosas no suelen ser blancas o negras. Y creo que hay marcadas diferencias entre Vox y Democracia Nacional (por poner un ejemplo).--Chamarasca (discusión) 20:46 21 sep 2018 (UTC)

Siguiendo la estela de Pippa Norris, que asentó el término de Radical Right (derecha radical), diversos politólogos, como Cas Mudde, han venido a encuadrar tentativamente a varios de esos partidos que se acaban de mencionar como Populist Radical Right o Radical Right para diferenciarlos de una extrema derecha (extreme right) más pura. Pero ese interesante debate léxico-semántico parece prematuro de abordar porque Vox no está todavía tratado por esas fuentes. A este artículo le hace falta un level-up de la calidad las fuentes que hablen de Vox, aunque implique un adelgazamiento.--Asqueladd (discusión) 22:04 21 sep 2018 (UTC)
La aportación es correcta, si bien me parece que no servirá para solucionar esta polémica. Lo que se discute es la posición en el espectro político, que puede ser, todo lo más, extrema derecha - derecha - centro derecha- centro - centro izquierda - izquierda - extrema izquierda. Eso suponiendo que el centro sea una posición y no un mero punto de referencia, y aceptando posiciones compuestas como centro-derecha y centro-izquierda. A no ser que intercalemos dos nuevas posiciones denominadas derecha radical e izquierda radical inmediatamente situadas junto a las posiciones más extremas. En este artículo se utilizan fuentes periodísticas de muy escaso nivel para situar a Vox en la extrema derecha. Pero hay otras más cautelosas. Por ejemplo, esta que no es sospechosa de conservadurismo no lo calificaba de esa manera hace unos años. Y este artículo de prensa que se utiliza en la entradilla para situar a Vox en la extrema derecha no parece respaldar tal afirmación. De todas formas, teniendo en cuenta que hay sectores que sitúan habitualmente en la extrema derecha a un partido liberal como Ciudadanos, cualquier cosa es posible.--Chamarasca (discusión) 20:32 1 oct 2018 (UTC)
Hombre, Chamarasca. Precisamente el enlace que aportas de La Sexta dice que es un partido de derecha que se come el voto ultra. ¿En qué lo convierte eso? Pues creo que está claro, ultraderecha. Y el enlace de El Mundo, aparte de situarlo "a la derecha del PP", tiene la categoría "ultras" y lo compara con el FN de Le Pen.Javi (discusión) 22:25 1 oct 2018 (UTC)
El artículo de El Mundo no compara a Vox con el FN; se limita a mencionar a ambos. Lo que sí hace es citar una frase de Carmen González (que sí es una experta) que habla de "un partido destinado a recoger el voto a la derecha del PP pero sin resonancias con el franquismo". Si alguien opina que cualquier espacio a la derecha del PP es extrema derecha esa será una opinión respetable, pero no es lo que dice la señora González. Así que yo retiraría esa referencia de donde está porque no apoya la frase que pretende respaldar.
En cuanto a tu pregunta sobre lo que dice el artículo de La Sexta, la respuesta es sencilla: afirma lo que dice, que es un "partido a la derecha del PP". Que gane votos ultras o centristas es algo perfectamente posible en un partido de derechas; igual que un partido de izquierdas puede ganar votos de extrema izquierda o de centro sin convertirse por ello en un partido de extrema izquierda o de centro. Volvemos a lo de antes, si alguien opina que todo lo que está a la derecha del PP es extrema derecha tiene todos mis respetos, pero los artículos periodísticos dicen lo que dicen; no lo que queremos que digan. Y la realidad es que hay tremendas diferencias entre Vox y Democracia Nacional o la antigua Fuerza Nueva.--Chamarasca (discusión) 10:10 5 oct 2018 (UTC)
Vamos a ver.Chamarasca. El Mundo no menciona al FN símplemente porque sí. El Mundo dice que el equivalente al FN en España es Vox, y que aspira a conseguir un diputado. Y si un partido está a la derecha del partido de la derecha y sus votos son de ultras, pues qué quieres que te diga, más claro el agua. Vamos, que si alguien dice de un partido que está a la izquierda del Partido Comunista, ¿en qué parte del espectro político lo deja?Javi (discusión) 07:36 7 oct 2018 (UTC)
Me has hecho dudar al decir "El Mundo dice que el equivalente al FN en España es Vox". Así que he releído el artículo en cuestión. Y no veo dónde se hace esa comparación. Te ruego transcribas aquí la frase que me ha pasado desapercibida. Lo que sí veo es un artículo que menciona a partidos muy diversos (como el Frente Nacional francés, el neonazi griego Amanecer Dorado y y el populista neerlandés Partido por la Libertad). Y menciona también a varios partidos españoles, como Vox, Partido Popular, Ciudadanos y Unión de Centro Democrático. Según tú, esto quiere decir que Vox es como el Frente Nacional; ¿también el PP, Ciudadanos y UCD lo son?
Dices también que Vox es de extrema derecha porque está a la derecha "del partido de la derecha". Supongo que te refieres al PP. ¿Es que este es el único partido de derecha? Yo creo que ni siquiera es el único en España. Y vuelvo a insistir en que la opinión de que un partido que esté a la derecha del PP es de extrema derecha es una opinión (tuya); y que esa opinión no está expuesta en el artículo de El Mundo.
Y atiende al título de el artículo en cuestión: "Sin espacio en España para la nueva derecha populista". Yo no veo la palabra "extrema".
Espero la transcripción de esa comparación entre el FN y Vox que dices haber leído.--Chamarasca (discusión) 10:54 7 oct 2018 (UTC)
Chamarasca, ¿en serio sólo es válido si aparece la frase "Vox es equivalente al FN"? ¿No es suficiente que el tema del artículo es que han aparecido partídos de extrema derecha ("Le Pen en Francia, Wilders en Países Bajos, Kaczynski en Polonia o Michaloliakos en Grecia") y en España Vox no consigue representación? Fíjate en cómo introduce a Vox:

"En 2003, Plataforma per Catalunya irrumpió con un mensaje que llamaba al control de una inmigración desmesurada y a aumentar la seguridad pública. En 2011, el partido logró 67 concejales en localidades catalanas en las elecciones municipales y 75.000 votos (un 2,4%) en las elecciones autonómicas. Un año antes de su aparición, en 2002, se constituyó España 2000, un partido vinculado a antiguos grupos de extrema derecha falangista. En 2015, España 2000 ganó siete concejales en cuatro localidades próximas a Madrid y uno en una de la provincia de Valencia. Ambas formaciones se unieron en 2016 en la plataforma Respeto, que no ha tenido ningún recorrido político.

El "primer proyecto ambicioso de crear un partido destinado a recoger el voto a la derecha del PP pero sin resonancias con el franquismo" es, según señala González, Vox."

Y esto en la sección titulada "Sin partidos sólidos". ¿De qué partidos habla? ¿De derechistas normales o de equivalentes a los ultraderechistas mencionados antes? O sea, que Vox es el último intento (o el "primer proyecto ambicioso") de una cadena de partídos ultraderechistas que van de "Plataforma per Catalunya", "España 2000" (falangista) a la plataforma "Respeto". ¿De verdad necesitas la frase explícita? ¿No está claro que el artículo establece un paralelismo con los partídos ultraderechistas extranjeros y una continuidad con otros partidos españoles?
El PP es un partido que hasta la aparición de Ciudadanos ha englobado a toda la derecha digamos "regular". Contéstame, ¿qué partido no ultraderechista hay a la derecha del PP? Según el barómetro de julio de 2017 del Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS), en una escala donde el 1 es la izquierda y el 10, la derecha, los españoles ubican al Partido Popular en el 8,26, siendo el más a la derecha de los de ámbito nacional. Si en una escala del 1 al 10, el PP es 8.26, ¿cuanto más a la derecha hace falta para ser ultraderechista? .Javi (discusión) 18:25 7 oct 2018 (UTC)

Buenas, por aportar algo a la discusión si VOX debe ser derecha o solo extrema derecha, opino que si hay consenso que está en el entorno de un partido que se escindió del PP, que es considerado ampliamente como centro-derecha, entonces Vox, queda claro, estará en el entorno derecha a extrema-derecha.

Y no sólo extrema pues, porque tomando la referencia del PP, si vemos que actuaciones ha llevado a cabo, como subida de impuestos en tema económico, y no reducción de gastos, ¿cómo puede decirse que estar a la derecha del PP es ser de extrema-derecha?

A lo mejor los análisis han ponderado en demasía su carácter anti inmigración y centralismo, pero son solo una parte, no el todo del partido, se olvida la materia económica y concluir que Vox es solo un partido de extrema derecha es inexacto.

Repito si un partido como el PP, claramente socialdemócrata desde hace tiempo en temas fiscales, se le coloca un partido que precisamente denuncia esa deriva a la izquierda, eso no es ser de extrema nada, es en tal caso una crítica al centro-derecha del PP clásico para reconducirlo a la derecha liberal. Y eso es lo que VOX viene diciendo. Por eso considero incorrecto tildar en el panel derecho a VOX como únicamente de extrema-derecha.

Por puntualizar, el que Vox se excindiera del PP es irrelevante a la hora de considerarlo derecha o extrema-derecha. Una de las características que ha tenido el PP hasta ahora ha sido que ha englobado un amplio espectro político, desde la democracia cristiana hasta posiciones filofranquistas. Y dado que el motivo por el que Vox se escindió fue por considerar que el PP era "demasiado blando" en temas típicamente de derechas (independentismo, aborto, etc.), eso ya nos da una pista de por dónde van los tiros.
En cuanto a las políticas económicas, la extrema derecha no es necesariamente neoliberal, que es lo que sería aplicar reducciones de impuestos o reducción de gastos. De hecho, partidos ultraderechistas como la Falange son muy críticos con las políticas económicas neoliberales[2].Javi (discusión) 20:51 8 oct 2018 (UTC)

Situación en el espectro político[editar]

manténgase Manténgase extrema derecha “por el momento”. ¿Estoy de acuerdo con esta categorización de los medios? Expresamente no. Pero Wikipedia se apoya en las fuentes y ayer el diario El País lo calificaba de extrema derecha en su titular[3] y El Mundo en su artículo. Los comentarios más votados en estos periódicos señalan que la categorización tiene sesgo (Comentarios con más de 1500 votos), y que han roto el principio de neutralidad en la prensa. No nos corresponde a nosotros reetiquetar al partido, porque si bien en 2014 y 2015 se le categorizaba de centro derecha o derecha, ahora las voces son unánimes en la definición, aunque puede haber intereses ocultos en ello. Por ello, aunque algunos poderes en España tienden a la polarización de la población, y a grandes simplificaciones de izquierdas y derechas (etiquetas desfasadas para mí, pero no para mucha gente), es evidente que Vox ahora mismo está definida como extrema derecha. La única forma (o la menos conflictiva) que tienen las voces críticas de cambiar la situación en el espectro, es poner quejas a la prensa y que los periodistas cambiaran/matizaran sus referencias a este partido. En España hay miedo a estas categorizaciones, porque se asocian al fascismo, o a los tiempos más duros de la dictadura y no tiene por qué ser así. Vox más adelante necesitará una sección en el artículo como he categorizado esta subsección. Mi postura cambiará, cuando cambien las fuentes. Señalo que en el artículo falta su propuesta de la Tarjeta Sanitaria Única en el territorio español, algo que está trayendo muchos problemas con las atenciones e historiales médicos y que demanda un gran sector de la población. Comparando con Podemos o Ciudadanos (que se intenta ocultar o se oculta su situación en el espectro político, para seguramente evitar más guerras de ediciones), se me ha ocurrido una forma de reordenar las palabras en la entradilla de este artículo, que creo que aportará mayor neutralidad. Considero importante tratar el artículo con ecuanimidad, porque el partido ha superado a Ciudadanos y Podemos en búsquedas en Google en los últimos dos meses, por primera vez en su historia.[4] Esto se traducirá en un gran número de visitas hacia esta página que debe incluir posturas que intenten contentar o no irritar por falta de neutralidad u objetividad , dentro de lo posible, al mayor número de lectores.-Maximo88 (discusión) 00:30 8 oct 2018 (UTC)

Disculpe, los medios a los que hace referencia son "El País" y el "El Mundo" medios de centro izquierda y derecha tradicionales así como los medios de izquierda, Público, EL Periódico, etc principalmente. Pero no son los únicos medios de comunicación masiva en España. Pongo por ejemplo, La Razón, ABC, Libertad Digital, medios de derecha claros, que no llaman a VOX extrema. ¿No parece más bien que las ideologías de unos medios lo tildan de extrema por algo? Y no hay unanimidad en ello.— El comentario anterior sin firmar es obra de 80.24.96.246 (disc.contribsbloq). 09:49 8 oct 2018
Buenas noches. Precisamente entré aquí, por qué me sorprendió un artículo de La Razón publicado este 7 de octubre con un título que no deja lugar a duda “Vox: Al fondo a la derecha”. Quiero citar lo siguiente del articulo, las negritas en insistimos son del propio periodista de La Razón:

Por su ideología, Abascal podría converger con las ideas de ultraderecha que defienden Marine Le Pen o Matteo Salvini, pero él asegura que se parece a «Santiago Abascal». Insistimos. ¿No hay algún parecido razonable?[5]

ABC tampoco se queda corto hace unas horas. Lo etiqueta con el término ultra conservador aquí [6] y en esta otra:

El avance de Vox en las encuestas define esa voluntad de propinar una patada a la mesa. Muchos electores conservadores consideran que sus representantes clásicos se han resignado a asumir la hegemonía moral de la izquierda. Hay una corriente de opinión seducida por el canto de sirena de un programa extremista y arriscado que promete acometer por las bravas algunas cuestiones muy complejas.[7]

Comparto con usted, que me ha llamado la atención la unanimidad en el cambio de etiqueta a VOX. Antes se le mencionaba como derecha en 2014 y 2015, y es algo que habrá que recordar en esta nueva sección que se creará. ¿Su discurso es ahora más radical que antes? ¿O siendo el mismo, ha tenido dos etiquetas diferentes por los medios de comunicación dependiendo de la cercanía de las elecciones? Santiago Abascal muestra insistentemente su descontento ante la categorización, pero no es la persona más objetiva en este caso. Le animo a que se registre en Wikipedia, o al menos que pulse el botón de firma, para que queden registros de quién escribe. Las elecciones andaluzas han sido adelantadas, y no es conveniente que el artículo de VOX siga bloqueado hasta una semana después de que se celebren. Pero para levantar el bloqueo y neutralizar el artículo, es necesario el compromiso de todos en que no va a haber más guerras de ediciones con el término de extrema derecha. El artículo está algo desactualizado, y es necesario acometer reformas al margen de la discusión sobre extrema derecha o derecha, porque su programa incluye cien medidas. Una de las más destacadas, puede ser la gestión que se propone en el conflicto de la frontera con Gibraltar en el Brexit, un asunto de importancia capital en la provincia de Cádiz que tendrá un severo impacto en el empleo comarcal y en la lucha contra el narcotráfico, que está convirtiendo el sur de Andalucía en un continuo via crucis de ajustes de cuentas por drogas. Es más importante señalar la medida, que no la historia bucólica de que se puso una bandera y se escapó a nado de la prisión de Gibraltar (un lugar nada amable por cierto). En mi próxima propuesta, el término extrema derecha estará en el segundo párrafo de la entradilla. Agradezco a todos, los que están conformes y los disconformes, la tranquilidad en la conversación, porque el debate es muy arduo en los periódicos y en Twitter. Relexionen un par de semanas, escriban cuales son las deficiencias a tratar del artículo y procedamos a desbloquearlo con la mayor brevedad .—Maximo88 (discusión) 23:54 8 oct 2018 (UTC)

Si la extrema derecha está dentro de la derecha política lo mejor es que se respete la versión actual, así nos ahorramos más guerras y protecciones. En la ultraderecha solo se deberían incluir partidos que rechazan la democracia liberal. No es el caso de Vox.--Iusnaturalista (discusión) 11:22 13 oct 2018 (UTC)

Geert Wilders[editar]

Dice en el apartado Estrategia euroescéptica que Geert Wilders es del FPÖ, pero el FPÖ es un partido austriaco, el partido de Wilders siendo PVV en sus siglas en holandés. - Netraam (discusión) 16:13 7 oct 2018 (UTC)

Cierto, habrá que cambiarlo en cuanto se desbloquee el artículo.Javi (discusión) 18:26 7 oct 2018 (UTC)

Enciclopedistas no rigurosos[editar]

Por favor, vengo revisando y la IP 95.22.248.181 realiza cambios en partidos polítocos de manera incorrecta y claramente sesgada. Desde aquí hago un llamamiento a que se revise estas ediciones pues sospecho que en el punto "ideología del partido" VOX pasa de ser catalogado como "Derecha" sin más, a "Extrema derecha" solamente. Al mismo tiempo el wikipedista de esta IP realiza cambios como catalogar la ideología de partidos rivales en España, como por ejemplo Podemos, al que editó pasando de consider "izquierda" en su ideología a "centro izquierda".

Pienso que es una estrategia para visibilizar a partidos que no son de su afinidad política (marcadamente sesgada a la izquierda) a los cuales cambia su definición ideológica de manera "suavizada", como ya se vió "centro izquierda" a un partido que por meses, o años incluso, se consensuó en la "izquierda" sin caer en extremismos. Al mismo tiempo, otros partidos como el PSUV le fue borrado la descripción que antes aparecía de "marxista". Y como no, los partidos de "derecha" como lo es VOX, y que, igualmente se consensuó en dejar la etiqueta de "derecha" sin más, tras el cambio de este wikipedista pasó a ser considerado como "extrema derecha", (ni siquiera como derecha- a extrema derecha, como podría ser partido semejantes, como Frente Nacional en Francia, o Liga italiana en Italia).

Velemos por la neutralidad de wikipedia y el consenso y dejar de usar estas tretas pues yo no simpatizo ni con izquierdas ni derechas, pero como ya expliqué estos métodos, por muy sutiles que sean, influyen al lector cambiándole su opinión si es en un caso, suavizada y en otro, exagerada.

Por tanto, o ponemos izquierda y derecha sin más, (que era como estaban y no daban problemas) o ponemos extremos en ambos partidos, no como ahora que uno es más "moderado" y el otro es "extremista".— El comentario anterior sin firmar es obra de 22:30 7 oct 2018 (disc.contribsbloq). 80.24.96.246

VOX de extrema derecha, pero Podemos, lo tenemos que discutir...porque no es de extrema izquierda, qué raro — El comentario anterior sin firmar es obra de Happylorre (disc.contribsbloq). 11:30 11 oct 2018

Diferencias editoriales respecto a la Situación en el espectro de Podemos[editar]

Parece evidente que la Comunidad no está siendo lo suficientemente imparcial respecto a los dos artículos. ¿Cómo puede ser que lo escrito en el artículo de Podemos esté tan desactualizado? Cito su situación en el espectro político e ideología que permanece a día de hoy como primera parte y única de la sección principal. Las dos primeras referencias que el lector encuentra en el artículo, son del año 2014...

El partido rechaza los análisis externos que ubican a la formación dentro de una determinada adscripción ideológica, en palabras de Pablo Iglesias «La clave no es un eje derecha-izquierda, sino democracia-dictadura».[1]​ Asimismo, debido a la reciente irrupción de la formación, aún no existen –desde una perspectiva académica– análisis rigurosos que aborden con profundidad la ideología de Podemos, por lo que las fuentes al respecto versan sobre artículos de opinión provenientes de analistas especializados. Como ejemplo, el analista político Antoni Gutiérrez-Rubí, expone que:

La mayoría de los análisis, por precipitados y simplificadores, han centrado la explicación al tsunami Podemos en el efecto TV. La urgencia por clasificar y etiquetar impide una reflexión serena y profunda.[2]

¿Reciente irrupción? ¿Efecto TV? Están gobernando las dos capitales más importantes de España durante 4 años para saber con bastante acierto su ideología política, entiendo perfectamente el descontento y el sesgo que están apreciando los usuarios con menos experiencia en el artículo de VOX. ¿Por qué se ha actualizado VOX con tanta diligencia, y Podemos nadie se atreve? Lo de Podemos a mi parecer es una estratagema para seguramente evitar conflictos editoriales, se me hace muy difícil creer que ha sido un despiste, cuando laboriosamente se ha editado hasta la ficha. Recomiendo dos caminos, o se actualiza Podemos y se desplaza a la entradilla su posición o posiciones (tampoco hay acuerdo) ideológicas o el otro camino es actualizar Podemos sin tocar la entradilla y que el artículo de VOX copie el mismo estilo.

El partido rechaza los análisis externos que ubican a la formación dentro de una determinada adscripción ideológica, en palabras de Santiago Abascal «Aunque la izquierda y la derecha cada vez dicen menos, no identifican a tantas personas, son vocabularios quizá excesivamente politizados, como lo liberal frente a lo conservador de otros siglos. Hay otros ejes, como el del globalismo y el soberanismo. Yo creo que ninguna etiqueta lo define todo y por tanto los partidos hacen mal en etiquetarse y hacen mal, por supuesto, en aceptar las etiquetas que les ponen los demás. Pero desde una perspectiva geográfica, ser de derechas es todo lo contrario a lo que la izquierda representa en estos momentos. En ese sentido, yo sí admito la posición geográfica. Pero me parece que es bastante excluyente y que empequeñece. [8]

Es necesario llegar a una situación de compromiso, el bloqueo de esta página se ha producido por el conflicto editorial y las comparaciones entre los dos artículos por parte de los usuarios. No se puede negar que están íntimamente relacionados, porque compiten en elecciones. El tiempo que marca Antoni Gutiérrez-Rubi ha pasado, ya no hay urgencias, y ya ha habido tiempo de reflexiones profundas. Un pilar de Wikipedia es la neutralidad y no se está cumpliendo. Es evidente que VOX tendrá su sección como Podemos de Catalogación en los medios de prensa que yo mismo he explicado más arriba, pero Wikipedia no puede contribuir a señalar de forma tan fehaciente la posición de este partido en la entradilla, cuando hay un fortísimo descontento por parte de la población en los comentarios de las noticias de VOX, sobre la dudosa imparcialidad de los periodistas en las calificaciones sobre este partido. Hay soluciones que contentan a todos, lo escrito actualmente solo traerá conflictos. Pido, por favor, a todos los usuarios que firmen en esta conversación, descubran aquí como hacerlo.--Maximo88 (discusión) 14:51 11 oct 2018 (UTC)

Maximo88, la situación en otros artículos es irrelevante. Si consideras que otro artículo tiene algún defecto o debe ser modificado, el lugar es su página de discusión, no esta.
En cuanto a Vox, primero, eso de que hay un "fortísimo descontento" es una apreciación tuya, a menos que nos puedas traer una encuesta que se pueda referenciar. Por lo tanto, es irrelevante.
Segundo, a excepción de fuentes afines a Vox (y por lo tanto no neutrales), el consenso es que es un partido de extrema derecha. Y eso está referenciado con fuentes tanto de izquierdas, como de derechas, por lo tanto, es algo que debe estar en la introducción y la ficha. En el caso de Podemos, las fuentes presentan muchas más discrepancias, por lo que no se puede ser tan categórico. Si empiezan a aparecer fuentes neutrales discrepando de esa clasificación, entonces se debera cambiar el enfoque, pero mientras, el consenso es que Vox es extrema derecha.Javi (discusión) 06:47 12 oct 2018 (UTC)
Para mí no es irrelevante tratar con ecuanimidad los artículos de la misma categoría, y misma esfera política. Para mí, tampoco es irrelevante intervenir para detener una guerra de ediciones. Al parecer, tendríamos visiones muy distintas de como acercar Wikipedia a la neutralidad en temas de política. Le recomiendo se lea mi otra sección, porque tengo dudas de que la haya visto, al repetir mi mismo argumentario. Y concluyo con, ¿es García Egea, secretario general del Partido Popular, afín(el término con el que se me ha respondido) a VOX? García Egea se niega a responder si VOX es de "extrema derecha": "Eso pregúntele usted a su fundador" 9 de octubre de 2018.[9] No parece el asunto tan meridianamente claro, si hoy 12 de octubre Mariano Rajoy, expresidente de España del mismo partido no se anda con medias tintas al calificar a Podemos de extrema izquierda. Rajoy: “Mi Gobierno fue cesado por partidos de extrema izquierda e independentistas” [10]. Aquí tenemos la opinión más reciente de Ciudadanos del 9 de octubre. Ciudadanos evita calificar de ultraderecha a Vox [11]. Cito a Pablo Casado, presidente del Partido Popular: quien diferenció entre “el centro izquierda, el centro, la derecha y la derecha más... digamos, nueva”. Cito a José Manuel Villegas, secretario general de Ciudadanos: El secretario general, José Manuel Villegas, eludió calificarlos como ultraderecha, preguntado específicamente por ello. Declaró que Ciudadanos “respeta profundamente” otras ofertas políticas y no se dedica a “etiquetarlas”. Tampoco quiso descartar que en el futuro el partido pudiera llegar a algún tipo de acuerdo con esta formación. Por último, también se puede jugar a inventar etiquetas, la actual ministra de justicia Dolores Delgado (PSOE) califica a Vox de “extrema extrema derecha”.[12]
Extrapolando datos:
  • El partido no se define de extrema derecha (irrelevante para quién así lo entienda), no así para Wikipedia que basa la neutralidad en aportar los distintos puntos de vista. Léase la política que es muy específica en la equidistancia.
  • Los dos partidos que aglutinan el voto de la derecha, ya no se atreven a calificar a su adversario político de extrema derecha cuando se les ha preguntado explícitamente por ello.
  • Vox era etiquetado por la prensa como derecha y en un muy corto espacio de tiempo, las rotativas han empezado a rotularlo como extrema derecha, al observar su posible incremento en la intención de voto. Por lo tanto, un amplio sector de la prensa lo etiqueta ahora como extrema derecha, y comparto que esta realidad debe aparecer reflejada en el artículo donde se decida que corresponda.
  • Que sectores de la izquierda lo etiquetan como fascismo (el PP en la época de Zapatero era la extrema derecha)[13].
  • Que hay consenso, en esta página de discusión, en que su posición es a la derecha del espectro político, sin entrar a discutir otros adjetivos/modificadores añadidos. En otras palabras, no han sido calificados hasta ahora de izquierdas, ni de centro. Un caso con dudas era Ciudadanos, que se le ha definido de izquierdas, de centro izquierdas, de centro, de centro derecha, de derecha, de derecha dura y de fascismo.
  • Que este caso recuerda a como hubo que afrontar el artículo de Podemos, para parar los conflictos editoriales. Y que lo idóneo, en mi opinión, sería crear la sección de Situación en el espectro político, siguiendo el mismo estilo editorial.
Me despido recordando que la lectura de los artículos es transversal y no se puede afrontar su ediciones como ecosistemas independientes.--Maximo88 (discusión) 17:29 12 oct 2018 (UTC)
Maximo88, las políticas de wikipedia son las que son. Y una de ellas es que wikipedia no puede referenciarse a sí misma. Si piensas que hay algo incorrecto en el artículo de Podemos, propón los cambios pertinentes en su página.
¿Que el partido no se define de extrema derecha? Pues claro que no. Tampoco el partido Nazi se definía como genocida. Sólo proponían salvar la raza aria.
En cuanto a que Vox antes era etiquetado de una manera y hoy de otra, primero, es falso. Vox ha sido etiquetado como extrema derecha desde el principio. Segundo, es lógico que haya muchos más análisis cuando un partido alcanza cierta relevancia que cuando es desconocido. Todo lo demás, es conspiranoia.Javi (discusión) 18:16 12 oct 2018 (UTC)
comentario Comentario Parece que nos ha leído Juan Manuel de Prada y le contesta en ABC. Recomiendo la lectura completa de hoy 13 de octubre.[14] ABC es un medio que conoce bien la derecha en España. Cito:

Los medios de adoctrinamiento de masas tildan a Vox, con desmelenada hipérbole, de «formación ultraderechista». Pero lo cierto es que Vox ha sido siempre una formación de derecha homologada. (...) En esta búsqueda de sucesivos banderines de enganche podría tildarse a Vox de derecha saltimbanqui o transformista que (al estilo de la época) pulsa diversas teclas, en busca de una melodía frankenstein; pero no, desde luego, de «ultraderecha»

El politólogo Jorge Verstrynge que ha pasado por todas las facetas políticas, el 9 de octubre de 2018:

Es verdad que hay puntos de contacto, como el soberanismo... Y en el caso de la migración también hay un matiz, porque VOX tiene obsesión con el Islam. Para mí VOX no es extrema derecha, yo diría que son la Alianza Popular de 1977.[15]

Mis apreciaciones señaladas por el Norte de Castilla (9 de octubre de 2018):[16]

Pablo Casado ya ha asegurado que se lleva muy bien con Abascal y, al igual que Ciudadanos, evita el término ultraderecha para referirse a la ideología que defienden.

Seré un paranoico cuando observo que Alternativa para Alemania ha tenido un tratamiento más serio y neutral en su entradilla. Y podría ser un buen ejemplo, para articular este artículo. Lo que usted afirma que es falso no lo es, si digo algo es porque he consultado la hemeroteca. Ahora mismo, es mi palabra contra la suya, cuando se desbloquee el artículo serán las referencias periodísticas contra su afirmación. En lo único que coincidimos hasta ahora, es en que va a haber una explosión de referencias sobre VOX. No me suelo prodigar por los artículos de política, pero me veo obligado a intervenir cuando sus páginas de discusión echan fuego en el Portal de la Comunidad y se llega a la guerra de ediciones, un proceso traumático para Wikipedia.--Maximo88 (discusión) 05:56 13 oct 2018 (UTC)
¿Juan Manuel Prada es una fuente neutral en temas políticos? ¿Ponemos a Otegui como fuente neutral en el artículo de ETA? Por supuesto que a Prada le molesta que se califique de extrema derecha al partido con el que simpatiza. Fíjate que el ejemplo que pones de neutralidad, Alternativa para Alemania, tiene en la casilla de ideología "Derecha, extrema derecha". ¿Por qué no puede ponerse lo mismo en VOX?Javi (discusión) 08:49 13 oct 2018 (UTC)

La mejor referencia a seguir es el artículo de Podemos. --Iusnaturalista (discusión) 11:42 13 oct 2018 (UTC)

Proposición de acuerdo siguiendo estilo editorial de Ciudadanos y Podemos[editar]

Concuerdo con Iusnaturalista, porque podemos observar que el artículo de Ciudadanos (España) es exactamente igual en estructura que el de Podemos, y los dos comenzaron con andanzas distintas. Son partidos de reciente irrupción en política en España, por lo tanto su situación es más similar a VOX que partidos con décadas de historia y presidentes de España (PSOE y PP). Siguiendo este estilo editorial:

  • Sin referencias en la ficha, que ya ha explicitado Sfs90 que no se incluyan en uno de los resúmenes de edición durante la guerra de ediciones, y ante la falta de consenso no se deben incluir y menos de medios que no sean lo suficientemente confiables como ha ocurrido.[17] En un aspecto similar en las fichas, por ejemplo, yo decidí no revertir ediciones en las que se eliminen banderas de las fichas, y algunos usuarios me podrían recomendar que estaría en mi derecho de hacerlo, ya que la votación para prohibirlas no salió adelante, pero Wikipedia es una comunidad colaborativa, hay que ceder por el bien de los artículos, su estabilidad en el historial, e impedir conflictos innecesarios entre usuarios por aspectos tan subjetivos que se acrecentan en artículos de política. Si un usuario quisiera imponer referencias en ideologías de partidos políticos en las fichas ante el desacuerdo de otros, debe estar amparado por una política y para ello, hace falta redactar una votación y obtener el suficiente respaldo de la comunidad.
  • Con secciones de ideología y rasgos políticos, para que la información esté contextualizada, aportando las distintas posturas y no condicionando al lector de forma tan explícita y abrupta en la entradilla. Sin mención alguna a la situación en el espectro político en la entradilla, a semejanza de estos dos artículos tan íntimamente relacionados. Pero si se quiere mantener derecha, yo no me opongo, si se quiere poner de derecha a extrema derecha, solo lo apoyaré con el acuerdo de casi todos (incluidas las ips anónimas), si se quiere mantener únicamente extrema derecha como en la guerra de ediciones no lo apoyo basado en las referencias aportadas.
  • Si no se hubiera llegado a las guerras de ediciones, podríamos ser más flexibles, pero ante conflictos editoriales es la forma de proceder. El devenir de Wikipedia establece que en guerras editoriales, se debe revertir a la edición previa a la guerra de ediciones si ha habido durante meses estabilidad en ella. Así se ha hecho y agradezco la valiente edición.

Gracias.--Maximo88 (discusión) 17:19 13 oct 2018 (UTC)

De nuevo, lo que ocurra en otros artículos es irrelevante. Las fuentes en Podemos o Ciudadanos son diferentes. ¿Qué te parece dejarlo como está Alternativa para Alemania: "derecha, extrema derecha".
El problema es que las fuentes lo califican como extrema derecha. ¿Tienes fuentes confiables que digan que Vox no es extrema derecha? Yo creo que con mi propuesta queda clara que Vox está calificada como ambas. Que la extrema derecha está englobada en la derecha es una falacia. ¿Pondrías que el Partido Nazi o el Partido Fascista Italiano son "derecha" o que son "extrema derecha"? Aunque técnicamente la derecha engloba la extrema derecha, estamos cayendo en la falacia de la falsa equidistancia.Javi (discusión) 18:48 13 oct 2018 (UTC)
El consenso debe ser entre un número diverso de usuarios. En contra En contra actualmente de incluir en la ficha y en la entradilla, a secas, extrema derecha, Muy a favorMuy a favor Muy a favor de incluirlo en la sección de ideología contextualizado. En la ficha o entradilla podría plantearse incluir “partido político de derecha populista” que como bien expresa su artículo, es confundida con la extrema derecha. Véase la estructura de Partido de la Independencia del Reino Unido y el análisis del politólogo Javier Martínez Cantó. [18] En el artículo de Wikipedia derecha populista, se incluye VOX, en cambio, nadie lo ha incluido en el artículo de partidos de extrema derecha en España. Respecto a qué podemos considerar fuentes confiables, he revisado el historial de contribuciones y has incluido de forma reiterada una referencia de The Local (actualmente comentada en la ficha) en el transcurso de una guerra de ediciones. Este medio no es confiable, no goza de artículo en Wikipedia en español, y en la Wikipedia inglesa es considerado fuente primaria. Solicito la retirada de ella, por parte de un bibliotecario.--Maximo88 (discusión) 08:19 15 oct 2018 (UTC)
No estoy de acuerdo en eliminar la posición en la ficha y en la introducción. Como he propuesto antes, lo mejor, en mi opinión, es seguir el criterio del artículo de Alternativa por Alemania y el articulo de Vox en la wiki inglesa: "derecha, extrema derecha". UKIP no es equivalente a Vox, así que no veo por qué usarlo.
En cuanto a que The Local no es confiable, ¿basado en qué? ¿En que no hay artículo en español? Te recuerdo que Wikipedia no es fuente primaria y la existencia o no de un artículo es irrelevante para evaluar la fiabilidad de la fuente.Javi (discusión) 17:06 15 oct 2018 (UTC)

Tampoco hay que caer en la falacia de las falacias. Estamos buscando una solución a un problema que ha llenado de quejas esta página de discusión; no se está, como has dicho Javi, intentando usar el argumento de lo que se ha consensuado en otros artículos, sencillamente porque no hemos participado en esas discusiones y no sabemos como se llegó a ese consenso, pero sí parece que es un recurso adecuado para resolver esta falacia de la ultraderecha. Falacia en el sentido de que en los últimos años se está usando el término de manera excesiva. La extrema derecha en ciencias políticas son partidos antisistema desde su programa electoral. No conozco ningún partido relevante (quizá Amanecer Dorado) que tenga un programa contrario a la democracia liberal (Vox habla constantemente de mejorar la separación de poderes). Este nuevo uso del concepto de ultraderecha es, como dirían en Podemos, una construcción mediática. Es evidente el uso que se está haciendo de esta terminología y de cómo se refleja en la Wikipedia. Por tanto no solo voy a coincidir con la propuesta de Maximo sino que además, ya que se habla de votaciones y políticas, creo de lo más oportuno plantear que dicho modelo se aplique a todos los artículos de partidos políticos. --Iusnaturalista (discusión) 13:10 17 oct 2018 (UTC)

Iusnaturalista, de nuevo, intentas imponer tu opinión sin fuentes. Que estés de acuerdo o no con que Vox sea de extrema derecha es irrelevante. Lo relevante es que las fuentes están de acuerdo en clasificarlo de extrema derecha. Eso es lo único relevante.Javi (discusión) 17:16 17 oct 2018 (UTC)

2018, Congreso en Vistalegre y otros[editar]

Buenas, dado que la entrada de Vox está vetada, pido por favor se actualicen contenidos a raíz de los últimos acontecimientos de Vox.

Estos son, el congreso que tuvo llevo en Vistalegre de 10.000 personas el 7/10/2018 (ref 1, ref 2, ref 3), así como su ascenso en afiliados (ref 4 y ref 5 ). También habría que añadir que Vox es partidario de eliminar subvenciones públicas a la financiación de partidos políticos (ref 6, ref 7).


Referencias:

ref 1 El País: https://elpais.com/politica/2018/10/07/actualidad/1538918903_885191.html

ref 2 El Confidencial: https://www.elconfidencial.com/espana/2018-10-07/vox-abarrota-vistalegre-con-10-000-banderas-nacionales_1626731/

ref 3 El Mundo: http://www.elmundo.es/espana/2018/10/07/5bb9f338268e3ebc3a8b45bc.html

ref 4 Telecinco: https://www.telecinco.es/elprogramadeanarosa/Vox-triplica-afiliados-palacio-Vistalegre_2_2639730023.html

ref 5 La Sexta: https://www.lasexta.com/programas/el-objetivo/se-lo-hicisteis-ultimo-contrato/de-que-vive-vox-como-ha-evolucionado-su-voto-estas-son-las-cuentas-del-partido-ultraderechista_201810075bba6fdd0cf21086f04089f0.html

ref 6 https://www.voxespana.es/colabora-donacion-vox

ref 7 https://twitter.com/vox_es/status/824675212465754114

Gracias.

comentario Comentario Hay que incluirlo, pero las referencias 6 y 7 no son del tipo que Wikipedia puede usar.--Maximo88 (discusión) 14:52 11 oct 2018 (UTC)
Ok Muchas gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de 00:12 15 oct 2018 (disc.contribsbloq). 80.24.96.246

Posición[editar]

Decir que solo son derecha no es correcto del todo. Son mucho más radicales que cualquier partido político de derecha y se parecen demasiado a Alternativa para Alemania, Lega Nord y los Demócratas de Suecia. Con lo cual, lo correcto para un partido como Vox sería Posicion: derecha a extrema derecha. Las cosas como son. — El comentario anterior sin firmar es obra de 78.69.38.230 (disc.contribsbloq). 19:29 17 oct 2018 (UTC)

  1. andaluces.es (13 de febrero de 2014). “La clave no es un eje derecha-izquierda, sino democracia-dictadura”. Consultado el 22 de agosto de 2014. 
  2. Gutiérrez-Rubí, Antoni (30 de mayo de 2014). «Podemos. Sabemos. Queremos.». El País. Consultado el 22 de agosto de 2014.