Discusión:Una teoría del todo excepcionalmente simple

Bien, aquí os dejo esta perla. En la wikipedia inglesa se plantean borrarlo porque trata de un artículo aún no publicado. Sin embargo, ha levantado un considerable revuelo y tiene apoyos muy fuertes, casi tanto como detractores. El examen del original de este artículo cae fuera de mi capacidad de análisis y agradecería que alguien añadiera comentarios al respecto. No obstante, intentaré someterlo en breve a la revisión de un amigo, alumno directo de Carlo Fermi, experto en la Conjetura de Riemann, en Tensores y álgebra lineal para que me de su opinión. Hombre, Yo la virtud que le veo es que por fin sale una teoría de cuerdas cuyas predicciones son comprobables por el carísimo LHC, o sea, que permite saber donde tenemos que mirar. Por si sólo esto justifica tener un artículo en la wikipedia. Saludos Nota: La votación en Wikipedia-EN ha determinado que el artículo se quede por 17 a favor y 1 en contra. gustavocarra Deja aquí tu antibiótico 20:52 19 nov 2007 (CET)

Hola, otra vez. Transcribo una discusión sobre el trasfondo de este artículo. El original podéis encontrarlo aquí.[1]

El día 15/11/07, Alejandro Rivero escribió

Bueno, el asunto es mas politica que fisica. La estructura de grupo E8
es uno de los favoritos  teoricos para encajar las particulas
elementales, desde hace mucho tiempo. Hasta el punto de que, a no ser
que se refirieran a E8 como aparece en teoria de cuerdas, hablar de
ello era medio tabu y llegaba a ser censurado en el ArXiV por
aburrimiento, dado que hay muchos modos de encajarlo todo en E8. Otro
amateur, Tony Smith, intento llevar a juicio al arxiv.org por negarse
a admitir nuevas versiones de sus intentos de encaje.

Lo interesante aqui   (y que no lo hace off-topic del todo) es que
gran parte de este politiqueo ha sido via redes informaticas y blogs,
y de hecho seguramente ha sido asi como se ha enterado el del
telegraph. Lo que ha diferenciado a Garrett de otros amateurs es que
se animo a pedir una subvencion a la Templeton Fundation, se la
dieron, y el tio se lanzo a explicar su teoria a diestro y siniestro

Bien,parece que queda claro todo este movimiento. Sin embargo, la teoría ha recibido muchos elogios, cobertura mediática y demás. Sólo por eso creo que merece un artículo. Además, se cita este artículo como la información más completa en castellano. Casi nada.gustavocarra Deja aquí tu antibiótico 21:23 20 nov 2007 (CET) Este artículo es una montaña rusa. En el ámbito de los angloparlantes, Lisi está comenzando a simbolizar la libertad de los nuevos físicos contra las constricciones del viejo stablisment. Recibe apoyos desaforados y descalificaciones por igual. A cada momento me siento más orgulloso de haber editado este artículo. Mirad esta muestra de apoyo [2]gustavocarra Deja aquí tu antibiótico

retirada del cartel de drini

He retirado el cartel de drini por innecesario, ya que las advertencias que contiene ya están hechas de forma explicita en el cuerpo del texto desde la primera edición. Política alegada:política de edición. Paso a dejar el comentario en Espaciado de nombres: Anexo_Discusión:Una teoría del todo excepcionalmente simple gustavocarra Deja aquí tu antibiótico 09:51 26 nov 2007 (CET)

¿Cómo que es una fuente primaria?

Hola, no estoy registrado en wikipedia, por eso no puedo participar en la votación, pero sí que querría dejar constancia de la falsedad del argumento que utilizan los que quieren borrar este artículo. Este argumento consiste en afirmar que es una fuente primaria. Se supone que un texto es una fuente primaria cuando no está basado en otros, sino que expone un conocimiento hasta entonces inédito. Pues bien, este artículo no dice nada que no estuviera ya escrito en otro lugar (artículos de revistas científicas, etc,); por tanto, no es una fuente primaria, y tiene todo el derecho del mundo a figurar en la Wikipedia. Este argumento, por tanto, no es correcto. Afirmais también que sólo puede figurar en una enciclopedia aquella información que ya ha sido verificada. Pero, ¿cuándo se puede decir que se ha comprobado que una hipótesis es verdad? Karl Popper decía que esto es imposible; sólo se puede demostrar que una hipótesis es falsa, pero nunca se puede demostrar que sea verdadera. Si no se ha falseado, sólo se puede decir que es más o menos probable. Quizás convendría aplicar este criterio negativo, y dejar el artículo hasta que la hipótesis sea comprobada. Si se demuestra que es falsa podrá eliminarse o pasar a ser un apartado más del artículo "Teoría del Todo", como teoría que pudo ser y al final no lo fue. Si no se puede refutar la hipótesis, pasará a convertirse en teoría y deberá mantenerse. Por cierto, un poco extraño el hecho de que los únicos votos anulados sean en contra del borrado. Fdo: Johny — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.44.24.118 (disc. • contribs • bloq). gustavocarra Deja aquí tu antibiótico 18:12 20 dic 2007 (CET)

arxiv es un repositorio de "preprints" no una revista científica. El artículo no ha sido sometido a revisión por pares. Puede ser muy interesante pero es una fuente primaria. —NudoMarinero (Discusión) 00:53 17 dic 2007 (CET)

Hola, Johny. Aunque no has firmado (lo puedes hacer con uno de los botones de arriba cuando editas) aprecio tu intervención. La política WP:NFP (No Fuente primaria) se aplica tanto artículos que suponen una investigación original como aquellos que no se basen en fuentes fiables. No sabes lo que me ha costado hacer comprender el 2+2 es decir, este artículo está publicado en arXiv, si. pero además se hacen eco, a saber: New Scientist, Daily telegraph y The Economist nada menos. Y que aunque no está oficialmente revisada por pares, lo han hecho en medios que al menos acreditan firmemente la identidad del autor: Jacques Distler, Sabine Hossenfelder, Marcus du Sautoy, Lubos Motl,Lee Smolin,Finkelstein, Carlo Rovelli y John Baez entre otros. Todos ellos físicos teoricos de reconocido prestigio internacional. Por otra parte, con todos mis respetos hacia los que lo hancen, decir que una teoría debe comprobarse es sencillamente ignorar lo que es una teoría. Creo que Lisi exagera cuando llama a su escrito Teoría y formalmente no es más que una propuesta. De ahí que la discusión correcta no es que sea o no fuente primaria, sino si es relevante o enciclopédica. Créeme que en un momemento de ofuscación me llegué a sentir insultado cuando insistían e insistían con el tema de la fuente primaria. Ahora bien: ¿Relevante? Esto es el mundo hispano. Aquí es relevante ¿Por qué no te callas? o Yola Berrocal pero una teoría del todo no es relevante. Es más: hasta molesta. Es más: no hay ninguna de las teorías de cuerdas que sea ni siquiera en un futuro remoto verificable y tienen tranquilamente un sitio en wikipedia. Pero una teoría que predice partículas en el rango que es observable (o una propuesta, que son importantísimas en ciencia) no es enciclopédica... ¡Anda ya!. Querido Johny, si te vas a meter en este proyecto, tendrás que armarte de valor, tragar con carros y carretas y aguantar impertinencias a pesar de que en Real Life tengas un prestigio profesional. Créeme, el proyecto merece la pena a pesar de todo. Un saludo: gustavocarra Deja aquí tu antibiótico 18:55 20 dic 2007 (CET)

Nuestros ascendientes llegados del cosmos

Esta vieja nobela de serie c o más bien z decia que los humanos somo estraterestres que por algún motivo perdimos la tecnología, pues cuando ví esta teoria del todo de los anillos o toroides entrelazados me acordé que esa imagen ya la había visto antes y sí la encontre.

Flor de la vida de mis días de estudiar relajación, mandala, budismo, taoismo:

http://www.thesecretlarevista.com/es/7/3162/Flor_de_la_vida.html

apesar de todo he leido varias veces el articulo y no termino de ver como interfieren todas las energias y que anillo corresponde a cada una.