Discusión:Trompo/Candidatura a destacado

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre

Volver a Wikipedia:Candidatos a artículos destacados#Trompo.

Trompo[editar]

  —   Nuevo nominado   —  

Elegido destacado en primera vuelta (30-0) 100% Λ 30 Vdif

Propuesto por
Libertad y Saber 05:07 13 sep 2007 (CEST)
Plazo de votación (14 días)
del 13 de septiembre al 26 de septiembre.
Categoría
Juguetes Juegos infantiles Neochamanismo
Motivación
Con un primer premio en el Wikiconcurso 11 antes siquiera de ser terminado, ahora, mucho más completo y con el complemento multimedia (del que tanto tiempo ha costado de obtener permiso), realiza un análisis completo y en profundidad de la historia, nomenclatura, juegos, funciones, funcionamiento, uso, tipos, proyección, fabricación y composición del trompo desde un punto de vista analítico y enciclopédico. Sobradamente referenciado, se convierte en el mayor artículo al respecto de todas las enciclopedias con diferencia, habiéndose subido 12 archivos multimedia a Commons de forma expresa para facilitar la comprensión del lector.
Redactor(es)
Libertad y Saber 05:33 13 sep 2007 (CEST)

A favor A favor

  1. {Netito}~ ~{Diálogo} 18:34 13 sep 2007 (CEST) Ahora si
  2. --Logsemán 21:12 13 sep 2007 (CEST) Un poderoso soporte de imágenes bien escogidas, claridad y amenidad. Un gran artículo.
  3. Dark 02:39 14 sep 2007 (CEST)
  4. --Zupez zeta 23:45 14 sep 2007 (CEST)
  5. Taichi - (*) 23:47 14 sep 2007 (CEST): Lo he leído y está bastante completo, y con la vistosidad y verificabilidad resulta ser un artículo completo.
  6. Dorieo ¡Homerízate! 05:16 15 sep 2007 (CEST)
  7. Bandalo 05:23 15 sep 2007 (CEST)
  8. BL2593 (discusión). 21:29 15 sep 2007 (CEST)
  9. Juan25 22:23 15 sep 2007 (CEST)
  10. LuchoX (¿Sí?) 00:05 17 sep 2007 (CEST).
  11. Fidel ¡Moquegua! 04:56 18 sep 2007 (CEST) Como me lo comentaste, y todo el sudor que le has dedicado ojala que yo llegé asi con Moquegua, te felicito, quizás sea uno de los mejores destacados de wikipedia.
  12. EGFerreiro 21:12 18 sep 2007 (CEST) Ameno y vistoso
  13. Jecanre 13:51 19 sep 2007 (CEST) Yo si que soy un trompo XD
  14. KoMuNeRo MaG (✉) 15:23 19 sep 2007 (CEST)
  15. Gizmo II ¿Eu? 06:33 20 sep 2007 (CEST)
  16. Filipo (Mensajes a la botella ) 14:34 20 sep 2007 (CEST)
  17. Rakela 22:09 20 sep 2007 (CEST)
  18. Frank --> (Opinión) 12:47 21 sep 2007 (CEST) Tremendo trabajo de Libysab, lo he seguido desde el 11° Wikiconcurso.
  19. --Viejoverde 21:38 21 sep 2007 (CEST)
  20. Nello 04:20 22 sep 2007 (CEST) Excelente!. De lo mejor que he leído y disfrutado en Wikipedia.
  21. Yakoo (discusión) 08:30 22 sep 2007 (CEST) (con las salvedades mencionadas abajo)
  22. Muro de Aguas 21:02 23 sep 2007 (CEST)
  23. OboeC - ¿mande? 21:57 23 sep 2007 (CEST) <--- El voto decisivo.
  24. Ángel Luis Alfaro 08:36 24 sep 2007 (CEST)Cotilleos abajo
  25. Miguel303xm 17:02 24 sep 2007 (CEST)
  26. JVCH 18:38 24 sep 2007 (CEST)
  27. Manuel Trujillo Berges 01:12 25 sep 2007 (CEST)
  28. Ensada ! ¿Digamelón? 06:37 25 sep 2007 (CEST) Lo que puede llegar a dar de si una "buxaina".
  29. Ruper 20:23 25 sep 2007 (CEST)
  30. Kevin17habla aquí 02:05 27 sep 2007 (CEST)
Tu voto a favor

En contra En contra

Tu voto en contra
Comentarios
  • Votaré a favor porque está muy bueno (los videos son una novedad)... solo esperaré a que se corrija lo de las referencias antes del signo de puntuación... deben ir siempre después. {Netito}~ ~{Diálogo} 06:27 13 sep 2007 (CEST)
Ciertamente. Espero no haberme dejado ninguna mal puesta. Saludos y gracias por la observación. Libertad y Saber 12:07 13 sep 2007 (CEST)
  • Buen artículo, pero las citas en línea debieran seguir algún estilo o formato recomendado para documentos electrónicos, ya sea, en forma manual o mediante plantilla (como por ejemplo {{ref-internet}})... Yakoo (discusión) 00:50 14 sep 2007 (CEST)
El motivo por el cual carece del formato y requisitos de información usuales recomendados es porque existen referencias que apuntan a contenido que no tiene título (por ejemplo porque no van a un artículo o ensayo sino porque dirigen la referencia muestra directamente el producto o porque artículo no detalla la fecha de publicación o el autor o porque obviamente no carece de características como editorial e isbn. De alguna forma u otra, personalmente, y teniendo en cuenta que las plantillas son optativas y que, como es normal, otros formatos tienen otros requisitos y que no es necesario completar cada uno de los carácteres, creo se entiende el motivo principal por el cual no guarda la información convencional. Le he echado otra visión en profundidad a las referencias y he podido completarlas hasta donde me ha sido posible. De todas maneras le animo a que si puede aportar información que pueda completarlas, la agregue, pues será sin duda bien recibida. Un saludo. Libertad y Saber 02:48 14 sep 2007 (CEST)
Ciertamente ha mejorado en este aspecto, aunque tal vez algo más podría hacerse ;) Nótese que obviamente el uso de las plantillas no es obligatorio (aunque es altamente recomendables), pero bastaría seguir, en la medida de lo posible (con los datos que estén al alcance), por ej. el estandar ISO sobre citación de documentos en línea... ([1] podría ser "Turnertoys: "Toy throwing tops - precision molded plastic spinning tops for age 7 up"; [2] Canicas - Periódico para Niños: "El Trompo"; y [3] Teby & Tib - Web infantil y juvenil: "Peonza, trompo, peón o piuca", Cronis On Line S.L.)... Por otro lado, es posible agrupar algunas referencias repetidas, usando el sistema "ref name=algo" ;) --Yakoo (discusión) 08:30 22 sep 2007 (CEST)
Pues muchas gracias por la información, la del periódico por ejemplo no pude obtenerla (ni se me ocurrió darle a la flecha, torpe de mí xD). Ya están puestas, y de paso, agrupadas las referencias que buena falta le hacía. Un saludo y gracias por la colaboración. Libertad y Saber 15:41 22 sep 2007 (CEST)
  • Muy agradable de leer, enhorabuena. ¿Habeis considerado la posibilidad de convertir peonza en una redirección aquí (la identidad casi completa se explica desde la introducción) y suprimir la sección "peonza", pasando esa frase a "funcionamiento", donde ya está todo el contenido del artículo principal?. Ángel Luis Alfaro 08:36 24 sep 2007 (CEST)