Discusión:Tratado por el que se establece una Constitución para Europa

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda


Como señalan más adelante, el reférendum en España no es vinculante, sino meramente consultativo (se puede confirmar en http://www.constitucioneuropea.es). Los únicos vinculantes a día de hoy son los de Irlanda (ya que así lo obliga su constitución) y eld e Dinamarca. He hecho los cambios pertientes en el artículo.

Una pregunta desde mi total ignorancia: ¿de verdad se llama así? Me parece un título excesivamente largo... --Dodo 20:17 31 oct, 2004 (CET)

Efectivament se llama así. Porque no es una Constitución, sino un Tratado Internacional. --Chelo 16:19 23 dic, 2004 (CET)


En realidad es justamente eso lo mas patético de dicha constitución. La pregunta en el referendo serà aprueba uste el tratado por el que se establece una constitución para europa en vez de aprueba usted la constitución lo que da el intencionado equívoco de decir que si quieres que haya constitucion europea. Claro que sí que queremos constitución pero no tiene por que ser esta no? Este afán de ocultar la realidad y sus casi mil páginas de grosor son un motivo mas que suficiente para votar NO a la constitución. La verdad una cosa que se llama así y tiene 600 páginas no puede representar a europa. Es patético pero cierto Dodo. Ese mismo hecho de que tú no lo supieras es el que denota la mala información que se distribuye en españa al respecto. Para que se apruebe a hurtadillas. Nos piden que firmemos en un contrato del cual no sabemos la letra pequeña. --Xenoforme 01:30 25 dic, 2004 (CET)
Hay al menos un error en el artículo, si lo he entendido bien. Se afirma que en España se aprobará el tratado por la vía del referendum, y esto no es cierto. El referendum que se celebrará el 20 de febrero es de carácter no vinculante y, por lo tanto, es previsible que se apruebe el tratado independientemente del resultado del referendum.
En mi opinión, todo esto es indignante y humillante. El gobierno español, con el apoyo del primer partido de la oposición, está siendo totalmente negligente a la hora de informar a la población sobre lo que se va a votar en el referendum, las posibles alternativas y el referendum en sí. El texto del tratado se puede consultar en internet, pero en este país sólo una minoría de los votantes tiene acceso a internet. Así que la inmensa mayoría de la gente que vaya a votar, no va a saber lo que está votando, pero lo hará afirmativamente. Lo cual es un peligroso mensaje para nuestros gobernantes: si nos tragamos esto, nos podemos tragar cualquier cosa; así que adelante.
Por eso creo que, independientemente de lo que diga el tratado, es necesario votar NO, a pesar de que no servirá de mucho. Es necesario que se abra un proceso de debate y que los ciudadanos europeos tengamos algo más que decir en la redacción de una constitución que, una vez aprobada, tardará mucho tiempo en poderse cambiar.--Strider 23:25 2 ene, 2005 (CET)

Creo que el nombre que se está utilizando no es del todo correcto. Revisando el propìo texto, es Tratado por el que se establece una Constitución para Europa. Me parecería conveniente renombrar la página a dicha denominación.--valyag 04:43 4 ene, 2005 (CET)

Polémica Sí/No a la Constitución Europea[editar]

Creo que no deberíamos seguir añadiendo enlaces ni a favor ni en contra a la Constitución Europea, ya que Wikipedia es una enciclopedia y no un Foro de discusión. Saludos PACO 00:48 16 feb, 2005 (CET)

Hola, Paco. No acabo de ver porque incluir enlaces convierte a Wikipedia en un foro de discusión. En los artículos que he visto, siempre hay enlaces a referencia externas. Yo creo que hay que tener en cuenta que es una enciclopedia *en la web* y que hay que aprovechar lo que eso significa.
(Este comentario sin firma es de Usuario:Saragc).

Actualización tras referendum en España (20 de febrero de 2005)[editar]

Usuario:Guillelb ha aportado los resultados provisionales de la noche del 20 de febrero y ha borrado la información sobre las encuestas previas al referendo. Gracias. Pero creo que no había que borrar la información sobre la campaña. La he repuesto, con algunas adaptaciones.--Erri4a - mensajes aquí 23:44 20 feb, 2005 (CET)

Referendum en Luxemburgo[editar]

¿No hubo abstención? ¿Estaba todo el mundo obligado a votar? Gracias Saludetes --Darranz 03:51 13 jul, 2005 (CEST)

Faltan[editar]

A mi entender, faltan muchos datos sobre el contenido del Tratado. El artículo se detiene más en el cómo que en el qué. Convendría ampliarlo en este sentido.--Irus 11:38 10 jun 2007 (CEST)

Conflictos de interés[editar]

Creo que también hay que señalar el hecho de que la Constitución Europea que finalmente fue rechazada, incluía un punto de conflicto como era el status que le concedía a las islas Malvinas (Conflicto de soberanía existente entre Inglaterra y Argentina), como parte de la Unión Europea, y que por lo tanto hubiese estado en contra de las resoluciones de la ONU que instan a ambas naciones a resolver el conflicto. Varios países dentro del bloque apoyan a la Argentina en la disputa de soberanía, aunque algunos como España, aprobaron la constitución.

Parcialidad[editar]

Este artículo está redactado desde una perspectiva notoriamente escéptica respecto al documento (el mero título es ya indicativo). Como supongo que mi comentario será mal recibido, aclaro que el tratado no se llama 'Tratado de Roma', a diferencia de otros como el de Niza o Ámsterdam, porque es un tratado constitutivo que sucede a los anteriores, y no los reforma. En este y en otros sentidos es un tratado constitucional, y naturalmente que su contenido es constitucional; sin duda, lo es también convencional o de tratado, pero afirmar con tanta contundencia y sin matices que el texto es simplemente 'un tratado internacional' es faltar al rigor: en este sentido como en otros, su naturaleza es híbrida y difícilmente clasificable, como lo son en casi todo la propia Unión y las Comunidades Europeas, un sujeto de Derecho bien particular y en permanente formación. De todas formas, y aparte ya las consideraciones de fondo, desde una perspectiva de atención formal, me parece una licencia atrevida negar sin más el carácter consitucional de un texto que incluye la palabra 'Constitución' en su título, así como la palabra 'Tratado', lo que es ya por sí indicativo de su naturaleza compleja y debe alejarnos de cualquier análisis o diagnóstico simplista. Añadiendo que el artículo contiene algunas incoherencias y que buena parte de su línea de redacción es excesivamente simplista, como decía, y poco matizada, recomendaría que se reescriba el título (cualquiera podríamos poner el nombre que más se adecúe a nuestras valoraciones personales) y se redacte de nuevo todo el artículo, salvando las secciones más acertadas. Con respecto al título, sugiero que se adopte el del propio texto 'Tratado por el que se establece una Constitución para Europa', que pese a su extensión, me parece el más riguroso, además del asignado por la Convención, y lo suficientemente matizado y sugerente de su naturaleza.