Discusión:Tony Judt
El parrafo siguiente "Eric Hobsbawm (conocido de Judt y con el que siempre tuvo discrepancias ideológicas), escribió con cierta ironía a la muerte de éste: "Su fase francesa combinaba una impresionante erudición con, en mi opinión, resultados históricamente triviales". Y concluía: "se había hecho un nombre como académico agresivo; su posición básica era de tipo forense: no la del juez sino la del abogado de la acusación, cuyo objetivo no es la verdad ni la veracidad, sino ganar el caso. Preguntarse por las posibles debilidades de la propia posición no es crucial, aunque esto es lo que debe hacer el historiador de los grandes espacios, de los largos periodos y complejos procesos. Pero sus décadas formativas como acusador intelectual no evitaron que Tony se transformara en un historiador maduro, considerado e informado.11"
No tiene sentido alguno en un nota biografica y esta colocada tal vez con el objetivo de demeritar el trabajo de Judt, muchos juicios negativos se pueden encontrar tanto de Judt como Eric Hobsbawm todos basados en una posición ideologíca.
- Si que puede tener sentido si al menos se pone en un apartado de crítica. Saludos. --Gallowolf (discusión) 11:39 22 ene 2014 (UTC)
Enlaces rotos[editar]
Elvisor (discusión) 08:18 3 dic 2015 (UTC)
Secularizar[editar]
Secularizar significa que los padres de Judt eran sacerdotes o monjes y abandonaron el sacerdocio o la clausura. Por favor, corregir.
En general, el texto está muy mal escrito y necesita una revisión a fondo.