Discusión:Tiempo

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda

Ontología del tiempo[editar]

¿ el tiempo realmente existe o es producto de una simple ilusion creada por nuestros cerebros?

Ninguna teoría existe físicamente, el tiempo es una abstracción útil para describir qué cosas suceden en el mundo. Obviamente el tiempo tal como es decrito en el artículo es una abstracción matemática, que describe como parecen comportarse las cosas. Como la noción abstracta de tiempo parece tener un correlato físico, podemos suponer que no es una ilusión subjetiva sino algo relacionado con como funcionan las cosas. Davius (discusión) 13:13 14 ago 2011 (UTC)

Tiempo y quietud[editar]

El artículo comienza diciendo: "El tiempo es la magnitud física que mide la duración de las cosas sujetas a cambio, esto es, el periodo que transcurre entre dos eventos consecutivos que se miden de un pasado hacia un futuro, pasando por el presente." Ahora bien, creo que cabe hacer notar que el tiempo es también necesario para las cosas que permanecen inmóviles, pues así como algo sujeto a cambio (algo móvil) es aquello que ocupa distintos lugares del espacio en distintos instantes de tiempo, aquellas cosas no sujetas al cambio sólo pueden ser concebidas como las que ocupan el MISMO lugar en el espacio en distintos instantes de tiempo.— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.64.76.249 (disc.contribs bloq). Tano ¿comentarios? 10:39 17 abr 2007 (CEST)

Concepto de tiempo[editar]

No estoy de acuerdo con la definición que se está dando de tiempo, puesto que en una definición no se puede incluir lo definido. En la definición se está empleando el término “duración” y ese término requiere del concepto de tiempo para ser definido. Yo el concepto de tiempo lo plantearía de otra manera: Estamos en un mundo físico, material. Si en nuestro mundo no existiese el movimiento (desde el de objetos macromoleculares hasta el de partículas subatómicas), no podríamos hablar de tiempo. Si no existiese movimiento no podríamos medir el tiempo al no haber movimiento ni de manecillas de relojes, ni de vibraciones subatómicas. Sencillamente no tendríamos relojes de ningún tipo. Al fin y al cabo, la medición del tiempo consiste en medir con un movimiento, que escogemos como patrón, los demás movimientos. Alguien podría aducir en contra que si no hubiese movimiento en mi entorno, aún así yo, como observador, tendría sensación de tiempo. Pero mi sensación de tiempo procede del movimiento que se produce en mi cuerpo-mente, donde sí existe movimiento.

Recapitulando, el concepto de tiempo procede del concepto de movimiento y éste de la existencia de materia. Para definir el tiempo necesitamos recurrir al movimiento y para definir el movimiento necesitamos recurrir al tiempo. No podemos dar definiciones independientes de tiempo y movimiento porque son aspectos diferentes del mismo fenómeno. El movimiento es el aspecto visible, el físico, el real. Y el tiempo es el aspecto conceptual, la medición del movimiento. No sé si estáis de acuerdo.

Pues es interesante la idea de relacionar tiempo con movimiento, de hecho el artículo ya habla de cambio, que a efectos prácticos sirve igual para determinar el tiempo. En cuanto a "duración" puede substituirse por "medida cuantitativa" que eliminaría cualquier percepción de circularidad, Davius 12:16 28 jun 2007 (CEST)

Definición del tiempo[editar]

el tiempo se podría definir como el cambio constante de la materia en la naturaleza, aunque también resulta un poco abstracto definir una cosa que NO EXISTE porque el tiempo es simplemente una invención humana ( de nuestros cerebros ). El tiempo está asociado a los cambios, al movimiento de la materia,pero no a cualquier cambio. A cambios en los que hay regularidades. Aristótles decía que el tiempo era "el movimiento hecho número". Esta idea aristotélica, contiene a la de regularidad (ciclo). Primero, el movimiento manifiesta ciclos (el sol sale todos los días, etc.), y gracias a estas regularidades, construimos una magnitud. (en la base para la construcción de magnitudes está, por supuesto, la igualdad). Por eso en su momento planteamos una posible definición del tiempo a partir de la manifiesta propiedad de los movimientos de tener cíclos. O sea, si el movimiento de la materia, y particularmente sus regularidades específicas, preceden al concepto de tiempo, y si al mismo tiempo, este concepto es una "invención", propusimos y proponemos: " El movimiento manifiesta ciclos. La magnitud, que debido a esta propiedad, se genera, se llama tiempo" 190.0.139.38 04:09 10 feb 2008 (UTC)

tiempo[editar]

yo había escuchado de mi profe de cosmología que el tiempo lo que mide es el orden y el desorden de los sistemas físicos, o sea, la entropía. pero no veo que lo mencionen en el artículo. Kerplunk! (discusión) 00:35 19 feb 2008 (UTC)

Obviamente en el universo actual existe una relación entre la flecha del tiempo y el aumento de la entropía, aunque el aumento del desorden no puede ser considerado una medida de tiempo. Por ejemplo durante el big crunch tal como se formula en relatividad general la coordenada temporal aumentar podría al mismo tiempo que disminuye la entropía, aunque existe cierta controversia en cuanto a eso debido a la formación de agujeros negros durante el propio big crunch. En cualquier caso tu observación es pertienente y debería incluirse en el artículo en la forma convenientemente matizada. Davius (discusión) 16:08 19 feb 2008 (UTC)

Tiempo de Vida Maxima[editar]

  • 3.784.320.000 segundos
  • 63.072.000 minutos
  • 1.051.200 horas
  • 43.800 dias
  • 6.257 semanas
  • 1.440 meses
  • 120 años

Definición de tiempo[editar]

Propongo acudir a la RAE para dirimir el asunto

Tiempo: Magnitud física que permite ordenar la secuencia de los sucesos, estableciendo un pasado, un presente y un futuro. Su unidad en el Sistema Internacional es el segundo.

En el artículo se incluyen entre medias algunos ejemplos y aclaraciones que ensucian la definición. Propongo presentar la definición y luego dar las explicaciones de la siguiente manera:

El tiempo es la magnitud física que permite ordenar la secuencia de los sucesos, estableciendo un pasado, un presente y un futuro. Este orden da lugar al principio de causalidad, uno de los axiomas del método científico. Desde un punto de vista operativo podemos concebir el tiempo como el flujo de eventos individuales separados entre sí que determinan la evolución de un sistema físico.

La unidad en el sistema interncional de unidades es el segundo (abreviado s)

Por otro lado el apartado de "concepto físico de tiempo" carece no sólo de rigor, sino de sentido, la relatividad especial propone diversas condiciones según las condiciones espaciotemporales de los sucesos y el marco de referencia, asique no todas las teorías físicas coinciden en lo expuesto, Por otro lado no podemos utilizar nexos temporales para definir tiempo, ya que entramos en referencias circulares. Lo cambiaré manteniendo el espíritu del apartado

En el apartado de tiempo y mecánica clásica se debería dar más profundidad al concepto clásico del tiempo, dejando las reflexiones kantianas como apostilla mas que como grueso del artículo Dejemos los foros de discusión para portales no enciclopédicos y, por favor, no escribir todo en mayúsculas.--A Menaya (discusión) 12:54 12 ago 2011 (UTC)

El asunto es que el tiempo NO permite ordenar los hechos de manera absoluta estableciendo un pasado, un presente y un futuro. No al menos en situaciones totalmente generales, para eventos situados a pequeñas distancias y velocidades muy pequeñas en relación a la luz si podemos hacerlo aproximadadmente (mecánica clásica), con lo cual la definción simple de la RAE no describe el universo real, ya que ignora la teoría de la relatividad. Davius (discusión) 13:25 14 ago 2011 (UTC)

Tiempo:Unidad de medida o propiedad del universo?[editar]

Un problema propio de la ciencia es la imposibilidad de tratar con la "realidad en sí" y en cambio tener que interpretarla a través de modelos matemáticos, que si bién van describiendo de forma progresiva y cada vez mas aproximada el comportamiento de la materia y la energía en nigún caso las interpretaciones llegan a tener una identidad del 100% con el objeto de estudio.

Todos los que nos interesa la ciencia sabemos que toda teoría es provisional y válida hasta tanto aparezca una mejor que la supere, la enriquezca y/o la sustituya. Sin embargo hay preguntas que la ciencia es y será incapaz de contestar, algunas de las cuales enumero:

  1. Que había antes de que se iniciara el universo?
  2. De donde provienen toda la materia, la energía y el vacío que lo componen?
  3. Porque hay algo en lugar de no haber nada?
  4. Puede existir un ser "aparte" del universo y que lo haya creado?
  5. Puede considerarse al universo (o a todos los posibles universos que existen/existieron o puedan existir) como Dios?

Las preguntas formuladas aquí son imposibles de contestar por la ciencia, basicamente por la imposibilidad de tratar con la realidad en sí.

Humildemente y como mi pequeño aporte al conocimiento humano propongo que en lugar de pensar que "tiempo" es: "La magnitud física con la que medimos la duración o separación de acontecimientos sujetos a cambio..." reemplazar esta definición por:

"Tiempo es una propiedad inherente a los materiales que componen el universo (materia y energía) consistente que ambas "evolucionan por etapas sucesivas estrictas".


Entendiendose entonces al tiempo como la forma en que materia y energía se transformaran al estar sometidas a "un determinado proceso".

El término "un determinado proceso" puede ser cualquier situación imaginable fija o variable a que se someta a la materia y/o a la energía; los cambios que sufren materia y energía el resultado de las "condiciones ambientales" a las cuales se las somete y "tiempo" sería el "modo" en que dichas transformaciones ocurren conforme a la "variable" condiciones ambientales. --Pef890 (discusión) 00:30 18 oct 2016 (UTC)

Debo agregar, que "tiempo" entendido como la "capacidad de evolución por etapas sucesivas estrictas" no implica la reversibilidad del "resultado" del proceso puesto que, para que ello pudiese ser al menos teóricamente posible, se deberían revertir con la misma estrictez las condiciones ambientales que generaron el "comportamiento" al que denominamos "tiempo" y eso implicaría descartar condiciones de aleatoriedad que son inherentes e inseparables de lo que hemos denominado "condiciones ambientales".

De esta reflexión obviamente no surge ningún conjunto de ecuaciones ni tampoco tiene por objeto reemplazar el conocimiento científico por un corpus místico, pero creo que existe un deficit que los científicos no deberían ignorar y a la vez una denegación de conocimiento al evitar responder las preguntas mencionadas argumentando que no corresponden al campo de la ciencia.(Falta firma)

             ____________________________________________________________________


Creo que para lograr entender lo que es el tiempo hay que entender las causas por las que existe el presente, existió el pasado y existirá el futuro. También es necesario entender el motivo por el cual el presente se mantiene presente MigLar (discusión) 15:01 2 mar 2012 (UTC)

Definición parcial[editar]

El tiempo en este artículo se define como:

"(...) una magnitud física con la que medimos la duración o separación de acontecimientos, sujetos a cambio, de los sistemas sujetos a observación;"

Más allá de lo adecuado o no de esta definición, considero que es parcial y que define sólo un aspecto de lo que es el tiempo (es decir, lo reduce a magnitud física). Debería decirse, en todo caso, que el: "el tiempo es, en física, una magnitud con la que....". Eso sería más adecuado. Como han indicado más arriba, el tiempo no existe "ahí fuera", sino que es una "idea" que ponemos nosotros para ordenar el mundo. Sería conveniente citar las ideas de Kant con respecto al concepto de tiempo, en las que necesariamente se inspiró Einstein a la hora de formular su teoría de la relatividad. --Fulgencio Jr (discusión) 16:24 23 dic 2012 (UTC)

Particularidades del Tiempo[editar]

Sería interesante establecer dos tipos diferentes de definiciones acerca del Tiempo. Ya que por un lado está el universo, que actúa como un todo, y por otro la interacción que se produce entre el ser humano con el universo. De manera que la definición universal más aproximada sería la sentencia que estableció Platón: "el Tiempo es la eternidad en movimiento". De lo cual se deduce que si no hay movimiento desaparece el concepto de Tiempo; ya que si no hay movimientos no hay cambios que puedan ser observados ni cuantificados.

La medida del Tiempo surge como resultado de la interacción del ser humano con el universo; de tal manera que mediante dicha interacción se establece la segunda definición acerca del Tiempo: "el Tiempo es la rapidez relativa con la que se suceden los cambios en la naturaleza".

Con lo cual llegamos a dos conclusiones importantes, primera: el Tiempo a nivel universal no existe, no tiene sentido; y segunda: es necesaria la intervención del ser humano para que el concepto de Tiempo se manifieste, adquiera significado y tenga sentido. --A.Ghersi (discusión) 20:02 28 dic 2012 (UTC)

El asunto es que mecanocuánticamente la existencia de energía del punto cero implicaría que siempre existiría movimiento y, por tanto, en principio sería posible detectar movimiento. En cualquier caso un universo sin movimiento medible sería poco realista, ya que haría inconcebible la presencia de un observador. Lo de que el tiempo a nivel universal no tiene sentido está del todo injustificado, ya que la geometría local mesocópica del espacio-tiempo requiere un continuum cuatridimensional. Lo de la presencia humana como condición necesaria tampoco es verdad, podríamos imaginar un proceso disipativo en que no existiera observación humana entre una observación inicial y una observación final, --Davius (discusión) 23:06 28 dic 2012 (UTC)

Davius: Me parece que lo planteado por Ghersi es lo suficientemente profundo como para ser considerado con mas atención, no creo que tu argumento disipe en absoluto la dificultad de definir "que es el tiempo en si mismo".--Pef890 (discusión) 01:02 18 oct 2016 (UTC)

El enfoque cientifico del tiempo[editar]

Deberia haber dos articulos independientes como ya se ha apuntado, uno sobre el tiempo o ilusion del tiempo; y otro sobre el tiempo cientifico.

No se deberian utilizar teorias para refutar argumentos contrarios o distintos del que presumiblemente adopta este articulo sobre el tiempo. Las teorias no son leyes, y esto es extensible a cualquier debate cientifico. Por favor, abstenganse.

Fernando R.

definicion de tiempo[editar]

el concepto de tiempo es muy confuso, y largo. creo que es mejor una definicion corta y entendible gracias

La RAE contra Einstein[editar]

Según la RAE: el tiempo es "Magnitud física que permite ordenar la secuencia de los sucesos, estableciendo un pasado, un presente y un futuro, y cuya unidad en el sistema internacional es el segundo.". Sólo que según la teoría de la relatividad los sucesos no pueden ser ordenados de manera universal y objetiva en esas tres categorías, sencillamente pq dos observadores distintos en movimiento relativo diferirán en qué es parte del pasado y del futuro. Es por eso que la RAE debe considerarse como una fuente razonable del uso intuitivo de las palabras, pero no como una fuente del conocimiento universal. Los miembros de la RAE son especialistas básicamente en lengua española, pero no en TODOS los demás campos del saber humano, y por eso a veces cometarán imprecisiones e incluso errores en definiciones que dependen de un conocimiento científico especializado. Conviene no olvidar eso, --Davius (discusión) 23:36 30 may 2016 (UTC)

Añadido de la web y Biblioteca de los testigos de Jehová[editar]

http://www.jw.org/es Esta web es la página oficial de los testigos de Jehová, presente en más de 200 países, en más de 500 idiomas, una web rigurosa, seria e internacional, es la web según alexa, de posición entre 1900-2100 en el ranking web internacional. Por favor, infórmaos bien antes de revertir. --88.20.234.108 (discusión) 17:54 5 ene 2014 (UTC)

Este es el añadido de calidad que pretenden tapar:

El tiempo es unidireccional y aunque el tiempo es universal, no se puede decir qué es. Es tan insondable como el espacio. Nadie puede explicar dónde empezó la corriente del tiempo ni adónde va. sobre el tiempo

Considero que es incorrecto decir que el "tiempo sea insonsable y no se puede decir qué es". En la literatura científica existe abundantes descripciones de qué es el tiempo, incluso no faltan propuestas de modelos de universo con dos direcciones temporales en lugar de una (de la misma manera que la teoría de cuerdas requiere 10 dimensiones espaciales y no sólo 4). Por otra parte la afirmación de que el tiempo es una corriente que nadie sabe a donde va. Esa noción pre-einsteniana del tiempo como corriente, de hecho fue una metáfora ni siquiera un concepto científico, no añade nada esencial al artículo, más que un lugar común muchas veces repetido por poetas y filósofos, en un contexto no científico. Además la referencia del añadido, puede representar la visión de una determinada confesión religiosa, pero definitivamente no se corresponde con lo que reproduce la moderna literatura científica sobre el tiempo, creo que en esencia el añadido no aclara nada, introduce oscuridad al negar que algunos científicos sí tienen una propuesta definida sobre qué es el tiempo.
En realidad esta era una manera de mostrar un punto de vista neutral, la realidad es que la ciencia no muesta cuándo comenzó el tiempo, en qué año o fecha, si eres un poco sincero, lo debes de reconocer, tampoco la ciencia dice cuándo termina el tiempo, pero sí que se sabe que va hacia adelante. Bueno, en todo caso trataré de introducir un añadido que agrade un poc más. Voy a pensarlo, y lo pongo en otro momento. Saludos --88.20.234.108 (discusión) 17:43 6 ene 2014 (UTC)
Por supuesto la "ciencia de ahora" no tiene todas las respuestas y sólo ofrece respuestas que se mejoran continuamente, y tras siglos se puede ver que determinada concepción considerada un día como científica, puede quedar superada por otra explicación mejor y más consistente, es algo que cualquier científico admitirá siempre. Lo de que el tiempo va hacia delante es algo discutible, para empezar el tiempo para un observador viene dado por una dirección en el espacio-tiempo (un objeto definido con precisión), ni siquiera el tiempo es transcurre igual para dos observadores (algo anticpado por Albert Einstein y ahora comprobado empíricamente), e incluso existen modelos en que las antipartículas son interpretadas como partículas ordinarias viajando hacia atrás en el tiempo (es decir, una partícula viajando hacia atrás en el tiempo es empíricamente indistinguible de una partícula). Menciono estas cosas a vuelapluma sólo para ilustrar que el tema es complejo, y la literatura científica moderna está en un punto francamente alejado de las intuiciones humanas, pero por abstractas que sean están bien establecidas empíricamente, --Davius (discusión) 20:56 6 ene 2014 (UTC)

Parece que te apegas a teorías, más bien que al sentido común. Todo esto que explicas no tiene consistencia, no estás siendo sensato y te vas hacia cuestiones no comprobadas. Te lo digo sinceramente y si eres honesto, te animaría a que reflexionaras. En ciencia, hay montones de disparates no corroborables. --88.20.234.108 (discusión) 20:40 7 ene 2014 (UTC)

Te animo a que intoduzcas tú mismo el añadido para no entrar en una guerra de ediciones. --88.20.234.108 (discusión) 20:43 7 ene 2014 (UTC)

No amigo, veo que no tuve, éxito en mi explicación. Las cosas que mencioné tienen consecuencias empíricas y han sido comprobadas. Obviamente en ciencia siguen habiendo cuestiones abiertas, y hay cosas que están en revisión, pero también hay un cuerpo creciente de hechos comprobados sobre el tiempo. Lamento que lo extenso de mi intervención no alcanzara para decirlo más claramente, --Davius (discusión) 22:53 7 ene 2014 (UTC)

Sobre el tiempo[editar]

Efectivamente el tiempo transcurre hacia adelante, otras teorías no tienen fundamento. Einstein estaba equivocado en varias cosas, tenéis que tenerlo en cuenta. Tuvo aciertos y errores, verdades junto con disparates, o simples teorías lanzadas, por favor, sean razonables, en la web de los testigos de Jehová se dice, con fuentes reputadas, esos conceptos tan válidos y certeros. --88.12.86.218 (discusión) 02:46 3 feb 2014 (UTC)

Estos comentarios serían más apropiados en artículos de metafísica o religión, no de física. Su aportación al artículo no tiene bases sólidas, se remite a una página de autor anónimo, alojada en la web oficial de los Testigos de Jehová, en la que únicamente se limitan a sacar e interpretar frases sueltas tomadas de la Biblia como única fuente, sin más referencias que sustenten las afirmaciones (como la de «Los errores dejan una huella en la corriente del tiempo, que solamente Dios puede borrar», cursivas mías). No puede considerarse una fuente fiable en el ámbito de la física. --PePeEfe (discusión) 08:47 4 feb 2014 (UTC) P.D. En ciencia se lanzan teorías para ser refutadas, con fundamentos, por toda la comunidad científica y no funciona el principio de autoridad (sea esta Einstein o la Biblia).

Se puede presentar un breve apartado del tiempo en sentido religioso o histórico, este artículo es encíclopédico y para diferentes perspectivas del tiempo, desde varios ángulos. En las publicaciones de los testigos de Jehová verás que hay referencias a muchas fuentes rigurosas, contenidos bíblicos y científicos. No puedes negarlo, solamente navega un poco por la web y verás todas las fuentes. Además verás que hay temas históricos, políticos, de actualidad, religiosos, sobre naturaleza, hay una enciclopedia, hay temas de todo tipo, y no solo frases sueltas de la Biblia. Tú lo puedes ver. Y después de verlo, vuelves y me lo explicas. --88.12.86.218 (discusión) 08:59 4 feb 2014 (UTC) Por ello, les doy un tiempo para que añadan en contenido. --BY THE (discusión) 09:11 4 feb 2014 (UTC)

No discuto que no las haya en el conjunto del sitio web, pero desde luego en la página que usted cita para sustentar sus frases en el artículo no las hay. --PePeEfe (discusión) 11:21 4 feb 2014 (UTC) P.D. Para poder entender su punto de vista me tendría que explicar qué es eso de «errores» y la «huella en la corriente del tiempo», porque en su referencia no se explica. La frase no tiene ningún sentido para mí, y menos religioso, a no ser que «corriente del tiempo» se use allí como metáfora para referirse a «la historia» y el conjunto como metáfora de «solo Dios podrá perdonar (borrar) nuestras faltas (errores)» (o algún concepto parecido), que son cosas bien diferentes al concepto de tiempo en cualquier sistema o religión. No debemos aceptar frases que suenen bonito, tienen que tener un contenido, con significado claro, no se puede hacer una enciclopedia a base de metáforas y menos fuera de su lugar.

Esa propia publicación de esa web en 500 idiomas, en 230 y tantos países, ¿no serviría como referencia válida, por sí misma, y en caso de no servir, cómo muestras que no es una publicación válida? --BY THE (discusión) 11:45 4 feb 2014 (UTC)

Definición recursiva[editar]

Como ya se mencionó antes, se están usando términos propios del tiempo antes de terminar de definirlo. Hice algunos cambios que fueron revertidos
"El tiempo es una magnitud física con la que medimos la duración o separación de acontecimientos, sujetos a cambio, de los sistemas sujetos a observación; esto es, el período que transcurre entre el estado del sistema cuando este presentaba un estado X y el instante en el que X registra una variación perceptible para un observador (o aparato de medida). El tiempo permite ordenar los sucesos en secuencias, estableciendo un pasado, un futuro y un tercer conjunto de eventos ni pasados ni futuros respecto a otro. En mecánica clásica "


Esta definición contiene algunos puntos erróneos:
Las definiciones (al menos en Wikipedia) deben ser impersonales. Se debe evitar "medimos"
Incluye la palabra "duración" que como se mencionó, implica incluir lo definido en la definición
También menciona "período" el cual está mal utilizado. En primera también implica una definición recursiva del tiempo y en segunda, un período (o periodo, ambas son correctas) es el tiempo transcurrido entre dos eventos repetitivos y no todos lo son. Por ejemplo, el período de un segundero de reloj es de sesenta segundos: transcurridos dichos, la manecilla está en la misma posición que antes (evento repetitivo) y comienza otro período. Solo en casos así es aplicable utilizar la palabra período
Dice "sujetos a cambio" pero el tiempo transcurre independientemente si la variable observada cambia o no. Por ejemplo, el peso de una estatua es invariante en el tiempo (permanece constante) y no por ello, la estatua deja de percibir el paso del mismo


Por eso edité el artículo para corregir lo anterior: "El tiempo es una magnitud física que mide la separación de acontecimientos, de un sistema sujeto a observación; esto es, la cantidad que transcurre entre el estado del sistema cuando este presentaba un estado X y el instante en el que X registra una variación perceptible para un observador (o aparato de medida)."

Y tampoco me gustó usar "transcurre". En todo caso la "cantidad que separa dos estados del sistema"

Y ¿Dónde está el wikipedista?[editar]

¿Cuando van a quitar la estupidez del último apartado? Yo he querido eliminar eso y no me permite. ---Jean Bernstein

Ya lo he suprimido, gracias por el aviso. --PePeEfe (discusión) 21:26 14 jun 2016 (UTC) P.D. Por cierto, no soy «el wikipedista», solo soy uno de los miles de voluntarios que, como usted, colabora aquí intentando difundir el conocimiento.

La materialidad del tiempo[editar]

Hay algo en el concepto de tiempo que se utiliza en todo el artículo que remite invariablemente a un tipo de "principio antrópico fuerte" ya que la definición parece referirse mas al "transcurrir del tiempo" que a la entidad "tiempo" en si misma.

Obviamente, el tiempo no es una unidad de medida ya que las unidades de medida han sido inventadas por el hombre y para sí mismo, y sin él no habría unidades de medida.

Y sin duda el tiempo es preexistente al hombre.

Creo que la única posibilidad de entender "que es el tiempo" consiste en tratar de imaginarse que prodría ser el tiempo para el propio universo (cual si fuera un ser autoconciente).

¿Existiría para el propio universo algo así como una idea del devenir?

¿O es acaso algo propio de los seres mortales, que sí tenemos un devenir y que hemos de morir?

Curiosamente, nos preguntamos por el tiempo, pero en realidad la misma pregunta cabe para las restantes tres dimensiones fisicas, ¿Como percibiría el propio universo su longitud su alto o su ancho?

¿Como percibiría el propio universo su propia expansión?

¿Lo percibiría acaso como un cambio en el estado de agregación de la materia?

Todo el concepto de tiempo está atravesado por la noción de finitud, pero ¿es esta noción inherente al universo o solo a los seres vivos y en particular a los autoconcientes? --Pef890 (discusión) 00:55 18 oct 2016 (UTC)