Discusión:Teresa de Calcuta

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
 Teresa de Calcuta es un artículo destacado, lo que significa que cumple con los criterios de calidad y es reconocido como uno de los mejores artículos de la enciclopedia. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, siéntete libre de hacerlo.

En este artículo se ha incorporado una traducción de «Mother Teresa», concretamente de esta versión del 15/06/2011 publicada bajo la Licencia de documentación libre de GNU y la Licencia Creative Commons Atribución-CompartirIgual 4.0 Internacional por editores de la Wikipedia en inglés.
Wikipedia no es un foro de discusión. Las páginas de discusión de los artículos están destinadas al diálogo acerca de la edición de su contenido. Por favor, abstente de escribir reflexiones personales o no enfocadas al desarrollo del artículo; apoya tu información añadiendo referencias.
Este artículo es una fuente frecuente de debates acalorados. Por favor, mantén la calma y la educación cuando comentes o presentes evidencias y evita realizar ataques personales.
Esta página le interesa al Wikiproyecto Iglesia católica.
Esta página le interesa al Wikiproyecto Santos.
Esta página le interesa al Wikiproyecto Biografia.

La revisión del artículo se está realizando en esta subpágina, con tal de centrarnos en su mejora previa a que la nominación CAD surta efecto. Gracias. Link58 That's my name 20:11 28 jun 2011 (UTC)[responder]

Imparcialidad[editar]

Este artículo no es imparcial. No pongo en duda la labor la Madre Teresa de Calcuta, sino la redacción del artículo. --Merzedez (discusión) 18:23 25 may 2010 (UTC)[responder]

¿Por qué? --Camima (discusión) 18:36 25 may 2010 (UTC)[responder]
Ya leíste el artículo completo? Cuando lees en una enciclopedia o libro de referencia no se incluye, bajo ninguna circunstancia, una referencia a la nacionalidad del autor. Por lo que alcanzo a entender, por lo menos una parte de éste artículo fue escrita por un argentino. Nótese en 'Aunque ya hay aspirantes argentinas, todas las misioneras que se encuentran en nuestro país han venido...'
Eso sin contar los calificativos 'Porque si hay algo que esta maravillosa mujer no hizo fue utilizar la demagogia o intentar conversiones oportunistas al catolicismo. Lo único que hizo durante toda su vida fue dar: "Dar hasta que duela"...'
Bajo ninguna circunstancia dudo que haya sido un excepcional ser humano, dedicando su vida a proteger, en la forma que mejor pudo, a los desprotegidos; pero, no es objetivo darle un calificativo en un artículo.
O eso creo yo.

--Merzedez (discusión) 16:15 26 may 2010 (UTC)[responder]

La parte de controversias se aleja totalmente de cualquier criterio de calidad y objetividad del artículo, citando continuamente una única fuente dogmática como contrapunto a hechos conocidos. Las opiniones de un apologeta como Donahue no pueden ser relevantes ni dejarse como última palabra ante hechos objetivos y contrastados. De nuevo se vuelve a ver la larga mano de la Iglesia en wikipedia falseando la realidad para que uno de sus iconos quede impoluto. Todo el artículo de controversias debe reescribirse, mencionando exclusivamente los hechos conocidos, siendo el lector el que será libre de opinar si los hechos están justificados o no, pero en níngún caso pegar opiniones que no añaden información y que están encaminadas a dirigir la opinión de los lectores en un único sentido.— El comentario anterior sin firmar es obra de 200.68.88.21 (disc. • contribs • bloq).

Gracias por su apreciación. He eliminado esos adjetivos valorativos. Respecto del sesgo hacia informaciones relacionadas con Argentina, mientras no sean falsas, lo único que se puede esperar es que sean completadas con referencias a otros países. --Camima (discusión) 18:38 26 may 2010 (UTC)[responder]

He eliminado un párrafo que habla de las criticas de un católico a un tal Hitchen's, a quien desprecia tachándolo de anticapitalista que odia a Teresa. Si esto fuera un artículo sobre Hitchen's, quizás si sería relevante los ataques a su persona por parte del presidente de una asociación Católica. Creo que la sección ha ganado mucho simplemente borrando ese párrafo, pues no aportaba nada y mas bien difuminaba las controversias atacando a un tal Hitchen's, que no se quien es y no creo que le interese mucho a quien busca información sobre esta mujer. 81.39.226.231 (discusión) 09:59 25 may 2016 (UTC)[responder]

Nuevamente se han agregado los contrapuntos de las críticas de un católico (en tres ocasiones). Pareciera una mano bastante subjetiva. ¿Considerarían el eliminarlos para que el artículo resulte más objetivo? La página en alemán y en inglés (al menos) no tienen esta clase de datos tendenciosos. — El comentario anterior sin firmar es obra de Moshka (disc. • contribs • bloq). 6 sep 2016.

Los contrapuntos se incorporaron al artículo por primera vez en ocasión de la revisión del mismo para destacado. Por supuesto, los comentarios de Donohue son subjetivos. También lo son los de Hitchens, al igual que los de Parenti y los de Chatterjee. Que las páginas en otros idiomas carezcan de los comentarios de algún personaje no tiene por qué tener una significación particular. Las páginas en alemán e inglés que se citan no fueron sometidas a evaluación para destacadas (la de inglés fue solamente para AB). Quienes trabajamos en la Wikipedia en español tenemos responsabilidad por la calidad de los artículos en español, no por la de otros idiomas. Y si lo que se cuestiona es el WP:PVN, es justamente esa política la que exige que, si hay varios puntos de vista, se expongan todos ellos. Saludos cordiales. --Gabriel (discusión) 03:42 6 sep 2016 (UTC)[responder]

Discutido[editar]

Hablan y discuten mucho sobre los fondos desviados, (cosa que pasa en todos lados del mundo y en cuanquier organizacion sea de la indole que sea), pero bueno, creas o no en Dios, y si te hace sentir algo el dolor ageno, la pobreza, el hambre y las injusticias, y quieres hacer algo, ya sea donando dinero u otra cosa, hazlo, simplemente pensando en que asi alguien se va a beneficiar. Recuerden el dicho que dice: "Haz el bien sin mirar a quien". Haz la diferencia y punto. EL mundo se esta desmoronando por que nos hemos vuelto extremadamente egoistas. Por ultimo, algo bueno debio de hacer la madre Teresa de Calcuta, puesto que el papa Juan Pablo II la beatifico, y para mi, el ha sido el mejor papa de la historia.


Puse el cartel porque el escueto artículo no menciona, ni por asomo, la enorme controversia alrededor de Teresa de Calcuta, especialmente los alegatos de millonarios desvíos de fondos de los donativos hacia el Vaticano. El tema se ha discutido de manera inflamatoria en la sección de discusión del artículo en inglés, Mother Teresa, y debiera comenzar a ventilarse en español. —César Tort 02:18 4 abr 2006 (CEST)

De acuerdo. Comienza, pues, a incorporar la inforamción polémica si la tienes. Cinabrium 04:30 12 abr 2006 (CEST)
Comencemos por ejemplo discutiendo las acusaciones de millonarios desvíos de fondos de los donativos hacia el Vaticano (los donadores creían que los millones serían usados para los pobres de Calcuta) [1]. —César Tort 06:52 13 abr 2006 (CEST)

Bueno, he leido parte de lo que aqui se presenta sobre las mencionadas donacines, creo que el citar algo sin ninguna base no es suficiente y mas aun sihubieron tales desvios habria que ver donde fueron utilizados, la labor de madre teresa es un labor de la iglesia en gneral donde allan ocupado el dinero es sin duda donde los pobres mas lo necesitaran, pero con pruebas muestra tus afirmaciones. Hades7

Esta afirmación, en el tercer párrafo de la biografía está fuera de lugar en una enciclopedia: “mediante locuciones interiores y visiones, Jesús le reveló el deseo de su corazón de encontrar “víctimas de amor” que “irradiasen a las almas su amor”. “Ven y sé mi luz”, Jesús le suplicó. “No puedo ir solo”. Le reveló su dolor por el olvido de los pobres, su pena por la ignorancia que tenían de Él y el deseo de ser amado por ellos. Le pidió a Madre Teresa que fundase una congregación religiosa, Misioneras de la Caridad, dedicadas al servicio de los más pobres entre los pobres”.


No se puede dar por hecho una cuestión así.

También es cuestionable esta frase: “Toda la vida y el trabajo de Madre Teresa fue un testimonio de la alegría de amar, de la grandeza y de la dignidad de cada persona humana, del valor de las cosas pequeñas hechas con fidelidad y amor, y del valor incomparable de la amistad con Dios”. Se ignora totalmente otro modo de ver a la madre Teresa de Calcuta, por ejemplo, el que expuso el periodista británico Christopher Hitchens en su documental Hell’s Angel (Angel del Infierno”) o su libroThe Missionary Position: Mother Teresa in Theory and Practice. Entre otras cosas, critica el manejo de fondos de las Misioneras de la Caridad, su apoyo a dictadores como Duvalier, lo hipócrita de su postura con respecto al divorcio (aprobó el de la princesa Diana, pero no el de los comunes mortales.


También se pueden consultar los testimonios de Susan Shields, ex-monja de las Misioneras de la Caridad, quien habla de cómo se manejaban los fondos recibidos y cómo se prestaba una asistencia mínima.

Estimado César Tort, le agradecería que aporte datos sobre los "alegatos de millonarios desvíos de fondos", ya que si no se trata de una calumnia. Personalemnte he donado dinero a las Misioneras de la caridad sabiendo que parte o todo va a ir al Vaticano para su administración con lo cuál no es "un desvío" si no un acto de administración a sabiendas del que lo donó.

— El comentario anterior es obra de 200.80.164.35 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Podemos agregar en su cronogia el siguiente dato?[editar]

1981. recibe de manos del dictador Haitiano Jean-Claude Duvalier, responsable del asesinato de 30.000 haitinaos y fundador del Grupo Paramilitar "Tontons Macoutes", la Legión de Honor. El mencionado grupo poseia el 40% del presupuesto público del empobrecido Haití . La madre Teresa declararía que éste asesino y su mujer Michèle no solo "amaban a los pobres", sino que estos "los adoraban".

"El símbolo principal de la Iglesia es la cruz; y la cruz dista mucho de significar paz y bienaventuranza. La cruz es el símbolo del dolor y de la muerte. Y los cristianos, con una ingenuidad de la que ya es hora que vayan despertando, han plantado ese símbolo en sus vidas y en su cultura, y lo han paseado por todo el mundo con un orgullo suicida"
Salvador Freixedo

--Facumadferit (discusión) 02:05 21 abr 2009 (UTC)[responder]

Pues obviamente no, hay que cumplir el Punto de Vista Neutral. Y si vas a contestar que este artículo no lo cumple por ser demasiado "buenista" no lo hagas y arréglalo sin más. Pero nunca debe convertise esto en una competición entre detractadores y aduladores. Morza (sono qui) 11:13 22 abr 2009 (UTC)[responder]

Discusión sobre extensión del artículo[editar]

Yo puse las obras de la madre teresa, ya que no se encontraba en la definicion que salia. — El comentario anterior es obra de EverGreen (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. --icvav (discusión) 11:05 18 jun 2006 (CEST)

He tenido que borrar esta aportación por copyvio de: [2] --icvav (discusión) 11:05 18 jun 2006 (CEST)


ATENTION MUY IMPORTANTE

EN UN LADO DICE QUE NACIO UN 26 DE AGOSTO Y EN OTRO UN 10 DE AGOSTO CONFIRMEN FECHA !!!!

ja religiosa..........pero si era la persona mas cruel que he escuchado a parte de dios por supuesto por que no ponen todas las controversias a cerca de los fondos desviados o el convento que tenia (no se donde exactamente) que dejaba sufrir a las personas enfermas por uqe segun su ideologia religiosa decia que "sufriendo se acercaban mas a dios" cosa que me parece muy inhumano gracias a dios soy ateo

PD por un mundo libre de la oprecion de dios

"gracias a dios soy ateo" Esta persona no tiene nivel para poner en discusión a la Madre teresa de calcuta - gracias


Como esto es una enciclopedia a favor del saber, te animo a que investigues sobre la otra cara que tenía Teresa de Calcuta y así colabores a la verdad, porque supongo que lo que dices es cierto. --Franxo 16:30 20 may 2007 (CEST)

Categoría incorrecta[editar]

Es incorrecto categorizar este artículo como Premios Nobel por Turquía porque


Vocoder 12:32 10 dic 2006 (CET)

¿Por qué no se pone como lugar de nacimiento "actual República de Macedonia"? ¿Sólo porque nació en el Imperio otomano? ¿Por qué no se ponen las dos cosas? --Ibérico 09:54 30 abr 2007 (CEST)

¿Recibió la llamada de Dios y de tu hermano? Por mucho que fuera religiosa, en este artículo sólo se deberían poner hechos (y que yo sepa Dios no lo es todavía). Yo pondría "Sintió la llamada de su dios" o "explicó que había recibido la llamada de su dios" o citaría su propia frase, pero nada de dar un caracter católico a un artículo que en realidad sólo va sobre una persona, con muchos más méritos que la mayoría de humanos, eso sí. (No firmo porque no está claro como hacerlo como anónimo, ya que no tengo usuario ni ganas)

FUE MUY ...[editar]

Al final del texto, en mayúsculas, dice: FUE MUY BUENA PERSONA. La verdad es que esta entrada está en discusiones hace bastante tiempo, pero no cambia nada. Deben poner las caracteristicas principales de la madre teresa y no andarse con rodeos, eso si que todo sea cierto y no oculten nada.

La llamada de Dios[editar]

Pone que el 10 de septiembre recibió (otra) llamada de Dios, aunque sin especificar si fue por teléfono móvil, fijo o con una línea directa a su cerebro. Esta "información" no la cambio yo mismo porque no sé qué poner en su lugar, sinceramente (digo yo que algo pasaría ese 10 de septiembre), pero no estaría de más que lo hiciese alguien. Javialacarga (Háblame) 06:28 14 feb 2009 (UTC)[responder]

creo que debemos de evitar el dar un toque religioso a lo que fue su vida como una ser humano entregada a sus convicciones morales y personales. Como sabemos ella cuestionaba la existencia de Dios, (me atrevo a decir que según los estándares modernos en los que se obligaba ella a creer) por tal motivo, es incorrecto venderla como una santa catolica cuando lo correcto es presentarla como un ejemplo de caridad a seguir por todos (religiosos y no religiosos en el mundo)

para mas información se puede consultar el libro: Mother Teresa: Come Be My Light del reverendo Brian Kolodiejchuk donde se hace referencia al vacío espiritual de su búsqueda de un Dios con estandares humanos.

aqui hay una direccion a destacar Libro revela la crisis espiritual de la Madre Teresa de Calcuta

--88.1.9.28 (discusión) 09:24 10 abr 2009 (UTC)[responder]

Cronología, inconsistencia[editar]

  • 1928, a los 18 años ingresó a la Orden de las Hermanas de Nuestra Señora de Loreto en la India.
  • 1929, inició su viaje hacia India, llegando a Calcuta en enero.

hay algo mal en esas dos referencia, el viaje a la india debe ser anterior a su ingreso a la OHNSL --Rbidegain (discusión) 03:33 5 sep 2009 (UTC)[responder]

Cierto. Intentaré corregirlo. --Camima (discusión) 14:44 5 sep 2009 (UTC)[responder]

Alguien en un acto de vandalismo agregó está información en la cronología:

2005,la Madre Teresa resucitó, y le dijo al mundo que Pedro era el tio mas gilipollas del mundo. 2006,decidió volver al mundo para decir que Marta tenia mucha PECHONALIDAD

Creo que es necesario borrarlo— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.31.145.101 (disc. • contribs • bloq). wikisilki 12:39 4 nov 2009 (UTC)[responder]

✓ Hecho wikisilki 12:39 4 nov 2009 (UTC)[responder]

Santa, no beata[editar]

La Madre Teresa de Calcuta es una santa. Pienso que se debería tomar en cuenta sus grandes acciones de caridad y misericordia, y no menospreciarla por darle el título de santo a un asesino como Luis IX de Francia. Ella es santa aunque la Iglesia Católica diga lo contrario. --Lenguaclara (discusión) 03:21 17 nov 2009 (UTC)[responder]

¿Estás sugiriendo que los wikipedistas decidamos sobre materia que corresponde al Vaticano? No, gracias, no nos metemos en esos berenjenales. :) Saludos, wikisilki 04:34 17 nov 2009 (UTC)[responder]

¿Amiga de Lady Di?[editar]

Por favor, que alguien borre la referencia a que fue "muy amiga" de Lady Diana. Se trata de una frivolidad. Lady Diana no es sino uno de esos personajillos de papel couché que practican la caridad-espectáculo, y su única relación con la Madre Teresa son unas cuantas fotos y la coincidencia de haber muerto con breves semanas de diferencia. Suficiente para que las hayan reproducido juntas en el cutre museo de cera de Madrid, no lo dudo. Pero por Dios, que se supone que una enciclopedia es algo más serio. (Ah, por cierto, Kalighat es el nombre del templo de Kali en Calcuta. No fué renombrado así por la madre Teresa).

Cierto, hablar de amistad es algo muy discutible. Solucionado. Saludos, wikisilki 01:00 21 sep 2010 (UTC)[responder]

Críticas[editar]

Siento que las críticas se nombran muy al pasar en el artículo, y son varias e importantes. Creo que merecería una sección para este tema, con sus respectivas referencias. Aleposta (discusión) 14:51 11 feb 2011 (UTC)[responder]

Distinciones y reconocimientos[editar]

He recuperado texto. No se debe cortar párrafos por las buenas y dejarlo sin coherencia. Si quitamos "En la India", por ejemplo, no se entiende el comienzo del párrafo diciendo "en este país". Al cortar párrafos se han dejado citas que no corresponden. Además, ¿cuál es el razonamiento? Se debe discutir antes en esta página, porque lo borrado no es vandalismo ni falta de neutralidad. Lourdes, mensajes aquí 19:30 21 feb 2011 (UTC)[responder]

También he quitado la foto de Diana de Gales, donde se mostraba cual protagonista o estrella de cine. Aquí la protagonista es la madre Teresa. Lourdes, mensajes aquí 19:32 21 feb 2011 (UTC)[responder]

Críticas[editar]

He sacado la sección, demasiado extensa para una biografía; ¿es esto un debate, o un periódico? Hay un párrafo:

El reconocimiento que obtuvo estuvo intercalado por críticas. El autor David Scott escribió que la Madre Teresa se «limitó a mantener viva a la gente en lugar de luchar contra la pobreza en sí».[39] Medios gráficos como The Lancet y el British Medical Journal, publicaron que «la calidad de atención que se brindaba a gente con enfermedades terminales era baja, al igual que las condiciones de vida», respectivamente.[40] A su vez, se originaron rumores de la reutilización de agujas hipodérmicas y del uso de agua fría para el aseo de los refugiados. El doctor Robin Fox, editor de una de las revistas anteriores, describió la atención médica como «fortuita, con voluntarios sin conocimientos médicos que tuvieron que tomar decisiones sobre el cuidado del paciente, debido a la falta de doctores».

que alguien lo quitó y que he repuesto y donde ya se dice que no todo el mundo opinaba igual. Suficiente. De otro modo parece tendencioso. Lourdes, mensajes aquí 19:50 21 feb 2011 (UTC)[responder]

Artículo bueno[editar]

Yo no lo considero un artículo bueno, todavía hay mucha deficiencia en la traducción, como esa costumbre (muy del habla inglesa) de comenzar cada frase con "Ella". Por otra parte le sigue faltando equilibrio y neutralidad. Pero habría que describirlo de otra manera no con el sistema de "lista de la compra" que queda muy mal y acusatorio y recuerda esos dif que se ponen para demostrar lo malo que es tal usuario. Lourdes, mensajes aquí 20:07 21 feb 2011 (UTC)[responder]

Está subsanado lo del pronombre "ella". De acuerdo. Pero una IP ha vuelto a poner todas las críticas tipo "lista acusatoria" y sigo opinando que hace feísimo, están mejor repartidas en su contexto; el artículo se sigue viendo sin equilibrio y por tanto poco neutral. Por otra parte y para poder debatir en buena armonía pido al señor anónimo que se registre. Lourdes, mensajes aquí 14:24 22 feb 2011 (UTC)[responder]

Tras los últimos cambios creo que el artículo ha ganado bastante. Que las críticas estén mezcladas con el resto de acontecimientos le da un contexto más estable y de mayor credibilidad. He hecho pequeñas modificaciones aproximando al castellano algunas frases que se veían traducidas. En general creo que puede acceder a "artículo bueno", aunque desde luego seguro que habrá que mejorar alguna cosa, pero eso ocurre siempre. Gracias por la paciencia. Lourdes, mensajes aquí 00:06 23 feb 2011 (UTC)[responder]

Yo no sé. La traducción resulta deficiente:
By the early 1970s, Mother Teresa had become an international celebrity. Her fame can be in large part attributed to the 1969 documentary Something Beautiful for God, which was filmed by Malcolm Muggeridge and his 1971 book of the same title. Muggeridge was undergoing a spiritual journey of his own at the time. During the filming of the documentary, footage taken in poor lighting conditions, particularly the Home for the Dying, was thought unlikely to be of usable quality by the crew. After returning from India, however, the footage was found to be extremely well lit. Muggeridge claimed this was a miracle of "divine light" from Mother Teresa herself. Others in the crew thought it was due to a new type of ultra-sensitive Kodak film. Muggeridge later converted to Catholicism
A principios de 1970, la Madre Teresa se había convertido en una figura relevante para la religión en todo el mundo. En 1969 se estrenó Algo bello para Dios, de Malcolm Muggeridge, quien publicó un libro con el mismo nombre en 1972. Durante el rodaje, el material fotográfico se obtuvo en lugares con poca iluminación por lo que se creyó que iba a ser de baja calidad, pero al momento de la revelación de las imágenes, éstas se encontraban correctamente. Tiempo después, Muggeridge comentó que el hecho significó «un milagro de la Madre Teresa» y se dedicó al catolicismo.
Entiendo que se quiso mejorar la traducción pero no sé cómo se pueda entender eso de "dedicarse al catolicismo"... ¿?--Roy 16:08 24 feb 2011 (UTC) ✓ Hecho[responder]

¿Lo veis? siempre hay quien ve las cosas mucho mejor. Creo que Roy está verdaderamente preparado (por el tema) para ver las deficiencias en la traducción. De acuerdo Roy, sigue por favor revisando. Lourdes, mensajes aquí 16:17 24 feb 2011 (UTC)[responder]

Lo siento, Nhriber, pero lo voy a reprobar. Acabo de mirar la frase de la que se pide referencia:
Sus esfuerzos en seguida sorprendieron a la población, incluso al primer ministro de aquel momento, quien expresó su agradecimiento
Que está tomada de la versión inglesa:
Her efforts quickly caught the attention of Indian officials, including the prime minister, who expressed his appreciation.
Y que sí tiene referencia: Williams, Paul (2002). Mother Teresa. Indianapolis. Alpha Books, p. 57. ISBN 0-02-864278-3.
Curiosamente esa misma referencia la trasladaste al párrafo siguiente:
Teresa recordaba que en sus primeros años había tenido diversos problemas económicos debido a la falta de ingresos y suministros. Recibió entrenamiento de enfermera durante tres meses en Patna con las Hermanas Misioneras Médicas de Norteamérica, y retornó en Navidad a la India donde realizó la mayor parte de su obra.
Que nada tiene que ver. Como es una forma de editar tuya que ya detectamos con el otro artículo de la reina Elizabeth veo que no quiere entender que esto no es un juego y la paciencia se acaba alguna vez... Si hemos de revisar cada referencia para ver si efectivamente la trajiste bien de la base en inglés es demasiado trabajo y... pues así no se puede. Roy 10:31 19 mar 2011 (UTC)[responder]

Sobre nombre real[editar]

Se consigna como apellido paterno "Gonxha" y no "Bojaxhiu", al decir: "Sus padres fueron Nikolle Gonxha (1878-1919) y Dranafile Bojaxhiu (1889-1972), un matrimonio exiliado." Si se confronta con la misma fuente que se consigna (http://www.clarin.com/diario/1997/09/11/e-04401d.htm) y, si se desea, con la fuente de la versión en Inglés (http://books.google.com/books?id=HSg6f3JaN1IC&pg=PA139&lpg=PA139&dq=Nikolle+bojaxhiu&hl=es#v=onepage&q=Nikolle%20bojaxhiu&f=false"), se observará que el padre se llamaba Nikolle Bojaxhiu. Sería sumamente conveniente que se corrigiera ese error.

200.0.118.120 (discusión) 20:33 31 mar 2011 (UTC) Á. R. Benavides; Lima, Perú[responder]

Cierto que su padre se apedillaba Bojaxhiu (ya he corregido eso), pero Gonxha no es el primer apellido, sino el segundo nombre. Qoan (¡cuéntame!) 00:16 1 abr 2011 (UTC)[responder]
Dado que alguien lo había revertido, he vuelto a introducir el dato y referenciarlo. El padre se llamaba Nikollë Bojaxhiu (véase por ejemplo sq:Kolë Bojaxhiu, artículo del padre en la wikipedia albanesa) y Gonxha no era más que el segundo nombre de Agnes. Qoan (¡cuéntame!) 22:16 29 jun 2011 (UTC)[responder]

"Nuevo artículo"[editar]

Si bien se empezó casi desde cero, se mantuvieorn algunas secciones como "Beatificación", la de los últimos años y la de valoración e influencia a la que se le agregaron datos. Cierta información se mantuvo, pero casi toda fue reelaborada luego de consultarlo con el usuario Roy. Saludos.--Nhriber (¡Déjame tu mensaje!) 20:31 21 abr 2011 (UTC)[responder]

Como puedo ver, creen Uds. en la libertad del ser humano y no me permiten editar esta página.[editar]

Me han borrado gran parte de la sección que inicié con el título críticas a la madre Teresa de Calcuta. No se preocupen, volveré y editaré este artículo cuidadosamente y citando todas y cada una de las fuentes de donde proviene la información que reproduzco. La verdad nos hará libre, amigos. Ocultar las informaciones que no nos agradan, no. Hasta la vista.

Lo de este artículo es de vergüenza[editar]

He iniciado una sección nueva titulada críticas a la madre Teresa de Calcuta que primero se me ha borrado parcialmente y luego por completo. Ni aun me ha dado tiempo de poner las referencias porque no soy un experto en esto de la edición en Wikipedia. ¿Este artículo ha sido candidato a artículo bueno? Por favor, compárenlo con el mismo en inglés y verán que en este último tienen cabida las críticas a la actuación de este personaje. Parece que los fundamentalistas e intolerantes están hasta en Wikipedia. De vergüenza.

Esto no es una traducción, querido. Es un artículo de la Wikipedia en español, no inglesa. Como ven, no ví (durante toda mi investigación sobre Madre Teresa) fuentes españolas sobre lo sucedido/redactado en las críticas. Por lo tanto, vuelvo a repetir que no se debe comparar.--Nhriber (¡Déjame tu mensaje!) 18:14 29 abr 2011 (UTC)[responder]
Sólo aclaro que aunque esto sea wikipedia en español no significa que sólo haya que usar fuentes en español. No es excusa decir que algo no está en español para no incluirlo. Una fuente en inglés es igual de válida que una en español. Morza (sono qui) 18:33 29 abr 2011 (UTC)[responder]
Listo, espero que se haya solucionado el problema y alguien pueda corregirlo sin grandes inconvenientes. Saludos.--Nhriber (¡Déjame tu mensaje!) 19:26 29 abr 2011 (UTC)[responder]

Si un libro como The Missionary Position no está publicado en español, ¿será válido citarlo como fuente, querido? Una cosa es la traducción (por cierto: hay muchos artículos en Wikipedia que son traducciones de los de lengua inglesa sin que ello suponga problema alguno). Una cosa es la traducción y otra la censura, que es lo que se ha hecho con mi edición. Se me ha negado el derecho a hacer mi edición para hacer otra más descafeinada. Penoso y lamentable.

¿Artículo bueno? De risa: se censura mi edición de este artículo y como respuesta recibo que esto no es una traducción de Wikipedia en inglés.[editar]

Ahora se pretende maquillar la sección de críticas a la madre Teresa de Calcuta con una sección más cómoda con quien no tiene una visión crítica de este personaje y encima se me dice que a ver si ya está todo arreglado. Vale. Le quitan Uds. las ganas de colaborar con Wikipedia a cualquiera. ¿Artículo bueno? Artículo de vergüenza.

Los críticos citados aquí de la Madre Teresa, que yo sepa, no son de habla hispanoamericana. Tu breve sección no tenía referencias, tenía negrita innecesaria y errores como "Se reunió con Regan" (que yo sepa se llama Ronald Reagan) además de citas requerida. Este tipo de problemas ya se ha planteado en su página de discusión.--Nhriber (¡Déjame tu mensaje!) 21:54 29 abr 2011 (UTC)[responder]
Ud. me trata como si yo fuera un tontainas. Mi breve sección no pasó de ser breve porque se me impidió ampliarla. Lo de Ronald Regan y las negritas innecesarias me mueven a la hilaridad.

Teresa de Calcuta es un icono muy importante dentro de la Iglesia Católica. Cada día en miles de colegios privados de habla hispana les van a pedir trabajos sobre ella. Es un elemento central de su propaganda. ¿Te crees que van a permitir, con sus cientos de universidades y departamentos, con miles de personas a sueldo, que la wikipedia, uno de los principales recursos de muchos estudiantes, no esté completamente manipulada y tergiversada? Tienen suficiente músculo intelectual y suficiente dinero para que este artículo jamás refleje la verdad sobre Teresa de Calcuta. Ni sobre el uso de los fondos, ni sobre su crueldad y racismo con sus acólitatas, ni mucho menos sobre el horror de sus mortuorios.

Desengáñate, sin entrar en una guerra de ediciones y sin una campaña contra wikipedia, jamás lograrás que este artículo refleje la realidad de tan oscuro personaje. Entre tanto, tiernos infantes y estudiantes seguirán comiendo del pienso que los católicos les han puesto através de este medio. — El comentario anterior sin firmar es obra de 200.68.88.21 (disc. • contribs • bloq).

Vuelvo a intentar la edición citando las fuentes y se me vuelve a impedir la edición del artículo[editar]

Cuando trato de editar la sección de críticas a la madre Teresa de Calcuta se me vuelve a impedir por enésima vez. Lo dejo aquí, ya que a algunos solo parece dolerles que este artículo sea como calificado como bueno, cuando es un ejemplo de las prácticas que nunca deberían tener lugar en Wikipedia. — El comentario anterior sin firmar es obra de La anchoa risueña (disc. • contribs • bloq). Lourdes, mensajes aquí 13:56 28 jun 2011 (UTC)[responder]

El anterior texto aparece sin firma. Creo que es de un usuario que se llama La anchoa risueña, y que lo publicó el 29 o el 30 de abril de 2011.--Tenan (discusión) 06:03 30 abr 2011 (UTC)[responder]

Me parece que no es neutral que la sección más amplia del artículo sea la de críticas. --Hermann (discusión) 09:36 30 abr 2011 (UTC)[responder]

La neutralidad aquí no puede existir. Hay quienes tienen una visión muy positiva de la labor de Teresa de Calcuta y quienes tienen una impresión muy negativa de todo lo que ha hecho; si puede Ud. leer el artículo en inglés verá que no hay una sección de críticas, pero que estas se encuentran por todo el texto del artículo. De todas formas, la parte del total del artículo que tiene una visión favorable de la labor de la madre Teresa de Calcuta es mucho mayor que la de críticas. También me parece justo añadir que esto pretende ser un artículo enciclopédico, no una hagiografía. Disculpen que no haya firmado mis anteriores comentarios, pero no sabía cómo hacer.--La anchoa risueña (discusión) 13:39 30 abr 2011 (UTC)[responder]

¡Gracias por firmar! Sobre lo que dices, creo que tiene algo de razón Gerwoman: una enciclopedia no es para poner secciones muy largas de críticas. Basta con resumirlas e indicar fuentes. De lo contrario, se podría iniciar una guerra de textos, donde otro empiece a poner textos muy largos de alabanzas y así en vez de hacer una voz enciclopédica se inicia un documento farragoso lleno de citas excesivas.--Tenan (discusión) 14:36 30 abr 2011 (UTC)[responder]
Hola, sinceramente estoy un tanto preocupado por si el artículo puede llegar a ser considerado AB. ¿Ustedes que creen? Alguien podría revisarlo? Así resuelvo los inconvenientes actuales. Saludos.--Nhriber (¡Déjame tu mensaje!) 16:42 30 abr 2011 (UTC)[responder]
He añadido bibliografía que me parece relevante y accesible. Si quieres consultarla e intentar de nuevo la candidatura... --Hermann (discusión) 17:05 30 abr 2011 (UTC)[responder]
Retiro la candidatura, no lo siento seguro al artículo. Ojalá que en un período breve alguien pueda finalizar con los problemas y retoques y pueda nominarlo como AB; saludos.--Nhriber (¡Déjame tu mensaje!) 21:58 30 abr 2011 (UTC)[responder]

Llama la atención que todas estas cosas que ha dicho (y sigue diciendo) Christopher Hitchens no aparecen jamás fuera de ciertos sitios web independientes y otras fuentes explícitamente ateas, secularistas, o escépticas. Por supuesto que Hitchens es un polemista profesional e intragable para ciertas sensibilidades, pero dejando de lado sus opiniones, hay hechos relatados por testigos veraces, y otras opiniones también muy críticas, que han tenido muy poca prensa. Los medios, aun los que se venden a sí mismos como polémicos o sensacionalistas, en realidad no gustan de polémicas reales.

Las biografías de la Madre Teresa de Calcuta que uno lee en Internet son siempre parciales, en ambos sentidos de la palabra. El vergonzosamente corto artículo de Wikipedia en español sobre ella no dice una palabra sobre sus alabanzas al dictador de Haití, sobre su afirmación de que el SIDA es un castigo de Dios por una sexualidad impropia, o sobre el hecho de que la “atención” prestada a los enfermos en sus hospicios no es tal; es tan sucinto que ni siquiera tiene espacio para errores, excepto los de omisión, que por supuesto son de importancia en este caso. Internet está llena de recopilaciones de frases sentimentales y aforismos superficialmente significativos de la Madre Teresa, pero hay poco o nada de verdadera sustancia. Cuando una cultura coloca a una persona en un pedestal, perdemos una oportunidad de conocerla. Creo que muchas personas no saben quiénes son realmente sus referentes culturales. Que esta fanática religiosa adicta al sufrimiento ajeno sea un ícono, simplemente porque todos la adoran pasivamente, es lamentable.— El comentario anterior sin firmar es obra de 85.84.172.13 (disc. • contribs • bloq). Ateo-1dC (discusión) 11:29 22 ago 2011 (UTC)[responder]

En atención al usuario anónimo anterior, cabe comentar:
  • No es exacto que las opiniones de Christopher Hitchens aparezcan sólo "...en algunos sitios web independientes...'". Están publicadas y Wikipedia le dedica un artículo. En el caso de sus opiniones sobre Teresa de Calcuta, puede consultarse:
Hitchens, Christopher (1995), The Missionary Position, Londres: Verso, ISBN 1-85984-054-X.
  • No es el ateismo del Sr. Hitchens lo que se pone en tela de juicio (cada cual puede tener sus propias ideas), sino sus imprecisiones, que han sido cuestionadas académicamente en más de una oportunidad, y por más de un tema. Comento esto al paso, puesto que este lugar no un foro para discutir ese punto.
  • ¿"...hechos relatados por testigos veraces..."? ¿Cuáles testigos veraces? Si se pretende precisión académica, se requiere documentación fehaciente, corroborada y verificable, y no anónima.
  • "El vergonzosamente corto artículo de Wikipedia en español...". Wikipedia tiene el artículo que ofrecen los wikipedistas. Ni Nhriber, ni Link58, ni los restantes usuarios que participaron de la redacción (¡que es de participación libre!) han de sentir vergüenza de haber trabajado. Wikipedia requiere más hacedores y menos habladores, más participantes y menos mirones. Participemos con documentación académicamente avalada.
  • Respecto de las críticas a Teresa de Calcuta, al igual que los elogios, solo se aceptan los que tienen bases documentadas. El hecho de que un sitio web haga elogios o críticas no significa per se que sea una fuente fiable.
  • ¿"Fanática religiosa adicta al sufrimiento ajeno"? Hay mucha información verificada sobre Teresa de Calcuta. Informar no significa en absoluto calificar, a través de epítetos rápidos y fáciles, sino incorporar contenidos documentados por fuentes académicas confiables.
Atentamente,Ateo-1dC (discusión) 11:29 22 ago 2011 (UTC)[responder]

Informe de error[editar]

En http://es.wikipedia.org/wiki/Teresa_de_Calcuta en la parte que habla de Las misioneras de caridad dice: En 1948, envió un pedido al Vaticano para iniciar una congregación diocesana; sin embargo, en la India existían serias dificultades políticas pues aún no se había independizado.

Y en

http://es.wikipedia.org/wiki/Movimiento_de_independencia_indio dice: El 15 de agosto de 1947, la India se declaró independiente con grandes celebraciones al grito de "Jai Hind" o "Victoria para la India", siendo su primer ministro Jawaharlal Nehru.

POR LO QUE EN UNA PÁGINA DICE QUE LA INDIA NO SE HABIA INDEPENDIZADO EN 1948 Y LA OTRA DICE QUE EL 15 DE AGOSTO DE 1947 LOGRÓ SU INDEPENDENCIA, POR FAVOR REVISAR. MUCHAS GRACIAS! - 200.43.249.250 (discusión) 17:29 20 oct 2011 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 18:13 22 oct 2011 (UTC)[responder]

Albania o Macedonia???![editar]

Dice en el recuadro que nació en el Impero Otomano, en la actual Skopje. ¿Por qué pone luego que es de origen albanés? Tengo entendido que era albanesa, no de Macedonia. Corríjanlo, gracias.— El comentario anterior sin firmar es obra de 87.218.79.3 (disc. • contribs • bloq).

Hay albaneses (pertenecientes al pueblo albanés) que no viven o no han nacido en el territorio que hoy es Albania. Montgomery (discusión) 13:27 10 dic 2011 (UTC)[responder]
La independencia de Albania se produjo en 1912, dos años después del nacimiento de Teresa de Calcuta, pero los albaneses la consideran una heroina nacional, y Teresa misma se autodefinió como albanesa. Sin embargo, desde el punto de vista histórico-político, la ciudad donde nacería más tarde Teresa de Calcuta fue tomada por los otomanos en 1392 y conocida durante el medio milenio de dominio otomano por su nombre turco: Üsküb o Uskup. En 1910, cuando nació Teresa, la sede episcopal de los albanos católicos romanos se denominaba arquidiócesis de Skopje o Skopie (de allí la autodefinición de Teresa de Calcuta como albanesa, ya que nació en el seno de una familia católica). En 1913, la ciudad cayó en manos de los serbios durante las Guerras de los Balcanes. La mayoría de los turcos y búlgaros se retiraron y Skopie pasó a ser una ciudad eslava. Estuvo bajo el dominio búlgaro desde 1941 hasta 1945 pero regresó a Yugoslavia en 1945. Actualmente, es la capital de la República de Macedonia. En resumen, como comenta más arriba Montgomery, se considera correcto definir a Teresa de Calcuta como albanesa (perteneciente al pueblo albanés), y también es correcto decir que nació en Skopje, actual capital de la República de Macedonia. Saludos, --Gabriel (discusión) 14:03 10 dic 2011 (UTC)[responder]

Gracias por la aclaración, siento no haber firmado el primer comentario Oulo-7 (discusión) 19:48 12 dic 2011 (UTC)[responder]

Primera frase[editar]

Hola, he venido a este artículo al verlo en la portada y extrañarme de que empiece diciendo "La beata Madre Teresa de Calcuta...". Los artículos de beatos y santos en Wikipedia no suelen mencionar el 'título' en la primera frase. Ejemplos: Damián de Molokai, Pablo de Tarso, Juan Pablo II. La beatificación de la biografiada se menciona al final del primer párrafo, lo cual me parece suficiente. Por ello procedo a retirar la palabra 'beata' de la primera frase, confiando en la comprensión de los autores del artículo. --Hispalois (buzón) 09:36 11 dic 2011 (UTC)[responder]

Como dijo Gabriel al revertir, mejor no intervenir en un artículo sobre el cual hubo un buen tiempo para reflexionar antes de destacarlo. También en otra ocasión que razoné desde Wikipedia se me dijo que Wikipedia no es norma para sí misma, pero no sé si ese razonamiento sea universal. Es decir, lo que se haga en unos artículos no se convierte en norma para otros artículos. Pero supongo que ese punto será discutido, aunque hay quien lo usa a su favor cuando le interesa.--Tenan (discusión) 12:20 11 dic 2011 (UTC)[responder]

Se parece más a la crítica de un ganador de un Oscar que un artículo[editar]

Yo no soy ni súper católico ni un fan de la Madre Teresa, pero el artículo (su totalidad) deja un mensaje bastante negativo de la Madre Teresa. Connotación que ni siquiera debería existir pues es una enciclopedia. He visto que grupos de Ateos y anticatólicos están citando mucho este artículo en redes sociales y demás ¿Fue redacto así a propósito o la mala imagen de la beata en cuestión es el tema central del artículo?

No veo tal connotación negativa. Simplemente aborda las críticas. En cualquier caso, haría falta añadir más positivas, pero hablar de totalidad (biografía, galardones y legado) es exagerado. Si citan erronéamente el artículo en redes sociales y demás multimedia, no me parece una justificación para hablar de un mal estado del artículo. En todo caso: WP:SV. -- Phoenix58   20:21 17 feb 2013 (UTC)[responder]
Pues a mi me parece muy sesgado a favor de la supuesta beatitud de la Madre Teresa, esto es una enciclopedra, debería ser más neutral.
Opiniones existen por doquiér, cada quien tiene la suya. En lo personal, el artículo es neutral en todo momento y por ello abarca también críticas negativas, al igual que las positivas: para equilibrarlo y ofrecer un producto objetivo al lector. Ya depende del enfoque de quien lo lee, por supuesto. -- Phoenix58   20:59 26 feb 2013 (UTC)[responder]

William A Donohue ?[editar]

William A Donohue es un lobista católico, es evidente que (al igual que Hitchens) tiene una visión parcial. Usar sus declaraciones para refutar a Hitchens, es la pescadilla que se muerde la cola Snupiyupi (discusión) 18:57 6 oct 2013 (UTC) Evasión de bloqueo de títere vandálico de un usuario expulsado. --Jalu (discusión) 19:01 3 nov 2013 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 03:05 30 nov 2015 (UTC)[responder]

¿Nacida en Macedonia de padres albaneces?; ¿eslava o túrkica? que entrevero por favor. me quedo conque, en definitiva, tenía nacionalidad india.

Fuentes que desmitifican a Teresa de Calcuta.[editar]

Hola. Creo que para respetar mejor el debido punto de vista neutral deberían introducirse en el artículo informaciones que se pueden encontrar fácilmente online y en documentos como el libro "Madre Teresa: Veredicto final", que aportan otro punto de vista sobre sus obras que desmitifica la imagen de la santa. http://www.publico.es/internacional/madre-teresa-no-predicaba-ejemplo.html Cheveri (discusión) 15:08 13 abr 2016 (UTC)[responder]

Título del artículo[editar]

El que sea santa o antes beata no lleva implícito que el artículo se haya de llamar así. Con Teresa de Calcuta ya está bien.

--Enredados (discusión) 10:52 4 sep 2016 (UTC)[responder]

✓ Hecho, no cumplía la convención de títulos. --Grabado (discusión) 11:08 4 sep 2016 (UTC)[responder]
No hay más que ver el artículo Juan Pablo II ("Santo Subito"), que pasó por lo mismo hace un par de años. Sabbut (めーる) 15:27 4 sep 2016 (UTC)[responder]

Críticas y controversias, algunos apuntes[editar]

¿Soy al único que no le parece del todo lógico, que en una sección de críticas y controversias, las contraargumentaciones (respuestas a las críticas) ocupen más que las propias críticas? En este artículo en esa sección hay cinco citas, 1 de críticas, que suma una única línea y 4 de defensa que suman 27 líneas, además todas ellas del mismo señor. Es más, las críticas en la sección están en forma de texto y simplificadas, mientras las respuestas en defensa de la biografiada utilizan el formato cita y son más extensas y visibles. A mí al menos me parece, que el asunto está descompensado, y bastante. Saludos. --El Ayudante-Discusión 13:49 4 sep 2016 (UTC)[responder]

Ya que se toca el tema, aprovecho para dar una opinión al respecto de este tipo de secciones, que vengo viendo en Wikipedia desde hace tiempo. Personalmente, no veo apropiado añadir una sección únicamente con el objetivo de comentar las críticas, todas juntas, como si tuviesen que estar relacionadas entre sí o como si de una película o un libro se tratase. Mejor sería, en el caso de Teresa de Calcuta, una sección sobre su posición ideológica, donde esta se viese reflejada por fuentes biográficas, y que allí se viesen posiciones a favor o en contra, todo dentro de un contexto. O una sección sobre su forma de ayudar a los enfermos, o una sección sobre su modo de financiación, etcétera. Si en lugar de explicar lo que hacemos es recopilar críticas, lógicamente la sección se convierte en un cruce de acusaciones, unas a favor y otras en contra, con sus réplicas y respectivas contrarréplicas, resultando en un tamaño tan desmesurado que —en ocasiones— podría dar una sensación equivocada de que el personaje fue más controvertido de lo que realmente fue. En la mayor parte de los personajes públicos, y más de la trascendencia de esta persona en concreto (una premio Nobel), lo raro es que no haya controversia alguna. El problema es que aquí, en vez de poner las controversias en su justa medida, dentro de un contexto, les dedicamos más espacio que a las no controversias. --Grabado (discusión) 15:08 4 sep 2016 (UTC)[responder]

Fuente cuestionada, pero vídeo real[editar]

¡Hola!

El usuario Phoenix58 ha deshecho la edición Especial:Diff/93384236 que yo había llevado a cabo, al estimar que la fuente aludida no es fidedigna. Ciertamente, la fuente tiene un nombre peculiar: "humor negro y católico". Sin embargo, en la página citada se contiene el enlace a un vídeo que tiene una apariencia de absoluta veracidad, referido a la famosa anécdota de Teresa de Calcuta ante una enferma terminal que, a la manifestación de aquella de que "Dios le estaba besando", le contestó: "dígale a Dios que deje de besarme", y que Teresa relató en cierta ocasión en público, entre risas de las personas presentes; vídeo aludido por su innegable valor documental). Así pues, solicito a ese usuario que reponga la edición al estado anterior a su modificación, o que refute la veracidad del vídeo. En otro caso, hago reserva expresa de mi derecho a acudir a los procedimientos establecidos por Wikipedia para estos supuestos. Cordiales saludos. — El comentario anterior sin firmar es obra de Ciberian (disc. • contribs • bloq). Sabbut (めーる) 16:16 4 sep 2016 (UTC)--Ciberian (discusión) 16:33 4 sep 2016 (UTC)[responder]

Por una parte, en general, los blogs en general son considerados fuentes de dudosa fiabilidad, por lo que el enlace a un blog debería ser sustituido por un enlace de una fuente fiable que también haya tratado el tema. Por otra parte, en este caso, la fuente no es el blog, sino el vídeo enlazado en el blog. Pero este está pésimamente grabado y no ofrece información alguna de dónde está Teresa, en qué año ni en qué canal de televisión (y qué día y hora) se emitió esa grabación. ¿Seguro que no hay una grabación similar que esté debidamente contextualizada y de mayor calidad? Sabbut (めーる) 16:28 4 sep 2016 (UTC)[responder]

¡Hola!

La mala calidad del vídeo es incuestionable, pero... ¿debe ceder esa consideración a su aparente valor documental? La grabación es mala, pero no parece que haya sido manipulada. Resulta fácil -y lógico- en nuestros días, exigir un estándar de calidad mínima para el material audiovisual, cuando miles de millones de personas llevan en su bolsillo un teléfono móvil con la virtualidad de grabar imágenes de altísima resolución. Hace no demasiados años ello era materialmente imposible. Si sometemos a los criterios imperantes en la actualidad el material audiovisual de años pretéritos para atribuirle solvencia, bien podemos condenar al ostracismo a una inmensa parte de nuestro patrimonio documental fílmico.

En cuanto a la inserción en un blog de ese enlace, aparte de las opiniones que en él se expresan, el documento aparece "per se", y su contenido no resulta afectado por hallarse en esa página. No me ha sido posible localizarlo en otro lugar más de la web que en youtube, donde puede ser hallado insertando la secuencia de búsqueda "Blessed Mother Teresa of Calcutta tell Jesus stop kissing".

Queda dicho lo anterior, saludos. --Ciberian (discusión) 16:50 4 sep 2016 (UTC)[responder]

Pero es que hablo sobre todo de poder saber que esa grabación es del programa X del canal Y y país Z, emitida en la fecha T. Incluso aunque en la actualidad no se disponga de un vídeo de mayor calidad en Youtube (cosa que me sorprende, pero que puede pasar), puede ocurrir que la propia cadena decida digitalizar parte de su archivo y colgarlo en su página web (sea en ocasiones como esta o en un futuro indeterminado). Tener un vídeo sin contextualización alguna es equivalente a tener una noticia autopublicada en un blog u otra fuente no fiable. Sí, yo me puedo creer que el vídeo no está manipulado y que la voz que se oye es genuinamente la de la Madre Teresa y no un añadido de un tercero. Pero no se trata de lo que yo (o cualquier otro) pueda creer, sino de que algo sea comprobable de verdad. Sabbut (めーる) 17:10 4 sep 2016 (UTC)[responder]

¡Hola!

¿Debemos entender que, por el hecho de que pueda tratarse de una grabación de un aficionado, debe ser puesta en cuestión? No sé desde donde escribes, amigo, pero en mi país -España- el hecho de que un medio de comunicación sea "oficial" -no entendiendo "oficial" como necesariamente público- no es necesariamente una garantía infalible de veracidad, y no son infrecuentes los episodios en que tales medios han quedado en evidencia por haber faltado a la verdad.

Atendiendo a tu lógica, ¿cualquier documento que no proceda de un medio de comunicación establecido debe ser tachado de falso? No comparto para nada esa tesis. Es más, en la actualidad, una ingente cantidad de información gráfica que se difunde procede de personas que, simplemente "estaban allí" en el momento adecuado, y luego son reproducidas por medios "tradicionales". Creo que existen procedimientos para verificar la manipulación de una grabación como la que aporto, y, en cualquier caso, considero que la carga de la prueba sobre su eventual falsedad debería recaer sobre ti, que eres quien cuestiona su autenticidad. Saludos. --Ciberian (discusión) 21:21 4 sep 2016 (UTC)[responder]

La frase en cuestión ("Please tell Jesus to stop kissing me") dada en respuesta a Teresa de Calcuta, fue recogida en varios medios bibliográficos fiables, entre ellos uno de la American Church Union (1983) New Oxford Review, Volumen 50, página 21. Este tipo de respuestas ante el sufrimiento es bien conocida entre quienes estudiamos o contemplamos la diversidad de reacciones de las personas ante el infortunio. Por ejemplo, ante una seguidilla de infortunios padecidos por Teresa de Ávila que terminó con la carreta en que viajaba y la propia Teresa volcada en el fango, la mística se quejó con su habitual envidiable prosa y acidez, al decir en obvia a alusión a Jesucristo: «Si así tratas a tus amigos, con razón tienes tan pocos». Saludos cordiales. --Gabriel (discusión) 00:23 5 sep 2016 (UTC)[responder]
Ciberian, yo he asumido que el vídeo es genuino y no manipulado. Pero no tengo por qué calificar una fuente no fiable, sin ningún contexto acerca de fecha o lugar, y que puede que mañana deje de estar disponible, como fuente fiable. Y las normas de Wikipedia van en el mismo sentido. No se trata de que algo sea cierto, sino de que sea verificable. Una noticia de periódico con información sobre qué periódico, de qué día y de qué página, aunque no incluya un enlace a una página web, es verificable (cualquiera -con acceso a la hemeroteca- puede verificar que ese artículo fue publicado y que dice lo que se supone que dice). Una grabación sin contextualizar no es verificable. Y sí, es relevante que el vídeo lo suba el titular de los derechos de autor o un televidente cualquiera con un móvil. Sabbut (めーる) 04:03 5 sep 2016 (UTC)[responder]

Traslado[editar]

Debido a su canonización, el nombre del artículo debería ser Santa Teresa de Calcuta y no Teresa de Calcuta a secas, no? --Juanchocarbonero (discusión) 03:45 5 sep 2016 (UTC)[responder]

Estimado Juanchocarbonero: La política oficial de Wikipedia sobre el tema se encuentra en Convenciones de títulos: Biografías: «No se pondrán los títulos como Dr., Fray, Don, Doña, Sir, San, Santo, Santa, Rey, Reina, Papa, Su Santidad, Su Majestad, Su Alteza, Excelentísimo, Muy Honorable, etc.» De allí surge mi sugerencia de retrotraer el título a su estado anterior. Saludos cordiales. --Gabriel (discusión) 03:51 5 sep 2016 (UTC)[responder]
Ilustraré la respuesta de Gabriel con un ejemplo: Juan Pablo II es santo desde hace dos años, también se trató de una canonización muy mediática y pasó por las mismas guerras de ediciones que Teresa de Calcuta nada más producirse la canonización. A día de hoy, tanto el título del artículo como el nombre que figura a lo largo de él es "Juan Pablo II", no "San Juan Pablo II", conforme a la misma convención de títulos de Wikipedia. Sabbut (めーる) 04:30 5 sep 2016 (UTC)[responder]
Idem respecto a las dos respuestas anteriores. No procede el traslado. Es Teresa de Calcuta su nombre, aunque muchos la llamen simplemente Madre Teresa (como muchos llaman al Padre Pío así, pero en Wikipedia es Pío de Pietrelcina).--Tenan (discusión) 06:21 5 sep 2016 (UTC)[responder]

La canonización se pidió que se realizara en Calcuta[editar]

Originalmente, la Conferencia de los Obispos Católicos de la India pidió al Papa Francisco que la canonización de la Madre Teresa se celebrase precisamente en Calcuta en lugar del Vaticano, si bien al final se celebró en la Plaza de San Pedro, pero creo que es un detalle que sería interesante añadirlo en la sección que habla de su canonización: India; los obispos al Papa: que la madre Teresa sea canonizada en Calcuta. Saludos.--81.37.120.255 (discusión) 12:12 6 sep 2016 (UTC)[responder]

Santa Teresa de Calcuta[editar]

La Madre Teresa fue canonizada por S.S. Papa Francisco, en 4 de septiembre de 2016, por que que debe dársele esta calidad, pues ahora es una persona venerada por los fieles católicos.— El comentario anterior sin firmar es obra de CesarEduardoMxII (disc. • contribs • bloq). --Grabado (discusión) 13:43 28 oct 2016 (UTC)[responder]

De su canonización se informa en las primeras secciones del artículo, además de en la ficha y en una sección propia dedicada a la canonización y a la beatificación. --Grabado (discusión) 13:43 28 oct 2016 (UTC)[responder]

Milagros sin referencias[editar]

Chico512, yo diría que no, que esto no estaba en la redacción, sino que es muy reciente. Véase Tampoco creo que si un artículo está categorizado como bueno quedaautomáticamente blindado contra cualquier cambio, y la fuente con la que se sustenta esa edición ni es independiente,-es del Vaticano- ni es fiable para sustentar datos que se han de corroborar con un estudio de Medicina, y que como tal estudio científico está sometido a valoración, su propia existencia no valida per se las conclusiones. Si ese estudio o los informes de esos médicos a los que se alude se aportan, habrá que ver de revisarlos. Si no, lo siento pero el "se curó por intercesión de la santa ya difunta", lo mismo que la afirmación de que esa señora también santificada sólo tomaba agua en una cucharilla durante años, o aquél yogui que se alimentaba de prana se pueden dejar como lo que son, actos de fe sin ningún respaldo firme. De todas formas voy a echar una ojeada en el historial antes que nada. Cock Sparrow (discusión) 16:56 4 jul 2017 (UTC)[responder]

Si se me permiten un par de precisiones: 1) El periódico Avvenire, no es "del Vaticano". 2) En los procesos de canonización, el "milagro" de una curación, debe documentarse con los estudios médicos correspondientes. Estos deben constatar que no se encuentra explicación científica a esa curación. No se si estarán en dominio público, pero eso sería una fuente primaria, supongo. Saludos. --Hermann (discusión) 17:45 4 jul 2017 (UTC)[responder]
Holapollo (disc. · contr. · bloq.), pues bien revisando el historial veo que eso no estaba en la redacción original cuando se declaró como Artículo Destacado, por eso pido disculpas, sin embargo apoyo la postura de @Gabriel Sozzi:. Saludos. --Chico512 18:17 4 jul 2017 (UTC)[responder]
no me voy a enzarzar en una discusión bizantina. La referencia no es independiente, eso es suficiente como para poner en duda su validez. Tratar de hacer pasar como con respaldo científico algo que no lo tiene es lo que se llama propiamente pseudociencia. Y tanto sirve en positivo, es decir, aportando "estudios científicos" hechos a la medida para que "demuestren" el resultado buscado, -léase reiki- como en este caso, en negativo, recurriendo a médicos -que sólo el Vaticano sabrá quién son y supongo que los habrá escogido cuidadosamente- para certificar que como no hay explicación científica, eso es un milagro. Como si no se supiera que haber estudiado una carrera científica no transforma a nadie en científico.
Por lo demás, no lo he revertido por lo que razonablemente es sino por lo que le he escrito a Eduardosalg en su PD y traigo aquí a continuación:
Eduardosalg, no lo veo yo así. Había un párrafo perfectamente válido con su correspondiente referencia; lo acababan de editar:
El 18 de diciembre de 2015, el papa Francisco aprobó la canonización de Teresa de Calcuta luego de que la Congregación para las Causas de los Santos reconociera como «extraordinaria» la curación de un brasileño enfermo con múltiples tumores cerebrales en 2008, que tras una fallida operación a vida o muerte se despertó aparentemente asintómatico.La Iglesia achacó el milagro a Teresa de Calcuta, fallecida 11 años antes, debido a que la esposa del enfermo dijo haberse encomendado a la Madre Teresa para que salvase a su marido.
Con el tono preciso de neutralidad, ni sugiriendo "esto no se lo cree ni Cristo, pero bueno, como lo dicen hay que ponerlo" ni lo que ha puesto Gabriel Sozzi, que ha eliminado las razonables reservas y ha aportado una referencia totalmente afín:
 El 18 de diciembre de 2015, el papa Francisco aprobó la canonización de Teresa de Calcuta luego de que la Congregación para las Causas de los Santos reconociera como «extraordinaria» la curación de un brasileño enfermo con múltiples tumores cerebrales e hidrocefalia obstructiva, que había sido sujeto a trasplante renal y terapia inmunosupresora en 2008 sin resultados. Esa patología cerebral resolvió de forma abrupta, completa y permanente el 9 de diciembre de 2008, y tal resolución fue declarada por unanimidad como «científicamente inexplicable» por parte de un colegio integrado por siete médicos.
La diferencia de tono es bastante evidente. Si acaso yo corregiría la falta ortográfica y lo de que "tras una fallida operación" porque la misma referencia dice que no se llegó a realizar.
Yo he visto que en otras ocasiones si no hay consenso se revierte a la edición estable y es quien la ha cambiado quien debe justificar el cambio. ¿No es así en este caso? Cock Sparrow (discusión) 19:54 4 jul 2017 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘
 Decir que una fuente no es fiable porque «tiene un obvio interés de parte» —como se puso en mi discusión— constituye un error bastante común que es la clave de toda esta discusión, y que radica en confundir neutralidad con objetividad o equidistancia. Con ese criterio, la mayoría de los artículos no serían fiables, porque muchas fuentes indican el mejor saber y entender de una persona o grupo, pero sin guardar necesariamente equidistancia u objetividad. La razón de ello es sumamente sencilla: nadie en el mundo, incluyendonos por supuesto todos los que aquí debatimos, posee la calidad de «ser objetivo». (Esto aplica no solo a los artículos de política, religión, o deporte, sino a los de ciencia y hasta los de cultura en general.) Con respecto al texto disputado, existen varias cuestiones.

  • Que el enfermo padecía enfermedades graves es un hecho, y sus tumores se mencionan en medios de comunicación de primer orden (The Telegraph, New York Daily News, etc.) que distan bastante de ser «religiosos». Y resulta conveniente mencionar esas dolencias para no caer en una ambigüedad general.
  • Que el enfermo despertó asintómatico. El texto anterior propuesto decía «aparentemente asintómatico», expresión que no figura en ninguna publicación relativa al hecho. Es una expresión científicamente rara porque o se tienen síntomas, o no se tienen (que puedan pasar desapercibidos al profesional es otra historia muy distinta). Puede haber ausencia o presencia de síntomas, y en este último caso puede tratarse de síntomas ligeros/leves, moderados, o severos/graves. El único caso en que se emplea la expresión «aparentemente asintomático» es cuando se descubre más tarde la presencia de la enfermedad: «Los síntomas eran tan ligeros que el enfermo resultaba a los ojos de los profesionales aparentemente asintomático, pero luego la enfermedad recrudeció.» Este, obviamente, no es el caso, pasada ya casi una década desde el hecho: no hay una razón evidente para sugerir algo así porque Wikipedia no es una bola de cristal para valorar el futuro.
  • Que los médicos del nosocomio primero y un consejo de médicos después indicaron la remisión de la enfermedad como un caso extraordinario, es un hecho. El texto no dice que el consejo de médicos dijo una verdad incuestionable. El texto solo repite lo que el consejo de médicos dijo. ¿Puede que los médicos hayan manifestado eso por convicciones personales? Puede que sí, puede que no. ¿Puede que hayan errado? Puede que sí, puede que no. Pero es un hecho que lo manifestaron en forma unánime, y eso es lo que dice el texto. Que declararon que la patología cerebral resolvió de forma abrupta, completa y permanente. Yo no hago juicio de eso. Si se quiere hacer juicio, se ha de realizar nuevamente los estudios de ese hombre vivo, y detectar los tumores que no se detectaron. Si se desea ser más explícito en la frase (lo que haré en la próxima edición), "la Iglesia declaró que..."

Por supuesto, Holapollo puede no estar de acuerdo (y de hecho no lo está). Pero su posición, igual que la mía, no tienen importancia aquí. Si existen referencias adicionales sobre el tema que indiquen que «ese hecho específico», señalado por la Iglesia como «no explicable», en realidad lo es, puede incorporarlo con la debida fuente. Porque es información relevante que determinadas personas o medios acreditados piensen de una forma dada, a favor o en contra. Insisto, Wikipedia no busca la unanimidad, ni busca la equidistancia. De hecho ya aparecen en el artículo opiniones disidentes en cuanto a la curación de Mónica Besra: «Distintos médicos indios, la Asociación de Ciencias y Racionalismo de la India e incluso el marido de la propia Besra pusieron en duda su curación milagrosa al asegurar que la enfermedad desapareció por los medicamentos que debió ingerir durante nueve meses.» Y esto nadie lo discutió ni lo discute, aunque haya quienes no concuerdan con esa posición. Saludos. --Gabriel (discusión) 20:24 4 jul 2017 (UTC)[responder]

Lo de "puede que sí, puede que no" me ha gustado. Si se explota, puede que ese hombre que el cirujano encontró a la vuelta ni siquiera fuera el paciente que entró, puede que muriese y dieran el cambiazo... hasta mi sobrino me ha preguntado anda, ¿y lo dejaron solo en el quirófano mientras iban a buscar a otro médico? Esos médicos, los del nosocomio -al menos he aprendido un palabro nuevo-... yo no los encuentro por ningún lado en las referencias, y he echado una ojeada a las que se han aportado, que aparecen con los números del 134 al 136. A lo mejor se me ha escapado algo o no están en esas. En la más clara, yo sólo leo:
There was no medical explanation for the sudden recovery of the ailing man, according to a panel of cardinals and bishops

His tumors were caused by a bacterial infection on his brain, said the Rev. Brian Kolodiejchuk, the Canadian priest
mi inglés no es muy fine, pero yo ahí no leo nada de doctores ni cosa parecida. Así que nos lo vamos a tener que creer por mediación, como es usual en estos casos.
Y ahora ya en serio, no sé si yo no me sé explicar o no se me quiere entender: yo doy por supuesto y parto de la base de que los lectores de cualquier medio no son ni listos ni lerdos. Tendrán sus convicciones y sus sesgos, y tenderán a dar por buenas unas cosas y a oponerse a otras. A mí me pasa, y creo que es obvio que no creo en milagros, pero lo que yo objeto no es que a la señora Gonxha la hayan canonizado o santificado o como se llame el procedimiento y eso se reseñe aquí, no faltaba más; tampoco me quejo en última instancia de las fuentes que hablan de eso, porque son periodísticas, hasta ahí llego: no voy a pedir una referencia científica; me opongo muy precisamente a añadir esos datos sobre un diagnóstico que, en rigor, no se sabe si es cierto, porque no hay - ni en la sección ni en otro artículo en WP- ni una referencia a la que acudir para siquiera tratar de contrastarlo; y a lo de añadirle ya de paso un intraenlace para que el eventual despistaíco que pase por aquí se entere de lo gravísimo que es. Por eso revertí a la edición de ElAyudante. Es una pijadica que en el fondo no merece tanto de mi tiempo, pero es lo que suelen ser las pijadicas: detalles tontos. Cock Sparrow (discusión) 12:05 5 jul 2017 (UTC)[responder]
No veo realmente cuál es el problema. Hay referencias que indican una información, así que hay que añadirlas (salvo que vayan contra lo especificado en WP:FF). Y si hubiera referencias que nieguen dicha información, lo que hay es que añadirlas también. Nada más. No nos corresponde a nosotros decidir si una persona tiene autoridad suficiente para afirmar lo que dice; pero sí podemos afirmar el hecho: que lo dice. --Grabado (discusión) 14:14 5 jul 2017 (UTC)[responder]
Todo esto se simplifica de la siguiente manera: Wikipedia solo muestra lo que dice las referencias, no interesa si esa referencia no es científica o si la persona que dice dicha información no tiene autoridad o si la prensa es amarillista o si tiene sesgo, no eso no. Todo lo escrito en este artículo esta en las referencias y se debe exponer sin importar la reputación de quien lo informa. Saludos. --Chico512 16:16 5 jul 2017 (UTC)[responder]

Compatrona de la Arquidiócesis de Calcuta[editar]

Hola he intentado poner este dato: El 6 de septiembre de 2017, Santa Teresa de Calcuta fue nombrada compatrona de la Arquidiócesis de Calcuta, junto a San Francisco Javier que lo era desde 1986.

Ver aquí: http://en.radiovaticana.va/news/2017/09/04/mother_teresa_to_be_co-patron_of_calcutta_archdiocese_%E2%80%8E/1334592. Pero un usuario registrado elimina mi edición. Saludos--87.223.244.232 (discusión) 16:12 19 oct 2017 (UTC)[responder]

Bueno, ya está puesto. He corregido el enlace anterior porque no iba. Gracias por la colaboración Ortisa (discusión) 16:35 19 oct 2017 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Teresa de Calcuta. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 17:47 17 may 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 10 enlaces externos en Teresa de Calcuta. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 07:34 28 jul 2019 (UTC)[responder]

Añadir en categoría de Santos de Macedonia[editar]

Hola, este artículo debe de ser añadido en la recién creada categoría Santos de Macedonia, pues nació en lo que es actualmente este país. Gracias.--87.223.100.216 (discusión) 12:03 22 sep 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Teresa de Calcuta. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:15 26 nov 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Teresa de Calcuta. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 07:20 18 ene 2020 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Teresa de Calcuta. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 19:14 14 abr 2020 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Teresa de Calcuta. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 22:30 30 jun 2020 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Teresa_de_Calcuta&oldid=134757676»