Discusión:Teoría del pico de Hubbert

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda
  • El artículo necesita una expurgación de opiniones personales y prejuicios para ser considerado seriamente. Abusa de calificativos y es demasiado subjetivo. 83.40.246.206 (discusión) 13:44 12 feb 2011 (UTC)

mmm no es por fastidiar... pero no sería considerada una HIPóTESIS???--Elcalamartevigila 14:36 21 dic 2005 (CET)

No se chico. Siempre se le ha llamado teoría. En cualquier caso hipótesis no sería porque resulta que se demostró cierta cuando hubbert predijo el pico de los EEUU. En todo caso lo que falta por demostrar es el pico mundial pero es una teoría consistente. --Xenoforme 18:38 21 dic 2005 (CET).

lleva vd. razón. creo que mis profes andaban sesgados sin darse cuenta. por otra parte, solo por curiosidad, google arroja 700 para teoria y 200 para hipotesis. epistemología escéptica... pedazo articulo por otra parte --Elcalamartevigila 19:07 21 dic 2005 (CET)

Posiblemente el mejor artículo que haya leido hasta ahora en la Wikipedia.

Me sumo al comentario anterior: PEDAZO DE ARTÍCULO.

El artículo necesita actualizarse a la vista de las circunstancias mundiales (marzo 2015); cambio en el paradigma de principales países productores que incluyen a dos entre los tres primeros que no pertenecen a la OPEP, evolución a la baja del precio del petróleo, las nuevas tecnologías de extracción (fracking) ... que en general, aunque la hipótesis de Hubert pueda ser básicamente correcta, cambia por completo la interpretación de muchos datos que daban como cierto el hecho de haber alcanzado ya el famoso "peak" en el 2006 o 2010.

El artículo está completamente desfasado y resulta triste comprobar que parece más regirse por opiniones y deseos (comparto la impresión de elcalamartevigila). La teoría en sí es más que aceptable, pero ha resultado evidente que el artículo menoscaba su fuerza, al estar está aderezada de "predicciones" no cumplidas. El tiempo ha pasado y ahora en el 2017 estamos muy muy muy lejos de las predicciones catastrofistas. La tecnología, el fracking, la diversificación energética... todo ha contribuído a que las predicciones manifestadas en el artículo resulten estemporáneas. Firmado; un donante de Wikipedia.

Acerca de la primera imagen...[editar]

Supongo que habran notado el pequeño error en la primera imagen:

... 1950 2000 2000 2100 ...

¿ Solo el autor de dicha imagen puede corregirlo ???

La imagen tiene licencia GFDL, así que la modificación está permitida. Esto quiere decir que tú si quieres puedes corregirla. --AlGarcia 03:44 10 ene 2007 (CET)

Sucesos actuales[editar]

Creo que la sección "Sucesos actuales" está muy desactualizada. Pensé en borrarla, pero creo que sería mejor cambiar su título a "Sucesos en el año 2005", lo que daría la posibilidad de agregar un "Sucesos" para el año 2006, 2007, y 2008. Saludos, Tayavek. — El comentario anterior es obra de 190.30.51.85 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

ALGUIEN PUEDE CORREGIR EL APARTADO 3.8[editar]

Mas que ayudar, ese apartado no es objetivo, se sabe que el chocolate (en si) viene de una planta llamada cocoa o que la ingesta de carne si seria posible debido al habito que habria de tener ganado enfrente de tu casa. Yo que se.

Picos secundarios[editar]

Agregué los máximos de producción según el informe de BP, pero en las predicciones de futuros picos figuran otra vez Kuwait e Iraq. Sucede que ya pasaron sus respectivos picos, pero después del declive repuntaron, así que la predicción viene a ser para un segundo pico, menor que el Cenit propiamente dicho. Con estos países tan inestables suele haber problemas, porque no siguen la forma de campana, por la discontinuidad de la explotación supongo.

Por lo pronto aclaré que la previsión para Kuwait e Iraq se refiere a un pico secundario, si alguien sabe exactamente como se les llaman a estos "segundos aires" en las producciones de los países, por favor corríjalo. Saludos, Tayavek--190.225.13.54 (discusión) 02:57 8 jul 2008 (UTC)

Catastrofe[editar]

En el apartado de Consecuencias del pico. Subapartado Catástrofe se dice: «Sabiendo que, actualmente, para producir una comida se consumen entre 5 y 15 julios de energía en la producción y la distribución ». No me parece correcto. 5 y 15 julios me parecen muy, muy, muy... poco.


Corregido, la cosa era así: "Sabiendo que, actualmente, por cada julio de comida se consumen entre 5 y 15 julios de energía en la producción y la distribución(...)" Saludos, Tayavek--190.224.69.186 (discusión) 16:00 9 jul 2008 (UTC)

Preparar para nominar a Artículo Destacado[editar]

¡Hola! Estoy escribiendo el artículo sobre el Decrecimiento y he caído en este artículo. Me parece excelente y no creo q hubiese que emplear mucho tiempo para pulirlo y que cumpliese los requisitos para ser artículo destacado. Además es un tema de actualidad y estaría bien darle ese "reconocimiento" que creo q se merece. Creo que sería todo más fácil si los redactores del artículo colaboraran en la tarea, pues es un artículo largo y ellos sabrán el porqué de las cosas. Un saludo! --Ingolll (discusión) 09:45 28 ago 2008 (UTC)

Me uno a Ingoll para proponerlo como articulo destacado. Estoy proponiendolo para Decrecimiento. --Ecureuil espagnol (discusión) 12:18 15 ene 2009 (UTC)

Pico del petroleo[editar]

Hay otro articulo que se llama pico del petróleo y habla de lo mismo, pero es mas breve. Tal vez seria bueno que alguien lo leyera y, en todo caso lo redirigiera o lo fusionara. Yo no tengo idea de como se hace algo como eso. Gracias--Andreateletrabajo (discusión) 23:49 18 feb 2010 (UTC)

No debe fusionarse[editar]

El tema del peak oil se deriva de la teoría de pico de Hubbert. En las principales lenguas del mundo son temas separados. No es por tanto pertinente mezclar o fundir las dos entradas, son diferentes. Una explica un suceso basado en datos. Otra fundamenta la teoría del pico de Hubbert. Cualitativamente son diferentes. Un saludo

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 04:46 29 nov 2015 (UTC)