Discusión:Telesur

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda

Cuba[editar]

Con respecto a Cuba es cierto lo que dicen, menos que el Canal Educativo tiene poco alcance, este canl es visto en todo el pais.--Yazle (discusión) 20:04 9 nov 2009 (UTC)


Redacción[editar]

Marxista, chavista, castrista... ¿No son muchos "istas"? El artículo desprende un ligero aroma de no neutralidad... Podríais poner que la cadena se define como "alternativa, bolivariana, etc...", pero que sus detractores creen que es un vehículo de propaganda "marxista, chavista y castrista", ¿no creeis?. Un saludo. --OrlandoSMhistmsg 16:15 4 nov, 2005 (CET)

Gracias a tu comentario he neutralizado un poco los "ismos", y he colocado cual es el objetivo según sus creadores. Salu2--Oscar (メ discusión) 19:27 4 nov, 2005 (CET)

Canales y cadenas de televisión[editar]

He visto que la información referente a canales y cadenas de televisión de la wikipedia está muy desorganizada. Por ello los invito a leer esta propuesta y a discutirla todos juntos aquí. --Eloy sl 22:04 12 ene 2006 (CET)

Otras naciones latinoamericanas[editar]

Diego, ¿cuáles son esas otras naciones latinoamericanas donde se ha dicho —tiene que ser expreso— que el acuerdo de cooperación con Al-Yazira es "apología al terrorismo"?. Ya lo de Canadá y la UE me suena sospechoso, pero como sinceramente ni lo busqué no puedo argumentar nada. Pero lo de las naciones latinoamericanas, a menos que Uribe o algún centroamericano haya dicho algo, suena raro. Saludos, galio hablemos Flag of Argentina.svg 08:59 12 feb 2006 (CET)

Colombia a acusado a TeleSUR de apoyar a los terroristas de las FARC, al igual que el gobierno nicaraguense pero en su caso con los sandinistas. --Dondiego 09:23 12 feb 2006 (CET)

En primer lugar, no es neutral catalogar a las FARC como un grupo terrorista, y muchísimo menos al FSLN, que hasta juega a la "democracia" con los demás partidos y hace rato dejó la lucha armada. En el caso de las FARC, tanto los EE.UU. como la UE lo consideran un "grupo terrorista", pero eso no deja de ser la opinión de EE.UU. y la UE, así que entenderás que al igual que nos pasa con dictador, la enciclopedia no puede tomar posiciones. Es un grupo guerrillero, y si considerás que la guerrilla es terrorismo allá vos, igual que si considerás que guerrilla es justicia o cualquier otra cosa.
En consecuencia con lo de arriba, definitivamente no se puede incluir, así sea implícitamente, al FSLN y las FARC dentro de las acusaciones de terrorismo, porque es una conjetura tuya —la acusación de terrorismo iba puntualmente por el convenio con Al-Yazira—. Es cierto que el gobierno de Uribe acusó a teleSUR de cooperar con el terrorismo o algo por el estilo, cuando en un institucional aparecían militantes de las FARC en un pantallazo, y no te lo firmo pero si no me equivoco hasta se desdijeron.
Comprenderás entonces que tu edición es improcedente, sesgada e inexacta. La revierto por lo pronto, y como esto queda abierto a discusión te pido que no me reviertas: la norma es revertir la versión no consensuada, no la previa. Saludos, galio hablemos Flag of Argentina.svg 09:34 12 feb 2006 (CET)

A bue, ahora ni las FARC, ni los sandinistas, ni el sendero luminoso son terroristas. Por dios Galio, destapate los ojos mijo esta gente ha asesinado a personas, ha realizado atentados matando a inocentes, son terroristas aca o en la china por favor deja de defenderlos.--Dondiego 09:37 12 feb 2006 (CET)

Por favor dejá de hacer campaña en la Wikipedia. No estoy defendiendo a nadie, ¿o vos viste que me pusiera a hablar en favor? No importa absolutamente nada lo que yo piense, importa la neutralidad de la enciclopedia, y por eso salto. No hace falta que me des consejos ni que me hables en criollo, m'hijo, y sé que por su misma naturaleza el accionar de los grupos guerrilleros hace que muera gente, incluyendo muchos inocentes. Pero de nuevo, no importa lo que vos o yo pensemos. De todos modos, antes me expresé mal: como Colombia habló de terrorismo, se puede —y debe— poner, pero claramente separado de lo de Al-Yazira. Como lo habías puesto, se entendía que medio mundo saltó a criticar a TeleSUR por el convenio informativo. Saludos, galio hablemos Flag of Argentina.svg 09:43 12 feb 2006 (CET)

Primero que no estoy haciendo ninguna campaña, es mas estoy neutralizando, por que por aca hay muchos articulos donde se tiende a hacer la vista gorda en ciertos asuntos, pero a la ahora de criticar son los primeros. Y con respecto a lo otro, el Gobierno Colombiano hablo de terrorismo, las FARC son terroristas eso no hay ningun colombiano que te lo niege. Entendistes, botija?--Dondiego 09:56 12 feb 2006 (CET)

No entendís, en todo caso entendí :). Pero no había mucho que entender: introducir conjeturas y cambiar términos neutros, que no expresan valoraciones personales, por otros intrínsecamente relacionados con alguna de las "partes", jamás puede ser neutralizar. Tenés un poco trastocado el concepto, y qué mejor prueba de eso que el hecho de que sigas hablándome de las FARC: Wikipedia no es ni un foro ni una tribuna política. Se debe transmitir información en forma objetiva e imparcial. Si bien en el artículo FARC puede hablarse largo y tendido de quiénes y por qué los consideran lisa y llanamente terroristas, no podemos en cada artículo donde se las mencione de reojo usar ese término. Es igual o más estúpido que poner "revolucionario", ¿entendés? No se trata de pensar por el lector y hacer guerrilla-->terrorismo: eso lo puede hacer él y corresponde que así sea.
Ya te dije que si el gobierno colombiano habló de terrorismo es algo que se puede y debe mencionar en el artículo. Pero no mezclando todo, no a la Goebbels. Bien claro cuándo y por qué acusó a TeleSUR de qué, y las repercusiones que eso tuvo. Por más que las políticas me manden a presumir buena fe, francamente no me queda otra que creer que tu edición no tuvo más propósito que torcer la balanza, al juntar a Colombia con Al-Yazira y de paso hacerlo extensivo a otros países latinoamericanos. Reconsiderá tu actitud, por favor. Saludos, galio hablemos Flag of Argentina.svg 20:31 12 feb 2006 (CET)
En resumen, me parece que a lo que se refiere, es que aunque el gobierno colombiano lo considere terrorismo, no hace que sea terrorismo, sólo es una opinión y no un hecho puntual. -- Serra Labán, Eloy A. L. (hablame acá) 23:47 12 feb 2006 (CET)

Según Wikipedia: "El terrorismo es el uso sistemático del terror,[1] para coaccionar a sociedades o gobiernos, utilizado por una amplia gama de organizaciones políticas en la promoción de sus objetivos, tanto por partidos políticos nacionalistas y no nacionalistas, de derecha como de izquierda, así como también por grupos religiosos, racistas, colonialistas, independentistas, revolucionarios, conservadores, ecologistas y gobiernos en el poder.[2]" En pocas palabras, un grupo terrorista es aquel que se basa en el terror como medio para lograr sus propositos, promover su agenda y sus ideologias. Las FARC son terroristas porque caen en la definicion de terrorismo, al igual que El Sendero de la Luz y la ETA, no tiene que ver si son guerrilleros o no, o si tal persona los considera asi o no. Es indiferente de las opiniones. Las hormigas son insectos no porque las personas dicen que lo son, sino que caen en su definicion de insectos. Por lo tanto, las FARC son terroristas no por que tal presidente dijo que son, sino porque estan dentro de la definicion de terrorismo . (no se como firmar)

Cablevisión (Argentina)[editar]

Varias veces usuarios anónimos han editado que este operador de cable argentino cuenta con TeleSUR en su parrilla, pero en su página no aparece. ¿El sitio está desactualizado, o es vandalismo? Revertiré la edición hasta saber si es el primer caso.----fmd-- (discusión) 02:43 17 nov 2010 (UTC)

Cableoperadores[editar]

Solicito a quien sepa cómo hacerlo, que agreguen en la parte donde dice la disponiblidad del canal en los cableoperadores, que agreguen que en el cableoperador de Argentina llamado CCC, está en el número 56 (Básico) y en el 756 (Digital).----marcosfdez (discusión) 00:12 22 ene 2013 (UTC)


pequeñas adiciones[editar]

Me tome la libertad de adicional algunos párrafos, señalando sobre el carácter de izquierda política, ya que no se menciona nada sobre el contexto político, social e ideológico que TeleSUR desempeña en el marco internacional político y las naciones que contribuyeron a crear esta cadena informativa.— El comentario anterior sin firmar es obra de 189.129.188.176 (disc.contribs bloq).

Su edición es claramente tendenciosa y la he revertido, porque no tiene cabida en un artículo enciclopédico. Cheveri (discusión) 18:39 6 jul 2013 (UTC)

Como ya mencione, lleve a cabo las adiciones creo yo validas de algunos párrafos informando sobre el carácter político-ideológico que TeleSur posee, opino que es algo que se debe mencionar y no lo hice con intenciones "tendenciosas" o calumniosas,

creo que la versión 'original'a la cual revertiste, en contra de mi contribución, es realmente la edición tendenciosa ya que el articulo da una fuerte impresión de pasar por alto el ovio carácter como herramienta política e informativa que constituye la cadena informativa estatal 'TeleSUR' y las organizaciones políticas que con claros fines da vida a esta institución, al ver la omisión de esta situación y con sospechas que es a propósito,

desconozco si los compañeros wikipedistas con afinidad a esta cadena informativa televisiva, son los que pasaron por alto esta situación y evitan constantemente las adiciones que se hacen con algún fin o propósito, por ende tenemos que recordar que wikipedia es una enciclopedia neutral en donde no da cabida al proselitismo de ideologia política alguna de forma directa o indirecta, pero también debemos tener en cuenta su carácter enciclopédico y estamos obligados a mencionar las cosas como son y no como algunos quieren que pensemos que este articulo sea y este articulo no es la excepción, por eso el articulo habla sobre una cadena informativa televisiva creada, organizada, y financiada por un grupo de estados con un fin político-ideológico, y a pesar de ello, esto no se menciona y esta situación debe ser plasmada en el articulo,

me tomare la libertad de volver revertir el articulo con mis contribuciones, espero entiendan las razones que ya explicado sobre de mi contribución.

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 22:47 22 nov 2015 (UTC)

teleSUR[editar]

Según el Manual de Estilo/Marcas de la Wikipedia: "... Sin embargo, obsérvese que en virtud del uso especial de las mayúsculas que señala el fragmento de la Ortografía reproducido arriba, cuando el nombre se forma con varias palabras escritas sin separación o fragmentos de estas, o se añade una letra minúscula como prefijo —i- de Internet o e- de electrónico—, se puede usar dicha forma: MasterCard, iPod, etc. Sea como sea, esta circunstancia ha de ser fácilmente verificable en la bibliografía y ser referenciada en el propio artículo. ..." [1] -- Odalcet (discusión) 11:03 19 may 2017 (UTC)

Según el mismo manual: «Debe evitarse el uso de las formas rotuladas o estilizadas de las marcas comerciales cuando las tengan. Así, debe escribirse Kiss, Toshiba, La Sexta o Wikipedia, pero no KIϟϟ, TOSHIBA, laSexta o WikipediA. Esta circunstancia sí que se puede indicar en el propio artículo. Revólver —rotulado en ocasiones como RevólveЯ— es un grupo musical español (···). Adidas (estilizado adidas) es una compañía multinacional (···)». --Bankster (discusión) 20:46 19 may 2017 (UTC)