Discusión:Super Audio CD

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda

Blanqueo de referencia en artículo[editar]

En mi opinión, el sonido SACD es superior porque contiene más información que el sonido CD y, por tanto, es más próximo al sonido analógico original. El hecho de que el oído humano pueda o no pueda distinguirlo, es irrelevante. Quizás los perros puedan hacerlo. Quizás los humanos perciben la diferencia aunque de forma no consciente. O quizás los seres vivos no lo puedan diferenciar. En cualquier caso, técnicamente, es superior por ser más fiel al original, y si hubiera un formato capaz de registrar una información infinita, sería más superior todavía, independientemente de que los humanos lo pudieran distinguir o no. ¿Ya se ha hecho una prueba ciega a ver si los humanos distinguen el sonido CD de la música en vivo? Quizás no puedan tampoco, pero la música en vivo es el sonido perfecto.

El usuario de IP 66.60.28.228 (en ocasiones 66.60.28.219) y localizado en Argentina según ip2location está borrando sistemáticamente una referencia de este artículo sin siquiera molestarse en argumentar adecuadamente sus motivaciones en esta página de discusión. No entiendo las razones de este blanqueo que, sin embargo, ha pasado desapercibido a los mecanismos habituales de control antivandalismo.--213.37.242.167 (discusión) 15:52 20 feb 2008 (UTC)


Creo que se esta violando la politica de neutralidad al asegurarse que el formato SA-CD no provee ninguna ventaja audible respecto al A-CD. Eso es todo. .--Regiregi22 (discusión) olvidó firmar.

¿La política de neutralidad? Esa afirmación a la que se refiere está respaldada, al menos, por un trabajo (basado en pruebas doble-ciego) publicado en una publicación profesional de la Audio Engineering Society (AES) y, por tanto, posee el grado de credibilidad y autoridad necesario en esta materia. Idéntica referencia ha sido empleada, por ejemplo, en la versión en inglés respaldando también idéntica afirmación. Por si esto fuera poco (y ya es muchísimo más de que tienen la gran mayoría de las afirmaciones hechas en toda la Wikipedia en español), más trabajos independientes mantienen conclusiones compatibles con la afimación. ¿Tiene usted alguna referencia profesional de credibilidad y autoridad equivalente para respaldar lo contrario? Simplemente, no entiendo el fundamento de su protesta y, lo que realmente resulta sorprendente, es que de todas las afirmaciones que hay en Wikipedia, ha ido a referirse a una de las poquísimas que tiene, no una, sino varias referencias sólidas. Curioso.--213.37.242.167 (discusión) 21:27 27 feb 2008 (UTC)

quizas esos que han hecho esos estudios concluyentes no contanban con lectores adecuados. hasta el mas sordo puede distinguir entre un sonido de cd y otro de un sacd: espacialidad, definicion, nitidez, aireación..... podria seguir. conjuncion b&w-marantz-krell — El comentario anterior es obra de Netbear abb (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó u omitió firmarlo. 62.175.138.26 (discusión) 13:36 1 oct 2008 (UTC)

¡Claro! En el ensayo realizado con una muestra de más de 110 personas[1]​, todas ellas estudiantes de música del Erich-Thienhaus-Institute (Tonmeisterinstitut) de la University of Music Detmold, Germany... ¡SON TODOS SORDOS! Y los ingenieros (todos en todos los ensayos) de la Audio Engineering Society... ¡no saben lo que es un "lector adecuado" (a pesar de emplear nada menos que un dCS de 30000 € en uno de los ensayos; si hubieran bajado el listón a un Krell...[2]​)! ¡Cómo no se les ocurrió preguntar antes a un audiófilo! ¡O a ti! Desde luego, hay que leer cada cosa... Anda, al menos ten el valor de firmar esa frase.--213.37.71.45 (discusión) 11:37 28 sep 2008 (UTC)
Nadie tiene obligación de firmar lo que dice en wikipedia, aquí se trabaja con argumentos, no con nombres ni edades ni nacionalidades. Baja tu tono por favor, si crees que te exaltas muy fácilmente, toma tu tiempo antes de contestar, 6 horas o un día luego de leer el comentario. — El comentario anterior es obra de 190.20.165.80 (disc. · contr. · bloq.), de Chile, quien olvidó u omitió firmarlo. 62.175.138.26 (discusión) 13:36 1 oct 2008 (UTC)
Nada, pues. Quedamos entonces a la espera de un argumento. Por otro lado, sorprende ver dar consejos aquí a alguien sin una sóla colaboración en un artículo.--62.175.138.26 (discusión) 08:42 29 sep 2008 (UTC)

Buenos dias/tardes/noches: mi comentario lo he basado en la propia experiencia justo de la noche anterior al comentario: nunca en mi caso habia escuchado SACD ni DVD-Audio, con lo cual es un oido virgen en escucha de este formato pero todo lo contario en la escucha del resto de formatos de audio.....incluido CD-Audio. Invito a cualquier persona a acercarse a cualquier tienda de audio donde puedan comparar ambos formatos (aconsejo musica tranquila -clasica,dire straits, super tramp, etc....) y que luego expresen su opinion aqui. Y, por favor, no hablemos sin antes experimentar lo cuestionado. Gracias www.netbear.net. —  El comentario anterior es obra de 81.47.192.178 (disc. · contr. · bloq.)/Netbear abb (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó u omitió firmarlo. 82.158.88.28 (discusión) 17:54 4 mar 2009 (UTC)

Las claras diferencias audibles respecto al CD son en todos los casos atribuibles a un mastering mas cuidado en los SACDs, no al formato en si. Esto es lo que quedo probado en el mencionado test realizado por la Audio Engineering Society.--KikeGK (discusión) 12:25 28 ene 2009 (UTC)

El artículo es demasiado categórico y tajante cuando se hace referencia a la supuesta superioridad sonora del SACD sobre su antecesor. La única referencia que se esgrime para apoyar la idea de que la mejora es inexistente son las pruebas realizadas durante unas escuchas a ciegas, que pueden haber sido realizadas según una metodología científica, pero que distan mucho de una situación real, que es una experiencia doméstica con un equipo de sonido conocido. Las pruebas a ciegas también es el método favorito de la conocida web Matrix hi-fi, cuyo enlace aparece a pie de página. Con este tipo de pruebas a veces se llega al absurdo más ridículo, cuando un grupo de personas encuentra que el sonido de un simple Discman es idéntico al de un procesador de reconocido prestigio audiófilo. Esto puede comprobarse en la propia web mencionada, por lo que este tipo de experiencias por comparación, y de índole subjetiva, quedan demasiado afectadas para que sean tenidas en cuenta. Son muchos miles los aficionados en el mundo que encuentran una diferencia real entre el CD y el SACD, entre los que yo me encuentro. Por mi trabajo, todos los días manejo archivos sonoros digitales de diferente calidad, y percibo claras diferencias entre los diferentes tipos de samples. No me cabe duda que un sonido de 24 bits a 192 kHz es superior a otro de 16 bits a 44 kHz, en términos de claridad, detalle o transparencia.

Rogaría al creador de este artículo que modificara su contenido en la parte que señalo, ya que hay mucha gente que lo encontrará inexacto e incluso ofensivo.

Santiago Calero (Azuaga, España)

Referencias[editar]

  1. Blech, Dominik (2004). «DVD-Audio versus SACD: Perceptual Discrimination of Digital Audio Coding Formats». Audio Engineering Society Electronic Library. 
  2. Blech, Dominik (2004). «DVD-Audio versus SACD: Perceptual Discrimination of Digital Audio Coding Formats». Audio Engineering Society Electronic Library. 

SACD vs. SACO[editar]

El saco patatas mola y el sacd tb y me pika tor shoshete chao