Discusión:Socioliberalismo

Esta página le interesa al Wikiproyecto Liberalismo.

En mi opinión todo este debate se debe a que ambas son ideologías que nacieron de teorías diferentes pero que con el tiempo se van encontrando en un mismo punto, van convergiendo. la discusión es hasta que punto han convergido, si lo han hecho ya del todo o no. ciertamente yo creo que aun podemos decir que existe cierta diferencia, y la socialdemocracia tercerviista sigue manteniendo reabios socialistas, aunque en mi humilde opinión con el tiempo van a desaparecer, o existirá una escisión en los partidos europeos entre el ala izquierdista socialista y el ala liberal progresista. por poner el ejemplo español. un partido socialista democrátiso sería IU, un partido socialdemócrata sería el PSOE y un partido social liberal sería UPyD. en USA el partido demócrata recogería el voto de upyd y del 60% del psoe, del digamos socialdemocracia más liberal. el otro ala izquierdista del psoe que ancla sus bases en el socialismo, simplemente, no exíste. por lo tanto, yo asimilaría las páginas de social liberalismo y liberalismo progresista, y en tercera vía haría una eplicación de la evolución histórica del socialismo y del liberalismo progresista hacia ese proceso de convergencia. es mi propuesta--BernardaAlba (discusión) 05:16 24 mar 2011 (UTC)[responder]

no entiendo lo de (no confundir con social liberalismo) liberalismo social y social liberalismo es exactamente lo mismo, es como separar el socialismo del SXIX con el del XX y el XXI simplemente porque evolucione, sigue siendo lo mismo. aquí pasa igual, social liberalismo o liberalismo social o liberalismo progresista es lo mismo.--BernardaAlba (discusión) 05:20 24 mar 2011 (UTC)[responder]

En resumen, me opongo a que se unan social liberalismo con tercera via, creo que lo que habria que unir es social liberalismo, liberalismo de izquierda, radicalismo y liberalismo progresista, que es todo lo mismo. en tercera vía haría una explicación del proceso de acercamiento entre la socialdemocracia y el liberalismo progresista, aunque vengan de ideologías diferentes. tambien haria hincapié en que aun hoy en dia ambas ideologías mantienen ciertas divergencias debidas a resabios de sus ideologías de origen.--BernardaAlba (discusión) 05:31 24 mar 2011 (UTC)[responder]

en resumidas cuentas podríamos decir que el socioliberalismo es una corriente económica moderada de la socialdemocracia, una aplicación mas suave del intervencionismo estatal, que a su vez se nutre en materia política del liberalismo progresista. Juanillo81

No creo. Pues mientras eso que dices es válido para el PSOE español o el Partido Laborista británico, no lo sería para el Partido Demócrata de Estados Unidos, otro partido que puede ser definido como social liberal o liberal progresita. De ninguna manera se puede decir que el Partido Demócrata hunda sus raíces en la socialdemocracia, mientras en los otros dos casos sí se puede decir. La socialdemocracia deriva del marxismo. El Partido Demócrata de los Estados Unidos no tiene nada que ver con el marxismo. Es cierto que actualmente las posiciones de la socialdemócratas se han hecho casi indistinguibles de las de los social liberales o liberales progresistas, pero no se puede decir así a las bravas que el socioliberalismo es una corriente económica moderada de la socialdemocracia porque no parte del marxismo como tal. Politológicamente hablando lo considero eso un reduccionismo. Es algo mucho más complejo el asunto. --AlGarcia 03:52 21 nov 2006 (CET)

Conforme, la socialdemocracia proviene del marxismo e ideológicamente no tiene nada que ver con el socioliberalismo, es más, el socioliberalismo vendría a ser la apuesta económica de los liberales progresistas y uno de cuyos economistas en que se inspirarían sería Keynes, y solo hay que ver elNew Deal de Roosvelt, lo que sucede y tienes razón en ello es que el Partido Demócrata no tiene sus orígenes en la socialdemocracia, y si tanto el Laborista como el PSOE adoptarán la socialdemocracia, lo que pasa es que ahora los partidos socialdemócratas socialdemocracia (véase parte final de este enlace)y de ahí mi interpretación, utilizan tácticas socioliberales, no tan intervencionistas y menos restrictivas respecto al libre mercado, aunque claro es, sin ser por ello socioliberales como el Partido Demócrata que es un asunto complejo--Juanillo81 16:34 21 nov 2006 (CET)

No confundir social liberalismo con socialdemocracia liberal[editar]

Como politólogo me tomo la libertad de intervenir en la discusión.

Aunque son corrientes todavía en desarrollo y que traen lugar a confusiones, no hay que confundir el socioliberalismo, social liberalismo o liberalismo social cuyo origen proviene del ala más social del pensamiento liberal de gente como John Rawls o Ralf Dahrendorf con la socialdemocracia liberal (izquierda que gira hacia el liberalismo = Manifiesto de Euston).

Yo sí estoy por la fusión de Socioliberalismo y Liberalismo progresista, incluso de relacionarlo con el centro político, a diferencia del centro-izquierda (socialdemocracia liberal) y del centro derecha (liberalismo conservador). En otras posiciones estarían la socialdemocracia clásica (izquierda) y el neoconservadurismo (derecha). Digamos que desde la II Guerra Mundial ha habido un contagio de la derecha y la izquierda de ciertos principios liberales que les ha llevado a abandonar ciertos prejuicios morales mientras que el liberalismo progresista ha asumido como positiva la existencia del Estado del Bienestar, aunque no tan amplio como el que podrían defender los socialistas (mucho gasto social, Estado parternalista, intervención en el mercado) o los conservadores (mucho gasto militar, religioso, fronteras, etc.).--Ruske 03:17 13 dic 2007 (CET)

Diferencias entre cosial liberalismo y radicalismo?[editar]

Quizás sea evidente, pero por lo que he leído aquí no me ha quedado claro. Alguien me lo podría explicar, por favor? --Tropi (discusión) 09:17 3 mar 2008 (UTC)[responder]

Aqui se confunde Liberalismo con Izquierda!!![editar]

Cuidado, se habla de Tony Blair y de Zapatero como Liberales, si es socialdemocracia, es socialismo, el partido laboralista es un partido sindical extremo, no guarda mucho gusto por politicas liberales como los derechos civiles desde la vision individual, tiene cierto pecado por lo capitalista, o mejor dicho, lo aborrece por verlo como explotador del empleado, en vez de verlo como la esperanza del individuo, NO CONFUNDIR LIBERALISMO CON IZQUIERDA!!!. Mi humilde aporte. _____________________________________________________________________________________________________________________________________________

SOCIOLIBERALISMO: UN ENFOQUE CONCEPTUAL.[editar]

SOCIOLIBERALISMO. UN ENFOQUE CONCEPTUAL.

Término moderno ( surgido a partir de la segunda guerra mundial) asociado a ciencia social dentro del campo de la filosofía económica y conceptualmente en desarrollo sin que exista en la actualidad una escuela de pensamiento a nivel mundial que defina sus postulados. Está vinculado a una teoría que desarrolla un modelo socio político económico, pacífico y fundamentado en tres variables : 1) El mantenimiento del estado del bienestar y su crecimiento de manera sostenible desde el punto de vista económico. 2) La intervención moderada del Estado en los asuntos económicos y sociales. 3) El fomento y crecimiento del hombre individual a partir de la inversión pública en educación, como pilar básico del sostenimiento y mejora del hombre social por medio de la interacción económica entre hombres individuales.

Para conseguir el equilibrio en el modelo propuesto, el socioliberalismo divide los sectores económicos de una sociedad moderna en dos grupos, según el grado de implicación del Estado en dicho sector: A)Grupo de sectores económicos en el que se recogen los principios básicos irrenunciables y obligatorios para el Estado ( Educación, Hacienda, Seguridad y Justicia) y que el Estado controla y gestiona al 100% y la Sanidad en la que participa de manera mayoritaria pero sin llegar al 100%.

B)Todos los demás sectores y en los que el Estado o no interviene, o interviene de manera minoritaria.

Tradicionalmente, el concepto de socioliberalismo se confunde con las líneas de pensamiento socialista, progresista, tercera vía, etc de un lado y con liberalismo, neoliberalismo, por otro. Otros lo confunden con teorías centradas o centristas. Algunos incluso, llegan a asociarlo con ideología de extrema izquierda o derecha. Dichas confusiones son producto de: 1-La falta de rigor científico existente sobre el concepto, dada la corta existencia del término. 2-Por la intención de no renunciar a los principios heredados del XIX en ambas líneas de pensamiento (progresistas y liberales ), enfrentadas en sus principios desde su existencia.

1-En toda ciencia social, la ortodoxia científica y académica solamente acepta aquéllas teorías formuladas conforme al protocolo establecido por esta comunidad, es decir, proyecto de investigación dirigido por una cátedra universitaria, formulación de variables y modelos que las explican, demostración empírica y postulado de tesis posterior. Pero las ciencias sociales no son demostrables de manera tan fácil, ya que su aplicación práctica necesita de políticos que las lleven adelante con el riesgo que ello supone. Motivo por el que, los nuevos conceptos y teorías son absorbidos por las ideologías existentes pertenecientes a los pensamientos de corte progresista o liberal.

2-Semánticamente, la confusión se produce porque el término socioliberalismo es un término compuesto de social + liberal, conceptos que en sí mismos e individualmente, están muy definidos y tienen sus principios firmemente asentados y contrarios entre sí.

Sin embargo, el concepto de socioliberalismo adquiere significado propio al margen de la semántica individual de sus componentes gramaticales, y esto es así porque desarrolla su propia teoría a partir de algunos conceptos básicos descritos tanto en la ideología progresista como en la liberal, y que integra junto a otras variables actuales, como el estado del bienestar o la inflación, en modelos propios de integración entre el sector público y el privado.

Las teorías progresistas y liberales, en todas sus variedades, alcanzan su límite en la frontera de su propia existencia. Es decir, para los progresistas el Estado siempre ha de ser el órgano fuerte de la organización social frente a un individuo débil y para los liberales, el Estado ha de limitarse exclusivamente a crear las condiciones necesarias para que el individuo, que es el fuerte, desarrolle con sus acciones al hombre social o colectivo.

Las teorías centristas adoptan soluciones de una y otra línea de pensamiento (liberales y progresistas) según sean las necesidades, pero no desarrollan soluciones y teorías propias.

El socioliberalismo crea sus propias soluciones por inclusión mixta entre las acciones económicas del hombre social o colectivo y el hombre individual, pero al no existir escuelas de pensamiento que desarrollen y postulen estas teorías, no son entendidas actualmente por la sociedad.

Por lo expuesto, el concepto de socioliberalismo habrá de entenderse como una doctrina filosófico económica novedosa y en estado de desarrollo y definición. Diferente del progresismo y del liberalismo pero que aparece como evolución de ellas a raíz del nacimiento del estado del bienestar y de la influencia de variables existentes en los sistemas geo -económicos actuales, que postula la convergencia de modelos integrados de capital público y privado y donde los Estados intervienen en los mercados como un competidor privado mas, actuando de manera distinta en los sectores económicos de cada geo economía, entendida ésta, como aquélla zona de influencia comercial en la que los distintos operadores microeconómicos operan con transparencia en similares condiciones socio económicas.

En cualquier caso y ante apasionantes debates, les propongo debatir en facebook.com/socioliberalismo o dirigirse a iniciativas@socioliberales.com --jesus maria gepetto (discusión) 16:32 27 sep 2011 (UTC)[responder]

Increible[editar]

Acababa de mejorar MUCHO este artículo, que es rematadamente malo, y me lo han vuelto a cambiar. Agradecería que no volviera a pasar. --79.109.127.46 (discusión) 00:41 8 dic 2011 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

http://diarioeconomico.sapo.pt/edicion/diarioeconomico/opinion/columnistas/pt/desarrollo/1123500.html

Elvisor (discusión) 20:44 19 ene 2013 (UTC)[responder]

redireccion[social_liberalismo][editar]

Propongo redirigir esta página a 'social_liberalismo'. No hay diferencia entre los dos conceptos y esta página no aporta en nada a la comprensión de la corriente.Daniel Cordoba-Bahle (discusión) 14:21 15 abr 2013 (UTC)[responder]

Un tal usuario:sonsaz insiste en mantener la diferencia entre 'liberalismo social' y 'social liberalismo'. No hay respaldo alguno para tal posición pero insiste. Daniel Cordoba-Bahle (discusión) 14:34 18 abr 2013 (UTC)[responder]

Borre un parrafo completo que dice que en México se conoce como "liberalismo social" la tesis desarrollada durante el sexenio de Carlos Salinas. No creo que mucha gente en este país o cualquier otro se atreva a decir semejante barbaridad. Fue un gobierno neoliberal en el aspecto econoómico, con los resultados catastróficos conocidos. y conservador en el aspecto social simplemente dando continuidad a las políticas establecidad por gobiernos priistas desde los años cincuenta. --mariorz

"" En México, se conoce como liberalismo social a la tesis desarrollada durante el sexenio de Carlos Salinas de Gortari (1988-1994), que sostiene que la solución al subdesarrollo, radica en la aplicación de políticas económicas neoliberales, acompañadas de políticas sociales responsables, que mitiguen los efectos “depredadores” del neoliberalismo, y lograr así la llamada “justicia social”; durante este periodo se aplicaron políticas públicas que buscaban incentivar a la iniciativa privada, esto, a través de la creación de polos de desarrollo y la aplicación de incentivos fiscales, al tiempo que se creó el PRONASOL (Programa Nacional de Solidaridad), con el objeto de mitigar los efectos negativos de la economía neoliberal en los estratos más bajos de la sociedad, esto, mientras las políticas económicas surtían efecto, y desarrollaban una economía fuerte y solida, que asegurara una distribución equitativa de los ingresos. """

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 06:50 30 nov 2015 (UTC)[responder]

Más partidos[editar]

Se podría mencionar a CdC como partido con esa ideología o encajaría mejor en la definición de liberal (centrista?) a secas? voëlvry1993 (discusión) 19:47 7 ene 2016 (UTC)[responder]

Partido Demócrata[editar]

Creo que es injusto ligar al socioliberalismo con el Partido Demócrata de Estados Unidos, este tiende más hacia una socialdemocracia, critica mucho el modelo de mercado, y está más intervenido de lo que los postulados del socioliberalismo permite. — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.45.98.39 (disc. • contribs • bloq). 02:45 2 jul 2016‎

El Partido Demócrata actual se ha socialdemocratizado considerablemente pero debes saber que antes no era así, en sus origenes el Partido Demócrata era aún más conservador que el Republicano. Además los partidos estadounidenses son más plurales que los europeos. El Partido Republicano agrupa desde el libertarismo hasta el conservadurismo y proteccionismo, el Partido Demócrata agrupa desde el socialismo hasta el liberalismo progresista. Creo que es justo considerar de Social liberal a los Demócratas. Un saludo y gracias por debatir.--Liberal787886e4 (discusión) 15:08 2 nov 2020 (UTC)[responder]

Fusión[editar]

Aunque la discusión se dejó de lado, concuerdo con los usuarios Daniel Cordoba-Bahle y BernardaAlba, ciertamente que ambos términos son virtualmente idénticos y no ameritan tener artículos separados. Lo que procede es la fusión. En cualquier caso si hay diferencias en los orígenes pues eso estará en el texto del artículo claramente establecido. ¿Alguna observación? --Dereck Camacho (discusión) 09:09 14 feb 2017 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 3 en Socioliberalismo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090115064405/http://diarioeconomico.sapo.pt/edicion/diarioeconomico/opinion/columnistas/pt/desarrollo/1123500.html a http://diarioeconomico.sapo.pt/edicion/diarioeconomico/opinion/columnistas/pt/desarrollo/1123500.html
Se corrigió el formato o el uso para http://www.liberalhistory.org.uk/uploads/28_meadowcroft_the_origins_of_community_politics.pdf
Se corrigió el formato o el uso para http://www.liberalhistory.org.uk/uploads/18_watson_the_two_davids.pdf