Discusión:Sociedad General de Autores y Editores

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Wikipedia no es un foro de discusión. Las páginas de discusión de los artículos están destinadas al diálogo acerca de la edición de su contenido. Por favor, abstente de escribir reflexiones personales o no enfocadas al desarrollo del artículo; apoya tu información añadiendo referencias.

La Guardia Civil registra la SGAE: Teddy Bautista, detenido[editar]

Echo en falta la operación policial llevada a cabo por la guardia civil en el día de ayer contra el entramado empresarial de la SGAE por motivos de desviación de fondos y apropiación indebida, que resultó nada menos que con la detención del hasta entonces presidente y máximo mandatario de la SGAE Teddy Bautista. Considero que es algo de tremenda importancia y relevancia como para que no se haya actualizado aún. Gracias de antemano.

La Guardia Civil registra la SGAE: Teddy Bautista, detenido

SGAE multada por Agencia Española de Protección de Datos[editar]

La grabación de una boda por parte de la SGAE pretendiendo su uso como medio de prueba en denuncia contra un salón de bodas, ha sido considerada por la Agencia Española de Protección de Datos como una vulneración de derechos que ha tipificado como grave, imponiendo una sanción de 60.000€, lo que, a juicio de algunos, ha sido considerado como una toma de su propia medicina. --88.27.145.20 (discusión) 13:56 8 dic 2008 (UTC)--88.27.145.20 (discusión) 13:58 8 dic 2008 (UTC)[responder]

Falta actualizar el artículo[editar]

La denuncia sobre el entramado empresarial que gira alrededor de los beneficios que obtiene SGAE, y que beneficiaría a parte de sus dirigentes, puestos en evidencia hace poco por el diario PUBLICO, se tendría que incluir en el artículo.

Se comprende, por eso, que es difícil mantener actualizada una entrada que genera cada día nueva información.


Bueno... alguna vez había que hablar sobre la SGAE. Ahora sólo hace falta que otros artículos enlacen aquí. ¿Seguimos con la RIAA? Sabbut 00:11 2 jun, 2004 (CEST)

No neutral[editar]

Quede claro que no simpatizo en absoluto con la SGAE, pero este artículo es claramente no neutral. La esgae no siempre ha sido lo que hoy es y no es justo que en un artículo enciclopédico se la trate así por mucho que sus dirigentes y miembros actuales sean unos lo-que-tú-quieras.

Para más neutralidad, este artículo debería incluir cosas como la historia de la misma, sus orígenes, etc. Hasta entonces, propongo poner el aviso de no neutralidad.

Sugiero que agregues tú mismo esa información, ya que parece que la tienes. Yo sólo conozco lo más actual, así que poco puedo hacer. --Comae (discusión) 20:57 11 mar, 2005 (CET)
También creo que sería apropiado el aviso de no neutralidad, 12 nov, 2005 (CET)
Este artículo es descaradamente no neutral. Y que conste que no simpatizo con la SGAE en absoluto, pero me parece que la Wikipedia no está para esto. En primer lugar, el canon no es la principal función de la SGAE, aunque sí la más polémica en estos días. La SGAE tiene como función proteger los derechos de los artistas, al margen de que lo haga adecuadamente o no. Por lo tanto no me parece adecuado que el canon sea una sección principal y como subsecciones aparezcan sus funciones principales. Además no me parece un artículo enciclopédico el lugar adecuado para poner una lista de argumentos a favor y en contra de la SGAE. Para eso están los foros, yo creo. Sobre todo si los acontecimientos aún se están desarrollando.
Yo también propongo que se ponga el aviso de no neutralidad. Por mí adelante.
  • Yo creo que no es posible pretender la "no neutralidad" ante un asunto como este. Por ello defiendo que habría que dar espacio a cada capítulo para las explicaciones defensivas y las explicaciones críticas. Yo veo tendenciosidad en muchas partes, y hay quien ve tendenciosidad en mis correcciones.
Es como hablar de "francotirador" pintándolo como una persona que técnicamente hace su trabajo debidamente equipado con un rifle que sólo usa bajo órdenes de una institución, o pintándolo como un asesino que te dispara desde lejos y a traición. Ambos casos pueden tener su parte de verdad, y su parte de falta de información. --Libero 19:38 27 feb 2007 (CET)
Dudo mucho que cualquierea de los que han intervenido en este arículo sea pro-SGAE, ni mucho menos (yo no los puedo ni ver, por eso estoy en la wikipedia), pero lo que no podemos es ser no neutrales. Se exponen las posturas oficiales y luego las críticas, con objetividad, rigor y referencias. El artículo es mejorable, en cualquier caso. Amadís 16:58 28 feb 2007 (CET)
No se trata de atacar ni de defender a nadie, porque wikipedia no está para eso. No se puede poner por ejemplo cosas como que la SGAE "Organiza campañas para acomplejar el público cultural" porque eso simplemente es una opinión personal. Este artículo tiene una sección bastante grande de polémicas, más extensa incluso que el resto del artículo, así que pensar que este artículo es pro-sgae en mi opinión es absurdo. Edub (discusión) 12:05 3 mar 2007 (CET)
  • EduB, la SGAE organiza campañas para acomplejar al público cultural, eso yo lo tengo claro porque cada vez que voy al cine me sueltan su spot dándome a entender que soy un ladrón. Otra cosa, parece que gracias a usuarios como tú hay que demostrar con referencias toda documentación que degrada la imagen de la SGAE, en cambio nadie te ha exigido que des referencias para demostrar que es una organización sinánimo de lucro. --Libero 11:48 29 oct 2007 (CET)
El texto dice: "Según sus estatutos es una organización sin ánimo de lucro" La referencia son sus estatutos, ¿dudas que sea cierto? No hay problema en buscarlo y corregirlo si no es así. Edub (discusión) 20:57 31 oct 2007 (CET)

Es cierto: no es neutral. Y no lo es a favordel SGAE. Sólo así se explica que lleve como enlace a la página oficial del SAGAE y no a otras que se oponen a sus políticas. Si este es un artículo enciclopédico, y no panfletario, esos enlaces tendrían que estar, porque dan información al lector. — El comentario anterior es obra de 62.175.86.126 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

  • Nihilo quitó el indicador de "no neutral" argumentando "debes indicar clara y adecuadamente, sino es considerado sabotaje". Yo creo que está suficientemente discutido aquí: Existen desacuerdos sobre la neutralidad. --Libero (discusión) 20:35 21 feb 2009 (UTC)[responder]

Leo ésto en un artículo que está bloqueado y me acojona quién puede estar controlando la wikipedia: Los fabricantes ... financiando campañas publicitarias y la creación de asociaciones y elementos propagandísticos, como la famosa plataforma Todos contra el canon,... Además de que no creo que sea cierto, ¿dónde están las referencias que "prueben" su veracidad? Éste artículo es claramente NO NEUTRAL. Por supuesto, imagino que, mientras algunos participamos en wikipedia por iniciativa propia, otros participan porque les pagan para limpiar la imagen de su empresa. Así es que se nota que alguno está dedicando sus horas de trabajo a crear opinión pública sobre la SGAE en internet. Por favor, documentar afirmaciones como la que critico arriba, y no borreis toda la información que no quereis que se sepa. Cada uno con sus actos no hace más que mostrar cómo es, y yo me me he fijado especialmente en los de manipulación y ocultismo.--Fernando Perez Ruiz (discusión) 11:41 18 ene 2010 (UTC)[responder]

  • No puedo afirmar que el artículo a día de hoy sea neutral, pero el aspecto ha cambiado mucho desde los días en que los usuarios EduB, Amadís y puntualmente Nihilo blindaban a la práctica la falsa imagen de la SGAE en Wikipedia (invierno 2008-2009), incluyendo el bloqueo de mi cuenta de usuario. Ni siquiera querían reconocer que existían desacuerdos sobre la neutralidad. Acabando el 2010 veo con alivio que otros usuarios han logrado aflojar la censura. --Libero (discusión) 09:37 18 dic 2010 (UTC)[responder]

¿Irrelevante?[editar]

¿Quién decide lo que es irrelevante? ¿Por qué se ha cortado del artículo el texto qeu hacía referencia al cierre de la Frikipedia? ¿Va a caer la Wikipedia en la censura, o ha sido asunto de algún usuario al que le molesta que se exponga la verdad? Porque faltas no había, y es un hecho que éso ha pasado, o sea que de irrelevante yo no le veo nada.

Es irrelevante la referencia a frikipedia para la SGAE. La SGAE ha denunciado a miles de personas y no por eso hay que hacer un listado. Saludos. --Edub (discusión) 21:34 4 feb 2006 (CET)
Denunciar a miles de personas no es lo mismo que, sin que haya piratería ni NADA que incumba a la SGAE de por medio, cerrar un portal de Internet en el que miles de personas dejan sus opiniones. Que pueden ser una broma, pero eso es algo que 1. Se declara abiertamente en la portada, y 2. No es culpa de los Administradores. Eso se llama atentado contra la libertad de expresión, y yo y mucha gente como yo consideramos que eso es algo que, ya que es bastante improbable que la SGAE vaya a hacer público, el mundo DEBE conocer. ¿Te sigue pareciendo irrelevante, o qué? ¿Y si lo proximo es denunciar a la Wikipedia por algo que no les guste? ¿U os da igual porque vosotros sois una empresa grande y os podeis permitir volver la vista mientras la libertad se muere?
Hombre, no es cierto que no haya nada que incumba a la SGAE. Pero bueno, yo no voy a debatir sobre la SGAE o la Frikipedia y la libertad de expresión porque Wikipedia no es un foro. Esto es un tema que pueda estar ahora de moda en ciertos blogs pero dentro de unos días nadie se acordará. Y además, tampoco se puede poner que la SGAE haya cerrado nada, lo único que parece haber hecho es presentar una denuncia. También parece que el cierre es temporal, ¿te parece relevante poner eso? Saludos --Edub (discusión) 19:11 5 feb 2006 (CET)
Fui yo quien puso la entrada (lo podéis ver en el historial) y pienos que tienes razón. Llamadme paranoico pero, creo que la razón por la que añadí esa entrada era porque era algo que antes o después seguramente pasaría, y cuanto antes se solucionase, mejor. Quizás si el tema va más lejos, se pueda añadir la información pero, por ahora: hay muy pocos datos, es un evento en desarrollo y es una gota en el mar dentro de lo que ha hecho la SGAE -por ahora.--Findeton(discusión) 14:01 6 feb 2006 (CET)

Pregunta[editar]

Veo que puedo editar el articulo porque solo está semiprotegido, pero antes de hacerlo me gustaría saber la opinión sobre esto. ¿Si ponemos un enlace al artículo parodiado reduciría esto los intentos de vandalismo?. ¿Sería relevante?. Perdón, actualizo, ya he visto el enlace al artículo que habla de frikipedia y explica todo. jfsanchez (discusión)

_______

El segundo párrafo del apartado Polémica tiene una redacción difícil de entender, sospecho que a causa de alguna reedición no muy afortunada. Creo que la mejor opción sería devolverlo a su estado original, y en caso de no ser posible (por ser un PV no neutral, por ejemplo) reescribirlo de nuevo manteniendo el enlace a la página de la SGAE sobre espectáculos y fiestas populares.--Hossmann 20:41 12 feb 2006 (CET)

Sobre segundo párrafo de polémicas[editar]

Lo veo bien, quizás un leve retoque, aunque en principio explica perfectamente que algunos piensan que no redunda en beneficio de los autores la forma en que funciona, en principio es neutral (a mi juicio). Pero si, un leve retoque quizás aumentando esta información algo estaría bien ¿sugenrecias? ¿Links a alguna página tipo filmica.com/david_bravo ó escolar.net que explique como se reparten los beneficios y explique este punto de vista?.

Prefiero no retocarlo hasta que se hagan sugerencias, porque con la guerra de versiones que se ha llevado a cabo me da miedo tocar el artículo. jfsanchez (discusión)

Otra historia de la $$$$[editar]

Parece que hay más que añadir a su historial: [1] y que luego se extrañen de que se les odie...

Interesante enlace para añadir:
http://www.20minutos.es/noticia/127941/0/sgae/festival/saharaui/

Sugiero añadir denuncias importantes de y contra la SGAE, como la que hizo en Febrero la SGAE contra Apple exigiendole el pago de un canon por cada iPod vendido [2] --DarkDante 23:29 14 jul 2006 (CEST)


Es importante mencionar la actual avalancha de registros de cantos colectivos y populares. Una muestra es el registro de canciones de los estadios deportivos proipios de nuestra cultura popular que la SGAE avala y defiende. Como ejemplo el "a por ellos, oe, oe, oe..." por parte de "la banda del capitan canalla". --LandeiroPower (discusión) 13:34 1 dic 2009 (UTC)[responder]

Sobre los enlaces externos[editar]

Acabo de recuperar

Borrado recientemente por Edub. Quisiera una explicación de porqué este enlace fue borrado. Edub, espero tus argumentos.

Como puse en mi edición, principalmente porque la página tiene muy poca información. Pero además, me gustaría que leyeras Lo que Wikipedia no es: Wikipedia no es un medio de publicidad y autopromoción, y la política sobre enlaces externos: La inclusión de enlaces a páginas personales se desalienta rotundamente. Saludos. --Edub (discusión) 16:42 22 mar 2006 (CET)
Bien Edub; repasemos el asunto: es cierto que en política sobre enlaces externos se puede leer La inclusión de enlaces a páginas personales se desalienta rotundamente. Pues bien, la página en cuestión no es mí página; sin tener en cuenta que ni tan siquiera es una página. Mi única participación en esta wiki sobre la SGAE consiste en la apertura de la misma y en los contenidos que yo, como cualquier otra persona puede hacer, he aportado. Esta wiki pretende reunir información sobre la SGAE; es un vínculo útil para cualquier usuario de Wikipedia que quiera profundizar sobre el tema o colaborar aportando información sobre qué es ésta entidad, por qué existe esta entidad, a quién beneficia esta entidad. Me gustaría aclarar además, que no hay más intereses por mi parte que la recopilación de información y el valor que ésta puede tener; todo un argumento de porqué esta wiki concuerda con el espíritu de Wikipedia.
Quisiera una explicación a tu acción, no una referencia a la política de wikipedia que, a mi entender, resulta ambigua (basta con tener en cuenta los textos que has elegido para quitarme razón, habiendo otros que me dan razón). ¿Puedes darme una explicación razonable tú mismo, Edub? ¿Puedes decirme cual es el punto débil de mi argumentación?
Animo a otras personas a que, si lo desean, den su opinión sobre el tema.
Por cierto; justo ahora acabo de darme cuenta ¿^^ Edub> EduB> Eduardo Bautista? ¿es una coincidencia? ¿Acaso hablo con el líder de los Canarios? ¿O se trata de un homenaje al Mítico?
Bueno, ahora que estoy más calmado he de decir que, efectivamente, la wiki no tiene mucha información, aún. En cuanto a lo de la publicidad; sí, en cierto grado. Lo de la autopromoción... bueno hombre, no te pases.

No, ni soy Bautista ni mi nombre es ningún homenaje. En cuanto al enlace, Wikipedia no tiene la intención de recopilar todos las páginas que hay sobre un tema, sino aquellos que han servido como fuente o tienen información complementario lo suficientemente relevante. Está claro que no es éste el caso del enlace que pones. Saludos. --Edub (discusión) 15:43 5 abr 2006 (CEST)

  • EduB: A pesar de que las actuaciones de los demás te lo puedan parecer, a mi tus actuaciones sobre lo que documenta la gente me parecen del todo parciales. Me parece muy bién que quieras reestructurar la redacción, pero algunos de tus recortes incluso dejan un texto incoherente y con errores sintácticos. ¿Y te molesta que se exiban fotos del patrimonio de SGAE? --Libero 11:37 29 oct 2007 (CET)
¿Alguna actuación en concreto? Puede que el texto que haya dejado no esté del todo bien escrito, pero por favor vuelve a leer el texto que pusiste tu, algunas frases no son entendibles y se ve que están sacadas de contexto. No, no me molesta, pero no viene a cuento poner 4 imágenes de lo mismo. Además, por favor coloca bien las licencias de las mismas. Edub (discusión) 20:52 31 oct 2007 (CET)
      • Si crees que alguna frase no es entendible, no hay como mejorarla. Y si no te molestaran las imágenes (copyleft), no las eliminarías por razones de copyright y además todas (no me vengas con que te molestan por número). Vienen las imágenes perfectamente a cuento, pues muestran sintéticamente cuan grande y lujoso es el palacio: foto frontal, plano en donde se situa la foto, y detalle interior. ¿Y la caricatura? va con el lote, defensor de la SGAE. --Libero 13:55 1 nov 2007 (CET)
Eso hice, intentar mejorarlo. Las licencias de las imágenes no se pueden verificar, cuando se pueda hablamos de ellas. Pero te anticipo mi opinión, poner 4 imágenes de la sedes de la SGAE no viene a cuento, ¿además por qué este artículo debe mostrar lo lujoso de las sedes de la SGAE? Te parecería lógico poner 4 fotos de Bautista en el artículo? Si no entiendes que defender la neutralidad de un artículo de Wikipedia no es lo mismo que defender a la SGAE es que no has entendido lo que es este proyecto. Edub (discusión) 18:32 1 nov 2007 (CET)

Propuesta: artistas pertenecientes a la SGAE[editar]

Mi propuesta es que pongamos una lista de artistas y obras pertenecientes a la SGAE, en otro artículo, para permitir a la gente tener una relacción de aquellos artistas que pertenecen a ella, y saber cuales evitar si tienen un bar libre de obras cuyos derechos estén gestionados por la SGAE.

Creo que vendría muy bién, a penas hay listas así, y los dueños de los bares no-sgae y otros establecimientos lo agradecerán, a parte de mantener a la gente informada de quienes pertenecen a la SGAE.

Añado: podría ser sustituido este artículo por una categoría, tipo artistas de la SGAE o similar. — El comentario anterior es obra de 81.172.11.39 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

No creo que sea buena idea teniendo en cuenta que, todos, o la inmensa mayoría de artistas que tiene entrada en Wikipedia pertenecen a la SGAE. Edub (discusión) 16:45 2 sep 2006 (CEST)
Si, sería difícil, pero tener una categoría por cada entidad de gestión de derechos, ayudaría a saber qué artistas no deben ser utilizados en establecimientos públicos y clasificaría los artistas por otro criterio.--81.172.11.39 02:37 3 sep 2006 (CEST)
¿No es la única la SGAE? Puede que me equivoque pero según aparece en la página del ministerio de cultura es la única, por lo menos en derechos de autor. Podría crearse una categoría de no afiliados. Edub (discusión) 17:31 3 sep 2006 (CEST) PD:Wikipedia no está para decir que artistas no deben ser utilizados en establecimientos públicos
La SGAE no es la única. Así, sin perder mucho tiempo se puede leer en esta noticia del Ministerio del Interior una mención a AGEDI (Asociación de Gestión de Derechos Intelectuales). Por cierto, tu enlace está roto. Otra cosa: ¿no te pasas un poco con lo que no es la Wikipedia? Oye, la lista de artistas SGAE no sirve sólo para informar sobre qué artistas no deben ser utilizados en establecimientos públicos, sino para, senciallamente, INFORMAR. Para eso sí esta la Wikipedia, ¿no? Otra cosa es que digas que no se puede componer un artículo con información con gran obsolescencia o potencialmente poco fiable debido al cambio. Para acabar: ahora que sabeos que la SGAE no es la única, ¿qué tal reconsiderar el comenrario anterior? — El comentario anterior es obra de 87.219.43.13 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.
AGEDI gestiona los derechos de los productores fonográficos no de los autores (véase en su página web http://www.agedi.es/Texto%20Folleto%20agedi.htm, la última cuestión). Crear una categoría que incluya a ¿todos? los artistas y grupos de música me parece inútil. Edub (discusión) 17:10 6 may 2007 (CEST)

¿Actualización?[editar]

Como veo que el tema de este artículo está bastante caliente prefiero ni editarlo. Hace un mes o así se resolvió el juicio de la SGAE vs. Frikipedia haciendo que el dueño de esta última tuviera que pagar una sanción económica. A raíz de esto se ha organizado una camapaña de ayuda económica a la frikipedia. ¿Es esto relevante? Si no me equivoco (llevo demasiadas horas despierto :/ ) tampoco se hace referencia a la "petada" del servidor de la SGAE que se hizo el año pasado...

bydiox (discusión) 07:17 31 ene 2007 (CET)

Considero que la noticia de la sentencia es relevante, pero la campaña no, en todo caso debería ir en el artículo de la Frikipedia. Edub (discusión) 18:31 2 feb 2007 (CET)
Ya está en el artículo de la Frikipedia, y si te interesa puedes ver la opinión que tiene la Frikipedia y que no quiere tener más problemas en su página web y buscando SGAE.
En la Frikipedia son sensatos y saben que será imposible luchar contra La Innombrable, pero hay mucha mas gente afuera levantando su voz.--AnelGTR | Discusión 00:11 2 jun 2009 (UTC)[responder]
  • Lo suyo seria poner un capítulo dedicado a los procesos judiciales. --Libero 21:16 21 feb 2007 (CET)

TITULO SGAE:QUÉ? YO: PERO POR QUE NO ME CHUPAS EL CHORIZO? SGAE: NO LO SE?

BUENO SGAE ME CHUPA EL PEPINO OS ACORDAIS DE LA CRISIS AL COMENZAR? NADA MÁS LA GENTE SE DIO CUENTA INTENTA GANAR DINERO Y JUSTO CUANDO LA SITUACION SE VOLVIA PEOR APARECIA SGAE? ESO ERA PORQUE LA GENTE ESA VIO QUE NO GANABA DINERO Y DECIDIO HACER LA PELOTA HACIENDO QUE PAGUEN OS MANDO UNA FOTO DE LA SEDE MANDADSELA A ETA Y ASÍ HACEN UN ATENTADO Y SE ACABA SGAE

Entramado Empresarial de la SGAE[editar]

Creo que el nuevo artículo de El Economista es muy revelador sobre el entremado empresarial que implica la SGAE:

http://www.internautas.org/html/4371.html

Esta claro que hay que incluirlo. Además, es totalmente neutral, las relaciones de accionarado entre empresas son simples hechos.

  • Yo elaboré y aporté un esquema del entramado societario de la SGAE, y me lo han censurado por razones de licencia. ¿De licencia?! ¿Será posible que un usuario de Wikipedia haga una ilustración expresa y exclusivamente para Wikipedia con licencia de Wikipedia y se lo borren? --Libero (discusión) 18:40 4 oct 2009 (UTC)[responder]
  • Sigo insistiendo sobre el esquema gráfico censurado, y más cuando reflejaba lo que estos días está en el mayor juicio que enfrentan los directivos de la SGAE, por desvio de fondos. --Libero (discusión) 13:41 3 jul 2011 (UTC)[responder]

otra sgaeda[editar]

Creo que está muy bien que se haya incluido el hecho de que el canon no repercute directamente en los afectados por la piratería de forma prporcional, sino sólo en los miembros de la sgae según su cuota de poder en ella, perotambién debería recalcarse que se está aplicando el canon a personas que no piratean. Es más, debería añadirse que se va a aplicar el canon a objetos cuyo uso para piratear es practicamente nulo, como cámaras de fotos y en otros donde la inmensa mayoría de usuarios hace un uso legal, como lápices de memoria, móbiles, ordenadores, etc, es decir, que el canon se va a pagar en prácticamente cualquier aparato digital cuyo uso legal(sin nada que ver con las copias o la pirateria) hoy en día se vuelve imprescindible. También debería reflejarse, como en otros artículos de la wikipedia, la rebelión civil que ha surgido por parte de los internautas que, por decirlo de forma suave, ante los intentos de la sgae por callarlos, han multiplicado las acciones de critica hacia ella a través de la libertad de expresión vigente en Internet.

Un detalle que no has tenido en cuenta es que SGAE no le cobra el canon al usuario final sino al fabricante, y los culpables de que el canon sea tan "abusivo" como la gente cree, son los propios fabricantes, que han ido bajando los precios de sus productos a lo largo de los años mientras que no pagaban derechos de copia privada (derechos que existen desde el casette o el VHS). Y hace no mucho tiempo, SGAE ganó juicios contra la mayoría de fabricantes obligándoles a pagar todo lo que debían con intereses. Que ocurre cuando fabricas/distribuyes aparatos de consumo general muy muy baratos y de repente tienes que pagar un dineral? pues que se lo cargas al comprador final, y de paso le dices que es culpa de SGAE que le cobres por todo tu catálogo de tecnología de consumo, a pesar de que SGAE no le haya cobrado más que por cuatro o cinco productos. — El comentario anterior es obra de 79.147.119.84 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.
Creo que esta afirmación es un tanto falsa, si los costes de producción aumentan, es normal que el precio final también lo haga. Si el agricultor sube el precio del pienso, el ganadero tendrá que subir el precio de la lana para no perder beneficios a costa del agricultor, y el fabricante de ropa tendrá a su vez que subir el precio de la ropa... ¿de quién es la culpa de la subida de precios?¿Del agricultor, del ganadero o del fabricante? Y ya la parte de que todo el catálogo de productos aumenta de precio echándole las culpas a la SGAE es el colmo, la gente se queja de la subida de precios asociada directamente al canon, no a la de lavadoras o secadoras. Akhram (comentarios) 00:41 17 ago 2008 (UTC).[responder]
Y otro detalle. én SGAE, el canon se reparte de forma proporcional a la generación de derechos de autor en televisiones, radios y venta de discos. Si yo tengo una serie de obras registradas en SGAE, y me corresponde, por ejemplo, el 0,5% de la recaudación total (excepto el canon), me llevaré el 0,5% de recaudación del canon. Es total y directamente proporcional a lo que se recauda. Es lógico, ¿no? Si yo genero el doble de recaudación que fulanito, tambien me estará afectando la piratería el doble que a él (mas o menos) — El comentario anterior es obra de 79.147.119.84 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Perdón, ¿0,5%? ¿entidad sin animo de lucro? pues el 99,5 restante espero que se lo gasten en obras benéficas, por que si no, no se explica...

Intervenciones de Edub[editar]

  • Abro este hilo para poner en cuestión todas las actuaciones de EduB, el usuario que (en mi opinión) se dedica a proteger la imagen de la SGAE eliminando o recortando todo cuanto afecta a la imagen de dicho grupo empresarial. Sólo hay que mirar el historial del artículo, y fijarse en sus intervenciones. --Libero 13:59 1 nov 2007 (CET)
  • No se trata de proteger la imagen de la sgae, sino la neutralidad del artículo. Si algunos usuarios no se dedicaran a promocionar una determinada corriente de opinión utilizando un lenguaje sectario no haría falta revertir nada. Amadís 14:06 1 nov 2007 (CET)
  • Estoy deacuerdo con que algunxs usuarixs emplean un lenguaje sectario contra la SGAE, al igual como algunos a favor de la SGAE (el lenguaje institucional), y puede que también yo alguna vez me haya acercado a eso siendo mi opinión muy crítica hacia la corporación. Quien tenga información que pueda dar mejor entidad a la SGAE que la aporte, porque es natural que las demás documentemos la otra cara de quien tiene los medios a su favor. --Libero 15:58 1 nov 2007 (CET)
Claro hombre, yo soy muy afín a la SGAE, por eso participo en un proyecto que tiene como meta el que cada persona tenga acceso libre y sin restricciones al saber de la humanidad, algo que coincide plenamente con los objetivos de la SGAE. Y claro, este artículo le falta información, deberíamos hacer la sección de críticas más extensa y que se coja todo el artículo completo así lo dejaremos realmente neutral. Edub (discusión) 18:50 1 nov 2007 (CET)
  • Aviso: EduB me ha amenazado con bloquearme la cuenta en mi página de discusión, supongo que es que dicho usuario tiene algun rol administrativo en esta Wikipedia. Pues si véis que consigue hacerme callar, puede ser debido a eso y a que estamos en disputa con los retrocesos de la versión del artículo, que EduB marca como "edición menor". --Libero 21:16 1 nov 2007 (CET)
Segunda vez, lee Wikipedia:Wikipetiqueta y Wikipedia:Presume buena fe. Y no es una amenaza, es un hecho, segunda vez también, si sigues introduciendo imágenes con la licencia incorrecta serás bloqueado. Todas mis ediciones son marcadas como edición menor porque lo tengo así por defecto. Edub (discusión) 21:45 1 nov 2007 (CET)
Pues si tienes marcada por defecto la casilla de edición menor, deberías desmarcarla para evitar malentendidos. Por otro lado, por prudencia creo que es mejor que no recurras al bloqueo estando implicado en una guerra de ediciones, sino que recurras a una tercera persona. Akhram (comentarios) 00:58 17 ago 2008 (UTC).[responder]

Texto de Libero y mis cambios[editar]

Primero por el último cambio, reestructurar la sección de críticas en 9 secciones distintas, algunas con una sola frase, no tiene sentido. El primer párrafo

Desde finales de la década de 1980 la SGAE empezó a obtener ingresos a través del llamado canon compensatorio por cintas de audio y vídeo, por equipos de música y televisores en locales públicos; pero la digitalización de los soportes musicales y audiovisuales tanto llevó a la SGAE a conseguir la extensión del canon a los nuevos formatos (CD/DVD, memórias portátiles, etc.) y también en otros campos culturales (como las bibliotecas), como a la ciudadanía a hacer un uso mucho más masivo de las redes de comunicación y soportes de grabación. Ambos fenómenos paralelos son los que han provocado en los últimos años un incremento astronómico de los ingresos de una entidad de gestión como la SGAE.

Faltan referencias, ¿esto es según quién? Sobre todo, "Ambos fenómenos paralelos son los que han provocado en los últimos años un incremento astronómico de los ingresos".

La segundo parte lo he puesto como un párrafo, no como una lista de dos elementos. Y esto

La sociedad de gestión de derechos, contando ya en 2005 con unos ingresos anuales de 300 millones de los que dice repartir el 80% a sus socios, transfiere los 16 millones restantes a la Fundación Autor, pero del 2005 al 2007 se hace con diez sedes en tres años comprometiendo con ello 320 millones de euros para reconstrucciones y algunas compras en propiedad.

lo he sustituido por

En 2005 la sociedad de gestión de derechos, contando con unos ingresos anuales de 300 millones, transfiere 16 millones restantes a la Fundación Autor. Según el diario El Economista tendría comprometido 320 millones de euros para reconstrucciones y algunas compras en propiedad.

Creo que está mejor.

Luego venía otro párrafo, que no tiene contexto ninguno

Hay vecinas que no cuelgan del árbol societario que en los últimos años ha ido creando el grupo SGAE y que sin embargo tienen nombres comunes entre sus administradores. Microgénesis y Coqnet, empresas dedicadas al asesoramiento y creación de negocios en Internet no entran en la estructura pero tienen un punto en común además del domicilio social: los directivos.

Por otro lado, si no pertenecen a la SGAE esas empresas, ¿por qué se ponen? Esto es una enciclopedia no un artículo periodístico.

Por último, el siguiente párrafo

La SGAE, la gestora de derechos de autor, no tiene ánimo de lucro (según sus estatutos) pero es propietaria al cien por cien de SDAE, antes una división de SGAE y hoy una sociedad limitada que debe el 99 por ciento de su facturación a la SGAE (según las propias cuentas anuales de SDAE presentadas ante el registro mercantil), lo cual llega a proporcionar resultados de +7 millones de euros (como ejemplo de la actividad entre 2000 y 2005) habiendo descontado ya pérdidas acumuladas y gastos millonarios en material informático (sirva de ejemplo los 7,68 millones de euros del 2005).

Lo cambié por

La SGAE es propietaria al cien por cien de SDAE, antes una división de SGAE y hoy una sociedad limitada que debe el 99 por ciento de su facturación a la SGAE (según las propias cuentas anuales de SDAE presentadas ante el registro mercantil), lo cual llega a proporcionar resultados de +7 millones de euros (como ejemplo de la actividad entre 2000 y 2005)

¿A que viene lo de los gastos? Edub (discusión) 18:15 1 nov 2007 (CET)

  • Yo no pienso entrar a discutir contigo párrafo por párrafo que quieras recortar, e ignores las citas aportadas, hasta que tú acredites eso de que la SGAE es una organización sin ánimo de lucro. Y no sé si valdrá ese formalismo que les hicieron escribir en los estatutos, porque al fín y al cabo lo que en este artículo se está desarrollando en contra de muchos es la información que PERMITE ver a todo el mundo que la SGAE es una organización con ánimo de lucro y que no gestiona derechos sino restricciones. --Libero 20:59 1 nov 2007 (CET)
Segunda vez, en el artículo no se dice que sea una organización sin ánimo de lucro, se dice que según sus estatutos lo es. Ya he colocado una referencia a esto. Pasemos pues a discutir los cambios. Edub (discusión) 21:51 1 nov 2007 (CET)
  • Según los estatutos publicados por la SGAE (Sociedad General de Autores de España) el primer fin de dicha sociedad es El ejercicio y la administración de los derechos patrimoniales de autor, lo cual no es un fin sin ànimo de lucro sinó todo lo contrario: defiende el lucro de sus miembros. Propongo quitar la mención como "organización sin ánimo de lucro" sin tampoco exponer lo contrario en el texto introductorio. --Libero 10:42 2 nov 2007 (CET)
  • Por otra parte, no veo justificación alguna para excluir la caricatura, autoria de "ATRACTA" y con el claro copyleft: "COPIALIBRE. Autorizada su reproducción." --Libero 10:42 2 nov 2007 (CET)
Tu argumento carece de sentido: la SGAE en una sociedad sin ánimo de lucro porque así lo dicen sus estatutos. No es contradictorio con el hecho de que pague a parte de sus asociados: bancos de microcréditos y ONGs carecen de ánimo de lucro y pagan o prestan dinero a sus mienbros y beneficiarios. Si dispones de alguna fuente acreditada (que las hay) que denuncie o critique las actividades de la SGAE, lo pones, debidamente referenciado, con el lenguaje debidamente neutralizado y con su peso dentro del artículo debidamente ponderado. Dudo mucho que entre los editores de wikipedia encuentras a algún simpatizante de la SGAE. Pero recuerda que no estamos aquí para hacer campaña a favor de o en contra de. Un poquito de porfavor. Y respecto a la caricatura, y tal y como están las cosas, es improcedente. Una buena técnica de edición en la wikipedia es no insultar la inteligencia del lector, que, presuponemos, entiende perfectamente lo que está leyendo: no es necesario que se lo des todo masticado. Amadís 11:06 2 nov 2007 (CET)
Sobre lo de la caricatura, entiendo y asumo tu respuesta. Sobre lo de los estatutos, he propuesto quitar la mención acerca del ánimo de lucro para no tener que poner ya en la introducción un "pero según sus críticos..", porque tal y como está me parece tan tendencioso como si, por ejemplo, al artículo dedicado al Ejército introdujéramos que según su presentación se dedica a difundir la paz. --Libero 12:01 2 nov 2007 (CET)
  • Amadís, veo que cuando tu editas tampoco te quedas corto/a con el texto de los demás, o es que no sé cómo seguir el historial de lo que has hecho cuando a medio camino has revertido tus propios cambios y simultáneamente has hecho nuevos. Un detalle con el que no estoy deacuerdo: Lo que denuncian las víctimas judiciales es el hecho de que la SGAE vaya a los tribunales de forma incondicional (primero dispara y luego pregunta) independientemente de si la ley se ajusta a lo que denuncia. --Libero 16:46 2 nov 2007 (CET)
Esa reversión extraña se debió a que tenía dos pantallas abiertas y edité las dos, pisando mis propios cambios. Lamento que haya creado tanta confusión. Con respecto a que "la SGAE vaya a los tribunales de forma incondicional (primero dispara y luego pregunta) independientemente de si la ley se ajusta a lo que denuncia", he de decirte que la sgae puede ir a los tribunales cuantas veces quiera y por los motivos que considere oportunos; si la denuncia no se ajusta a derecho, no es admitida a trámite y punto; eso de "primero dispara y luego pregunta" no deja de ser interpretación tuya, que revela, sin duda, tu falta de objetividad al tratar el tema. Y resulta que normalmente, al menos una de las dos partes en todo procedimiento legal no tiene la razón. Por cierto, te has cargado el artículo, sencillamente porque has querido poner a toda costa una suerte de propaganda anti-sgae, creyendo que la wikipedia debe defender tal o cual postura, y no simplemente relatarla. Yo he hecho lo que he podido, que no ha sido mucho, viendo el cartel de no neutral que adorna la cabecera del artículo. Ya ves. Amadís 20:43 2 nov 2007 (CET)
Los estatutos de la SGAE dicen lo que dicen, y el artículo es lo que refleja, tus interpretaciones sobran. El artículo de la CIA no puede poner que es una agencia de inteligencia pero según sus críticos es una organización terrorista. Por favor lee Wikipedia:Punto de vista neutral porque estoy convencido que aún no has leído este pilar de Wikipedia detenidamente. El artículo se ha convertido en una recopilación de críticas a la SGAE, por muy puntuales y anecdóticas que sean éstas. Una breve introducción, y luego un wiki para poner todas las noticias negativas sobre la Sgae que vayamos encontrado. En cuanto a la caricatura, ¿donde está que se autoriza la modificación? ¿donde está que el autor publica la imagen cc-by-3.0 como tu le has puesto? Edub (discusión) 20:10 2 nov 2007 (CET)
  • Bueno, voy a dejar el tema de los estatutos (aunque supongo que en el artículo de NSDAP también alguien podría defender que apareciera lo que dijesen entonces, y han preferido no mencionar una cosa ni otra) y lo de la caricatura que ya reconozco que con lo documentado puede sobrar (de la que están bién claras sus condiciones de reproducción). Propongo ampliar los capítulos "Orígenes e historia" y "Funciones", y yo intento transformar el "Críticas y polémicas" cambiando esos sus detractores consideran por datos más formales y relato más neutral de los sucesos (manteniendo referencias, claro). --Libero 12:40 3 nov 2007 (CET)
Perfecto, que los demás amplíen las otras secciones que tú te encargas de las críticas, eso sí, que no te toquen el texto que si no es que somos defensores de la SGAE o directamente es que somos la SGAE y estamos censurando el artículo. Yo sigo esperando respuesta a los cambios propuestos para neutralizar la sección "Patrimonio y red societaria". La sección de críticas por supuesto habrá que arreglarla también. Edub (discusión) 15:17 3 nov 2007 (CET)
En unos días me pongo con tus propuestas de cambio. --Libero 09:18 7 nov 2007 (CET)
  • EduB, dices haber recuperado la última versión neutral y lo que has hecho es dejar un tocho de párrafo ilegible, que a ver cómo me justificas que es neutral y no el otro. Creo que eres tú que muestras una falta de interés por arreglar el artículo, pues ya es la segunda vez que estropeas los textos. La Wikipedia no es tuya. --Libero 20:32 20 nov 2007 (CET)
Ya expliqué más arriba por qué no era neutral. ¿Párrafo ilegible? A ver si la próxima vez que te pases por aquí especificas que es lo que crees que no está bien. Yo detallé párrafo a párrafo en el inicio de esta sección los cambios que hice, pero hasta ahora no has indicado que es lo que crees que está mal Edub (discusión) 23:36 23 nov 2007 (CET)

Tres compañías de transporte escolar son condenadas por poner música en sus vehículos[editar]

Creo que era perfectamente pertinente que unx usuarix propusiera considerar esta notícia judicial sobre la SGAE, así que no comprendo porqué había que eliminarlo en 48 horas.

Por cierto EduB, porqué no te pones también a equilibrar el artículo sobre el sacerdote ex-militar Tenzin Gyatso? El artículo es como algunos quisierais para el de la SGAE. --Libero (discusión) 10:54 17 mar 2008 (UTC)[responder]

El usuario no propuso nada, solo puso un enlace. Wikipedia:Wikipedia no es un foro. Edub (discusión) 18:45 20 mar 2008 (UTC)[responder]

Denuncia a alasbarricadas.org[editar]

  • He estado leyendo por internet cuestiones de denuncias a paginas web entre ellas la de alasbarricadas.org, creeis que es conveniente su introducción en el apartado de polémicas, y quizas centrarse un poco en los movimeitnos de oposición que genera esta sociedad? Habría a su vez que introducir las voces a favor de la SGAE más allá del Gobierno y sus beneficiarios, no?

un saludo 1 Abril 2008 LaGuestia — El comentario anterior es obra de 83.97.250.82 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

  • El primer párrafo del apartado Acción jurídica se queda corto al no recoger la denuncia contra Alasbarricadas, que a su vez originó el apoyo de la CNT, la consiguiente denuncia de la SGAE y el final veredicto favorable a la CNT. Se trata de un detalle de la batalla de los que denuncian los abusos de la SGAE y que a su vez ha encontrado eco en amplios sectores de la sociedad y hasta del estamento jurídico. Parece ser que alguien metió esa noticia y ha sido censurada o desestimada, como se quiera llamar. Se podría meter de una forma neutral que refleje lo que está pasando en la sociedad. --Aquiyomismo (discusión) 00:28 8 feb 2009 (UTC)[responder]
  • Estoy de acuerdo con Amadís, este artículo no puede convertirse en un repositorio de causas judiciales de la SGAE. La sección de Críticas y polémicas debe ser un resumen y no ocupar prácticamente todo el artículo. Edub (discusión) 11:28 8 feb 2009 (UTC)[responder]
  • Una cosa es referir el generalizado cabreo con la entidad y otra cosa es que cuando la innombrable pierde un jucio vengamos corriendo a ponerlo aquí. ¿Tenemos la misma prisa para anotar cuando los gana? No, ¿verdad? Moderación, señores: este no es un lugar para publicar nuestras obsesiones. Amadís (discusión) 22:29 8 feb 2009 (UTC)[responder]
  • Este artículo, guste o no a unos pocos, se va a convertir en un repositorio enciclopédico de qué es y qué hace la SGAE (incluyendo tesorería, juicios, delitos, etc). Ello no excluye recopilar lo que hacen los demás con la SGAE, ni excluye que para unos la SGAE es una cosa y para otros la SGAE es otra cosa. Sería ridículo dividirlo como desambiguación para que unos no vean la versión de los otros. --Libero (discusión) 19:18 11 feb 2009 (UTC)[responder]

denuncia paginas web[editar]

Creis necesario y conveniente introducir las denuncias a diversas paginas de internet por opiniones vertidas sobre la SGAE? Como forma de expresar la opinion socail que existe sobre la asociación tanto a favor como en contra? AsherMerayo (discusión) 22:10 31 mar 2008 (UTC)[responder]

La SGAE no está contra la libertad de expresión? o solo en la web?


Ingresos escandalosos a costa de los bolsillos españoles[editar]

Este artículo describe pocas cosas acerca de la actividad global de la SGAE. Debemos inquirir información acerca de, por ejemplo, los ingresos que ha tenido en el año 2007, que atribuyen una causa justa para el beneficio de los autores y editores de propiedades intelectuales en España, pero sacando un beneficio abusivo de tales impuestos ilegales. Esto, por favor, póngase como enlace externo dentro del artículo.

Entidad terrorista???[editar]

creo q lo de terrorista es pasarse no?! — El comentario anterior es obra de 84.126.35.179 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Akhran (discusión) 02:19 24 feb 2009 (UTC)[responder]

P2P[editar]

Creo que se deberia hacer referencia a el intento de ilegalización del P2P por parte de la sgae a pesar de que es un medio de descarga de software libre y aclarar si la ilegalización del p2p iría unida a la desaparición del canon digital.

Dado que no soy un experto en el tema prefiero no editarlo. — El comentario anterior es obra de Mihawk44444 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Akhran (discusión) 02:19 24 feb 2009 (UTC)[responder]

me parece ami que contra una entidas como esta SGAE Siempre Ganamos Algunos Euros se tenia que actuar con mas dureza es una organizacion privada que cobra de fondos publicos un impuesto publico como el canon que tienes que pagar por el mero hecho de que si grabas las fotos de tu boda y haces 1000 copias pagas lo mismo que el que se baja 1000 y las graba.


MARATONES BENEFICAS[editar]

[Ariculo del web Vertele] <-- por lo del copyright. Sin embargo los datos són reales y un escandalo más para SGAE.

Las personas afectadas de enfermedades mentales graves no serán las únicas que se beneficiarán del dinero recaudado durante "La Marató" de TV3. La Sociedad General de Autores y Editores (SGAE) se embolsará alrededor de 45.000 euros en concepto de derechos de autor a través de los discos editados por la cadena autonómica para recaudar fondos.

Los artistas que han participado en el disco lo han hecho de forma altruista y han cedido sus derechos, pero la SGAE no piensa renunciar a esta "comisión" a costa de la solidaridad, según un artículo de La Vanguardia que les reproducimos a continuación por su interés.

Aparte del dinero de los discos -de los que se han editado 150.000 copias y que se venden a nueve euros-, la SGAE y otras entidades de gestión de derechos de autor también cobrarán por las actuaciones en directo de la gala del domingo.

TV3 paga anualmente una cantidad a distintas entidades y ninguna descontará la parte correspondiente a la gala del día 14. "Esta cifra podría estar entre los 15.000 y los 20.000 euros", explica el abogado especializado en canon digital Josep Jover.

Desde TV3 confirman el pago de la suma a la SGAE. "No tienen en cuenta que se trata de un acto benéfico y no ha habido trato de favor", dice un portavoz de la cadena. Tampoco piensan mover ficha por ello pese a que los artistas invitados hayan cedido sus derechos a la cadena -entre los participantes en el disco están Arianna Puello, La Carrau, Estopa, Manu Guix, Pastora o Tomeu Penya-.

En la SGAE justifican este cobro diciendo: "Lo hemos hecho con todos los discos que ha sacado La Marató". La sociedad argumenta que ellos no son dueños de los derechos de autor de sus afiliados, sino que su función es meramente recaudatoria y que más tarde reparten este dinero entre todos los socios.

Pero si los artistas han cedido sus derechos o no son socios de la SGAE, ¿a quién va a parar el dinero recaudado? "No podemos decidir de forma unilateral cobrar o no en función de si el concierto es benéfico o deja de serlo", explica un portavoz de la SGAE, que recomienda a los artistas que quieran solicitar que la parte que les corresponde de la recaudación por la gala se destine a la acción benéfica.

Última actualización: Miércoles, 17 de diciembre de 2008, 20:24

Duda o inexactitud sobre la expresión "sus cuentas son auditadas"[editar]

La SGAE tiene más de 100 años de historia y sus cuentas son auditadas, recíprocamente, por otras entidades de gestión de todo el mundo con quienes tiene suscritos convenios.

Existen muchas dudas sobre la nula auditoría realizada sobre la entidad, su forma de reparto es dudoso y lo más importante las cuentas son secretas. En el balance presentado en los últimos años es dudosamente negativo.


jurista asegura que la SGAE carece de transparencia y control del Estado otro medio jurista asegura que la SGAE carece de transparencia y control del Estado

Auditoría, fragmento eliminado temporalmente[editar]

He eliminado el siguiente fragmento por tener contenido especulativo ("probablemente...") y porque creo que no está en una posición adecuada en el artículo:

Probablemente a consecuencia de estas polémicas, la Agencia Estatal de Evaluación de las Políticas Públicas y la Calidad de los Servicios, dependiente del Ministerio de Administración realizó en 2009 una auditoria de todas las sociedades de gestión, entre ellas la SGAE, y cuyos resultados, presentados en Abril, concluian que todas ejercian su labor con eficacia y transparencia.

El fragmento fue añadido por 87.220.32.252. ¿Dónde se puede incluir? ColdWind (discusión) 18:56 13 jul 2009 (UTC)[responder]

la innombrable?[editar]

Lo de cuando se escriba "la innombrable" redirija a este artículo es algo satírico? u oficialmente la SGAE es llamada así? (postdata: sea lo que sea, no lo cambiéis xD). --77.225.76.26 (discusión) 17:19 4 ago 2009 (UTC)[responder]

¿mentiras eternas?[editar]

Hay un par de frases en el artículo marcadas como cita requerida. Una de ellas ya se ha comentado aqui sin llamar la atención de nadie. Una frase marcada como cita requerida, que pasen los meses sin proporcionarse, y suene un tanto no verificable (por falsa) ¿Se deja eternamente, o cuando se edita y elimina?

Ataque DDos a su web[editar]

Su pagina web está sufriendo un ataque de denegación de servicios

Eso es una noticia, no es información enciclopédica. π (discusión) 18:29 6 oct 2010 (UTC)[responder]

Acabo de ver el follón de este artículo y bueno simplemente quería añadir que el hecho de que sea una noticia no quiere decir que no deba esta en la wikipedia. No digo que aparezca como tal, sino que me parece remarcable incluir una reseña de la SGAE fue atacada por un "grupo mundial organizado" (Anónimo) en "tal fecha" por "tal motivo" con el objetivo de tener un pequeño indice cronológico de sucesos. Saludos. <lostcitizen>

Debería venir en el artículo, es un hito en su (así llamada) historia. --150.214.76.37 (discusión) 07:53 7 oct 2010 (UTC)[responder]


Sobre el ataque DDOS a la SGAE: http://pandalabs.pandasecurity.com/4chan-users-organize-ddos-against-mpaa/

no tienen honor?[editar]

he notado que en una parte del articulo mas especificamente en la sub seccion # 4.4 Acciones jurídicas en defensa de su honor dice: La SGAE ha demandado a varias sitios webs en defensa de su honor, el cual andan buscando porque no lo tienen las ultimas 8 palabras son mas un ataque y creo que deverian editarlo en cuanto antes

eso es cierto, se mas como un ataque 190.72.35.226 (discusión) 00:53 5 ene 2011 (UTC)[responder]

frikipedia lo hackeo?[editar]

no se pero en el articulo de frikipedia (en wikipedia) aparce como si frikipedia ubiese hackeado el articulo de sgae 190.72.35.226 (discusión) 00:51 5 ene 2011 (UTC)[responder]

Seamos realistas: digamos la verdad[editar]

  • Dos cosas sobre el artículo: aun siendo bastante objetivo, diera la impresión de no dar determinados datos. Por ejemplo: la presencia sempiterna, por usar un término moderado, de Teddy Bautista cortando el bacalao, por ser castizos. Es decir, la permanente presencia (¿por qué no se dice desde cuándo?) de Bautista en cargos directivos de la SGAE y su correspondiente enriquecimiento. Segundo: no es que la sociedad rechaze a la SGAE. Es al contrario, la SGAE es percibida según la vasta mayoría de los ciudadanos como un ente corrupto, dedicado al robo legalizado de la población, gobernado por un conjunto de presuntos artistas enriquecidos como Bautista gracias al manejo de poder y de notorias influencias afines a ese mismo poder político. Espero que esto al menos pueda aparecer en la página de discusión, y no se borre. Sabéis que es verdad...ah, para muestra un botón: hoy aparecía en la prensa gratuita la afirmación: la SGAE trata de limpiar su imagen: no perseguirá a particulares...Más claro...--147.96.76.95 (discusión) 17:33 18 ene 2011 (UTC)[responder]
  • Por lo menos hasta 2009 el mismo Eduardo Bautista estuvo intercediendo para proteger la imagen de la SGAE en esta enciclopedia, y esto no ha puesto nunca las cosas fáciles para exponer información ni ilustrar el funcionamiento de la entonces «innombrable». Ánimo, parece que esto ya está cambiando. --Libero (discusión) 17:49 4 jul 2011 (UTC)[responder]

Error a corregir (gramatical)[editar]

Texto actual:

La empresa SDAE es propietaria de Portalatino, una página de venta de música, que es a su vez propietaria de los derechos de explotación de La Central Digital, la plataforma de software para venta de contenidos en línea. La Central Dogital da servicio a las webs de música especializada Latinergy, Museekflazz y Egrem.15


Texto corregido:

La empresa SDAE es propietaria de Portalatino, un sitio de venta de música, que es a su vez propietario de los derechos de explotación de La Central Digital, la plataforma de software para venta de contenidos en línea. La Central DIgital da servicio a los sitios de música especializados Latinergy, Museekflazz y Egrem.15

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 00:16 25 nov 2015 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Sociedad General de Autores y Editores. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 23:09 23 jul 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Sociedad General de Autores y Editores. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 11:31 16 ene 2020 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Sociedad General de Autores y Editores. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 23:46 1 mar 2020 (UTC)[responder]

Nuevo presidente de la SGAE desde 2020[editar]

Desde abril de 2020 el guionista, Antonio Onetti, es el presidente de la SGAE. Sustituyó en el cargo a Pilar Jurado

Antonio Onetti, nuevo presidente de la SGAE | Cultura | EL PAÍS (elpais.com) SGAESGAE (discusión) 10:44 12 jul 2023 (UTC)[responder]


l músico José Ángel Hevia preside la organización desde el 12 de noviembre de 20188​ hasta el 27 de febrero de 2019, fecha en que es cesado al prosperar una moción de censura.9​ Le sustituye en el cargo la compositora y soprano madrileña Pilar Jurado. Desde abril de 2020 el guionista, Antonio Onetti, es el presidente de la SGAE.

Cifra actualizada de socios de la SGAE[editar]

121.426 creadores


La SGAE registró en 2022 121.426 socios, un 23 % más que en 2021 (lavanguardia.com) SGAESGAE (discusión) 10:52 12 jul 2023 (UTC)[responder]

Actualmente, la sociedad representa a más de 121. 426 socios12​ y gestiona un repertorio de más de cinco millones de obras registradas. Para ser socio de la entidad hay que tener obra explotada públicamente en cualquier medio.1 — El comentario anterior sin firmar es obra de SGAESGAE no (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 08:50 9 oct 2023 (UTC)[responder]

SGAE readmitida en la CISAC[editar]

Tras dos años de suspensión temporal la entidad de gestión de derechos de propiedad intelectual volvió a ser miembro de pleno derecho de esta organización mundial.

https://www.eldiariomontanes.es/dmusica/cisac-readmite-sgae-20210311195030-nt.html SGAESGAE (discusión) 11:06 12 jul 2023 (UTC)[responder]


Le sustituye en el cargo la compositora y soprano madrileña Pilar Jurado.10​ El 30 de mayo de 2019 la SGAE es expulsada temporalmente (un año) por la organización mundial de derechos de autor. Esta decisión fue tomada en Tokio por la Asamblea General de la Confederación Internacional de Sociedades de Autores y Compositores (CISAC) y es el resultado del proceso sancionador abierto en diciembre de 2018. Este proceso se abrió tras varias denuncias sobre la gestión de la SGAE. Estas denuncias apuntaban hacia el trato discriminatorio de titulares de derechos y la aplicación de procedimientos de reparto de manera no equitativa.11​ Tras dos años de suspensión temporal, la entidad de gestión de derechos de propiedad intelectual volvió a ser miembro de pleno derecho de esta organización mundial. — El comentario anterior sin firmar es obra de SGAESGAE (disc. • contribs • bloq). 09:01 9 oct 2023 (UTC)[responder]

Sugerencias de SGAESGAE[editar]

Hola. Comento que he atendido en IRC a SGAESGAE, quien obviamente trabaja para la SGAE y al que ya se le ha revertido una reescritura completa y muy inadecuada del artículo. Le he remitido a sugerir aquí pequeños cambios apoyados en fuentes independientes, aunque de momento he tenido que retirar varias de las sugerencias porque eran un plagio de la fuente. SGAESGAE, por favor, en lo sucesivo puedes seguir publicando aquí (no en tu discusión personal) las sugerencias, pero nunca copiando literalmente de la fuente (no aceptamos ningún tipo de plagio, tampoco en las discusiones), sino que debes explicar que estás proponiendo un cambio, en qué punto exacto del artículo lo propones, y cómo queda el nuevo texto una vez integrada tu propuesta (deberías hacer el trabajo de integración del nuevo texto en el actual todo lo posible, siempre esforzándote en mantener un estilo enciclopédico y neutral). De momento he conservado tres solicitudes que no tenían plagios y requieren cambios mínimos, y en lo sucesivo procura mantener siempre un máximo de tres a la vez, para facilitar el seguimiento. Gracias. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:57 12 jul 2023 (UTC)[responder]

Buenos días,
He intentado incorporar los 3 cambios que me aceptaste en la parte del texto que corresponde. No sé si lo he hecho correctamente para que puedan aparecer publicados. ¿Me puedes ayudar, por favor?. Muchas gracias SGAESGAE (discusión) 09:04 9 oct 2023 (UTC)[responder]
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Sociedad_General_de_Autores_y_Editores&oldid=154451859»