Discusión:Sistema D'Hondt

Problemas[editar]

Este artículo contenía información de un sitio Web. Está mal escrito el título. Es D'Hondt, no D'Hont, en el caso que se refiera al sistema electoral. No sé cómo eliminar el artículo. — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.235.198.23 (disc. • contribs • bloq). 03:02 11 oct 2006 (UTC)[responder]

Además el mecanismo de asiganción de los ecaños está mal calculado. También he modificado la regla de obtencion de los divisores, ya que habían puesto de la de Saint-Lage — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.33.16.217 (disc. • contribs • bloq). 11:53 13 dic 2006‎ (UTC)[responder]

Afirmación no del todo correcta[editar]

Sobre la siguiente afirmación: "Otro problema que acarrea este sistema es que, si en un distrito electoral de 2 diputados se quiere castigar con el voto a un diputado, tendría que perder con menos de la mitad de votos del ganador, cosa que sería casi imposible."

El problema no es sólo de la Ley d'Hondt. Si en un distrito electoral, al que le corresponden dos diputos sólo se presentan dos candidaturas, para que la candidatura ganadora consiga los 2 diputados debe doblar en votos a la otra candidatura, pero si se presentan más de dos candidaturas "sólo" debe doblar a la segunda más votada. Como se plantea en el texto no se tiene en cuenta que si se quiere castigar a un candidato también se podría presentar más opciones y conseguir superar al "candidato castigado" — El comentario anterior sin firmar es obra de 84.123.136.116 (disc. • contribs • bloq). 14:54 23 may 2007‎ (UTC)[responder]

Lo he cambiado elminando lo de prácticamente imposible puesto que no lo es. La función no era castigar al otro puesto que no habían habido elecciones en 49 años, pero en la Provincia de Ávila en 1977 y 1979 consiguió la UCD los 3 diputados de la provincia ya que sacó más del triple de votos que el PSOE, que quedó segundo y sin escaños. Y si esto pasó con 3, también puede pasar con dos. Claro que si se trata de tirar a uno que fue elegido en los comicios anteriores, si que no se ha dado de esta forma, pero habría que cambiar la forma en que se dice porque parece que sea imposible que una formación consiga todos los diputados. --Hinzel 03:51 27 ene 2008 (UTC)[responder]

Si un partido tiene más del triple de votos que el segundo partido en su zona, parece lógico que se lleve los tres escaños, no? Darle un escaño sobre tres al segundo partido sería darle una importancia desproporcionada para la cantidad de votos que ha conseguido obtener. Como comenta Groves más abajo, la ley D'Hont no beneficia necesariamente al partido más grande. En España los partidos grandes se benefician de dos cosas: el reparto de escaños por provincias y el límite del 3% o el 5% como mínimo para entrar en el reparto de escaños. Ninguna de estas dos cosas forma parte de la Ley D'Hont. --Sergut 19:58 27 ene 2008 (UTC)[responder]

Yo no he dicho en ningún momento que no sea lógico. Lo que he dicho es que la frase que decía "Otro problema que acarrea este sistema es que, si en un distrito electoral de 2 diputados se quiere castigar con el voto a un diputado, tendría que perder con menos de la mitad de votos del ganador, cosa que sería casi imposible." no es cierto porque se han dado casos de obtener todos los diputados de una circunscripción de 3 escaños un solo partido, y eso que en una de 3 es más dificil que en una de dos. Conozco perfectamente la ley d'Hont y lo que es y lo que no es, mi comentario era, como ya dije, respuesta a la frase que no era correcta. --Hinzel (discusión) 16:10 22 feb 2008 (UTC)[responder]

Otras Afirmaciones Incorrectas[editar]

El Sistema d'Hondt es un método electoral que se utiliza, generalmente, para repartir los escaños de un parlamento o congreso, de modo no puramente proporcional a los votos obtenidos por las candidaturas.

A Distrito único la Regla D'Hondt es proporcional pura. Tal es el caso en España para las Elecciones Municipales y Europeas. La Correción de excluir el 3% o el 5% no corresponde a la Regla D'Hondt.

La distorsión de la proporcionalidad en España en las Elecciones Generales o Autonómicas procede de la existencia de varios distritos electorales y de dar un número de Representantes por distritos superior a su población. Por ejemplo Teruel tiene tres diputados con 111.548 electores y Madrid 35 diputados con 4.314.659. Esto no es culpa de la Regla D'Hondt sino de la asignación de diputados por Distritos -- Groves 19:42 24 may 2007‎ (UTC)[responder]

Afirmación incorrecta[editar]

El artículo ahora mismo dice: <<Tiene la ventaja de que favorece la creación de mayorías que puedan soportar gobiernos estables. De hecho con este método, la mayoría absoluta se puede obtener con apenas un 35% de votos y sacándole unos pocos puntos porcentuales al segundo.>> Esto es simplemente incorrecto. Si un partido A tiene un 35% de votos, uno B tiene un 33%, y los partidos C, D, E y F tienen cada uno un 8%, el partido A no obtiene la mayoría absoluta con el sistema D'Hont. De hecho, suponiendo que se repartan 350 escaños (a distrito único) obtiene exactamente 124 escaños (el 35,4% de los mismos), lo cual no es ni de lejos una mayoría absoluta.

La afirmación incorrecta parece basarse en el caso de España, donde PSOE y PP han obtenido mayorías absolutas con menos del 40% del total de los votos. Esto es así porque en España el voto se cuenta por provincias y esto favorece a los partidos grandes en cada provincia; por eso PP y PSOE tienen mucho más porcentaje de escaños que de votos, mientras que a IU le pasa lo contrario. Sin embargo, el uso de distritos electorales es algo independiente del sistema D'Hont y, por tanto, no es relevante para este artículo.

Paso a corregir el artículo. --Sergut 20:19 27 ene 2008 (UTC)[responder]

Artículo sesgado y parcial[editar]

Encuentro que este artículo es sesgado y parcial. Sólo se da un ejemplo, y es para denostar el método.

Además, la afirmación:

"Este sistema es menos proporcional que otros métodos, y tiende a beneficiar a los partidos mayoritarios y las coaliciones de pequeños partidos. En el siguiente ejemplo, el partido A saca bastantes más votos que el B, sin embargo, ambos tienen los mismos representantes. El partido B tiene menos del doble de votos que el partido C, y sin embargo obtiene triple representación."

es poco más que incoherente. Se acusa al método de beneficiar a los mayoritarios y después se monta un ejemplo en que el mayor beneficiado es el segundo partido.

Se haría necesario explicar que, como en todos estos sistemas, cuantos menos escaños se repartan, más difícil es ser proporcional. Con los siete escaños del ejemplo el porcentaje de escaños siempre ha de ser múltiplo del 14%

Sería interesante poner una tabla en que se presentasen las posible reparticiones de 7 escaños entre esos 5 partidos, a ver cual sería más "proporcional".

Igualmente, diría que en ningún sitio del artículo se explica que la intención última del método de D'Hondt es que el coste de cada escaño sea el mismo para cada partido. El método lo que no admite es que si a un partido cada escaño le cuesta n votos, si a otro partido le costasen también n recibiese más escaños que los recibidos. — El comentario anterior sin firmar es obra de 81.38.182.40 (disc. • contribs • bloq). 14:03 15 mar 2008‎ (UTC)[responder]

Acuerdo con lo que dices que el ejemplo es incoherente respecto de lo que se intenta afirmar. Sin embargo, si uno realiza una repartición mediante la proporción directa (conocida como regla de tres), la proporcionalidad será mucho más ajustada a la obtenida en los sufragios que con este método. La intención del método de repartir con una proporcionalidad "torcida" es garantizar "gobernabiliad" a las coaliciones mayoritarias en desmedro de la representación obtenida por las minorías. Como bien dices, con tan pocas bancas para repartir la diferencia será mínima, o incluso puede llevar al mismo resultado que una proporción directa. Pero cuando el número es mayor, hay una clara tendencia a beneficiar a los grupos relativamente mayores. Luego, si esto nos gusta o no es otro problema, tiene su justificación desde las ciencias políticas, y allí se puede llevar la discusión respecto de su valoración. — El comentario anterior sin firmar es obra de 186.153.68.93 (disc. • contribs • bloq). 15:12 24 oct 2011‎ (UTC)[responder]

"curules o bancas"[editar]

Buenas:

¿Realmente es necesario repetir tantas veces a lo largo del artículo la "explicación" "curules o bancas"? Creo que está bien ponerlo en el primer párrafo para hacer notar los diferentes términos en diferentes países, pero igualmente opino que sobran las repeticiones después de este párrafo. Según el diccionario, la palabra "escaño" no es local de un país, al contrario que "curul" o "banca" en el sentido en el que se usa. Creo que usar la palabra "escaño" de forma única después del primer párrafo, es inteligible para los castellanohablantes y desde luego no se hace repetitivo, al contrario que "escaños, curules o bancas". El artículo parece bastante más enciclopédico así que con tanta repetición hasta la saciedad.

¿Opiniones? — El comentario anterior sin firmar es obra de Álvaro Morales (disc. • contribs • bloq). 19:41 30 mar 2009‎ (UTC)[responder]

Precisión terminológica[editar]

Creo que para aportar información precisa deberían eliminarse todas las referencias en wikipedia a eso que algunos llaman "ley D'Hondt", y sustituirlo por "fórmula D'Hondt", ya que esta es una fórmula matemática y no una ley matemática ni un sistema matemático.

Dfcoto (discusión) 23:24 9 ago 2011 (UTC)[responder]

Te informo de que en el mundo del Derecho, se usa más Ley D´Hont.--Cheveri (discusión) 09:26 10 ago 2011 (UTC)[responder]

Te informo de que siendo lo que es, una fórmula matemática, en el mudno del Derecho, está mal nombrado. — El comentario anterior sin firmar es obra de 140.94.82.30 (disc. • contribs • bloq).

Efectivamente no es una Ley, porque no es un precepto legal, sino un método o fórmula matemática. El término ley introduce una confusión ya que las imperfecciones (falta de proporcionalidad o proporcionalidad variable) del sistema electoral español se le achacan a la "ley D'Hondt" cuando la crítica puede refiere a LOREG (Ley electoral) que usa la fórmula D'Hondt que en circunscripciones pequeñas van a causar un problema de proporcionalidad penalizando a formaciones localmente minoritarias, pero el problema es debido más al tamaño de la circunscripción que a la fórmula D'Hondt en sí. — El comentario anterior sin firmar es obra de 2A01:C50E:8801:A100:2949:4488:A162:114 (disc. • contribs • bloq). 17:25 7 may 2019 (UTC)[responder]

Turquía?[editar]

A ver si aprendemos un poco de geografía. Turquía es Asia, no Europa. — El comentario anterior sin firmar es obra de 82.158.135.55 (disc. • contribs • bloq). 18:05 22 nov 2011‎

En el mismo sentido, no vale la pena poner "medio oriente o Asia". Basta listar los tres estados asiáticos en un solo ítem: "Turquía, Israel y Japón". — El comentario anterior sin firmar es obra de 193.52.208.233 (disc. • contribs • bloq). 10:44 14 sep 2012‎

yo cuando miro un mapa, veo parte de turquía en asia y parte en europa. — El comentario anterior sin firmar es obra de Nomecomoelcoco (disc. • contribs • bloq). 16:14 15 dic 2012

- Turquia es una nacion bicontinental — El comentario anterior sin firmar es obra de 200.68.55.210 (disc. • contribs • bloq). 13:21 3 feb 2016‎

Francia[editar]

En Francia, los diputados no son electos de manera proporcional, sino que hay un solo candidato por cada circunscripción. El sistema electoral francés prevé dos vueltas. EPasan a segunda vuelta, sólo los candidatos que alcanzaren 12,5% de los votos (no son válidos los votos en blanco). En la segunda vuelta, resulta electo diputado el candidato con más cantidad de votos de la circunscripción. — El comentario anterior sin firmar es obra de 193.52.208.233 (disc. • contribs • bloq). 10:44 14 sep 2012‎

distorsion de preferencias.[editar]

He quitado este apartado, es un apartado demasiado especifico que es entendible unicamente por matématicos y además, creo que cuando indica que el sistema D'Hondt es el que mas distorsion produce, creo que se esta refierendo a mayor distorsion en un ambito decimal. En resumen, salvo que alguien que entienda lo que quiere decir este apartado, amplie la explicacion para que entendamos en que afecta ese mayor grado de distorsion y cuanto de importante es ese mayor grado de distorsion, creo que la explicacion actual es demasiado especifica e insuficiente. — El comentario anterior sin firmar es obra de Nacho1966 (disc. • contribs • bloq). 14:50 11 jun 2015 (UTC)[responder]

Destruir información es un error, puede contextualizarse trasladarse al final ampliarse, lo que sea. Pero eliminar es un error, a lo mejor es que a ti te es difícil, pero wikipedia NO es una enciclopedia sencillita para escolares, debería existir una lectura simple y accesible al principio del artículo y explicar los temas más complejos adelante, por favor, NO destruyas información, --Davius (discusión) 13:24 16 jun 2015 (UTC)[responder]

Frente a unos comentarios especificos que he hecho del apartado que he borrado (muy especifico, no explica de que grado de distorsión habla) tu me aplicas una generalidad "destruir información es un error", pues bien, no estoy de acuerdo contigo, destruir información no es un error si esta es irrelevante o se necesita ser tan especialista que solo un porcentaje infinitesimal de los lectores puede comprenderlo. En mi comentario indicaba que se debia borrar, salvo que alguien amplie la explicacion para valorar ese mayor grado de distorsion y cuanto de importante es ese mayor grado de distorsión. Y por lo tanto la frase que incluye la parte que borré "Dentro de los diversos sistemas de reparto similares, el método D'Hondt es el que más distorsión produce" es tendenciosa si no se explica que grado de distorsion estamos hablando. Si tu lo entiendes amplia los comentarios e indica que grado de distorsion estamos hablando, por ejemplo, mete ejemplos de otros sistemas y cuantos escaños se cambiarian con otros sistemas 1%, mientras tanto estimo que decir que el sistema d'hont es el que mas distorsion produce, creo que desinforma mas de lo que informa. Asi que te rogaria que si lo vuelves a poner, lo expliques mas de lo que está. --Nacho1966 (discusión) 11:41 2 jul 2015 (UTC)[responder]

Nacho, creo que no lo entiendes bien la distorión de la que se habla D es un número matemático definido por una fórmula (no hay que explicar mucho más: "número real llamado distorsión que mide cuanto difiere el porcentaje de voto y cuanto difiere el porcentaje de escaños"). Creo que tu falta de familiaridad con el término o con fórmulas matemáticas te lleva a juzgar mal la inclusión, en cualquier caso la información ocupa un lugar pequeño y no excesivo en el artículo, cualquier lector no versado en el asunto podrá sencillamente saltarse esa información. Mientras que un lector con mayor incisividad podrá encontrar útil la información. No me molestes hablando de tendenciosidad, es lo que sencillamente dice el artículo académico. NO es mi opinión. --Davius (discusión) 23:07 10 jul 2015 (UTC)[responder]

Me parece una tomadura de pelo lo que has hecho Davius, simplemente has puesto la misma informacion que existia antes sin explicarla mas, sigues diciendo que el sistema D'Hondt es el que mas distorsion produce pero no pones ningun ejemplo de cuanta distorsion es esa, ni de como afecta esa distorsion. --213.97.250.12 (discusión) 11:24 6 jul 2015 (UTC)[responder]

Señor anónimo, yo cité una fuente académica donde se analizan sistemas de reparto electoral. Señor anónimo sin duda juzgar las intenciones es difícil y calificarla de "tomadura de pelo" sin mucha más prueba que una impresión personal es a todas luces un exceso. Por favor examine la fórmula verá que se trata de una fórmula que en caso de que el porcentaje de escaños igualara el procentaje de voto daría el número cero, por tanto al hablar de "distorsión" se está usado en el sentido técnico usual: una medida de diferencia entre ambos tipos de porcentaje, vamos a incluirlo en el artículo a ver si queda más claro, --Davius (discusión) 23:11 10 jul 2015 (UTC)[responder]

Sección "Reparto" discutida + referencia[editar]

Hola a todos, he marcado esta edición con la plantilla {{discutido}}, pues esa explicación me parece más relacionada con el método de Hamilton que con el de D'Hondt. Por favor corroborar con la versión en inglés. Este es un muy buen libro relacionado con el tema (capítulo 5). Saludos cordiales, Farisori » 13:22 10 sep 2015 (UTC)[responder]

Hola! He cambiado la explicación para hacerla más clara tomando información desde la wikipedia en inglés ([1]) y he añadido una referencia que corrobora esta información ([2]). Creo que se podría eliminar la plantilla discutido. --IngenieroLoco (discusión) 11:42 30 ene 2016 (UTC)[responder]

Elimino la plantilla discutido ([3]). Si alguien no está de acuerdo, que la vuelva a añadir. --IngenieroLoco (discusión) 17:08 11 feb 2016 (UTC)[responder]

Muchas gracias por las mejoras. Saludos cordiales, Farisori » 14:42 5 mar 2016 (UTC)[responder]

Errores en el articulo[editar]

Hay un error grave al enunciar el numero de paises que "utilizan" el sistema D'Hondt. A parte de que no tienen referencia, no especifican a que nivel se utilizan. Por ejemplo, en esa enorme lista (que parece querer demostrar que el sistema d'Hondt está muy aceptado mundialmente), entran paises como Francia, que solo utiliza el sistema D'hondt para las europeas y algunos organus publicos, en ningun caso se utiliza como en españa. Propongo eliminar esta lista, o cambiarla por los paises enunciados en el articulo que hay en francés, que por cierto es mucho mas completo y está mucho mejor explicado. — El comentario anterior sin firmar es obra de 140.94.82.30 (disc. • contribs • bloq). 13:04 28 sep 2015‎

Hola. Creo que ya lo solucionaron en las últimas ediciones. Saludos, Farisori » 14:42 5 mar 2016 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 1 en Sistema d'Hondt. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160304030108/https://www.tcd.ie/Political_Science/staff/michael_gallagher/ElectoralStudies1991.pdf a http://www.tcd.ie/Political_Science/staff/michael_gallagher/ElectoralStudies1991.pdf