Discusión:Siniestro radiológico del Hospital Clínico de Zaragoza

"Véase también"

Creo que este artículo debería tener su sección "Véase también" como muchos otros, aunque solamente sean cuatro o cinco enlaces. No entiendo ese empeño en quitar la sección. Fer48 (discusión) 19:59 9 may 2014 (UTC)

Por tenerla puede tenerla. Sin embargo no es muy correcto añadir en esa lista artículos sobre otros sucesos no relacionados con este (aunque también sean "accientes") o artículos ya claramente enlazados en el texto. Esta sección está más bien orientada a enlazar artículos relamente relacionados y que por lo menos no tengan un claro y fácilmente encontrable enlace en el cuerpo del artículo. De este modo:

• Siniestro radiológico en Costa Rica, Accidente radiológico de Goiânia: ¿alguna relación con el de Zaragoza?, ¿trabajaban las mismas personas, eran los mismos pacientes o era la misma maquinaria?
• Alertador nuclear, "Incidente en la Unidad de Radiofarmacia del Hospital Son Dureta": ambos llevan al mismo artículo.
• Hospital Universitario Son Espases: Palma de Mallorca y Zaragoza no tienen nada que ver en este tema.
• Radiación ionizante, Radioterapia, Protección radiológica: en principio parece que se quiere enlazar artículos relacionados con este tema, pero la sección de veáse también no está para enlazar relacionados sin más, sino con una especial relación. Si estos artículos son realmente interesantes para entender mejor el contenido del artículo, ¿no podrían enlazarse correctamente en el texto o ampliar el artículo?

--Franxo (discusión) 08:48 11 may 2014 (UTC)

En Wikipedia:Véase también se dice: "Los enlaces asociativos cumplen la función de conducir al lector hacia otros artículos de la enciclopedia para continuar leyendo o profundizando sobre temas relacionados." Evidentemente, para profundizar en un tema se pueden poner enlaces a situaciones similares que hayan ocurrido en otro sitio (como ya se ha hecho en muchos otros artículos). Por ejemplo en Accidente nuclear de Fukushima I se ponen enlaces a otros accidentes nucleares en otras partes del mundo.

Y en cuanto al contenido del artículo, se comprende mejor con enlaces a conceptos íntimamente relacionados tales como protección radiológica, radioterapia y otros.

Con unos criterios tan estrechos para la sección "Véase también" se suprimirían la gran mayoría de estas secciones.

Fer48 (discusión) 10:14 11 may 2014 (UTC)

En primer lugar el texto que pones como fundamento no es un acuerdo, sino una propuesta (lo pone en el encabezado). En segundo lugar, puedes leer la sección de "redundancia": Dado que la sección «Véase también» debe constituir más bien la excepción a la norma general (que será procurar la incorporación directa de los enlaces como hipertexto en el cuerpo del artículo) es inadecuado y redundante volver a listar allí todo lo que ya está enlazado o definido en el texto fluido. Sin embargo sí procede enlazar artículos cuyo contenido en su conjunto sea complemento natural del artículo en cuestión, o "pertinencia": Sin embargo, puede ser pertinente repetir en esta sección algunos de los que ya están enlazados en el cuerpo del artículo si ayudan a cumplir la función de la sección, agregando sólo aquellos que sean un complemento realmente importante del tema central., o el mismo inicio: siempre se preferirá integrar enlaces internos al cuerpo del artículo, en el texto fluido.

Que en otro artículo aparezca algo no impide que sea incorrecto, además un usuario anónimo hizo esto.--Franxo (discusión) 13:15 11 may 2014 (UTC)