Discusión:Sinfonía n.º 4 (Brahms)

Creación de la página

He recreado esta página para poder argumentar sobre

a) Su existencia b) El nombrado del artículo referido.

Recreo esta página, sin ánimos de crear una guerra de ediciones, a pesar de que se ha borrado. mi comentarios sobre los dos puntos antes mencionados, vendrán en otro apartado.

--Javier 15:14 25 sep 2007 (CEST)

Sobre existencia de esta página

Esta página ha sido borrada por un bibliotecario de forma expedita. Mi pregunta es ¿por qué?

--Javier 15:33 25 sep 2007 (CEST)

Sobre el nombrado del artículo

En este momento el artículo principal se titulo Sinfonía nº 4 (Brahms), cuando al crearla la nombré Sinfonía nro. 4 (Brahms). ¿Cuál es el mejor nombre para la Wikipedia?

No todos los teclados tienen el símbolo º. ¿Por qué complicar el acceso a los artículos haciendo que el nombre de ellos incluya este símbolo? ¿Tienes algún enlace a alguna regla, norma, discusión o comentario a este respecto? --Javier 11:44 24 sep 2007 (CEST)

Usar la letra volada:

No usar la letra volada:

• LA RAE recomienda usar nro. o n.º (nótese el punto antes de la letra volada). Está incluído en la lista de abreviaturas de la RAE. Véase el apéndice al diccionario panamericano.

• Muchos teclados no tienen el símbolo º

• En muchos países de América (ver cita anterior) no se usa la letra volada en las abreviaturas.

Saludos,

--Javier 15:33 25 sep 2007 (CEST)

En fin... ¿no le has dicho a Bucephala que lo ibas a dejar estar? --Dodo 16:18 25 sep 2007 (CEST)

En realidad no existe un mayor problema con que muchos teclados no posean el símbolo º pues se soluciona creando las redirecciones necesarias. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 16:33 25 sep 2007 (CEST)

He creado también la redirección desde Sinfonía núm. 4 (Brahms), la otra abreviatura correcta. Otra posibilidad de acceder al artículo sin el número volado. Escarlati - escríbeme 16:48 25 sep 2007 (CEST)

Dodo, sí. Eso dije. Lo que no pensé es que borrarían el artículo. El artículo en inglés quedó con una redirección rota, mi página de usuario también, etc. Prefiero dejar en la página de discusión mi opinión sobre este tema, y que juntos alcancemos un consenso. Tomatejc, estaría de acuerdo con hacer una redirección, pero tengo dos dudas a) qué artículo será el principal; b) ¿por qué se borró entonces el artículo? Saludos, --Javier 16:52 25 sep 2007 (CEST)

Fíjense que des las tres opciones disponibles, escogemos la que es menos "usable" y que además es menos usada en el conjunto de todos los países de habla hispana. ¿Por qué? --Javier 16:54 25 sep 2007 (CEST)

¿Por qué no? ¿Qué política preconiza la usabilidad por encima de otros factores? --Dodo 17:15 25 sep 2007 (CEST)

Saludos,

personalmente, me da igual usar una u otra abreviación mientras sea coherente y si tiene las correspondientes redirecciones, no habrá ningún problema de cara al usuario final ya que siempre llegará, sea de Ultramort como de Pijijiapan. Ahora, otra cosa y también muy importante, es mantener la misma sintaxis para que los editores no se hagan un lío cuando creen artículos similares o quieran enlazar. ¿Por qué lo pasé a nº? Como ya he dicho, no hay una mejor que la otra, pero vi que todos los demás artículos sobre sinfonías usaban dicha abreviación (véase: Categoría:Composiciones de Brahms). Luego, si se decide usar como principal otra, pues nada, se cambian todas las que haya y no hay problema. Pero lo básico es saber cuál debe ser la principal para que todos los artículos sean iguales :)

Mutari 17:47 25 sep 2007 (CEST)

Estamos de acuerdo Mutari.

Dodo, la pregunta que te vuelvo a hacer es: cuál es el otro factor, o criterio que estás planteando? Yo planteo, entre otros, la usabilidad. Cuál es ese criterio que te hace escoger la letra volada? Me dijiste en algún momento que el Sentido Común. Pero no creo que ese, por sí solo, sea un criterio. Cuál es el sentido común en este caso? Podrías explicarlo un poco más para poderte entender? Saludos, --Javier 14:45 26 sep 2007 (CEST)

Para no dejar el tema en el limbo, sugiero hacer lo siguiente:

1. Abrir una consulta en el proyecto de música clásica, sobre cuál les parece que es el mejor título a usar: con letra volada o sin ella.
2. Unificar todas las páginas y nombrarlas según el criterio decidido por esa consulta.

Este mecanismo no será una norma y siempre se podrá cambiar, porque a fin de cuenta se basa en el criterio de un grupo de personas y la comunidad puede crecer y cambiar de criterio. El criterio que surga de esa consulta será una orientación de cómo es mejor tratar los títulos en el marco de ese proyecto. Pero repito, no será una norma. En este sentido, a menos que aparezcan criterios más fuertes, no puede haber una norma.

Si les parece bien, abriré la consulta y procederé a mover las páginas (o dejarlas como están) en función de lo que decida el grupo.

Saludos,

--Javier 15:11 26 sep 2007 (CEST)

Uso el criterio de mayor frecuencia: la volada es la forma usual de abreviar "número". E insisto: en Wikipedia la "usabilidad" (entendida como problemas para teclear ciertos caracteres) no es un criterio válido, o al menos no lo ha sido hasta la fecha, ni se contempla en política alguna.

Por otra parte, ¿por qué en el proyecto de música clásica? ¿Insinúas que sus miembros tienen derechos especiales sobre los artículos de música? ¿Crees que este problema (de abreviaturas) afecta sólo a dichos artículos? --Dodo 09:01 27 sep 2007 (CEST)

La usabilidad es un criterio muy importante, y que no haya historia en la wikipedia sobre ello, es algo que no he podido comprobar. Luego desarrollaré un poco más mis impresiones sobre este tema.

Estamos hablando de títulos de artículos con la palabra número. Y en ese sentido, no puedo pensar en ningún otro ámbito, que no sea la música clásica, donde se utilizen con tanta frecuencia, por aquello de numerar las obras. Por eso sugiero plantearlo en el proyecto de música clásica, porque es gente que ha visto muchas veces este problema, estampado en discos, revistas, programas de mano, libros, etc. Es gente que ha vivido con este asunto, es algo más cotidiano. No insinuo que tengan derechos especiales. Mas en ese grupo sí que estarán los autores de gran parte de los artículos afectados, y quizás por eso me interesa tanto su opinión. Me repito, no puedo pensar en otros temas donde la cantidad de artículos que se vea afectada por este asunto sea tan grande.

Sobre lo usual, cito a continuación algunas referencias. Sé que son pocas y me comprometo a buscar más. Me parecen particularmente interesantes las tres primeras citas, porque utilizan la abreviatura en el mismo contexto en el que las usamos nosotros en este artículo. Las dos primeras no usan la letra volada, la tercera sí. Son libros editados recientemente. No he encontrado ninguna referencia en la que se use la abrevitura en el título, me interesan éstas particularmente.

Nuevamente, sobre lo usual, tomando los programas de mano de la temporada 2007 de la Orquesta y Coro Nacional de España, vemos cúal es la manera usual de abreviar número en el entorno musical, y este es con la abreviatura "núm.". Referencia a estos programas, la encontrarás al final de la lista de referencias que cito a continuación. ¿Tienes alguna referencia tan clara como esta a algún lugar, que en el contexto de la música clásica, titule las obras de la forma como lo sugieres tú? [modificado 09:45 29 sep 2007 (CEST)]

Referencias:

1. "Cómo escuchar la música", Aaron Copland, edición Brevarios del Fondo de Cultura Económica. p. 123, "Sonata para piano, Op. 27, Núm. 2 de Beethoven". 1994, México, ISBN 958-038-0037-6.
2. La clemenza di Tito, edición del Gran Teatre del Liceu para la temporada 2006-2007, Barcelona. pag. 93 "Próximas funciones... Schubert: Frühlinsgluabe, op. 20, núm. 2".
3. "El lenguaje musical II", Josep Jofré Fradera. Editorial Manon Troppo, 2005, Barcelona. p. 93, "A. Bruckner, Sinfonía n.º 9 en re menor...".
4. "Orígenes del Urbanismo Moderno", L. Benevolo, edición Celeste Ediciones. p. 103, "J. B. Godin, loc. cit., núm. 5, 16 de julio de 1886". 1992, Madrid, ISBN 84-87553-20-6
5. "Casa Muertas. Lope de Aguirre, príncipe de la Libertad", Miguel Otero Silva, edición Biblioteca Ayacucho. pp 341 "su tercera novela: Oficina Nº 1.". pp. 367, "Oficina No. 1, Buenos Aires, ...". Caracas. ISBN 84-660-0130-X
6. En El Mundo de la ópera, Così fan tutte, Traducción, estudio y comentarios, Roger Alier. 1988, Barcelona. p. 25, pie de página "English National Opera. Opera Guide n.º 22, Londres...".
7. Transmisión de concierto por el canal TVE-2, España. Día 29/09, hora: 8:48 a.m. "Cuarteo Núm. 16 ... Mozart". [modificado 08:50 29 sep 2007 (CEST)]
8. Página de la Orquesta y Coro Nacional de España. Lista de conciertos. "Concierto para piano y orquesta núm.5, "Emperador"", página de concierto. "Concierto nº 1, Giras Gran Canaria-Castellón-Oviedo, "lista de conciertos. [modificado 09:09 29 sep 2007 (CEST)]
9. Todos los programas de mano de la temporada 2006 / 2007 de la Orquesta y Coro Nacional de España. 2007. Temporada. En todos se hace referencia al título de la obra con la abreviatura "núm.". [modificado 09:42 29 sep 2007 (CEST)]

Saludos, --Javier 22:04 28 sep 2007 (CEST)