Discusión:Ser vivo

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda
Antiguo-Artículo bueno.svg
Ser vivo fue un candidato a artículo bueno, pero no reunió los criterios necesarios en aquel momento. Una vez que las objeciones formuladas se hayan solucionado, se puede volver a presentar su candidatura.

Reinos vs dominios[editar]

Aprovechando que en la wikipedia inglesa se han cambiado de la taxonomía basada a reinos a la basada en dominios, me voy a tomar la libertad de cambiar ésto también en las páginas de la wikipedia española allá donde aparezcan.


Esa casificación es incorrecta, por favor ve a la página de discusión del artículo de reinos referido a biología. Dominio engloba a los reinos.

Texto de titular[editar]

Respecto si un virus es o no un ser vivo yo creo que si

¿Vive el virus?[editar]

Según tengo entendido, no hay consenso a cerca de si el virus es un ser vivo o no.

Edit: Lo único que me hace pensar que no es que no está compuesto por células, es infinitamente mas pequeño que cualquier entidad unicelular.

Autopoiesis[editar]

Es algo ya superado, esto de definir a los seres vivos según sus funciones. Aclarando lo anterior, el virus no es un ser vivo porque no cuenta con una organización autopoiética. Es necesario incluir los trabajos del Dr. Humberto Maturana y Dr. Varela para definir a los seres vivos a través de su organización. Pablo H-

Estoy de acuerdo en que no hay ninguna manera mejor de abordar qué es un ser vivo que pasando por la autopoiesis, y así lo he hecho desde hace más de 20 años cuando lo he tenido que explicar. Sin embargo el miniensayo al final del artículo no parece una buena opción. ¿Por qué no lo integras en la estructura del artículo tratándolo, quizá de manera más breve, en la parte introductoria? Puedes además contribuir a ampliar el artículo específico dedicado a la autopoiesis. En cualquier caso, Wikipedia agradece tu colaboración y te da la bienvenida. ¿Por qué no te inscribes? No cuesta nada y favorece la comunicación y el trabajo en equipo. Un saludo. --LP 19:14 24 ene 2006 (CET)

LP! ya me inscribi! Disculpa, no me habia tomado tan en serio el asunto. Más que nada escribí para ver como funcionaba..de todos modos me sorprendio que pude editar sin estar registrado!!! eso es porque tu lo dejaste? no me parece buena idea...claro que es abierto pero de ese modo uno puede llegar a escribir cualquier cosa(bueno, pero supongo que hay sistemas de control) Lo de la autopoiesis claramente está incompleto y no está integrado...ahora bien, creo que me voy a demorar algo más en editar el mismisimo significado de ser vivo...me aterra dejar incompleta una definición tan importante. Creo que voy a consultar con mi profesor de neuropsicofisiologia que es un entusiasta de Maturana. Una cosa es que me atreva y otra es que quiero algo bueno. Saludos! Voy a borrar provisoriamente la parte de la autopoiesis y luego, integraré de manera mas acotada como dices tu. Gracias.

Revisión SAB 8 de septiembre, 2008[editar]

La sobrepujante falta de referencias le quita brillo al artículo. En el pasado, este es un punto merecedor de un en espera, pero es que faltan demasiadas. Compárese con Anticuerpo, por ejemplo. También Célula, que es un AD con la mitad de las ref de Anticuerpo, pero es que no pasa un párrafo sin que esté respaldado por alguna cita (además de verse acompañado de tremendos libros). Además, el artículo aún no es estable, se han cambiado la cantidad de especies aquí y allá, etc. No ha llegado al punto de una guerra de ediciones, pero hay que revisar el contenido, apoyarlo con citas fidedignas y luego volverlo a nominar. Confieso que el tema está bien cubierto y, aunque no es mi fuerte, la ortografía y la redacción está bastante clara. Hasta entonces, Rjgalindo (discusión) 19:19 8 sep 2008 (UTC)

Revision 2009-01-26 (by ninjutka)[editar]

Hola a todos, quisiera hacer una observación sobre el sig. párrafo: "Estas moléculas se repiten constantemente en todos los seres vivos, por lo que el origen de la vida procede de un antecesor común surgido hace 3.800-4.000 millones de años sobre la Tierra." La explicación anterior a este párrafo no permite concluir de ningún modo que 1- tienen un antecesor común y 2- que el origen de este surgió 3.800-4.000 millones de años atrás. No pretendo negar que sea así, pero si indicar que basado en la información de los párrafos anteriores hacer tal afirmación es un error en esa etapa del artículo. Sugiero moverlo mas abajo en el mismo artículo o añadirle las referencias que demuestran o al menos aclaran ese punto.

Bueno, la edad del antecesor común no sé de dónde la sacaron, pero el razonamiento es que es "muy improbable" que hayan aparecido espontáneamente 2 seres vivos con las mismas moléculas orgánicas. Como todos los seres vivos estamos formados más o menos de la misma manera, la conclusión es que lo más probable es que hayamos descendido todos del mismo que en su momento se generó espontáneamente una sola vez. Imaginate que ahora aparezca un ser vivo de novo, sería muy, muy improbable que esté formado por los mismos nucleoótidos, lípidos, etc. que nosotros. —RoRo (discusión) 21:09 26 ene 2009 (UTC)
Copio esta explicación, que viene muy bien, en el artículo y añado referencias. Franciscosp2 (discusión) 07:34 28 ene 2009 (UTC)

Las funciones vitales y los virus[editar]

Según este artículo las funciones vitales son "la nutrición, el crecimiento, la relación y, al ser posible, la reproducción". Esta afirmación no resulta adecuada. Esto es porque todos los seres vivos se reproducen, y no todos los seres vivos crecen. El crecimiento es el aumento del tamaño del organismo debido al aumento del número de células, hecho que no se produce en los organismos unicelulares, los más abundantes del planeta. Así que las funciones vitales, reconocidas por los biologos como tales, son tres: la nutrición, la relación y la reproducción. Por otro lado, según el primer principio de la teoría celular, todo ser vivo está formado por una o más células, la célula es la unidad morfológica de todos los seres vivos. Los virus, en cambio, no son células. Son complejos supramoleculares constituidos por proteínas y ácidos nucléicos. Además, solamente son capaces de realizar por sí mismos una función vital, la relación. Como consecuencia de esto, no son seres vivos. --Alira365 (discusión) 21:27 12 feb 2009 (UTC)

Cuando se dice "al ser posible, la reproducción" entiendo que se refiere a que un individuo puede nacer, crecer y morir sin llegar a reproducirse, por no encontrar pareja o por otras circunstancias, pero no por ello deja de ser un ser vivo. El crecimiento también se da entre los seres unicelulares. Imagina una especie unicelular que se reproduzca por fisión binaria: al producirse la bipartición, cada mitad es justo de la mitad de tamaño y deberá crecer para alcanzar el tamaño original. Si no, después de unas cuantas subdivisiones quedará en nada. En cuanto a los virus ya está más o menos explicado lo que dices, aunque también se dice que no hay un acuerdo unánime. Franciscosp2 (discusión) 19:57 15 feb 2009 (UTC)

Definición de ser vivo[editar]

Los contenidos que hay en esa sección están repetidos en otros artículos de Wikipedia y algunos son contradictorios entre si. Pongo un ejemplo: Para "Irritabilidad" hay 3 artículos que dan distintas definiciones.

Definicion de ser vivo "Es una reacción ante estímulos externos. Una respuesta puede ser de muchas formas, por ejemplo, la contracción de un organismo unicelular cuando es tocado o las reacciones complejas que implican los sentidos en los animales superiores"

Principales características de los seres vivos "los seres vivos no son estáticos .... responden a cambios físicos o químicos, tanto en el medio externo como en el interno."

Irratibilidad (Biologia) "capacidad de un organismo o de una parte del mismo para identificar un cambio negativo en el medio ambiente y poder reaccionar" "Existen dos tipos de estímulos o señales: externos, si es que provienen desde el exterior o el ambiente donde se desarrolla un organismo, o internos, si se producen dentro del mismo organismo."


En el primer articulo solo se mencionan los estímulos externos, mientras en los otros dos se menciona que es una reacción ante estímulos externos e internos.

En el ultimo articulo es en el único en el que se menciona que irritabilidad involucra únicamente estímulos negativos Escher42 (discusión) 02:17 24 abr 2011 (UTC)