Discusión:Sentimiento

Espiritualidad

"El cauce por el que solventa puede ser fisico o espiritual" ¿Que quiere decir con espiritual? No le veo mucho sentido a la expresion "el cauce por el que se solventa" y lo de espiritual me parece pseudociencia.

"Forma parte de la dinámica cerebral del ser humano"

Poco riguroso. Algo que no se ha comprobado, y respecto de CHECO CUADRADO GORDIS
lo cual hay opiniones diversas no debiera aseverarse así, tan tajantemente, menos al inicio del artículo

El cauce por el cual se solventa puede ser físico y/o espiritual

La expresión "se solventa" podría ser modificada por "se expresa", dado que según su definición, "solventar" implica de manera intrínseca un sentido de "conflicto" a la manera de "arreglar cuentas" o "dar solución a algo difícil", ofreciendo un verbo que puede estar contaminado en su definición. El verbo "Expresar" ofrece mayor limpieza interpretativa por su propia globalidad de referencia a "dar via o cauce" en una o varias direcciones.

La dualidad de referirse al cauce de expresión del sentimiento "físico y/o espiritual" se aleja del propio origen derivado del término "sentimiento", que es fundamentalmente referido a la "emoción" y éste a la psicología. También el término "espiritual" creo que es confuso porque lo espiritual es, según su definición, lo más alejado de la emoción y el sentimiento, pues expresa en sí mismo una idea hacia "fuera del cuerpo" y "poco material" referido al ánima o alma y esto es incompatible en este contexto pues no está comprobado lo que "siente" un alma o espíritu. En todo caso se puede suponer que una persona puede imaginar lo que es un sentimiento espiritual pero nunca sentirlo, pues lo espiritual es una racionalización (un mecanismo de defensa ante lo desconocido) de un ideario elevado del más allá tras la muerte física que no es demostrable que se componga de emociones y sentimientos, propios y exclusivos del ser humano material.

Propondría en su lugar: "El cauce por el cual se expresa es la emoción psicológica y ésta tiene implicaciones en la actitud consciente y racional del sujeto".--Nexus-Brain (discusión) 03:47 31 dic 2011 (UTC)

El sentimiento es resultado de la emoción?

Sentimiento es lo que se siente internamente; emoción es la expresión. Uno se emociona por lo que siente.

Pero, y sin lugar a dudas, el sentimiento nace del pensamiento. Pongamos un ejemplo, simple por lo drástico: Estoy en una fiesta divirtiéndome, esperando que mi pareja se reúna conmigo, pero muere en un accidente de tráfico. Hasta que alguien me lo comunica, y genero un pensamiento, no se produce ningún sentimiento al respecto. El orden es pues, pensamiento > sentimiento > emoción, y no otro. --Lectorayamiga (discusión) 19:17 2 ago 2012 (UTC)

Hola soy estudiante de Psicología, efectivamente opino que la vía más normal es la de pensamiento-sentimiento-emoción. Pero añadiría que los estudios de Paul Ekman(2003)​ sobre la representación facial de las emociones han revelado que el movimiento de ciertos músculos faciales hacían surgir ciertos sentimientos. Así por ejemplo, hacer el gesto de sonreir podría hacernos tener un sentimiento cercano a la felicidad. --Angel Orús (discusión) 10:34 16 sep 2013 (UTC)

Se restaura versión anterior a 17/02/2.012

Algún reversor, bibliotecario, patrullero o similares a calificado de vandalismo mi reversión de este artículo a versión anterior. Vandalismo no. Las referencias hechas por mí ayer 17/02/2.012 en este artículo Sentimiento pensé que eran exactas y correctas. Como producto de lo que aquí puse fue iniciar un artículo nuevo Teoría de los Sentimientos a partir de Carlos Castilla del Pino.

Como tal artículo lo han borrado aduciendo que es "Propaganda". Y no han atendido mis argumentaciones en http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Caf%C3%A9/Archivo/Ayuda/Actual&action=history pues el mismo criterio se debe tener con la aportación que en este artículo hice ayer referenciado en Carlos Castilla del Pino y en su libro Teoría de los Sentimientos. Si se ha borrado uno por propaganda, la referencia también debe ser propaganda.--83.150.202.171 (discusión) 10:38 18 feb 2013 (UTC)

Se restaura versión anterior a 17/02/2.012

Algún reversor, bibliotecario, patrullero o similares a calificado de vandalismo mi reversión de este artículo a versión anterior. Vandalismo no. Las referencias hechas por mí ayer 17/02/2.012 en este artículo Sentimiento pensé que eran exactas y correctas. Como producto de lo que aquí puse fue iniciar un artículo nuevo Teoría de los Sentimientos a partir de Carlos Castilla del Pino.

Como tal artículo lo han borrado aduciendo que es "Propaganda". Y no han atendido mis argumentaciones en http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Caf%C3%A9/Archivo/Ayuda/Actual&action=history pues el mismo criterio se debe tener con la aportación que en este artículo hice ayer referenciado en Carlos Castilla del Pino y en su libro Teoría de los Sentimientos. Si se ha borrado uno por propaganda, la referencia también debe ser propaganda.--83.150.202.171 (discusión) 10:38 18 feb 2013 (UTC)

Esta todo explicado. Para cualquier aviso aquí mismo

a continuación.--83.150.202.223 (discusión) 07:07 19 feb 2013 (UTC)

El problema yace en que modificaste substancialmente el texto, retirando gran parte del mismo (incluyendo datos referenciados), una referencia y la plantilla {{listaref}}. Todo esto debe considerarse vandalismo y revertirse de inmediato. — mantis [religiosa] — 14:04 19 feb 2013 (UTC)

Ralgis o Mantis religiosa o como usted se llame

Todo lo que reprocha lo puse yo hace muy pocos días. Por tanto algo tendré que decir. Antes estaba el aviso
{{Referencias}}
y parece que nadie del organigrama de es.wikipedia se preocupó de poner alguna. Yo lo vi y sí puse las únicas que este artículo ha tenido durante 1 día. Las puse pues consideré que eran exactas y correctas. Posteriormente aprovechando el libro que utilice para poner una de las referencias, inicié un nuevo artículo Teoría de los Sentimientos. Varios compañeros suyos al instante pusieron 2 amenazas que borraron inmediatamente pese a poner yo en "Discusion" de ese nuevo artículo las razones que yo tenía para iniciarlo. Tales argumentos los puse también en http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Caf%C3%A9/Portal/Archivo/Ayuda/Actual. Si se vuelve a revertir la reversión que yo acabo de hacer que es eliminar lo que yo puse Ruego, por favor, se reconsidere la eliminación del artículo Teoría de los Sentimientos. NO ERA PROPAGANDA. Si es propaganda po el mismo argumento debe eliminarse la misma referencia que puse en Sentimiento. He revertido tal falta de consistencia por la ilógica wikipedística. Revierto lo que parece que es propaganda según ustedes. No lo reviertan por favor. Si lo hacen también deben restablecer Teoría de los Sentimientos. --83.150.203.142 (discusión) 19:51 19 feb 2013 (UTC)

Lo que acabas de describir, me parece, es que tienes derecho de eliminar referencias porque tú las pusiste. Me temo que no es así. Por favor, lee Wikipedia:Propiedad de los artículos. — mantis [religiosa] — 13:39 20 feb 2013 (UTC)

Restauración de contenido no enciclopédico

Restaurar opiniones y colocar {{cita requerida}} a todo no es una solución ni temporal ni permanente. Añadir {{cita requerida}} a cada oración de secciones completas es abusivo. Si no tiene referencias y tiene una redacción como de libro de autoayuda («puede hacernos evocar emociones y llegar a conformar una manera de sentir, no obstante, este tipo de autodominio puede llegar a dar la falsa sensación de control sobre nuestra propia psique», «Por ejemplo: Si a Paula le molesta que su esposo siempre deje tirado sus calcetines al acostarse, este genera en Paula una sensación de DESAGRADO y al mismo tiempo una emoción de ENOJO. Al sostenerse de forma continuada este tipo de evento, concluye en un SENTIMIENTO de DESAGRADO, que realimenta una emoción de IRA, encaminando a un sentimiento de FRUSTRACIÓN, que de alargarse en el tiempo y de no tomar otros datos en cuenta, acabará concluyendo en un estado de animo dominado por el ODIO», «Usando adecuadamente las facultades mentales, encontraremos siempre el cauce apropiado que satisfará nuestros sentimientos», etc.), simplemente debe retirarse por no ser enciclopédico. — mantis [religiosa] — 15:55 21 feb 2013 (UTC)

"Forma parte de la dinámica cerebral del ser humano y de los demás animales"

¿Y de los demás animales? Si establecemos el PENSAMIENTO como requisito previo para el sentimiento, no podemos añadir la coletilla "y los demás animales", o ¿acaso estamos sugiriendo que hay PENSAMIENTO en el resto de animales como un hecho probado? No sé si esta coletilla será propaganda animalista interpolada con la intención de, en un futuro, usar el artículo de Wikipedia como prueba de que los animales, además de tener emociones, también tienen sentimientos y pensamientos.