Discusión:Santiago Calatrava

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda

Borro una de las dos obras que están listadas como "en construcción" para la ciudad de Oviedo porque es la misma: se trata del Palacio de Congresos cuyo nombre aún está por confirmar que sea "Princesa Letizia".


Hola, tengo una foto muy bonita de la Torre de Montjuïc, en Barcelona, diseñada por Santiago Calatrava. El problema es que no sé cómo se añaden fotos aquí en la wiki. Si alguien puede echarme una mano, lo agradeceré ;-) saludos webe

Discrepo en si el oceanografic de Valencia es obra también de Calatrava. Por lo que tenia entendido es el único elemento de la Ciutat de les Arts que no ha sido diseñado por su estudio

El Oceanografic es de Félix Candela, el proyecto al menos

Este señor, desde mi experiencia hace obras bella y totalmente afuncionales. Al ejemplo de Bilbao me remito; -Pasarela de Zubizuri; el sueño resbala tanto que la gente evita pasar por ella y los cristales se rompian como si fuerna porcelana. - Aeropuerto de Bilbao; mismo estilo, el problema es que el diseño impide anuncios por megafonía ya que no s eoyen,asimismo hay corrientes de viento en el interior y además los asientos incomodisimos. Las obras, muy bonitas, demasiado parecidas siempre en mi opinión. Espero encontrar una obra suya en la que además del diseño se tenga en cuenta la utilidad.

Tengo una pregunta respecto a la validez gramatical de la frase "En 2007 se le fue concedido el Premio Nacional de Arquitectura." Me chirría y me parece redundante ese "se". (Lo corregí y volví a revertir los cambios porque pensé que requería debate previo, veo que otro usuario ya ha realizado la correción)

Decir tan alegremente que este señor es Ingeniero civil es una travesura. Hasta que no e certifique como tal pongo en entredicho.--ogunita 16:16 3 ago 2007 (CEST)
Creo que antes de afirmar semejante titulación, debería al menos referenciar esos datos con fuentes fiables, así como, registrarse como usuario y editor de la Wikipedia. Mientras tanto, y a falta de que algún Colegio Oficial de Ingeniero de Caminos lo reconozca como tal, creo que este señor NO pertenece a los ingenieros españoles.--ogunita 05:19 23 ago 2007 (CEST)

estilo[editar]

Creo que el epígrafe estilo es claramente tendencioso. se aleja de la teoría del arte y de la arquitectura, dado que ambas, en general ni suelen ni deben usar opiniones como definiciones. Así, las frases "por una extraordinaria estética y armonía" y "las convierte en obras de arte" creo que pertenecen a la opinión y que, por tanto, deberían ser definidas de manera más precisa.

Es cierto, por que yo quería leer algo sobre este hombre y lo único que he conseguido es pensar que no hace del todo bien su trabajo, por sus opiniones... Pero no comparto su opinión y no me parece nada objetivo poner una definición que en realidad es una opinión personal.

etapa académica[editar]

Creo que habría que revisar la biografía de Calatrava. Me pareció extraño "graduarse con un doctorado" y, a partir de ahí me di cuenta de que, tal y como está escrita, el epígrafe de su carrera presenta unas cuantas inexactitudes que llevan a pensar que el artículo no es correcto. Estudiar en la Escuela de Bellas Artes desde los 8 años, por ejemplo, sin decir lo que es la Escuela de Bellas Artes (¿es un instituto? ¿una academia? ¿una facultad? ¿una escuela profesional?, parece extraño. La formación de Calatrava es, en buena medida, una de las zonas más controvertidas de su biografía, por lo que sería necesario ofrecer una versión contrastada -que pudiéramos tomar como definitiva- de su carrera académica. En ese sentido, me parece que su propia página web no es una fuente que podamos considerar como muy fiable (en cualquier caso, me parece muy bien que se cite, para saber de dónde viene).

Por favor, dejen de referirse a Castelló como ciudad levantina: ¿O es que cuando hablamos de Vigo alguien dice "ciudad ponentina"? — El comentario anterior es obra de 81.203.92.142 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Creo de verdad que este artículo necesita revisión y actualización[editar]

Estoy de acuerdo con las puntualizaciones anteriores. Este artículo no aclara nada sobre la formación de S. Calatrava. Debería avisarse la falta de revisión, para que nadie se lleve a engaño. La frase que remata el apartado de "Críticas", y que dice literalmente

"...sin embargo, el puente ha sido terminado y se ha visto que se trataban de simples peleas políticas entre grupos de la ciudad"

...creo que requiere una cita que se refiera a dichas peleas políticas. Tal cual está escrita, parece una defensa del arquitecto ante las críticas. Yo soy arquitecto, y personalmente no he oído hablar de tales disputas políticas. Y desde luego, tendrían que ser unas disputas muy muy graves (nada "simples") para que afectaran tantísimo a un proyecto como ese. Por otra parte, el artículo está sin actualizar, e incurre por ello en un error. En el último apartado, el de "Futuros proyectos", se dice que

"Calatrava ha diseñado una estructura de vidrio y acero que tendrá el aspecto, en sus propias palabras, de "un ave liberada por las manos de un niño". Cada 11 de septiembre, en homenaje a las víctimas, la cubierta se abrirá dejando a la vista el cielo."

...pero desde julio de este año, la Autoridad Portuaria de NY ya avisó de que esa cubierta se iba a construir fija, sin movimiento, para reducir costes y evitar la complejidad que ello suponía...... 83.36.197.203 (discusión) 22:29 10 sep 2008 (UTC)

Y añado, después de haber vuelto a leer el artículo, que esta frase es inadmisible:

"Esa reunión entre la arquitectura y la ingeniería ha sido causa de que muchos arquitectos e ingenieros le critiquen, si bien esas críticas son a menudo producto de una enemistad entre ambos campos de la construcción que, como se ha dicho, Calatrava ha vuelto a reunir con gran éxito."

Está dándose a entender que muchos arquitectos e ingenieros han criticado a Calatrava por reunir ambos campos de la construcción, pero tal cosa no es cierta. En el ámbito social, las partidas de mus entre arquitectos e ingenieros tal vez sean más intensas de lo normal, pero en el ámbito profesional las críticas se refieren a cosas mal hechas, que no funcionan bien, o a desfases presupuestarios difíciles de comprender. Todos ellos aspectos técnicos que son perfectamente criticables, en este y en cualquier otro profesional. Por eso creo de verdad que este artículo está redactado de forma parcial. No es lógico que el apartado de "criticas" se dedique en buena parte a defender al personaje con frases como las citadas..... 83.36.197.203 (discusión) 22:50 10 sep 2008 (UTC)

Como arquitecta, tengo seguido el trabajo de Calatrava y los procesos judiciales en los que es citado como imputado (y no comparece; el último es este [1]), y confirmo que el problemas no está en las especialidades que él reúne pero sí en lo que el descuida como arquitecto, en los campos técnico y deontológico ([2]). Si el fuera un arquitecto "normalito" español, probablemente, a estas horas, ya no estaba ni colegiado. 93.156.26.241 (discusión) 11:53 29 abr 2011 (UTC)

Plaza de Castilla[editar]

No dice nada sobre el obelisco de Plaza de Castilla en Madrid, ¿no? Hay que incluirlo en próximos proyectos. Vídeo: http://www.youtube.com/watch?v=bDBjmB1o_eY Kadellar Tescucho 11:31 15 nov 2008 (UTC)

¿¿¿Revolución en la arquitectura???[editar]

Soy arquitecto y me gustaría saber quién ha redactado la siguiente frase: La obra de Calatrava supone una auténtica revolución en la arquitectura, caracterizada por la reunión de la arquitectura y la ingeniería, que vienen circulando separadas desde el siglo XVIII.Santiago Calatrava supone un reencuentro con la tradición constructiva de la arquitectura, con influencias de Fernando Higueras, Jørn Utzon, Antonio Gaudí, y las arquitecturas gótica y romana. porque parece que haya sido el propio Calatrava, cuya arquitectura llega con 40 años de retraso, y no es más que una mala copia del estructuralismo abstracto de Eero Saarinen. A las pruebas me remito:Terminal de la TWA Este edificio es de finales de los años 50 y principios de los 60. Revolución, dicen...

Incluir o no Calatravatelaclava[editar]

Entiendo que la inclusión de http://www.calatravatelaclava.com/ en el artículo es imprescindible:

  1. No es una página más sobre Calatrava. Es una página publicada por EUPV.
  2. Sobre la misma ha habido amplia repercusión mediática y social ([3]). La misma se ha acrecentado después de que Calatrava anunciara que emprendería acciones legales contra sus reponsables ([4]).
  3. No está probado que la misma viole WP:BPV: en principio, tanto el juez como la fiscal rechazaron el cierre cautelar de la página ([5]) por lo que su presunto contenido injuriante no está demostrado, sino, por lo menos por ahora, todo lo contrario. Además, comprobando la página, puede comprobarse que abundan en ella las fuentes, fundamentalmente periodísticas. El tono es crítico, pero no injuriante.
  4. Incluso aunque Calatrava ganara el juicio contra EUPV, el suceso tiene relevancia en su biografía, por lo que la inclusión seguiría estando justificada.
  5. Se ha argumentado que la misma viola WP:EE. Si aquí se citara algo más que la política, podría ver qué exactamente viola. Yo, por mi parte, veo que en esa política se dice: "En artículos con múltiples puntos de vista, debe incluirse un enlace a los sitios que expongan cada uno de ellos, con una explicación detallada de cada enlace". Calatravatelaclava es una página fundamental para informarse de las posturas, los argumentos, el tono de quienes critican la labor de Calatrava.

Por favor, si alguien piensa diferente, que lo exponga aquí, en la discusión.

Yo, por mi parte, propongo que se redacte una pequeña subsección en el artículo en el que se exponga el tema. Ferbr1 (discusión) 20:17 20 feb 2014 (UTC)

Bueno, después de varias semanas, y al no haber objeción, comunico que editaré el artículo como considere oportuno. Por supuesto, abierto al consenso que pueda arribarse en la página de discusión de este artículo, que es donde corresponde. Gracias. Ferbr1 (discusión) 12:45 7 mar 2014 (UTC)

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 02:28 24 nov 2015 (UTC)