Discusión:Samuel P. Huntington

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

Este artículo es una traducción con algunas variaciones del artículo "Samuel P.Huntington" de Wikipedia en inglés. --Leandro Palacios 08:19 3 jul, 2005 (CEST)

Comentarios[editar]

La parte de "polémicas" debe ir al final, como es habitual, ya que predispone al lector. Pero vamos, que el artículo es tendencioso con ganas.

Este es mi primer aporte a Wikipedia en español. Me gustaría leer alguna sugerencia antes de retirar el cartel de "mejorar" que encabeza este artículo. Gracias. --Leandro Palacios 07:35 3 jul, 2005 (CEST)

Sólo tengo una sugerencia.... me parece que el término "tercer mundo" ya no aplica actualmente.... Sería subtituirle con subdesarrollado o en vías de desarrollo. Puesto que el mundo bopolar terminó hace ya varios años.... ya no es necesario emplear ese término... sólo eso.
Saludos
Rogher totti (discusión) 07:42 27 nov 2008 (UTC)[responder]
"Es interesante comparar a Huntington, su teoría acerca de las civilizaciones y su influencia sobre los creadores de políticas en el Pentágono y la Administración de los Estados Unidos, con Arnold J. Toynbee y su teoría, que se basa fuertemente en la religión y ha recibido críticas similares."
¿Quién lo considera interesante? ¿Por qué lo considera interesante?--snake (discusión) 23:16 1 jun 2011 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 10:18 3 dic 2015 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 4 en Samuel P. Huntington. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 19:41 9 dic 2017 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Samuel P. Huntington. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 06:55 10 may 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Samuel P. Huntington. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 22:11 27 jun 2020 (UTC)[responder]

Mapa sobre el choque de civilizaciones según Samuel P. Huntington[editar]

Tenemos por lo menos dos versiones del tema:

Choque de civilizaciones según Samuel P. Huntington
Mapa 1
Mapa 2

Ninguna cumple con Wikipedia:Verificabilidad. Sería de gran ayuda que algún usuario aporte las referencias necesarias. Philippe Tautou (discusión) 14:34 13 may 2022 (UTC)[responder]

¿Otra vez?, es perfectamente verificable, a este usuario ya se le han mencionado como 3 veces repetidas los capítulos del libro con descripciones y mapas y este usuario hace una y otra vez caso omiso. --Piquito veloz (discusión) 14:58 13 may 2022 (UTC)[responder]
Por otro lado te aclaro porque hay dos versiones, la primera versión es reflejando la mayoría de pobladores dentro de un país. Por ejemplo, en el caso ucraniano la mayoría es ortodoxa y así lo refleja ese mapa. En la segundo mapa están los detalles finos que describe el autor más allá del mapa generalizado y refleja los estados escindidos que el mismo Hungtington habla en su libro (es un conjunto de todos los mapas a detalle del libro). Citando nuevamente el caso ucraniano, que ahora está de moda, los ducados del este de Ucrania como el de Galitzia es cultural y religiosamente e históricamente más relacionado con el resto de la civilización occidental y los territorios del oeste con el imperio ruso. Por favor, para saber de un tema hay que leer primero, ve y lee completo el Choque de Civilizaciones de 1996 como yo ya lo he hecho porque así debatir con alguien que va dando palos a ciegas está difícil. PD. Mensaje a los biblitecarios y demás usuarios, este no es un intento de foreo sino de explicar al usuario la razón del porque de tal cosa y resolver sus dudas, pero también pido encarecidamente que si van a intervenir en el tema lean el libro "El choque de las civilizaciones" o cuando menos ténganlo a la mano para estar al tanto de lo que aquí se discute. Saludos --Piquito veloz (discusión) 15:22 13 may 2022 (UTC)[responder]

Parece que el “mapa 2” es una interpretación libre de la teoría del libro de Huntington. Según el historial del archivo, los usuarios en wikimedia han interpretado la obra de manera diferente entre ellos. Además pueden verse (entre varios archivos) otros mapas que también aseguran representar la idea de Huntington:

Choque de civilizaciones según Samuel P. Huntington
Mapa 3
Mapa 4
Mapa 5

La falta de consenso sobre la verdadera teoría del libro, me hace considerar cada uno de estos archivos como una “fuente primaria”. Es decir, se trata de interpretaciones y no de lo que Huntington dice explícitamente. En cualquier caso, para avalar alguno de los varios mapas de wikimedia, no va a ser suficiente con argumentar que se ha leido el libro completo o que alguien nos ha explicado de que trata. La mejor manera de poder avalar uno de etos archivos (si no la única) va a ser agregar una url que muestre una imagen o una descripción clara del aspecto geografico de la teoría. A proposito, esta imagen (una interpretación publicada por Stratfor) contradice los archivos en cuestión, aunque podría corresponder con el mapa 5 que a su vez incluye esta url (imagen defectuosa publicada por Middlebury College) en su resumen.--Philippe Tautou (discusión) 08:30 15 may 2022 (UTC)[responder]

Una nueva teoría es fuente primaria, obras derivadas de una fuente primaria siempre serán fuente secundaria o terciaria. Las enciclopedias permiten las fuentes secundarias y terciarias. Por otro lado, si hay que leerse el libro porque mientras no sepas distinguir entre un estado escindido y un estado miembro vamos mal. La versión más fina y refinada es aquella que contempla todos los estados escindidos modernos. Stratfor es un servicio de inteligencia occidental, obviamente les interesa demostrar más a unos estados escindidos más que a otros. En todo caso Huntington confirma de viva voz (mano) en su texto que Ucrania es un estado escindido ya desde los noventas y que Estados Unidos lo sería para el siglo XXI debido a la inmigración latinoamericana. De todas formas el mapa de Stratfor concuerda en poner como estados escindidos a Nigeria, Chad, Sudán (que ahora se ha dividido en Sudan del sur y Sudan del norte). Poco les ha valido estudiar a fondo la composición demográfica de Nueva Guinea que en su mayoría son cristianos, solo unas pequeñas porciones de Nueva Guinea occidental son musulmanes. Lo mismo ocurre con Mindanao en Filipinas solo es la mitad y no todo Mindanao. Si nos vamos a contrastar otras fuentes encontramos que Kazajistán es de mayoría musulmana en el sur (al contrastar con otras fuentes se convierte en fuente terciaria). Turquía es un estado desgarrado, si fuese pintado gris tendrían que pintar de otro color a otros estados desgarrados como México, Australia, Rusia (toda la civilización ortodoxa en sí), además Huntington advertía que los países desgarrados nunca sería realmente parte de otra civilización. Un mapa completo debe contemplar todos los estados tal cual son descritos en el libro. Unos solo pintan unos estados desgarrados y escindidos y eso no se vale, es decir, no se vale pintar solo unos estados escindidos (China) o unos desgarrados (Turquía) o Atípicos (Etiopía e Israel) y no a todos los que menciona el libro y contrastar con datos demográficos actuales. O pintas todos o no los pintas, vámonos caso por caso:
  • Mapa general del libro de Huntington: Es un mapa conservador del libro aunque solo se arriesga a pintar como escindidos a los países africanos y China.
  • Mapa 1: Es un mapa conservador que no se arriesga a pintar estados escindidos, en ese sentido cumple con la regla o pintas todos o no pintas ninguno. Pintan a Turquía de otro color respecto a su civilización (estado desgarrado) y ¿a países que vienen en el libro como México, Australia y Rusia qué?. Irán pintado como atípico cuando Huntington solo lo clasifica en el libro con la misma diferencia que, por ejemplo, Brasil tiene con respecto al resto de Latinoamérica, en tal caso ¿por qué Brasil no esta pintado como atípico? ¿Todas las islas del pacífico están dentro de occidente?
  • Mapa 3: Solo pintan a Turquía de otro color respecto a su civilización (estado desgarrado) y a México, Australia y Rusia ¿qué?. ¿Y Guyana Francesa se pinta sola de gris o qué?... ni miembro de la OTAN debe ser (ironía) ¿Todo Mindanao es musulmán? ¿Toda Nueva Guinea Occidental es musulmana? Coreas, Singapur y Vietnam son descritas en el libro como sínicas (mezcla de confucianismo y budismo) y NO solo budistas.
  • Mapa 4: Solo pinta estados atípicos como Etiopía e Israel pero el caribe angloparlante y francoparlante aparece pintado como si fuese Latinoamérica (Huntington hablo claro en su libro situaciones desdichadas en atípicos como Haití) y luego se pasan y pintan estados más arriba el límite de la civilización subsahariana, WTF!
  • Mapa 5: Solo pintan como estado escindido a China pero no a Ucrania, WTF! vuelvo a la misma o pintas todos y o no pintas a ninguno.
  • Mapa de Stratfor: ¡que chistoso! solo pinta como escindido a China, pfff! Les faltó pintar estados escindidos como Kenia, Tanzania y Mozambique, cosa que si figura en el mapa general del libro de Huntington.
  • Mapa 2: El más equilibrado, no se arriesga a pintar ningún país desgarrado porque o pintas todos o no pintas ninguno (países desgarrados son Turquía, México, Australia, Rusia). Contempla las poblaciones musulmanas solo hasta donde se las encuentre en países escindidos (Kazajistán, Etiopía, Mindanao en Filipinas, Nueva Guinea Occidental, Birmania, etc). Considera atípicos al caribe angloparlante y las islas del pacífico, quizá ahí esté faltando pintar como atípico a la Etiopía en lo que permanece a la civilización subsahariana. El mapa 2 va más allá de una interpretación libre del libro sino que es un mapa contrastado con la demografía real, sobre todo en aquellos países escindidos, ya te lo había advertido vámonos país por país y te iré demostrando la razón de cada cosa.
Y también por eso te tienes que leer el libro porque si no lees el libro y vas haciendo solo búsquedas googleras estoy discutiendo con alguien que no conoce bien y solo va dando palos a ciegas. Saludos. --Piquito veloz (discusión) 00:32 16 may 2022 (UTC)[responder]

Teniendo en cuenta que la otra parte considera que es imprescindible leer el libro (choque de civilizaciones) para poder participar en este hilo, hago una pausa en mis comentarios a la espera de la posible intervención de un tercer usuario (aún me parece pronto para solicitar una mediación informal).--Philippe Tautou (discusión) 00:10 17 may 2022 (UTC)[responder]