Discusión:Ruy Gómez de Silva
He cambiado la bibliografía pues la referencia es una novela, es decir, una obra de ficción, no es válida a ningún efecto. Es simplemente publicidad. La referencia correcta para toda esta información es alguno de los estudios sobre Antonio Pérez, secretario de Felipe II, y que estuvo relacionado tanto con el Príncipe de Éboli como con la princesa, Ana de Mendoza, con la que compartió cárcel tras la muerte del príncipe.
GREGORIO MARAÑÓN, ANTONIO PÉREZ, ESPASA CALPE, MADRID, 1947, 2 tomos (más de mil páginas).
Ruego no deshagan el cambio. Un saludo — El comentario anterior fue realizado desde la IP 79.157.19.37 (discusión • bloq) . 2001:1388:782B:1463:5963:5CC6:73F2:886C (discusión) 16:48 23 ago 2021 (UTC)
- Lo que pasa es que no se trata de citar cualquier bibliografía, sino la bibliografía que se haya utilizado. Si el libro de Marañón no ha sido consultado ni utilizado por los redactores del artículo de nada sirve citarlo; y al revés, estaremos induciendo a error a quienes lean el artículo, haciéndoles creer que la fuente de cuanto se dice es Marañón, que acaso lo sea, pero no directamente, pues el artículo se creó en 2006 sin citar a Marañón y hasta hoy, que usted se ha limitado a incorporarlo a la bibliografía, nadie lo había citado. Si lo que el artículo afirma es incorrecto, corríjalo con la información que proporcione Marañón, anotando la referencia precisa (tomo, número de página...), si no lo va a hacer, no coloque una bibliografía que no se ha utilizado solo para hacer creer que se ha utilizado.--Enrique Cordero (discusión) 17:55 23 ago 2021 (UTC)
Entendido, Enrique. En cuanto pueda voy poniendo las citas o referencias. De todas formas opinar como haces, tan alegremente, de algo que evidentemente desconoces (en mi caso soy profesor titular de historia), me parece que no mejora wikipedia, sino sólo tu ego. Es la primera vez en mi vida que veo como referencia de algo histórico UNA NOVELA. Rediós qué sociedad...
- Pues muy bien, encantando de saludar a un profesor titular de historia. Yo no he escrito ni una palabra de las que aparecen en este artículo y tú no sabes qué es lo que sé, no deberías opinar tan alegremente. Si la fuente para los redactores ha sido una novela histórica, han hecho mal, pero son ellos quienes deben decir qué fuente han utilizado. Y engañar en cuanto a las fuentes empleadas es peor que utilizar una novela histórica. Vuelvo a invitarte a que corrijas el artículo y no sólo a que coloques referencias, puedes partir de cero y escribirlo de nuevo por completo con mejores fuentes. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 11:36 24 ago 2021 (UTC)
- No había visto estos últimos comentarios y añadí algunas refs. Tampoco fui yo la que redactó el artículo. Si el profesor quiere ampliar el artículo o redactarlo de nuevo, no tengo ningún inconveniente en deshacer mis ediciones. Aquí todos somos voluntarios.--Maragm (discusión) 12:52 24 ago 2021 (UTC)
- Pues muy bien, encantando de saludar a un profesor titular de historia. Yo no he escrito ni una palabra de las que aparecen en este artículo y tú no sabes qué es lo que sé, no deberías opinar tan alegremente. Si la fuente para los redactores ha sido una novela histórica, han hecho mal, pero son ellos quienes deben decir qué fuente han utilizado. Y engañar en cuanto a las fuentes empleadas es peor que utilizar una novela histórica. Vuelvo a invitarte a que corrijas el artículo y no sólo a que coloques referencias, puedes partir de cero y escribirlo de nuevo por completo con mejores fuentes. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 11:36 24 ago 2021 (UTC)