Discusión:Robo del Louvre de 2025
Añadir temaÚltimo comentario: hace 1 mes por NelsonCOL en el tema ¿"Robo del Louvre" o "Robo del museo del Louvre"?
¿"Robo del Louvre" o "Robo del museo del Louvre"?
[editar]A partir de comentarios que leí de otros editores, y tras la reversión de los traslados de @NelsonCOL, es que abro este espacio en la página de discusión del artículo para conocer la opinión de otros usuarios acerca del nombre más adecuado para este artículo. Hay quienes creen que el título adecuado debiera ser "Robo del museo del Louvre de 2025", ya que ese es el nombre correcto del museo, y no "Louvre" a secas (después de todo, así se le llama a su artículo en Wikipedia). Sin embargo, también es cierto que "Louvre" a secas es el epónimo destinado para nombrar al museo, sin necesidad de especificar que es el "museo del Louvre". La verdad es que tampoco tengo claro cuál es la mejor opción, considerando las WP:Convenciones de títulos. Quedo atento a los comentarios que otros usuarios tengan sobre este debate. Saludos! SamuelInzunza (discusión) 23:27 30 oct 2025 (UTC)
- Etiqueto a @Aleposta, @Althair y @Geom, quienes también hablaron del tema en el server de Discord. SamuelInzunza (discusión) 23:31 30 oct 2025 (UTC)
- Opinó que "Louvre" es una antonomasia, Louvre a secas puede referirse a la Place de Louvre, nisiquiera el término a solas podría ser una desambiguación y se presta para confusión, por esto es importante aclarar qué es qué. Museo de Louvre es el más indicado en este caso, sencillamente por que se habla de un museo, no de otro lugar con el mismo nombre en París. El museo de Louvre más que un edificio es una institución y lo que dice expresamente la RAE es que en casos particulares no se puede cambiar el nombre a como uno prefiera.[1] [2]NelsonCOL (discusión) 23:48 30 oct 2025 (UTC)
- Ni a la plaza del Louvre ni al muelle del Louvre (Place du Louvre , Quai du Louvre) se les ha jamás llamado "el Louvre." El Louvre es el palacio, y por ende sus contenidos, que incluyen el museo y, por ejemplo, el centro comercial. El robo fue al Louvre, y lo demás son detalles nimios. XavierItzm (discusión) 18:34 31 oct 2025 (UTC)
- @XavierItzm Puede no referirse a esos lugares pero el simple hecho de que haya partes con el mismo nombre, ya hace que sea una ambiguación, o por que cree usted que en Wikipedia se le llama Museo de Louvre más no "Louvre'" sólo. NelsonCOL (discusión) 00:44 1 nov 2025 (UTC)
- Además al ser una institución o un punto emblemático, su nombre no puede ser cambiado. Ni reducido a siglas, ni una parte del nombre completo sino que debe de escribirse entero. NelsonCOL (discusión) 00:45 1 nov 2025 (UTC)
- Jocosamente, en la es.wikipedia se le llama Museo del Hermitage al Государственный Эрмитаж, el Hermitage del Estado. ¡Quelle horreur! Un nombre cambiado: los rusos no emplean la palabra "museo" ni ningún equivalente ruso de ningún tipo ni en el nombre oficial ni en ningún nombre informal del Hermitage. Qué afrenta la de la wikipedia de que pese a ser «una institución o un punto emblemático», su nombre se ha cambiado. De igual manera, Raimundo y todo el mundo llaman al Museo Metropolitano de Arte simplemente el Met, como bien puede verse en es.wiki. Saludos, XavierItzm (discusión) 17:15 3 nov 2025 (UTC)
- Por lo que respecta a el idioma español, bien dice la RAE, no se pueden cambiar nombres propios, y por qué quitarías el "Museo" si es el sustantivo para saber qué es. Si me dijeran: "Vamos a ir al Louvre", no sabría si lo qué vamos a ir a ver fuese una obra de arte que bien podría estar fuera del Museo y se haya apodado "Louvre o si se tratase de un libro sobre El museo de Louvre . NelsonCOL (discusión) 21:00 4 nov 2025 (UTC)
- Jocosamente, en la es.wikipedia se le llama Museo del Hermitage al Государственный Эрмитаж, el Hermitage del Estado. ¡Quelle horreur! Un nombre cambiado: los rusos no emplean la palabra "museo" ni ningún equivalente ruso de ningún tipo ni en el nombre oficial ni en ningún nombre informal del Hermitage. Qué afrenta la de la wikipedia de que pese a ser «una institución o un punto emblemático», su nombre se ha cambiado. De igual manera, Raimundo y todo el mundo llaman al Museo Metropolitano de Arte simplemente el Met, como bien puede verse en es.wiki. Saludos, XavierItzm (discusión) 17:15 3 nov 2025 (UTC)
- Además al ser una institución o un punto emblemático, su nombre no puede ser cambiado. Ni reducido a siglas, ni una parte del nombre completo sino que debe de escribirse entero. NelsonCOL (discusión) 00:45 1 nov 2025 (UTC)
- @XavierItzm Puede no referirse a esos lugares pero el simple hecho de que haya partes con el mismo nombre, ya hace que sea una ambiguación, o por que cree usted que en Wikipedia se le llama Museo de Louvre más no "Louvre'" sólo. NelsonCOL (discusión) 00:44 1 nov 2025 (UTC)
┌─────────────────────────────┘
Jocosamente, de las 33 refs del artículo, solamente 4, todas en lenguas extranjeras, se titulan empleando la frase "museo del Louvre"; ergo, el nombre popular (88%) que nuestra política exige usar es "Robo del Louvre" (véase WP:NOMBREMÁSCOMÚN). Más cómicamente aún el artículo solamente contiene 5 refs en nuestro idioma... y el 100% de las referencias hispanas se titulan el o del Louvre. QED. XavierItzm (discusión) 23:27 4 nov 2025 (UTC)
- Debemos tener en cuenta que, cuando la prensa redacta sobre un tema en auge, suele emplear nombres homónimos o incompletos. En los casos más complejos, se utilizan los nombres completos y correctamente escritos, aunque esto ocurre rara vez. Esto se hace principalmente para evitar redundancias. Por ello, es importante diferenciar entre un texto periodístico y un texto informativo. En un texto informativo de primera mano (y con esto no quiero decir que Wikipedia sea una fuente fiable), siempre se debe escribir el nombre completo de las personas o entidades mencionadas.
2803:1800:4007:3C08:280E:2E4D:58B:D672 (discusión) 01:27 5 nov 2025 (UTC)
- ┌─────────┘
Saludos NelsonCOL (discusión) 01:29 5 nov 2025 (UTC)
- Aquí estamos hablando de nombres o expresiones antonomásicas, no de adaptaciones o alteraciones poco usadas (que es a lo que se refiere esto). «Hay que señalar, por otra parte, que en todas estas expresiones denominativas es habitual que el sustantivo genérico se omita por consabido: Me alojo en el Ritz; Estrenamos la obra en el Monumental; Fuimos al Prado a ver la exposición de Goya; ¿Te apetece ir al Retiro a pasear?» [3]. Lo de que la RAE no permite «cambiar nombres propios» se aplica a la alteración de la escritura de un nombre para crear una variante poco usada (por ejemplo, que en lugar de Louvre escribamos Lubre o Luv por su pronunciación; cf. güisqui, jáquer, güasap, etc., que paradójicamente fueron impulsadas por la propia RAE y fueron rechazadas por los hispanohablantes). Jarould 18:24 5 nov 2025 (UTC)
- Es común decir "el Louvre" es como la gente alude al Museo, igual que decimos "el Prado" o "el Retiro". Es lo normal y lo más común. Sin embargo, para el título de un artículo de Wikipedia, se necesita el nombre completo: "Museo del Louvre". El título tiene que ser preciso y no dejar lugar a dudas. "Louvre" a secas podría referirse al museo o al palacio antiguo como ya dije, y un artículo formal no puede ser ambiguo. Tu forma es ideal para usar dentro del texto; no obstante la forma completa es obligatoria para el título. NelsonCOL (discusión) 18:37 5 nov 2025 (UTC)
- A raíz de los comentarios anteriores, tal parece que la discusión es determinar qué principio prevalece en el título: ¿la del uso del nombre más conocido (WP:NOMBREMÁSCOMÚN, "el Louvre"), o la de precisión frente a ambigüedad (WP:PRECISIÓN, "museo del Louvre")? SamuelInzunza (discusión) 20:02 5 nov 2025 (UTC)
- Es mejor evitar desambiguaciones como esta guía dice WP:PRECISION, así se podrá saber a qué lugar en específico nos estaremos refiriendo. Al igual es una regla de Wikipedia casi presente en la mayoría de los artículos, o sino para eso sirve las páginas de desambiguación como este ejemplo: Reino Unido (desambiguación) NelsonCOL (discusión) 20:21 5 nov 2025 (UTC)
- Ergo, otra pregunta relevante es: ¿hay riesgo de ambigüedad en el título actual? Sería obvio si el robo hubiera sido en un Museo de Bellas Artes (habría que especificar de cuál país), pero no es tan obvio con un museo como el del Louvre. SamuelInzunza (discusión) 21:04 5 nov 2025 (UTC)
- Al existir más de un solo lugar con el mismo nombre ya hace que el título sea ambiguo.. NelsonCOL (discusión) 21:49 5 nov 2025 (UTC)
- Y ojo también hay objetos, obras, libros, etc, qué usan este mismo nombre. NelsonCOL (discusión) 21:57 5 nov 2025 (UTC)
- No estoy de acuerdo con tus argumentos, y sí con los de Xavier o Jarould. Casi nadie pensaría de nada más cuando se habla del Louvre que en el museo de París (al menos fuera de Francia, la mayoría ni sabría que existen otros términos con este nombre). Si preguntaras a la gente que significa un robo del Louvre (antes y después del evento de este año), el 99% contestaría con robo del museo del Louvre. Es por eso que en la gran mayoría de wikis (salvo la francesa) el nombre es por antonomasia y no se requiere más. Es también por eso que además el título Louvre en la eswiki se redirige al Museo del Louvre. Hay muchos artículos así, como el robo de Baker Street (tratándose de la sucursal de Lloyds Bank en Baker Street en Londres), el atraco de Graff Diamonds (tratándose de la famosa tienda de Graff Diamonds en Londres), muchos otros eventos como las estampida en el Victoria Hall o la de El Paraíso (en el Club Social homónimo), entre otras, etc. Sí hay también títulos más "engorrosos", que si fuera por mí se podrían simplificar (cuando tiene sentido y queda claro en la conciencia del lector de qué se trata). Lo de la RAE es una mala interpretación tuya, obviamente no se cambia el nombre oficial del lugar (nadie lo ha hecho, aquí se trata del título de un artículo en Wikipedia, no del registro de la propiedad), pero el uso de la antonomasia y otras sinécdoques son formas estilísticas aceptadas y muy usadas (como también el uso de expresiones comunes en el caso de Wikipedia). No veo motivo por qué complicar un título que deja muy claro de lo que se trata. Saludos. νιяυм ‹мυη∂ι› 08:04 9 nov 2025 (UTC
- Y ojo también hay objetos, obras, libros, etc, qué usan este mismo nombre. NelsonCOL (discusión) 21:57 5 nov 2025 (UTC)
- Al existir más de un solo lugar con el mismo nombre ya hace que el título sea ambiguo.. NelsonCOL (discusión) 21:49 5 nov 2025 (UTC)
- Ergo, otra pregunta relevante es: ¿hay riesgo de ambigüedad en el título actual? Sería obvio si el robo hubiera sido en un Museo de Bellas Artes (habría que especificar de cuál país), pero no es tan obvio con un museo como el del Louvre. SamuelInzunza (discusión) 21:04 5 nov 2025 (UTC)
- Es mejor evitar desambiguaciones como esta guía dice WP:PRECISION, así se podrá saber a qué lugar en específico nos estaremos refiriendo. Al igual es una regla de Wikipedia casi presente en la mayoría de los artículos, o sino para eso sirve las páginas de desambiguación como este ejemplo: Reino Unido (desambiguación) NelsonCOL (discusión) 20:21 5 nov 2025 (UTC)
- A raíz de los comentarios anteriores, tal parece que la discusión es determinar qué principio prevalece en el título: ¿la del uso del nombre más conocido (WP:NOMBREMÁSCOMÚN, "el Louvre"), o la de precisión frente a ambigüedad (WP:PRECISIÓN, "museo del Louvre")? SamuelInzunza (discusión) 20:02 5 nov 2025 (UTC)
- Es común decir "el Louvre" es como la gente alude al Museo, igual que decimos "el Prado" o "el Retiro". Es lo normal y lo más común. Sin embargo, para el título de un artículo de Wikipedia, se necesita el nombre completo: "Museo del Louvre". El título tiene que ser preciso y no dejar lugar a dudas. "Louvre" a secas podría referirse al museo o al palacio antiguo como ya dije, y un artículo formal no puede ser ambiguo. Tu forma es ideal para usar dentro del texto; no obstante la forma completa es obligatoria para el título. NelsonCOL (discusión) 18:37 5 nov 2025 (UTC)
- Aquí estamos hablando de nombres o expresiones antonomásicas, no de adaptaciones o alteraciones poco usadas (que es a lo que se refiere esto). «Hay que señalar, por otra parte, que en todas estas expresiones denominativas es habitual que el sustantivo genérico se omita por consabido: Me alojo en el Ritz; Estrenamos la obra en el Monumental; Fuimos al Prado a ver la exposición de Goya; ¿Te apetece ir al Retiro a pasear?» [3]. Lo de que la RAE no permite «cambiar nombres propios» se aplica a la alteración de la escritura de un nombre para crear una variante poco usada (por ejemplo, que en lugar de Louvre escribamos Lubre o Luv por su pronunciación; cf. güisqui, jáquer, güasap, etc., que paradójicamente fueron impulsadas por la propia RAE y fueron rechazadas por los hispanohablantes). Jarould 18:24 5 nov 2025 (UTC)
- Se equivoca y mucho, por el simple hecho de que siempre debe escribirse el nombre completo, en este caso el sustantivo es "Museo". No tanto por que haya confusiones si no por que el título como está es ambiguo e incompleto y sin excepciones el sustantivo es necesario en la mayoría de los casos, no estoy de acuerdo que este reducido el título, la discusión todavía no ha terminado pero hasta ahora no veo gente que siga debatiendo, de igual forma gracias por tomarse el tiempo de responder.--190.158.28.133
- Comentario de NelsonCOL --NelsonCOL (discusión) 16:27 9 nov 2025 (UTC)
- @ νιяυм ‹мυη∂ι› Con todo respeto usted se está contradiciendo. La prueba más enorme es qué en la eswiki se llama "Museo del Louvre", con todo y sustantivo. Despúes de analizar su comentario veo que usted se desvía por otra wikis que no son propiamente del idioma español, y solo por que exista un artículo derivado del original "Museo del Louvre" no veo la necesidad de por que sus variables sean acortados a un solo nombre y aún más que parece nombre propio "Louvre". NelsonCOL (discusión) 16:45 9 nov 2025 (UTC)
- No me desvío en nada, solo he dado ejemplos (esta no es una consulta de borrado, se puede perfectamente traer ejemplos de otras wikis, no es que sea el argumento principal), y no me contradigo (una cosa es el nombre del artículo y otra cosa que el título usado por antonomasia se redirija a este artículo y no una página de desambiguación). No es la primera vez ni será la última que apliquemos en títulos complejos (es decir, más allá del nombre de la entidad) expresiones más simples e intuitivos y lo mismo de claros para el lector. Ya se te ha explicado varias veces con respecto a lo que tú consideras ambigüedad. Te agradecería que rebajases tu agresividad, asumieras que hay opiniones más allá de las tuyas, que ahora mismo son una mayoría (al menos de momento, para eso el hilo sigue abierto), no inventaras consensos en el tablón y dejaras de llenar la discusión de comentarios uno tras otro, bien con IPs y bien desde tu cuenta, dejando que otros se expresen también. Gracias. νιяυм ‹мυη∂ι› 17:04 9 nov 2025 (UTC)
- @Virum Mundi Eso más que una aclaración parece un regaño no estoy siendo agresivo con usted, por favor sepa almenos diferenciar una cosa de la otra, y lo de IPs es por qué tengo un limpiador en mi pc que limpia automáticamente las cookies del navegador lo que provoca qué se cierre la sesión en Wikipedia, aveces me olvidó de iniciar sesión nuevamenre y escribo desde una IP aleatoria. Y esto no es tema de relevancia de lo qué estamos discutiendo. Como biblotecario creo que usted debería ser más prudente con esas cosas y abstenerse de decir lo que usted quiera. 190.158.28.133 (discusión) 17:16 9 nov 2025 (UTC)
- @190.158.28.133 Y por eso siempre que me olvidó de publicar con mi cuenta firmó con ella, para contrarrestar confusiones como lo que usted me esta manifestando. NelsonCOL (discusión) 17:18 9 nov 2025 (UTC)
- @Virum Mundi Para eso estamos discutiendo, no?. En ningún momento me he cerrado en recibir opiniones de los demas, por lo que veo usted me quiso decir "Amarrado" por simplemente defender mi punto de vista. NelsonCOL (discusión) 17:24 9 nov 2025 (UTC)
- Pues bien, yo he dicho lo que he querido decir, lo dejo a otros que aporten con sus respectivas opiniones, y cuando llegue el momento ya se decidirá acorde (tampoco es un tema que me vaya a quitar el sueño precisamente, ni tengo mucho más tiempo para dedicarle). Saludos. νιяυм ‹мυη∂ι› 17:39 9 nov 2025 (UTC)
- @Virum Mundi Eso más que una aclaración parece un regaño no estoy siendo agresivo con usted, por favor sepa almenos diferenciar una cosa de la otra, y lo de IPs es por qué tengo un limpiador en mi pc que limpia automáticamente las cookies del navegador lo que provoca qué se cierre la sesión en Wikipedia, aveces me olvidó de iniciar sesión nuevamenre y escribo desde una IP aleatoria. Y esto no es tema de relevancia de lo qué estamos discutiendo. Como biblotecario creo que usted debería ser más prudente con esas cosas y abstenerse de decir lo que usted quiera. 190.158.28.133 (discusión) 17:16 9 nov 2025 (UTC)
- No me desvío en nada, solo he dado ejemplos (esta no es una consulta de borrado, se puede perfectamente traer ejemplos de otras wikis, no es que sea el argumento principal), y no me contradigo (una cosa es el nombre del artículo y otra cosa que el título usado por antonomasia se redirija a este artículo y no una página de desambiguación). No es la primera vez ni será la última que apliquemos en títulos complejos (es decir, más allá del nombre de la entidad) expresiones más simples e intuitivos y lo mismo de claros para el lector. Ya se te ha explicado varias veces con respecto a lo que tú consideras ambigüedad. Te agradecería que rebajases tu agresividad, asumieras que hay opiniones más allá de las tuyas, que ahora mismo son una mayoría (al menos de momento, para eso el hilo sigue abierto), no inventaras consensos en el tablón y dejaras de llenar la discusión de comentarios uno tras otro, bien con IPs y bien desde tu cuenta, dejando que otros se expresen también. Gracias. νιяυм ‹мυη∂ι› 17:04 9 nov 2025 (UTC)
- @ νιяυм ‹мυη∂ι› Con todo respeto usted se está contradiciendo. La prueba más enorme es qué en la eswiki se llama "Museo del Louvre", con todo y sustantivo. Despúes de analizar su comentario veo que usted se desvía por otra wikis que no son propiamente del idioma español, y solo por que exista un artículo derivado del original "Museo del Louvre" no veo la necesidad de por que sus variables sean acortados a un solo nombre y aún más que parece nombre propio "Louvre". NelsonCOL (discusión) 16:45 9 nov 2025 (UTC)
┌─────────────────────────────┘
Mi opinión: "Robo en..." en lugar de Robo del Museo... Afortunadamente nadie ha robado el Museo, sino en el Museo. --LaVeterinaria (discusión) 08:20 10 nov 2025 (UTC)
- El robo fue en el museo del Louvre y en 2025. --Jalu (discusión) 01:56 19 nov 2025 (UTC)
- Gracias por estar de acuerdo conmigo, @Jaluj. LaVeterinaria (discusión) 05:08 19 nov 2025 (UTC)
- El robo fue en el museo del Louvre y en 2025. --Jalu (discusión) 01:56 19 nov 2025 (UTC)
┌─────────────────────────────┘
según éste artículo de Euronews, el Louvre se encuentra entre los sitios donde hay más robos en Europa: ‘Remain vigilant’: Europe’s most heavily pickpocketed tourist spots revealed. Robos en el Louvre ocurren diariamente; Robos al Louvre han sido históricamente raros. XavierItzm (discusión) 17:57 19 nov 2025 (UTC)
- Aquí el foco principal es ver como se va apodar el artículo, no de ver como se titula una noticia x de carácter efímero. Más que todo lo digo por qué este es un artículo el que se está redactando, no una prensa escrita. NelsonCOL (discusión) 23:50 19 nov 2025 (UTC)
- @Jaluj Estoy de acuerdo con usted, no sería pertinente acortar el título por simplemente poner un verbo pasado "del Louvre", aquí el encabezado completamente escrito es "Robo en el Museo del Louvre del 2025" NelsonCOL (discusión) 01:28 20 nov 2025 (UTC)