Discusión:Revisionismo histórico

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre

Sobre la revisión por pares[editar]

He notado que se cometen muchos errores al criticar a los historiadores contracorriente, pero debo decir que se comete un grave error al suponer la Historia es una ciencia. Los historiadores llevamos décadas debatiendo el asunto y bien si procuramos obtener resultados lo más verídicos posibles, pero ese nivel de veracidad es imposible, esto debido a que los documentos y otras fuentes que estudiamos las interpretamos personalmente, lo cual puede llevar a a que cada interpretación difiera de la otra en base a la mentalidad del historiador, por lo que siempre habrá divergencia en el asunto de la veracidad de una afirmación histórica. Lelndo al grano, los historiadores para certificar y publicar una obra no recurrimos a los méodos científicos convencionales. El proceso consiste en juntar a algunos especialstas del tema a publicar, los cuales analizan la obra buscando que se halla creado correctamwnte, esto es analizando las fuentes y siguiendo los criterios editoriales que se establescan en las instituciones académicas. Además de ellos la obra debe aportar conocimiento nuevo al tema, en lo cual es perféctamente válido contradecir, revisar, etc.. el conocimiento histórico preestablecido, siempre y cuando las afirmaciones estén bien fundamentadas. Por todo ello recurrir al pretexto de la revisión por pares para desacreditar a los revisionistas es totalmente inválido para todo historiador que se de ha respetar.

Sobre el Revisionismo de la Figura de Simon Bolivar[editar]

Ocurre que con el bum de la "Revolucion Bolivariana" se reivindican pocisiones politicas que en su momento llego a tener Simon Bolivar.

Considero que de acuerdo a la definición y argumentación sobre el Revisionismo concuerda el hecho de llegar a considerar como revisionista la historia o version que se tiene de Simon Bolivar, todo con el proposito de legitimar el ideario del "Socialismo del Siglo XXI". Propongo entonces comenzar un debate acerca de que tan revisionista o no tiene el proposito de la figura de Simon Bolivar en la Politica latinoamericana. --Donponcho 04:28 26 ene 2007 (CET)

Las discusiones anteriores al 7 de octubre del 2006 han sido archivadas en Discusión:Revisionismo histórico/Archivo 01. Muchas de las intervenciones hacían referencia a varias versiones anteriores de la página principal y su volumen hacía difícil aprovechar el material para la mejora de la entrada. La actual versión del artículo puede ser mejorada y para ello parece conveniente contar con una página de discusión renovada --Deletereo 13:16 15 oct 2006 (CEST)


En la sección de "Corrientes principales de revisionismo histórico" he hecho algún cambio, refundiendo los dos apartados que había referidos a España, y que, creo, contenían información redundante. También he quitado, cuando se habla de la corriente revisionista que afirma que la guerra civil empezó en el 34, la parte que "defiende" la versión consensuada/oficial del tema: se supone que si ésa es una corriente revisionista, implícitamente ya está dicho que los historiadores más importantes no están ni mucho menos de acuerdo con la misma, luego es superfluo repetirlo, ¿no creeis?
Sí, creo que tienes razón. --Eres el más guapo 14:23 26 oct 2006 (CEST)
por favor, no os olvidéis de firmar los comentarios en la página de discusión--Deletereo 09:27 27 oct 2006 (CEST)
he eliminado la referencia a una primera y una segunda oleada revisionistas en el caso español; creo que una interpretación oficial, en tanto que propaganda, no es un caso de "consenso historiográfico" que luego sea "revisado" por una "primera oleada revisionista". Además, esa propaganda oficial siempre coexistió con otra interpretación propagandística de la oposición política, aunque fuesen el exilio. Por otra parte, el uso de denominaciones oficiales cambió en la década de 1960, en pleno franquismo, y el término cruzada, aunque los más duros lo mantuviesen, fue siendo sustituido por el de guerra civil.--Deletereo 09:44 27 oct 2006 (CEST)
Hola, Deletereo. Me parece que tienes razón en lo de las oleadas revisionistas, pero no entiendo lo de que "durante la transición, las interpretaciones de la República como antecedente del régimen democrático se convirtieron en una versión consensuada". Está claro que la República, con sus defectos, fue una democracia y el franquismo, no; pero la actual democracia no procede de la II República, sino más bien de un proceso de suicidio de las Cortes franquistas (por llamarlo de alguna manera). La prueba es que hay formaciones políticas que están en contra de la monarquía, a favor de leyes de memoria histórica, etc. --Eres el más guapo 18:04 27 oct 2006 (CEST)
Lo que dices es cierto, pero la frase que no entiendes no forma parte de una historia de la transición a la democracia (que, como dices, fue parida por el franquismo, con dolores), sino que intenta condensar el tipo de consenso sobre la interpretacioón de la historia de la república criticado por los nuevos revisionistas. En los manuales escolares de historia aprobados por el gobierno de la UCD (con los que estudié yo), aunque se hablaba muy poco de historia contemporánea, creo recordar que la idea era más o menos esa: vivíamos en democracia y en la historia de España ya había habido precedentes democráticos (entre ellos la segunda República), que había que valorar positivamente; sin embargo había errores en esos precedentes de los que había que aprender para no repetirlos. En todo caso, si la redacción lleva a equívocos (en especial la palabra "antecedente" ¿será mejor "precedente"?), habrá que mejorarla, pero creo que es una virtud mantener una redacción escueta.--Deletereo 16:48 1 nov 2006 (CET)
Hola de nuevo, Deletereo. Se me ocurre que más que opinar sobre los precedentes del régimen actual, podríamos describir en qué consiste esa interpretación de la historia hegemónica en la medida que ésta nos permite establecer una comparación con la interpretación de los revisionistas como Pío Moa que viene luego. Se me ocurre que podría escribirse: Durante la transición, la concepción de la Guerra Civil como producto de una rebelión militar injustificable contra el régimen democrático legítimo (la II República) se convirtió en una versión consensuada, que a su vez sería puesta en cuestión por escritores revisionistas a finales de los años 90. ¿Qué te parece? --Eres el más guapo 16:37 9 nov 2006 (CET)
me parece una mejora. Por mí, adelante--Deletereo 11:16 13 nov 2006 (CET)

No neutral[editar]

Lei el artículo y me sorprendió la falta de neutralidad, los datos azarosos y la falta de objetividad puesta en este artículo. Si alguien me ayuda, propongo darle una limpieza general y dejarlo un poco mas objetivo, sin juzgar si ideológicamente estoy o no de acuerdo. Gerkijel Soy marxista de tendencia Groucho 14:43 28 feb 2007 (CET)


No me parece que el artículo tenga problemas de neutralidad. Pero un punto me llamó la atención. En el párrafo sobre el revisionismo académico pseudocientífico se dice “la actividad de revisar el pasado la puede practicar cualquier periodista o investigador aficionado y está protegida por la libertad de pensamiento y expresión”, lo cual se contradice algunas líneas más adelante explicando el caso del Holocausto de la Segunda Guerra. Para evitar confusiones, propongo eliminar esa frase y modificar la siguiente de modo tal que el párrafo comience de esta manera: “La historia es un terreno fecundo para la controversia política pues la legitimidad de las apuestas políticas del presente se fundamenta en trayectorias históricas del pasado, y en no pocas ocasiones la revisión histórica ha estado cargada de polémica. (v. Uso político de la historia).”----Pedro Felipe 01:56 4 ago 2007 (CEST)Pedro Felipe 01:48 4 ago 2007 (CEST)
Me parece muy acertada tu propuesta, aunque creo que se podría simplificar un pelín la redacción (peccata minuta). Espero unos días a que lo hagas. Si no ocurre nada, copio y pego. Saludos, A.V.Vázquez 00:33 20 oct 2007 (CEST).

Sobre la naturaleza del revisionismo histórico: la neutralidad no es el problema, tampoco la falta de objetividad[editar]

He leído este artículo y he de agradecer el buen tono del mismo y su muy práctica información sobre el tema. En cuanto a los comentarios de que no es objetivo o de que hay que realizar una 'limpieza general' me preocupan. Pero más allá me parece fundamental destacar que el verdadero problema de fondo con el revisionismo en su acepción peyorativa es que es una visión fundamentalmente a-histórica. El tema central sobre el revisionismo no es la objetividad o falta de ella de un historiador, así como tampoco de un periodista. He leído a muchos historiadores de derechas (de hecho, es lo común en estos medios) que sin embargo, son capaces de presentar su punto de vista sin deformar la naturaleza de los hechos hasta hacerlos irreconocibles. Lo mismo sucede con los buenos periodistas, sean de derechas o no. Presentar un punto de vista es de hecho la verdadera función de ambos, por ello, las acusaciones de falta de objetividad o de neutralidad al juzgar unos hechos no son apropiadas en éstas disciplinas, pues eso es precisamente lo que se les pide. El problema reside en pretender insuflar una nueva vida a un evento histórico, o presentarlo de manera tal que en el mismo se produzca un cambio cualitativo de interpretación (usualmente dotado de una carga valorativa no histórica, sino moral, política o ideológica), el cual oculta una verdadera intención cuya naturaleza es ajena al interés de esclarecer, comprender o ampliar el conocimiento sobre un hecho. Esto es lo que llamamos revisionismo en su sentido peyorativo. Ciertamente que el mismo puede ser producto de la academia como de escritores noveles. No sé si suele darse con mayor tendencia en los últimos, pero ciertamente cuando se da en ellos es más fácil señalarlos y neutralizarlos (dado que cuentan con menos respaldo de sus pares). Este tipo de revisionismo peyorativo, ha ocurrido también dentro de la academia. Ejemplos de ello abundan: apologías del colonialismo y las políticas imperiales británicas (como Tiempos Modernos de Paul Johnson); defensas esencialistas y culturalmente preferenciales de ciertos pueblos sobre otros (La riqueza y la pobreza de las naciones de David Landes); así como otros mucho más tenebrosos y viles actos de manipulación ideológica como los de David Irving, el cual es un buen ejemplo de la dificultad de diferenciar a priori entre escritores aficionados e historiadores. Sirva de ejemplo, la siguiente cita del Dr. Richard J. Evans:

"It may seem an absurd semantic dispute to deny the appellation of ‘historian’ to someone who has written two dozen books or more about historical subjects. But if we mean by historian someone who is concerned to discover the truth about the past, and to give as accurate a representation of it as possible, then Irving is not a historian. Those in the know, indeed, are accustomed to avoid the term altogether when referring to him and use some circumlocution such as ‘historical writer’ instead. Irving is essentially an ideologue who uses history for his own political purposes; he is not primarily concerned with discovering and interpreting what happened in the past, he is concerned merely to give a selective and tendentious account of it in order to further his own ideological ends in the present. The true historian’s primary concern, however, is with the past. That is why, in the end, Irving is not a historian."

Como vemos, Irving es uno de los casos que ameritan el que la comprensión de este fenómeno vaya más allá de la metodología empleada o de la reputación que le ofrecen sus pares. Existe un elemento cualitativo que sólo puede ser apreciado en conjunto. La intención de efectuar un cambio ideológico en el presente utilizando el estudio del pasado sólo como herramienta y no como fin en sí mismo. Es decir, el verdadero interés del historiador, el cual debe ser mejorar la comprensión de su objeto de estudio, queda supeditado en el revisionismo a una mera relación instrumental de la historia como fuente de justificación polémica de una agenda política o de una postura ideológica previamente determinadas. Por todo ello, el método del historiador revisionista, en lugar de ser cónsono con el principio científico de la búsqueda de la verdad, resulta ser esclavo de su intención de convencer a otros de una “verdad” previamente elegida. Desde la vieja perspectiva marxista, se caería aquí en la ideología propiamente dicha, aunque más allá de Marx esto puede servir otros fines distintos al mantenimiento del statu quo. Evidentemente, un simpatizante nazi no está tratando de defender “el sistema capitalista de explotación”, sino una visión alterna a él. A veces el interés revisionista está dirigido a un objetivo mucho más reducido que el mantenimiento o cambio de un sistema económico. Buen ejemplo de ello puede serlo la lucha político-partidista, clave en el revisionismo español actual. Este es, a mi modo de ver, el caso del revisionismo de César Vidal, Pío Moa y otros ‘historiadores’ revisionistas al presentar su heterodoxa visión de la Guerra Civil Española o del Franquismo.


Att. Prof. Carlos R. Tirado


Me parece muy pertinente su comentario; usted sería la persona idónea para abordar ese punto en el artículo.--Pedro Felipe 02:00 4 ago 2007 (CEST)
Muchas gracias al profesor Carlos R. Tirado por sus valiosísimas aclaraciones. Muy atentamente, A.V.Vázquez 00:36 20 oct 2007 (CEST)

Relacionar articulos[editar]

Por alguna razon si buscamos: "Revisionismo Histórico", sucedera que Wikipedia nos dira que el articulo aun no existe (siendo que la unica diferencia entre estos es la "H" mayuscula"), si hubiese alguna otra razon por la que no se redireccionen a este articulo en comun, favor de comentarlo.--Zero spartan 21:11 13 feb 2008 (UTC)[responder]

Debido a que no hubo ninguna objeción al respecto, este "problema" ya se corrigió.--Zero spartan 05:03 17 feb 2008 (UTC)[responder]

Negacionismo como revisionismo[editar]

Veo que en el listado de corrientes revisionistas se incluye en negacionismo del Holocausto, definido por no ser una revisión histórica correcta, lo cual es un poco incoherente. Dado que ya se menciona la existencia de esta corriente pseudocientífica que pretende legitimarse bajo el amparo del revisionismo, considero poco acertado incluirlo en la lista de corrientes revisionistas. Por otro lado, creo que si alguien dispone de información sobre revisionismo de la segunda guerra mundial debería consignarse, para demostrar que se puede revisar cualquier período o acontecimiento histórico sin caer en la demagogia del negacionismo del Holocausto. saludos. --Wikisilki (discusión) 15:42 19 sep 2008 (UTC)[responder]

Interwikis[editar]

Please add the following Interwikis:

da:Revisionisme (historie)
no:Historierevisjonisme
pt:Revisionismo histórico

Thanks. PanchoS (discusión) 00:13 10 ene 2010 (UTC)[responder]

✓ Hecho :), wikisilki 00:18 10 ene 2010 (UTC)[responder]

revisionismo en España[editar]

He detectado que en el párrafo de España se pone que hay revisionismo histórico en algunas comunidades gobernadas por nacionalistas. Como este caso es bastante polémico he puesto la plantilla demostrar en esa afirmación, ya que creo que no es una cosa que se pueda decir a la torera. Esperamos unos días para que se pueda demostrar y si no propongo borrado de dicha afirmación.--Agustín (discusión) 15:39 15 sep 2010 (UTC) Añadir que si es cierta dicha afirmación cabría la pregunta de ¿sólo en las comunidades gobernadas por nacionalistas?--Agustín (discusión) 15:42 15 sep 2010 (UTC)[responder]

Pues en vista de que no se aportan referencias, lo quito.--Agustín (discusión) 09:03 27 sep 2010 (UTC)[responder]

Informe Rudolf[editar]

Vamos a ver aunque los negacionistas pudieran estar acertados algunas cuestiones, el revisionismo histórico es pseudicientífico por sus métodos y pretensiones. Independientemente que la posterior investigación histórica revelara que ciertos hechos fueran exagerados y no estaban justificados, eso no anula el hecho de que los métodos usados por los revisionistas en general son bastante defincientes, --Davius (discusión) 23:07 28 ene 2014 (UTC)[responder]

Autores: cuidado con los listados[editar]

En el listado de historiadores argentinos figura Milcíades Peña, quien claramente no pertenece a esta corriente. Peña fue un marxista y analizó la historia desde ese marco ideológico, podríamos decir distinto al mitrismo y al revisionismo, aunque sí pudo tener más puntos de coincidencia con el último que con el primero.

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 2 en Revisionismo histórico. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:52 2 dic 2017 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Revisionismo histórico. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:04 20 nov 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Revisionismo histórico. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 03:46 26 feb 2020 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Revisionismo histórico. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 14:43 26 jun 2020 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Revisionismo_histórico&oldid=127256895»