Discusión:René Girard

René Girard: ¿filósofo y nada más?

En el artículo solo se habla de Girard como filósofo, pero si miramos los artículos en inglés y en francés, se ve que al menos hay que añadir que se considera a sí mismo antropólogo. --Elbafomet 19:11 24 jun 2007 (CEST)

Si... filósofo... para qué mas!!

Es falso que el artículo en Wikipedia inglés sobre Girard diga que es antropólogo… dice literalmente: “His work belongs to the tradition of anthropological philosophy”. En definitiva su trabajo está en la tradición de la ANTROPOLOGIA FILOSOFICA que es muy distinto de antropología y nada más, sino que realmente pertenece al campo filosófico.

En el artículo francés en Wikipedia dice “Il se définit lui-même comme un anthropologue de la violence et du religieux”. Es decir, se define a sí mismo como un “antropólogo de la violencia y de la religión lo mismo que definirse simplemente como antropólogo.

Considero que Girard como “Filosofo” tiene aun más valía que encuadrarlo dentro de una disciplina. Su aporte pertenece a la filosofía, y su pensamiento va más allá de las fronteras disciplinarias. Por eso mismo, el famoso “Dictionnaire des philosophies” (francés) le pone expresamente como filosofo.

Por otro lado, si decimos que también es antropólogo, deberíamos decir que también es crítico literario (hay que recordar cuando hace muchos años salio su teoría del deseo mimético aplicada a la literatura, hizo furor en el campo de la crítica literaria), El premio Médicis que recibió por su obra sobre Shakespeare es un premio al ensayo literario, no antropológico…, por otra parte sus últimos trabajos son también revolucionarios y encajan perfectamente en la teología… Entonces con qué nos quedamos?? Antropologo? crítico literario? teólogo? filosofo?

Por eso, considero mejor simplemente nombrarlo como filósofo porque su método es filosófico.

--MauricioB 07:08 19 sep 2007 (CEST)

UNA DUDA...

Hola, Te felicito por tu contribución, creo que esta bastante completo el artículo. Solo me queda una duda que quizás ayude a ampliarlo un poco más… (Tengo que confesar que no soy muy conocedora de la obra de Girard así que espero disculpes si planteo alguna obviedad)

Si todo deseo es mimético y pasa necesariamente por el esquema del modelo-obstáculo, entonces, aún teniendo conciencia de ello, el único resultado posible sería un atrincheramiento para que el otro – el que ya sabes que desea lo que tú tienes y hará todo para destruirte – no pase la línea de seguridad. O a la inversa, si yo se que mi deseo es necesariamente mimético y que esto llevará inevitablemente a la violencia entonces ¿hay que dejar de desear? o ¿aceptar que vivimos con la ley de la selva y el que mas duro de el golpe mejor?

En resumidas cuentas mi pregunta es ¿Girard llega a plantear la posibilidad de un deseo-no-mimético? O quizás un deseo mimético que no derive necesariamente en el esquema del modelo-obstáculo?

--Llega con la lluvia (discusión) 05:15 7 may 2008 (UTC)

¿Difiere de Freud?, ¿hasta qué punto?

Hola: me encuentro leyendo el artículo sobre Girard para empezar a conocerlo. Pero, en cambio conozco muy bien a Freud, y cuando llegué a esa frase, me sobresalté; me pregunté hasta que punto es la diferencia. Salto: si Lacan dijo textualmente, el deseo es el deseo del otro, no lo dijo por generación espontánea. Vuelvo: Freud, al dejar sentada una teoría sobre la identificación, en la que tanto la identificación primaria (que funda el narcisismo y corresponde a la del Espejo lacaniano) como la llamada histérica (o secundaria) son en base a mimesis (las identificaciones de la masa o de los grupos son en base a mimesis); de la misma forma que su teorización sobre el aprendizaje del habla -que incluye sin embargo la creación- En fin, hay también un deseo freudiano que se realiza por sumación de investidura representacional, que está en línea con la atracción del deseo primaria. Sin embargo, también se puede articular que lo humano está sellado por el complejo del prójimo, el desamparo original, con lo cual lo subjetivo pasa inevitablemente por el otro. No sé hasta dónde son las diferencias en este punto del aspecto mimético. Es interesante, no digo que no las haya. Pero la frase escrita en el artículo es muy tajante. Gracias. —Almamora (discusión) 14:59 8 may 2011 (UTC)

Justamente Girard ha declarado: "No creo en la existencia del narcisismo tal como lo definió Freud", como construcción cultural según él el deseo es siempre triangular, supone entonces un mediador real o imaginario (ficción y metafísica, externo o interno), un modelo a imitar o en su defecto un enemigo a derrotar (así la violencia es producto de la imitación).

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 1 en René Girard. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160311203959/http://www.perspectives-girard.org/ a http://www.perspectives-girard.org/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 19:18 1 dic 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en René Girard. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100131022952/http://www.revue-kephas.org/02/1/Girard103-108.html a http://www.revue-kephas.org/02/1/Girard103-108.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:40 10 abr 2020 (UTC)