Discusión:Rebelión (sitio de Internet)

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda
Anarchy-symbol.svg Esta página le interesa al Wikiproyecto Acracia.

Habría que corregir una información: el sitio Alexa no dice que rebelion.org recibe alrededor de 12.000 visitas diarias sino que en el listado de las páginas web más visitadas del mundo ocupa aproximadamente el lugar Nº12.000

Autoría de las notas[editar]

Qué tal:

Han revertido mi edición. Bien, ¿Dónde está la fuente de esto? ¿y de esto?

Si no me equivoco, los textos los suben los colaboradores, y ni siquiera se toman el trabajo de dejar constancia de en qué revista, periódico o libro, y qué número de publicación, qué mes y año, los supuestos autores de los textos han publicado lo que en rebelion.org dicen que publicaron. En este contexto, no es serio que el artículo afirme que los textos son efectivamente de estos autores. Lo más lógico sería que pusiera que los textos son atribuidos a esos autores, o algo similar. Ferbr1 17:36 2 sep 2007 (CEST)

Las referencias están http:// www.rebelion.org/hemeroteca/internacional/030503marquez.htm aquí y http:// www.rebelion.org/hemeroteca/chomsky/040526ira.htm aquí. te recuerdo que es política de Wikipedia mantener los enlaces rotos como referencias sin enlaces, como si fuera un libro, no borrarlo. --Israelgarcia86 (discusión) 14:24 25 jun 2008 (UTC)
Te equivocas con los criterios editoriales. En todos los artículos aparece autor (salvo notas de prensa), fuente original y fecha. Si aparece Rebelión como fuente se debe a que el propio autor envió su artículo al periódico (vamos como en cualquier otro medio de prensa). Si se cuestiona la autoría de los trabajos en Rebelión, habría que hacerlo con cualquier medio web (eso es un sinsentido), y acabaríamos en un caos. Con respecto al primero de los artículos no está ya en la base de datos de Rebelión. El segundo (de Noam Chomsky) es este: www.rebelion.org/hemeroteca/chomsky/040526ira.htm

--cuemarin (discusión) 13:17 20 jun 2008 (UTC)

¿por qué la plantilla referencias?[editar]

Parece lógico que un artículo sobre un sitio web de información política que no es especialmente destacado no tenga referencias en libros de texto u otras 'publicaciones acreditadas'. Ahora, eso obviamente no quita que la información deba estar jusificada. Por eso, me parece más conveniente que se mencione aquí o con la plantilla de citarequerida en el artículo cuál es la info dudosa. Porque en realidad sólo veo datos obvios en el artículo y sin mucha valoración. Lo que hay sí es info no acualizada, como lo del PageRank

Bueno, nada más

saludos, ernalve (discusión) 23:11 23 may 2008 (UTC)

Hombre, pues alguna referencia más de algún otro medio serio hablando de ellos estaría genial, para justificar por ejemplo el origen español del sitio, o para paliar la sensación de fuente primaria al utilizar información exclusiva del sitio. No importa tanto lo que ellos dicen de sí mismos, sino lo que se dice de ellos. Kordas (sínome!) 09:27 24 may 2008 (UTC)
Cierto, de hecho denota consecuentemente una probable falta de neutralidad del artículo, por lo que coloco el cartel correspondiente. Libertad y Saber (discusión) 15:10 19 jun 2008 (UTC)
Pero hombre no estoy de acuerdo, para rebelión escriben personajes de nombre como el profesor de MIT en:Noam_chomsky solo tenéis que mirar la lista de escritores académicos que tienen en la lista.. ademas quien es quien para decir que un comentario o punto de vista sobre una noticia tiene o no tiene validez solo por que otro medio de comunicación no tenga una similitud o que tenga referencias.. se de muchos periódicos como el mundo que no tienen referencia alguna en muchos de sus artículos! y si la tienen quien dice que el articulo original es realmente cierto? no es la primera vez que la Agencia EFE se ha comido alguna que otra.Ademas [mirar aquí] y leer los comentarios creo que es desafortunada la decisión sobre rebelión y espero que se rectifiquen.Usuario:rek2
Ya tenéis un medio grande que menciona rebelión.. ahora que?

Creo que la cuestión entorno a Rebelión se ha desbocado en parte por la forma en que se ha realizado el bloqueo (sin un consenso previo) y en parte por la tardanza en dar una respuesta satisfactoria a los wikipedistas (que no son únicamente los bibliotecarios). El motivo de que haya algunos enlaces rotos se debe a que en 2004 cambió el formato técnico del periódico (que no página ni blog). Rebelión, según los datos de Alexa es el primer diario de información alternativa en lengua castellana. Mi aportación personal, una vez se levante el bloqueo, es tratar de arreglar los enlaces que no funcionen (y en eso pido la ayuda de todos). Entiendo que quien cita Rebelión para un artículo lo hace en base a las afirmaciones de algún autor que tiene ahí su artículo publicado, no al medio, pues entre otras cosas Rebelión no tiene editoriales donde expongan su opinión. Y en ese sentido me parece legítimo que se pueda usar como referencia. Entre otras cosas porque no siempre se encuentra otra fuente.

Lo que me parece un argumento peregrino es decir que no se sabe si esos artículos son realmente del autor que se cita. En ese caso no podríamos fiarnos de ninguna página de internet. Si existen problemas de autoría (plagio o similar) ya lo solucionarán los legítimos autores con el medio en el que aparece su obra. Por otra parte, no creo que Rebelión se cite como enlace externo (salvo en el caso de autores como Noam Chomsky, puesto que existe una página de artículos suyos en castellano, o algún caso similar), como tampoco tiene sentido citar ningún otro medio de prensa generalista para ilustrar un artículo en concreto. --cuemarin (discusión) 12:40 20 jun 2008 (UTC)

Rebelión, según los datos de Alexa NO es el primer diario de información alternativa en lengua castellana
http://www.alexa.com/data/details/traffic_details/uefa.com?site0=rebelion.org&site1=estrecho.indymedia.org&y=r&z=3&h=300&w=610&c=1&u%5B%5D=rebelion.org&u%5B%5D=estrecho.indymedia.org&x=2008-06-20T15%3A23%3A13.000Z&check=www.alexa.com&signature=dIhvXzrrzWmXwlY1b%2B1xOUV5%2F7k%3D&range=3m&size=Medium
Respondiendo a este comentario anónimo, si observas el gráfico que adjuntas te darás cuenta de que la referencia es Indymedia.org, eso quiere decir (te aclaro) que Alexa agrupa todas las páginas de Indymedia del mundo en un solo dominio. Y que pongas la que pongas, Indymedia Estrecho, Indymedia Barcelona o Indymedia Istanbul, aparecerán siempre los mismos datos y estadísticas. Ello se debe a que (casi) todas están alojadas en el mismo servidor, las excepciones como es el caso de Indymedia Madrid aparecen con el nombre de su servidor, en este caso sindominio.net. --cuemarin (discusión) 16:41 20 jun 2008 (UTC)
Realmente desconozco con motivo de qué surgió el problema, pero hasta leo Cuemarin tiene razón; Rebelion no es de mi devoción pero vale como fuente por su continuidad y como referente internacional de gente que adquiere a sus ideas, que no es poca, y aparece en la guías impresas de Internet de varios países. Por otra parte se dice que hace propaganda ideológica, pero eso lo hace todo medio no neutral con mayor o menos énfasis, todo es ideología (y las políticas no exigen que las referencias sean neutrales, si es así casi nada (y no se ocurre aun cual sería el "casi") se podría referenciar en temas de política, economía, etc.). Nihilo (discusión) 16:56 20 jun 2008 (UTC)

Cuando editas esta página sale arriba del todo «Esta página de discusión debe ser usada exclusivamente para proponer y debatir sobre mejoras del artículo Rebelión (sitio de Internet).»—Chabacano(discusión) 17:15 20 jun 2008 (UTC)

Claro, es su finalidad. Así aparece en todas las páginas de discusión de un artículo.--cuemarin (discusión) 17:57 20 jun 2008 (UTC)

Cambios sustanciales[editar]

He trabajado en las referencias y ampliado los contenidos. Creo que se pueden retirar tanto los mensajes de falta de referencias como el de punto de vista neutral. Si alguien tiene alguna objeción que la haga.--cuemarin (discusión) 20:42 20 jun 2008 (UTC)

Yo lo veo perfecto--Israelgarcia86 (discusión) 13:09 21 jun 2008 (UTC)

Despropósito[editar]

Este artículo es un despropósito. Se utiliza un texto de Rebelion (http://www.rebelion.org/noticia.php?id=59391) para argumentar que han tenido problemas con El País. ¿No habíamos quedado en que rebelion.org no era una fuente verificable? ¿Cómo sabemos que realmente existió ese intercambio de e-mails entre los abogados de Rebelión y El País, si no tenemos de momento una referencia sobre el asunto emitida por El País? --emijrp (discusión) 17:51 21 jun 2008 (UTC)

¿Quiénes son fuentes verificables? Los más dañinos Yagos, (Yago es el malvado de: Otelo, el moro de Venecia) del planeta trabajan en los medios de comunicación, especialmente en los no alternativos. Si tuviesemos un antivirus informativo esos tipos dejarían de lavarnos el cerebro con noticias cocinadas y encuestas. Sólo ladran contra el que el amo manda. Hay demasiado pinocho suelto en las redacciones. Se ven miles de narices desde Marte.--Blasapisgun (discusión) 07:04 14 nov 2008 (UTC)

Confundes el tema. Una cosa es usar rebelion para referenciar algún tercer tema (ajeno a rebelion) y otro usar a rebelion para referenciar un asunto que atañe a rebelion mismo. -- m:drini 17:58 21 jun 2008 (UTC)
O sea, que si Rebelión dice que ha intercambiado e-mails con X entidad, a pesar de ser fuente no neutral ni verificable, debemos hacerle caso. --emijrp (discusión) 18:10 21 jun 2008 (UTC)
Además, si no me equivoco, es la primera vez que se utiliza la lista negra de spam para controlar fuentes no verificables en vez de para controlar el spam. No hubo un aluvión de enlaces con interés publicitario hacia Rebelion. Por esa regla de tres, deberíamos insertar www.blogger.com en la lista de spam, y poner excepciones cuando el blog sea verificable. --emijrp (discusión) 18:17 21 jun 2008 (UTC)
¿Cuál es tu punto, emijrp? ¿Consideras que http://www.rebelion.org/noticia.php?id=59391 no es verificable? ¿o que sí lo es? Recuerdo que esta discusión es para discutir el artículo, no la inclusión de rebelion.org en MediaWiki:Spam-blacklist.—Chabacano(discusión) 18:32 21 jun 2008 (UTC)PD:no es la primera vez (wikiarquitectura.com p.ej.)
No estoy pidiendo que se saque a rebelion.org de la lista negra de spam (aunque creo que ese no es su sitio, ya que no es spam). Y no voy a dar mi opinión sobre si cierto medio de comunicación es verificable o no (porque esta discusión tampoco es para eso, Chabacano). Lo único que pido es que se sea consecuente. Si rebelion.org no es verificable (a excepción de los textos de Noam Chomsky y otras celebridades), un artículo firmado por rebelion.org no puede ser usado como referencia. --emijrp (discusión) 18:48 21 jun 2008 (UTC)
Ok, puedes añadir también como excepción que el punto de vista de rebelión es pertinente en un conflicto de la propia rebelion.org . Es el mismo caso que los blogs; en general la opinión de un blogger sobre un tema no es referencia válida sobre el tema... a menos que ese tema sea él mismo.—Chabacano(discusión) 19:55 21 jun 2008 (UTC)
No estamos hablando de la opinión de rebelion.org sobre si están infringiendo copyrights o no. Estamos hablando de si se produjeron unos hechos o no. Y de si existen referencias verificables de que se produjeron esos hechos (y rebelion.org según la blacklist no lo es). Y el artículo dice claramente "Debido a ello, han tenido problemas con ciertos medios de comunicación como El País". Si se usara la referencia para apoyar una afirmación como "Rebelion dice que no vulnera derechos de autor", entonces si lo vería correcto.
Además, ahora que lo he leido más detalladamente, dice (las negritas son mías):
"No obstante, la traducción de textos de escritores famosos plantea la duda de si dichos textos se publican también bajo dicha licencia, y si contactaron con todos y cada uno de ellos para pedirles permiso expreso para hacerlo[...]"
Para luego decir "Debido a ello, han tenido problemas con ciertos medios de comunicación como El País" y colocar la referencia del supuesto problema con El País. Se están mezclando dos cosas, a saber: si se comunicaron con los hablantes de otras lenguas antes de traducir y si han vulnerado derechos de autor de periodicos nacionales. Creo que se está intoxicando. Creo que todo esto no es más que buscarle las cosquillas a rebelion.org, y ponerla a caer de un burro en su propio artículo. Un claro ahora os vais a enterar. Es lastimoso que se produzcan estas cosas, y lo siento pero no es fácil presumir buena fe de los editores que compusieron ese párrafo. En ningún artículo de esta enciclopedia sobre un escritor que haya plagiado (y no voy a dar nombres, seguro que conoceis algunos), se cuestiona de esa forma tan a la ligera (y con tanto olor a fuente primaria y deducción del editor) toda su obra, ni aunque se haya demostrado que uno de sus libros contenía pasajes plagiados. --emijrp (discusión) 20:36 21 jun 2008 (UTC)
Vamos a ver si aclaramos lo de Rebelión y El País: parece ser que El País acusaba a Rebelión de vulnerar los derechos de autor de Vargas Llosá (cuya posesión se atribuía El País) por haber incluído en un artículo citas cortas de Vargas Llosá para criticarlas. Al margen del debate general sobre derechos de autor, puede cuestionarse que se utilicen éstos para intentar impedir las críticas a lo que un autor afirma. Por otra parte, si se aceptara que los derechos de autor proscriben las citas cortas no autorizadas, el mismo concepto de "referencia" podría resultar bajo sospecha. --Plalopez (discusión) 19:40 22 jun 2008 (UTC)
Emijrp, yo personalmente no necesito caer en el insulto fácil para realizar argumentos. ¿Crees que se puede modificar la redacción de la frase? Por mi no hay problema, para eso estamos en Wikipedia, donde cualquiera puede editar. Señalar que la web ha tenido problemas con el tema de los derechos de autor tiene ver con el tipo de licencia que emplea, por eso se incluye en dicho párrafo. Pongo un ejemplo referenciado que considero pertinente, ya que versa sobre el mismo tema (léase, la violación o no de los derechos de autor), que por alguna extraña razón no te gusta. Digo extraña porque aparte de la presunta toxicidad (¿?) y lo de la validez de la referencia que ya te han rebatido aquí mismo, no dices nada más. Pretendes crear una distinción artifical en lo relativo al uso de textos traducidos y al de textos de periódicos (por cierto, te recuerdo que estamos en la Wikipedia en Español, no de España, con lo que lo de 'nacionales' sobra). A mi no me importa nada ver qué opina más gente sobre el tema. Si he caido en este artículo, igual que tu, indudablemente es porque ahora está de actualidad, pero achacarme motivaciones vengativas es bastante paranoico. Y PBF no es algo que podamos elegir si queremos cumplirla o no: es una política oficial que ningún usuario puede violar. Tu tampoco. Raystorm (Yes?) 21:46 21 jun 2008 (UTC)
He intentado aportar mi granito de arena al artículo y se me ha revertido. Ni me gusta ni me deja de gustar la sección de problemas legales, solo intento que haya neutralidad y no se mezclen cosas. Sí que he reincidido en la invalidez de la referencia, justo en el primer párrafo de mi último comentario. Lo de que no escriba "periodicos nacionales", no sé a qué viene, es marear la perdiz y salirnos del tema. Que estemos en Wikipedia en español no quita que llamemos a las cosas por su nombre; con periodico nacional me refería a El País, aunque desconozco si se edita en otros países. Y aunque ya lo he puesto arriba, lo repito aquí abajo y lo amplío:
Si rebelion.org no es verificable (a excepción de los textos de Noam Chomsky y otras celebridades) y a excepción de casos en los que se quiera mostrar su opinión sobre sí misma, un artículo firmado por rebelion.org no puede ser usado como referencia en una afirmación sobre si se han producido ciertos hechos o no.
Todos los que habeis firmado el manifiesto de Ecemaml (lo que os posiciona claramente en un lado de la disputa) deberíais estar inhabilitados para editar el artículo, por un claro conflicto de intereses. emijrp (discusión) 06:21 22 jun 2008 (UTC)
Claro, Emijrp, claro, todos estamos inhabilitados para opinar, menos tu, por supuesto, que eres el sumum de neutralidad y savoir fair, tanto que te traes una política de la inglesa para intentar que nos callemos. Vas de lado, por lo menos con este humilde wikipedista. Ensada ! ¿Digamelón? 12:05 22 jun 2008 (UTC)
No he dicho que esteis inhabilitados para opinar, sino para editar este artículo en concreto. El acto de escribir un artículo no es un acto de opinión, aunque quizás para ti si lo sea. Me traigo la política de la inglesa porque aquí no existe como tal (quizás algún párrafo de PVN lo contemple), y porque ellos tienen mayor madurez a la hora de gestionar conflictos. En cualquier caso, cualquier editor que se precie debería abstenerse de editar cualquier artículo con el que se sienta relacionado, porque si ya es difícil mantener la neutralidad en condiciones óptimas, cuanto más cuando se toma parte en el asunto. Pero no todo el mundo es así, ni tiene ese sentido común. Todo iría mejor con menos políticas y con más responsabilidad por nuestra parte. --emijrp (discusión) 12:46 22 jun 2008 (UTC)
No toleraré, por tu parte o de la de cualquier otro, que se cuestione mi validez como wikipedista a la hora de editar un artículo por el hecho de manifestar mi apoyo ante la situación de escarnio público que han sufrido dos usuarios. No hay ningún conflicto de interés: yo no trabajo para Rebelión.org ni soy amiga de Mercedes o Kordas. ¿Pero tú te has leído la política inglesa para saber a qué hace referencia el COI? Ni expreso mi opinión, como no paras de hacer tu, sino que empleo fuentes. Y esa fuente es válida porque expresa la versión de Rebelion.org en el tema de la violación de los derechos de autor. Me parece que ni te has molestado en leerla. Sólo así se explica tanta mala fe. Te prohibo (sí, has leido bien, prohibo) que sigas permitiendote el lujo de seguir faltando a la buena fe insultándome con indirectas como la falta de sentido común, irresponsabilidad o inmadurez al referirte a mi edición. Raystorm (Yes?) 13:51 22 jun 2008 (UTC)
Tú personalmente no puedes prohibirme nada, solo estoy sujeto a respetar las normas de Wikipedia, así que baja el tono. Fuentes no, fuente (ya que quisiste precisar el lenguaje con lo de "nacionales"). He pedido responsabilidad en general para llevar este asunto, y he aludido a la gran madurez de las políticas inglesas. No he cometido ningún pecado. ¿Veis como os exaltais? En el mensaje de Ensada no había ningún argumento, ni siquiera hablaba del tema del párrafo que considero mal redactado, se limitaba a hacer ad hominem y a usar la ironía. De todos modos ya he reescrito la parte que me parecía estaba mal. A ver que os parece. emijrp (discusión) 14:31 22 jun 2008 (UTC)
Lo de Sin embargo, la licencia de las traducciones de textos de escritores famosos es desconocida no me gusta. Es demasiado vago. Creo que hay que explicar qué significa eso. El resto bien, me gusta. Y claro que puedo prohibirte a presumir mala fe de mi o de nadie. Lo puede hacer cualquier usuario. Si eres incapaz de tratar a otros editores sin prejuicios que tu mismo te has montado, violas una política oficial. No lo vuelvas a hacer. No tiene ningún mérito acusar a la gente de exaltarse cuando les atacas y te conminan a que no lo hagas. Ni pareces más tranquilo o neutral que los demás, ni tienes más razón en lo que digas. Argumenta, pero sobre la edición, no sobre las intenciones de la misma. Raystorm (Yes?) 17:09 22 jun 2008 (UTC)
Propón una alternativa a esa oración que no te convence. A mi también se me ha atacado y no me he exaltado en ningún momento. emijrp (discusión) 17:54 22 jun 2008 (UTC)
Eso lo diras tu. Propongo Sin embargo, la licencia de textos de escritores famosos es desconocida, lo que podría plantear problemas de violación de derechos de autor. Raystorm (Yes?) 00:32 23 jun 2008 (UTC)

Rvto. sangrado ¿Y tu tienes las ***** de invocar argumentos ad hominen despues de inhabilitarnos para la edición por ser parciales, mas bien, por haber apoyado a unos excelentes wikipedistas sometidos a un troleo indigno? Claro que me exalto, me parece vergonzosa tu actitud, ¿te lo digo mas claro? Ensada ! ¿Digamelón? 14:40 22 jun 2008 (UTC)

¿Tú crees que, considerando el tono de los dos mensajes que has escrito aquí, estás habilitado para redactar con calma la sección de polémica de este artículo? Y más teniendo en cuenta que has llamado a una parte (excelentes wikipedistas) y a la otra (troles). --emijrp (discusión) 15:06 22 jun 2008 (UTC)
No pienso editarla. Y, si, esos son sus nombres. Ensada ! ¿Digamelón? 15:36 22 jun 2008 (UTC)
Primero mantengan la calma que al parecer se les olvida WP:NAP. Al margen de la polémica y en referencia al texto propuesto por Raystorm: Sin embargo, la licencia de textos de escritores famosos es desconocida, lo que podría plantear problemas de violación de derechos de autor. Hace falta una fuente que respalde dicha afirmación, no caben interpretaciones personales ni nos corresponde a los editores sacar conclusiones. Si hay alguna fuente fiable que respalde dicha afirmación se podría citar, si hay hechos concretos como acciones judiciales o reclamos formales que permitan establecer que exista dicho problema correspondería citar y describir los hechos, lo demás es FP. -Chien (Ôô) 07:38 23 jun 2008 (UTC)
Hay una fuente a continuación directamente relacionada con eso. Describir una posibilidad y a continuación exponer un caso de lo mismo con su correspondiente fuente no es FP. Pero bueno, espero a leer tu alternativa. Raystorm (Yes?) 12:34 23 jun 2008 (UTC)
Como dije, me parece que lo mejor es citar los hechos relacionados sin hacer ese tipo de afirmaciones, en ese orden de ideas respaldo la redacción actual. Esperemos otras opiniones ;). -Chien (Ôô) 01:34 24 jun 2008 (UTC)

Pido calma[editar]

Por favor, me gustaría pediros a todos más calma y menos tensión y ceñirnos al tema que nos ocupa que es la redacción del artículo. Creo que viendo la referencia 1 del artículo creo que la cuestión pueda ser entendida y esa interpretación procede de la Federación Latinoamericana de Periodistas. Lo que no sé es porqué se ha retirado la referencia (creo recordar que la última es de Altercom) a la primera cita.--cuemarin (discusión) 15:16 22 jun 2008 (UTC)

No es foro[editar]

Esto no es un foro y los comentarios deben ser objetivos y centrados a buscar un consenso. Todo comentario fuera de tono o "forista", seguirá siendo revertido. Saludos. -- snakeyes - @helpImportant2.svg 15:13 23 jun 2008 (UTC)

Añadido: cualquier comentario que contenga los términos "censura" o "censor(a)" se considerará troleo, al menos por mi parte, y será revertido. Esta página es para discutir la redacción del artículo, no para seguir lanzando flames. Saludos, Santiperez discusión 17:32 23 jun 2008 (UTC)
Flames?? pero bueno aqui en Wikipedia los editores utilizan ahora el Ingles? por favor hablen en castellano ustedes que pueden...yo tengo un teclado

Ingles sin acentos y sin nuestras queridas letras... un saludo porfavor en castellano ;-) Rek2 (discusión) 01:00 24 jun 2008 (UTC)

Lo siento, un flame es un flame (escrito destinado a provocar), no hay traducción al castellano, sería fuente primaria. La jerga informática y de internet se nutre principalmente del inglés. Saludos Verginasun.png Βεατρίκη Verginasun.png (discusión) 09:40 24 jun 2008 (UTC) PD: Al usuario de los flames, le comento que ya basta de provocaciones: la paciencia tiene un límite y últimamente ese límite es algo menor que de costumbre.

Somos una comunidad[editar]

He leido con mucha preocupación la discordia reinante dentro de esta discusión sobre rebelion.org, quizas todos estemos en un "grave error" y digo esto, porque al parecer esto se trata de una enciclopedia libre, pero reglamentada, y decir que rebelion.org, no es una "fuente confiable", es negar la autoria de todas las mentes geniales que existen en la actualidad, creo que se debe desbloquear el sitio y permitirle ser fuente. No podemos cerrar los ojos ante otra visión posible y realmente aceptable de la información.— El comentario anterior sin firmar es obra de Madus (disc.contribsbloq). Desmond Wikiproyecto Cantabria.png Escríbeme 21:58 23 jun 2008 (UTC)

Y digo yo, no seria mejor votar esta decisión. Es decir, no pretendo que se vote cada vez que se pretenda incluir una web dentro de la lista de SPAM, pero siendo este caso un suceso de más trascendencia y en donde hay dos opiniones bien distintas y enfrentados, quizás la mejor solución seria votarlo. Desmond Wikiproyecto Cantabria.png Escríbeme 21:58 23 jun 2008 (UTC)

Una vez más: no es un foro[editar]

Esta página está dedicada a discutir la redacción del artículo Rebelión (sitio de Internet). Para discutir sobre el bloqueo de los enlaces a rebelion.org existe MediaWiki_Discusión:Spam-blacklist/rebelion.org. Por otra parte hablar de censura y de libertad de expresión en este caso es no entender que lo que estamos haciendo es crear una enciclopedia, no un foro de opinión. Saludos, Santiperez discusión 11:48 24 jun 2008 (UTC) Actualización: esta página está semiprotegida, lo que significa que sólo usuarios registrados con más de 4 días de antigüedad y 50 ediciones pueden modificarla.

Sobre el artículo. Dos preguntas[editar]

Ayer he pedido, no sé si en esta pagina o en otra discusión parcial, me pierdo un poco, que aparecieran activos los enlaces a Palestina y Oriente Próximo en er artículo sobre Rebelión donde se citan secciones y temas de dicho periódico. ¿Alguien sabe explicarme por qué, cómo, o con qué procedimiento se corrigen estas ccosas? Se supone que colaboramos o reflexionamos aquí sobre dicho artículo. Segunda cuestión: También he enviado una reseña sobre uno de los autores citados en dicho artículo y en principio desconocido aquí pues decía y sigue diciendo (aún no redactado) me he permitido enviar una referencia creo que completa e interesante para figurar en Wikipedia. Se trataba de una reseña sobre la obra del filósofo y ensayista Santiago Alba Rico, creo que muy digna como para incorporarla a la enciclopedia. ¿Por alguna razón especial no se incorporó? ¿Se incorporará? ¿A dónde ha ido? ¿A quién le ha llegado? Porque yo en mi novatez ni siquiera me dejé una copia pensando que figuraría al menos en las páginas de discusión por si alguien podía enriquecerla. Gracias, espero contestación y, sí, efectivamente soy lector asiduo de Rebelión y por eso he llegado hasta aquí, pero me estoy enganchando... --Electraih (discusión) 17:24 24 jun 2008 (UTC)

Polémica con Wikipedia[editar]

Yo borraría esta sección. Me parece una anécdota sin ningún interés, a no ser que tengas afinidad con Wikipedia o con Rebelión.org. --unf (discusión) 18:16 25 jun 2008 (UTC)

A mí lo que me parece es que esa sección convierte a WP en fuente primaria. La única fuente que pueden demostrar los pasajes para los que se piden es... la propia wikipedia. Salud: Juanfran (discusión) 18:34 25 jun 2008 (UTC).
Estoy de acuerdo: si no fuera porque nos afecta directamente, seguro que alguien ya habría dicho: "Wikipedia no es Wikinews". Yo también voto por suprimir esa parte. Saludos, Santiperez discusión 18:40 25 jun 2008 (UTC)
No estoy de acuerdo. Es más, creo que eventualmente habrá que crear un artículo titulado "Conflicto entre Rebelión y Wikipedia de 2008" o similar. No obstante, antes de eso, me parece que hay que resolver precisamente ese conflicto. Porque algunas posiciones de una de las partes implicadas, precisamente necesitan ser referidas a las páginas de Rebelion, que actualmente se encuentra bloqueada. En cualquier caso, las discusiones dentro de Wikipedia estarían dentro de las excepciones a la regla de WP:FP [1]. Mapep (discusión) 20:16 25 jun 2008 (UTC)
Yo creo que el tema no es baladí, si no que afecta a lo sustancial del proyecto de Wikipedia como producto de información hecho por miles de internautas. Y es que, en mi opinión, si puede bloquearse una fuente de información y de creación intelectual de la tremenda importancia de Rebelón -punto de refrencia de la cultura de izquierdas mundial- es que algo no funciona debidamente en Wikipedia. Se podrá estar de acuerdo o no con el contenido de la revista, pero ocultar su existencia o relevancia es algo que pugna con el simple sentido común y cae directamente en el ridículo. Por ello creo que debe acabarse con el bloqueo ya y normalizar una situación anómala. — El comentario anterior sin firmar es obra de Travisdream (disc.contribsbloq). Santiperez discusión 21:27 25 jun 2008 (UTC) Repongo mensaje que había borrado a los de los demás. Santiperez discusión 21:27 25 jun 2008 (UTC)
Yo no creo que sea procedente borrarlo. Si el problema es aportar fuentes ahí está el artículo que Público sacó la semana pasada. (Esperemos que sea el único). Wikipedia puede, y ha sido, fuente de noticias, y no creo que exista un conflicto de WP:FP, ya que antes de nada existe un artículo llamado wikipedia, y si ese puede solventar los inconvenientes, supongo que este también. Montgomery (discusión) 21:34 25 jun 2008 (UTC) (P.D: Recuerdo al usuario de la entrada anterior que esto no es un foro, y aqui no se debate sobre la polémica en si)
Público ha sacado un segundo artículo del mismo autor sobre el tema. Lo he añadido a la sección. --Manuviciano (discusión) 22:51 25 jun 2008 (UTC)

comentario Comentario El problema, Montgomery, es que a nadie le apetece que le linchen y le llamen fascista [2] por participar en la redacción de esta basura, como están haciendo con Gusgus y Kordas. Cualquiera que les lleve la contraria, será incluido en la demencia judeo masónica que se han inventado para esconder su mediocridad. En las condiciones actuales, creo que lo mejor es retirar la sección o dejar una escueta redacción del tipo:

Desde Junio del 2008, rebelión.org ha sido incluido en la lista negra de SPAM. Para más información véanse las secciones del café donde se discutió el tema.

Lo que prefiráis. Por lo demás, Manuviciano, me parece muy feo que te hagas eco de los ataques sin escrúpulos ni fundamento de esta gente. [3] --Εράιδα (Discusión) 07:16 26 jun 2008 (UTC)

En vista de algunos de los comentarios y observaciones apuntados, reconsidero mi opinión original. La sección debe quedarse. Salud: Juanfran (discusión) 08:40 26 jun 2008 (UTC).
Wikipedia sigue siendo una enciclopedia, a diferencia de Rebelion.org y otros sitios web. Por lo que, aunque Rebelion mostrase una postura abiertamente en contra de Wikipedia, esto debe reflejarse en el artículo junto con sus respectivos argumentos. No hacerlo implicaría una flagrante violación a WP:PVN. Mapep (discusión) 15:17 26 jun 2008 (UTC)
Mi edición consistió en añadir un segundo artículo del diario Público sobre el tema y corregir la redacción de la sección, que no estaba muy allá. Si me hice eco de algo, fue de un artículo periodístico. Personalmente, todo este asunto me parece un problema de egos que ni me van ni me vienen, pero coincido con Fernando en que Wikipedia debe reflejar la realidad y los conocimientos actuales sobre cualquier tema, aunque el tema sea un ataque a ella misma. --Manuviciano (discusión) 00:51 30 jun 2008 (UTC)

Mantengo que esta sección debe eliminarse. Es normal que a los wikipedistas este tema nos interese, al ser parte afectada. Pero con un poco de perspectiva se ve que no puede incluirse cualquier conflicto de esta página con otra. Y menos si las fuentes que se aportan son tan pobres como los artículos del diario Público. --unf (discusión) 12:20 2 jul 2008 (UTC)

De donde sacas que a la gente eso no le interese? a mí sí y he venido al artículo por información, qué es la wikipedia si no información?¿--Puaj (discusión) 12:12 22 jul 2008 (UTC)

Si en wikipedia hay algo parecido a la censura sí que es interesante para todos los usuarios que puedan consultar esta página. He añadido una referencia externa para que quede claro el eco de esta decisión (la excusión de rebelion como fuente de información).--Tláloc (discusión) 02:16 15 oct 2008 (UTC)

?????[editar]

He introducido este cambio. Donde decía «En ese sentido, y tras una discusión en el ámbito de la comunidad de wikipedia, se ha decidido que se mantiene el bloqueo a la inclusión indiscriminada de enlaces a este sitio pero que puede pedirse la inclusión particular de alguna noticia, siempre que reúna la suficiente calidad como fuente de referencia». Bien, no se ha decidido nada porque aún se está discutiendo. Por eso lo he cambiado por «En ese sentido, a día de hoy se sigue discutiendo sobre si se mantiene o no el bloqueo. No obstante, puede pedirse la inclusión particular de alguna noticia, siempre que reúna la suficiente calidad como fuente de referencia. ».

Además he introducido estos otros cambios que, me parece, recogen mejor lo que ha ocurrido. La comunidad no «afirma que el motivo del bloqueo es que son poco fiables como fuente de información por su falta de neutralidad y de verificabilidad de sus noticias», sino que son un grupo de usuarios el que lo hace, como puede comprobarse fácilmente aquí.

Salud: Juanfran (discusión) 12:02 26 jun 2008 (UTC).

Además, he reintroducido las dos referencias de Público que habían sido eliminadas. Salud: Juanfran (discusión) 12:07 26 jun 2008 (UTC).
Presumiendo buena fe, he puesto el cartel de enobras. También he dejado un texto escueto. A partir de ahí, creo que los interesados deberían consensuar un texto en esta discusión antes de incorporarlo al artículo. Saludos.:)--Εράιδα (Discusión) 13:35 26 jun 2008 (UTC)

Bien hecho. ¿Propuestas? Salud: Juanfran (discusión) 13:44 26 jun 2008 (UTC).


Elimine este enlace externo[editar]

porque no lleva a ninguna parte, en mi explorador al menos. mensajes

cuando un enlace parece que ya está desactualizado, se mantiene y se usa la plantilla {{enlace roto}}.Fernando Estel ☆ · 星 escommons 16:38 28 jun 2008 (UTC)
Pues a mí sí me funciona, tanto en firefox como en explorer. ¿Será que lo tengo en la caché? ¿A los demás tampoco os funciona? Saludos, Santiperez discusión 08:28 30 jun 2008 (UTC)
El enlace funciona a la perfección. Si usas explorer, vete pensando en cambiarlo :p Verginasun.png Βεατρίκη Verginasun.png (discusión) 13:17 30 jun 2008 (UTC)

sobre un cambio mínimo y relevante[editar]

Hace unos días agregué al comienzo del artículo la dirección del sitio de Rebelión, entendiendo que es información fundamental y que no aparecía en la introducción. El compañero Usuario:Cansado decidió quitar la dirección afirmando que esa info es innecesaria ya que aparece en el resto del artículo.

Me parece que el argumento del compañero en este caso no vale, dado que va en contra de las reglas sobre cómo debe ser la introducción en los artículos de wikipedia: un buen resumen con toda la información relevante contenida en el artículo. (ver p. ej.: Wikipedia: Qué es un AD)

Ya que se trata de un periódico digital me parece muy relevante explicitar su dirección en la intro.

Además creo que deberíamos agregar una excepción a la lista de spam para poder establecer un vínculo al sitio de Rebelión desde enlaces externos, como sucede con la mayoría de los artículos de periódicos digitales que tenemos. (ver: Categoría: Periódicos Digitales)

Por ahora dejo las cosas como están, si no hay argumentos en contra para mañana vuelvo a agregar la dirección al comienzo con texto en tamaño reducido tal como estaba; ¿les parece?

Sobre el link en enlaces externos sería bueno discutir por separado, porque me parece más fácil de llegar a consensos sobre lo anterior.

Saludos, ernalve (discusión) 03:43 2 jul 2008 (UTC)

Buenos días compañero. Estuve revisando todos los periódicos digitales que están en la categoría que usted enlazó. Absolutamente en ninguno se colocó el URL en el encabezado como usted lo propone porque no corresponde. En el cuerpo del artículo se encuentra el URL del sitio, como en todos los demás artículos de la categoría. Por otro lado, lo que dije que era innecesario era colocarlo en el encabezado ya que se encuentra en el cuerpo del articulo, como corresponde. Me despido compañero. Cansado (discusión) 05:44 2 jul 2008 (UTC)
Buenas noches desde acá ahora, unos apuntes: la categoría la citaba proponiendo "establecer un vínculo al sitio de Rebelión desde enlaces externos" (o sea desde la sección Enlaces Externos al final del artículo). Ese es el caso para todos los artículos que vi de la categoría y no para el de Rebelión. Como dije antes también, eso implicaría hacer una excepción, sólo para este caso, no nos alarmemos, en la lista de spam.
Sobre lo que repites de no incluir la URL en el encabezado no estoy de acuerdo si con encabezado quieres decir lo mismo que yo con introducción (el texto anterior a la tabla de contenidos). Entiendo el señalamiento de que la URL ya está en el desarrollo de texto, pero creo que mi argumento anterior es consistente; lo repito :
Como dije antes los criterios de estilo de la WP marcan que al comienzo del artículo debemos realizar un resumen. "El resumen ideal debería resumir todos los aspectos más importantes del tema a tratar..." (WP: Qué es un AD) En mi forma de entender las cosas, para un artículo sobre un sitio de internet es un aspecto importante (no jugemos con que sea importante pero no de lo más importante) su dirección de URL.
Creo que no nos habíamos entendido por eso intenté aclarar los argumentos anteriores.
Salu2, ernalve (discusión) 03:06 3 jul 2008 (UTC)


Hola Ernalve: hay varios puntos que se te escapan. El primero es que no estamos a jornada completa, por lo que tendrías que esperar a que Cansado te responda, 3 o 4 días le pueden haber retenido en cualquier otra cosa. Las personas tienen vida propia. Luego que no está nada recomendado añadir información redundante en un artículo, la dirección de internet de la página se ve claramente, no hace falta repetirla. Ademas ya se indicó que ninguno de los otros periódicos digitales que tienen artículo en la wiki llevan la dirección en ese lugar. Y ya que citas políticas te contare que WP:USC me dice que los artículos sobre un tema tienen una estructura parecida. Un saludo. Ensada ! ¿Digamelón? 01:07 7 jul 2008 (UTC)
Es que no se la respuesta que espera. El dijo que quería en el encabezado el nombre de la URL como todos los demás artículos de la categoría, y resulta que ninguno de los artículos lo tiene. Después cambió el repertorio. Por mi parte no tengo mas nada que agregar al asunto. Ah si, me sumo a lo dicho por Ensada. Cansado (discusión) 17:54 7 jul 2008 (UTC)
Hola compañeros, ¿qué tal? me gustaría aclarar nuevamente mi opinión sobre el asunto. Quizás suene reiterativo e impertinente lo que digo; como le dije a Ensada estoy dispuesto a aceptar sus posiciones mientras éstas se basen en razones: en mi opinión sus razones no son tan evidentes como uds. las presentan.
Ante su insistencia con decir que en mi primer comentario remití a la página de la categoría sobre Periódicos Digitales para apoyar mi opinión de incluir la URL en el encabezado tengo que decir que están incurriendo en un error de comprensión lectora; para mostrarlo transcribo el cuarto párrafo de mi primera intervención:
"Además creo que deberíamos agregar una excepción a la lista de spam para poder establecer un vínculo al sitio de Rebelión desde enlaces externos, como sucede con la mayoría de los artículos de periódicos digitales que tenemos. (ver: Categoría: Periódicos Digitales)"
El párrafo empieza con un 'además' lo que indica, si uno lee lo que viene después, que estoy haciendo una sugerencia, distinta de la de incluir la URL en el encabezado, que en este caso fue ignorada (hacer una excepción a la lista negra de spam e incluir un link a rebelión en enlaces externos, como hay en la mayoría de las otras páginas sobre periódicos digitales).
Me explico: no digo, ni dije, ni diré (dado que es falso) que los demás artículos de la categoría tengan su URL en el encabezado; es notorio que no lo tienen. Digo ahora (esto no estaba en mis comentarios anteriores) que sería sensato acorde con políticas de la enciclopedia que lo tuvieran: refiero a las políticas sobre los encabezados.
Lo que dije y digo es que, al igual que en los demás artículos de la categoría, sería conveniente que este tuviera un link al sitio de la página de la que se trata desde la sección Enlaces Externos. Esto es lo que hay en los demás artículos.
He intentado varias veces explicarme y he atendido a sus argumentos cuando los han dado. Ensada al hablar del sentido común atiende a políticas de la WP; creo, sin embargo, que en estos casos deberíamos ir por el lado del manual de estilo: que yo interpreto como lo he explicitado.
Espero que se me lea con mayor atención, gracias y saludos: ernalve (discusión) 02:35 8 jul 2008 (UTC)

Títulos[editar]

Sin ninguna intención de iniciar un post polémico, ¿no es mejor y mas informativo esto que esto? A mí me parece que el título «Polémica» a secas, no dice nada. Creo que el otro es más completo y es el que debería quedarse. Espero a ver qué decidimos. Salud: Juanfran (discusión) 07:49 18 jul 2008 (UTC).

El titulo «Polémica» informa que hubo una polémica. En la info el lector se entera de que se trata. Si dejamos el titulo como estaba, sobra la información. Cansado (discusión) 09:02 18 jul 2008 (UTC)

Reversión[editar]

He revertido esta edición porque:

  1. Rebelión es un diario digital. Publican artículos de cosecha propia, no es sólamente un resumen de otros diarios.
  2. La nota sobra. Los argumentos de Drini están bien para el que los comparta. Es un mensaje más propio de un foro que de una nota enciclopédica.

Salud: Juanfran (discusión) 16:24 21 ene 2009 (UTC).


Para no dejarte con la duda de "por qué". He revertido tu edición por una razón importante.

La única verdad es la realidad (como dijo Juan Domingo Perón).

Juanfran, no me molesta en lo más mínimo que leas Rebelión, que seas amigo de los publicadores o que te guste la ideología que sostienen. Tampoco me interesa discutir si lo que dicen o argumentan está basado en la verdad o en la mentira, que hoy por hoy a veces no está claro cuál es qué cosa.

Pero te invito a leer esto: Usuario:Drini/rebelión para que veas que el sitio NO produce su propio contenido. Si de todos modos, tal como lo dice drini, vieras algún contenido propio, y que necesites utilizar, estarías en condiciones de pedir que se desbloquee ese contenido.

En cuanto a la realidad, lo único indiscutible e innegable con Rebelión es que es un sitio web. Eso es ser neutral, sin ninguna opinión al respecto, como nos pide WP:PVN.

El resto debe correr por cuenta de los responsables del sitio web que están en condiciones y libertad de anunciarse en su propio sitio como:

  • diario digital
  • medio alternativo
  • reveladores de la verdad
  • despertadores de conciencias
  • diario electrónico
  • panfleto político
  • organo de desinformación
  • organo de contrainformación
  • bazar
  • restaurante
  • agitador cibernético
  • centro de difusión social
  • web empresaria

o lo que tengan ganas de decir sobre ellos mismos y sobre su actividad.

Tienen el derecho de pensar lo que deseen y escribirlo sin censura. Tienen el derecho de titularse del modo que gusten para conseguir más audiencia o para enfocarse a un grupo que se sienta identificado con lo que ellos piensan y publican. Y estos derechos son válidos para todos los medios de difusión, llámense como se llamen, y miren el mundo con los ojos (o el cristal) con los que lo miran.

Y después cada uno de nosotros, haciendo uso de nuestro derecho a pensar, debería hacer el ejercicio crítico de verificar si lo que nos dicen, si el título que se ponen, si los contenidos que brindan o si las opiniones que se vierten ahí son de nuestro agrado, si les hallamos razón, las criticamos, o las reconocemos como verdad.

Para el punto que estamos discutiendo, la verdad es pura y simplemente que es un sitio web. Y cualquier otra cosa que pongamos da lugar a más polémica y a perder la neutralidad.

Antes de terminar, yo soy de izquierda. Pero no me gusta que me tomen por estúpido haciéndome entrar en planteos falaces. Aquí se discute el tipo de publicación web, no el derecho de expresarse del mismo sitio web.

EDIT: Para demostrarme que tienen producción propia te propongo que en vez de deshacer y decir que es 'un diario digital' sin razones, nos argumentes con ejemplos de contenido de Rebelión que no provengan de ningún otro medio. Mientras, la única verdad es la realidad, lo de Drini (lo tomes como lo tomes) está comprobado, eso implica que sus dichos no son argumentos, sino hechos, y por lo tanto son ciertos.

Saludos... --190.176.151.53 (discusión) 09:27 27 ene 2009 (UTC)

Mira, voy a hacer lo que tú me exiges pero no has hecho, porque no has dado ningún argumento nuevo. Pues yo te voy a dar argumentos y razones de porqué Rebelión es un diario digital. He mirado la sección de «España» de rebelion.org y me he encontrado estos escritos propios. Hay, como tú dices, artículos de opinión, pero también hay noticias.
  • http://www.rebelion.org/noticia.php?id=79634&titular=2012-la-reconquista-ideol%F3gica-de-navarra-
  • http://www.rebelion.org/noticia.php?id=79627&titular=cayo-lara-anuncia-un-plan-para-crear-un-mill%F3n-de-empleos-
  • http://www.rebelion.org/noticia.php?id=79675&titular=destapan-irregularidades-en-el-puerto-de-granadilla-
  • http://www.rebelion.org/noticia.php?id=79678&titular=ametrallan-un-monumento-por-la-memoria-hist%F3rica-en-un-pueblo-de-c%E1ceres-
  • http://www.rebelion.org/noticia.php?id=79752&titular=%BFqui%E9n-juzga-a-los-jueces?-
Esto lo he sacado de una ojeada al azar, simplemente chequeando la sección de España. Las otras múltiples secciones ni las he mirado.
Como puedes comprobar hay noticias y opiniones. Exactamente igual que en el resto de diarios digitales, desde Público hasta Libertad Digital. Y las noticias son igual de tendenciosas que en estos otros diarios, porque ningún diario ofrece información neutral.
Respecto a los argumentos de Drini (que son más relativos al bloqueo que al hecho de que se califique de «diario» o «sitio web»), ya me los he leído y no estoy en absoluto de acuerdo. Te recomiendo que leas esta contra-argumentación bien elegante y documentada. Por cierto, desde la propia Rebelión ya respondieron a esa argumentación (http://www.rebelion.org/noticia.php?id=79705 y http://www.rebelion.org/noticia.php?id=79519). No es que esté de acuerdo acuerdo con algunas cuestiones de fonfo de la contra-argumentación de rebelion.org (no creo que haya una conspiración sionista para silenciar a rebelión.org desde wikipedia) pero merece la pena leerlo poruqe dan argumentos válidos. Yo simplemente creo que lo único que mantiene el bloqueo a Rebelión es cierto espíritu corporativista que ronda por este proyecto (¡nos han criticado, cierren filas, wikipedistas! ¡A esos abyectos truhanes les haremos tragarse sus palabras!).
Ahí tienes una mezcla de argumentos y opinión. Que luego no se diga.
Salud: Juanfran (discusión) 11:35 27 ene 2009 (UTC).

Revisando una por una las contribuciones de Rebelión[editar]

Juanfran:

Gracias por "tomarte la molestia conmigo" de responderme. Pero aclaremos algo: yo no te exijo nada. Te pedí que me des una demostración clara sobre tu posición: vos decís que Rebelión genera noticias propias. Yo sostengo que no, en base a lo que he visto, y a lo que he leído en la Wiki y otros medios.

Entiendo que Rebelión proporciona un punto más de vista, y sostengo que tiene pleno derecho a hacerlo. Pero está claro que el objetivo principal de Rebelión (difundir la contrainformación) no es el objetivo principal de la Wikipedia (presentar artículos sobre diversos temas de la forma más clara y neutral posible). El fin de Rebelión, como el de muchos otros sitios en la ancha Internet tiene aristas de opinión y posiciones ideológicas tomadas que son válidas para un debate político, pero que no van de acuerdo con el objetivo básico de la Wiki. Por lo tanto (y perdón por decir algo tan obvio pero creo que a veces esto se olvida) dentro de la Wiki no hay por qué sustentar los dichos de un sitio u otro. Esto sirve tanto para la publicidad de un producto comercial cualquiera como los ha habido tantos que han sido borrados por ser un descarado SPAM, como para los panegíricos en honor de cualquier líder totalitario que quieras imaginar. O sea, dejar el fanatismo en casa para escribir con la cabeza (y con respeto) en los artículos.

Habiendo reglas, y estando justificadas por la realidad y los hechos, no hay motivo para no cumplirlas o para no aplicarlas. Y en este caso parece que este punto se te pierde de vista y que reclamás cuando realmente ya no hay más nada que reclamar. No quiero cometer ninguna falacia ad-hominem o similar, pero estamos hablando que es momento de dejarse de embromar. La norma de que no puedes cruzar la calle con semáforo en rojo, puede o no gustarte, podrás o no estar de acuerdo, pero hay que respetarla. Internamente en la Wiki es así.

Voy a cambiar el foco y el ejemplo durante un minuto: Ideológicamente lo que sucede es que algunos fanáticos del Barça cuando lean el artículo del FC Barcelona dirán "esto lo escribió un madridista". Y un hincha del Real Madrid va a decir que el artículo del Real Madrid lo hizo uno del Barça. (Por las dudas, no les des ideas...) Por eso mismo es bueno cuidar el PVN.

Perdón por la vuelta que he dado. Ahora sí, a tus argumentos: me permití leer los artículos que me indicaste y te contesto. De nuevo mantendré el foco puesto sobre el tema del que hablamos y evitaré todo comentario personal sobre el tema tratado en los artículos de Rebelión.

  • http://www.rebelion.org/noticia.php?id=79634&titular=2012-la-reconquista-ideol%F3gica-de-navarra no es una noticia, es un artículo de opinión donde se critica la celebración del 500 aniversario de la incorporación de Navarra a Castilla. De hecho, apenas si se indica que se realizarán actos y estudios, como suposición, y no como noticia. Wiki 1 - Rebelión 0

Wiki 4 - Rebelión -2 Acá Rebelión fue aún más allá: Javier Mestre se hace cargo del artículo en Rebelión, mientras HOY le da la titularidad a Europa Press.

  • http://www.rebelion.org/noticia.php?id=79752&titular=%BFqui%E9n-juzga-a-los-jueces? Esto es un artículo de opinión. Por lo tanto, tampoco sería posible incluirlo en la Wiki. Wiki 5 - Rebelión -2' resultado final.

De los cinco artículos que propusiste, no podríamos incluir en la wiki ninguno, y además correríamos riesgo de violación de copyright con dos de ellos.

Si no te parece ese suficiente motivo para no utilizar contenidos desde Rebelión... y conste que son tus ejemplos.

Aparte eso, no tengo nada en tu contra, ni siquiera en contra de los contenidos de Rebelión. Pero puestos en el caso, no hay motivo para que uno deje de entender por qué no se puede linkear al sitio.

Saludos, 190.176.151.53 (discusión) 13:21 27 ene 2009 (UTC)


EDITO y agrego: El argumento presentado en Rebelión es improcedente ya que no se critica a sus autores ni a su contenido, y lamentablemente, según acabo de verificar, también es incorrecto ya que entre tus cinco notas, encontré flagrantes violaciones de copyright en dos (en el primer artículo se habla de "no ocultar fuentes originales", y lo hacen). Finalmente, y volviendo a mi postura de que la única verdad es la realidad, la realidad demuestra que Rebelión es y cito: un agregado de entradas publicadas en otros sitios. Luego el primer artículo se va en teorías conspirativas de diverso origen, que lamentablemente no resistirían un análisis serio mediante la Navaja de Occam.

Esto es claro, simple y sencillo: si la acusación a Rebelión se debe al spam, si hay más de 400 links muertos o rotos, si se considera un medio no confiable por sus problemas con el copyright, y si se considera el WP:PVN que es abiertamente contrario con la toma de posición política de Rebelión, y por ello se impide el enlace a links del sitio (que pueden perfectamente levantarse de sus fuentes originales como acabo de demostrar con los ejemplos que vos mismo pusiste), entonces el problema no es la censura, ni las teorías conspirativas. El problema debe ser que Rebelión no sirve para ser referenciado porque está demostrado que así es. Saludos, 190.176.151.53 (discusión) 13:56 27 ene 2009 (UTC)


  • Necesito añadir texto en el artículo de Michael Parenti http://es.wikipedia.org/wiki/Michael_Parenti para explicar su visión del capitalismo y quiero citar un artículo de Rebelión para apoyar lo escrito. ¿Donde está el SPAM?

Agada (discusión) 04:18 28 ene 2009 (UTC)

Referencia de Libertad Digital[editar]

Este sitio, en mi opinión, es la expresión de la derecha fascista. La referencia carece flagrantemente de neutralidad, y se utiliza nada menos que para referenciar el bloqueo de Rebelion.org. En ese sentido lo veo como una provocación, que parte de los "vencedores" (los partidarios del bloqueo) hacia los "vencidos" (los defensores de Rebelion.org). Mapep (discusión) 18:28 30 ene 2009 (UTC)

Me parece perfecto, pero la intervención no aporta nada al desarrollo del artículo (no digo que sea relevante o no). Rodrigo Five Pointed Star Solid.svg(Discusión)Xi uc lc.svg 19:19 30 ene 2009 (UTC)
Tu opinión acerca de Libertad Digital nos trae sin cuidado. ¿Tienes alguna propuesta para la redacción del artículo? porque eso es lo que se discute aquí, lo demas es foreo. Ensada ! ¿Digamelón? 19:50 30 ene 2009 (UTC)
Sí, mi propuesta concreta es eliminar esa referencia. Podría haberlo hecho directamente, pero hubiera sido peor que discutirlo acá primero. Si estás de acuerdo, procedo a su eliminación. Mapep (discusión) 20:32 30 ene 2009 (UTC)
¿Porqué? ¿Porque a tí no te gusta? La referencia verifica el comentario puesto en el texto, así que es correcta. La posición política del medio de donde sale es irrelevante, hay referencias de muchas otras fuentes, ¿tambien las vamos a quitar si viene cualquiera a decirnos que no le gusta, p.e., la agencia bolivariana de noticias? Ensada ! ¿Digamelón? 20:46 30 ene 2009 (UTC)

No entiendo este tipo de medidas ni de actos. Aquí sólo ha habido problemas entre dos wikipedistas y nada para el artículo. Calma y tranquilidad. Rodrigo Five Pointed Star Solid.svg(Discusión)Xi uc lc.svg 22:15 30 ene 2009 (UTC)

Ensada : Es dificil encontrar una web con menos credibilidad que Libertad Digital por lo que su capacidad verificadora es más que dudosa. Recordemos como las sucesivas sentencias sobre el 11-M han ido poniendo en evidenca las "investigaciones" de esa web revelandola como una fuente de intoxicaciones y mentiras como no se había conocido antes. O sea que la posición política del medio es irrelevante pero su historial de mendacidad sistemática demostrada sí que debe ser tenido en cuenta.--Igor21 (discusión) 19:18 2 feb 2009 (UTC)
Tu quoque... Libertad digital me cae tan bien como a ti, Igor, pero ese no es el caso. El caso es que el párrafo dice: "se reflejó en distintos medios de comunicación" y el enlace da la referencia de estos medios de comunicación, uno Público y otro Libertad. Me daría igual que uno fuera el Granma y el otro el Obsservattore Romano, las referencias son correctas y lo demas es una troleada. Saludos. Ensada ! ¿Digamelón? 19:43 2 feb 2009 (UTC)
Ok. No digo que se quite. Solo quería señalar que aunque el link verifica que efectivamente "salió en varios medios de comunicación" lo que no verifica es la noticia en sí -porque para eso haría falta un medio sin historial de mendacidad comprobada.--Igor21 (discusión) 20:00 2 feb 2009 (UTC)
Todos los medios barren para su casa, incluido rebelión, incluida Libertad. Ese no es nuestro problema, el nuestro es referenciar las afirmaciones de los artículos. Los lectores de los mismos ya son mayorcitos para saber separar la paja del trigo, cada uno lo lee y hace su propia composición de lugar. Ensada ! ¿Digamelón? 20:17 2 feb 2009 (UTC)

Información no enciclopédica[editar]

Estoy de acuerdo con la edición de Ensada de considerarlo como información no enciclopédica. Pero viendo que se encontraba en una sección de Polémicas (y una referente a la propia wikipedia.es) considero, a ver qué opináis, que sí que podría ir esa información en plan de apoyo enciclopédico al pie del artículo. Saludos, Rodrigo Five Pointed Star Solid.svg(Discusión)Xi uc lc.svg 20:35 2 feb 2009 (UTC)

No se que has hecho con el enlace, pero la referencia ahora apunta hacia James Petras :D Lo voy a dejar en espera de mas opinion es, pero arregla eso. Ensada ! ¿Digamelón? 21:10 2 feb 2009 (UTC)

No entiendo, a mi las referencias me apuntan bien... Si hay algún error (bastante posible, pues estoy cuajao) lo siento, pero no lo detecto. Rodrigo Five Pointed Star Solid.svg(Discusión)Xi uc lc.svg 21:17 2 feb 2009 (UTC)

A ver si soy yo solo, en la sección referencias me sale
El James Petras de 2008 fue desestimada una petición interna para la remoción del sitio de dicha lista negra.Reclamación 2008-023 de Wikipedia Español.

¿A ti no? Ensada ! ¿Digamelón? 22:02 2 feb 2009 (UTC)

No, jejeje. Me sale:

El 27 de diciembre de 2008 fue desestimada una petición interna para la remoción del sitio de dicha lista negra. Reclamación 2008-023 de Wikipedia Español.
copy/paste por Rodrigo Five Pointed Star Solid.svg(Discusión)Xi uc lc.svg 22:50 2 feb 2009 (UTC)

Si hay un error puede quitarse el enlace "27 de diciembre" que es lo que se confunde con "James Petras". Ese enlace no sirve para nada.

Alucinante, si miraba el diff lo veía bien, si miraba el artículo, no. Esto ha sido el cojuelo, fijo :D Bueno y después de esta bonita disgresión técnica, sigo yo sin ver la necesidad. Ensada ! ¿Digamelón? 23:45 2 feb 2009 (UTC)

Bueno, jejeje, no entendía nada XD. Pues ... esperamos a que alguien más se decante y en unos días vemos. Pero vamos, el motivo es que me parecía información interesante. Aunque estoy de acuerdo que no es enciclopédica, pues trata de la misma enciclopedia (aunque no solamente), también es cierto que es un tema que se podría incluir como referencia de la sección de polémicas. Saludos, Rodrigo Five Pointed Star Solid.svg(Discusión)Xi uc lc.svg 22:18 3 feb 2009 (UTC).

Alguna que otra diferencia[editar]

Bueno, he revertido esta edición mientras espero que haya consenso. A mi me parece adecuada la referencia (claro, la puse yo), pero espero que alguien más conteste. ¿Se ha discutido en algún lado el cambio? Un saludo, Rodrigo Five Pointed Star Solid.svg(Discusión)Mate calabaza fondo blanco.jpg 22:48 6 may 2009 (UTC).

Revertí la edición de Drini ya que me cogió en medio del cambio. Rodrigo Five Pointed Star Solid.svg(Discusión)Mate calabaza fondo blanco.jpg 22:57 6 may 2009 (UTC).
No hay reversión en el historial, y tan sólo me he limitado a rescatar la edición de una IP que refleja exactamente la realidad del sitio web (agregando la infobox para este tipo de artículos, como es el caso de Alasbarricadas.org). Kordas (sínome!) 22:58 6 may 2009 (UTC)
Me refería a está reversión. Con la edición que mencionas "me he limitado a rescatar la edición de una IP que refleja exactamente la realidad del sitio web", podemos no estar de acuerdo. Por eso es polémico el tema. Y por eso me gustaría que antes de hacer cambios se discutiera por aquí. Por eso, te ruego que mantengamos el diálogo. Un saludo, Rodrigo Five Pointed Star Solid.svg(Discusión)Mate calabaza fondo blanco.jpg 23:08 6 may 2009 (UTC).
Rebelión es un sitio web (eso es innegable, es el punto de partida), pero de ahí a que se le considere un diario digital, equiparándolo con otros medios que ciertamente sí lo son, y recurriendo a una infobox del todo punto inapropiada (la larga lista de escritores es falaz, pues da a entender que todos ellos "colaboran" en el sitio) y a definiciones del DRAE interpretadas ad hoc para que pase por el aro, pues media un abismo. De ahí que se le trate igual que el ejemplo de Alasbarricadas.org que mencioné antes. Kordas (sínome!) 23:15 6 may 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo tanto con las opiniones como con las ediciones de Kordas. En realidad, y ampliando el tema de las "colaboraciones" de Rebelión, habría que comentar el tema de las múltiples y sistemáticas violaciones a los derechos de autor de las "firmas" de Rebelión. Si encuentro una fuente sobre ese tema, lo añadiré. ferbr1 (discusión) 23:25 6 may 2009 (UTC)

Kordas, al utilizar términos como "ciertamente" y "definiciones interpretadas" me entran ganas de convencerme que tienes razón XD, pero creo que el caso que mencionas (alasbarricadas.org) no es tan parecido como crees tú. ¿Dónde ves la interpretación en la referencia de la DRAE? ¿y cuál otra darías tú? (Si existe una interpretación es que da cabida a más...) ... en definitiva. Sigo viendo apropiado se defina en artículo como diario digital,[1]​ aunque estoy contigo que la lista de colaboradores es falaz. Saludos, Rodrigo Five Pointed Star Solid.svg(Discusión)Mate calabaza fondo blanco.jpg 23:31 6 may 2009 (UTC). PD: Respecto a las violaciones de derechos de autor, estoy de acuerdo en añadirlas. No veo inconveniente.

  1. La entrada de la RAE a la palabra diario:
    [3]. Periódico que se publica todos los días.
    En relación, la entrada de periódico:
    [3].adj. Dicho de un impreso: Que se publica con determinados intervalos de tiempo. U. m. c. s. m.
    [6]. m. Publicación que sale diariamente.
    Wikipedia.es identifica tanto la palabra diario como periódico con prensa escrita. Sin embargo la RAE asocia la palabra prensa con:
    [3]. Conjunto o generalidad de las publicaciones periódicas y especialmente las diarias.
    [4]. f. Conjunto de personas dedicadas al periodismo.
Recapitulando, tú quieres usar "diario digital" y equipararlo a "periódico" basándote en que, según el DRAE, "diario" alude a "periódico", cuya acepción 3 no nos sirve (por citar un impreso) y cuya acepción 6, al llamar al lema "publicación" que, según el DRAE, es un escrito impreso en su segunda acepción, tampoco nos sirve, Q.E.D. A eso llamo yo interpretar ad hoc. Kordas (sínome!) 23:41 6 may 2009 (UTC)

A eso lo llamo yo interpretación XD. A ver, ¿No es posible identificar la definición "prensa" [3]. Conjunto o generalidad de las publicaciones periódicas y especialmente las diarias. [4]. f. Conjunto de personas dedicadas al periodismo. al caso de rebelión.org? No dirás que esto es ahora demagogia... XD, Rodrigo Five Pointed Star Solid.svg(Discusión)Mate calabaza fondo blanco.jpg 23:51 6 may 2009 (UTC).

Es que rebelión no es una publicación periódica, corregirme si me equivoco, pero se limitan a copiar noticias y artículos según los van pescando por la red y demás. Y al conjunto de personas que se dedican a hacer esa página web no se si les vendrá grande el termino periodistas. Saludos. Simeón el Loco # Locuras aquí 00:45 7 may 2009 (UTC)
Bueno, sí es una publicación periódica. Eso sí... lo de que sean más o menos periodistas... es como discutir sobre el sexo de los ángeles. En fin, que veo que mi opinión no la apoya nadie así que espero alguna opinión más, y si no la hay pues nada más que decir. Pero sigo sin estar para nada convencido, sigo sin ver un motivo convincente, con referencias, aunque comprendo que es el sentir mayor. Un saludo, Rodrigo Five Pointed Star Solid.svg(Discusión)Mate calabaza fondo blanco.jpg 08:20 7 may 2009 (UTC).
¿Cómo que no hay referencias? Si ya te lo expuse más arriba: no es un escrito impreso, ergo no es una publicación, ergo no es un periódico, ergo no es un diario. No hay más tela que cortar. Kordas (sínome!) 08:32 7 may 2009 (UTC)
A ver, entonces, según esa referencia, ningún diario exclusivamente digital, no es ni publicación, ni periódico ni diario. Saludos, Rodrigo Five Pointed Star Solid.svg(Discusión)Mate calabaza fondo blanco.jpg 19:19 7 may 2009 (UTC). PD: ad hoc, XD
Efectivamente, según el criterio del DRAE (que es el que usaste tú para tratar de definirlo) no podría ser un diario, ya que "exclusivamente digital" va en contra de la definición; sería otra cosa, equivalente a un news site por ejemplo. Kordas (sínome!) 19:32 7 may 2009 (UTC)

Captura de pantalla[editar]

La cabecera de la página tiene un collage con distintas fotografías. ¿Está documentado en algún lado quiénes sacaron esas fotografías, y qué licencia tienen? ferbr1 (discusión) 12:46 30 ago 2009 (UTC)

La imagen no era el problema. No me caí que la licencia que tienen (en rebelion.org) no está permitida en Commons. Saludos, rodrigoMate calabaza fondo blanco.jpg(Discusión) 18:40 30 ago 2009 (UTC).

Autoría de los artículos de Rebelión[editar]

¿Por qué en el artículo se duda de la autoría de los textos de Rebelión? (atribuidos por los responsables del sitio a estos autores) Entiendo que puede ser una interpretación muy estricta del estilo de redacción enciclopédica, dado que no hemos comprobado si los autores que firman han escrito realmente los artículos (como es el caso de cualquier artículo en cualquier medio). Pero creo que no es necesario dudar hasta ese punto si no ha habido ninguna polémica al respecto y si ninguno de los autores ha desmentido su autoría en todos estos años. ¿Hay algún dato que me pierdo? Un saludo. ColdWind (discusión) 17:33 30 ago 2009 (UTC)

Podemos distinguir entre los autores que han escrito directamente para Rebelión, los que sus textos simplemente son alojados en Rebelión pero publicidados originalmente en otro sitio y los que publican en otro sitio y son traducidos por Rebelión. Así habrá menos confusiones. Los autores citados de momento son

ColdWind (discusión) 11:45 31 ago 2009 (UTC)

  • Carlos Fernández Liria (colaborador regular, así se indica, además, en su artículo de Wikipedia) (http://www.rebelion.org/mostrar.php?tipo=5&id=Carlos%20Fernandez%20Liria&inicio=0): Los siguientes artículos están atribuídos a Rebelión: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=85436 http://www.rebelion.org/noticia.php?id=75625 http://www.rebelion.org/noticia.php?id=75476 http://www.rebelion.org/noticia.php?id=74300 http://www.rebelion.org/noticia.php?id=70662 http://www.rebelion.org/noticia.php?id=68015 http://www.rebelion.org/noticia.php?id=64291 http://www.rebelion.org/noticia.php?id=59772 http://www.rebelion.org/noticia.php?id=58284 http://www.rebelion.org/noticia.php?id=55874 http://www.rebelion.org/noticia.php?id=55788 http://www.rebelion.org/noticia.php?id=52170 http://www.rebelion.org/noticia.php?id=51892 http://www.rebelion.org/noticia.php?id=51138 http://www.rebelion.org/noticia.php?id=44418 http://www.rebelion.org/noticia.php?id=41856 http://www.rebelion.org/noticia.php?id=32640 http://www.rebelion.org/noticia.php?id=21410 http://www.rebelion.org/noticia.php?id=21127 http://www.rebelion.org/noticia.php?id=8274
  • Carlos Taibo (http://www.rebelion.org/autores.php?id=24: Ninguno de los artículos está atribuído a Rebelión.
  • Eduardo Galeano (http://www.rebelion.org/mostrar.php?tipo=5&id=Eduardo%20Galeano&inicio=0). ¿Ningún artículo de Rebelión? http://www.rebelion.org/noticia.php?id=21391 está atribuído a Rebelión, ¿es original? el artículo es de 2005. Aparece en un libro de Galeano (Espejos: una historia casi universal) de 2008.
  • Gabriel García Márquez: Aparentemente ningún artículo atribuído a Rebelión.
  • Heinz Dieterich (colaborador regular desde su fundación)
  • Javier Barreda (http://www.rebelion.org/mostrar.php?tipo=5&id=Javier%20Barreda&inicio=0): 2 artículos atribuídos a Rebelión: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=78401 http://www.rebelion.org/noticia.php?id=61194.
  • José Saramago (http://www.rebelion.org/mostrar.php?tipo=5&id=Jos%E9%20Saramago&inicio=0): Aparentemente, ninguno de Rebelión. http://www.rebelion.org/noticia.php?id=18508 (atribuído incorrectamente a Rebelión, probablemente por la nota introductoria), tres textos de Rebelión a los que se adhiere, no está claro si son publicados orginalmente en Rebelión: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=43642 http://www.rebelion.org/noticia.php?id=38771 http://www.rebelion.org/noticia.php?id=34982.
  • Julio Anguita (http://www.rebelion.org/mostrar.php?tipo=5&id=Julio%20Anguita&inicio=0): hay 4 artículos atribuídos a Julio Anguita / Rebelión: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=66074 http://www.rebelion.org/noticia.php?id=56538 http://www.rebelion.org/noticia.php?id=16536 http://www.rebelion.org/noticia.php?id=2496.
  • Marta Harnecker (colaboradora regular) (http://www.rebelion.org/autores.php?id=12)
  • Noam Chomsky (http://www.rebelion.org/autores.php?id=10) ¿Solo artículos traducidos y "republicados"?
  • Pascual Serrano, uno de los fundadores según su artículo de Wikipedia.
  • Santiago Alba Rico (colaborador regular) (http://www.rebelion.org/autores.php?id=7)

Otros autores que publican en Rebelión:

Introducción / propuesta[editar]

Veo varios problemas en la introducción del artículo que paso a comentar:

  1. La introducción comienza así: «[...] sitio web, autodenominado "medio de información alternativa", que reúne contenidos políticos, sociales, [...]». Parece decir que por ser un medio alternativo de información nada más que se publican (o reúne) contenidos de izquierda, cuando son cosas diferentes. Por ello propongo lo siguiente: «Rebelión es un sitio web, autodenominado "medio de información alternativa". A su vez, reúne y difunde contenidos políticos, sociales, [...]»
  2. Habría que añadir que también reúne información referente al movimiento ecologista, el cual no es implícitamente de izquierdas.
  3. No entiendo lo de «autodenominado» (y es una sentencia que huele un poco a investigación primaria, pues no se enlazan referencias). Yo quitaría el "autodenominado", pues "medio de información alternativa" es algo que cumplen más sitios web aparte de rebelión.org. Entiendo que esta propuesta puede ser la más discutida y no tengo inconveniente y dejarlo pasar si llega a ser así.

Según las propuestas, la introducción quedaría algo así:

Rebelión es un sitio web y un medio de información alternativa. A su vez, reúne y difunde contenidos políticos, sociales y culturales relacionados con los movimientos anticapitalistas de izquierda, extrema izquierda y ecologísta a nivel internacional. Surgido a finales de 1996, alberga desde entonces entre sus contenidos diferentes textos de Heinz Dieterich, Noam Chomsky, Marta Harnecker, Eduardo Galeano, José Saramago, Gabriel García Márquez y Julio Anguita, así como de otros colaboradores directos.
Saludos, rodrigoMate calabaza fondo blanco.jpg(Discusión) 19:51 30 ago 2009 (UTC).
Estoy de acuerdo con las dos últimas propuestas. La primera también me parece bien, aunque la redacción final no me convence del todo. ColdWind (discusión) 20:06 30 ago 2009 (UTC)
Lo de "autodenominado" es porque lo dicen ellos mismos (véase la primera línea de www.rebelion.org/nosotros.php), así que el problema 3 queda claro. Tampoco entiendo el problema 1, ya que ese "que" está cumpliendo una mera labor copulativa, sustituible también por un "donde". En cuanto al problema 2, pues de acuerdo con agregarlo. Kordas (sínome!) 20:40 30 ago 2009 (UTC)
La palabra "autodenominado" da a entender que ellos se llaman así de esa forma, pero que el resto de la gente considera algo distinto (como con los negacionistas, que prefieren que los llamen "revisionistas", pero nadie les hace caso...). Algo similar se aplica al uso de palabras entre comillas. ¿Pero quién es exactamente el que sostiene que, contrario a sus afirmaciones, el sitio no sea un medio alternativo de información? Porque de hecho encaja con la definición, no es una empresa, un medio de comunicación masivo ni una agencia de noticias. Belgrano (discusión) 20:52 30 ago 2009 (UTC)
Belgrano, no te entiendo. ¿No eres tú el que defiende siempre a capa y espada el uso de referencias? Pues bien, ahí tienes una, que dice exactamente lo que decía el artículo: autodenominado medio de información alternativa. Las comillas denotan cita, aunque es posible que eso ya lo supieras. Kordas (sínome!) 21:06 30 ago 2009 (UTC)
No digo que no tengas razón, pero la redacción da a entender otra cosa. Añado lo que llevamos por ahora. Un saludo, rodrigoMate calabaza fondo blanco.jpg(Discusión) 21:17 30 ago 2009 (UTC).
¿Qué es lo que entiendes de la redacción actual? Kordas (sínome!) 21:28 30 ago 2009 (UTC)

Mientras no se añadan fuentes externas comprobables y fiables acerca del carácter de este sitio, la voz narrativa no puede afirmar qué es, exactamente. En todo caso, si no gusta "autodenominado" por la carga que pueda tener esa palabra, se puede buscar otra redacción, como "que se define" o similar. ferbr1 (discusión) 21:39 30 ago 2009 (UTC)

Me explique mal en el primer comentario; no entendía la necesidad de poner "autodenominado", pues la oración contrae un carga que no es cierta (la exclusividad de llamarse uno a sí mismo de una forma determinada). Existen más sitios de ese estilo. Entiendo lo que dices, Ferbr1 (disc. · contr. · bloq.), pero aún así me parece excesivo. Aparte, ¿no es más correcto utilizar «autodenominado»? Saludos, rodrigoMate calabaza fondo blanco.jpg(Discusión) 21:47 30 ago 2009 (UTC).

La frase se puede escribir de miles de formas hasta que no quede ninguna duda de que la intencionalidad no es desprestigiar esta página, pero la realidad es que cómo se define cualquier persona, grupo, o lo que sea nunca puede ser la última palabra para definir a esa persona, grupo o lo que sea. Los eufemismos a la hora de hablar de uno mismo son moneda corriente en infinidad de campos (por ejemplo, tanto neonazis como ultraizquierdistas se autodefinen en algunos contextos como "patriotas"; si vamos a hacerles caso...) y mientras no aparezcan las fuentes solventes, no se puede hacer nada, en mi opinión. ferbr1 (discusión) 21:55 30 ago 2009 (UTC)

A mi me convence lo que comenta Kordas sobre el "que" o "donde. ¿Qué os parece lo siguiente?
Rebelión es un sitio web y un medio alternativo de información que publica y difunde contenidos políticos, sociales y culturales relacionados con los movimientos anticapitalistas de izquierda, extrema izquierda y ecologista a nivel internacional. Surgido a finales de 1996, alberga desde entonces entre sus contenidos diferentes textos de Heinz Dieterich, Noam Chomsky, Marta Harnecker, Eduardo Galeano, José Saramago, Gabriel García Márquez y Julio Anguita, así como de otros colaboradores directos.
He sustituido del "reúne y difunde" por "publica y difunde" ya que además de noticias de otros sitios y traducciones, también publican numerosos artículos de opinión propios, entrevistas, etc. De hecho este mismo artículo tiene un apartado sobre sus publicaciones. ColdWind (discusión) 10:40 31 ago 2009 (UTC)
Yo dejaría también el "reúne": "(...) reúne, publica y difunde (...)". Kordas (sínome!) 13:56 31 ago 2009 (UTC)

Lo último debería ser con un "atribuidos" adicional. Así: alberga desde entonces entre sus contenidos diferentes textos atribuidos a Heinz Dieterich, Noam Chomsky, Marta Harnecker, Eduardo Galeano, José Saramago, Gabriel García Márquez y Julio Anguita, así como de otros colaboradores directos.|}}

Este sitio, de tan drae:alternativo que es, pasa incluso de los más básicos procedimientos acerca de la Wikipedia:Verificabilidad de lo que publica. ¿Alguien puede demostrar mediantes fuentes fiables y verificables que los textos que aparecen con estas ilustres firmas son efectivamente de estos autores, que las traducciones cumplen un mínimo standard de la profesión, etc.? ferbr1 (discusión) 10:49 31 ago 2009 (UTC)

¿Puedes hacer lo mismo con algún periódico español? Si en todos estos años ningún autor de esos textos ha desmentido su autoría, ¿por qué tanta desconfianza? Para esta discusión ved el apartado Discusión:Rebelión_(sitio_de_Internet)#Autoría_de_los_artículos_de_Rebelión ColdWind (discusión) 11:29 31 ago 2009 (UTC)

¿has leído este enlace, que añadí en mi mensaje de arriba? ferbr1 (discusión) 11:30 31 ago 2009 (UTC)

No veo ninguno en el que haya habido polémica por la autoría de los textos de alguno de los autores citados. Aunque es cierto que en Rebelión las convenciones de cita son pobres. ColdWind (discusión) 11:35 31 ago 2009 (UTC)
Por lo que he visto hasta el momento, no hay dudas de la autoría de los textos. Sin embargo, en el caso de algunos autores es muy dudoso si el texto ha sido publicado originalmente en Rebelión o no. Por lo tanto, yo no añadiría lo de "atribuídos a", sino que incluiría en la introducción solo los autores que sí está claro que publican para Rebelión y los otros o bien los eliminamos, o bien los dejamos en un aparte como "Rebelión difunde artículos de" o algo por el estilo. ColdWind (discusión) 13:07 31 ago 2009 (UTC)
¿Qué os parece esto?
Rebelión es un sitio web y un medio alternativo de información que publica y difunde contenidos políticos, sociales y culturales relacionados con los movimientos anticapitalistas de izquierda, extrema izquierda y ecologista a nivel internacional. Surgido a finales de 1996, publica artículos de Carlos Fernández Liria, Heinz Dieterich, Marta Harnecker, Pascual Serrano y Santiago Alba Rico, entre otros. También publica traducciones de diversos autores y difunde artículos de otros medios.
ColdWind (discusión) 13:42 31 ago 2009 (UTC)
Quizás el "reúne" que añade Kordas (disc. · contr. · bloq.) iría mejor y quizás también estaría bien especificar algo de esos "diversos autores" y de la falta de especificación de los derechos de sus obras y traducciones. rodrigoMate calabaza fondo blanco.jpg(Discusión) 14:42 31 ago 2009 (UTC).
"Reúne" omite el hecho de que también publica artículos originales, por lo tanto debería ser algo así como "publica y lo-que-quieras-para-decir-difundir-artículos-no-originales". No sé qué especificar sobre "diversos autores", creo que no tiene relevancia citar los autores de los cuales se ha colgado algún texto en Rebelión proveniente de otro sitio, excepto casos puntuales como Noam Chomsky, que incluso tiene un responsable dedicado a sus artículos, u otros de los que se haya hecho un número relevante de traducciones (véase el apartado de discusión de arriba). Respecto a los derechos de sus obras y traducciones, podemos discutirlo en un aparte, creo que no hace falta hablar de ello en el primer párrafo de introducción. ColdWind (discusión) 19:54 1 sep 2009 (UTC)
Yo no he dicho que se quite el "publica", sino que se añada también el "reúne". Porque ese reúne no está omitiendo nada; al contrario, está diciendo que, además de publicar (sic) sus editoriales, se encarga de aglutinar otros artículos de otra gente, y por tanto debe figurar en la introducción. Kordas (sínome!) 20:35 1 sep 2009 (UTC)
Ok. ¿Ese párrafo de introducción cambiándolo para que ponga "publica, reúne y difunde" está bien? Un saludo. ColdWind (discusión) 21:00 1 sep 2009 (UTC)
Quedaría así:
Rebelión es un sitio web y un medio alternativo de información que publica, reúne y difunde contenidos políticos, sociales y culturales relacionados con los movimientos anticapitalistas y ecologistas de izquierda y extrema izquierda a nivel internacional. Surgido a finales de 1996, publica artículos de Carlos Fernández Liria, Heinz Dieterich, Marta Harnecker, Pascual Serrano y Santiago Alba Rico, entre otros. También publica traducciones de diversos autores y difunde artículos de otros medios.

ColdWind (discusión) 12:18 2 sep 2009 (UTC)

Sustituyo la introducción por esta última propuesta, que a pesar de las posibles matizaciones que sean necesarias, parece mejor y mucho menos polémica que la actual. Con ello no pretendo dejar zanjada la discusión. Un saludo. ColdWind (discusión) 18:30 3 sep 2009 (UTC)

Washington contra el mundo[editar]

En el segundo de los trabajos, titulado "Washington contra el mundo", se recogía una selección de veinticuatro textos escritos por dieciocho autores de siete países diferentes que colaboran directamente o cuyos textos, atribuidos por los responsables del sitio a estos autores, aparecen habitualmente en este medio. Noam Chomsky, James Petras, Eduardo Galeano, Vázquez Montalbán, Carlos Taibo, Julio Anguita, Edward Said, Michel Collon, Gary Lupp, Michel Chossudovsky, John Brown, Santiago Alba Rico, Michael Parenti, Simón Royo, Pascual Serrano, Roni Ben Efrat y Javier Barreda integraron esa selección.

Creo que el "atribuidos por los responsables del sitio a estos autores" es innecesario. No hay indicios de que los textos no sean de dichos autores. Lo que sí ocurre es que el libro es una selección de textos y no todos los autores han participado necesariamente en su publicación o publicado el texto originalmente en esta. Por eso también cambiaría el "integraron esa selección" por alguna otra expresión que no de pie a pensar que todos los autores participaron activamente en el libro. ColdWind (discusión) 08:19 2 sep 2009 (UTC)

"Washington contra el mundo" lleva publicado 6 años sin que haya habido ninguna controversia sobre su autoría. Además, está prologado por Javier Ortiz, que fue un periodista con dilatada experiencia en varios periódicos. Si alguien quiere mantener la duda en el artículo, creo que es él quien debe aportar fuentes que corroboren que hay alguna duda sobre la autoría. ColdWind (discusión) 23:53 3 sep 2009 (UTC)

Fuente primaria[editar]

¿Qué quedaría de este artículo si quitáramos todos los añadidos que se fundamentan en la observación directa de los distintos editores que pasaron por aquí? ¿Qué fiabilidad y verificabilidad tiene este artículo? ferbr1 (discusión) 20:20 3 sep 2009 (UTC)

No sé, ¿cuales son esos añadidos? Algunos de ellos están pendientes de referencias (MediaWiki_Discusión:Spam-whitelist). A parte de eso, veamos cuales habría que eliminar y luego podríamos discutir sobre la fiabilidad y verificabilidad del artículo en su conjunto. Un saludo. ColdWind (discusión) 20:30 3 sep 2009 (UTC)

¿Así funciona...[editar]

... el consenso? ¿Dejar pasar unas horas y argumentar que nadie le ha respondido a uno? Presenta por favor fuentes verificables y fiables que nos garanticen que lo que publica Rebelion.org es efectivamente de estos intelectuales, por favor. ferbr1 (discusión) 23:10 3 sep 2009 (UTC)

Sigues sin decir una sola palabra en el apartado de discusión relevante. ¿Así funciona la discusión? Yo discuto... ¿solo? ColdWind (discusión) 23:28 3 sep 2009 (UTC)

Polémicas: licencias[editar]

Los textos cuya fuente original es Rebelión tienen una licencia Creative Commons Reconocimiento-Sin obras derivadas 2.1 España. Sin embargo, la licencia de las traducciones de textos de escritores famosos no se proporciona o es desconocida.
  • Esto requiere cita, como cualquier otra polémica. ¿Realmente hay una polémica al respecto? ¿Dónde?
  • Por otro lado, en Rebelión se dice que los contenidos originales de Rebelión son Creative Commons. El resto de contenidos, salvo que se diga lo contrario y como en todos los medios (en cualquier periódico es igual) tienen copyright de sus autores. ColdWind (discusión) 15:11 4 sep 2009 (UTC)
Como dije a un ínclito usuario no hace mucho, quizás debamos buscar un nuevo lugar para esa información que, no obstante, ha de figurar en el artículo. O tal vez un nuevo título para esa sección sería lo más fácil. Kordas (sínome!) 21:40 4 sep 2009 (UTC)
Incluso en el caso de no hablar de una polémica, ¿cuál es, exactamente, el problema? Rebelión licencia sus contenidos originales bajo Creative Commons. El resto de contenidos pertenece a sus autores bajo la licencia que estos hayan elegido o copyright simple en su defecto. ¿Qué hace el caso de Rebelión especial respecto a cualquier otro medio/web? ColdWind (discusión) 04:00 5 sep 2009 (UTC)

Pues por ejemplo, que utilizan contenidos de otras webs sin especificar su origen, cuando queda claro tras una búsqueda exhaustiva que no son de su propiedad. O atribuciones falsas, que también se ha dado (échale un vistazo a este incompleto análisis, por ejemplo). Por cierto, respecto a los enlaces externos, WP:EE dice que el número de los mismos debe mantenerse lo más bajo posible, así que evitemos repeticiones innecesarias si ya figura en la infobox. Te agradecería que corrigieras los que detectaras, más que esgrimirlos como excusa. Saludos, Kordas (sínome!) 08:23 5 sep 2009 (UTC)

No es necesario que sean de su propiedad para ser reproducidos. En todos los casos que yo he visto la autoría está atribuída correctamente y con cierta frecuencia, por unas razones u otras, falla el reconocimiento del medio de publicación original. El problema de licencias no lo veo en general. ColdWind (discusión) 22:02 8 sep 2009 (UTC)
En algunos casos que he visto de traducciones de artículos copyleft (http://www.rebelion.org/noticia.php?id=90781) sí figura la licencia. En los demás, en un principio, la "licencia" es copyright de su autor. ColdWind (discusión) 22:11 8 sep 2009 (UTC)
Para ser reproducidos, los textos que no son de su propiedad deben contar con autorización expresa del titular del copyright. Eso sí que es necesario, y en casi todos los casos que yo he visto esta web no lo demuestra. Si no ves un problema ahí, entonces quizás el problema sea tuyo. Kordas (sínome!) 16:25 10 sep 2009 (UTC)
Eso es, debe haber una autorización. En el caso de Rebelión, tras contactar con ellos para preguntarles sobre estas cuestiones, aseguran que todos los textos que reproducen o bien se los envían los propios autores, o bien tienen autorización para reproducirlos, o bien los medios autorizan la reproducción en general. Obviamente, no hay ninguna razón en especial para creer lo que dicen, pero dada la ausencia de polémica al respecto y que ningún medio parece haber indicado en estos 13 años que Rebelión estaba violando su copyright, tampoco hay razón para no creerles y destacar una supuesta polémica o acusación en este artículo. ColdWind (discusión) 17:44 10 sep 2009 (UTC)
¿Tras contactar con ellos? Perdona, pero tu palabra no es dogma de fe. Y como dices, no hay ninguna razón para creer lo que dicen, por eso de la verificabilidad que tanto defiendes. Cuando presenten autorizaciones verificables quizás sea el momento de creerles, pero mientras tanto, al ser un hecho constatado que no hay autorización para la inmensa mayoría de los textos, hemos de reflejarlo. Kordas (sínome!) 17:58 10 sep 2009 (UTC)
Ya he dicho que no hay ninguna razón para que lo creas, no pretendía que tomases mi palabra como dogma de fe (creo que estaba claro en mi comentario, pero si no, ya lo está). Pareces haber omitido el resto, y aunque me repita... parece necesario: dada la ausencia de polémica al respecto y que ningún medio parece haber indicado en estos 13 años que Rebelión estaba violando su copyright, tampoco hay razón para no creerles y destacar una supuesta polémica o acusación en este artículo. ColdWind (discusión) 20:16 10 sep 2009 (UTC)
¿Y? Yo también sé repetir: WP:VER. Cuando presenten autorizaciones verificables quizás sea el momento de creerles, pero mientras tanto, al ser un hecho constatado que no hay autorización para la inmensa mayoría de los textos, hemos de reflejarlo. Kordas (sínome!) 20:28 10 sep 2009 (UTC)
¿Hecho constatado? ¿Tienes alguna referencia que demuestre en lo más mínimo que Rebelión no tiene autorización para la publicación de la "inmensa mayoría de los textos"? ColdWind (discusión) 20:37 10 sep 2009 (UTC)
Ya te puse un análisis un poco más arriba, búscalo. Y adelantándome a lo que quizás podrías decir, te respondo: sí, Wikipedia puede ser referencia para aquellos temas que tienen relación con ella. Kordas (sínome!) 20:50 10 sep 2009 (UTC)
Este tema no tiene relación con Wikipedia, estamos hablando del primer punto que añadiste en polémica, no el de "Rebelión vs Wikipedia". Miré tu análisis, aunque no repase todas y cada una de las entradas, ya que tras repasar unas cuantas no vi que probase de forma clara tu posición. Un saludo. ColdWind (discusión) 20:57 10 sep 2009 (UTC)
Lo siento, pero dudo mucho que te hayas leído el análisis, siquiera en parte. Porque no va de Rebelión vs. Wikipedia, sino de muchos enlaces donde se refleja claramente que hay atribuciones falsas y posibles violaciones de copyright. Si no le ves relación directa con lo que estamos discutiendo (sic), insisto, tienes un problema. Kordas (sínome!) 21:01 10 sep 2009 (UTC)
Probablemente me he expresado mal. Lo de "Rebelión vs. Wikipedia" lo decía en contestación a Wikipedia puede ser referencia para aquellos temas que tienen relación con ella. No veo que esta polémica tenga alguna relación con Wikipedia. Un saludo. ColdWind (discusión) 21:12 10 sep 2009 (UTC)
Probablemente. En cuanto al enlace, puede servir para referenciar todo aquello de "no hay autorización para la inmensa mayoría de los textos, bla bla". Mi modestia me impide hacerlo yo mismo. Kordas (sínome!) 21:22 10 sep 2009 (UTC)

Dado que tienes "línea directa" con rebelion.org, ¿puedes pedirles que publiquen lo que afirmas te han dicho? Es que algunas políticas son innegociables. Gracias —Ecemaml (discusión) 20:59 10 sep 2009 (UTC)

¿Linea directa? Es más sencillo: email, vosotros también lo podéis utilizar. Puedes olvidar lo que he comentado sobre el contacto, no es realmente importante y no lo decía para incluirlo en el artículo. Un saludo. ColdWind (discusión) 21:12 10 sep 2009 (UTC)
¿"Más sencillo"? Sin ánimo de polemizar, creo que el procedimiento que describes sugiere un ligero desconocimiento de las políticas de wikipedia. Yo (ni nadie) tenemos que ir a verificar nada. Las políticas de verificabilidad y de fuente primaria son claras (más resumidas pero esencialmente iguales a las de la wikipedia en inglés) y, obviamente, no incluyen verificaciones fuera de línea de ninguna información, sino simplemente recoger informaciones ya publicadas en otros medios. Así que, efectivamente, lo más sencillo es que publiquen lo que quieran, el enlace se incluye en la lista blanca y santas pascuas... el resto, humo, debo decir. Un saludo —Ecemaml (discusión) 22:20 11 sep 2009 (UTC)
No lo decía para verificar. Conozco las políticas de Wikipedia sobre verificabilidad. Repito: puedes olvidar lo que he comentado sobre el contacto, no es realmente importante y no lo decía para incluirlo en el artículo. ColdWind (discusión) 08:25 12 sep 2009 (UTC) PD. Doy esta linea de discusión por terminada. Si quieres discutir sobre mi conocimiento de las políticas de Wikipedia, puedes utilizar mi página de discusión.
Caramba, cuando yo les escribí para que me concedieran derecho (legal) a réplica tras dedicarme una entrada en su "medio", no fueron tan atentos en responderme. Se ve que Carlos es bastante selectivo... Kordas (sínome!) 21:22 10 sep 2009 (UTC)
Wikipedia no es un foro. rodrigoMate calabaza fondo blanco.jpg(Discusión) 21:24 10 sep 2009 (UTC).
Pues sí, pero parece que no se entera... Kordas (sínome!) 21:26 10 sep 2009 (UTC)

No es cierta la afirmación de que a rebelion nunca le reclamaron por la reutilización de contenidos. Concretamente, El País. ferbr1 (discusión) 21:47 10 sep 2009 (UTC)

Gracias por la referencia. Esa polémica esta reflejada (y se podría ampliar) en el segundo punto del apartado polémicas. Para este apartado no nos sirve, porque no habla sobre reproducción de artículos sin autorización, sino de un artículo en el que se cita explícitamente a El País y se citan frases (no se reproduce un artículo), como hacemos habitualmente en Wikipedia. La legitimidad de ese acto se puede discutir, corren ríos de tinta sobre el límite del derecho a cita, pero es un asunto distinto. Un saludo. ColdWind (discusión) 21:54 10 sep 2009 (UTC)

Te recuerdo que anteriormente afirmaste dos veces "dada la ausencia de polémica al respecto y que ningún medio parece haber indicado en estos 13 años que Rebelión estaba violando su copyright". ¿Estabas al tanto de este asunto con El País? ferbr1 (discusión) 22:04 10 sep 2009 (UTC)

Sí, me enteré por este mismo artículo. Cuando dije eso en su momento, y lo sigo manteniendo, me refería a reproducción de artículos. El debate sobre el derecho a cita es muy amplio y creo que no está estrictamente relacionado con este apartado de la sección polémicas. ColdWind (discusión) 22:13 10 sep 2009 (UTC)

Vale, pero si vamos a apelar a tecnicismos para sustentar las posiciones (tecnicismos avalados por tu opinión al respecto, porque comprenderás que tus explicaciones acerca de la legitimidad o no de realizar una cita no es algo que se pueda tomar en cuenta existiendo WP:NFP), poco se podrá consensuar, ¿no te parece? El tema de El País fue, usando literalmente tus palabras, una "polémica al respecto" en la cual un "medio parece haber indicado en estos 13 años que Rebelión estaba violando su copyright". Ni más ni menos.

Creo que es muy grave que, a pesar de que conocieras la existencia de esa polémica argumentaras algo absolutamente diferente al conocimiento que reconociste tener. ferbr1 (discusión) 22:23 10 sep 2009 (UTC)

Eso parece hasta conspiranoico, ferbr1. Por el bien de la discusión, WP:PBF. --rodrigoMate calabaza fondo blanco.jpg(Discusión) 22:30 10 sep 2009 (UTC)
  1. Ni siquiera he explicado mi posición al respecto del derecho a cita, solo he dicho que es un tema polémico y como tal está sujeto a explicar las distintas posiciones con referencias.
  2. La polémica con El País, que en mi opinión es un asunto distinto a la polémica que abre este apartado de discusión, ya está parcialmente reflejada (aunque solo desde el punto de vista de Rebelión) en el siguiente apartado:
Según Rebelión, la dirección del periódico español El País escribió un correo electrónico al periodista Pascual Serrano exigiéndole la retirada de un artículo publicado bajo el título "El País contra Chávez, fuego a discreción".

Sería bueno ampliar esa sección para hacerla más neutral.

  1. A veces me equivoco. No elegí las palabras adecuadas en esa intervención. ¿Te parece muy grave? Lo siento, intentaré escoger mejor mis palabras la próxima vez. ColdWind (discusión) 22:37 10 sep 2009 (UTC)

Empiezo de nuevo la discusión[editar]

Recomienzo la discusión desde las primeras intervenciones. La primera polémica, según el texto, (Los textos cuya fuente original es Rebelión tienen una licencia Creative Commons Reconocimiento-Sin obras derivadas 2.1 España. Sin embargo, la licencia de las traducciones de textos de escritores famosos no se proporciona o es desconocida.) creo que debería ir fuera de la sección polémica (creo que Kordas insinuó algo como esto más arriba). Me explico, me parecería su sitio si encontrásemos una fuente que diga que eso es una polémica, pero declararlo nosotros así, porque nos parece una polémica o nos es muy evidente, me parece que es una investigación original por nuestra parte. Propongo que el texto, tal cual aparezca en la sección: Contenidos, al final. Un saludo, rodrigoMate calabaza fondo blanco.jpg(Discusión) 10:17 12 sep 2009 (UTC).

Gracias por reencauzar la discusión. Estoy de acuerdo con moverlo. Me preocupa la neutralidad de la redacción actual, ya que Sin embargo, la licencia de las traducciones de textos de escritores famosos no se proporciona o es desconocida. es potencialmente investigación original, erróneo si se toma como afirmación general (hay artículos que tienen una licencia "explícita" copyleft y así figura) y dudosa, ya que la "licencia", hasta donde yo sé, salvo que se indique lo contrario es copyright de su autor original (no en Rebelión sino en general). ColdWind (discusión) 10:30 12 sep 2009 (UTC)
Lo segundo que comentas lo veo ahora mismo secundario. rodrigoMate calabaza fondo blanco.jpg(Discusión) 10:32 12 sep 2009 (UTC).
Muevo la sección. Creo que coincidimos, como dices, Kordas también comentó que lo podriamos mover a otra sección que se ajustase más. ColdWind (discusión) 10:49 12 sep 2009 (UTC)
Me parece bien moverlo al final de esa sección. Kordas (sínome!) 12:09 12 sep 2009 (UTC)

Guerra de ediciones[editar]

El tema de rebelión ya me aburrio bastante en su momento y no pensaba intervenir por aqui, pero la guerra de ediciones que esta realizando kordas contra emijrp y ColdWind (quitando la web oficial de EE porque "ya esta en la infobox") ya es demasido surrealista. En todos los AD sobre cosas con pagina oficial (ejemplo 1,2,3, 4,5,6...) la pagina oficial del objeto del articulo se coloca como el primero de los EE y , si existe, en la infobox. Tu particularisima interpretación de "wikipedia no es una colección de enlaces" no es una convención de estilo, la convención es justo la contraria. Creo que llevas ya 4 reversiones, te pediría que en vez de seguir por ese camino, escuches al resto de usuario y te autoreviertas. Gracias. XQNO Raccontami... 12:09 5 sep 2009 (UTC)

Pues no, prefiero esperar otras opiniones antes de revertir mi particularísima interpretación. Te recomiendo esta lectura mientras tanto. Kordas (sínome!) 14:06 5 sep 2009 (UTC)
Ahí va una opinión más. Es absurdo todo esto. ¿Qué problema hay entre la inclusión de la web oficial y la política?
  1. El número de enlaces externos de un artículo debe mantenerse lo más bajo posible. La falta de enlaces externos o su escasez no es una razón para incluir enlaces externos.
  2. Los enlaces externos no deben ser usados en el cuerpo del artículo. Su sitio es la sección de enlaces externos, las referencias o las cajas de información (infoboxes) del propio artículo.
  3. En general, hay que evitar enlazar a múltiples páginas del mismo sitio web. Más bien, hay que tratar de encontrar un enlace adecuado dentro de dicho sitio.
No veo problemas. Quizás Kordas (disc. · contr. · bloq.) deba explicar su lectura un poco mejor. Saludos, rodrigoMate calabaza fondo blanco.jpg(Discusión) 15:56 5 sep 2009 (UTC).
Como quieras kordas. Si te hice la petición era precisamente para intentar solucionar esto sin necesidad de que fueses denunciado por WP:R3R. Como ya te denunció emijrp en el TAB - donde obviamente te están diciendo lo mismo que nosotros- pues ya da igual. XQNO Raccontami... 18:14 5 sep 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo con que el sitio oficial figure a la cabeza de los enlaces externos. Mantenerlos al mínimo se refiere, me parece a mí, a no enlazar todos y cada uno de los sitios de internet que digan algo sobre Rebelion (o en todo caso a usarlos como notas al pie para puntos específicos en lugar de como enlaces externos). El sitio oficial, que la mayoría de las veces es solamente uno, queda afuera de esto y nunca estaría sobrando. Belgrano (discusión) 22:43 5 sep 2009 (UTC)

Hace unas semanas se planteó un tema parecido en el Café, y la argumentación de Gusgus en su momento me pareció muy acertada: si el enlace ya figura en la infobox, no tiene mucho sentido colocarlo además en la sección de los enlaces externos. Esa repetición es innecesaria en este artículo y en cualquier otro. Es redundante.
En relación a este artículo concreto, entiendo que toda la sección de enlaces externos sobra; lo que sea realmente útil se puede usar como fuente. Apoyo, entonces, la postura de Kordas. ferbr1 (discusión) 21:45 6 sep 2009 (UTC)
En la discusión en el tablón de biblios la mayoría no piensa así. Creo que este asunto está cerrado de momento, y si alguien quiere cambiarlo: al Café. Un saludo. ColdWind (discusión) 08:02 7 sep 2009 (UTC)

Uso de referencias (vamos por partes y a ver si consensuamos)[editar]

Sobre la primera referencia (el enlace "nosotros", usado cuatro veces) veo que siempre está referenciando frases en las cuales, la afirmación, pertenece a la voz narrativa del artículo:

  • "Rebelión es un sitio web y un medio alternativo de información"
  • "El contenido web del sitio está alojado en los servidores del Instituto de Estudios Políticos para América Latina y África (IEPALA), "Gloobal.net"
  • "Un equipo de aproximadamente treinta personas se encarga de realizar traducciones al español desde otros idiomas de una numerosa cantidad de artículos".
  • "Los textos cuya fuente original es Rebelión tienen una licencia Creative Commons Reconocimiento-No comercial-Sin obras derivadas 2.5 España".

Ahora bien, rebelion.org no es una fuente ni fiable ni verificable, por lo que sus afirmaciones sobre qué tipo de medio es, o dónde está alojado, o cuántas personas invierten su tiempo en ella de ninguna manera pueden considerarse la última palabra al respecto. Creo que, mínimamente, habría que cambiar la redacción de estas frases, ajustándolas a lo que efectivamente puede comprobarse (que ellos dicen ser un "medio alternativo", que ellos dicen que sontreinta personas, etc.).

¿Alguien está dispuesto a aceptar esto o, en todo caso, responder con algo que no sea una propuesta de mínimos tan máximos que sea imposible de ser aceptada? ferbr1 (discusión) 09:23 12 sep 2009 (UTC)

Voy añadiendo más referencias. En cuanto a Los textos cuya fuente original es Rebelión tienen una licencia Creative Commons Reconocimiento-No comercial-Sin obras derivadas 2.5 España, ahí Rebelión tiene la última palabra al respecto. La licencia que tienen los textos originales de Rebelión es la que diga Rebelión en su propia web y no otra. ColdWind (discusión) 09:38 12 sep 2009 (UTC)

Vale. Por favor, ve quitando entonces los enlaces con el ref name "nosotros" a medida que vayas encontrando las fuentes fiables al respecto. ferbr1 (discusión) 09:40 12 sep 2009 (UTC)

Ver MediaWiki Discusión:Spam-whitelist#Excepciones de Rebelión. Siempre hay que acudir a la fuente original, en su caso, rebelion.org. Saludos, rodrigoMate calabaza fondo blanco.jpg(Discusión) 09:44 12 sep 2009 (UTC).

Rodrigo, cuando tengas tiempo, lee, por favor, los argumentos de este hilo. Los repito, de todos modos: rebelion.org sólo puede ser usada como fuente para hablar de si misma, porque no cumple con requisitos mínimos de fiabilidad y verificabilidad...ferbr1 (discusión) 13:24 12 sep 2009 (UTC)

Aquí rebelion.org está siendo usada como fuente para hablar de si misma. El tema principal de este artículo es Rebelión. ColdWind (discusión) 13:31 12 sep 2009 (UTC)

No es así. En ninguno de los cuatro ejemplos de más arriba se utiliza la referencia "nosotros" para que la voz narrativa del texto sea la de los mismos de rebelion.org hablando de si mismos. Si no te gusta la palabra "autodenominados" busca otra, pero así no puede quedar. ferbr1 (discusión) 13:48 12 sep 2009 (UTC)

¿Te parece bien así? La voz narrativa del texto ya está bien referenciada. Y ya no son ellos los que autodenominan, pues también son denominados. He probado con algunas referencias, pero se puede perfeccionar un poco:
  • "Rebelión es un sitio web y un medio alternativo de información"[1][2]
  • "El contenido web del sitio está alojado en los servidores del Instituto de Estudios Políticos para América Latina y África (IEPALA), "Gloobal.net".[3]
  • "Un equipo de aproximadamente treinta personas se encarga de realizar traducciones al español desde otros idiomas de una numerosa cantidad de artículos".[4]
  • "Los textos cuya fuente original es Rebelión tienen una licencia Creative Commons Reconocimiento-No comercial-Sin obras derivadas 2.5 España".[5]

  1. Rebelión pretende ser un medio de información alternativa que publique las noticias que no son consideradas importantes por los medios de comunicación tradicionales.
  2. Esther Arce Barceló. «Globalización y Medios Alternativos: el auge de Internet». Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Monterrey (México). pp. 6,7. Consultado el 20 de junio de 2008. «El método de medición es Alexa, un programa informático diseñado para medir audiencias, sitúa a Rebelión como la "página de información alternativa" en español más leída del mundo con lectores procedentes de más de cincuenta países.» 
  3. Rebelión agradece a IEPALA las facilidades para alojar estas páginas web en su servidor.
  4. Lista de traductores en: Rebelión. «Rebelión. Nosotros.». 
  5. Rebelión en aquellos artículos cuya fuente original sea Rebelion.org se acoge a la siguiente licencia: (Creative Commons Reconocimiento-No comercial-Sin obras derivadas 2.5 España).
Las referencias 4 y 5 no están correctamente utilizadas. Siguen siendo enlaces a rebelion.org utilizados como si de fuentes fiables se tratara. Esta página puede decir que tiene 30, 2 o 200 traductores, pero lo que afirme no vale nada, porque no cumple estándares mínimos. En todo caso, se puede cambiar la redacción, y que la frase deje claro que la cantidad de traductores mencionada es una información que la misma página da, del tipo "afirma tener aproximadamente 30 traductores" o similar. ferbr1 (discusión) 19:59 12 sep 2009 (UTC)
Sencillamente, me parece absurdo que digas que la referencia [5] no está correctamente utilizada porque es no verificable que rebelión tenga, para los textos cuya fuente original es Rebelión, una licencia Creative Commons Reconocimiento-No comercial-Sin obras derivadas 2.5 España. Sencillamente, es falaz lo que dices; tal como dice Colwind, "La licencia que tienen los textos originales de Rebelión es la que diga Rebelión en su propia web y no otra." Saludos, rodrigoMate calabaza fondo blanco.jpg(Discusión) 20:14 12 sep 2009 (UTC).
Como puedes comprobar, he añadido nuevas referencias y he modificado la redacción de algunos fragmentos.
  1. Rebelión es un sitio web y un medio alternativo de información 1 2 3 4 Aquí está utilizada en apoyo a otras tres referencias, pero creo que la descripción se puede discutir (no creo que haya una sola forma de expresarlo neutralmente). Si quieres podriamos discutir esa intro en el apartado Discusión:Rebelión (sitio de Internet)#Introducción / propuesta o en uno nuevo.
  2. El contenido web del sitio está alojado en los servidores del Instituto de Estudios Políticos para América Latina y África (IEPALA), "Gloobal.net".1 8 [1] documenta que Rebelión afirma eso, y [8] lo corrobora con la información de whois y host, que tiene una fiabilidad y verificabilidad "matemática".
  3. Rebelión cuenta con un equipo de traducción al español desde otros idiomas formado por, según su web, aproximadamente treinta personas.1 He modificado la redacción para denotar que son aproximadamente treinta según su web. Creo que no cabe discutir la parte de que alguien (una persona o treinta) realiza traducciones, ya que en Rebelión se pueden encontrar multitud de traducciones originales que luego han sido reproducidas en multitud de lugares.
  4. Los textos cuya fuente original es Rebelión tienen una licencia Creative Commons Reconocimiento-No comercial-Sin obras derivadas 2.5 España Como ya he dicho antes, Rebelión (y cualquier web que especifique su licencia) no solo es fiable en la especificación de su propia licencia, sino que es la única fuente 100% fiable para demostrar dicha afirmación. ColdWind (discusión) 22:30 12 sep 2009 (UTC)

Lo de los números fue un error. No me quería referir a las 4 y 5, sino a la 1 y 4. La referencia 1 sobra, por los motivos expuestos más arriba. De todos modos, hay otras fuentes al respecto, por lo que no debería haber problemas para quitar la referencia 1. ferbr1 (discusión) 22:37 12 sep 2009 (UTC)

La referencia "nosotros" es, en mi opinión, muy importante como información auxiliar. ¿No es importante tener en cuenta que, además de las fuentes externas, ellos mismos también lo mantienen? No entiendo el problema una vez añadidas las referencias adicionales y modificada la redacción de los fragmentos no verificables externamente. ColdWind (discusión) 22:43 12 sep 2009 (UTC)

Porque donde está referenciaría una afirmación puntual del artículo. En todo caso, se puede escribir algo así como:

El sitio web Rebelion definido por sus responsables como un medio de contrainformación ("nosotros"), es uno de los más importantes de su tipo según diversas fuentes (aquí las otras tres)

ferbr1 (discusión) 22:49 12 sep 2009 (UTC)

Otras fuentes que también lo denominan medio alternativo. Creo que la redacción que propones podría llevar a pensar que no es así. Personalmente, creo que tampoco añadiría que es uno de los más importantes de su tipo (tiene cierta notabilidad, pero creo que sería pasarse), aunque supongo que lo decías solo como ejemplo hipotético para las citas. Aún así, coincido en que la intro se puede redactar de otra forma, en Discusión:Rebelión (sitio de Internet)#Introducción / propuesta lo estuvimos discutiendo, y seguro que lo podemos mejorar. Excepto por este apartado, los otros tres puntos están solucionados, ¿no? ColdWind (discusión) 23:01 12 sep 2009 (UTC)

Las otras tres, sí. Sobre la primera, entiendo que lo más correcto es quitar el enlace a "nosotros". ferbr1 (discusión) 23:10 12 sep 2009 (UTC)

Ok. Hecho. ColdWind (discusión) 23:35 12 sep 2009 (UTC)

Falta de referencia[editar]

Falta citar una fuente para la siguiente oración: "Sin embargo, a veces la licencia de las traducciones de textos de escritores famosos no se proporciona o es desconocida." Creo que debe añadirse una referencia, o en su defecto eliminar la oración completa, de acuerdo con WP:NFP. Mapep (discusión) 20:50 14 jun 2011 (UTC)

La referencia es la propia página de >>rebelión, donde no tienes más que entrar y comprobar la total veracidad de esa afirmación, siguiendo WP:VER. Saludos. --Ensada Pulse por su cuenta y riesgo 21:03 14 jun 2011 (UTC)
La única referencia de la página de Rebelión es esta: [4]. Sólo se lee, al final: "Rebelión en aquellos artículos cuya fuente original sea Rebelion.org se acoge a la siguiente licencia (Creative Commons License. Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons)". No se desprende de allí que no especifican la licencia de las traducciones, a menos que se esté deduciendo por omisión. Y en ese caso se estarían extrayendo conclusiones personales, cuando Wikipedia no es fuente primaria. Mapep (discusión) 23:46 14 jun 2011 (UTC)
¿Conclusiones personales? Conclusiones obvias. Si no cita a los autores de las traducciones, es que la licencia con la que los utiliza no se cita o es desconocida. No hay que referenciar que el mar es azul, basta con mirarlo. Saludos. --Ensada Pulse por su cuenta y riesgo 00:46 15 jun 2011 (UTC)
Obvias o no, siguen siendo conclusiones personales, además de especulativas. Se podría decir que la traducción es una obra derivada, por lo que debería poseer la misma licencia que la obra original. De nuevo, ésta es también una especulación, por lo que podría incluirla en el texto sin referencia alguna, pero estaría igualmente en violación de WP:NFP. Mapep (discusión) 03:15 15 jun 2011 (UTC)
Me parece que estás muy confundido. Lo único que dice ese párrafo es que las traducciones de los artículos no están atribuidas a nadie. Como es evidente que solos no se traducen y como es evidente que Rebelión no refleja la autoría de las traducciones, estas son no citadas o son desconocidas. Para eso no hace falta ningún tipo de referencia ni se cae en fuente primaria: la fuente es la propia página de Rebelión y basta con entrar en ella para comprobarlo. Ni especulativo ni personal, veraz y verificable. Saludos. --Ensada Pulse por su cuenta y riesgo 04:00 15 jun 2011 (UTC)
Creo que efectivamente hay una confusión con el uso de los términos. Una cosa es la autoría, otra cosa es la licencia (la cual establece los derechos y limitaciones del autor, un ejemplo es Creative Commons, que se menciona en la página). Y otra cosa es la autorización con la que cuenta el autor de la obra derivada (en este caso, una traducción), que se puede desprender o no de la licencia empleada. Cualquiera puede realizar la traducción de un artículo, independientemente de la licencia, siempre que no se persiga un fin comercial, y siempre que se respeten los derechos morales de la obra. En el caso de Rebelión, no se ve publicidad en el sitio, por lo que se podría deducir que no persigue fines comerciales y, además, menciona a los autores de los artículos originales (reconoce los derechos morales). Aún si recibiera publicidad, podría afirmarse que persigue fines educativos y que se autofinancia. Pero, nuevamente, todo esto no deja de ser una especulación, una conclusión personal.
En definitiva, tanto la página de Rebelión como la oración en cuestión hacen referencia a la licencia, no a la autoría de los artículos, ni a la autorización con la que cuentan los traductores. La licencia, como ya dije, se hereda del artículo original, al ser la traducción una obra derivada. En cualquier caso, la afirmación es inexacta. Mapep (discusión) 17:37 15 jun 2011 (UTC)
No. La licencia de una traducción no tiene nada que ver con la licencia del artículo original. La autorización con la que cuenten o no los traductores es irrelevante para esto que discutimos y no nos importa, en todo caso será problema de Rebelión y del traductor, sin que tampoco tenga nada que ver que haya publicidad o no. Lo que esa frase dice es que no se mencionan los traductores ni las licencias de la traducción, que son aparte de las licencia que pueda tener el artículo original. La frase es exacta. --Ensada Pulse por su cuenta y riesgo 18:23 15 jun 2011 (UTC)
Son diferentes maneras de interpretar la oración. No obstante, siguiendo tu criterio, he revisado un gran número de artículos recientes de Rebelión. Todos mencionan tanto al autor de la traduccion como del artículo original. No puedo citarlos por motivos ya conocidos. Pero, aún si existieran artículos que no mencionan al autor o al traductor, se estaría realizando una investigación original al hacer la observación por cuenta propia e incluir esa frase en Wikipedia.
En cuanto a la licencia de la traducción, es posible que varíe de acuerdo a la legislación de algunos países, pero en la práctica es una zona gris, y no sólo para Rebelión, sino para cualquier otro medio de comunicación en Internet. Por lo general ningún medio "proporciona las licencias de las traducciones", entonces ¿deberíamos incluir la oración en todos y cada uno de los artículos de Wikipedia dedicados a los medios que publican por Internet? Me parece que no es necesario. Mapep (discusión) 19:56 15 jun 2011 (UTC)

(desangro) Vamos avanzando, por lo menos ya reconoces que la información es correcta y ahora cambias a la argumentación de que es obvio y sigues con FP. Esa frase surgió, sino recuerdo mal, a raíz de que no se permitiera el enlace a algunos artículos que no daban información sobre sus licencias. Por tanto, al enlazarlo la wikipedia favorecía la violación de las mismas y eso es algo que no se puede hacer en esta desde el principio de los tiempos... wikipédicos. Sí tienes moral, tiempo y paciencia, te puedes revisar los diffs de las discusiones pasadas y algo encontrarás de esto. Y otra cosa, cualquier otro medio de comunicación de internet es una generalización erronea: este es un medio de comunicación de internet y en él se respetan todas las licencias, como en muchos otros. Saludos. --Ensada Pulse por su cuenta y riesgo 21:03 15 jun 2011 (UTC)

Sigo pensando que estamos realizando una investigación original, algo que no correponde. Pero creo que en todo caso habría que aclarar las razones por las que se realiza tal afirmación. En concreto, propongo que la frase quede de la siguiente manera: "Sin embargo, y al igual que ocurre con otros sitios, hubo ocasiones en que la licencia de las traducciones de textos de escritores famosos no se ha proporcionado o era desconocida, fue ésta una de las causas de la posterior controversia con Wikipedia." De esta manera, le damos un contexto a la frase de acuerdo a lo que vos comentás, y no queda flotando en el aire. El "y al igual que ocurre con otros sitios" es para no estigmatizar a Rebelión por algo que, como dije antes, es moneda común en sitios similares (Wikipedia es una enciclopedia, por lo que es un caso diferente). El tiempo pasado es para ubicarlo en un momento determinado, ya que ahora dice "a veces" y esto, además de resultar vago, no cumple con las políticas de la enciclopedia. Por último, se pueden utilizar los diffs que mencionás como referencia, he leído que en ocasiones y como caso excepcional se pueden utilizar los enlaces internos de Wikipedia para referenciar. Si estás de acuerdo con todo esto, procederé a editar, pero te agradecería que me facilites los diffs para utilizar como referencia. Mapep (discusión) 02:37 16 jun 2011 (UTC)
Yo no pienso hacerlo, hay por ahí una página que relata la controversia y para mí ya es suficiente publicidad. Bastante daño nos hicieron, con difamaciones graves y acosos para que nos andemos ahora con exquisiteces de ese estilo. La frase está bien como está. Saludos. --Ensada Pulse por su cuenta y riesgo 18:00 16 jun 2011 (UTC)

Enlaces rotos[editar]

El enlace 3 tmb es caduco

Elvisor (discusión) 20:39 19 ene 2013 (UTC)

Es muy fuerte que continue la censura con este tema[editar]

Esto roza lo esperpéntico. Debería retirarse rebelion de esa lista.--Jakeukalane (discusión) 10:36 8 jun 2015 (UTC)

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 12:32 26 nov 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Rebelión (sitio de Internet). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 14:49 1 may 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Rebelión (sitio de Internet). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 04:22 1 ago 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Rebelión (sitio de Internet). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 18:15 11 ago 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Rebelión (sitio de Internet). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:42 11 ene 2020 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Rebelión (sitio de Internet). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 01:47 26 jun 2020 (UTC)