Discusión:Rafaela

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda

Enlaces externos[editar]

Alguien agregó los links a las paginas de atletico y ben hur en los enlaces externos. Estos no son a paginas oficiales. Pero aun si lo fueran, considero que tendrian que estar en los articulos de los respectivos clubes. En el articlo A. M. S. y D. Atlético de Rafaela ya está el link a la pagina. Para agregar el link a la pagina de Ben Hur, invito a quien quiera a iniciar el articulo Club Sportivo Ben Hur. Ambos articulos estan linkeados desde el articulo de Rafaela.

Con relación a los links externos alguien sacó, entre otros, el de la AMDC y de su Mutual. Aclaro que ambas son instituciones que pertenecen al ámbito civil y sus actividades no persiguen fines de lucro (véase Mutualismo por ejemplo) y asimismo, son entidades que muestran, en su particular ámbito, una parte no menos importante de la ciudad de Rafaela. Por ese motivo las volví a incorporar.

También sacaron una publicación digital llamada "ATAJO". La misma responde claramente a un partido e ideología política determinada (quien la leyó puede darse cuenta). Sin embargo eso no supone que debe ser eliminada ya que todo medio, pequeño, grande, digital o no, opositor u oficialista, ofrece una mirada particular de la ciudad. Yo considero que debere volver!

Plantilla[editar]

Gente, puse otra plantilla para ciudad argentina, y coloqué la categoría turismo (y turismo rural) ¿alguien mejora los Arts.?Rosarinagazo 19:29 24 may 2006 (CEST)

Fundación[editar]

Reemplazar el vocablo "fundación" por otro más vago e impreciso (formación) constituye un error inexplicable, ya que carece de fundamento tanto histórico como semántico.

Algunos creen que allá por 1880, en un país soberano como lo era la República Argentina, para fundar un pueblo todavía era necesario hacer un acto con la espada y el rollo, como lo exigía el Rey de España... No hace falta aclararlo, pero cuando Don Guillermo Lehmann funda Rafaela, no necesitaba rendirle cuentas a la Corona Española.

Esta es la definición de la Real Academia Española (RAE) de la palabra fundar: "Edificar materialmente una ciudad, un colegio, un hospital, etc." La definición es harto clara. Quien quiera reemplazar dicho término debe hacerlo con otro más claro y preciso que el que hoy se utiliza, y no lo contrario.

Quienes se equivocan utilizando la palabra "formar", también argumentan que Rafaela carece de acta de fundación. Esto es un anacronismo insostenible. Ningún pueblo fundado luego de la independencia de la República Argentina puede tenerla, ya que el "acta de fundación" era un escrito que se utilizaba siglos antes para documentar ante el Rey de España el ya mencionado "acto fundacional" (con el rollo y la espada). Durante la fundación de las colonias agrícolas de la República Argentina no se labraban entonces estas "actas". Obviamente porque no existía ningún "acto posesorio" para documentar. La ley no las exigía, ¿para qué realizarlas?. Así pues, no eran necesarios ni el acto "posesorio" estilo español, ni el "acta" que certifique el mismo.

Por último, la palabra "formar", por definición, no puede aplicarse a la fundación de ciudades. He aquí la definición de la RAE: "Formar: Juntar y congregar personas o cosas, uniéndolas entre sí para que hagan aquellas un cuerpo y estas un todo." Como se ve, la definición utiliza la conjunción disociativa "o": "o personas, o cosas". ¿Cómo podemos "formar" una ciudad sólo con personas? Dejemos el término formar para "una comisión", "formar un compuesto", o "formar un equipo de fútbol". --Fundaciongl 04:56 15 nov 2006 (CET)

Fundación I[editar]

La razón por la que hago un cambio en la parte de fundación y escribo formación es porque la mayor parte de la población se hace la idea del rollo y la espada (o mínimamente de un acto) cuando se habla de fundación. Para evitar este malentendido es más simple hablar de formación, y la gente lo entiende.

El término formación está bien empleado, ya que si congregamos personas para que se asienten en un lugar, como hizo Lehmann (las junto o congregó y las asento en un lugar) darán origen a una población tal y como paso con Rafaela.

Los historiadores se comprometieron a cambiar el punto de vista de una Rafaela "fundada" para evitar crear un falsa imágen, y hablar de una Rafaela "formada" y dar a conocer el carácter especial del orígen de las colonias agrícolas. Estoy simplemente remarcando un hecho que entre otros está aceptado por el Centro de Estudios Históricos de Rafaela.


Y como pequeña crítica, es fácil hablar de "algunos" y de los que se "equivocan", sin identificarse uno mismo.

--Reinsalkas 20:06 8 nov 2006 (CET)

Fundación II[editar]

El tema que ocupa esta discusión alude directamente a la definición de lo que fuera la obra iniciada por el colonizador Guillermo Lehmann allá por el año 1881 y que resulta en nuestros días en la pujante Ciudad de Rafaela. Históricamente se denominó a dicha obra “Fundación de Rafaela”, expresión que reflejaba apropiadamente la mencionada gesta. Sin embargo, en los últimos años la Municipalidad de Rafaela ha tomado en forma unilateral la decisión de cambiar la denominada “Fundación de Rafaela” por la expresión “Formación de Rafaela”. Los motivos de dicha determinación no han sido claramente presentados hasta el día de la fecha. De modo que si bien intentamos analizar por cuenta propia los argumentos subyacentes, aún no hemos encontrado ni explicaciones lógicas ni mucho menos publicaciones histórico-científicas que avalen la postura revisionista. De todos modos y debido más que nada a la insistencia de aquellos que avalan el cambio, ha surgido la controversia “Rafaela fue fundada por Guillermo Lehmann / Rafaela fue formada por Guillermo Lehmann”. La cuestión entonces parece clara: ¿Se puede reemplazar el término “fundar” por “formar”?

Aceptando entonces que existe este intento de cambiar la terminología, cabe discutir la cuestión nominal del asunto: ¿Qué es este cambio unilateral? ¿Una falacia?. ¿Una confusión?. ¿Ignorancia?. ¿O tal vez una verdad que por estar mal argumentada no puede completamente salir a luz?

Nada es tan crucial para un razonamiento como la definición. Un filósofo o un historiador, está condenado a emplear definiciones muy precisas, esenciales: “hombre es animal racional”. Ahora bien, cuando hablamos de las artes se entiende que nos referimos a aquellas manifestaciones de la actividad humana mediante la cual expresamos una visión personal y desinteresada que interpreta lo real o imaginado. En este contexto sí valen las visiones de índole personal, donde lo subjetivo cobra valor y lo hace propio del dominio del arte. Sin embargo, la historia es una ciencia. No admite ambigüedades ni lo que uno “quisiera”, sino lo que “es”. Y como tal, los conocimientos adquiridos a través de la historia como ciencia social son alcanzados por el método histórico. Aquí la subjetividad deja de ser un valor, mientras que la observación y la demostración de lo postulado cobra importancia. Vale aquí aclarar que si bien ningún historiador profesional puede enteramente librarse de sus inclinaciones personales, desarrolla su subjetividad através de una disciplina que le exige pruebas obtenidas por rigurosos estudios. Entonces cuando un historiador considera que existe un error que conviene ser rectificado ¿qué debe hacer? Primero intentará probar que aquello que él considera como tal es un error, para luego buscar corregirlo aportando un nuevo conocimiento, una nueva verdad. Y esto sólo será posible por aquellas vías correspondientes en las ciencias, esto es, a través del método científico y divulgando luego los hallazgos en una publicación calificada.

Ocupémonos entonces del tema en cuestión. Quien aquí considera pertinente cambiar el término “fundación” argumenta lo siguiente: “cuando se habla de fundación, la mayor parte de la población se hace la idea del rollo y la espada (o mínimamente de un acto). Para evitar este malentendido, es más simple hablar de formación”. Este razonamiento es falaz, y por lo tanto erróneo. Las falacias lógicas son utilizadas comúnmente para justificar argumentos o posturas que no son justificables utilizando la razón. Esta falacia en particular se denomina de petición de principios o petitio principii. En la primer premisa del razonamiento (“la mayoría de las personas confunde la palabra fundar”) se da por supuesto algo que no está probado y que no todo el mundo acepta. Esto hace a la falacia, ya que lo que sirve de prueba en un argumento debe ser más claro y conocido que lo que se quiere probar (que “es más simple hablar de formación”). La conclusión debería poseer un apoyo que no se cuestione. Supone esta falacia que la gente común en Rafaela no entiende la lengua castellana, ya cuando se emplea una expresión tan simple y específica como “fundación de ciudades”, éstos la asocian a otra idea. ¿Existen datos estadísticos serios que avalen esta premisa? Como suponemos que no, creemos que se está utilizando una premisa no probada. Además con un agravante: se está desestimando el intelecto del ciudadano. “En todo raciocinio, lo que sirve de fundamento debe ser más claro y conocido que lo que se quiere probar. Por eso la falacia consiste en postular o sentar aquello mismo que es preciso demostrar“ (Aristóteles).

Luego se recurre a otro argumento falaz: “Los historiadores se comprometieron a cambiar el punto de vista de una Rafaela "fundada" para evitar crear un falsa imágen (sic), y hablar de una Rafaela "formada" y dar a conocer el carácter especial del orígen (sic) de las colonias agrícolas. Estoy simplemente remarcando un hecho que entre otros está aceptado por el Centro de Estudios Históricos de Rafaela.” Este es un claro ejemplo de otra falacia lógica denominada argumentum ad verecundiam. Esta falacia busca refutar el argumento de una persona aludiendo al prestigio de la persona opuesta que sustenta el argumento contrario y el descaro del que se atreve a discutirlo, en lugar de considerar al argumento por sí mismo. Constituye una técnica retórica poderosa con quienes se convencen con sentimientos en vez de con razones y por ello se usa a menudo, a pesar de su falta de sutileza, cuando se trata de apelar a masas poco instruidas.

Vale la pena aquí aclarar que la Fundación Guillermo Lehmann disertó el 11 de Octubre de 2006 en el Teatro Laserre de la ciudad de Rafaela sobre el tema en cuestión (“Rafaela: ¿Fundada o Formada? Consideraciones semánticas e históricas”), la cual fue declarada de interés cultural por la Secretaría de Cultura de la Provincia de Santa Fe. En dicha conferencia y ante un nutrido grupo de ciudadanos, periodistas y autoridades, se planteó claramente y en base a estudios realizados por la misma fundación, que el uso del término formar es históricamente anacrónico y semánticamente erróneo. Las autoridades del Centro de Estudios Históricos de Rafaela que estaban presentes en la conferencia no objetaron ninguno de los puntos argumentados.

Por ello, al insistirse aseverando que el término “formación” aplicado a la fundación de ciudades es semánticamente correcto, se está recurriendo a la tercera falacia hasta aquí identificada y que se denomina precisamente “de definición”. Esta se caracteriza por el uso de un término excesivamente amplio en lugar de otro más apropiado y específico. Recordemos que el propósito de la definición es establecer el significado exacto de una palabra, que debe llevar a entender el concepto sin ayuda externa. Supongamos que queremos definir "manzana". Si la definición tiene éxito, entonces el lector debe ser capaz de distinguir todas y solamente las manzanas que existen. Si el lector omite algunas manzanas, o bien incluye algún otro tipo de cosas (peras), o no puede distinguir entre lo que es una manzana o no, entonces la definición falla. Con la palabra formación podemos del mismo modo equivocarnos por la idea que transmite: “Si congregamos personas para que se asienten en un lugar, como hizo Lehmann (las junto o congregó y las asentó en un lugar) darán origen a una población tal y como paso con Rafaela”. Como se ve, la palabra formar traiciona el concepto que se quiere transmitir. Congregar gente en un lugar no es fundar una ciudad. He aquí el peligro de definir ideas con términos ambiguos, ya que en este caso se desestima la labor del fundador, reduciendo su visión, capacidad, y entrega al simple hecho de juntar a los futuros habitantes en un determinado espacio geográfico.

Ahora bien, ¿por qué la Fundación Guillermo Lehmann considera importante aclarar estos aspectos en este espacio de discusión? La Wikipedia es, por definición, una “enciclopedia libre” Si bien el espíritu de la misma es brindar un entorno abierto donde todos puedan aportar conocimientos sin que nadie se haga dueño de las ideas, como toda herramienta educativa tiende a divulgar hechos fundamentados. De hecho, la enciclopedia se define como una “obra en que se pretende exponer, de manera sistemática y generalmente por orden alfabético, la totalidad de los conocimientos humanos o los relativos a una rama del saber” (Real Academia Española). De esto surge que quienes deseen colaborar para ampliar la base de datos de la enciclopedia, deben hacerlo con rigor para que los datos aportados encuadren dentro del entorno enciclopédico.

Por último, entendemos que esta controversia se debe a una confusión conceptual a la cual esperamos haber aportado algo de claridad. Y para ello, consideramos fundamental basar la discusión no en las personas sino en los razonamientos y hechos en que estos se basan. A la vez, sostenemos la inconveniencia de insistir en cambiar unilateralmente un término por otro semánticamente incorrecto. Cuando los errores son accidentales, se los considera como tales. Marco Tulio Cicerón decía: “equivocarse es humano, persistir en el error es de locos”. Una confusión siempre está a tiempo de enmendarse, pero cuando la discusión depone los argumentos lógicos para dar lugar a los sentimientos, los esfuerzos terminan siendo estériles.

--Fundaciongl 04:55 15 nov 2006 (CET)

Fundación III[editar]

El usuario Fundaciongl no solo da buena razones, sino que la necesidad de su argumentación constituye un absurdo tan grande como el mentado de los historiadores. Cuando se comenten estos atropellos en nombre de quién sabe qué concepción ideológica de la historia, y nos vemos obligados a recurrir a definiciones de la RAE, evidentemente la discusión se vuelve obscena en su elementaridad. El cambio de concepto es de una arbitrariedad que debiera despertar, a priori, el rechazo. Lo que no quita oído a nuevas fundamentaciones, puesto que como bien se dice, ningún lugar tiene la discusión allí donde las rencillas personales. El usuario Reinsalkas ha hecho un trabajo merecedor de nuestro elogio, y resulta torpe su posterior entintado. Por poner sobre la mesa la elementaridad de los postulados, cómo puede nombrarse al señor Lehmann fundador de una ciudad que nunca lo ha sido? Si queremos poner en relieve la particularidad que presentan las colonias, sería mejor que nos extendiéramos en sus características históricas. Debieramos pedir a los historiadores que expongan sobre cómo las colonias santafesinas han formado parte de una concepción de progreso, allí donde los aires de Sarmientistas insuflaban máquinas infernales. Resultaría un aporte importante al artículo. Francoe (discusión) 04:00 15 ene 2013 (UTC)

Sobre medios de comunicación[editar]

Que clase de referencias precisan? (en los medios de Rafaela y de otras localidades, sean de Santa Fe o de otra parte de Argentina). Porque de los organismos oficiales de acá datos no se pueden conseguir. Hay páginas de aficionados a la radio que mantienen esos datos actualizados, por ejemplo [1], pero no la incluí en los enlaces de referencias para que no se me acuse de hacer promoción.Aagradecería alguna aclaración al respecto. Saludos. Amanuense (Discusión) 11:33 27 may 2009 (UTC)

Enlaces externos, citas, referencias y fotos[editar]

Hola gente, estube agregando referencias, fotos, (el escudo) y haciendo pequeñas correcciones en general. Las fotos no tienen la mejor calidad ni enfoque, pero son un comienzo. Las pueden actualizar, lo único que tienen que hacer es cargar una nueva y reemplazarla en el código de fuente. Reinsalkas (discusión) 18:41 29 nov 2008 (UTC)

Secciones[editar]

Propongo que la sección de turismo (y rural), museos y encuentros, sea cambiada por párrafos, ya que los listados que se observan no tienen carácter de enciclopédico. Se pueden hacer unos comentarios más interesantes si hacemos párrafos. Reinsalkas (discusión) 18:41 29 nov 2008 (UTC)

Tranvía a Vapor de Rafaela[editar]

No estoy de acuerdo en que el tramway a vapor tenga un link al FFCC Central Córdoba. La historia de dichos ferrocarriles tiene orígenes muy diferentes. En todo caso hay que hacer un artículo específico para el mismo, en el que se explique que tras años de prestar servicios a la colonia, fue vendido al FFCC Central Córdoba. Por otra parte relacionar el Tranvía a Vapor de Rafaela o igualarlo con el FFCC Central Córdoba sería erróneo. Reinsalkas (discusión) 01:02 29 jun 2009 (UTC)

Denuncia[editar]

Por favor, los usuarios El loko y SuperBraulio13, detengan la guerra de ediciones. La Wikipedia no es un foro para debatir sobre terminologia no verificada. Esto va contra las reglas de la Wikipedia. Para debatir terminología nueva y no consensuada, por favor utilicen esta página de discusión. De continuar con esta tendencia seran denunciados. Fundaciongl (discusión) 15:16 30 mar 2012 (UTC)

Rafaela[editar]

No tratemos a Lehmann como gran señor, fundador, héroe de la historia Rafaelina. Simplemente compró tierras muuuuy baratas (que otros se habían apropiado ilegalmente) y las vendió. En todo caso, Lehmann fue el primer empresario Rafaelino, ese sí que se hizo el bolsillo.

Estimado Anonimo. Tratemos de mantener la Wikipedia como una enciclopedia. Las opiniones deben estar debidamente fundamentadas para que sean utiles a quienes la utilicen. Las cuestiones personales deberian quedar para otros ambitos. Atte: otro Anonimo

Silvia Suppo[editar]

Tampoco olvidemos que Rafaela es la ciudad en la que asesinaron a Silvia Suppo, testiga fundamental de causas por delitos de lesa humanidad. Rafaela es la ciudad que elige pensar que esto fue un asesinato por razones de "inseguridad." En la prolija "perla del oeste" siempre es mejor tirar la mugre debajo de la alfombra. (firmado por el usuario Macucaglu)

  • Entiendo tu punto de vista, yo vivo en Rafaela y se lo que es este tema del asesinato de Silvia Suppo, pero es algo que no se puede desarrollar en este artículo. Yo no tomo el caso como un hecho de inseguridad, como hace mucha gente. Pero no es adecuado ponerlo en el artículo. Saludos, DINOCBA Flag of Argentina.svg 14:11 1 may 2012 (UTC)
  • Dino, al contrario. Me parece que colabora con la construccion de nuestra subjectividad como ciudadanxs de Rafaela. La historia de Rafaela no es sólo inmigrantes que trabajaron sus tierras.