Discusión:Racialismo catalán

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

Ese artículo representa solamente las tesis de un autor, Caja, en su libro con el mismo títolo. Falta neutralitad.--Flamenc (discusión) 11:31 22 nov 2017 (UTC)

La amplia discusión en enwiki en el artículo traducido, podría ser relevante en eswiki: Wikipedia:Articles for deletion/Catalan supremacism.Icewhiz (discusión) 11:52 22 nov 2017 (UTC)
Hay una panda de pro independentistas catalanes que se les ha ido la olla cuando han visto este articulo traducido al ingles. Lo han conseguido borrar y ahora, no satisfechos con eso, se han centrado en borrar un borrador parecido que ni siquiera esta publicado, y ahora la version en castellano. Su obsesion es que Chillida, Caja, Martinez Hoyos etc. no son fuentes fiables ni "expertos" en temas de raza (??). Es politica e intento de censura llevados a wikipedia, poco mas. Lo mejor ignorarlos.--Sonrisas1 (discusión) 14:45 22 nov 2017 (UTC)
Con ediciones como esta ya se ve el percal. --Varondán (discusión) 14:43 22 nov 2017 (UTC)
Normalmente no edito artículos en catalán o español. Participó debido a AfD en enwiki en el contenido traducido de este artículo. Sugiero que los editores españoles experimentados tomen una mirada crítica a este artículo, ya que puede haber problemas, al menos por un consenso bastante amplio sobre enwiki en el contenido traducido (de hecho, con algunas adiciones y modificaciones en enwiki).Icewhiz (discusión) 15:20 22 nov 2017 (UTC)
También se borró el borrador Wikipedia:Miscellany for deletion/Draft:Catalan Racism.Icewhiz (discusión) 16:18 26 nov 2017 (UTC)
He visto que el figura este conocido como "@Flamenc:", en tándem con el propio "@Icewhiz:", ha criminalizado el artículo criminalizando a dos usuarios (Ecelan y CockSparrow) por cuestiones que nada parecen tener que ver con el artículo (de hecho más bien un difama que algo queda). Como la labor de zapa contra gente que investiga y publica sobre un tema ya está hecha y como parece faltar coraje para decir las cosas a la cara, qué mejor que difamar de terceros wikipedistas en una consulta de borrado en otra versión de Wikipedia. Os lo digo a la cara: Lamentable es poco. Dicho esto, motivos para cuestionar esta entrada no faltan y no hace falta leer mucho para detectar porrones de WP:UNDUE (y también WP:SYNTH por el intento de trasladar el fenómeno a la actualidad con fuentes periodísticas o sin el contexto que marca el título, que es algo bastante concreto) por abrazar mucho y muy fuerte a Caja... En esa discusión de en:wiki hay observaciones críticas útiles pero está también repleta de mucho ruido proveniente de gente ofendida y de gente que no se lee las fuentes porque no entiende el castellano.--Asqueladd (discusión) 15:14 22 nov 2017 (UTC)
Yo francamente me apoyaria mas en Hoyos y Chillida que en Caja. Habria que diversificar las fuentes de este articulo.--Sonrisas1 (discusión) 09:20 23 nov 2017 (UTC)

Ediciones de la ip 89.131.21.173[editar]

La ip 89.131.21.173 ha hecho varias ediciones que no pueden aceptarse en Wikipedia, por su tono sesgado y no neutral WP:PVN, que han sido deshechas en varias ocasiones.

No obstante, esta edición [1] contiene fuentes que cumplen criterios WP:FF, con información relevante, que con un efoque y redacción adecuados pueden emplearse para ampliar el contenido de la página de manera neutral y constructiva.

Saludos cordiales. --BallenaBlanca BallenaBlanca.jpg(Hablemos aquí) 14:50 17 jun 2018 (UTC)

Bazofia infumable[editar]

Este artículo es una completa vergüenza. Solo hace falta leer la bibliografía utilizada para ver la falta de objetividad total. No creo que entre en los criterios de neutralidad de la Wikipedia. — El comentario anterior sin firmar es obra de Wikiwiki (disc.contribsbloq). 17:14 5 sep 2018‎ (UTC).

BUEN COMIENZO a pesar de los intentos de CENSURAR[editar]

Me parece un buen comienzo, pero hay que incluir más referencias, que las hay, y que no dudo se irán incorporando cada día. Se tendría que valorar la existencia en varios idiomas, por supuesto en catalán e inglés. — El comentario anterior sin firmar es obra de LuisZuloaga (disc.contribsbloq). 19:22 3 mar 2019 (UTC)

Bochornoso[editar]

Me parece inaceptable que este artículo perdure en un proyecto que busca ser enciclopédico. Citas sacadas malintencionadamente de contexto (Junqueras), anécdotas (alcalde de la CUP), grueso de la tesis argumental basada en un autor, etc. Este artículo no puede ser un gran cajón dónde almacenar declaraciones dispares (algunas no raciales) de diferentes autores, menos cuando pretiendes definirlo como un concepto muy específico. --Zigurat (discusión) 09:19 28 may 2019 (UTC)

Argumentos esgrimidos en una consulta de borrado cancelada[editar]

Wikipedia:BR: criterio A1.4 (ensayo de opinión). Empezando por el nombre del artículo, que constituye un neologismo para meter en calzador la tesis de un autor, Francisco Caja. Usando diversas citas sacadas de contexto o reinterpretadas, algunas claramente no raciales. Con manipulaciones descaradas en las citas: alguna malintencionada como en la de Junqueras, ya borrada; o anecdóticas. Hago mías las palabras de @Asqueladd:, en la página de discusión del artículo: «Dicho esto, motivos para cuestionar esta entrada no faltan y no hace falta leer mucho para detectar porrones de WP:UNDUE (y también WP:SYNTH por el intento de trasladar el fenómeno a la actualidad con fuentes periodísticas o sin el contexto que marca el título, que es algo bastante concreto) por abrazar mucho y muy fuerte a Caja...» Zigurat (discusión) 12:14 29 may 2019 (UTC)

Y parece que no es el único caso: Persecución de homosexuales por Estado Islámico --Zigurat (discusión) 14:05 29 may 2019 (UTC)

No es un neologismo puesto que no es un vocablo, son dos, y ninguno de los dos es nuevo, y no es fuente primaria puesto que el tema ha sido tratado en medios académicos externos y en una publicación firmada por Francisco Caja, efectivamente, que a su vez ha sido objeto de otras reseñas y críticas. Pero no solo Caja ha titulado su obra "La raza catalana", ni es de ahora. "La raza catalana" es el título de la conferencia pronunciada en 1898 por el alcalde de Barcelona, Doctor Robert, en el Ateneo barcelonés «ante un público numerosísimo» que lo recibió con una salva de aplausos. Ante un mapa de España coloreado explicó cómo la región más braquicéfala de España es Asturias y la más dolicocéfala Valencia, siendo en Cataluña bastante homogéneo el tipo mesaticéfalo. Quien me informa de ello es el diario La Vanguardia del miércoles 15 de marzo de 1898 ([2]). El término "raza" tras la la barbarie nazi tiene unas connotaciones y una "mala prensa" que no tenía con anterioridad a la segunda guerra mundial, cuando se empleaba con pretensiones científica de forma muy natural y hasta ingenua. Aun así, la conferencia del doctor Robert suscitó comentarios y, según dice nuestro artículo, dejó sin pronunciar la segunda parte «para no dar lugar a malas interpretaciones por parte de la prensa madrileña». No lo sé y lo que dice La Vanguardia, de modo un tanto críptico, es que «empezó manifestando que poco antes había recibido una noticia, que ya podía suponerse cuál era, pero no bastante a tiempo para suspender la conferencia» (al parecer acababan de nombrarle alcalde). Sea como sea, sí hubo reacciones. Una de ellas la del Nobel Ramón y Cajal. Sobre todo ello puede encontrarse más información en este artículo de El País, no utilizado en nuestro artículo y que bien pudiera ser utilizado: «Ramón y Cajal contra “la superioridad del cráneo catalán”», 30 de noviembre de 2017. En él encuentro enlace a este otro libro, tampoco utilizado en nuestro artículo y que bien pudiera serlo: Luis Calvo Calvo, Historia de la antropología en Cataluña, Madrid, CSIC, 1997. De interés puede ser el parágrafo 2.1.4., "La afirmación somática de la etnicidad catalana", donde se ocupa de Robert pero también de José Pella y Forgas, en nuestro artículo mencionado de pasada, que sostenía que a pesar de las influencias de otos grupos raciales los catalanes tenían una conformación diferente de otras etnias (pág. 30). O puede verse el punto 3.3., "Las raíces étnicas: la arqueología antropológica", con los esfuerzos por hallar el prototipo racial del catalán.
Cita también nuestro artículo a Josep Antoni Vandellòs y su libro Cataluña, poble decadent, pero cabe añadir que Vandellòs, buen demógrafo y economista, promovió en 1934 un manifiesto titulado Per la conservació de la raça catalana al que se adhirieron entre otros Pompeu Fabra y Jaume Pi i Sunyer y del que surgiría la creación de una Sociedad Catalana de Eugenesia. Por cierto, en nuestro artículo Vandellòs aparece en rojo, pero el artículo a él dedicado existe, solo que con el nombre de ´José Antonio Vandellós al que se trasladó con el peregrino argumento de que «Su mayor contribución académica y profesional la realizó en español (en España y Venezuela) y en las Naciones Unidas)», lo que debe de ser incompatible con llamarse Josep, incompatibilidad de la que no tienen noticia ni la Real Academia de la Historia ([3]) ni la Biblioteca Nacional de España ([4]). No quiero extenderme más: con lo dicho creo que queda demostrado que el tema, no nuevo, ha sido objeto de estudio en medios académicos y no solo por un investigador que pueda caer más o menos simpático, por lo que los argumentos para el borrado no pueden ser admitidos. Si se ha de neutralizar en algún punto, hágase. --Enrique Cordero (discusión) 12:55 30 may 2019 (UTC)
Me parece muy interesante tu defensa del término y quizás merezca el artículo otro nombre más adecuado -racialismo catalán o r. c. del siglo XIX. Coincido en que quizás simplemente se debería neutralizar, más que borrar, pero tal y como está ahora es el enfoque de Francisco Caja. --Zigurat (discusión) 16:53 30 may 2019 (UTC)

Origen[editar]

Hay datos con respecto a la época que son acordes, ya que el dato de la pérdida de Ultramar (y no colonias) es posterior a la creación por Valentín Almirall... y los datos de cráneos tienen que ver con la frenología.Paupuig (discusión) 23:11 7 oct 2019 (UTC)

A ver Paupuig, no quisiera molestarte, pero lo que has escrito está muy mal escrito, esto en primer lugar (¿Qué es eso de que "tras la guerra carlista comienzan a surgir doctrinas unidas a los fenómenos europeos? ¿Cómo enlaza eso con "en el caso catalán" y de qué fue creador Almirall que "a su vez es el creador del nacionalismo catalán"?). En segundo lugar, has de respetar las referencias y lo que las referencias dicen. Añade otras si hay algo que corregir o ampliar, pero no puedes hacer que una referencia diga cosas que no dice. Cuba y Filipinas eran colonias, y el párrafo que alteras, bien referenciado, explica el surgimiento del regeneracionismo y con él el auge del nacionalismo. Almirall puede ser uno de los ideólogos del catalanismo, pero la formación de partidos nacionalistas es posterior. En tercer lugar, la frenología -pseudociencia-, como el nacionalismo -movimiento político que, entre otras cosas llevó a la formación de Italia y de Alemania- no aparecen a finales del siglo XIX, más bien a comienzos, y raza aria no es "corriente de pensamiento", en cuanto a la xenofobia dudo incluso que existiese la palabra. Que la frenología tenga que ver con los cráneos, parece claro, de eso se trataba, pero eso no justifica que cambies de lugar la imagen y, sobre todo, que la pongas de un tamaño desusado: recuerda que la política de uso de imágenes recomienda indicar solamente "miniaturadeimagen". --Enrique Cordero (discusión) 23:57 7 oct 2019 (UTC)
Con respecto a lo de Valentín Almirall: Sus tesis son anteriores de las péridas ultramarinas (y no colonias). No eran colonias, eran provincias de ultramar, según todas las constituciones españolas.Paupuig (discusión) 09:29 12 oct 2019 (UTC)
El contexto europeo se comprende: nacionalismo, xenofobia, y hasta la frenología.

Lo siento, pero se nota que no estudiaste historia. Precisamente, tras la 3º guerra carlista, es cuando comienzan los nuevos pensamientos nacionalistas, como el nacionalismo vasco, el catalán, ... mucho antes del llamado regenaracionalismo, además se podría unir al nacionalismo cubano.Paupuig (discusión) 09:32 12 oct 2019 (UTC)

Disputa[editar]

No estoy viendo argumentos lógicos, sino borrados automáticos de todo.... es decir una censura en toda regla.

Si no estáis de acuerdo en una parte, simplemente se habla sobre esa parte, y no se borra todo... y más poniendo errores históricos como que decir las colonias.Paupuig (discusión) 23:59 1 nov 2019 (UTC)

Ha logrado que me arrepienta de haber defendido la permanencia de este artículo cuando se sometió a consulta de borrado, porque había quien lo quería borrar. Pero voy a intentar explicárselo una vez más: debe respetar las referencias y añadir las que permitan sostener lo que afirma. Lea Wikipedia:Verificabilidad y Wikipedia:Fuentes fiables. Si necesita ayuda para saber cómo referenciar lea Wikipedia:Referencias. En cuanto a sus afirmaciones o negaciones: en España había colonias. Cuba y Filipinas lo eran. Puede opinar lo que quiera, pero hay mucha bibliografía que así lo afirma [5]. En la famosa división territorial de Javier de Burgos, un decreto que puede encontrar aquí entre otros muchos sitios, no figuran Cuba y Filipinas. Su afirmación no la referencia y en cambio borra lo que está referenciado haciendo una afirmación que es la que hacen todos los colonialistas: también Argelia era una provincia francesa.
No eran colonias, aunque las llames Nenuco!!!, eran provincias del Ultramar en todas las constituciones
Constitución de 1812: Art. 1. La Nación española es la reunión de todos los españoles de ambos hemisferios. Art. 10. El territorio español comprende en la Península con sus posesiones e islas adyacentes: Aragón, Asturias, Castilla la Vieja, Castilla la Nueva, Cataluña, Córdoba, Extremadura, Galicia, Granada, Jaén, León, Molina, Murcia, Navarra, Provincias Vascongadas, Sevilla y Valencia, las islas Baleares y las Canarias con las demás posesiones de África. En la América septentrional: Nueva España con la Nueva-Galicia y península de Yucatán, Guatemala, provincias internas de Oriente, provincias internas de Occidente, isla de Cuba con las dos Floridas, la parte española de la isla de Santo Domingo y la isla de Puerto Rico con las demás adyacentes a éstas y al continente en uno y otro mar. En la América meridional, la Nueva Granada, Venezuela, el Perú, Chile, provincias del Río de la Plata, y todas las islas adyacentes en el mar Pacífico y en el Atlántico. En el Asia, las islas Filipinas, y las que dependen de su gobierno.
Constitución española del 1 de junio de 1869: Artículo 108. Las Cortes Constituyentes reformarán el sistema actual de gobierno de las provincias de Ultramar, cuando hayan tomado asiento los Diputados de Cuba o Puerto Rico, para hacer extensivos a las mismas, con las modificaciones que se creyeren necesarias, los derechos consignados en la Constitución.
Constitución española del 30 de junio de 1876: Artículo 89. Las provincias de Ultramar serán gobernadas por leyes especiales; pero el Gobierno queda autorizado para aplicar a las mismas, con las modificaciones que juzgue convenientes y dando cuenta a las Cortes, las leyes promulgadas o que se promulguen para la Península. Cuba y Puerto Rico serán representadas en las Cortes del Reino en la forma que determine una ley especial, que podrá ser diversa para cada una de las dos provincias. ARTÍCULO TRANSITORIO El Gobierno determinará cuándo y en qué forma serán elegidos los representantes a las Cortes de la isla de Cuba.Paupuig (discusión) 12:41 2 nov 2019 (UTC)
Escribe: «A finales del siglo XIX, en el contexto europeo hay diferentes corrientes de pensamiento: como la frenología, la raza aria (Nordicismo), el nacionalismo, además de xenofobia, todas ellas acabaron siendo unidas en las tesis de la raza catalana». Faltan las referencias y las afirmaciones no se sostienen: por una parte mezcla cosas heterogéneas (churras con merinas), de las que algunas podrían considerarse "corrientes de pensamiento" y otras no, y, por otra parte, no son ciertas: el nacionalismo es muy anterior al final del siglo XIX, como ya le indiqué. Corresponde más a los últimos años del siglo XVIII, la revolución francesa y las guerras napoleónicas, y, entre otras cosas, está en la base de las unificaciones alemana e italiana. La frenología es una pseudociencia iniciada por Franz Joseph Gall que murió en 1828 y que estudiaba el comportamiento de las personas en función del tamaño y conformación de los cráneos, no en relación con la raza. En cuanto a la xenofobia, dudo que la palabra existiese, me lo tiene que referenciar. Eso y todo lo demás.
Es el contexto, que precisamente nacionalistas catalanes los mezclarían para crear su ideología racial.... hay referencias en el propio artículo... (lo habrás leído no?). La frenología es anterior al nacionalismo catalán, pero hasta comienzos del siglo XX estaba en los pensamientos de algunas personas.Paupuig (discusión) 12:41 2 nov 2019 (UTC)
Escribe: «Tras la tercera guerra carlista, comienzan a surguir doctrinas unidas a los fenómenos europeos. En el caso catalán, fue el creador Valentín Almirall, a su vez es el creador del nacionalismo catalán». De nuevo falta la referencia. Pero además está mal escrito y lo que dice puede ser cualquier cosa. ¿Qué doctrinas empiezan a "surgir" tras la guerra carlista? ¿Qué fenómenos europeos? ¿Qué relaciona el fin de las guerras carlistas con esos innominados fenómenos europeos? ¿De qué fue Valentín Almirall el creador además de serlo del nacionalismo catalán, si es que fue el creador del nacionalismo catalán? ¿Dónde están las referencias?
Si miras la fecha, tras la tercera guerra carlista, y los orígenes de los partidarios del PNV y del nacionalismo catalán se basan en el carlismo.
Los fenómenos europeos están bien claros.... frenología, xenofobia, nacionalismo, raza aria....Paupuig (discusión) 12:41 2 nov 2019 (UTC)
Lo que relaciona es la época, el contexto histórico....de verdad que estudiste historia?? porque el contexto es fundamental!!!Paupuig (discusión) 12:41 2 nov 2019 (UTC)
Lo catalalisme, entre otras cosas sus posturas hablaban que eran un pueblo diferenciado.Paupuig (discusión) 12:41 2 nov 2019 (UTC)
Borra lo del regeneracionismo, y con ello las reflexiones sobre la decadencia española y el Ser de España, aunque está referenciado y sustituye un párrafo que estaba bien escrito por otro que no lo está («Tras el desastre del 98, hubo diversas consecuencias en el paisaje político y cultural español, se abrieron paso como el nacionalismo vasco por Sabino Arana (también hablaba de la raza vasca)»). En realidad, el PNV-EAJ lo fundó Arana en 1895. Pero aquí lo que importa es, de nuevo, que elimina texto referenciado sin explicación y lo sustituye por otro que no lo está. Mientras siga trasladando a Wikipedia sus opiniones personales, para borrar lo que no le gusta o para agregar lo que no referencia lo único que puede esperar es que se le borre todo, porque no hay nada en sus aportaciones que realmente añada algo de valor al artículo y no hay nada apoyado en referencias sólidas. --Enrique Cordero (discusión) 09:22 2 nov 2019 (UTC)
Te recuerdo que y tú hablamas de colonias!!!!, y el desastre del 98. Lo del regeneracionismo es justo lo contrario que el nacionalismo catalán !!!!!. No son mis opiniones personales, sino no los de la mentalidad o acaso crees que defiendo la superioridad racial catalana?Paupuig (discusión) 12:41 2 nov 2019 (UTC)

Sigue con su suposiciones y sus presunciones, pero ninguna referencia para sostener lo que afirma y lo que niega y haciendo interpretaciones personales y sesgadas, por ejemplo de las Constituciones, olvidando que en todas ellas las colonias son tratadas de forma distinta a como, por ejemplo, es tratada Soria. No creo que sea usted un defensor de la superioridad racial catalana, si eso le tranquiliza, al contrario, pero a diferencia de usted no he hecho en ningún momento presunciones sobre lo que usted sea o deje de ser o sobre los estudios que tenga. Permítame aconsejarle, eso sí, que mejore su redacción.-- Enrique Cordero (discusión) 13:11 2 nov 2019 (UTC)

Te niegas a reconocer la historia.. ¿qué quieres que acepte pulpo como animal de compañía? porque dices que yo no pongo referencias (que por cierto, sí las puse con Junqueras y otro), sin embargo tú no pones referencias!!!, al revés las quitas, no basas en cosas lógicas simplemente en tus prejuicios contra los historiadores. Entonces según tú Soria sería una colonia, ya que no era tratada igual que Navarra (hasta la paz paccionada) y entonces en la actualidad casi todas las provincias son colonias de Euskadi (ya que ellos con el cupo están por encima de todo).--Paupuig (discusión) 19:57 2 nov 2019 (UTC)
Recuerdo que las páginas de discusión no son un foro. Y menos un foro para debatir de cualquier cosa menos el artículo. Para defender pintorescas teorías negacionistas sobre Cuba y Puerto Rico está la página de discusión de Colonización española de América (y deberá hacerse con fuentes). Para dirimir una pretendida naturaleza colonial del cupo vasco, la página de discusión del artículo concierto económico (también habrá que presentar fuentes secundarias que defiendan la naturaleza über alles del cupo vasco). ¿Cuáles son las fuentes secundarias que tratan ese movimiento denominado «racialismo catalán» y que se pretenden emplear para avalar la ampliación del artículo y/o la modificación aspectos clave de este y/o la justificación del careto de Almirall en la cabecera? (la respuesta por partes, a ser posible, porque son cosas diferentes)--Asqueladd (discusión) 08:46 3 nov 2019 (UTC)
Yo pedí, las cosas por partes, pero Eduardo se negaba rotundamente a explicar su opinión, simplemente que todo estaba mal... Por cierto, no es teoría negacionista, sino no llamar colonia a lo que nunca fueron.. porque si fueran colonias (porque eran teritorios descubiertos por Colón) no es lo mismo que colonias administrativas como las británicas, ya que el sistema polisinodial siempre consideró tan españoles a los criollos como a los peninsulares (lo dice desde la Constitución de 1812). Aún así, él intenta hablar de ese tema, cuando claramente comienza antes de 1898.--Paupuig (discusión) 03:49 7 nov 2019 (UTC)
Respecto a la cara de Almirall, la puse, porque Eduardo se negaba a aceptar la imagen de las frutas que está en la propia página--Paupuig (discusión) 03:49 7 nov 2019 (UTC)
Puse las fuentes secundarias, si has visto las fuentes que hay actualmente y en mi última versión hay varias fuentes que han sido suprimidas.--Paupuig (discusión) 03:49 7 nov 2019 (UTC)
Con quien te tienes que pegar para discutir la naturaleza colonial del imperio español (en este caso el del siglo XIX) es con la historiografía, supuesto historiador (nota bene: las chapitas que digamos tener no importan mucho aquí). Las fuentes que se añadieron (noticias) son fuentes secundarias (no muy allá, pero aceptemos pulpo) como mucho como para hablar de Quim Torra, para hablar de una cosa que dijo Oriol Junqueras y para hablar de un suceso alrededor de un profesor de bachillerato del instituto Joan Boscà de Barcelona. No son fuentes secundarias para extrapolar y cambiar el estado de la cuestión del tema «racialismo catalán» porque no tratan (ni siquiera «aspiran a tratar») de forma holística el difuso tema de la historia del «racialismo catalán». Para engarzar esos sucesos en la historia del racialismo catalán, necesitamos fuentes secundarias publicadas y mínimamente serias que los engarcen en ese marco, no tus habilidades como historiador en la hemeroteca.--Asqueladd (discusión) 12:02 7 nov 2019 (UTC)
Lo siento, pero los historiadores que usan más leyenda negra que historia, no son historiadores, porque la historiografía anterior al siglo XIX los consideraba tan españoles como los peninsulares, bueno, de Las Españas. La posterior que admiten como colonias, es por leyenda negra , nacionalismo iberoamericano, o acomplejados.--Paupuig (discusión) 20:29 9 nov 2019 (UTC)
Aún así aunque consideres que esas fuentes no son secundarias, ya lo decía Herodoto, cuando no hay fuentes se acepta las que hayan aunque no sean primeras.... y en este caso se borraron sin ni siquiera poner otras fuentes más fiables... lo que es claramente una censura, y más cuando he visto muchos artículos con fuentes más polémicas o sin fuentes de ningún tipo...--Paupuig (discusión) 20:29 9 nov 2019 (UTC)
Por favor, es imposible llevar a ningún puerto esto si convierte la página de discusión de la voz «racialismo catalán» en un lugar para debatir a nivel barra de bar de malvados negrolegendarios, de enemigos de España y de «acomplejados» [sic]. Limítese a entender que este artículo no es el lugar para esparcir sus ideas sui generis sobre el tema y muchísimo menos sus ideas sobre otros temas ajenos a este. Y que si no trae fuentes secundarias apoyando directamente el contenido (que haga que este cumpla simultáneamente principios como en:WP:VER, en:WP:NOR, en:WP:DUE y en:WP:SYNTH) no hay nada que hacer y se ha equivocado de sitio web, por mucho que dijera Herodoto.--Asqueladd (discusión) 05:29 10 nov 2019 (UTC)

Colonias[editar]

No comprendo por qué se llaman colonias a los territorios ultramarinos, aunque eran virreinatos, nunca eran consideradas como colonias, es más en Valencia también hubo un virreinato no por eso es considerado como una colonia. La leyenda negra las llamaba colonias, pero España no tuvo colonias en América, sino eran teritorios con los mismos derechos que los peninsulares.

Si hay documentación anterior a 1815 que diga que eran colonias (tal y como lo eran las inglesas) entonces aceptaré ese nombre.--Paupuig (discusión) 20:28 22 nov 2019 (UTC)

Francia tampoco tenía colonias, sino «territorios de ultramar». Como es lógico, la metrópoli designa sus dominios como le da la gana. Pero si grazna como un pato, camina como un pato y se comporta como un pato...--Canaan (discusión) 16:19 23 nov 2019 (UTC)
Error, Francia sí tenía colonias y protectorados, sobretodo en el siglo XIX que es la época del colonialismo. Francia diferenciaba entre departamentos (Argelia lo era, por eso tuvo que votar 2 veces en referéndum), Territorios de Ultramar (medio-colonias), Protectorados y Colonias.
No es correcto, ya que habían países que eran imperialistas (al estilo Imperio Romano, Califatos, Imperio Ruso, Imperio Otomano, Imperio Español) donde todos los territorios eran iguales, y por el contrario el Imperio Inglés o el Holandés (que habían colonias, colonias reales, protectorados, mandatos e incluso territorios de las compañías estatales.
En el caso español, era un imperio integrador, tal y como dice Gustavo Bueno, ya que desde el comienzo consideró con los mismos derechos los territorios ultramarinos, en cambio en la actualidad Venezuela reconoce su territorio en departamentos sin embargo hay un territorio insular que lo llama Dependencias Federales, según tu argumento Venezuela tiene ese territorio como colonia al ser insular.--Paupuig (discusión) 15:46 25 nov 2019 (UTC)
Eppur si muove...--Canaan (discusión) 16:33 25 nov 2019 (UTC)
Sólo valdría llamarlas colonias por ser territorios descubiertos por Colón, pero no como colonias administrativas, ya que el finis operantis no es el mismo caso, "no hay peor sordo que el que no quiere oir"--Paupuig (discusión) 08:46 28 nov 2019 (UTC)
"No comprendo por qué se llaman colonias a los territorios ultramarinos"
PauPuig

Porque es una forma abrumadoramente común en el corpus historiográfico de caracterizar al evento en general y en concreto cuando se relaciona con el ascenso del nacionalismo catalán en España. Gustavo Bueno acuñó la ocurrencia de imperios "generadores" (no "integradores" [sic]). Pero bueno, ¿Wikipedia acaso debe normativizar los neologismos de la caterva/secta filomat de Oviedo? Para avanzar en esto, porque creo que podrá convenir en que esto se parece mucho a un diálogo de besugos, esto es mucho más fácil: céntrese en buscar fuentes secundarias que traten sobre el racialismo catalán. Porque como comprenderá este artículo no está para que el gustavobuenismo (o cualquier otra cosita fringe) clave una pica en Flandes sobre un tema que no concierne a esta entrada.--Asqueladd (discusión) 02:07 29 nov 2019 (UTC)

Racialismo no es racismo[editar]

Uno no es sinónimo de otro. Defender la existencia de razas (racialismo) no implica defender que unas sean superiores a otras (racismo). Saludos.--Gilwellian (discusión) 11:03 25 ene 2020 (UTC)