Discusión:Punk en España

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda

Mejoras del artículo[editar]

Correcciones y añadidos menores aparte (luego me pongo), me parece parcial/tendencioso poner en primer lugar una sección sobre el punk de Euskadi. El RRV, como tal y con ese nombre, surge hacia 1984. Antes de eso, las principales escenas fueron las de Madrid y Barcelona, necesitando la última una sección propia (si en el libro "Hasta el final" se empieza por Barcelona, por algo será). Incluso Granada podría verse como un tercer foco (TNT, KGB), hacia 1982, así como Canarias (donde habría que añadir como mínimo a Familia Real, luego lo haré yo mismo si puedo), junto a Euskadi, donde las publicaciones empiezan también hacia 1982-1983 (EP de La Polla Records, EP de Eskorbuto...). Un saludo.Fernando H (discusión) 18:56 18 may 2008 (UTC)

Ups, ahora he visto que se pedía arriba no hacer reescrituras "importantes" sin contactar con los redactores originales. He modificado cosas de cierta importancia en la sección "otros epicentros". Excusas si me he precipitado. Me gustaría cambiar la sección de Euskadi para ofrecer una cronología algo más precisa, pero me espero a ver qué me dicen ustedes.Fernando H (discusión) 19:46 18 may 2008 (UTC)

Muchas gracias por tus excelentes aportaciones. Ahoa el único que está trabajando en el artículo soy yo. Para editar nos podemos coordinar en esta página de discusión, yo encantado de que colabore alguien (¡por fin!).
Paso a responderte. No es parcial ni tendencioso. Si te fijas, al principio de la sección pone «Fue en la década de los 80 cuando comenzaron a proliferar multitud de grupos y artistas que seguían una estética punk y que comenzaron a editar álbumes y sencillos. Durante esta década surgieron dos focos que acapararon la atención de los medios de comunicación tanto especializados como generalistas: el País Vasco-Navarra con el llamado rock radical vasco y Madrid con La Movida». No digo que fuesen los mejores ni los primeros (los «primeros» los he dejado en la sección anterior «Los pioneros»), sino los más importantes mediáticamente durante los ochenta. Por supuesto que en Barna salieron todas esas bandas y que si sigues añadiendo contribuciones se pueden incluir en una sección propiam (además creo que es necesaria). Las he puesto en ese orden porque es como lo escribí, nada más, no intentaba que pareciese más importante ni nada por el estilo.
Si te parece, podemos reescribir la entradilla de años 80 incluyendo «Pero además surgieron por todo el estado otros núcleos importantes que no recibieron tanta atención mediática, como los movimientos punk de Barcelona, Zaragoza o Murcia. Hablamos primero de Madrid y luego pasamos la resto, el orden, sinceramente, me es indiferente. Pero sí que creo que Madrid debería ser la primera, más que nada por atención mediática (¿no se quejaban de eso los punks no madrileños?) Y luego pasamos a desarrollarlo, ¿qué te parece?
Salud: Juanfran (discusión) 15:39 19 may 2008 (UTC).

OK, visto desde el punto de vista de repercusión mediática es correcto; y, si atendemos al "éxito", el RRV tiene que estar en primer lugar. Pero tengo resistencia a esto; por ejemplo, pienso que en 1984-85 se planteó la etiqueta RRV, entre otras cosas (política por ejemplo), como alternativa a la etiqueta más estrecha de "punk", vamos, como que en cierto modo ya no era punk, no sé si me explico. Si nuestro "77" fue en 1982, habría que empezar por Madrid. Así que... apoyo la moción! Si inviertes ese orden, me parece perfecto.

De nuevo, desde el pto. de vista de repercusión mediática, lo de Barcelona fue casi nulo, o sea que estaría bien como está, "malquemejoda". Casi que la única excepción serían Decibleios y Desechables, pero -igual que Loquillo- esto era en la época del "dominio madrileño" y porque triunfaron en Madrid.

De Madrid tengo una visión algo diferente. Para mí, la movida era el rollo Rockola. Los PVP no estaban en eso y lo llamaban "la mafia de Rockola". De ahí que nadie les hiciera caso, me temo. La UVI y Espasmódicos yo diría que sí estaban, aunque no plenamente. Un par de nombres importantillos ausentes son los Toreros After Olé y los Zoquillos, aunque no sabría muy bien cómo meterlos.

Con lo de "desarrollarlo" no sé muy bien a qué te refieres, ya me contarás. En conjunto creo que el artículo está bien no desarrollarlo mucho, por lo de la idea de Enciclopedia y eso. Pero yo encantado de colaborar. Una cosa que se me ocurre que se puede añadir es una cronología (por ejemplo, 1978, edición del EP de KK, Ramoncín; 1979, Trapera -yo creía que era 78 también pero vamos, me fío-, etcétera); una discografía podría estar bien pero es un currillo, yo creo que puedo hacerla al menos hasta donde abarca el libro Hasta el Final (completando la que hay allí) pero me llevaría un tiempo. ¿Qué te parece? Necesitaría tu ayuda, pues soy nuevo y no sé crear secciones...

Entre tanto, he visto un par de faltillas (incl una S de Vulpess que impide que haya link hacia su artículo) y otro par de nombres importantes ausentes que voy a retocar.

Por otro lado, vi la entrada principal de "punk" y es bastante horrenda, y hay errores enormes, pero parece que no se puede retocar, no lo entiendo. ¿Sabes algo de eso? Decididamente ese artículo hay que cambiarlo... Saludos, y encantado de colaborar :) Fernando H (discusión) 02:49 20 may 2008 (UTC)

PS Ah, lo del cambio de la entradilla de "los 80" me parece una idea estupenda. Y otra cosa, hasta ahora he introducido cambios por las buenas, aunque siempre respetando la estructura del original. Si prefieres que lo hablemos antes, lo haré de la manera que prefieras. Yo creo que está bien así: si cambio algo de esta manera y tienes objeciones, lo comentamos. Y lo mismo si eres tú quien añade algo. ¿Te parece bien? Si los cambios son algo más profundos, quizá mejor hablarlo antes. Como dije, me gustaría modificar un poco lo de Euskadi, para dar una visión más clara del proceso 82-85 por así decir; en este caso primero te presentaré en esta sección de discusión mi propuesta de nuevo texto. Hoy se me ha ocurrido añadir fanzines y he citado un par; se podrían poner los de Madrid y del País Vasco también.Fernando H (discusión) 03:45 20 may 2008 (UTC)

OK, me alegra que nos entendamos. Voy a cambiar el orden de las secciones, poner una sección para la escena de Barna y modificar la entradilla.
Otras cosas: también coincido contigo en lo de la movida. Es cierto que Larsen y Espasmódicos se movieron un poco entre las «dos escenas», lo corrijo. ¡Claro que faltan los Toreros! Fallo garrafal, el grupo madrileño de hardcore punk por antonomasia (sin faltar a TDeK). Los Zoquillos me parecen un toque más pop, pero también se pueden incluir (por cierto esos sólo sacaron un single, ¿no?).
Lo de euskadi: modifícalo. Yo también quería incarle el diente y dejar claro que la etiqueta RRV se aplicó después de la explosión punk: ya estaban Zarama, la Polla, RIP y los primeros Zika dando la murga antes de la etiqueta de marras. No hace falta que presentes aquí el texto, edita directamente en el artículo y, si hay diferencias, las discutimos aquí. Tienes vía libre.
El tema de los fanzines no lo controlo mucho, así que tú mismo. De Madrid conozco el Munster (no confundir con Muster Records) y La liviandad del imperdible (de esa época). Luego (en los 90) habría quizá de los primeros Subterfuge y de Munster Records, que empezaron como fanzine.
Lo de la cronología podría quedar bien. Pero si el artículo se hace muy extenso lo pasamos aun anexo o a otra página (ejemplo). Een principio no nos preocupemos por la extensión. Cuanto más mejor. Si nos extendemos mucho lo dividimos en varios artículos y ya está.
Para crear secciones es muy sencillo: pones el tículo entre varios signos de igual (=). Por ejemplo, «Los pioneros» es ==Los pioneros==. Para una sub-sección (como «Euskadi: el rock radical vasco») es con un signo de igual más: ===Euskadi: el rock radical vasco===.
Salud: Juanfran (discusión) 16:44 20 may 2008 (UTC).
Me gusta como han quedado los cambios que has hecho. Por cierto que de las páginas de punk que he visto hasta ahora en wiki.es esta es la mejor sin duda (me refiero ya a como estaba al principio!), felicidades, que no lo dije antes.
La verdad es que creo que no he oído a Zoquillos, pero dudo que fueran mucho más pop que los Nikis... y no digamos Paraíso o Pegamoides.
He retocado en la secc. Madrid lo de Vulpes, Decibelios y Desechables, pues personalmente nunca he oído que se les considere parte de la movida. A Decibelios no creo que les hiciera mucha gracia ser metidos ahí. Aunque en los últimos años he oído cosas muy raras, llegan a meter al Sabina y a Barón Rojo!!
OK lo de Euskadi, haré como dices. Antes de ponerme quiero comprobar unos datos (los orígenes del punk vasco son un poco "oscuros", la verdad). Lo de la cronología lo haré, pero algo más poco a poco. Claro que también puedo empezar un poco de memoria y luego ir añadiendo datos más precisos, ya veré. Gracias por las indicaciones sobre la creación de secciones. Poco a poco voy viendo cómo funciona...básicamente copiando lo que veo que otros habéis hecho ;)
No sé quiénes son Zika!!
OK también para el asunto fanzines. No hace falta ponerlos todos, ejemplos importantes bastan. "Munster" no me suena, quizá es de finales de los 80? Y de los 90 no tengo ni idea, yo por ahí poco puedo aportar. Saludos Fernando H (discusión) 20:05 20 may 2008 (UTC)
Me olvidaba: Creo que con Euskadi lo que haré será integrar uno (o varios) párrafos históricos después de los 2 primeros tuyos y antes del de Donosti, sin cambiar sustancialmente lo que ya está. Me parece lo mejor porque los dos primeros párrafos ofrecen una panorámica de lo que el título dice: el RRV es el asunto principal. Eso valdría como intro general y luego precisamos más la evolución de la cosa (vaya, el texto que haré en principio yo, y lo que retoquemos después). Fernando H (discusión) 20:13 20 may 2008 (UTC)
Me gusta como está quedando, muy bien sí señor.
Los Zoquillos sí que son más pop que los Nikis, aunque es cierto que el poso punk es evidente. Lo de Desechables y Decibelios pondré una referencia, yo sí lo he leído por ahí. Yo, personalmente, los veo ajenos a la movida, pero como se ha convertido en un monstruo mediático que lo acapara todo, hay peña que los ha metido en el mismo saco.
¡¡Los Zika son Cicatriz!! Ahora sí que te sonarán...
Por cierto: habría que buscar fuentes (artículos de revistas, fanzines o internet) para referenciar todo lo que decimos. Eso es lo más chungo de hacer un buen artículo.
Salud: Juanfran (discusión) 07:02 21 may 2008 (UTC).
Otra cosa: la sección de Euskadi está quedando más completa y mejor que la propia entrada de Rock radical vasco, así que, cuando esté terminada, trasladaré la información allí y puede que resuma un poco la sección. Pero antes de eso a ver cómo nos queda. Salud: Juanfran (discusión) 08:34 21 may 2008 (UTC).
Zoquillos: puede ser (no los he oído), pero al menos por títulos, estética y conciertos la asociación con el punk es clara. El primer single de Zarama también es "blandito"..., la verdad es que nunca he oído nada sobre el primer disco punk vasco, simplemente lo deduzco por pura cronología (no hay otro antes que yo sepa).
Desechables, Decibelios y Vulpes: OK pues, si lo has leído. Yo no. Conste que no me hace nada de gracia borrar lo que otro ha hecho!, peroquedamos que lo haríamos así. Vuélvelo a poner (lo de Vulpes lo quité porque quedaba fuera de contexto en la nueva versión de "Euskadi", mira el historial). Si los Zika son Cicatriz, claro que los conozco. Muy buenos los temas del recop. con Kortatu. Lo de las fuentes... qué palo... tener memoria para esto!, jajaja. Vale citar fanzines? Aún no sé insertar notas pero ya me fijaré. Pero se pueden meter casi en todos lados, ¿qué criterio hay para eso? También tengo que arreglar algunos links internos; con Odio, Cirrosis, etc. ahora mismo te vas a páginas muy curiosas..., ya vi que arreglaste algunos.
Me corregiste el "mencionado" después de MCD (que no están mencionados antes, así que volveré a poner hipertexto), en realidad el antecedente no son los grupos sino el "distanciamiento", por lo que es singular; pero, como la frase es un poco compleja, lo cambio. Túrmix debe llevar acento según las reglas ortográficas, creo yo, a menos que se considere palabra extranjera, pero no lo cambiaré. Hablando de ortografía, no sé por qué se ha impuesto en wikipedia escribir RRV con "radical" con C; yo recuerdo que casi siempre se escribía con K, incluso en revistas musicales "oficiales". Corregir eso es como corregir "okupa", vaya. Es kurioso ;)
Por cierto, sobre MCD, creo que quien añadió lo de Eskorbuto y RIP distanciándose del RRV posiblemente confunde a RIP con MCD. De éstos me consta que lo hicieron, en cambio RIP actuaron en numerosos conciertos del RRV, si no recuerdo mal (lo puedo mirar). Pero es posible que en algún momento hicieran declaraciones contra el RRV, ni idea.
Sobre secc. Euskadi/RRV: Quizá te entiendo mal, lo de trasladar y resumir te refieres a (a) resumir aquí y llevar allá lo largo, o (b) llevar allá un resumen? Si es (a), yo pienso que aquí el tamaño del párrafo es proporcionado a las seccs. de Madrid y Barna (también es adecuado que sea algo más largo) y si se resume ya no será así. En principio no pensaba aumentarlo, quizá añadiendo nmbres de algunos grupos más (Tijuana in Blue, Danba, Baldin Bada, etc., si quieres hazlo tú). También tiene más sentido aquí porque aquí se enfoca desde el punk. Voto porque el resumen sea allá, donde se enfoca más como "fenómeno", "movimiento", se habla de contexto social, ideología, etc. Cierto que en ese artículo falta algo más sobre la música, por lo que un resumen estaría muy bien; a cambio allí se puede desarrollar algo más lo de otro tipo de grupos (Barricada, Hertzainak, etc.). Dime cómo lo ves. Saludos :) Fernando H (discusión) 13:24 21 may 2008 (UTC)
Respecto a las fuentes me temo que es necesario, en teoría (aunque luego no sea así) todo lo escrito en Wikipedia tiene que estar referenciado. Fanzines valen, claro. Par aponerlas es muy fácil, sigue este esquema <ref>Aquí va la cita</ref>. Si vas a usar una cita más de una vez (por ejemplo, un artículo de Muskaria), lo mejor es hacer lo siguiente: la primera vez que lo cites usaas estos comandos: <ref name="muskaria">Aquí va la cita</ref> y las siguientes con poner esto vale: <ref name="muskaria"/>. Es un curro, pero bueno, así nos queda más completo y a la gente le queda claro que no nos hemos inventado nada.
Lo de la sección Euskadi estoy de acuerdo. Cuando esté lista ya veremos lo que hacemos.
con lo de RIP sí, yo creo que hay hay una confusión con MCD. Lo que pasa es que lo de los RIP es un caso curioso. Tocaron incluso para el PSOE, por lo que yo creo que tocaban de donde los llamasen; tocar para HB no te hace simpatizante automáticamente. Hay unas declaraciones de Yul en un documental muy ilustrativas. Incluso Fermin Muguruza se distancia un poco del asunto, y fíjate que Kortatu sí que eran bastante pro-HB (incluso militaron en Jarrai). Intentaré incluirlas.
Bueno, salud: Juanfran (discusión) 12:36 22 may 2008 (UTC).
Por cierto, Kike Turmix, aunque la ortografía diga que sí, va sin acento. Es un nombre artístico, así que la ortografía vale de poco (fíjate en Fermin Muguruza, sin ir más lejos). Salud: Juanfran (discusión) 14:13 22 may 2008 (UTC).
Gracias por la explicación sobre las notas. Ya iré metiendo, esto quizá sea más lento, porque tengo que recordar fuentes, buscar revistas, blabla. Para un par de cosas puedo linkar a viejos artículos que hice para Kill From the Heart, página considerada hoy como autoridad. Tengo un Ruta 66 de 1986 con mucha info sobre RRV del que sacaré unas cuantas. Hablando de notas, hay un par de las existentes que enlazan mal (las de "Históricos del punk naciona", que consulté para Almén TNT).
En principio no tengo previsto aumentar "Euskadi", excepto con notas. Si crees que falta algún nombre importante, tú mismo. En el artículo RRV ya hay una lista de bandas. Lo de RIP / MCD, qué hacemos? Lo cambiamos? Creo que es lo más correcto, pero me espero a ver si estamos de acuerdo.
El argumento de Kike Turmix lo supuse, por eso dije que no lo cambiaría. Se sabe que formó los N 634 que salen en el Punk? Qué Punk? (qué malos!!! jaja) pero no me parecen muy importantes para mencionarlos, como Urgente (que no están mal) y otros muchos.
Pues nos ha quedado una página bien chula, eh? Falta meterle más notas, y hala, artículo destacado, jaja. Ah, estuve metiendo mano por la página de la movida madrileña, es increíble la de anacronismos que se cometen, porque ahora queda muy bien haber pertenecido a la movida; en efecto por allí vi que se reclama la inclusión de Barón Rojo, Sabina, Tequila... buf. Y a todas estas ya he sufrido un acto vandálico en otra página. Es trabajoso esto de la Wikipedia... Saludos :)
PS Como verás he introducido ya unas cuantas notas, etc. Una cosilla, he visto un error en link del single de Basura (BCN), la canción "Ogro de ciudad" es cara B no de éstos sino de Almén TNT; la cara B del single de Basura era "Esperando en la puerta del WC" (y hay un tercer tema de las sesiones llamado "Bertha, estúpida nineta"). Estos eran el grupo de Panotxa, que luego formó Hot Panotxa, Ultratruita, etc. Ah, el EP de KK tenía título? Yo diría que no. Aunque puede que haya quien lo designe así. Igual que lo del disco de "Los cuatro", que no tenía ese título, yo siempre lo llamé "Kortatu / Cicatriz / Kontuz-Hi / Jotakie", que es lo que pone en la portada. Fernando H (discusión) 22:48 22 may 2008 (UTC)

Ante todo, mi enhorabuena. Muy buen trabajo, así da gusto.
Lo de RIP lo podemos quitar, de momento. A ver si puedo repasarme los documentales que tengo del tema. Pero de momento dejamos sólo Eskorbuto y M.C.D., sigo pensando que el rollo de RIP era más ambiguo. Yo creo que la parte de Euskadi está bien como está, quizás mencionar que el nombre de rock radikal vasco se utilizó por primera vez en el famoso festival Anti-OTAN, de cuya fecha concreta no me acuerdo. Y también hablar del «mercantilismo» inherente a la etiqueta que (casi) todos los del RRV criticaban.
Lo de los Basura tienes toda la razón, fallo mio.
Los enlaces a «Históricos del punk nacional» están temporalmente inservibles, pero los de la página están trabajando en ello. Si encuentras referencias mejores, tú mismo.
Lo del título del EP de Kaka de Luxe sí que lo he visto en varios sitios. Debe ser un título «no oficial» pero que podríamos utilizar. Así aparece en los «Históricos del punk nacional», por ejemplo.
Si consiguiésemos hacer unas secciones potables de los 90 y 2000 podríamos pensar en presentarlo a destacado. Pero de eso es más chungo, yo ando un poco desligado, sobre todo en los 90. Creo que se podría atacar, como está esbozado, por la evolución del género, más que por presentar bandas con un estilo punk más ortodoxo.
Creo que eso es todo, de momento. Salud: Juanfran (discusión) 14:31 23 may 2008 (UTC).

Pues mi enhorabuena también ;) Por cierto que he visto mirando el historial (y es que uno es tiquismiquis, jaja) el pedazo curro que te has pegado corrigiéndome comillas, notas colocadas antes de los puntos, etc.; tomo nota y llevaré más cuidado. Voy aprendiendo.
Lo del festival antiOTAN: en el artículo sobre RRV lo que pone es que fue a raíz de ese festival que se les ocurrió la etiqueta, si no recuerdo mal.
Lo de los 90 y 2000: chungo porque estoy en las mismas, esa época no la seguí nada, conozco sólo un poquito de rebote (y tarde). De Barcelona puedo decir algo sobre el tránsito 80-90. De otras zonas me puedo hacer una idea a base de lo que hay en el (caótico!!!) libro "Hasta el final", pero vaya, es como andar a tientas. Algo debe de haber en la web, digo yo. Por otra parte tengo contacto con el jefazo de B-Core, que estuvo muy metido en el ajo, y le puedo preguntar si sabe dónde hay info.
Nos ha quedado, eso sí, una página muy del Barça: lo digo por el blaugrana de los enlaces, jajaja. (Si esto es un chiste viejo de wikipedistas, sorry por mi ignorancia.) Eso quiere decir que hay un montón de faena por hacer respecto a grupos nacionales (de hecho muchos de los enlaces azules te llevan a artículos muy pobres). Yo ya he empezado a meterle mano a un poco de todo (hasta a Alaska). Además he creado una página para GRB que creo que no está mal para lo nuevo que soy. Me falta hacerle una caja con la ficha técnica, que copiaré impunemente del artículo sobre Subterranean Kids, que me parece que es obra tuya. Échale un ojo a ver qué te parece. El artículo de los SK, si tú no pensabas seguir, puedo poner algo de historia, me faltan datos sobre sus últimas etapas pero lo puedo reconstruir a base de los myspaces que se ha montado Boliche. No la tocaré antes de que me digas lo que tenías pensado. Pues eso. Saludos :) --Fernando H (discusión) 15:51 23 may 2008 (UTC)

Lo de SK es una plantilla consensuada, puedes ver más plantillas en el wikiproyecto de música.
Respecto a lo de los enlaces ¡es la primera vez que oigo el chiste, ja, ja! Pero sí, hay un montón de curro con muchos artículos. Por cierto, vaya currada lo de los GRB (a esos no los he oído). Un apunte: no hace falta numerar las subsecciones, yo eliminaría los números. Fíjate además en esta otra «plantilla» (guía, más bien), que es la que sigo para los grupos.
Si el de los SK lo vas a dejar como el de GRB, adelante, yo iba a añadir pero bien poco. Te dejo los honores.
Una cosa, ¿los «Cf.» no deberían ir en cursiva? Hace mucho que no cito con ese formato, pero creo recordar que se ponían en cursiva.
Lo del anti-OTAN lo buscaré, tengo un documental donde hablan del tema. Le daré un repaso. Salud: Juanfran (discusión) 16:09 23 may 2008 (UTC).

Gracias de nuevo por las infos sobre plantillas! Y sí, lo de la eliminación de los números también me parece bien si es más «wikificante».
OK para lo de SK, aunque como te digo para sus últimos años tiraré de ayuda externa. Con GRB era relativamente fácil usar mi texto viejo como modelo, he quitado todo lo que me parecía más subjetivo o especulativo, datos en crudo y poca literatura, lo justo para que sea elegante. Ah, si te apetece oír a GRB, se encuentran cosas por ahí en la web (blogs por ejemplo), la comp actualmente no está disponible (Tralla quebró) y me consta que al menos varios miembros están por lo del copyleft.
Lo de los Cf. es una duda eterna. Propiamente es latín («cofer», compárese) y los «vid.» suelen ponerse en cursiva. Yo creo que el cf lo he visto de las dos maneras en textos acedémicos. Personalmente se me hace pesado verlo en cursiva y opto por no usarla. Si en wiki hay criterio para eso, me amoldaré, como en lo demás (por ejemplo, a mí estéticamente me gustan más las notas antes de los puntos y las comas y diría que en los libros es más frecuente así).
Suerte con el dato de la NATO (lo digo así para que rime :) ). Ya vi los cambios de RIP, etc., todo muy bien. Y que ampliaste lo de las discográficas; yo también quería añadir algo por ahí. Y está lo de la cronología y la discografía..., bueno, eso ya llegará (y con el tamaño que está saliendo quedará mejor ponerlo como anexos, pienso). Lo de la discografía tiene la dificultad añadida de mirar de unificarla con las discografías de cada página de grupo, brrr tiemblo sólo de pensarlo... jajaja
Una cosa más, vi que hay un wikiproyecto punk, ¿tú estás en él? ¿Lo recomiendas? No sé, yo, aparte de lo tuyo, gran parte de lo que he encontrado sobre el tema (me refiero a artículos generales) me parece bastante chapucero (con perdón) y el colmo es la desastrosa página de punk que encima está protegida a causa de los vandalismos constantes... Bueno, cómo me enrollo, hasta luego ;) Fernando H (discusión) 21:09 23 may 2008 (UTC)

Década de 2000, Madrid[editar]

OYE, ¿POR QUE HAS BORRADO LO QUE HABIA PUESTO SOBRE GRUPOS PUNK DE MADRID DE AHORA? SEGUN ESTA AHORA PUESTO NO MENCIONAS A NINGUN GRUPO PUNK DE VERDAD; SOLO SON GRUPOS DE ROCK O SIMILARES. NO MENCIONAR A CONCEPCION GLORY BOYS, LA STASI, RUMANIA, COPROLITOS, WEBELOS/GRUPO SUB 1, ASIATICS, REY MUERTO, MASS VOLUMEN, FAST FOOD, SUGUS, PILI Y SUS LECHONES... ES UN ERROE BASTANTE GRAVE. — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.44.18.217 (disc.contribs bloq). --Fernando H (discusión) 20:17 24 jun 2009 (UTC)

Hola. Revertí tus ediciones porque habías borrado material referenciado, mientras que el que tú añadiste no lo estaba. No digo ni que tengas ni que dejes de tener razón. La cuestión es que wikipedia es una enciclopedia y no un lugar donde poner nuestras opiniones o borrar las contrarias a las nuestras. Si crees que ciertas bandas no son realmente «punk» y sabes que otros comparten tu punto de vista, lo que has de hacer es buscar fuentes que cuestionen la «punkitud» de esas bandas y citarlas, y ponerlo sin a la vez borrar lo que hay (que está referenciado: por tanto, hay quienes consideran «punk» a esas bandas). Algunos de los grupos que mencionas (La Stasi y Coprolitos) están en el texto. No hay razón para pensar que quien escribió ese párrafo omitió a otros por mala fe. Puedes añadir los grupos que realmente sean representativos; a ser posible con referencias que prueben que lo son (representativos). Saludos, --Fernando H (discusión) 20:17 24 jun 2009 (UTC) PS Los autores del artículo son bastante numerosos. Lo digo por ese «tú» al que te diriges...

MIRA A VER QUE TE PARECE COMO LO HE AÑADIDO AHORA. para comprobrar q todo lo que digo es cierto y q q su grupos bastantes representativos de la escena actual madrileña, puedes echar un vistazo al webzine de superpunk (para cosas anteriores al 2005) o al programa de radio (colgado en la web) de mundo subnormal(para cosas actuales) (ambos faciles de encontrar en google). o buscar en papel fanzines como pogo en togo o mundo subnormal. o bien meterte en los myspaces de los sellos q menciono, donde salen gran parte de estos grupos. como veo q mencionais tambien el articulo q luis f. mayorola publico sobre vinilo en la revista calle 20, alli encontrareis referencia tambien a muchos de los grupos q menciono, y q, al haberlo recortada drasticamente, vosotros no mencionais. creo q asi qued bastante mas completo el tema. un saludo.

Ska punk[editar]

Los grupos de ska punk (Ska-P, Boikot, etc.) gozan actualmente de una gran popularidad y ni siquiera son mencionados en el artículo. ¿No creéis que merecen una sección aparte, o al menos una mención a lo largo del artículo?

no fueron los pioneros[editar]

hola a todos.¿desde cuando la banda trapera del rio han sido un grupo de punk? o´ kaka de luxe?.cuando la banda trapera del rio realmente hacian rock and roll o´en todo caso rock urbano, pero no punk,que salvajada!!.en cuanto a kaka de luxe era el tipico grupo de la movida madrileña, producto del cambio que pretendia dar madrid en cuanto a imagen de cara al exterior,en todo caso kaka de luxe era un grupo mas popero que rockero si se analiza bien.realmente los pioneros del punk en españa se origino´en euzkadi y ni ellos mismos se consideraban punkis.esa es la verdad yo vivi´esa epoca y siempre he ´´estado rebotado con lo mal que encasillan los criticos en este pais a los grupos.

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 20:38 19 ene 2013 (UTC)